Historia propozycji dozwolonego użytku w Australii
Historia propozycji dozwolonego użytku w Australii to seria dochodzeń rządu australijskiego w sprawie wprowadzenia „elastycznego i otwartego” systemu dozwolonego użytku do australijskiego prawa autorskiego. W latach 1998-2016 zbadano osiem dochodzeń i w większości przypadków zalecono wprowadzenie zasady dozwolonego użytku w miejsce obecnego systemu „ uczciwego postępowania ”, który zezwala na wykorzystywanie materiałów chronionych prawem autorskim tylko wtedy, gdy spełniają one jeden z czterech określonych celów określonych w art. scena.
Zmiana na system dozwolonego użytku pozwoliłaby na wykorzystywanie materiałów chronionych prawem autorskim bez zgody właściciela praw autorskich w każdych okolicznościach, w których wykorzystanie jest dozwolone, oceniane na podstawie czterech „czynników słuszności”. Ponowny użytkownik musi tylko uwzględnić cztery czynniki sprawiedliwości zaproponowane przez Australijską Komisję ds. Reformy Prawa i Komisję ds. Produktywności , którymi są:
- Cel i charakter użycia;
- Charakter materiału objętego prawami autorskimi;
- ilość i istotność wykorzystanej części; I
- Wpływ wykorzystania na potencjalny rynek lub wartość materiału objętego prawami autorskimi.
Zwolennicy proponowanego systemu dozwolonego użytku opisują go jako system, który „… zmaksymalizowałby korzyści netto dla społeczności”, podkreślają, że „interesy użytkowników powinny być również uznawane przez australijski system praw autorskich”, a bez niego „. ..australijski system praw autorskich zawsze będzie miał luki, zawsze będzie próbował nadążyć za nowymi technologiami i zachowaniami”. Ponadto argumentują, że uczciwe postępowanie jest „zbyt ograniczone i ma charakter nakazowy”. Podobne systemy dozwolonego użytku są również stosowane w krajach takich jak Izrael, Singapur, Korea Południowa i Polska.
Przeciwnicy proponowanego systemu dozwolonego użytku twierdzą, że wprowadziłby on „znaczącą i niepotrzebną niepewność do prawa australijskiego” oraz że jest to „amerykańska zasada prawna, która umożliwiła dużym przedsiębiorstwom w USA bezpłatne korzystanie z materiałów chronionych prawem autorskim” . Association of America uważa jego potencjalne wprowadzenie w Australii za godną uwagi „barierę w handlu zagranicznym”, pomimo proaktywnego wspierania istnienia doktryny dozwolonego użytku w USA poprzez działania prawne, ponieważ „... nasi członkowie codziennie polegają na doktrynie dozwolonego użytku przy produkcji swoich filmów i programów telewizyjnych”.
System wyjątków praw autorskich – albo dozwolony użytek, albo uczciwy handel – nie ma związku z ograniczeniami importu równoległego ani czasem trwania praw autorskich, chociaż te trzy elementy są często mylone w debatach publicznych.
Obecne podejście – „uczciwe postępowanie”
Obecnie (2017) Australia ma celowe podejście do wyjątków, zwane „uczciwym postępowaniem”. System zawiera wyraźną listę „technicznych wyjątków praw autorskich”, co oznacza, że korzystanie z materiałów chronionych prawem autorskim bez wyraźnej zgody właściciela praw autorskich jest dozwolone tylko wtedy, gdy proponowane wykorzystanie jest jednym z wielu określonych celów wymienionych w australijskiej ustawie o prawie autorskim . Podstawowymi wyjątkami opartymi na celu są wyjątki dotyczące uczciwego postępowania w przypadku:
- parodia czy satyra
- studiować lub badać
- krytyka lub recenzja
- relacjonowanie wiadomości.
Szereg szczególnych wyjątków obejmuje takie zastosowania, jak:
- interoperacyjność programów komputerowych
- dostęp dla osób niepełnosprawnych .
Poza Australią, w 2017 r. „Fair Dealing” jest stosowany w krajach takich jak Wielka Brytania, Nowa Zelandia i Kanada.
Zapytania rządowe
W latach 1998-2017 przeprowadzono osiem dochodzeń rządu australijskiego, które dotyczyły kwestii, czy dozwolony użytek powinien zostać przyjęty w Australii. Sześć recenzji zaleciło Australii przyjęcie modelu wyjątków od praw autorskich „dozwolonego użytku”: dwa dochodzenia dotyczące konkretnie ustawy o prawie autorskim (1998, 2014); oraz cztery szersze recenzje (oba z 2004, 2013, 2016). Jeden przegląd (2000) odradzał wprowadzenie dozwolonego użytku, a inny (2005) nie wydał raportu końcowego.
| Rok | Organizacja | Opublikowanie | Odniesienie |
|---|---|---|---|
| 1998 | Komisja Rewizyjna Prawa Autorskiego |
Uproszczenie ustawy o prawie autorskim
Część 1: Wyjątki od wyłącznych praw właścicieli praw autorskich |
§6.10 |
| 2000 | Komisja Rewizyjna ds. Własności Intelektualnej i Konkurencji |
Przegląd ustawodawstwa dotyczącego własności intelektualnej w ramach konkursu
Umowa dotycząca zasad |
s. 15 |
| 2004 | Wspólny Stały Komitet ds. Traktatów (JSCOT) |
Umowa o wolnym handlu między Australią a Stanami Zjednoczonymi
Rozdział 16: Prawa własności intelektualnej i handel elektroniczny |
§16.50 [ stały martwy link ] |
| 2004 | Senacka komisja specjalna ds. umowy o wolnym handlu między Australią a Stanami Zjednoczonymi Ameryki |
Sprawozdanie końcowe w sprawie umowy o wolnym handlu między Australią a Stanami Zjednoczonymi Ameryki.
Rozdział 3: Własność intelektualna |
§3.117 |
| 2005 | Departament Prokuratora Generalnego Rządu Australii | dozwolony użytek i inne wyjątki od praw autorskich: badanie dozwolonego użytku, uczciwego postępowania i innych wyjątków w epoce cyfrowej , dokument dotyczący problemów | brak raportu |
| 2013 | Stała Komisja Izby Reprezentantów ds. Infrastruktury i Łączności |
Jakim kosztem? Ceny IT i podatek australijski
Rozdział 4: Prawa autorskie, obchodzenie, konkurencja i środki zaradcze |
Ch4. s111 |
| 2014 | Australijska Komisja ds. Reformy Prawa (ALRC) |
Prawa autorskie i gospodarka cyfrowa
Rozdział 4: Sprawa dotycząca dozwolonego użytku |
Ch4. |
| 2016 | Prowizja ds. Produktywności (PC) |
Porozumienia dotyczące własności intelektualnej
Rozdział 6: Dozwolony użytek lub uczciwe postępowanie – co jest sprawiedliwe dla Australii? |
Ch6. |
AUSFTA
Oba raporty z 2004 r. były odpowiedzią na podpisanie umowy o wolnym handlu między Australią a Stanami Zjednoczonymi (AUSFTA). Rozdział AUSFTA dotyczący własności intelektualnej miał rzekomo ujednolicić australijskie prawo autorskie z prawem Stanów Zjednoczonych. Czyniąc to, wprowadziła szereg środków, które rozszerzyły prawa posiadaczy praw autorskich, lub jak niektórzy je opisywali: „ostrzejsze środki ustawy Digital Millennium Copyright Act 1998 (USA) i Sonny Bono Copyright Extension Act 1998 (USA)”. Jednak Australia nie przyjęła jednocześnie „równoważących” cech prawa Stanów Zjednoczonych, które zapewniały prawa użytkownikom praw autorskich, „takich jak wyższy standard oryginalności lub otwarta obrona prawa Stanów Zjednoczonych w zakresie dozwolonego użytku” pozostawiając niektóre doniesienia medialne z pytaniem „Dlaczego uzyskaliśmy ograniczenia amerykańskiego prawa autorskiego, ale nie prawa?”
W odpowiedzi dwie komisje parlamentarne, których zadaniem było dokonanie przeglądu wdrożenia AUSFTA, zaleciły Australii wprowadzenie dozwolonego użytku, „aby przeciwdziałać skutkom rozszerzenia ochrony praw autorskich”. Zauważyli, że „zastosowanie szerokiej, otwartej doktryny„ dozwolonego użytku ”, podobnej do tej w Stanach Zjednoczonych, może… pomóc w legitymizacji kilku powszechnych działań podejmowanych regularnie przez Australijczyków, być może nieświadomych, że naruszają prawa autorskie. Chociaż zalecenia komitetów dotyczące dozwolonego użytku nie zostały przyjęte, wprowadzono nowe wyjątki w ustawie o prawie autorskim z 2006 r. aby objąć niektóre z tych „powszechnych działań”, takich jak przesunięcie czasu , zmiana formatu i nowe uczciwe traktowanie „parodii i satyry”. Przedstawiając projekt ustawy parlamentowi, prokurator generalny Philip Ruddock stwierdził, że „zapewni to niektóre korzyści, jakie doktryna dozwolonego użytku zapewnia w Stanach Zjednoczonych zgodnie z ich prawem”.
Zauważając, że „Nic w AUSFTA nie powstrzymałoby Australii przed wdrożeniem ustawodawstwa mającego na celu podniesienie poziomu oryginalności i wprowadzenie obrony „dozwolonego użytku” przed naruszeniem praw autorskich”, komisja zrozumiała, że organizacje zbiorowego zarządzania prawami własności intelektualnej (w tym Viscopy , CAL i ARIA ) „sprzeciwiać się wszelkim działaniom mającym na celu przyjęcie zasady „dozwolonego użytku” na tej podstawie, że wprowadzenie obcego pojęcia prawnego „miałoby wiele dodatkowych implikacji dla prawa australijskiego”, było „nieuzasadnionym zniesieniem praw właścicieli praw autorskich” i „znacząco zwiększają trudności w egzekwowaniu”.
ALRC
W 2012 roku prokurator generalny Australii, Hon. Nicola Roxon skierowała „sprawę, czy wyjątki i licencje ustawowe w ustawie o prawie autorskim z 1968 r. Są odpowiednie i odpowiednie w środowisku cyfrowym” do Australian Law Reform Commission (ALRC) do zbadania. Po 18-miesięcznym przeglądzie zalecił wprowadzenie dozwolonego użytku, ponieważ „uprościłoby to nasze obecne przepisy dotyczące praw autorskich, które nie są zaprojektowane tak, aby radzić sobie z szybkim tempem zmian technologicznych”. Oprócz szerokiego wyjątku dozwolonego użytku, ALRC zaproponowała włączenie „niewyczerpującej listy ilustracyjnych zastosowań lub celów, które mogą kwalifikować się jako dozwolony użytek”, argumentując, że to oraz fakt, że dozwolony użytek działał w USA - największym na świecie eksporterem kultury – od 35 lat rozwieje obawy, że dozwolony użytek wprowadzi zbyt dużą niepewność dla posiadaczy praw autorskich. W szczególności australijski sektor uniwersytecki wyraził poparcie dla tej propozycji.
[Dozwolony użytek] ułatwia interesowi publicznemu dostęp do materiałów, zachęca do nowych zastosowań produkcyjnych oraz stymuluje konkurencję i innowacje. Dozwolony użytek można zastosować do szerszego zakresu nowych technologii i zastosowań niż istniejące wyjątki w Australii. Otwarty standard neutralny pod względem technologii, taki jak dozwolony użytek, umożliwia elastyczne reagowanie na przyszłe i nieoczekiwane technologie oraz praktyki biznesowe i konsumenckie. W przypadku dozwolonego użytku przedsiębiorstwa i konsumenci zrozumieją, jakie rodzaje zastosowań są dozwolone, a zatem dozwolone, i nie będą musieli czekać, aż ustawodawca określi odpowiedni zakres wyjątków od praw autorskich.
— Prawo autorskie i gospodarka cyfrowa , Australijska Komisja ds. Reformy Prawa
Odrębny, ale równoległy do przeglądu przeprowadzonego przez ALRC, w 2013 r. Senator Zielonych, Scott Ludlam , przedstawił parlamentowi ogólną ustawę o dozwolonym użytku. Ponieważ nie był to projekt rządowy i nie przeszedł pod głosowanie, wygasł w listopadzie tego roku w dniu powołania nowego parlamentu po wyborach federalnych w 2013 roku . Organizacja zajmująca się sprawami konsumentów Choice prowadziła również kampanię wspierającą zalecenia ALRC.
Komisja Produktywności
Joe Hockey , zlecił Komisji ds. Produktywności (PC) zbadanie, czy „obecne ustalenia [australijskiej własności intelektualnej] zapewniają odpowiednią równowagę między dostępem do pomysłów i produktów oraz zachęcaniem do innowacji, inwestycji i produkcji dzieł twórczych”. Jej konkluzje, opublikowane w grudniu 2016 r., „rozpaliły na nowo wojny o prawa autorskie” w Australii, zalecając między innymi wprowadzenie dozwolonego użytku i zniesienie ograniczeń w imporcie równoległym (PIR), zwanych także „prawami autorskimi terytorialnymi”, dotyczącymi książek. Formalna odpowiedź rządu na raport spodziewana jest w połowie 2017 roku.
W debacie publicznej rekomendacja KK dotycząca dozwolonego użytku została połączona z szeregiem innych aspektów raportu. Obejmują one zalecenie dotyczące importu równoległego i odniesienia do potencjalnych korzyści wynikających ze znacznie krótszego okresu obowiązywania praw autorskich wynoszącego „15–25 lat”. Chociaż KP faktycznie nie zalecała takiej redukcji ani w swoich projektach, ani w raportach końcowych i przyznała, że nie jest to możliwe w ramach międzynarodowych zobowiązań Australii, wielu uznanych autorów australijskich, w tym Jackie French i Anna Funder, publicznie sprzeciwiało się redukcji the czas trwania praw autorskich w Australii . Tom Keneally , przemawiając podczas rozdania nagród australijskiego przemysłu wydawniczego w maju 2016 r., stwierdził: „Rząd federalny proponuje zrobić coś, czego ani Brytyjczycy, ani Amerykanie nie proponują swoim pisarzom: ograniczyć prawa autorskie australijskich autorów do 15–25 lat po publikacji ”. To skłoniło właściwego ministra, Mitcha Fifielda , aby odrzucić te twierdzenia, stwierdzając, że ograniczenie terminu praw autorskich „nie jest czymś, co rząd rozważał, proponował lub zamierza zrobić”, a ponadto, że ze względu na swoje zaangażowanie w szereg umów o wolnym handlu Australia „… brak jednostronnej zdolności do zmiany warunków praw autorskich”.
Zalecenie PC dotyczące dozwolonego użytku spotkało się jednak również z silnym sprzeciwem na własnych prawach. Jedną z głównych krytyk podniesionych przez przedstawicieli posiadaczy praw są obawy dotyczące możliwości zmniejszenia opłat licencyjnych płaconych przez australijskie szkoły. W obecnym modelu licencja ustawowa , w wyniku czego płatność jest administrowana przez Copyright Agency Ltd (CAL), co „odpowiada około 17 USD na ucznia rocznie lub około 30 USD na studenta studiów wyższych”. Bez tej płatności dla autorów CAL twierdzi, że „na naszych ekranach, na naszych półkach oraz w naszych szkołach i uniwersytetach byłoby mniej australijskich treści”. Z drugiej strony Krajowa Jednostka ds. Praw Autorskich reprezentująca szkoły i TAFE twierdzą, że znaczna część tej płatności dotyczy materiałów, których autora nie można zidentyfikować, lub materiałów, za które opłaty licencyjne nie są przeznaczone lub nie są odpowiednie. Na przykład w 2011 roku zauważyli, że „otwarte strony internetowe stanowiły 81,4% wszystkich internetowych i nieinternetowych materiałów cyfrowych, za które zapłacono” (w tym Google Maps i Dictionary.com ), co skutkowało zapłaceniem milionów dolarów za czynności, które w innych krajach zostałyby uznane za nieodpowiednie za wynagrodzeniem. W maju 2017 w Wikipedii wyświetlał banery australijskim czytelnikom na poparcie zalecenia Komisji ds. Produktywności.
W sierpniu 2017 r. rząd opublikował swoją oficjalną odpowiedź na zalecenia PC i, w odniesieniu do konkretnego zalecenia wprowadzenia dozwolonego użytku, stwierdził, że „odnotowuje to zalecenie i będzie dalej konsultował się” na początku 2018 r. Odpowiedź rządu została „z zadowoleniem przyjęta” przez organizacje popierające i sprzeciwiające się zaleceniu.
Fundusz walki z agencjami autorskimi
W kwietniu 2017 roku ujawniono, że CAL „przekierowywał płatności” o wartości 15,5 miliona dolarów australijskich – uzyskane w latach 2013-2016 z dzieł osieroconych w ramach systemu licencjonowania edukacyjnego - do „funduszu walki”, który nazwał Funduszem Przyszłości, aby lobbować przeciwko dozwolonemu użytku, zamiast rozprowadzać go wśród autorów. Uznając istnienie funduszu, CAL stwierdził, że będzie on wykorzystywany do „... prowadzenia wszelkich spraw sądowych, które powstałyby w wyniku zmian w ustawodawstwie, oraz pokrywania kosztów operacyjnych w czasie, gdy prawo pozostaje nieuregulowane i gdzie nastąpiła redukcja w opłatach licencyjnych”. Universities Australia argumentowało, że finansowanie kampanii przeciwko dozwolonemu użytku z pieniędzy uzyskanych z dzieł osieroconych było „ironiczne”: utwory osierocone… Gdyby Australia miała wyjątek dotyczący dozwolonego użytku, te pieniądze nigdy nie zostałyby zebrane”. Kim Williams , przewodniczący CAL, odpowiedział, że „Powód udostępnienia tych pieniędzy jest prosty: każdy zarząd, który nie zabezpiecza ostrożnie ryzyka katastrofalnej zmiany regulacyjnej… byłby winny skrajnego zaniedbania”.
Przypadków użycia
W trakcie różnych publicznych zapytań zaproponowano wiele przykładowych przypadków użycia, w których zastosowanie miałby dozwolony użytek. W niektórych okolicznościach (takich jak przesunięcie w czasie ) przypadek użycia został włączony jako nowy wyjątek w ramach uczciwego postępowania, ale w większości przypadków sytuacja pozostaje niezmieniona. Niektóre z najczęściej podnoszonych przykładów obecnie nielegalnych lub płatnych działań, które wchodzą w zakres dozwolonego użytku, obejmują:
- Wyszukiwarka publikująca miniatury obrazów w wynikach wyszukiwania
- Autor cytujący szereg niepublikowanych listów w biografii
- Nauczyciel nagrywa biuletyn informacyjny w radiu/telewizji do wykorzystania w klasie
- Rada lokalna zapewniająca lokalnym mieszkańcom dostęp do aplikacji Development Application (DA), co musi zrobić, aby zachować zgodność z prawem publicznego dostępu do informacji
- Klasa przeglądająca publicznie dostępną stronę internetową.