Praca pochodna

Utwór może być źródłem wielu różnych rodzajów dzieł pochodnych, które różnią się rodzajem od oryginału. Na tej ilustracji komiks jest źródłem na przykład towaru, gry wideo, magazynu i filmu.
Utwór Marcela Duchampa LHOOQ z 1919 r ., będący dziełem pochodnym opartym na Mona Lisie .
Artyści kopiujący „Mona Lisę”. Oryginalne zdjęcie znajduje się w domenie publicznej, ale zarówno praca pochodna (kopia zdjęcia), jak i ta fotografia będą objęte ich własnymi prawami autorskimi. Artyści i fotograf pracowali dla właściciela praw autorskich, który udostępnił prawa na licencji „CC BY-SA 2.0”.

W prawie autorskim utwór pochodny jest ekspresyjnym dziełem, które zawiera główne elementy podlegające prawu autorskiemu oryginalnego , wcześniej utworzonego pierwszego dzieła ( pracy bazowej ). Utwór pochodny staje się drugim, odrębnym utworem niezależnym w formie od pierwszego. Przekształcenie, modyfikacja lub adaptacja utworu musi być istotna i zawierać osobowość autora w wystarczającym stopniu, aby była oryginalna, a tym samym chroniona prawem autorskim . Tłumaczenia , adaptacje filmowe i aranżacje muzyczne to powszechne rodzaje dzieł pochodnych.

Systemy prawne większości krajów mają na celu ochronę zarówno dzieł oryginalnych, jak i pochodnych. Przyznają autorom prawo do utrudniania lub kontrolowania w inny sposób ich integralności i interesów handlowych autora. Utwory pochodne i ich autorzy korzystają z kolei z pełnej ochrony praw autorskich bez uszczerbku dla praw autora oryginalnego utworu.

Definicja

Berno

Konwencja berneńska o ochronie dzieł literackich i artystycznych , międzynarodowy traktat o prawie autorskim , stanowi, że dzieła pochodne podlegają ochronie, chociaż nie używa terminu, a mianowicie, że „tłumaczenia, adaptacje, aranżacje muzyczne i inne zmiany dzieła literackiego lub artystycznego utwór podlega ochronie jak utwór oryginalny bez uszczerbku dla praw autorskich do utworu oryginalnego”. [ potrzebne lepsze źródło ]

Stany Zjednoczone

Zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych to dzieło pochodne zdjęcia rentgenowskiego klatki piersiowej (które znajduje się w domenie publicznej ) jest objęte prawami autorskimi ze względu na dodatkową grafikę. Jednak element radiogramu klatki piersiowej będący częścią pracy nadal znajduje się w domenie publicznej.

  Obszerna definicja tego terminu jest podana w amerykańskiej ustawie o prawie autorskim w 17 USC § 101 :

„Utwór pochodny” to utwór oparty na jednym lub kilku wcześniej istniejących utworach, taki jak tłumaczenie, aranżacja muzyczna, dramatyzacja, fabularyzacja, wersja filmowa, nagranie dźwiękowe, reprodukcja dzieła sztuki, skrót, kondensacja lub dowolna inna forma, w której utwór mogą być przekształcone, przekształcone lub dostosowane. Praca składająca się z poprawek redakcyjnych, adnotacji, rozwinięć lub innych modyfikacji, które jako całość stanowią oryginalne dzieło autorskie, jest „dziełem pochodnym”.

  17 USC § 103(b) stanowi:

Prawa autorskie do kompilacji lub dzieła pochodnego rozciągają się wyłącznie na materiał wniesiony przez autora takiego dzieła, w odróżnieniu od wcześniej istniejącego materiału wykorzystanego w utworze, i nie implikują żadnego wyłącznego prawa do wcześniej istniejącego materiału. Prawa autorskie do takich prac są niezależne i nie wpływają ani nie rozszerzają zakresu, czasu trwania, własności ani istnienia jakiejkolwiek ochrony praw autorskich do wcześniej istniejącego materiału.

  17 USC § 106 stanowi:

Z zastrzeżeniem sekcji od 107 do 122, właściciel praw autorskich w ramach tego tytułu ma wyłączne prawa do wykonywania i autoryzowania dowolnych z następujących czynności:

(1) powielania dzieła chronionego prawem autorskim w kopiach...;

(2) przygotowanie dzieł pochodnych na podstawie dzieła chronionego prawem autorskim;

(3) rozpowszechniać publicznie kopie... dzieła chronionego prawem autorskim w drodze sprzedaży lub innego przeniesienia własności, albo w drodze najmu, dzierżawy lub użyczenia...

Okólnik US Copyright Office 14: Derivative Works zauważa, że:

Typowym przykładem utworu pochodnego otrzymanego do rejestracji w Urzędzie ds. Praw Autorskich jest utwór, który jest przede wszystkim nowym utworem, ale zawiera niektóre wcześniej opublikowane materiały. Ten wcześniej opublikowany materiał sprawia, że ​​praca jest dziełem pochodnym w rozumieniu prawa autorskiego. Aby podlegać prawu autorskiemu, utwór pochodny musi na tyle różnić się od oryginału, aby można go było uznać za „nowy utwór” lub musi zawierać znaczną ilość nowego materiału. Dokonywanie drobnych zmian lub dodawania niewielkiej treści do istniejącego dzieła nie kwalifikuje dzieła jako nowej wersji dla celów związanych z prawami autorskimi. Nowy materiał sam w sobie musi być oryginalny i podlegać prawu autorskiemu. Na przykład tytuły, krótkie frazy i format nie są objęte prawami autorskimi.

Ustawowa definicja jest niepełna, a pojęcie pracy pochodnej należy rozumieć w odniesieniu do wyjaśniającego orzecznictwa . Istnieją trzy główne kwestie prawa autorskiego dotyczące dzieł pochodnych: (1) jakie działania są wystarczające, aby spowodować powstanie dzieła pochodnego chronionego prawem autorskim; (2) jakie czyny stanowią naruszenie prawa autorskiego do utworu chronionego prawem autorskim; oraz (3) w jakich okolicznościach osoba odpowiedzialna za naruszenie praw autorskich do dzieła pochodnego chronionego prawem autorskim jest zwolniona z odpowiedzialności przez obronę twierdzącą, taką jak pierwsza sprzedaż lub dozwolony użytek ?

Unia Europejska

Prawo francuskie preferuje termin „œuvre composite” („dzieło złożone”), chociaż czasami używa się terminu „œuvre dérivée”. Jest zdefiniowany w artykule L 113-2, paragraf 2 Kodeksu Własności Intelektualnej jako „nowe utwory, do których [włączono] wcześniej istniejące utwory, bez współpracy ich autora”. Sąd Kasacyjny zinterpretował tę ustawę jako wymagającą dwóch odrębnych danych wejściowych w różnych momentach.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w 2010 r. rozstrzygnął kwestię utworów zależnych w sprawie Systran przeciwko Komisji Europejskiej (sprawa T-19/07). Został on jednak uchylony w 2013 r. na podstawie wniosku, że sprawa nie podlegała właściwości Sądu, po stwierdzeniu, że spór miał charakter umowny, a nie pozaumowny.

Kanada

Chociaż kanadyjskie prawo autorskie nie definiuje wyraźnie „dzieła pochodnego”, kanadyjska ustawa o prawie autorskim zawiera następujące ogólnie przyjęte przykłady tego, co stanowi dzieło pochodne w sekcji 3 :

„prawa autorskie”… obejmują wyłączne prawo

( a ) produkować, powielać, wykonywać lub publikować tłumaczenia dzieła,

( b ) w przypadku utworu dramatycznego, przekształcenia go w powieść lub inny utwór niedramatyczny,

( c ) w przypadku powieści lub innego utworu niedramatycznego albo utworu artystycznego przekształcenie go w utwór dramatyczny w drodze publicznego wykonania lub w inny sposób,

( d ) w przypadku utworu literackiego, dramatycznego lub muzycznego, do wykonania nagrania dźwiękowego, filmu kinematograficznego lub innego urządzenia, za pomocą którego utwór może być odtwarzany mechanicznie lub wykonywany,

( e ) w przypadku każdego utworu literackiego, dramatycznego, muzycznego lub artystycznego, powielać, adaptować i publicznie prezentować ten utwór jako utwór kinematograficzny

W sprawie Théberge przeciwko Galerie d'Art du Petit Champlain Inc. , [2002] 2 SCR 336 , 2002 SCC 34, Sąd Najwyższy Kanady wyjaśnił ustawowe uznanie dzieł pochodnych rozszerzone jedynie na okoliczności, w których miała miejsce produkcja i zwielokrotnianie, tj. powielanie . Tam, gdzie nie dochodzi do wyprowadzenia, reprodukcji lub produkcji nowego i oryginalnego dzieła, które zawiera dzieło artysty, nie dochodzi do naruszenia ustawy o prawie autorskim.

Znaczenie, historia i kontekst społeczny

Dzieła pochodne reprezentują większość ludzkiego dziedzictwa kulturowego, naukowego i technologicznego, czego przykładem jest przysłowie o „ staniu na ramionach olbrzymów ”. Negatywnie na liczbę dzieł zależnych wpłynęło wprowadzenie prawa autorskiego, które w wielu okolicznościach uczyniło je nielegalnym, oraz pozytywnie rozpowszechnienie etosu copyleft w ostatnim XX i na początku XXI wieku.

Stosowanie praw autorskich do utworów pochodnych

Wymóg oryginalności

Aby ochrona praw autorskich mogła dotyczyć późniejszego, rzekomo pochodnego dzieła, musi ono wykazywać pewną własną oryginalność. Nie może to być rutynowa, nietwórcza wariacja na temat wcześniejszego, bazowego dzieła. Ten ostatni utwór musi zawierać wystarczającą ilość nowego wyrazu, wykraczającego poza to zawarte we wcześniejszym utworze, aby ten drugi utwór spełniał wymóg oryginalności wynikający z prawa autorskiego .

Chociaż poważny nacisk na oryginalność, przynajmniej tak określoną, rozpoczął się wraz z decyzją Sądu Najwyższego z 1991 r. w sprawie Feist przeciwko Rural , niektóre orzeczenia sądów niższej instancji sprzed Feist dotyczyły tego wymogu w odniesieniu do dzieł pochodnych. W sprawie Durham Industries, Inc. przeciwko Tomy Corp. i wcześniej w sprawie L. Batlin & Son, Inc. przeciwko Snyder . Drugi Obwód utrzymywał, że praca pochodna musi być oryginalna w stosunku do pracy podstawowej, na której jest oparta. W przeciwnym razie nie może korzystać z ochrony praw autorskich, a kopiowanie go nie naruszy żadnych praw autorskich do samego utworu pochodnego (chociaż kopiowanie go może naruszyć prawa autorskie, jeśli takie istnieją, do utworu podstawowego, na którym utwór pochodny został oparty).

Sprawa Batlina opierała się na prawach autorskich do banku zabawek „Wuj Sam”, po raz pierwszy chronionych prawem autorskim w 1886 r. Te zabawki mają wyciągnięte ramię i wyciągniętą rękę Wuja Sama przystosowane do przyjęcia monety; kiedy użytkownik naciska dźwignię, Wujek Sam wydaje się wkładać monetę do torby dywanowej. Jeden z twórców tych banków, Jeffrey Snyder, zgłosił prawa autorskie do takiego banku w 1975 roku, planując zaimportować je z okazji dwustulecia Ameryki. Wkrótce potem inna firma, L. Batlin & Sons, Inc., również zaczęła tworzyć bardzo podobny bank zabawek, który był oparty na wersji Snydera (a nie, nawiasem mówiąc, na XIX-wiecznym oryginale). Kiedy ci ostatni próbowali zaimportować banki zabawek, służby celne Stanów Zjednoczonych powiadomiły ich, że najwyraźniej naruszają prawa autorskie Snydera i nie zezwolą na import banków zabawek. Następnie Batlin otrzymał nakaz przeciwko Snyderowi, aby odmówił zarejestrowania jego praw autorskich i pozwolił im importować swoje banki. W apelacji do Drugiego Sądu Okręgowego Snyder dołożył wszelkich starań, aby wykazać, jak jego banki różniły się rozmiarem i kształtem od XIX-wiecznego oryginału, argumentując, że jego banki, choć podobne do starszej pracy, różniły się na wiele znaczących sposobów i gwarantowały ochronę pod nowym prawem autorskim. Jednak jego apelacja została odrzucona, a nakaz przeciwko prawom autorskim Snydera utrzymany w mocy (sześciu członków sądu głosowało za odmową, pozostałych trzech złożyło zdanie odrębne). Wiele z tej decyzji koncentrowało się na fakcie, że prawie wszystkie zmiany w wersji Snydera zostały wprowadzone wyłącznie po to, aby umożliwić łatwiejsze wytwarzanie przedmiotu z tworzywa sztucznego, a nie z metalu, a zatem były funkcjonalne, a nie artystyczne czy kreatywne. „Rozszerzenie prawa autorskiego na maleńkie wariacje oznaczałoby po prostu oddanie broni do nękania w ręce złośliwych kopiarzy, którzy chcą przywłaszczyć sobie i zmonopolizować pracę należącą do domeny publicznej”. Problem nie polegał na tym, czy bank Batlina był kopią banku Snydera – niewątpliwie był – ale na tym, czy Snyder mógł domagać się ochrony praw autorskich, czego sąd uznał, że nie.

W późniejszej sprawie Durham sąd zastosował tę samą zasadę w pozwie między dwoma różnymi licencjobiorcami zabawek Disneya, w którym jeden licencjobiorca twierdził, że drugi piracił jego Myszkę Miki , Kaczora Donalda i Plutona . Durham przyznał, że do produkcji tych zabawek wykorzystał figurki Disneya Tomy'ego jako modele. To nie było decydujące. Sąd stwierdził, że „jedynymi aspektami figurek Tomy's Disney uprawnionymi do ochrony praw autorskich są nietrywialne, oryginalne cechy, jeśli takie istnieją, wniesione przez autora lub twórcę tych dzieł pochodnych”. Ale zabawki Tomy'ego nie odzwierciedlały „żadnego niezależnego dzieła, żadnej zauważalnej wariacji w stosunku do wcześniejszych dzieł, niczego, co byłoby rozpoznawalnym wkładem autora, który odróżnia figurki Tomy'ego od prototypowych Mickeya, Donalda i Plutona, autorstwa Disneya, a następnie reprezentowanych przez Disneya lub jego licencjobiorców w pozornie nieograniczoną różnorodność form i mediów”. Ponieważ sąd uznał, że „jest oczywiste, że wymóg oryginalności nałożony przez Konstytucję i ustawę o prawie autorskim ma szczególne znaczenie w przypadku utworów zależnych opartych na wcześniej istniejących utworach chronionych prawem autorskim”, odmówił zadośćuczynienia i oddalił powództwo. Zatem prawo jest jasne, że utwór pochodny podlega ochronie tylko w takim zakresie, w jakim zawiera oryginalny wyraz. Jego nieoryginalne aspekty nie podlegają ochronie praw autorskich (co jest luźno nazywane „niepodlegającym prawu autorskiemu”).

W obu tych przypadkach pozwani zostali uznani za zwolnionych z odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich, mimo że przypuszczalnie skopiowali znaczną część pracy powoda. Nie ponosili odpowiedzialności, ponieważ powód nie korzystał z ochrony praw autorskich. Dzieło powodów nie było wystarczająco oryginalne, aby uzyskać własną ochronę praw autorskich. Były zbyt bliskie oryginalnym dziełom, na których zostały oparte.

Wymóg legalnej pracy

Własność praw autorskich do utworu pochodnego obowiązuje tylko wtedy, gdy utwór pochodny jest zgodny z prawem, z powodu licencji lub innego „upoważnienia”. Amerykański Urząd ds. Praw Autorskich mówi w swoim okólniku dotyczącym dzieł pochodnych:

W każdym przypadku, gdy dzieło chronione prawem autorskim jest wykorzystywane bez zgody właściciela praw autorskich, ochrona praw autorskich nie obejmuje żadnej części dzieła, w której taki materiał został wykorzystany niezgodnie z prawem.

Jak dotąd sądy poświęcały niewiele uwagi kwestii zgodnego z prawem (tj. nie niezgodnego z prawem) używania bez zezwolenia, jak w sprawach dotyczących dozwolonego użytku, takich jak sprawa Pretty Woman . Jednak niedawno w sprawie Keeling przeciwko Hars Drugi Okręg orzekł, że jeśli twórca nieautoryzowanego dzieła przestrzega granic dozwolonego użytku i dodaje wystarczającą ilość oryginalnej treści, oryginalny wkład w taki nieautoryzowany utwór pochodny podlega ochronie na mocy prawa autorskiego Działać. W tej sprawie powód stworzył parodię sceniczną adaptacji filmu bez zezwolenia.

Odpowiedzialność za prace pochodne

Kwestia ta czasami pojawia się w kontekście zakupu przez pozwanego kopii obrazu lub innego dzieła od właściciela praw autorskich lub licencjobiorcy, a następnie odsprzedaży ich w innym kontekście. Na przykład obrazki z kartek z życzeniami można przyklejać do kafelków lub jeden rodzaj wyrobu tekstylnego można przekształcić w inny, który można sprzedać po wyższej cenie. W sprawie Lee przeciwko ART Co. ( sprawa Annie Lee ) pozwany umieszczał chronione prawami autorskimi karty informacyjne i małe litografie właściciela praw autorskich na płytkach, a następnie odsprzedawał je. Oryginalna grafika nie została zmieniona ani odtworzona, tylko połączona z ceramiką i sprzedana. Sąd uznał, że akt ten nie był na tyle oryginalny i twórczy, aby wznieść się do poziomu tworzenia dzieła pochodnego, ale skutecznie podobny do każdej innej formy ekspozycji lub oprawy artystycznej.

Prawa do rozpowszechniania różnią się od praw do powielania. Podczas gdy doktryna pierwszej sprzedaży uprawnia właściciela praw autorskich do rozpoczęcia łańcucha dystrybucji dzieła chronionego prawem autorskim – na przykład poprzez sprzedaż kartek z notatkami lub rozdawanie ich – nie pozwala właścicielowi praw autorskich na kontrolowanie tego, co dzieje się z przedmiotem po jego jest dystrybuowany. O ile nie istnieje odrębna umowa między stronami, osoba będąca właścicielem przedmiotu ma prawo go oddać lub odsprzedać we własnym zakresie. W sprawie Lee przeciwko ART , ponieważ sklejenie kart z ceramiką nie stworzyło dzieła pochodnego, firma ART Co. miała zgodnie z prawem prawo do odsprzedaży kart w taki sposób.

Kiedy modyfikacja pracy powoda dokonana przez pozwanego jest de minimis , zbyt nieistotna, aby ją „liczyć”, nie ma mowy o przygotowaniu utworu pochodnego naruszającego prawo. Dopóki nie ma pracy pochodnej, nie ma naruszenia - ponieważ nie doszło do zachowania, którego zabrania ustawa o prawie autorskim.

Wymóg mocowania

W raporcie Izby Kongres powiedział:

Wyłączne prawo do przygotowania utworów zależnych, określone odrębnie w punkcie (2) sekcji 106, w pewnym stopniu pokrywa się z wyłącznym prawem do zwielokrotniania. Jest ono jednak szersze niż to prawo w tym sensie, że zwielokrotnianie wymaga utrwalenia na kopiach lub płytach gramofonowych, podczas gdy przygotowanie utworu pochodnego, takiego jak balet, pantomima lub przedstawienie improwizowane, może stanowić naruszenie, mimo że nic nie jest nigdy utrwalone w materialnej formie.

Jednak 9th Circuit oparł się temu ekspansywnemu poglądowi na odpowiedzialność za prace pochodne, narzucając własny wymóg quasi-fiksacji. W sprawie Micro Star przeciwko FormGen Inc. sędzia Koziński napisał:

Aby zawęzić statut do rozsądnego poziomu, opracowaliśmy pewne kryteria, które utwór musi spełniać, aby został zakwalifikowany jako utwór pochodny. Jednym z nich jest to, że praca pochodna musi istnieć w „konkretnej lub trwałej formie”… Wymóg, aby praca pochodna musiała przybrać konkretną lub trwałą formę, został uznany w Galoob bez większej dyskusji .

Obrona dozwolonego użytku w sprawach związanych z pracą pochodną

Nawet jeśli okaże się, że dzieło jest nieautoryzowanym dziełem pochodnym, domniemany sprawca naruszenia może uniknąć odpowiedzialności poprzez obronę dozwolonego użytku . Na przykład w sprawie Campbell przeciwko Acuff-Rose Music, Inc. Sąd Najwyższy stwierdził, że chociaż parodia piosenki „ Oh, Pretty Woman ” zespołu 2 Live Crew była nieautoryzowaną pracą pochodną, ​​dozwolony użytek był nadal dostępny jako pełna obrona. W tej sprawie Sąd Najwyższy wskazał na transformatywność jako główną wskazówkę dotyczącą zastosowania obrony dozwolonego użytku do utworów pochodnych.

Obrona dozwolonego użytku stała się bardzo ważna w pracach związanych z komputerami i Internetem. Przykładem są dwie decyzje Dziewiątego Okręgu z 1992 r.

W sprawie Lewis Galoob Toys, Inc. przeciwko Nintendo of America, Inc. sąd apelacyjny orzekł, że właściciele kopii gier wideo, takich jak Super Mario Bros. , mogli używać produktu firmy Galoob, Game Genie , do dostosowywania trudność lub inne cechy gry, dając postaci większą siłę, szybkość lub wytrzymałość. Nintendo zdecydowanie sprzeciwiało się produktowi Galoob, rzekomo dlatego, że ingerował w utrzymanie „Kultury Nintendo”, która Nintendo była ważna dla jej programu marketingowego. Sąd orzekł między innymi, że obrona dozwolonego użytku chroniła zachowanie Galooba. Sąd stwierdził, że „strona, która rozpowszechnia dzieło chronione prawem autorskim, nie może dyktować, w jaki sposób należy cieszyć się tym dziełem. Konsumenci mogą używać… Game Genie, aby ulepszyć audiowizualny wyświetlacz kasety z grą Nintendo w taki sposób, aby doświadczenie było przyjemniejsze ”.

W sprawie Sega Enterprises, Ltd. przeciwko Accolade, Inc. sąd zwolnił firmę Accolade z odpowiedzialności za naruszenie praw autorskich na podstawie dozwolonego użytku. Nintendo i Sega produkowały konsole do gier wideo. Każdy przechowywał gry w plastikowych kartridżach, które dostarczały dane gier do konsol. Przez analogię „platforma” konsoli sprzętowej Sega różniła się od platformy Nintendo, tak jak Macintosh różni się od platformy PC . W związku z tym kartridż z grą wideo, który działa w jednym systemie, nie działa w drugim. Sega i Nintendo starały się „licencjonować” dostęp do swoich platform sprzętowych, a każda firma opracowała „blokady” programowe, aby chronić kasety, które nie miały odpowiedniego „klucza”. Accolade starał się o licencję od firmy Sega na swój klucz, ale negocjacje dotyczące ceny zostały zerwane. Firma Accolade zdecydowała się następnie na inżynierię wsteczną systemu zamków i kluczy firmy Sega. Aby to zrobić, musiał pobrać (skopiować) cały kod komputerowy z produktu firmy Sega i zdezasemblować go (przetłumaczyć z kodu maszynowego na czytelny dla człowieka zestaw). Firma Accolade odniosła sukces i zaczęła sprzedawać nowe gry wideo, które napisała niezależnie i które można było obsługiwać na konsolach Sega. Doprowadziło to do sporu o naruszenie praw autorskich, w którym Sega twierdziła, że ​​pobieranie było niewłaściwym kopiowaniem (reprodukcją) kodu firmy Sega. Sąd uznał, że Sega próbowała wykorzystać prawa autorskie do swojego kodu komputerowego, aby zachować monopol na sprzedaż gier wideo, do czego nie była prawnie uprawniona. Firma Accolade pobrała kod komputerowy tylko po to, aby upewnić się, jak działa zamek, aby móc stworzyć klucz, który umożliwiłby działanie jej gier na konsolach Sega. Sąd orzekł, że takie użycie było dozwolone: ​​„Dochodzimy do wniosku, że tam, gdzie demontaż jest jedynym sposobem uzyskania dostępu do idei i elementów funkcjonalnych zawartych w programie komputerowym chronionym prawem autorskim i gdzie istnieje uzasadniony powód do ubiegania się o taki dostęp, demontaż jest uczciwy użytek dzieła chronionego prawem autorskim, zgodnie z prawem”. Należy jednak pamiętać, że od czasu uchwalenia ustaw przeciwdziałających obchodzeniu przepisów zawartych w ustawie DMCA , dalsze sprawy sądowe dotyczące obrony takich działań w ramach dozwolonego użytku [ potrzebne źródło ] nie zostały jeszcze faktycznie rozstrzygnięte.

Transformatywność

Główny artykuł: Transformatywność

Kluczowym czynnikiem w obecnej analizie prawnej utworów pochodnych jest transformatywność , głównie w wyniku decyzji Sądu Najwyższego z 1994 r. w sprawie Campbell przeciwko Acuff-Rose Music, Inc. W opinii Trybunału podkreślono znaczenie transformacji w analizie dozwolonego użytku parodii z " Oh, Pretty Woman " zamieszanego w sprawę Campbella . W przypadku parodii, jak wyjaśnił Trybunał, transformatywność to nowy wgląd, który czytelnicy, słuchacze lub widzowie zyskują dzięki parodystycznemu potraktowaniu oryginalnego utworu. Jak zauważył Trybunał, słowa parodii „szyderczo pokazują [e], jak mdła i banalna jest piosenka Orbison [Pretty Woman]”.

Współczesny nacisk na transformację w analizie dozwolonego użytku wywodzi się z artykułu sędziego Pierre'a N. Levala z 1990 r. W Harvard Law Review „Toward a Fair Use Standard”, który Trybunał cytował i szeroko cytował w swojej opinii Campbell . W swoim artykule Leval wyjaśnił społeczne znaczenie przekształcającego wykorzystania czyjejś pracy i co uzasadnia takie wzięcie:



Uważam, że odpowiedź na pytanie o zasadność zależy przede wszystkim od tego, czy iw jakim stopniu zakwestionowane użycie ma charakter transformacyjny. Użycie musi być produktywne i musi wykorzystywać cytowaną treść w inny sposób lub w innym celu niż oryginał. ... [Jeśli] wtórne użycie dodaje wartości do oryginału - jeśli cytowana materia jest używana jako surowiec, przekształcona w tworzenie nowych informacji, nowej estetyki, nowych spostrzeżeń i zrozumienia - to jest właśnie rodzaj działalności które doktryna dozwolonego użytku ma chronić dla wzbogacenia społeczeństwa. Zastosowania transformacyjne mogą obejmować krytykę cytowanej pracy, ujawnienie charakteru oryginalnego autora, udowodnienie faktu lub podsumowanie idei argumentowanej w oryginale w celu jej obrony lub obalenia. Mogą również zawierać parodię, symbolikę, deklaracje estetyczne i niezliczone inne zastosowania.

Koncepcja, jak opisali to Leval i Campbell Court, rozwinęła się w odniesieniu do dozwolonego użytku tradycyjnych dzieł: utworów literackich, utworów muzycznych i dzieł obrazkowych. Ale ostatnio sądy rozszerzyły to uzasadnienie na prace związane z Internetem i komputerami. W takich przypadkach, jak zilustrowano w sprawach Kelly przeciwko Arriba Soft Corporation i Perfect 10, Inc. przeciwko Amazon.com, Inc. , sądy uznają użycie (takie jak miniatury w wyszukiwarce obrazów do celów indeksowania) za przekształcające ponieważ zapewnia społeczeństwu dodatkową korzyść, która wcześniej nie była dostępna i może pozostać niedostępna bez zastosowania pochodnego lub wtórnego. Dziewiąty Sąd Okręgowy wyjaśnił to w sprawie Perfect 10 :





Używanie miniatur przez Google jest bardzo transformujące. W sprawie Kelly doszliśmy do wniosku, że użycie miniatur przez Arribę było przełomowe, ponieważ „wykorzystanie obrazów przez Arribę pełniło inną funkcję niż wykorzystanie przez Kelly — poprawianie dostępu do informacji w Internecie w porównaniu z ekspresją artystyczną”. Chociaż obraz mógł pierwotnie służyć do celów rozrywkowych, estetycznych lub informacyjnych, wyszukiwarka przekształca obraz we wskaźnik kierujący użytkownika do źródła informacji. Tak jak „parodia ma oczywiste roszczenia do wartości transformacyjnej”, ponieważ „może przynieść korzyści społeczne, rzucając światło na wcześniejsze dzieło i tworząc w ten sposób nowe”, tak wyszukiwarka zapewnia korzyści społeczne, włączając oryginalnego dzieła w nowe dzieło, a mianowicie elektroniczne narzędzie referencyjne. Rzeczywiście, wyszukiwarka może być bardziej transformująca niż parodia, ponieważ wyszukiwarka zapewnia zupełnie nowe zastosowanie oryginalnego utworu, podczas gdy parodia ma zazwyczaj ten sam cel rozrywkowy, co oryginalny utwór. … Przeprowadzając naszą indywidualną analizę dozwolonego użytku w świetle celów związanych z prawami autorskimi, musimy rozważyć zastąpienie i komercyjne wykorzystanie miniatur przez Google z wykorzystaniem Google w znaczący sposób przekształcającym, a także zakres, w jakim wyszukiwarka Google promuje cele praw autorskich i służy interesom publicznym. Chociaż sąd okręgowy uznał „truizm, że wyszukiwarki, takie jak wyszukiwarka grafiki Google , zapewniają społeczeństwu wielką wartość”, sąd okręgowy nie rozważył wyraźnie, czy wartość ta przeważa nad znaczeniem zastąpienia Google lub komercyjnym charakterem korzystania z Google. Sąd Najwyższy nakazał nam jednak zwracać uwagę na zakres, w jakim wykorzystanie promuje cele praw autorskich i służy interesom publicznym. …Dochodzimy do wniosku, że istotnie transformacyjny charakter wyszukiwarki Google, szczególnie w świetle jej pożytku publicznego, przeważa w tym przypadku nad zastąpieniem i komercyjnym wykorzystaniem miniatur przez Google. … Jesteśmy również świadomi wskazania Sądu Najwyższego, że „im bardziej transformacyjne nowe dzieło, tym mniejsze będzie znaczenie innych czynników, takich jak komercjalizacja, które mogą przemawiać przeciwko uznaniu za dozwolony użytek”.

Podejście Ninth Circuit do transformatywności i dozwolonego użytku w sprawach Arriba Soft i Perfect 10 ilustruje różne punkty danych dotyczące spektrum naruszeń praw autorskich, przynajmniej w odniesieniu do transformatywności i dozwolonego użytku. Arriba Soft była stosunkowo polarnym przypadkiem. Szkoda wyrządzona Kelly, właścicielowi praw autorskich, była znikoma; było to niewiele więcej niż zranienie uczuć, ponieważ, jak powiedział w swojej opinii Dziewiąty Okręg - „Tworzenie i wykorzystywanie miniatur przez Arribę [praca pochodna] nie szkodzi rynkowi ani wartości obrazów Kelly”. Z drugiej strony sąd stwierdził, że wykorzystanie Arriby przyniosło korzyści opinii publicznej: „Wykorzystanie obrazów przez Arribę pełni inną funkcję niż wykorzystanie przez Kelly – poprawę dostępu do informacji w Internecie w porównaniu z ekspresją artystyczną”. W ten sposób szala przechyliła się mocno na korzyść Arriby. Powyższa analiza w tej sprawie sprawiła, że ​​Dziewiąty Okręg był pierwszym sądem, który uznał to równanie za bardzo korzystne dla public = transformative , a jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w sprawie Campbell , im bardziej przekształcające jest użycie pochodnej, tym bardziej prawdopodobne jest, że będzie to użycie uczciwy użytek.

Campbell Court uznał, że równowaga nie zawsze może być jednostronna, jak to miało miejsce w przypadku samego Campbell i Arriba Soft . W Perfect 10 interesy były bardziej zrównoważone, po raz pierwszy w przypadku pracy pochodnej obejmującej nową technologię informacyjną. Zarówno Google, jak i Perfect 10 miały uzasadnione interesy i wspierały swoje stanowiska. W związku z tym stwierdzono, że „szeroko zakrojone wykorzystanie miniatur przez Google jest wysoce transformacyjne: ich tworzenie i wyświetlanie ma na celu szybkie i wydajne wyświetlanie wizualnych wyników wyszukiwania użytkownikom Wyszukiwarki grafiki Google i tak jest”. Ale użycie Google miało pewne aspekty komercyjne i twierdzono, że szkodzi interesom handlowym P10. Jednak w sumie Dziewiąty Obwód stwierdził, że transformacja przeważyła nad innymi czynnikami dozwolonego użytku, ponieważ „Google zapewnił społeczeństwu znaczną korzyść”, ułatwiając wyszukiwanie obrazów za pomocą miniatur. Opinia ta dostarczyła drugiego przykładu równania „korzystny = transformujący” opisanego w poprzednim akapicie (ze Arriba Soft ).

Zrzut ekranu przedstawiający wyskakującą reklamę Half.com na stronie internetowej Amazon c. 2008

Korzystanie z wyskakujących okienek reklamowych, w których reklamy osób trzecich pojawiają się na stronie internetowej konkurenta i zmieniają jej wygląd, rzekomo tworząc dzieło pochodne, może powodować problemy z transformacją. Zwolennicy takich okienek pop-up (pozwani w postępowaniu o naruszenie) argumentują, że dostarczają one społeczeństwu dodatkowych informacji o podejmowaniu decyzji zakupowych (zwłaszcza w postaci porównania cen), natomiast przeciwnicy (powodowie w tych sprawach) argumentują, że zachowanie pozwanych negatywnie wpływa na interes właściciela strony internetowej w „integralności” jego strony internetowej oraz na jego interes inwestycyjny w tworzeniu i utrzymywaniu strony.

Przykład reklamy promocyjnej wyskakującej firmy, ilustrującej różne techniki wyskakujących okienek do zmiany wyglądu strony internetowej innej firmy, pokazano w tym Flashu zarchiwizowanym 19 czerwca 2009 r. w Wayback Machine .

Niewiele uwagi poświęcono wyważeniu interesów wchodzących w grę w sporach dotyczących praw autorskich do utworów pochodnych, w których występują sprzeczne interesy. Jednak w Perfect 10 i Castle Rock sądy zdawały się dostrzegać istnienie jakiegoś konfliktu, ale dopracowały zadanie wyważenia, uznając interes jednej lub drugiej strony za nieistotny, tak że nie trzeba było wykonywać żadnej poważnej pracy przy ocenie balansować. chociaż kilka sądów nie stwierdziło naruszenia praw autorskich z tego czy innego powodu. W analogicznym obszarze prawa autorskiego osiągnięte rozwiązanie polegało na zezwoleniu na korzystanie zakwestionowane jako naruszenie, ale wymaganiu uiszczenia rozsądnej opłaty licencyjnej.

Przykłady prac pochodnych zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych

Grafika z Urzędu Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych, 1959, podająca przykłady prac pochodnych.

Mówi się, że najsłynniejszym dziełem pochodnym na świecie jest LHOOQ , znany również jako Mona Lisa z wąsami . Pokolenia amerykańskich profesorów prawa autorskiego — co najmniej od lat pięćdziesiątych — używały go jako paradygmatycznego przykładu. Marcel Duchamp stworzył dzieło, dodając między innymi wąsy, bródkę i podpis LHOOQ (litery, które fonetycznie przypominają francuską frazę „Ona jest gorąca w dupie”) do kultowego dzieła Leonarda. Te kilka pozornie nieistotnych dodatków było bardzo transformujących, ponieważ rozwścieczyły współczesną francuską burżuazję, kpiąc z ich kultu „ jocondisme ”, o którym wówczas mówiono, że jest „praktycznie świecką religią francuskiej burżuazji i ważną częścią ich wizerunku”. Zniszczenie ich ikony przez Duchampa zostało uznane za „główny przejaw épater le bourgeois ”. Dlatego powiedziano, że „przekształcenie kultowej ikony w obiekt kpin przez dodanie niewielkiej ilości dodatkowego materiału można łatwo uznać za przygotowanie dzieła pochodnego”. miejscu pokazano parodystyczną pracę pochodną opartą na parodystycznej pracy pochodnej Duchampa .

Kpina z „Oh, Pretty Woman”, omówiona w sprawie Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , jest podobnym przykładem przekształcania utworu poprzez pokazanie go w nowym, surowym świetle lub krytykę leżących u jego podstaw założeń. Ze względu na transformatywność parodii Sąd Najwyższy uznał utwór pochodny za dozwolony użytek.

Książki ciekawostki oparte na programach telewizyjnych, takie jak Seinfeld , są uważane za dzieła pochodne ze względu na odpowiedzialność za naruszenie praw, przynajmniej jeśli zawierają znaczną ilość treści chronionych prawem autorskim z odcinków telewizyjnych. W sprawie Castle Rock sąd stwierdził, że jakikolwiek cel transformacyjny zawarty w dziele pochodnym był „niewielki lub nie istniał”. W związku z tym sąd orzekł, że pozwani przygotowali dzieło pochodne naruszające prawo.

Pozew z 2007 r., CBS Operations przeciwko Reel Funds International , orzekł, że seriale telewizyjne, których niektóre odcinki przechodzą do domeny publicznej, można sklasyfikować jako dzieła pochodne i odpowiednio podlegać pośredniemu prawu autorskiemu. Pozew dotyczył 16 odcinków The Andy Griffith Show z trzeciego sezonu serialu, który przeszedł do domeny publicznej w 1989 roku; CBS skutecznie argumentowało, że ponieważ wszystkie odcinki z pierwszych dwóch sezonów serialu nadal były objęte ważnymi prawami autorskimi, CBS nadal posiadała prawa autorskie do postaci użytych w tych odcinkach i mogła zablokować dystrybutorowi domeny publicznej sprzedaż płyt DVD z tymi odcinkami.

Musical West Side Story jest dziełem pochodnym opartym na szekspirowskim Romeo i Julii , ponieważ wykorzystuje liczne elementy ekspresyjne z wcześniejszego dzieła. Jednak dramat Szekspira Romeo i Julia jest również dziełem pochodnym, które w dużym stopniu czerpie z Pyramusa i Thisbe oraz innych źródeł. Niemniej jednak żaden przepis prawny nie zabrania opierania utworu pochodnego na utworze, który sam jest utworem pochodnym opartym na jeszcze wcześniejszym utworze — przynajmniej tak długo, jak ostatni utwór zapożycza elementy wyrazu z drugiego utworu, które są oryginalne z drugim pracy, a nie zaczerpnięte z najwcześniejszej pracy. Kluczowe jest to, czy skopiowane elementy są oryginalne i wyraziste (a nie tylko konwencjonalne lub mise en scène ); jeśli tak jest, drugie dzieło lub utwór pochodny podlega niezależnie ochronie praw autorskich, a jeśli tak nie jest, drugie dzieło (jeśli nie jest nieautoryzowane) może naruszać pierwsze, ale nie podlega niezależnemu prawu autorskiemu.

Reklamy w wyskakujących okienkach dostarczają dzieł pochodnych, które mogą być transformacyjne, ponieważ zapewniają społeczeństwu nową funkcjonalność, która nie była wcześniej oferowana — mogą na przykład dostarczać informacje o cenach porównawczych. Jednak wyskakujące okienka mogą również naruszać interesy właścicieli stron internetowych, które są im podporządkowane. Na przykład wyskakująca reklama Half.com pokazana powyżej po lewej informuje opinię publiczną o konkurencji cenowej między Half.com i Amazon.com . Jednak wersja strony internetowej Amazona będąca dziełem pochodnym częściowo zakrywa reklamy Amazona (przynajmniej tymczasowo) i niekorzystnie wpływa na interes inwestycyjny Amazona związany z przygotowaniem i utrzymaniem jego strony internetowej. Może to stanowić trudniejszy przypadek wyważenia interesów niż ten, z którym spotkał się sąd w sprawie Arriba Soft lub Perfect 10.

Parodia animacji gif pracy Duchampa , o której mowa powyżej w tej sekcji, oraz wyskakujące reklamy to przykłady prac pochodnych, które stały się możliwe dopiero wraz z pojawieniem się najnowszej technologii. Ostatnie zdanie sekcji 101 definicji utworu pochodnego (na początku sekcji 1.1 niniejszego artykułu) definiuje adnotacje jako utwory pochodne. Adnotacje innych prac istniały od dawna, ale nowa technologia pozwala na tworzenie nowych form adnotacji. Ilustracją takiej adnotacji dotyczącej nowej technologii jest ten przykład adnotacji Chaucer's Prologue Archived 1 lutego 2009 at the Wayback Machine to the Canterbury Tales , w której małe wyskakujące okienko zawiera definicję trudnego słowa, gdy kursor myszy znajduje się nad słowem.

Zobacz też

Bibliografia

  • Bellefonds, Xavier Linant de, Droits d'auteur et Droits Voisins , Dalloz, Paryż, 2002

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Derivative_work&oldid=1140993804 ”