Śmierć Autora

„ Śmierć autora ” ( francuski : La mort de l'auteur ) to esej francuskiego krytyka i teoretyka literatury Rolanda Barthesa (1915–1980) z 1967 roku. Esej Barthesa sprzeciwia się stosowanej przez tradycyjną krytykę literacką praktyce polegania na intencjach i biografii autora, aby definitywnie wyjaśnić „ostateczne znaczenie” tekstu. Zamiast tego esej podkreśla prymat interpretacji dzieła przez każdego indywidualnego czytelnika nad jakimkolwiek „ostatecznym” znaczeniem zamierzonym przez autora, procesem, w którym można wydobyć subtelne lub niezauważone cechy w celu uzyskania nowego wglądu. anglojęzyczna publikacja eseju ukazała się w amerykańskim czasopiśmie Aspen , no. 5-6 w 1967 roku; francuski debiut miał miejsce w czasopiśmie Manteia , no. 5 (1968). Esej pojawił się później w antologii esejów Barthesa, Image-Music-Text (1977), książka, która zawierała także jego „Od pracy do tekstu”.

Treść

W swoim eseju Barthes sprzeciwia się metodzie czytania i krytyki, która opiera się na aspektach tożsamości autora w celu wydobycia znaczenia z pracy autora. W tego rodzaju krytyce, przeciwko której argumentuje, doświadczenia i uprzedzenia autora służą jako ostateczne „wyjaśnienie” tekstu. Jednak dla Barthesa ta metoda czytania może być pozornie uporządkowana i wygodna, ale w rzeczywistości jest niechlujna i wadliwa: „Nadanie tekstowi autora” i przypisanie mu jednej, odpowiadającej mu interpretacji „to nałożenie ograniczeń na ten tekst”.

Czytelnicy muszą zatem, zdaniem Barthesa, oddzielić dzieło literackie od jego twórcy, aby uwolnić tekst od tyranii interpretacyjnej (pojęcie podobne do omówienia narracyjnej tyranii w przypowieściach biblijnych przez Ericha Auerbacha ). Każdy fragment pisma zawiera wiele warstw i znaczeń. W dobrze znanym fragmencie Barthes rysuje analogię między tekstem a tekstyliami, oświadczając, że „tekst jest tkanką [lub tkaniną] cytatów”, zaczerpniętych z „niezliczonych ośrodków kultury”, a nie z jednego, indywidualnego doświadczenia. Zasadnicze znaczenie dzieła zależy od wrażeń czytelnika, a nie od „pasj” czy „smaków” pisarza; „jedność tekstu nie polega na jego pochodzeniu” lub twórcy, „ale na jego przeznaczeniu” lub odbiorcy.

Nie będąc już przedmiotem twórczego wpływu, autor jest jedynie „scenariuszem” (słowo, którego Barthes używa ekspresyjnie, aby zakłócić tradycyjną ciągłość władzy między terminami „autor” i „autorytet”). Scenariusz istnieje, aby tworzyć, ale nie wyjaśniać dzieła, i „rodzi się jednocześnie z tekstem, w żaden sposób nie jest wyposażony w istotę poprzedzającą lub przewyższającą pisanie, [i] nie jest podmiotem, którego orzeczeniem jest książka”. Każde dzieło jest „wiecznie pisane tu i teraz”, przy każdym ponownym czytaniu, ponieważ „źródło” znaczenia leży wyłącznie w „samym języku” i jego wrażeniach na czytelniku.

Barthes zauważa, że ​​tradycyjne krytyczne podejście do literatury rodzi drażliwy problem: jak dokładnie wykryć, co autor miał na myśli? Jego odpowiedź brzmi: nie możemy. To pojęcie intencji wprowadza w motcie do eseju, zaczerpniętym z opowiadania Honoré de Balzac Sarrasine , w którym męski bohater myli się z kastratem dla kobiety i zakochuje się w nim. Kiedy we fragmencie bohater zachwyca się swoją postrzeganą kobiecością, Barthes rzuca swoim czytelnikom wyzwanie, aby ustalili, kto mówi io ​​czym. „Czy to Balzac, autor wyznający„ literackie ”poglądy na kobiecość? Czy to uniwersalna mądrość? Romantyczna psychologia?… Nigdy się nie dowiemy”. Pisanie, „zniszczenie każdego głosu”, wymyka się trzymaniu się jednej interpretacji lub perspektywy. (Barthes powrócił do Sarrasine'a w swojej książce S/Z , w której szczegółowo przeanalizował tę historię).

Uznając obecność tej idei (lub jej odmian) w pracach poprzednich pisarzy, Barthes zacytował w swoim eseju poetę Stéphane'a Mallarmégo , który powiedział, że „mówi język”. Rozpoznał również Marcela Prousta jako „zajętego zadaniem nieubłaganego zatarcia… relacji między pisarzem a jego bohaterami”; ruch surrealistyczny na rzecz stosowania praktyki „ pisma automatycznego ” do wyrażania „tego, czego sama głowa nie jest świadoma”; i dziedzinie językoznawstwa jako dyscyplina za „pokazanie, że cała wypowiedź jest pustym procesem”. Wyartykułowanie przez Barthesa śmierci autora jest radykalnym i drastycznym uznaniem tego zerwania władzy i autorstwa. Zamiast odkrywać „jedyne„ teologiczne ”znaczenie („przesłanie” Boga-Autora)”, czytelnicy tekstu odkrywają, że pismo w rzeczywistości stanowi „wielowymiarową przestrzeń”, której nie można „rozszyfrować”, tylko „rozwinięty”.

„Odmowa przypisania„ tajemnicy ”, ostatecznego znaczenia” tekstowi „wyzwala coś, co można nazwać działaniem antyteologicznym, działaniem, które jest prawdziwie rewolucyjne, ponieważ odrzucenie sensu oznacza ostatecznie odrzucenie Boga i jego hipostaz… rozum, nauka, prawo”.

Wpływy i przegląd

Idee przedstawione w „Śmierci autora” zostały w pewnym stopniu antycypowane przez New Criticism , szkołę krytyki literackiej ważną w Stanach Zjednoczonych od lat 40. do 70. XX wieku. Nowa krytyka różni się od teorii krytycznego czytania Barthesa, ponieważ próbuje dojść do bardziej autorytatywnych interpretacji tekstów. Niemniej jednak kluczowe przykazanie Nowej Krytyki dotyczące „ błędu intencjonalnego”. „oświadcza, że ​​wiersz nie należy do jego autora; raczej„ jest oderwany od autora w momencie narodzin i krąży po świecie poza jego mocą zamierzenia lub kontrolowania go. Wiersz należy do ogółu”. Sam Barthes stwierdził, że różnica między jego teorią a Nową Krytyką polega na praktyce „rozplątywania”. Dzieło Barthesa ma wiele wspólnego z ideami „szkoły Yale” krytyków dekonstrukcji , których było wśród jego zwolenników Paul de Man i Barbara Johnson w latach 70., chociaż nie są skłonni postrzegać znaczenia jako produkcji czytelnika. Barthes, podobnie jak dekonstrukcjoniści, kładzie nacisk na chaotyczną naturę tekstów, ich pęknięcia znaczeniowe oraz ich niespójności, przerwy i przerwy. Esej AD Nuttalla „Czy Meursault chciał zabić Araba? Umyślny błąd błędu” ( Critical Quarterly 10: 1–2, czerwiec 1968, s. 95–106) ujawnia logiczne wady argumentu „zamierzony błąd”.

Michel Foucault odniósł się także do kwestii autora w interpretacji krytycznej. W swoim eseju „ Co to jest autor? ” z 1969 roku rozwinął ideę „ funkcji autora ”, aby wyjaśnić autora jako zasadę klasyfikującą w ramach określonej formacji dyskursywnej. Foucault nie wspomniał o Barthesie w swoim eseju, ale jego analiza była postrzegana jako wyzwanie dla przedstawionego przez Barthesa historycznego postępu, który wyzwoli czytelnika spod dominacji autora.

Jacques Derrida złożył ironiczny hołd „Śmierci autora” Barthesa w swoim eseju „Śmierć Rolanda Barthesa”.

Teoretyk literatury Seán Burke poświęcił całą książkę przeciwstawianiu się „Śmierci autora”, ostro zatytułowaną „ Śmierć i powrót autora” .

W satyrycznym eseju „Roland Barthes' Resurrection of the Author and Redemption of Biography” ( Cambridge Quarterly 29:4, 2000, s. 386–393) JC Carlier (pseudonim Cedrica Wattsa, profesora anglistyki na Uniwersytecie im. Sussex) twierdzi, że esej „Śmierć autora” jest papierkiem lakmusowym kompetencji krytycznych. Ci, którzy biorą to dosłownie, automatycznie oblewają ten test; ci, którzy traktują to ironicznie i rozpoznają dzieło świetnej satyry, to ci, którzy zdają egzamin.

Stypendium pedagogiczne podjęło również kilka tematów ze „Śmierci autora” i zastosowało je w różnych dziedzinach badań akademickich i instruktażowych. Chociaż konkretne projekty są różne, obawy w ramach badań konstruują ramy teoretyczne, które opierają się na koncepcji Barthesa polegającej na podkreślaniu wrażeń czytelnika w praktykach tekstowych. Jednak patrząc przez pryzmat pedagogiczny, badacze postrzegają spotkania uczniów z tekstami jako dialogowe, wzmacniające transakcje, które powinny wykorzystywać wiedzę ucznia, aby przyjąć wielość języka. Zgodnie z tymi wytycznymi, stypendium badało szerokie i różnorodne tematy w ramach pedagogiki, takie jak nauczanie umiejętności informacyjnych, umiejętności krytycznego myślenia i interpretacji literackiej, subiektywność akademicka i pedagogika pisania. Na przykład model nauczania umiejętności informacyjnych dla bibliotekarzy rozszerza ideę Barthesa polegającą na zmniejszeniu nacisku na sposoby rozumienia tekstów skoncentrowane na autorze poprzez promowanie dialogu między bibliotekarzami a studentami. Celem tego modelu jest wysłuchanie przez bibliotekarza wartości i przekonań ucznia oraz odejście od bycia „dostawcą faktów” i przyjęcie podejścia „skoncentrowanego na uczniu”. Dodatkowe badania nad rozwijaniem umiejętności krytycznego myślenia w interpretacji tekstów literackich rozszerzają tę ideę przerzucania odpowiedzialności za uczenie się na uczącego się. Specyficzne dla środowiska klasowego, badanie to rozważa, w jaki sposób literatura może być wykorzystana jako koncepcyjny łącznik dla uczniów, aby połączyć treści klasowe ze światem zewnętrznym. W tradycji barthesowskiej jej cel pedagogiczny podkreśla podmiotowość uczniów poprzez stawianie pytań literackich, które zaczynają się na powierzchni, ale ostatecznie wznoszą się na poziom interpretacji, zachęcając uczniów do wyrażania własnych poglądów. Co ważne, w tym modelu nacisk kładziony jest na osobistą reakcję, a nie na odpowiedzi „dobre lub złe”.

Inne badania oparły się na „Śmierci autora” tylko po to, by obalić jej oryginalne idee zakłócenia wyjątkowości krytyki i interpretacji literackiej skoncentrowanej na autorze, sugerując wspólne metody autorstwa, które umożliwiają wielorakie ścieżki wiedzy. Na przykład w niedawnej próbie zakwestionowania „indywidualistycznego autorskiego modelu nauki w naukach humanistycznych” uczeni eksperymentowali z formami wzajemnej produkcji i publikowania, dążąc do autorskiej współpracy między uczonymi. Chociaż model wyraża stanowisko autora, rozwija idee Barthesa dotyczące zachęcania do wielu perspektyw, interpretacji i stanowisk ideologicznych poprzez użycie języka, czyniąc autorstwo pogonią za zbiorową inteligencją, która podważa tradycyjne normy naukowe. Dodatkowe badania pogłębiają to pojęcie, zwracając szczególną uwagę na zbiorowe autorstwo. Pierwszy bada grupę młodzieży niepełnosprawnej, która przekazuje swoje narracje życiowe za pomocą fikcyjnych historii, podczas gdy drugi dotyczy kandydatów na nauczycieli piszących autobiografie ze szczególnym uwzględnieniem ich wartości związanych z nauczaniem. Oba podejmują ideę potencjału tekstu do dialogowego zaangażowania z jego konstruktorem znaczenia oraz tego, jak ten dialogowy proces jest niezbędny dla autorefleksji i wzmocnienia w procesie alfabetyzacji.

Zastosowania pedagogiki krytycznej

Wątki z eseju Rolanda Barthesa zostały również zastosowane do badań nad pedagogiką krytyczną. Poprzednie projekty badawcze kładły nacisk na pierwszoplanową wiedzę uczniów w zakresie praktyk czytania i pisania, podkreślając w ten sposób centralną ideę Barthesa polegającą na wrażeniach czytelnika w badaniach literackich. Badania te opowiadają się za nauką dla uczniów, która ma charakter dialogiczny, twierdząc, że uczniowie powinni dojść do własnej wiedzy poprzez badanie i kwestionowanie wielorakich znaczeń tekstu. Chociaż ramy teoretyczne, metody, projekty badawcze i odbiorcy poszczególnych badań są różne, główną ideą projektów, powszechnie spotykaną w konstruktywistycznych metodach pedagogicznych, jest zwiększenie poczucia odpowiedzialności i autonomii uczniów poprzez nakłanianie ich do rozważenia wielu form wiedzy w stosunku do własnych przekonań i wartości. Na przykład w jednym badaniu model nauczania umiejętności informacyjnych zachęca do konwersacyjnego podejścia do polecania i lokalizowania tekstów między bibliotekarzami a studentami, a nie tylko sugerowania tekstów według gatunku lub nazwisk autorów. Projekty te rozszerzają jeden z podstawowych punktów Barthesa w jego eseju, w którym kładzie on nacisk na zaufanie do wiedzy subiektywnej nad zależność od tradycyjnych i autorytatywnych korpusów wiedzy.

Inne badania obaliły pierwotną tezę Barthesa o zakłóceniu krytyki literackiej skoncentrowanej na autorze, sugerując wspólne metody autorstwa. Badania te opisują modele pisania, w których wielu autorów wspólnie „współtworzy” historie i artykuły, zapraszając pisarzy do wnoszenia własnych pomysłów i wiedzy oraz tworzenia produktu przypominającego zbiór głosów i perspektyw. Chociaż przesłanki tych modeli wzmacniają pozycję autora, zbiorowy, oparty na partnerach proces konstruowania tych tekstów stanowi wyzwanie dla tradycyjnego autorytetu pojedynczego autorstwa. Badania te rozszerzają początkowe pomysły Barthesa dotyczące tego, w jaki sposób tekst zawiera wiele stanowisk ideologicznych i możliwości interpretacyjnych, a także kwestionuje autorski wpływ i siłę, oferując demokratyczne i pluralistyczne ramy autorstwa.

Zobacz też

  • Barthes, Roland, tłum. Richarda Millera. S/Z . Nowy Jork: Hill i Wang, 1974.
  • Barthes, Roland. Susan Sontag, wyd. Czytelnik Barthesa . Nowy Jork: Hill i Wang, 1982.

Dalsza lektura

Treść i eseje krytyczne
  • Allena, Grahama. Rolanda Barthesa . Londyn: Routledge, 2003.
  • Culler, Jonathan . Barthes: bardzo krótkie wprowadzenie . Oksford: Oxford University Press, 2002.
  • Gane, Mike i Nicholas Gane, wyd. Rolanda Barthesa . Londyn: SAGE Publications, 2004.
  • Hix, HL Morte d'Author: Autopsja . Filadelfia: Temple University Press, 1990.
  • Rycerz, Diana. Krytyczne eseje o Rolandzie Barthesie. Nowy Jork: GK Hall, 2000.
  • Kolesch, Doris. Rolanda Barthesa. Nowy Jork: kampus, 1997.
  • Moriarty, Michał. Rolanda Barthesa. Stanford, Kalifornia: Stanford University Press, 1991.
  • North, Michael, „Autorstwo i autograf”, w: Theories and Methodologies. PMLA, tom. 116, nr 5. (październik 2001), s. 1377–1385.
Kontekst i inni poststrukturaliści
  • Burke, Séan . Śmierć i powrót autora: krytyka i podmiotowość u Barthesa, Foucaulta i Derridy . Edynburg, Szkocja: Edinburgh University Press, 1998.
Obraz-muzyka-tekst
Barthes i teoria feministyczna
  • Walker, Cheryl. „Feministyczna krytyka literacka i autor. Krytyczne zapytanie Tom. 16, nr 3 (wiosna 1990), s. 551–571.
Flip, ilustrowana wersja rysunkowa

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Death_of_the_Author&oldid=1136352348 ”