Redystrybucja dochodów i bogactwa

Redystrybucja dochodów i bogactwa to transfer dochodów i bogactwa (w tym własności fizycznej ) od niektórych osób do innych poprzez mechanizmy społeczne, takie jak opodatkowanie , opieka społeczna , usługi publiczne , reforma rolna , polityka pieniężna , konfiskata , rozwód lub prawo deliktowe . Termin ten zwykle odnosi się do redystrybucji na poziomie całej gospodarki, a nie między wybranymi osobami.

Interpretacje tego wyrażenia różnią się w zależności od osobistych perspektyw, ideologii politycznych i selektywnego wykorzystania statystyk. Jest często używany w polityce, gdzie odnosi się do postrzeganej redystrybucji od tych, którzy mają więcej, do tych, którzy mają mniej.

Czasami jednak termin ten jest używany do opisania praw lub polityk, które powodują redystrybucję w przeciwnym kierunku, od biednych do bogatych.

Wyrażenie to często łączy się z terminem wojna klasowa , w którym osoby o wysokich dochodach i bogaci są przedstawiani jako ofiary niesprawiedliwości i dyskryminacji.

Polityki podatkowej dotyczącej redystrybucji nie należy mylić z polityką dotyczącą predystrybucji . „Predystrybucja” to idea, zgodnie z którą państwo powinno przede wszystkim zapobiegać występowaniu nierówności, a nie poprzez system podatków i świadczeń, gdy już się pojawią. Na przykład rządowa polityka predystrybucji może wymagać od pracodawców płacenia wszystkim pracownikom płacy wystarczającej na utrzymanie , a nie tylko płacy minimalnej , jako „oddolnej” odpowiedzi na powszechne nierówności dochodów lub wysokie wskaźniki ubóstwa.

Wiele alternatywnych propozycji podatkowych zostało przedstawionych bez woli politycznej do zmiany status quo. Jednym z przykładów jest proponowana „ reguła Buffetta ”, która jest hybrydowym modelem podatkowym składającym się z przeciwstawnych systemów, których celem jest zminimalizowanie faworyzowania szczególnych interesów w projektowaniu podatków.

Skutki systemu redystrybucyjnego są aktywnie dyskutowane z powodów etycznych i ekonomicznych. Przedmiot obejmuje analizę jej przesłanek, celów, środków i skuteczności polityki.

Historia

W starożytności redystrybucja funkcjonowała jako gospodarka pałacowa . Gospodarki te były centralnie oparte na administracji, co oznaczało, że dyktator lub faraon miał zarówno możliwość, jak i prawo do decydowania, kto jest opodatkowany, a kto traktowany w specjalny sposób.

Inna wczesna forma redystrybucji bogactwa miała miejsce w kolonii Plymouth pod przywództwem Williama Bradforda . Bradford odnotował w swoim dzienniku, że ten „powszechny kurs” zrodził zamieszanie, niezadowolenie, nieufność, a koloniści postrzegali to jako formę niewolnictwa.

Blisko spokrewniony termin, dystrybucjonizm (znany również jako dystrybucjonizm lub dystrybutywizm), odnosi się do ideologii ekonomicznej, która rozwinęła się w Europie na przełomie XIX i XX wieku. Opierała się ona na zasadach katolickiej nauki społecznej , aw szczególności na nauczaniu papieża Leona XIII zawartego w encyklice Rerum novarum oraz papieża Piusa XI in Quadragesimo anno . Niedawno papież Franciszek powtórzył wcześniejsze wypowiedzi papieskie w swojej Evangelii gaudium .

Rola w systemach ekonomicznych

Różne typy systemów gospodarczych charakteryzują się różnym stopniem interwencjonizmu mającego na celu redystrybucję dochodu, w zależności od tego, jak nierówny jest ich początkowy rozkład dochodów. Wolnorynkowe kapitalistyczne charakteryzują się zwykle wysokim stopniem redystrybucji dochodów. Jednak rząd Japonii angażuje się w znacznie mniejszą redystrybucję, ponieważ jego początkowa dystrybucja płac jest znacznie bardziej równa niż w gospodarkach zachodnich. Podobnie socjalistyczne gospodarki planowe byłego Związku Radzieckiego i bloku wschodniego charakteryzowały się bardzo niewielką redystrybucją dochodów, ponieważ prywatny kapitał i dochody z ziemi były ograniczone. Aby osiągnąć efektywną alokację zasobów z pożądaną dystrybucją dochodów, jeśli założenia modelu konkurencyjnego są spełnione przez gospodarkę, jedyną rolą rządu jest zmiana początkowego podziału bogactwa – głównych czynników nierówności dochodów w kapitalizmie systemów – praktycznie nie istniał; oraz ponieważ stawki płac zostały ustalone przez rząd w tych gospodarkach.

Porównanie systemów socjalistycznego i kapitalistycznego pod względem podziału dochodów jest znacznie łatwiejsze, ponieważ oba te systemy są praktycznie wdrażane w wielu krajach w ramach zgodnych systemów politycznych. Nierówności w prawie wszystkich gospodarkach Europy Wschodniej wzrosły po przejściu od systemów kontrolowanych przez socjalistów do gospodarek rynkowych.

W przypadku dystrybucji islamskiej następujące trzy kluczowe elementy islamskiego systemu gospodarczego mają znaczące implikacje dla dystrybucji dochodów i bogactwa (jeśli są w pełni wdrożone) i znacznie różnią się od kapitalizmu. System islamski jest zdefiniowany przez trzy kluczowe elementy: ushr i zakat, zakaz lichwy i prawo spadkowe. Ushr to obowiązkowa płatność z produkcji rolnej w czasie żniw. Jeśli grunty rolne są nawadniane deszczem lub inną naturalną, ogólnodostępną wodą, producent jest zobowiązany do zapłaty dziesięciu procent produkcji jako ushr.

W przypadku, gdy woda do nawadniania nie jest bezpłatna, potrącenie wyniosłoby pięć procent, podczas gdy Zakat jest głównym instrumentem ograniczania nadmiernego gromadzenia bogactwa i pomocy biednym i najbardziej bezbronnym członkom społeczeństwa, Po drugie, lichwa, czyli pobieranie odsetek , jest zabronione. Eliminacja odsetek z systemu gospodarczego jest krokiem rewolucyjnym, mającym głębokie skutki dla wszystkich sfer działalności gospodarczej. Wreszcie islamskie prawo spadkowe to podział majątku osoby zmarłej od najbliższych członków rodziny i przechodzenie do dalszej rodziny. Syn (synowie), córka (córki), żona, mąż i rodzice są głównymi odbiorcami. Ta dystrybucja jest wyraźnie zilustrowana w Koranie i nie można jej zmienić ani zmodyfikować. W różnych warunkach udział otrzymywany przez różnych krewnych odpowiednio się zmienia. Ważną zasadą jest to, że właściciel w chwili śmierci nie może tych akcji zmienić.

Jak kształtują się poglądy na temat redystrybucji

Kontekst, w jakim znajduje się dana osoba, może wpływać na jej poglądy na temat polityki redystrybucyjnej. Na przykład, mimo że obie należą do cywilizacji zachodnich, typowi Amerykanie i Europejczycy nie mają takich samych poglądów na politykę redystrybucji. Zjawisko to utrzymuje się nawet wśród ludzi, którzy odnieśli największe korzyści z polityki redystrybucyjnej, ponieważ biedni Amerykanie preferują politykę redystrybucyjną w mniejszym stopniu niż równie biedni Europejczycy. Badania pokazują, że dzieje się tak dlatego, że kiedy społeczeństwo ma fundamentalne przekonanie, że ci, którzy ciężko pracują, zdobędą nagrody za swoją pracę, społeczeństwo będzie faworyzować niższą politykę redystrybucji. Jednakże, gdy społeczeństwo jako całość wierzy, że pewna kombinacja czynników zewnętrznych, takich jak szczęście lub korupcja, może przyczynić się do określenia czyjegoś bogactwa, członkowie społeczeństwa będą skłonni faworyzować wyższą politykę redystrybucji. Prowadzi to do zasadniczo różnych koncepcji tego, co jest „sprawiedliwe” lub uczciwe w tych krajach i wpływa na ich ogólne poglądy na temat redystrybucji.

Innym kontekstem, który może wpływać na czyjeś idee polityki redystrybucyjnej, jest klasa społeczna, w której się urodziliśmy. Ludzie mają tendencję do faworyzowania polityki redystrybucyjnej, która pomoże grupom, których są członkami. Jest to widoczne w badaniu ustawodawców z Ameryki Łacińskiej, w którym wykazano, że prawodawcy urodzeni w niższej klasie społecznej mają tendencję do faworyzowania bardziej redystrybucyjnej polityki niż ich odpowiednicy urodzeni w wyższej klasie społecznej. Badania wykazały również, że kobiety na ogół popierają redystrybucję bardziej niż mężczyźni, chociaż siła tej preferencji różni się w poszczególnych krajach. Podczas gdy literatura jest mieszana co do tego, czy prawdziwą motywacją sprzyjania polityce redystrybucyjnej jest zysk pieniężny, większość badaczy akceptuje, że klasa społeczna odgrywa pewną rolę w określaniu czyichś poglądów na politykę redystrybucyjną. Niemniej jednak klasyczna teoria, że indywidualne preferencje dotyczące redystrybucji zmniejszają się wraz z ich dochodami, co prowadzi do społecznych preferencji dotyczących redystrybucji, które rosną wraz z nierównościami dochodów, została zakwestionowana. Być może najważniejszy wpływ rządu na dystrybucję „bogactwa” ma miejsce w sferze edukacji – w zapewnianiu każdemu pewnej ilości kapitału ludzkiego. Zapewniając wszystkim jednostkom, niezależnie od zamożności ich rodziców, bezpłatną podstawową edukację, rząd zmniejsza stopień nierówności, które w innym przypadku by istniały.

Nierówność dochodów ma wiele różnych konotacji, z których trzy mają szczególne znaczenie: (1) Wymiar moralny, który prowadzi do dyskusji o prawach człowieka. Jakie przyczyny powstania lub istnienia nierówności powinno przyjąć społeczeństwo iw jakim stopniu nierówności między jego członkami da się pogodzić z prawem każdej jednostki do godności ludzkiej? (2) Drugi wymiar łączy nierówność ze stabilnością polityczną. Ile nierówności może znieść społeczeństwo, zanim znaczna liczba jego członków zacznie odrzucać istniejący model dystrybucji i domagać się fundamentalnych zmian? W społeczeństwach o bardzo sztywnych formach podziału dochodów może to łatwo doprowadzić do protestów społecznych, jeśli nie do przemocy. Władza staje wówczas przed możliwością zareagowania na protesty represjami lub reformą. W społeczeństwach dysponujących elastycznymi narzędziami negocjacji i targowania się o dochody mogą być dostępne płynniejsze mechanizmy adaptacyjne. (3) Trzeci wymiar – w wielu przypadkach dominujący wzorzec w debacie społecznej – wiąże nierówności z wynikami gospodarczymi. Osoby, które osiągają więcej i osiągają lepsze wyniki, zasługują na wyższe dochody. Jeśli wszyscy będą traktowani tak samo, ogólna chęć do pracy może spaść. Argument obejmuje niedobór umiejętności. Społeczeństwa muszą zapewniać zachęty, aby talenty i wykształcenie trafiały na stanowiska, na których są najbardziej potrzebne. Niewiele osób wątpi w ogólną trafność tych argumentów – ale nikt nigdy nie pokazał, jak prawidłowo mierzyć wydajność i jak znaleźć obiektywny sposób powiązania jej z dominującym poziomem rozkładu dochodów. Nierówność jest potrzebna – do pewnego stopnia – ale nikt nie wie, ile z tego jest dobre.

Nierówności w krajach rozwijających się

Istnienie dużych nierówności w wielu krajach rozwijających się, wraz z utrzymującym się ubóstwem, zaczęło zwracać uwagę na początku lat siedemdziesiątych. Jednak w latach 80. i 90. wśród ekonomistów zajmujących się rozwojem dominował pogląd, że nierówności w biednych krajach są mniej palącą kwestią w porównaniu z zapewnieniem wystarczającego wzrostu, który uważano za główny sposób ograniczania ubóstwa. Zalecenie polityczne dla krajów rozwijających się było jasne: nie było możliwe jednoczesne zmniejszenie ubóstwa i nierówności. Perspektywa ta opierała się na przekonaniu, że wzrost gospodarczy ostatecznie doprowadzi do efektu ściekania, w wyniku którego korzyści ze wzrostu dotrą ostatecznie do najuboższych członków społeczeństwa. Jednak w latach 90. XX wieku zaczęły pojawiać się dowody, które podważały ten pogląd i sugerowały, że związek między wzrostem gospodarczym a redukcją ubóstwa nie był tak silny, jak wcześniej sądzono. Ta zmiana myślenia doprowadziła do ponownego rozważenia znaczenia zajęcia się nierównością w dążeniu do rozwoju.

Nowoczesne formy redystrybucji

Redystrybucja bogactwa i jego praktyczne zastosowanie muszą się zmieniać wraz z ciągłą ewolucją norm społecznych, polityki i kultury. W krajach rozwiniętych nierówność dochodów stała się bardzo popularną kwestią, która zdominowała debatę w ciągu ostatnich kilku lat. Znaczenie zdolności narodu do redystrybucji bogactwa w celu wdrażania programów opieki społecznej, utrzymania dóbr publicznych i napędzania rozwoju gospodarczego sprowadziło różne rozmowy na arenę polityczną. Sposoby redystrybucji bogactwa w danym kraju wynikają z wdrożenia starannie przemyślanego, dobrze opisanego systemu podatkowego. Wdrożenie takiego systemu pomogłoby w osiągnięciu pożądanego celu społeczno-ekonomicznego, jakim jest zmniejszenie nierówności społecznych i maksymalizacja dobrobytu społecznego. Istnieją różne sposoby narzucenia systemu podatkowego, który pomoże stworzyć bardziej efektywną alokację zasobów, w szczególności wiele demokratycznych, a nawet socjalistycznych rządów stosuje progresywny system podatkowy, aby osiągnąć określony poziom redystrybucji dochodu. Oprócz tworzenia i wdrażania tych systemów podatkowych „globalizacja światowej gospodarki [dostarczyła] zachęt do reformowania systemów podatkowych” na całym świecie. Wraz z wykorzystaniem systemu podatkowego w celu osiągnięcia redystrybucji bogactwa, te same korzyści społeczno-ekonomiczne można osiągnąć, jeśli w obecnej infrastrukturze politycznej uchwalono odpowiednią politykę, która zajmuje się tymi kwestiami. Współczesne myślenie w kierunku tematu redystrybucji bogactwa skupia się na koncepcji, że rozwój gospodarczy zwiększa standard życia w całym społeczeństwie.

Obecnie redystrybucja dochodu występuje w jakiejś formie w większości krajów demokratycznych poprzez politykę gospodarczą. Niektóre polityki redystrybucyjne próbują odbierać bogactwo, dochody i inne zasoby „posiadającym” i przekazywać je „nieposiadającym”, ale wiele redystrybucji trafia gdzie indziej.

polityka progresywnego podatku dochodowego rządu Stanów Zjednoczonych ma charakter redystrybucyjny, ponieważ znaczna część dochodów z podatków trafia do programów społecznych, takich jak opieka społeczna i Medicare .

W progresywnym systemie podatku dochodowego osoba o wysokich dochodach zapłaci wyższą stawkę podatkową (większy procent ich dochodu) niż osoba o niskich dochodach; i dlatego zapłaci łącznie więcej dolarów na osobę.

Inne oparte na podatkach metody redystrybucji dochodów to ujemny podatek dochodowy dla osób o bardzo niskich dochodach oraz luki podatkowe (unikanie opodatkowania) dla osób lepiej sytuowanych.

Dwa inne powszechne rodzaje rządowej redystrybucji dochodów to dotacje i bony (takie jak bony żywnościowe lub bony mieszkaniowe zgodnie z sekcją 8). Te płatności transferowych są finansowane z ogólnych podatków, ale przynoszą korzyści biednym lub wpływowym grupom specjalnego interesu i korporacjom. Podczas gdy osoby otrzymujące przelewy z takich programów mogą preferować otrzymywanie gotówki bezpośrednio, programy te mogą być bardziej akceptowalne dla społeczeństwa niż pomoc pieniężna, ponieważ dają społeczeństwu pewną kontrolę nad sposobem wydawania funduszy.

Oprócz progresywnej stawki podatkowej, amerykański system ubezpieczeń społecznych redystrybuuje bogactwo wśród ubogich poprzez wysoce progresywną formułę świadczeń.

Rządowa redystrybucja dochodów może obejmować program świadczeń bezpośrednich obejmujący transfery pieniężne lub zakup określonych usług dla osoby fizycznej. Jednym z przykładów jest Medicare . Medicare to rządowy program ubezpieczenia zdrowotnego, który obejmuje osoby w wieku 65 lat lub starsze, niektóre młodsze osoby niepełnosprawne oraz osoby ze schyłkową niewydolnością nerek (trwała niewydolność nerek wymagająca dializy lub przeszczepu, czasami nazywana schyłkową niewydolnością nerek). Jest to program świadczeń bezpośrednich, ponieważ rząd bezpośrednio zapewnia ubezpieczenie zdrowotne osobom, które się kwalifikują.

Różnica między indeksem Giniego dla podziału dochodu przed opodatkowaniem a indeksem Giniego po opodatkowaniu jest wskaźnikiem skutków takiego opodatkowania. ^{[ potrzebne źródło ]}

Redystrybucja bogactwa może zostać wdrożona poprzez reformę rolną , która przenosi własność ziemi z jednej kategorii ludzi na inną, lub poprzez podatki od spadków , podatki od wartości ziemi lub ogólnie szerszy podatek majątkowy od aktywów. Można porównać współczynniki Giniego przed i po dystrybucji bogactwa .

Interwencje, takie jak kontrola czynszów, mogą wiązać się z dużymi kosztami. Niektóre alternatywne formy interwencji, takie jak dotacje mieszkaniowe, mogą osiągnąć porównywalne cele dystrybucyjne przy niższych kosztach. Jeśli rząd nie może bezkosztowo redystrybuować, powinien szukać skutecznych sposobów redystrybucji – to znaczy sposobów, które maksymalnie zmniejszają koszty. Jest to jedno z głównych zainteresowań gałęzi ekonomii zwanej ekonomią sektora publicznego.

Analiza klas

Jedno z badań ^{[ potrzebne wyjaśnienie ]} sugeruje, że „klasa średnia ma paradoksalny status”, ponieważ ma tendencję do głosowania przeciwko redystrybucji dochodów, mimo że odniosłaby z tego korzyści ekonomiczne.

Cele

Celem redystrybucji dochodów jest zwiększenie stabilności ekonomicznej i szans dla mniej zamożnych członków społeczeństwa, a zatem zazwyczaj obejmuje ona finansowanie usług publicznych .

Jedną z podstaw redystrybucji jest koncepcja sprawiedliwości dystrybucyjnej , której założeniem jest, że pieniądze i zasoby powinny być dystrybuowane w taki sposób, aby doprowadzić do społecznie sprawiedliwego i być może bardziej egalitarnego finansowo społeczeństwa. Innym argumentem jest to, że większa klasa średnia jest korzystna dla gospodarki, ponieważ umożliwia większej liczbie ludzi bycie konsumentami , zapewniając jednocześnie równe szanse jednostkom w celu osiągnięcia lepszego standardu życia. Widziane na przykład w pracy Johna Rawlsa [ ^{potrzebne źródło ]} innym argumentem jest to, że prawdziwie sprawiedliwe społeczeństwo byłoby zorganizowane w sposób korzystny dla najmniej uprzywilejowanych, a wszelka nierówność byłaby dopuszczalna tylko w takim zakresie, w jakim przynosi korzyści najmniej uprzywilejowanym.

Niektórzy zwolennicy redystrybucji argumentują, że kapitalizm skutkuje efektem zewnętrznym , który tworzy nierówną dystrybucję bogactwa.

Wielu ekonomistów argumentowało, że nierówności majątkowe i dochodowe są przyczyną kryzysów gospodarczych , a zmniejszanie tych nierówności jest jednym ze sposobów zapobiegania kryzysom gospodarczym lub ich łagodzenia, przy czym redystrybucja jest korzystna dla całej gospodarki. Pogląd ten był kojarzony ze podkonsumpcjonizmu w XIX wieku, obecnie uważaną za aspekt niektórych szkół ekonomii keynesowskiej ; została ona również, z różnych powodów, wysunięta przez ekonomię marksistowską . Był szczególnie rozwinięty w Stanach Zjednoczonych w latach dwudziestych XX wieku przez Waddilla Catchingsa i Williama Trufanta Fostera . Niedawno tak zwana „hipoteza Rajana” zakładała, że nierówność dochodów leżała u podstaw wybuchu kryzysu finansowego z 2008 roku. Powodem jest to, że rosnące nierówności spowodowały, że ludzie o niskich i średnich dochodach, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, zwiększali swoje zadłużenie, aby utrzymać poziom konsumpcji na poziomie bogatszych ludzi. Zaciąganie kredytów było szczególnie wysokie na rynku mieszkaniowym , a deregulacja w sektorze finansowym umożliwiła rozszerzenie akcji kredytowej na kredyty hipoteczne typu sub-prime . Załamanie na rynku mieszkaniowym w 2007 roku zahamowało ten proces i uruchomiło tzw kryzys finansowy . Pogląd ten popiera laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz wraz z wieloma innymi.

Obecnie toczy się debata na temat tego, w jakim stopniu niezwykle bogaci na świecie wzbogacili się w ostatnich dziesięcioleciach. Na pierwszy plan debaty wysuwa się Kapitał w XXI wieku Thomasa Piketty'ego , skupiający się głównie na koncentracji dochodów i bogactwa wewnątrz kraju. Branko Milanovic dostarczył dowodów na rosnące nierówności na poziomie globalnym, pokazując, jak grupa tzw. „globalnych plutokratów ”, czyli najbogatszy 1% w światowym podziale dochodów, była głównymi beneficjentami wzrostu gospodarczego w latach 1988–2008. Nowsza analiza potwierdza to twierdzenie, ponieważ 27% całkowitego wzrostu gospodarczego na świecie przypadło na 1% najwyższego światowego podziału dochodów w latach 1980–2016. Podejście leżące u podstaw tych analiz było krytykowane w niektórych publikacjach, np Ekonomista .

Moralne zobowiązanie

Petera Singera kontrastuje z argumentacją Thomasa Pogge'a, który twierdzi, że mamy indywidualny moralny obowiązek pomagania biednym. Bogaci ludzie żyjący w państwach o większej redystrybucji są bardziej przychylni imigrantom niż ludzie biedniejsi, ponieważ może to sprawić, że płacą mniej.

Ekonomiczne skutki nierówności

Liczba osób zamożnych na świecie w 2011 r

Korzystając ze statystyk z 23 krajów rozwiniętych i 50 stanów USA, brytyjscy badacze Richard G. Wilkinson i Kate Pickett wykazują korelację między nierównościami w dochodach a wyższymi wskaźnikami problemów zdrowotnych i społecznych ( otyłość , choroby psychiczne , zabójstwa , porody nastolatków , uwięzienia , konflikty dzieci, zażywanie narkotyków) oraz niższe wskaźniki dóbr społecznych (przeciętna długość życia , wyniki w nauce, zaufanie wśród obcych , status kobiet , mobilność społeczna , parzysta liczba wydanych patentów na mieszkańca), z drugiej strony. Autorzy twierdzą, że nierówność prowadzi do chorób społecznych poprzez stres psychospołeczny , który powoduje niepokój o status .

Raport Międzynarodowego Funduszu Walutowego z 2011 r. autorstwa Andrew G. Berga i Jonathana D. Ostry'ego wykazał silny związek między niższymi poziomami nierówności a trwałymi okresami wzrostu gospodarczego. Kraje rozwijające się (takie jak Brazylia, Kamerun, Jordania) o dużych nierównościach „odniosły sukces w inicjowaniu wysokiego tempa wzrostu przez kilka lat”, ale „dłuższe okresy wzrostu są silnie związane z większą równością w dystrybucji dochodów”. Rewolucja przemysłowa doprowadziła do wzrostu nierówności między narodami. Niektóre gospodarki rozwinęły się, podczas gdy inne, jak wiele krajów afrykańskich czy azjatyckich, utrzymywały się na poziomie bliskim minimum egzystencji. Ogólne obliczenia pokazują, że 17 krajów świata o najbardziej rozwiniętych gospodarkach miało średnio 2,4-krotność PKB na mieszkańca najbiedniejszych gospodarek świata w 1870 r. Do 1960 r. najbardziej rozwinięte gospodarki miały 4,2-krotność PKB na mieszkańca najbiedniejszych gospodarek. Jeśli chodzi o wskaźnik PKB, PKB nie ma nic do powiedzenia na temat poziomu nierówności w społeczeństwie. PKB per capita to tylko średnia. Kiedy PKB na mieszkańca wzrasta o 5%, może to oznaczać, że PKB dla wszystkich członków społeczeństwa wzrósł o 5% lub że PKB niektórych grup wzrósł bardziej, podczas gdy PKB innych wzrósł mniej lub nawet spadł.

Krytyka

wyboru publicznego głosi, że redystrybucja jest bardziej korzystna dla tych, którzy mają wpływ polityczny na ustalanie priorytetów wydatków, niż dla tych w potrzebie, którzy nie mają realnego wpływu na rząd.

Ekonomiści socjalistyczni John Roemer i Pranab Bardhan krytykują redystrybucję poprzez opodatkowanie w kontekście socjaldemokracji w stylu nordyckim , podobno podkreślając jej ograniczony sukces w promowaniu względnego egalitaryzmu i brak stabilności. Wskazują, że socjaldemokracja wymaga silnego ruchu robotniczego, aby utrzymać swoją silną redystrybucję, i że nierealistyczne jest oczekiwanie, że taka redystrybucja będzie wykonalna w krajach o słabszych ruchach pracowniczych. Wskazują, że nawet w krajach skandynawskich demokracja socjalna podupada od czasów ruch robotniczy osłabł. Zamiast tego Roemer i Bardhan argumentują, że zmiana wzorców własności przedsiębiorstw i socjalizmu rynkowego , eliminująca potrzebę redystrybucji, byłaby bardziej trwała i skuteczna w promowaniu egalitaryzmu.

Ekonomiści marksistowscy argumentują, że reformy socjaldemokratyczne - w tym polityka redystrybucji dochodów - takie jak zasiłki dla bezrobotnych i wysokie podatki od zysków i bogatych, tworzą więcej sprzeczności w kapitalizmie poprzez dalsze ograniczanie wydajności systemu kapitalistycznego poprzez zmniejszanie zachęt dla kapitalistów do inwestowania w dalszą produkcję . Z punktu widzenia marksistów redystrybucja nie może rozwiązać fundamentalnych problemów kapitalizmu – może to zrobić jedynie przejście do gospodarki socjalistycznej . Redystrybucja dochodów zmniejszy ubóstwo poprzez zmniejszenie nierówności, jeśli zostanie to zrobione właściwie. Ale może nie przyspieszyć wzrostu w żaden znaczący sposób, z wyjątkiem być może zmniejszenia napięć społecznych wynikających z nierówności i umożliwienia biednym ludziom poświęcenia większej ilości zasobów na akumulację zasobów ludzkich i fizycznych. Niezbędne jest bezpośrednie inwestowanie w możliwości dla ludzi ubogich.

Podział dochodów wynikający z konkurencyjnych rynków może być bardzo nierówny. Jednak w warunkach podstawowego modelu konkurencyjnego redystrybucja bogactwa może skierować gospodarkę do bardziej równej alokacji, która jest również efektywna w sensie Pareto.

Zobacz też

Listy:

Tendencje przeciwne:

Linki zewnętrzne