Skutki nierówności ekonomicznych
_(2).jpg)
Skutki nierówności dochodów, jak odkryli naukowcy, obejmują wyższe wskaźniki problemów zdrowotnych i społecznych oraz niższe wskaźniki dóbr społecznych, niższe zadowolenie i szczęście całej populacji, a nawet niższy poziom wzrostu gospodarczego, gdy kapitał ludzki jest zaniedbywany na rzecz wysokiej klasy konsumpcja. W przypadku 21 najbardziej uprzemysłowionych krajów, licząc każdą osobę po równo, oczekiwana długość życia jest niższa w krajach o większej nierówności ( r = -0,907). Podobna zależność występuje między stanami USA (r = -0,620).
Laureat nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii z 2013 r., Robert J. Shiller, powiedział, że najważniejszym problemem są rosnące nierówności w Stanach Zjednoczonych i innych krajach.
Zdrowie
Brytyjscy badacze Richard G. Wilkinson i Kate Pickett stwierdzili wyższe wskaźniki problemów zdrowotnych i społecznych ( otyłość , choroby psychiczne , zabójstwa , porody nastolatków , więzienia , konflikty dzieci, zażywanie narkotyków) i niższe wskaźniki dóbr społecznych ( oczekiwana długość życia według kraju , wyniki w nauce, zaufanie wśród obcych , status kobiet , mobilność społeczna , a nawet liczba wydanych patentów ) w krajach i państwach o większych nierównościach. Korzystając ze statystyk z 23 krajów rozwiniętych i 50 stanów USA, stwierdzili, że problemy społeczne/zdrowotne są niższe w krajach takich jak Japonia i Finlandia oraz w stanach takich jak Utah i New Hampshire o wysokim poziomie równości niż w krajach ( USA i Wielkiej Brytanii ) i stanach ( Mississippi i Nowy Jork ) z dużymi różnicami w dochodach gospodarstw domowych.
Przez większą część dziejów ludzkości wyższe materialne standardy życia – pełne żołądki, dostęp do czystej wody i ciepła z paliwa – prowadziły do lepszego zdrowia i dłuższego życia. Ten wzorzec wyższych dochodów – dłuższego życia nadal utrzymuje się w biedniejszych krajach, gdzie oczekiwana długość życia gwałtownie wzrasta wraz ze wzrostem dochodu na mieszkańca, ale w ostatnich dziesięcioleciach uległ spowolnieniu w krajach o średnich dochodach i ustabilizował się wśród około trzydziestu najbogatszych krajów na świecie. Amerykanie żyją średnio krócej (ok. 77 lat w 2004 r.) niż Grecy (78 lat) czy Nowozelandczycy (78), choć USA mają wyższy PKB na mieszkańca. Średnia długość życia w Szwecji (80 lat) i Japonii (82 lata) – gdzie dochody były bardziej równomiernie rozłożone – była dłuższa.
W ostatnich latach cechą silnie skorelowaną z problemami zdrowotnymi w krajach rozwiniętych jest nierówność dochodów. Tworząc indeks „Problemów zdrowotnych i społecznych” na podstawie dziewięciu czynników, autorzy Richard Wilkinson i Kate Pickett stwierdzili, że problemy zdrowotne i społeczne są „bardziej powszechne w krajach o większych nierównościach w dochodach” i częściej w stanach w USA o większych nierównościach w dochodach. Inne badania potwierdziły ten związek. Indeks UNICEF dotyczący „dobrego samopoczucia dzieci w bogatych krajach”, obejmujący 40 wskaźników w 22 krajach, koreluje z większą równością, ale nie z dochodem na mieszkańca. Pickett i Wilkinson argumentują, że nierówności i rozwarstwienie społeczne prowadzą do wyższego poziomu stresu psychospołecznego i lęku o status , co może prowadzić do depresji, uzależnienia chemicznego, mniejszego życia społecznego, problemów rodzicielskich i chorób związanych ze stresem.
W swojej książce „Epidemiologia społeczna” Ichiro Kawachi i SV Subramanian stwierdzili, że zubożali ludzie po prostu nie mogą prowadzić zdrowego życia tak łatwo jak bogaci. Nie są w stanie zapewnić swoim rodzinom odpowiedniego wyżywienia, nie są w stanie opłacić rachunków za media, aby zapewnić sobie ciepło zimą lub zimno podczas fal upałów, a także brakuje im wystarczających mieszkań.
Nierówność dochodów narodowych jest pozytywnie związana ze wskaźnikiem schizofrenii w danym kraju. Sugerowano, że niedawny spadek oczekiwanej długości życia w Stanach Zjednoczonych jest związany ze skrajnymi nierównościami.
I odwrotnie, niektórzy badacze skrytykowali pogląd, że nierówności ekonomiczne powodują gorsze wyniki zdrowotne, a niektóre badania nie potwierdziły związku lub stwierdziły, że związek był bardziej skomplikowany ze względu na problemy z określeniem związku przyczynowego, nieodpowiednimi danymi, korelacją a związkiem przyczynowym lub zakłócającymi zmiennymi (np. na przykład kraje o większej nierówności są zwykle uboższe ekonomicznie).
Spójności społecznej
Badania wykazały odwrotny związek między nierównością dochodów a spójnością społeczną. W bardziej równych społeczeństwach ludzie są bardziej skłonni do wzajemnego zaufania , miary kapitału społecznego (korzyści płynące z dobrej woli, braterstwa, wzajemnej sympatii i więzi społecznych między grupami tworzącymi jednostki społeczne) wskazują na większe zaangażowanie społeczności, a wskaźniki zabójstw są konsekwentnie niższe.
Porównując wyniki z pytania „czy inni wykorzystaliby cię, gdyby mieli szansę?” w US General Social Survey i statystykach dotyczących nierówności dochodów Eric Uslaner i Mitchell Brown stwierdzili, że istnieje silna korelacja między poziomem zaufania w społeczeństwie a poziomem równości dochodów. Artykuł Andersena i Fetnera z 2008 roku również wykazał silny związek między nierównościami ekonomicznymi w obrębie krajów i między nimi a tolerancją dla 35 demokracji.
W dwóch badaniach Robert Putnam ustalił powiązania między kapitałem społecznym a nierównościami ekonomicznymi. Jego najważniejsze badania ustaliły te powiązania zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i we Włoszech . Jego wyjaśnienie tego związku jest takie
Społeczność i równość wzajemnie się wzmacniają… Kapitał społeczny i nierówności ekonomiczne szły równolegle przez większą część XX wieku. Jeśli chodzi o dystrybucję bogactwa i dochodów, Ameryka w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku była bardziej egalitarna niż przez ponad sto lat… Te same dziesięciolecia były również szczytem więzi społecznych i zaangażowania obywatelskiego. Zbiegły się rekordy równości i kapitału społecznego. I odwrotnie, ostatnia trzecia część XX wieku była czasem rosnących nierówności i erozji kapitału społecznego… Uderzający jest moment wystąpienia tych dwóch trendów: gdzieś w latach 1965–70 Ameryka odwróciła kurs i zaczęła stawać się zarówno mniej sprawiedliwa gospodarczo, jak i gorzej powiązana społecznie i politycznie.
Albrekt Larsen rozwinął to wyjaśnienie, przeprowadzając badanie porównawcze, w jaki sposób zaufanie wzrosło w Danii i Szwecji w drugiej połowie XX wieku, podczas gdy spadło w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Twierdzi się, że poziomy nierówności wpływają na to, jak obywatele wyobrażają sobie wiarygodność współobywateli. W tym modelu zaufanie społeczne nie dotyczy relacji z ludźmi, których spotykasz (jak w modelu Putnama), ale ludźmi, których sobie wyobrażasz.
Ekonomista Joseph Stiglitz argumentował, że nierówności ekonomiczne doprowadziły do nieufności wobec biznesu i rządu.
Przestępczość
wskaźnik przestępczości jest skorelowany z nierównościami w społeczeństwie. Większość badań dotyczących tego związku koncentrowała się na zabójstwach – ponieważ zabójstwa są definiowane niemal identycznie we wszystkich krajach i jurysdykcjach. Daly i in. 2001 oszacowali, że około połowy wszystkich różnic we wskaźnikach zabójstw między stanami USA i prowincjami Kanady można wytłumaczyć różnicami w wielkości nierówności w każdej prowincji lub stanie. Fajnzylbera i in. (2002) stwierdzili podobną zależność na całym świecie. Wśród komentarzy w literaturze akademickiej na temat związku między zabójstwami a nierównością są:
- Najbardziej spójnym odkryciem w międzynarodowych badaniach nad zabójstwami był pozytywny związek między nierównościami dochodów a zabójstwami.
- Nierówność ekonomiczna jest pozytywnie i istotnie powiązana ze wskaźnikami zabójstw pomimo obszernej listy koncepcyjnie istotnych kontroli. Fakt, że związek ten został znaleziony z najnowszymi danymi i przy użyciu innej miary nierówności ekonomicznych niż w poprzednich badaniach, sugeruje, że odkrycie jest bardzo solidne.
Badanie z 2016 r., w którym uwzględniono inne czynniki niż poprzednie badania, podważa powyższe ustalenia. W badaniu znaleziono „niewiele dowodów na znaczący empiryczny związek między ogólną nierównością a przestępczością” oraz że „zgłoszona wcześniej pozytywna korelacja między brutalnymi przestępstwami a nierównościami ekonomicznymi jest w dużej mierze spowodowana segregacją ekonomiczną między dzielnicami, a nie nierównościami w obrębie sąsiedztwa”. Badanie z 2020 roku wykazało, że w Europie korelacja między nierównością a przestępczością była obecna, ale słaba (0,10), wyjaśniając mniej niż 3% wariancji w przestępczości, przy czym podobny wynik wystąpił w Stanach Zjednoczonych, podczas gdy inne badanie z 2019 roku wykazało, że wpływ nierówności w zakresie przestępstw przeciwko mieniu były bliskie zeru.
Redystrybucja i dobrobyt
Kierując się utylitarną zasadą dążenia do jak największego dobra dla jak największej liczby – problematyczne są nierówności ekonomiczne. Dom, który zapewnia milionerowi mniejszą użyteczność jako dom letni niż pięcioosobowej bezdomnej rodzinie, jest przykładem zmniejszonej „ efektywności dystrybucji ” w społeczeństwie, która zmniejsza krańcową użyteczność bogactwa, a tym samym całkowitą sumę użyteczności osobistej . Dodatkowy dolar wydany przez biedną osobę zostanie przeznaczony na rzeczy zapewniające tej osobie dużą użyteczność, takie jak podstawowe artykuły pierwszej potrzeby, takie jak żywność, woda i opieka zdrowotna; podczas gdy dodatkowy dolar wydany przez znacznie bogatszą osobę z dużym prawdopodobieństwem zostanie przeznaczony na przedmioty luksusowe, które zapewniają tej osobie stosunkowo mniejszą użyteczność. Zatem krańcowa użyteczność bogactwa na osobę („dodatkowy dolar”) maleje, gdy osoba staje się bogatsza. Z tego punktu widzenia, dla dowolnej ilości bogactwa w społeczeństwie, społeczeństwo o większej równości będzie miało wyższą zagregowaną użyteczność. Niektóre badania wykazały dowody na tę teorię, zauważając, że w społeczeństwach, w których nierówności są mniejsze, zadowolenie i szczęście całej populacji są zwykle wyższe.
Filozof David Schmidtz twierdzi, że maksymalizacja sumy poszczególnych użyteczności zaszkodzi zachętom do produkcji.
Społeczeństwo, które zabiera Joe Richowi drugą jednostkę [kukurydzy], odbiera tę jednostkę komuś, kto… . . nie ma nic lepszego do roboty niż zasadzić ją i oddać komuś, kto . . . ma z tym coś lepszego wspólnego. Brzmi to dobrze, ale w trakcie tego procesu społeczeństwo wycofuje nasiona kukurydzy z produkcji i kieruje je na żywność, tym samym kanibalizując się.
Jednak oprócz malejącej użyteczności krańcowej nierównej dystrybucji, Pigou i inni zwracają uwagę, że efekt „ nadążania za Jonesem ” wśród zamożnych może prowadzić do większej nierówności i wykorzystania zasobów bez większego zwrotu użyteczności.
większa część satysfakcji, jaką dają dochody ludzi bogatych, pochodzi z ich względnej, a nie bezwzględnej kwoty. Ta część nie zostanie zniszczona, jeśli dochody wszystkich bogatych ludzi zostaną razem zmniejszone. Utrata dobrobytu ekonomicznego poniesiona przez bogatych, gdy władza nad zasobami zostaje przekazana biednym, będzie zatem znacznie mniejsza w stosunku do zysku ekonomicznego biednych, niż sugeruje samo rozważenie prawa malejącej użyteczności .
Kiedy celem jest posiadanie największego jachtu – a nie łodzi o określonych cechach – nie ma większej korzyści z posiadania łodzi o długości 100 metrów niż łodzi o długości 20 m, o ile jest ona większa od rywala.
Ekonomista Robert H. Frank porównuje sytuację do sytuacji samców łosi , które używają poroża do walki z innymi samcami o prawa do krycia.
Presja posiadania większych niż twoi rywale prowadzi do wyścigu zbrojeń, który pochłania zasoby, które można było wykorzystać bardziej efektywnie do innych celów, takich jak zwalczanie chorób. W rezultacie każdy samiec otrzymuje nieporęczną i kosztowną parę poroży… a „życie jest bardziej nieszczęśliwe dla łosia byka jako grupy”.
Po pierwsze, niektóre koszty są trudne do uniknięcia i są wspólne dla wszystkich, takie jak koszty mieszkania , emerytury , edukacji i opieki zdrowotnej . Jeśli państwo nie zapewnia tych usług, osoby o niższych dochodach muszą pokryć koszty, a często osoby o niższych dochodach są gorzej przygotowane do zarządzania swoimi finansami. Po drugie, aspiracyjna konsumpcja opisuje proces, w którym osoby o średnich dochodach dążą do osiągnięcia standardu życia, jakim cieszą się ich bogatsi odpowiednicy, a jedną z metod osiągnięcia tego aspiracji jest zaciąganie długów. W rezultacie prowadzi to do jeszcze większych nierówności i potencjalnej niestabilności gospodarczej.
Ubóstwo
Oxfam twierdzi, że pogłębianie się nierówności utrudnia walkę z globalnym ubóstwem . W raporcie grupy z 2013 roku stwierdzono, że 240 miliardów dolarów dodanych do fortun najbogatszych miliarderów świata w 2012 roku wystarczyło, aby czterokrotnie zakończyć skrajne ubóstwo. Dyrektor wykonawczy Oxfam, Jeremy Hobbs, powiedział: „Nie możemy dłużej udawać, że tworzenie bogactwa dla nielicznych nieuchronnie przyniesie korzyści wielu - zbyt często jest odwrotnie”. Raport Oxfam z 2018 roku mówi, że dochód światowych miliarderów w 2017 roku, wynoszący 762 miliardy dolarów, wystarczył, aby czterokrotnie zakończyć skrajne globalne ubóstwo.
Jared Bernstein i Elise Gould z Economic Policy Institute sugerują, że ubóstwo w Stanach Zjednoczonych mogłoby zostać znacznie ograniczone, gdyby nierówności nie wzrosły w ciągu ostatnich kilku dekad.
Mieszkania
.jpg)
W wielu biednych i rozwijających się krajach wiele gruntów i mieszkań znajduje się poza formalnym lub prawnym systemem rejestracji własności. Wiele niezarejestrowanych nieruchomości jest przechowywanych w formie nieformalnej za pośrednictwem różnych stowarzyszeń i innych porozumień. Powody posiadania własności pozaprawnej obejmują nadmierną biurokrację przy zakupie nieruchomości i budynków. W niektórych krajach budowa na gruntach rządowych może wymagać ponad 200 kroków i nawet 14 lat. Inne przyczyny własności pozaprawnej to brak notarialnego poświadczenia dokumentów transakcyjnych lub poświadczenie dokumentów notarialnie, ale brak ich zarejestrowania w oficjalnej agencji.
Kontrola czynszów w Brazylii radykalnie zmniejszyła odsetek legalnych mieszkań w porównaniu z mieszkaniami pozalegalnymi, które charakteryzowały się znacznie lepszą równowagą między podażą a popytem.
Wielu badaczy (David Rodda, Jacob Vigdor i Janna Matlack) twierdzi, że niedobór tanich mieszkań – przynajmniej w Stanach Zjednoczonych – jest częściowo spowodowany nierównością dochodów. David Rodda zauważył, że od 1984 do 1991 roku liczba lokali na wynajem o wysokiej jakości spadła wraz ze wzrostem popytu na mieszkania o wyższej jakości (Rhoda 1994: 148).
Zagregowany popyt, konsumpcja i zadłużenie
Konserwatywni badacze argumentowali, że nierówność dochodów nie jest znacząca, ponieważ miarą nierówności powinna być konsumpcja, a nie dochód, a nierówność konsumpcji jest mniej skrajna niż nierówność dochodów w USA. Według Johnsona, Smeedinga i Tory'ego nierówności w konsumpcji były w rzeczywistości niższe w 2001 r. niż w 1986 r. Debata została podsumowana w „The Hidden Prosperity of the Poor” dziennikarza Thomasa B. Edsalla . Inne badania nie wykazały, że nierówności konsumpcyjne są mniej dramatyczne niż nierówności dochodów gospodarstw domowych, a badanie CBO wykazało, że dane dotyczące konsumpcji nie „odpowiednio” obejmują „konsumpcję gospodarstw domowych o wysokich dochodach”, podobnie jak ich dochody, chociaż zgadzają się, że dane dotyczące konsumpcji gospodarstw domowych pokazują więcej równy rozkład niż dochód gospodarstwa domowego.
Inni kwestionują znaczenie konsumpcji nad dochodami, wskazując, że jeśli osoby o średnich i niższych dochodach konsumują więcej niż zarabiają, dzieje się tak dlatego, że mniej oszczędzają lub popadają w większe długi. Nierówność dochodów była czynnikiem napędzającym rosnące zadłużenie gospodarstw domowych , ponieważ osoby o wysokich dochodach podbijają ceny nieruchomości, a osoby o średnich dochodach coraz bardziej zadłużają się, próbując utrzymać styl życia klasy średniej.
Ekonomista bankowości centralnej, Raghuram Rajan, argumentuje, że „systematyczne nierówności ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie stworzyły głębokie„ linie uskoków ”, które sprawiły, że kryzysy [finansowe] są bardziej prawdopodobne niż w przeszłości” - kryzys finansowy z Najnowszym przykładem są lata 2007–2008 . Aby zrekompensować stagnację i spadek siły nabywczej, rozwinęła się presja polityczna, aby ułatwić udzielanie kredytów osobom o niskich i średnich dochodach – zwłaszcza na zakup domów – i ogólnie łatwiejszy kredyt, aby utrzymać niskie stopy bezrobocia. Dało to gospodarce amerykańskiej tendencję do przechodzenia „od bańki do bańki”, napędzanej przez niezrównoważoną stymulację monetarną.
Monopolizacja siły roboczej, konsolidacja i konkurencja
Większa nierówność dochodów może prowadzić do monopolizacji siły roboczej , co skutkuje mniejszą liczbą pracodawców wymagających mniejszej liczby pracowników. Pozostali pracodawcy mogą konsolidować się i wykorzystywać względny brak konkurencji, co prowadzi do mniejszego wyboru dla konsumentów, nadużyć na rynku i relatywnie wyższych cen realnych.
Zachęty ekonomiczne
Niektórzy ekonomiści uważają, że jednym z głównych powodów, dla których nierówność może wywoływać bodźce ekonomiczne, jest to, że dobrobyt materialny i rzucająca się w oczy konsumpcja odnoszą się do statusu . Z tego punktu widzenia wysokie rozwarstwienie dochodów (wysokie nierówności) tworzy duże rozwarstwienie społeczne , co prowadzi do większej rywalizacji o status .
Jeden z pierwszych pisarzy, który zauważył ten związek, Adam Smith , uznał „szacunek” za jedną z głównych sił napędowych działalności gospodarczej. Z Teorii uczuć moralnych z 1759 r.:
Jaki jest koniec chciwości i ambicji, pogoni za bogactwem, władzą i prymatem? Czy ma to na celu zaspokojenie potrzeb natury? Płaca najnędzniejszego robotnika może ich zapewnić… [Dlaczego] ci, którzy zostali wykształceni na wyższych szczeblach życia, uważają to za gorsze od śmierci, być zmuszonym do życia, nawet bez pracy, na tej samej prostej z nim żyć, mieszkać pod tym samym skromnym dachem i nosić ten sam skromny strój? Skąd zatem bierze się to współzawodnictwo, które przebiega przez wszystkie różne warstwy ludzi, i jakie są korzyści, jakie proponujemy w tym wielkim celu ludzkiego życia, który nazywamy poprawą naszego stanu? Być obserwowanym, być obserwowanym, być zauważonym z sympatią, samozadowoleniem i aprobatą, to wszystkie korzyści, jakie możemy z tego wyciągnąć. Interesuje nas próżność, a nie wygoda czy przyjemność.
Współcześni socjologowie i ekonomiści, tacy jak Juliet Schor i Robert H. Frank, badali, w jakim stopniu działalność gospodarcza jest napędzana przez zdolność konsumpcji do reprezentowania statusu społecznego. Schor w The Overspent American argumentuje, że rosnące nierówności w latach 80. i 90. silnie odpowiadają za rosnące aspiracje dochodowe, zwiększoną konsumpcję, mniejsze oszczędności i zwiększone zadłużenie.
W książce Luxury Fever Robert H. Frank argumentuje, że na zadowolenie z poziomu dochodów znacznie większy wpływ ma to, jak czyjś dochód porównuje się z innymi, niż jego bezwzględny poziom. Frank podaje przykład instrukcji dla architekta jachtów od klienta – magnata morskiego Stavrosa Niarchosa – aby nowy jacht Niarchosa był o 50 stóp dłuższy niż jacht konkurencyjnego magnata Arystotelesa Onassisa . Niarchos nie określił lub podobno nawet nie znał dokładnej długości jachtu Onassisa.
Rozwój ekonomiczny
teorie
Dominujące poglądy na temat roli nierówności w procesie wzrostu radykalnie zmieniły się w ciągu ostatniego stulecia.
Perspektywa klasyczna, wyrażona przez Adama Smitha i innych, sugeruje, że nierówność sprzyja procesowi wzrostu. W szczególności, ponieważ zagregowane oszczędności rosną wraz z nierównościami ze względu na większą skłonność do oszczędzania wśród bogatych, klasyczny punkt widzenia sugeruje, że nierówność stymuluje akumulację kapitału, a tym samym wzrost gospodarczy.
Perspektywa neoklasyczna , oparta na podejściu agenta reprezentatywnego, zaprzecza roli nierówności w procesie wzrostu. Sugeruje to, że chociaż proces wzrostu może wpływać na nierówności, podział dochodów nie ma wpływu na proces wzrostu.
Nowoczesna perspektywa, która pojawiła się pod koniec lat 80. sugeruje natomiast, że dystrybucja dochodów ma istotny wpływ na proces wzrostu. Nowoczesna perspektywa, zapoczątkowana przez Galora i Zeirę , podkreśla ważną rolę heterogeniczności w określaniu zagregowanej aktywności gospodarczej i wzrostu gospodarczego. W szczególności Galor i Zeira argumentują, że ponieważ rynki kredytowe są niedoskonałe, nierówności mają trwały wpływ na tworzenie kapitału ludzkiego , poziom dochodu na mieszkańca i proces wzrostu. W przeciwieństwie do klasycznego paradygmatu, który podkreślał pozytywne implikacje nierówności dla tworzenia kapitału i wzrostu gospodarczego, Galor i Zeira argumentują, że nierówność ma negatywny wpływ na tworzenie kapitału ludzkiego i proces rozwoju we wszystkich gospodarkach z wyjątkiem bardzo biednych.
Późniejszy rozwój teoretyczny wzmocnił pogląd, że nierówności mają niekorzystny wpływ na proces wzrostu. W szczególności Alesina i Rodrik oraz Persson i Tabellini rozwijają mechanizm ekonomii politycznej i argumentują, że nierówność ma negatywny wpływ na rozwój gospodarczy, ponieważ stwarza presję na zniekształconą politykę redystrybucyjną, która ma niekorzystny wpływ na inwestycje i wzrost gospodarczy.
Ujednolicona teoria nierówności i wzrostu, która uwzględnia zmieniającą się rolę nierówności w procesie wzrostu, oferuje pogodzenie sprzecznych przewidywań klasycznego punktu widzenia, który utrzymywał, że nierówności są korzystne dla wzrostu, oraz nowoczesnego punktu widzenia, który sugeruje, że w obecności niedoskonałości rynku kredytowego , nierówności skutkują głównie niedostatecznymi inwestycjami w kapitał ludzki i niższym wzrostem gospodarczym. Ta ujednolicona teoria nierówności i wzrostu, opracowana przez Odeda Galora i Omera Moava, sugeruje, że wpływ nierówności na proces wzrostu został odwrócony, ponieważ kapitał ludzki zastąpił kapitał fizyczny jako główny motor wzrostu gospodarczego. W początkowych fazach uprzemysłowienia, kiedy akumulacja kapitału rzeczowego była dominującym źródłem wzrostu gospodarczego, nierówności pobudzały proces rozwoju, kierując zasoby w stronę jednostek o większej skłonności do oszczędzania. Jednak w późniejszych fazach, gdy kapitał ludzki stał się głównym motorem wzrostu gospodarczego, bardziej równomierny podział dochodów, w obecności ograniczeń kredytowych, stymulował inwestycje w kapitał ludzki i wzrost gospodarczy.
Dowód
Empiryczny związek między nierównościami a wzrostem w postaci zredukowanej był przedmiotem badań Alberto Alesiny i Dani Rodrika oraz Torstena Perssona i Guido Tabelliniego. Stwierdzają, że nierówność jest negatywnie związana ze wzrostem gospodarczym w analizie międzykrajowej.
Recenzja z 1999 roku w Journal of Economic Literature stwierdza, że duże nierówności obniżają wzrost, być może dlatego, że zwiększają niestabilność społeczną i polityczną. Artykuł mówi również:
Nieco nietypowo w przypadku literatury poświęconej wzrostowi, badania wykazały tendencję do znajdowania negatywnego wpływu wysokich nierówności na późniejszy wzrost. Dowody nie zostały zaakceptowane przez wszystkich: niektórzy autorzy zwracają uwagę na koncentrację bogatszych krajów na dolnym końcu spektrum nierówności, słabą jakość danych dotyczących dystrybucji i brak odporności na specyfikacje efektów stałych. Przynajmniej jednak niezwykle trudno jest zbudować argument, że nierówność jest dobra dla wzrostu. To samo w sobie stanowi znaczny postęp. Biorąc pod uwagę oznaki, że nierówność jest szkodliwa dla wzrostu, zwrócono uwagę na prawdopodobne mechanizmy… wydaje się, że literatura zmierza… w kierunku zbadania wpływu nierówności na współczynniki dzietności, inwestycje w edukację i stabilność polityczną .
Mówi o tym raport Banku Światowego z 1992 roku opublikowany w Journal of Development Economics
Nierówności są ujemnie i silnie skorelowane ze wzrostem. Wynik ten nie zależy w dużym stopniu od założeń dotyczących postaci regresji wzrostu ani miary nierówności… Chociaż statystycznie istotna, wielkość związku między nierównością a wzrostem jest stosunkowo niewielka.
Ekonomista z NYU, William Baumol, stwierdził, że znaczne nierówności nie stymulują wzrostu, ponieważ ubóstwo zmniejsza wydajność siły roboczej. Ekonomiści Dierk Herzer i Sebastian Vollmer stwierdzili, że zwiększone nierówności dochodów zmniejszają wzrost gospodarczy, ale sam wzrost zwiększa nierówności dochodów.
W badaniu przeprowadzonym w 1996 roku przez Perottiego zbadano kanały, za pośrednictwem których nierówności mogą wpływać na wzrost gospodarczy. Wykazał, że zgodnie z podejściem niedoskonałości rynku kredytowego, nierówności wiążą się z niższym poziomem akumulacji kapitału ludzkiego (wykształcenie, doświadczenie, praktyka) oraz wyższym poziomem dzietności, a tym samym niższym poziomem wzrostu. Odkrył, że nierówności są związane z wyższymi poziomami opodatkowania redystrybucyjnego, co wiąże się z niższym poziomem wzrostu wynikającym z redukcji prywatnych oszczędności i inwestycji. Perotti doszedł do wniosku, że „bardziej równe społeczeństwa mają niższe współczynniki dzietności i wyższe wskaźniki inwestycji w edukację. Oba znajdują odzwierciedlenie w wyższych stopach wzrostu. Ponadto społeczeństwa bardzo nierówne są zwykle niestabilne politycznie i społecznie, co znajduje odzwierciedlenie w niższych stopach inwestycji a co za tym idzie wzrost”.
Robert Barro ponownie zbadał zredukowaną formę związku między nierównościami a wzrostem gospodarczym w panelu krajów. Twierdzi, że istnieje „niewielki ogólny związek między nierównościami dochodów a stopami wzrostu i inwestycji”. Jednak jego strategia empiryczna ogranicza jej zastosowanie do zrozumienia związku między nierównościami a wzrostem z kilku powodów. Po pierwsze, jego analiza regresji kontroluje edukację, dzietność, inwestycje, a zatem wyklucza, przez konstrukcję, ważny wpływ nierówności na wzrost poprzez edukację, dzietność i inwestycje. Jego odkrycia po prostu sugerują, że nierówność nie ma bezpośredniego wpływu na wzrost poza ważnymi efektami pośrednimi poprzez główne kanały proponowane w literaturze. Po drugie, jego badanie analizuje wpływ nierówności na średnie tempo wzrostu w kolejnych 10 latach. Istniejące teorie sugerują jednak, że efekt nierówności będzie obserwowany znacznie później, jak ma to miejsce np. w tworzeniu kapitału ludzkiego. Po trzecie, analiza empiryczna nie uwzględnia błędów generowanych przez odwrotną przyczynowość i pominięte zmienne.
Badanie szwedzkich hrabstw w latach 1960-2000 wykazało pozytywny wpływ nierówności na wzrost przy okresie realizacji wynoszącym pięć lat lub mniej, ale brak korelacji po dziesięciu latach. Badania większych zbiorów danych nie wykazały korelacji dla żadnego ustalonego czasu realizacji i negatywnego wpływu na czas trwania wzrostu.
Niektóre teorie opracowane w latach siedemdziesiątych XX wieku ustaliły możliwe ścieżki, dzięki którym nierówności mogą mieć pozytywny wpływ na rozwój gospodarczy. Według przeglądu z 1955 r. Uważano, że oszczędności bogatych, jeśli zwiększają się one wraz z nierównościami, równoważą zmniejszony popyt konsumpcyjny.
Według ekonomistów Międzynarodowego Funduszu Walutowego nierówności majątkowe i dochodowe są ujemnie skorelowane z długością okresów wzrostu gospodarczego (a nie z tempem wzrostu). Wysoki poziom nierówności uniemożliwia nie tylko dobrobyt gospodarczy, ale także jakość instytucji danego kraju i wysoki poziom edukacji. Według ekonomistów MFW, „jeśli udział w dochodach 20 procent najbogatszych (bogatych) wzrasta, to wzrost PKB faktycznie spada w średnim okresie, co sugeruje, że korzyści nie spływają w dół. Natomiast wzrost udziału w dochodach z najniższych 20 procent (biednych) wiąże się z wyższym wzrostem PKB. Biedni i klasa średnia mają największe znaczenie dla wzrostu za pośrednictwem wielu powiązanych ze sobą kanałów gospodarczych, społecznych i politycznych.
Jednak dalsze prace wykonane w 2015 roku przez Sutirthę Bagchi i Jana Svejnara sugerują, że tylko nierówność spowodowana korupcją i kumoterstwem szkodzi wzrostowi. Kiedy kontrolują fakt, że pewne nierówności są powodowane przez miliarderów wykorzystujących ich powiązania polityczne, to nierówność spowodowana siłami rynkowymi wydaje się nie mieć wpływu na wzrost.
Ekonomista Joseph Stiglitz przedstawił w 2009 roku dowody na to, że zarówno globalne nierówności, jak i nierówności w poszczególnych krajach hamują wzrost poprzez ograniczanie zagregowanego popytu . Ekonomista Branko Milanovic napisał w 2001 r., że „Pogląd, że nierówności w dochodach szkodzą wzrostowi – lub że lepsza równość może pomóc w utrzymaniu wzrostu – stał się w ostatnich latach coraz powszechniejszy. ... Głównym powodem tej zmiany jest rosnące znaczenie kapitał ludzki w rozwoju. Kiedy kapitał fizyczny miał największe znaczenie, kluczowe znaczenie miały oszczędności i inwestycje. Wtedy ważne było posiadanie dużego kontyngentu bogatych ludzi, którzy mogliby zaoszczędzić większą część swoich dochodów niż biedni i zainwestować je w kapitał rzeczowy. Ale teraz że kapitał ludzki jest rzadszy niż maszyny, powszechna edukacja stała się sekretem wzrostu”.
Badania nad nierównościami dochodów i wzrostem czasami znajdowały dowody potwierdzające hipotezę krzywej Kuznetsa , zgodnie z którą wraz z rozwojem gospodarczym nierówności najpierw rosną, a następnie maleją. Ekonomista Thomas Piketty kwestionuje ten pogląd, twierdząc, że wojny w latach 1914-1945 oraz „gwałtowne wstrząsy gospodarcze i polityczne” zmniejszyły nierówności. Co więcej, Piketty argumentuje, że hipoteza „magicznej” krzywej Kuznetsa, kładąca nacisk na równoważenie wzrostu gospodarczego w długim okresie, nie może wyjaśniać znacznego wzrostu nierówności ekonomicznych w krajach rozwiniętych od lat 70. XX wieku. Jednak Kristin Forbes stwierdziła, że jeśli efekty specyficzne dla kraju zostały wyeliminowane za pomocą oszacowania panelowego, to nierówności dochodów mają znaczący pozytywny związek ze wzrostem gospodarczym. Zależność ta utrzymywała się w różnych „próbkach, definicjach zmiennych i specyfikacjach modeli”. Historyk Walter Scheidel , który opiera się na tezie Piketty'ego, że to gwałtowne wstrząsy zmniejszyły nierówności w The Great Leveler (2017), twierdzi, że „przewaga dowodów nie potwierdza idei systematycznego związku między wzrostem gospodarczym a nierównościami dochodów jak po raz pierwszy przewidział to Kuznets sześćdziesiąt lat temu”.
Badanie z 2012 roku opublikowane przez Inyong Shin z Asia University wykazało, że nierówności ekonomiczne w krajach rozwiniętych mają zupełnie inny wpływ na wzrost gospodarczy niż w krajach rozwijających się, mówiąc, że „wyższe nierówności mogą opóźnić wzrost na wczesnym etapie rozwoju gospodarczego”, ale że „wyższe nierówności mogą sprzyjać wzrostowi w stanie niemal ustalonym”.
Raport z 2013 roku dotyczący Nigerii sugeruje, że wzrost wzrósł wraz ze wzrostem nierówności dochodów. Niektóre teorie popularne od lat 50. do 2011 r. twierdziły, że nierówności mają pozytywny wpływ na rozwój gospodarczy. Jednak Abhijit Banerjee i Esther Duflo argumentują, że analizy oparte na porównaniu rocznych danych dotyczących równości z rocznymi stopami wzrostu były mylące, ponieważ potrzeba kilku lat, aby efekty zamanifestowały się jako zmiany we wzroście gospodarczym. Ekonomiści MFW odkryli silny związek między niższymi poziomami nierówności w krajach rozwijających się a trwałymi okresami wzrostu gospodarczego. Kraje rozwijające się o dużych nierównościach „odniosły sukces w inicjowaniu wzrostu na wysokim poziomie przez kilka lat”, ale „dłuższe okresy wzrostu są silnie związane z większą równością w dystrybucji dochodów”.
Badanie OECD przeprowadzone w 2015 r. Wykazało, że na arenie międzynarodowej „kraje, w których zmniejszają się nierówności dochodowe, rozwijają się szybciej niż kraje o rosnących nierównościach” i zauważono, że „brak inwestycji ubogich w edukację jest głównym czynnikiem powodującym nierówności, które szkodzą wzrostowi”
Metaanaliza z 2016 r. wykazała, że „wpływ nierówności na wzrost jest ujemny i bardziej wyraźny w krajach słabiej rozwiniętych niż w krajach bogatych”, chociaż średni wpływ na wzrost nie był znaczący. Badanie wykazało również, że nierówności w zakresie bogactwa, ziemi i kapitału ludzkiego są bardziej szkodliwe dla wzrostu niż nierówności w dochodach.
W badaniu z 2017 r. dowiedziono, że nierówności mają zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki: „Kiedy nierówność jest powiązana z niestabilnością polityczną i niepokojami społecznymi, polityką pogoni za rentą i polityką zakłócającą, mniejszymi możliwościami inwestowania w kapitał ludzki i stagnacją na rynku krajowym, jest to jak sugeruje wielu autorów, w większości przypadków zaszkodzi długoterminowym wynikom gospodarczym. W związku z tym oczekuje się, że poprawa dystrybucji dochodów będzie sprzyjać długoterminowemu wzrostowi gospodarczemu, zwłaszcza w krajach o niskich dochodach, w których poziom nierówności jest zwykle bardzo wysoki. Jednak niektóre Stopień nierówności może być również dobry, jak argumentowano teoretycznie w literaturze i sugerowano empirycznie w niniejszym opracowaniu. Stopień nierówności może odgrywać korzystną rolę dla wzrostu gospodarczego, gdy ta nierówność jest napędzana przez siły rynkowe i związana z ciężką pracą i bodźce stymulujące wzrost, takie jak podejmowanie ryzyka, innowacje, inwestycje kapitałowe i gospodarka aglomeracyjna.Wyzwaniem dla decydentów politycznych jest kontrolowanie nierówności strukturalnych, które zmniejszają zdolność kraju do rozwoju gospodarczego, przy jednoczesnym utrzymaniu tych pozytywnych bodźców, które są również niezbędne do wzrostu”.
Mechanizmy
Galora i Zeiry przewiduje, że wpływ rosnących nierówności na PKB na mieszkańca jest ujemny w krajach stosunkowo bogatych, ale pozytywny w krajach biednych. Te sprawdzalne przewidywania zostały zbadane i potwierdzone empirycznie w ostatnich badaniach. W szczególności Brückner i Lederman testują przewidywania modelu w panelu krajów w okresie 1970–2010, rozważając wpływ interakcji między poziomem nierówności dochodów a początkowym poziomem PKB na mieszkańca . Zgodnie z przewidywaniami modelu stwierdzają, że na 25 percentylu dochodu początkowego w próbie światowej wzrost współczynnika Giniego o 1 punkt procentowy zwiększa dochód na mieszkańca o 2,3%, podczas gdy na 75 percentylu dochodu początkowego Wzrost współczynnika Giniego o 1 punkt procentowy powoduje spadek dochodu per capita o -5,3%. Potwierdza się również proponowany mechanizm kapitału ludzkiego pośredniczący w wpływie nierówności na wzrost w modelu Galora-Zeiry. Wzrost nierówności dochodów zwiększa kapitał ludzki w krajach biednych, ale zmniejsza go w krajach o wysokich i średnich dochodach.
To niedawne wsparcie dla przewidywań modelu Galora-Zeiry jest zgodne z wcześniejszymi ustaleniami. Roberto Perotti wykazał, że zgodnie z podejściem niedoskonałości rynku kredytowego, opracowanym przez Galora i Zeirę, nierówności wiążą się z niższym poziomem akumulacji kapitału ludzkiego (wykształcenie, doświadczenie, staż) i wyższym poziomem dzietności, natomiast niższy poziom kapitału ludzkiego wiąże się z niższym poziomem wzrostu gospodarczego. Ekonomista z Princeton, Roland Benabou, stwierdził, że proces wzrostu w Korei i na Filipinach „jest w dużej mierze zgodny z hipotezą ograniczonej kredytem akumulacji kapitału ludzkiego”. Ponadto Andrew Berg i Jonathan Ostry sugerują, że nierówności wydają się wpływać na wzrost poprzez akumulację kapitału ludzkiego i kanały dzietności.
Z kolei Perotti argumentuje, że mechanizm ekonomii politycznej nie jest poparty empirycznie. Nierówność wiąże się z mniejszą redystrybucją, a mniejsza redystrybucja (niedoinwestowanie w edukację i infrastrukturę) wiąże się z niższym wzrostem gospodarczym.
Według ekonomisty Branko Milanovica , podczas gdy tradycyjnie ekonomiści uważali, że nierówności są dobre dla wzrostu
Pogląd, że nierówności w dochodach szkodzą wzrostowi – lub że poprawa równości może pomóc w utrzymaniu wzrostu – stał się w ostatnich latach bardziej powszechny. ... Główną przyczyną tej zmiany jest rosnące znaczenie kapitału ludzkiego w rozwoju. Kiedy kapitał rzeczowy miał największe znaczenie, kluczowe znaczenie miały oszczędności i inwestycje. Wtedy ważne było posiadanie dużego kontyngentu bogatych ludzi, którzy mogliby zaoszczędzić większą część swoich dochodów niż biedni i zainwestować je w kapitał rzeczowy. Ale teraz, kiedy kapitału ludzkiego jest mniej niż maszyn, powszechna edukacja stała się sekretem wzrostu.
„Szeroko dostępna edukacja” jest zarówno trudna do osiągnięcia, gdy dystrybucja dochodów jest nierówna, jak i ma tendencję do zmniejszania „luk w dochodach między wykwalifikowaną i niewykwalifikowaną siłą roboczą”.
że problemy gospodarcze związane z długiem państwowym późnych lat dwudziestych nie są skorelowane z polityką redystrybucji w Europie. Z wyjątkiem Irlandii, kraje zagrożone niewypłacalnością w 2011 r. (Grecja, Włochy, Hiszpania, Portugalia) wyróżniały się wysokimi poziomami nierówności dochodów mierzonymi metodą Giniego w porównaniu z innymi krajami europejskimi. Według wskaźnika Giniego Grecja od 2008 r. miała większe nierówności dochodów niż zdrowe gospodarczo Niemcy.
Równy wzrost
Uznając centralną rolę, jaką wzrost gospodarczy może potencjalnie odgrywać w rozwoju społecznym , zmniejszaniu ubóstwa i osiąganiu milenijnych celów rozwoju , wśród społeczności rozwojowej zaczyna być powszechnie rozumiane, że należy dołożyć szczególnych starań, aby biedniejsze grupy społeczne mogły uczestniczyć we wzroście gospodarczym. Wpływ wzrostu gospodarczego na redukcję ubóstwa – wzrostowa elastyczność ubóstwa – może zależeć od istniejącego poziomu nierówności. Na przykład przy niskich nierównościach kraj o stopie wzrostu na poziomie 2% na mieszkańca i 40% populacji żyjącej w ubóstwie może zmniejszyć ubóstwo o połowę w ciągu dziesięciu lat, ale kraj o wysokich nierównościach potrzebowałby prawie 60 lat, aby osiągnąć to samo zmniejszenie . Jak powiedział Sekretarz Generalny Organizacji Narodów Zjednoczonych Ban Ki-Moon : „Chociaż wzrost gospodarczy jest konieczny, nie wystarczy on do postępu w zmniejszaniu ubóstwa”. Polityka konkurencji mająca na celu zapobieganie nadużywaniu przez przedsiębiorstwa siły rynkowej przyczynia się do wzrostu sprzyjającego włączeniu społecznemu.
Środowisko
Można wysunąć wiele argumentów na temat związku między ubóstwem a środowiskiem. W niektórych przypadkach zmniejszanie ubóstwa może mieć szkodliwy wpływ na środowisko lub nasilać degradację; im mniejsze nierówności ekonomiczne, tym więcej powstaje odpadów i zanieczyszczeń, co w wielu przypadkach prowadzi do większej degradacji środowiska. Można to wytłumaczyć faktem, że gdy biedni ludzie w społeczeństwie stają się bogatsi, zwiększa się ich roczna emisja dwutlenku węgla. Zależność tę wyraża środowiskowa krzywa Kuznetsa (EKC).{ W niektórych przypadkach, przy dużych nierównościach ekonomicznych, mimo to nie powstaje więcej odpadów i zanieczyszczeń, ponieważ odpady/zanieczyszczenia są później lepiej usuwane (uzdatnianie wody, filtrowanie, .. ) Zauważ też, że cały wzrost degradacji środowiska jest wynikiem mnożenia wzrostu emisji na osobę przez mnożnik. Gdyby jednak ludzi było mniej, mnożnik ten byłby niższy, a tym samym stopień degradacji środowiska również byłby mniejszy. Jako taki, obecny wysoki poziom populacji również ma na to duży wpływ. Jeśli (jak argumentował WWF) poziom populacji zacząłby spadać do zrównoważonego poziomu (1/3 obecnego poziomu, czyli około 2 miliardów ludzi), nierówności społeczne można by rozwiązać/skorygować, nie powodując wzrostu szkód w środowisku .
Z drugiej strony inne źródła twierdzą, że łagodzenie ubóstwa przyniesie pozytywne postępy w środowisku, zwłaszcza dzięki postępowi technologicznemu w zakresie efektywności energetycznej . Na przykład urbanizacja może „zmniejszyć obszar, na którym ludzie wpływają na środowisko, chroniąc w ten sposób przyrodę w innych miejscach”. Dzięki koncentracji społeczeństw ludzkich regiony zurbanizowane mogą pozwolić na więcej przydzielonych rezerwatów dzikiej przyrody. Co więcej, dzięki urbanizacji takie społeczeństwa mają wyższy standard życia, który może promować zdrowie środowiskowe dzięki lepszej żywności, technologii, edukacji i nie tylko. W bardziej nierównych społeczeństwach istnieją silniejsze bodźce napędzające konsumpcjonizm i silniejsza wiara w wolną przedsiębiorczość , a bogaci również zużywają nieproporcjonalnie dużo zasobów. Tak więc w krajach rozwiniętych nierówności zwykle przyspieszają konsumpcję zasobów przez wszystkie klasy.
Badania pokazują również, że utrata różnorodności biologicznej jest większa w krajach lub stanach USA o wyższych nierównościach dochodów.
Wyniki polityczne
Większa nierówność dochodów doprowadziła do zmniejszenia wszystkich form uczestnictwa społecznego, kulturalnego i obywatelskiego wśród mniej zamożnych. Gdy nierówności są większe, biedni nie przechodzą na tańsze formy uczestnictwa.
W 2015 roku badanie przeprowadzone przez Lahtinena i Wassa sugerowało, że niska mobilność społeczna zmniejsza frekwencję wśród niższych klas.
Według badania przeglądowego z 2017 r. W Annual Review of Political Science przeprowadzonego przez politologów z Uniwersytetu Stanforda, Kennetha Scheve'a i Davida Stasavage'a , „proste przypuszczenia, że demokracja tworzy równość majątkową, a nierówność majątkowa prowadzi do upadku demokracji, nie są poparte dowodami”.
Niektórzy, jak Alberto Alesina i Dani Rodrik, twierdzą, że nierówności ekonomiczne tworzą popyt na redystrybucję i tworzenie państw opiekuńczych. Badanie z 2014 roku kwestionuje ten związek, stwierdzając, że „nierówność nie sprzyjała rozwojowi polityki społecznej w latach 1880-1930. Wręcz przeciwnie, polityka społeczna rozwijała się łatwiej w krajach, które wcześniej były bardziej egalitarne, co sugeruje, że nierówne społeczeństwa znajdowały się w swego rodzaju pułapkę nierówności, w której nierówność sama w sobie była przeszkodą dla redystrybucji”.
Wojna, terroryzm i niestabilność polityczna
Jedno z badań wykazało korelację między nierównościami dochodów a zwiększonym poziomem niestabilności politycznej. Badanie z 2016 roku wykazało, że nierówności międzyregionalne zwiększają terroryzm. Inne badanie z 2016 roku wykazało, że nierówność między klasami społecznymi zwiększa prawdopodobieństwo zamachów stanu , ale nie wojen domowych. Brak wiarygodnych danych utrudnia badanie związku między nierównością a przemocą polityczną.
Badanie z 2014 roku opublikowane w Ecological Economics mówi, że ekonomiczne rozwarstwienie społeczeństwa na „elity” i „masy” odegrało kluczową rolę w upadku innych zaawansowanych cywilizacji, takich jak imperia rzymskie , Han i Gupta . John A. Hobson , Róża Luksemburg i Władimir Lenin argumentowali, że I wojna światowa była spowodowana nierównością. W swojej książce Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization z 2016 r . ekonomista Branko Milanović mówi, że ten argument jest wiarygodny.