Laborystyczna teoria własności

Portret Johna Locke'a autorstwa Godfreya Knellera, National Portrait Gallery, Londyn

Laborystyczna teoria własności (zwana także laborystyczną teorią zawłaszczania , laborystyczną teorią własności , laborystyczną teorią uprawnień lub zasadą pierwszego zawłaszczenia ) jest teorią prawa naturalnego , która utrzymuje, że własność powstaje pierwotnie w wyniku wysiłku pracy nad naturalnymi zasoby. Teoria została wykorzystana do uzasadnienia zasady zagrody , zgodnie z którą można uzyskać całe trwałe posiadanie nie posiadanego zasobu naturalnego poprzez dokonanie aktu pierwotnego zawłaszczenia.

W swoim Drugim traktacie o rządzie filozof John Locke zapytał, jakim prawem jednostka może rościć sobie prawa do posiadania jednej części świata, skoro według Biblii Bóg dał świat całej ludzkości jako wspólny. Odpowiedział, że chociaż ludzie należą do Boga, są właścicielami owoców swojej pracy. Kiedy osoba pracuje, ta praca wchodzi w przedmiot. W ten sposób przedmiot staje się własnością tej osoby.

Jednak Locke utrzymywał, że można przywłaszczać sobie własność w ten sposób tylko wtedy, gdy zastrzeżenie Locke'a jest prawdziwe, to znaczy: „... jest wystarczająco dużo i równie dobrego, pozostawionego wspólnego dla innych”.

sformułowanie Locke'a

Chociaż ziemia i wszystkie niższe stworzenia są wspólne wszystkim ludziom, to jednak każdy człowiek ma swoją własną własność: nikt nie ma do tego prawa oprócz siebie. Możemy powiedzieć, że praca jego ciała i praca jego rąk są właściwie jego. Cokolwiek zatem usuwa ze stanu, który natura dała i pozostawia w tym stanie, zmieszał swoją pracę z czymś, co jest jego własnością, i w ten sposób uczynił to swoją własnością. Będąc przez niego usunięty ze wspólnego stanu, w jakim umieściła go natura, ma przez tę pracę coś do siebie przyłączonego, co wyklucza wspólne prawo innych ludzi. Ponieważ ta praca jest niewątpliwą własnością robotnika, żaden człowiek poza nim nie może mieć prawa do tego, do czego raz się przyłączył, przynajmniej tam, gdzie jest wystarczająco dużo i tyle samo dobra, co pozostawiono wspólnemu dla innych.

— John Locke, Dwa traktaty o rządzie , § 27

Wyłączna własność i tworzenie

Locke opowiadał się za indywidualnymi prawami własności jako prawami naturalnymi . Idąc za argumentem, owoce własnej pracy są własne, ponieważ na nie zapracowano. Co więcej, robotnik musi również posiadać naturalne prawo własności do samego zasobu, ponieważ wyłączna własność była natychmiast niezbędna do produkcji.

Jean-Jacques Rousseau skrytykował później ten drugi krok w Dyskursie o nierównościach , gdzie argumentuje, że argument z prawa naturalnego nie obejmuje zasobów, których się nie stworzyło. Obaj filozofowie utrzymują, że stosunek między pracą a własnością dotyczy tylko własności, która była w znacznym stopniu niewykorzystana, zanim taka praca miała miejsce.

Ogrodzenie vs mieszanie pracy

Ziemia w jej pierwotnym stanie zostałaby uznana przez kogokolwiek za niewłaściwą, ale jeśli ktoś przykłada się do pracy na ziemi, uprawiając ją, staje się ona jej własnością. Zdaniem większości teoretyków prawa naturalnego samo umieszczenie ogrodzenia wokół gruntu zamiast korzystania z ogrodzonych gruntów nie doprowadziłoby do powstania własności.

Na przykład ekonomista Murray Rothbard stwierdził (w Man, Economy, and State ):

Jeśli Kolumb wyląduje na nowym kontynencie, czy ma prawo ogłosić swój cały nowy kontynent, a nawet ten sektor „jak okiem sięgnąć”? Oczywiście nie miałoby to miejsca w postulowanym przez nas wolnym społeczeństwie. Kolumb lub Crusoe musieliby użyć tej ziemi, „uprawiać” ją w jakiś sposób, zanim można by było twierdzić, że jest jej właścicielem… Jeśli jest więcej ziemi, niż może być wykorzystana przy ograniczonej podaży siły roboczej, to niewykorzystana ziemia musi po prostu pozostać bez właściciela, dopóki pierwszy użytkownik nie pojawi się na miejscu zdarzenia. Każda próba przejęcia nowego zasobu, którego ktoś nie używa, musiałaby zostać uznana za naruszenie prawa własności tego, kim okaże się pierwszy użytkownik.

Nabycie a mieszanie siły roboczej

Laborystyczna teoria własności ma zastosowanie nie tylko do samej ziemi, ale do każdego zastosowania pracy w przyrodzie. Na przykład prawicowiec Lysander Spooner mówi, że jabłko zerwane z drzewa, którego nie posiadasz, stanie się własnością osoby, która je zerwała, ponieważ ciężko pracowała, aby je zdobyć. Mówi, że „jedynym sposobem, w jaki [„bogactwo natury”] może być użyteczne dla ludzkości, jest przejęcie go w indywidualne posiadanie, a tym samym uczynienie go własnością prywatną”.

Jednak niektórzy, na przykład Benjamin Tucker, nie postrzegali tego jako tworzenia własności we wszystkich rzeczach. Tucker argumentował, że „w przypadku ziemi lub jakiegokolwiek innego materiału, którego podaż jest tak ograniczona, że wszyscy nie mogą jej posiadać w nieograniczonych ilościach, należy je uważać za własność tylko wtedy, gdy jednostka jest w trakcie używania lub zajmowania tych rzeczy ”. Jest to odrzucenie nieobecnej własności ziemi.

Zastrzeżenie Locke'a

Locke utrzymywał, że jednostki mają prawo do zawłaszczania własności prywatnej z natury poprzez pracę nad nią, ale mogą to robić tylko „… przynajmniej tam, gdzie jest wystarczająco dużo i równie dobrze, pozostawione wspólne dla innych”. Zastrzeżenie utrzymuje, że przywłaszczanie sobie nieposiadanych zasobów jest pomniejszaniem praw innych do nich i byłoby dopuszczalne tylko tak długo, jak długo nie czyni nikogo gorszym niż był wcześniej. Wyrażenie „Lockean Proviso” zostało ukute przez filozofa polityki Roberta Nozicka i opiera się na pomysłach opracowanych przez Johna Locke'a w jego Drugim traktacie o rządzie.

Krytyka

Oprócz krytyki praw naturalnych jako całości, laborystyczna teoria własności Locke'a została wybrana do krytyki przez współczesnych naukowców, którzy wątpią w pomysł, że mieszanie czegoś posiadanego z czymś nieposiadanym może nasycić przedmiot własnością:

[D]dlaczego mieszanie tego, co posiadam z tym, czego nie posiadam, nie jest sposobem na utratę tego, co posiadam, a nie sposobem na zdobycie tego, czego nie mam? Jeśli posiadam puszkę soku pomidorowego i wylewam ją do morza, tak że jego molekuły (radioaktywne, więc mogę to sprawdzić) mieszają się równomiernie w całym morzu, czy w ten sposób staję się właścicielem morza, czy też głupio rozproszyłem mojego pomidora sok?

— Robert Nozick , Anarchia, państwo i utopia

Jeremy Waldron uważa, że Locke popełnił błąd kategoryczny , ponieważ tylko przedmioty można mieszać z innymi przedmiotami, a praca nie jest przedmiotem, ale czynnością.

Judith Jarvis Thomson zwraca uwagę, że akt pracy sprawia, że argument Locke'a jest albo apelem do dezercji , w którym to przypadku nagroda jest arbitralna - „Dlaczego zamiast medalu i uścisku dłoni od prezydenta?” - lub niewiele różni się od teorii pierwszego opętania, które istniały przed Locke'em.

Ellen Meiksins Wood przedstawia szereg krytyki laborystycznej teorii własności Locke'a z marksistowskiej perspektywy. Wood zauważa, że Locke nie zajmuje się w rzeczywistości aktem pracy ani poprawą wartości użytkowej własności, ale raczej koncentruje się na tworzeniu wartości wymiennej jako podstawy własności.

Po pierwsze, okazuje się, że nie ma bezpośredniej zgodności między pracą a własnością, ponieważ jeden człowiek może przywłaszczyć sobie pracę innego. Może nabyć prawo własności do czegoś przez „zmieszanie” z tym nie swojej własnej pracy, ale pracę kogoś innego, kogo zatrudnia. Wydaje się, że problem Locke'a ma mniej wspólnego z aktywnością pracy jako taką, a bardziej z jej opłacalnym wykorzystaniem. Na przykład, obliczając wartość akra w Ameryce, nie mówi on o wysiłku i pracy Indianina, ale o tym, że Indianin nie osiągnął zysku. Innymi słowy, problemem nie jest praca człowieka, ale praca produktywność własności , jej wartość wymienna i zastosowanie do zysku handlowego.

— Ellen Meiksins Wood , Pochodzenie kapitalizmu , str. 111

Oprócz teoretycznych braków teorii własności Locke'a, Wood argumentuje również, że Locke dostarcza również usprawiedliwienia dla wywłaszczania rdzennej ziemi. Pomysł, że uczynienie ziemi produktywną podstawą praw własności, stanowi konsekwencję, że niepowodzenie w ulepszaniu ziemi może oznaczać utratę praw własności. Zgodnie z teorią Locke'a „[e] nawet jeśli ziemia jest okupowana przez ludność tubylczą i nawet jeśli sami z niej korzystają, ich ziemia jest nadal otwarta na legalne wywłaszczenie kolonialne”. Pogląd Locke'a, że własność „wywodzi się z tworzenia wartości, z„ ulepszeń ”, które zwiększają wartość wymienną, implikuje nie tylko to, że samo zamieszkiwanie nie wystarczy do ustanowienia praw własności, ani nawet, że łowiectwo-zbieractwo nie może ustanowić prawa własności, podczas gdy rolnictwo może , ale także, że niewystarczająco wydajne i dochodowe rolnictwo, według standardów angielskiego kapitalizmu agrarnego, faktycznie stanowi marnotrawstwo”.

Ekonomista John Quiggin argumentuje, że pasuje to do szerszej fundamentalnej krytyki laborystycznej teorii własności Locke'a, która ceni szczególny rodzaj pracy i użytkowania ziemi ( tj . rolnictwo) nad wszystkimi innymi. W związku z tym nie uznaje użytkowania ziemi, na przykład przez społeczności łowców-zbieraczy, za przyznawanie praw własności. W istocie zastrzeżenie Locke’a polega na „istnieniu granicy, poza którą rozciągają się nieograniczone obszary użytkowe. To z kolei wymaga wymazania (mentalnego i zazwyczaj brutalnej rzeczywistości) ludzi żyjących już za granicą i czerpiących swe utrzymanie z przedmiotowa ziemia". Teorie praw własności Locke'a są często interpretowane w kontekście jego poparcia dla niewolnictwa ruchomości „jeńców schwytanych na wojnie” jako filozoficzne uzasadnienie zniewolenia Czarnych Afrykanów oraz wypędzenia lub zabicia rdzennych Amerykanów przez wczesnych kolonistów amerykańskich w celu zdobycia ich ziemi.

Zobacz też