Pot na czole
.jpg)
Pot czoła to doktryna prawa własności intelektualnej , która jest głównie związana z prawem autorskim . Zgodnie z tą doktryną autor nabywa prawa poprzez zwykłą staranność przy tworzeniu utworu, takiego jak baza danych czy katalog. Znacząca kreatywność lub „oryginalność” nie jest wymagana.
Zgodnie z doktryną „potu czoła”, twórca dzieła, nawet jeśli jest ono całkowicie nieoryginalne, ma prawo do ochrony tego wysiłku i wydatków; nikt inny nie może używać takiej pracy bez pozwolenia, ale zamiast tego musi odtworzyć tę pracę poprzez niezależne badania lub wysiłek. Klasycznym przykładem jest książka telefoniczna . W jurysdykcji „w pocie czoła” takiego katalogu nie można kopiować, ale zamiast tego konkurent musi samodzielnie zebrać informacje, aby wydać konkurencyjny katalog. Ta sama zasada dotyczy ogólnie baz danych i wykazów faktów.
Zgodnie z dyrektywą 96/9/WE w sprawie baz danych państwa członkowskie UE są zobowiązane do objęcia ochroną zwaną prawem do baz danych nieoryginalnych baz danych, czyli takich, które nie wykazują kreatywności, ale są konsekwencją znacznych inwestycji (finansowych , praca itp.).
Etymologia
W tradycyjnym angielskim idiomie pot na czole odnosi się do wysiłku włożonego w pracę i stworzonej przez nią wartości. Wyrażenie to jest znane z angielskich tłumaczeń Księgi Rodzaju 3:19 . Doktryna prawa bierze swoją nazwę od tego idiomu.
Według terytorium
Stany Zjednoczone
Stany Zjednoczone odrzuciły tę doktrynę w sprawie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1991 r . Feist Publications przeciwko Rural Telephone Service ; do tego czasu był podtrzymywany w wielu sprawach dotyczących praw autorskich w USA.
Zgodnie z orzeczeniem Feista w Stanach Zjednoczonych zwykłe zbiory faktów są uważane za nieoryginalne, a zatem nie są chronione prawem autorskim, bez względu na to, ile pracy włożono w ich zestawienie . Układ i prezentacja zbioru może być oryginalna, ale nie wtedy, gdy jest „prosta i oczywista”, jak np. spis w porządku alfabetycznym lub chronologicznym .
Zjednoczone Królestwo
Zgodnie z ustawą o prawie autorskim, wzorach i patentach z 1988 r. (CDPA), aby prawa autorskie istniały w dziele, musi ono być oryginalne. Sądy nie przyjęły jednak dosłownego rozumienia tego wymogu. Od ponad stu lat sądy angielskie utrzymują, że wystarczy znaczny nakład pracy. Konsekwencją tego jest to, że jeśli A stworzy dzieło, do którego istnieją prawa autorskie, a następnie B doda swoje umiejętności, osąd i pracę, zmieniając formę dzieła A, potencjalnie B będzie miał prawa autorskie do dzieła, które produkuje. Sugeruje to, że prawo autorskie nie dotyczy ochrony idei, ponieważ można je uzyskać, wydając umiejętności, pracę i osąd, ale nie kreatywność czy pomysłowość.
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości trafiła sprawa , w której Football DataCo zarzuciło naruszenie praw autorskich do witryn internetowych, które odtwarzały harmonogramy meczów z kilku największych klubów piłkarskich ligi. Football DataCo zapewnił, że te harmonogramy były dziełami chronionymi prawem autorskim ze względu na umiejętności i pracę zaangażowaną w ich przygotowanie oraz że firma otrzymała wyłączne prawa do licencjonowania ich reprodukcji. Opierając się na swojej interpretacji prawa brytyjskiego, sąd odrzucił pogląd, że praca i umiejętności wystarczą, aby zapewnić ochronę utworowi, ponieważ „o ile procedury tworzenia przedmiotowych wykazów opisane przez sąd krajowy nie zostaną uzupełnione o elementy odzwierciedlające oryginalność w wybór lub uporządkowanie danych zawartych w tych wykazach, nie wystarczają one do objęcia tych wykazów ochroną prawa autorskiego ustanowionego w dyrektywie”.
W informacji o prawach autorskich dotyczącej „obrazów cyfrowych, fotografii i internetu”, ostatnio zaktualizowanej w listopadzie 2015 r., brytyjski Urząd ds. Własności Intelektualnej stwierdził, że cyfrowe reprodukcje obrazów stanowiących własność publiczną nie są chronione prawem autorskim, argumentując, że „zgodnie Unii Europejskiej, która ma zastosowanie w prawie Wielkiej Brytanii, prawo autorskie może istnieć tylko w przypadku przedmiotu, który jest oryginalny w tym sensie, że jest to własna „twórczość intelektualna” autora. Biorąc pod uwagę to kryterium, wydaje się mało prawdopodobne, aby to, co jest jedynie wyretuszowanym, zdigitalizowanym obrazem starszą pracę można uznać za „oryginalną”.
Przykłady
W Walter v Lane (1900) (przed CDPA) reporterzy stenografowali przemówienie, wstawiali w nie znaki interpunkcyjne itp. I publikowali je w gazecie Times . Sąd uznał, że reporterzy byli autorami opublikowanego przemówienia i jako tacy posiadali prawa autorskie do opublikowanych przemówień ze względu na znaczne umiejętności, pracę i osąd, którymi się kierowali.
W sprawie University of London Press Ltd przeciwko University Tutorial Press Ltd (1916) pojawiło się pytanie, czy niektóre prace egzaminacyjne z matematyki były oryginalnymi dziełami literackimi. Prace egzaminacyjne składały się z konwencjonalnych problemów matematycznych w konwencjonalny sposób. Sąd uznał, że oryginalność nie oznacza, że dzieło musi być wyrazem indywidualnej myśli. Prosty fakt, że autorzy czerpali z wiedzy wspólnej matematykom, nie umniejszał oryginalności. Uznano, że wymóg oryginalności nie wymaga, aby wypowiedź miała formę oryginalną lub nową. Wymaga to jednak, aby praca nie była kopiowana z innej pracy. Musi pochodzić od autora. W związku z tym, chociaż były to te same stare problemy matematyczne, które są znane każdemu studentowi, i chociaż nie było wkładu twórczego, umiejętności, praca i osąd autorów wystarczyły, aby artykuły były oryginalnymi dziełami literackimi.
W Cummins v Bond (1927), medium w transie twierdziło, że zapisało to, co powiedziały jej duchy, poprzez proces automatycznego pisania . W sądzie przyznała, że nie jest twórcą pisma. Twórczy wkład prawdopodobnie pochodził od duchów. Niemniej jednak sąd uznał, że wykonała wystarczającą pracę i umiejętności w tłumaczeniu i przepisywaniu tego, co powiedziały jej duchy, więc miała prawa autorskie do powstałego dzieła literackiego. [ potrzebne źródło ]
W 2013 roku Ministry of Sound pozwało subskrypcyjną usługę strumieniowego przesyłania muzyki Spotify w związku z utworzonymi przez użytkowników listami odtwarzania naśladującymi listy utworów z ich kompilacji , twierdząc, że naruszyli prawa autorskie do samych albumów ze względu na umiejętności i wysiłek włożony w ich tworzenie. Strony zawarły ugodę w 2014 roku bez procesu.
Niemcy
Przed 2021 r. prawo niemieckie przyznawało dodatkowe prawa autorskie ( Leistungsschutzrecht ) ze względu na wysiłek związany z produkcją lub eksploatacją dzieł twórczych. W 2016 roku sąd okręgowy w Berlinie orzekł, że zdigitalizowane wersje obrazów będących własnością publiczną są uprawnione do nowych praw autorskich ze względu na wysiłek i wiedzę niezbędną do stworzenia reprodukcji. Sprawa została zaskarżona. W 2018 roku sąd podtrzymał decyzję, że zdigitalizowane obrazy będące własnością publiczną są uprawnione do nowych praw autorskich. W 2021 r. Niemcy wdrożyły art. 14 dyrektywy o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym . Niemieckie prawo wykonawcze stanowiło, że reprodukcje dzieł wizualnych znajdujących się w domenie publicznej nie są chronione prawem autorskim ani prawami pokrewnymi .
Unia Europejska
W 2019 roku Unia Europejska przyjęła Dyrektywę o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym . Artykuł 14 dyrektywy stanowi, że reprodukcje dzieł sztuki wizualnej, które znajdują się w domenie publicznej, nie mogą być przedmiotem prawa autorskiego ani praw pokrewnych, chyba że reprodukcja jest oryginalnym dziełem twórczym.
Izrael
Prawo izraelskie wymaga, aby dzieło wykazywało pewien stopień oryginalności , aby podlegało prawu autorskiemu. Innymi słowy, prawo izraelskie nie zgadza się z doktryną „potu czoła”. Wymagana oryginalność jest jednak minimalna, a transliteracja lub interpretacja artefaktu jest objęta prawem autorskim.
Zobacz też
- kopiowanie
- Dozwolony użytek (uzupełnij, aby uniknąć nadużyć)
- Locke'owski klasyczny liberalizm
- Laborystyczna teoria wartości
- Baza danych w prawo
- Kapitał własny potu
- Próg oryginalności