Ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r

Ustawa o obniżkach podatków i zatrudnieniu

Długi tytuł	Ustawa o uzgodnieniu w trybie II i V tytułu uchwały równoległej w sprawie budżetu na rok budżetowy 2018
Akronimy (potoczne)	TCJA
Uchwalona przez	115. Kongres Stanów Zjednoczonych
Skuteczny	1 stycznia 2018 r
Cytaty
Prawo publiczne	115–97
Statuty na wolności	131 Stan. 2054
Kodyfikacja
Akty, których to dotyczy	Kodeks podatkowy z 1986 r
Dotknięte agencje	Służba Skarbowa
Historia legislacyjna
Wprowadzony do Izby Reprezentantów jako HR 1 przez Kevina Brady'ego ( R – TX ) 2 listopada 2017 r. Rozpatrzenie przez Komisję Izby Reprezentantów ds. Sposobów i Środków ; przeszedł przez komisję 9 listopada 2017 r. jako „Ustawa o obniżkach podatków i zatrudnieniu” (24–16) Przeszedł przez Izbę Reprezentantów 16 listopada 2017 r. ( 227–205 ) Przyjęto przez Senat jako ustawę o uzgodnieniu w trybie II i V tytułu uchwały równoległej w sprawie budżetu na rok budżetowy 2018. w dniu 2 grudnia 2017 r. ( 51-49 ) Zgłoszone przez wspólny komitet konferencji w dniu 15 grudnia 2017 r .; zatwierdzony przez Senat w dniu 20 grudnia 2017 r. ( 51–48 ) oraz przez Izbę Reprezentantów w dniach 19 grudnia 2017 r. i 20 grudnia 2017 r. ( 227–203 224–201 ) Podpisana przez prezydenta Donalda Trumpa 22 grudnia 2017 r

  Ustawa o uzgodnieniu w trybie II i V uchwały równoległej w sprawie budżetu na rok budżetowy 2018 , Dz. L. 115–97 (tekst) (PDF) , to kongresowa ustawa o dochodach Stanów Zjednoczonych, pierwotnie wprowadzona w Kongresie jako ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu ( TCJA ), która zmieniła Kodeks podatkowy z 1986 r . . Główne elementy zmian to obniżenie stawek podatkowych dla firm i osób fizycznych, zwiększenie ulgi podatkowej i rodzinnej, eliminacja zwolnień osobistych i uczynienie mniej korzystnym wyszczególniania odliczeń, ograniczenie odliczeń na stanowe i lokalne podatki dochodowe i podatki od nieruchomości , dalsze ograniczenie odliczania odsetek od kredytu hipotecznego, zmniejszenie alternatywnego podatku minimalnego dla osób fizycznych i wyeliminowanie go dla korporacji, podwojenie zwolnienia z podatku od nieruchomości i ustalenie kara egzekwująca indywidualny mandat ustawy Affordable Care Act (ACA) w wysokości 0 USD.

  Ustawa opiera się na reformie podatkowej, za którą opowiadali się republikanie w Kongresie i administracja Trumpa . Bezpartyjne Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) poinformowało, że zgodnie z ustawą osoby fizyczne i podmioty przejściowe, takie jak spółki osobowe i korporacje S , otrzymają około 1,125 biliona dolarów korzyści netto (tj . otrzymać około 320 miliardów dolarów świadczeń. CBO oszacowało, że wdrożenie ustawy doda szacunkowo 2,289 USD      biliona długu publicznego w ciągu dziesięciu lat, czyli około 1,891 biliona dolarów po uwzględnieniu makroekonomicznych efektów sprzężenia zwrotnego , oprócz przewidywanego wzrostu o 9,8 biliona dolarów w ramach obecnej linii bazowej polityki i istniejącego długu publicznego w wysokości 20 bilionów dolarów.

Wiele przepisów dotyczących obniżek podatków, zwłaszcza obniżek podatków dochodowych, wygaśnie w 2025 r., a począwszy od 2021 r. będzie z czasem wzrastać; do 2027 r. dotyczyłoby to około 65% populacji iw tym samym roku przepisy prawa mają zostać w pełni uchwalone, ale obniżki podatków od osób prawnych są trwałe. Senat był w stanie uchwalić ustawę zaledwie 51 głosami, bez konieczności pokonania obstrukcji , w ramach procesu uzgadniania budżetu . Sejm uchwalił przedostatnią wersję ustawy 19 grudnia 2017 r. Senat uchwalił ostateczną ustawę 51–48 20 grudnia 2017 r. Tego samego dnia w Izbie odbyło się ponowne głosowanie ze względów proceduralnych; ustawa przeszła, 224–201. Ustawa została podpisana przez prezydenta Donalda Trumpa 22 grudnia 2017 r. Większość zmian wprowadzonych ustawą weszła w życie 1 stycznia 2018 r. i nie miała wpływu na podatki za 2017 r.

Zwolennicy argumentowali, że ustawa zwiększy wzrost PKB , zwiększy poziom inwestycji biznesowych, zwiększy dochody z wynagrodzeń dla gospodarstw domowych, że obniżki podatków zwrócą się same, a ustawa uprości przepisy podatkowe. Przeciwnicy argumentowali, że ustawa miałaby negatywne skutki, w tym wyższy deficyt budżetowy, większy deficyt handlowy, większe nierówności dochodów oraz niższy zasięg opieki zdrowotnej i wyższe koszty opieki zdrowotnej, a także nieproporcjonalny wpływ na niektóre stany i zawody. Krytycy argumentowali również, że adwokaci fałszywie przedstawiali prawo. Niektóre reformy wprowadzone przez Republikanów stały się kontrowersyjne w kluczowych stanach, w szczególności limit 10 000 USD na stanowe i lokalne odliczenia podatkowe, i zostały zakwestionowane w sądzie federalnym, zanim zostały utrzymane w mocy. Według agregacji sondaży z RealClearPolitics 34% Amerykanów opowiedziało się za nowym planem, 39% nie jest za, a 28% nie ma pewności.

Według raportu Tax Policy Center z 2017 r., podatki zostałyby obniżone średnio o około 1600 USD w 2018 i 2025 r. Przewidywano, że 20% Amerykanów o najwyższych dochodach otrzyma około 65% oszczędności podatkowych. Zdaniem Mayi MacGuineas , przewodniczącej Komitetu ds . Według Bloomberga , ustawa uprościła kod podatkowy dla niektórych, ale nie dla innych, obniżyła zadłużenie przedsiębiorstw, doprowadziła do tymczasowego wzrostu inwestycji przed spadkiem i przywróciła pieniądze z zagranicy, ale nie przywróciła działalności gospodarczej.

Elementy planu

Indywidualny podatek dochodowy

Pojedynczy zgłaszający (2018)

Zgodnie z poprzednim prawem		Pod TCJA
Wskaźnik	Przedział dochodów	Wskaźnik	Przedział dochodów
10%	0–9 525 USD	10%	0–9 525 USD
15%	9 525–38 700 USD	12%	9 525–38 700 USD
25%	38 700–93 700 USD	22%	38 700–82 500 USD
28%	93 700–195 450 USD	24%	82 500–157 500 USD
33%	195 450–424 950 USD	32%	157 500–200 000 USD
35%	424 950–426 700 USD	35%	200 000–500 000 USD
39,6%	426 700 $ i więcej	37%	500 000 $ i więcej

Małżeństwo składane wspólnie (2018)

Zgodnie z poprzednim prawem		Pod TCJA
Wskaźnik	Przedział dochodów	Wskaźnik	Przedział dochodów
10%	0–19 050 USD	10%	0–19 050 USD
15%	19 050–77 400 USD	12%	19 050–77 400 USD
25%	77 400–156 150 USD	22%	77 400–165 000 USD
28%	156 150–237 950 USD	24%	165 000–315 000 USD
33%	237 950–424 950 USD	32%	315 000–400 000 USD
35%	424 950–480 050 USD	35%	400 000–600 000 USD
39%	480 050 $ i więcej	37%	600 000 $ i więcej

Zobacz też: Podatek dochodowy w Stanach Zjednoczonych

Stawki federalnego krańcowego podatku dochodowego w USA: porównanie stawek z lat 2018, 2017 i 2016 dla osób składających wnioski indywidualnie i w związku małżeńskim

Zgodnie z prawem istnieje wiele zmian w indywidualnym podatku dochodowym, w tym zmiana poziomu dochodu w poszczególnych przedziałach podatkowych , obniżenie stawek podatkowych oraz zwiększenie standardowych odliczeń i rodzinnych ulg podatkowych, przy jednoczesnym zmniejszeniu wyszczególnionych odliczeń i wyeliminowaniu zwolnień osobistych .

Większość podatków dochodowych od osób fizycznych jest obniżona do 2025 r. Liczba przedziałów podatku dochodowego pozostaje na siedmiu, ale przedziały dochodów w kilku przedziałach zostały zmienione, a większość przedziałów ma niższe stawki. Są to stawki krańcowe, które mają zastosowanie do dochodów we wskazanym zakresie zgodnie z obowiązującym prawem (tj. wcześniejszą ustawą publiczną 115-97 lub ustawą), więc podatnik o wyższych dochodach będzie miał dochód opodatkowany według kilku różnych stawek. Inna miara inflacji ( Łańcuch CPI lub C-CPI) zostaną zastosowane do nawiasów zamiast wskaźnika cen konsumpcyjnych (CPI), więc nawiasy będą rosły wolniej. W rzeczywistości jest to wzrost podatków w czasie, ponieważ ludzie szybciej przechodzą do wyższych przedziałów w miarę wzrostu ich dochodów; ten element jest trwały.

Standardowe odliczenie prawie się podwaja, z 12 700 USD do 24 000 USD dla par małżeńskich. W przypadku pojedynczych osób standardowe odliczenie wzrośnie z 6 350 USD do 12 000 USD. Około 70% rodzin wybiera standardowe odliczenie zamiast szczegółowych odliczeń; może wzrosnąć do ponad 84%, jeśli zostanie podwojony. Zwolnienie osobiste zostało wyeliminowane - było to odliczenie w wysokości 4050 USD na podatnika i osobę na utrzymaniu, chyba że jest to majątek lub fundusz powierniczy.

Ulga podatkowa na dzieci (CTC) zostaje podwojona z 1000 USD do 2000 USD, z czego 1400 USD podlega zwrotowi. Istnieje również kredyt w wysokości 500 USD dla innych osób pozostających na utrzymaniu, w porównaniu do zera zgodnie z obowiązującym prawem. Dolny próg stopniowego wycofywania dla osób o wysokich dochodach dla CTC zmienia się z 110 000 USD AGI na 400 000 USD dla osób będących w związku małżeńskim.

  Odliczenie odsetek od kredytu hipotecznego dla nowo zakupionych domów (i drugich domów) zostało obniżone z łącznych sald pożyczek w wysokości 1 miliona USD zgodnie z obowiązującym prawem do 750 000 USD. Odsetki od pożyczek pod zastaw domu (inaczej drugich kredytów hipotecznych) nie podlegają już odliczeniu, chyba że pieniądze zostaną wykorzystane na ulepszenia domu.

Odliczenie stanowego i lokalnego podatku dochodowego, podatku od sprzedaży i podatku od nieruchomości („ odliczenie SALT ”) będzie ograniczone do 10 000 USD. Ma to większy wpływ na podatników posiadających droższe nieruchomości, na ogół mieszkających na obszarach o wyższych dochodach lub na osoby w stanach o wyższych stawkach podatku stanowego.

  Ustawa zniosła federalną karę podatkową za naruszenie indywidualnego mandatu ustawy o przystępnej cenie , począwszy od 2019 r. (Aby uchwalić Senat na zasadach pojednania przy zaledwie 50 głosach, sam wymóg nadal obowiązuje). Szacuje się, że zaoszczędzi to rządowi ponad 300 miliardów dolarów, bo do około 13   milionów mniej ludzi będzie miało ubezpieczenie, co spowoduje, że rząd będzie udzielał mniej dotacji podatkowych. Szacuje się, że zwiększy składki na giełdach ubezpieczeń zdrowotnych nawet o 10%. Rozszerza również kwotę bieżących wydatków medycznych, które można odliczyć, obniżając próg z 10% skorygowanego dochodu brutto do 7,5%, ale tylko za rok 2017 (z mocą wsteczną) i 2018 r. Od 1 stycznia 2019 r. próg będzie zwiększyć do 10%.

Nie wprowadza się żadnych zmian w potrąceniach i kredytach na główne kształcenie ani w potrąceniu nauczyciela za nierefundowane wydatki na zajęcia, które pozostają na poziomie 250 USD. Ustawa początkowo rozszerzyła wykorzystanie 529 kont oszczędnościowych na uczelnie zarówno na czesne w prywatnych szkołach podstawowych i średnich, jak i na szkoły domowe, ale przepis dotyczący szkół domowych został uchylony przez parlamentarzystę Senatu i usunięty. 529 kont oszczędnościowych na czesne w prywatnych szkołach podstawowych i średnich pozostało nietkniętych.

Podatnicy będą mogli odliczyć stratę wypadkową tylko wtedy, gdy wystąpi ona na obszarze ogłoszonym przez władze federalne.

Alimenty wypłacane byłemu małżonkowi nie będą już podlegały odliczeniu przez płatnika, a płatności alimentacyjne nie będą już wliczane do dochodu brutto odbiorcy. To skutecznie przenosi ciężar podatkowy alimentów z odbiorcy na płatnika, zwiększa kwotę podatku pobieranego od dochodów przekazywanych jako alimenty i upraszcza ścieżkę audytu dla IRS. Przepis ten ma zastosowanie do umów rozwodowych i separacyjnych podpisanych po 31 grudnia 2018 r.

Koszty przeprowadzki związane z zatrudnieniem nie będą już podlegały odliczeniu, z wyjątkiem przeprowadzek związanych z czynną służbą wojskową.

Różne wyszczególnione odliczenia, w tym odliczenia podatkowe z tytułu opłat za przygotowanie podatku, wydatków inwestycyjnych, składek związkowych i niezwróconych kosztów pracowniczych, są eliminowane.

Mniej osób zapłaci alternatywny podatek minimalny , ponieważ ustawa zwiększa poziom zwolnienia z 84 500 USD do 109 400 USD dla podatników rozliczających się wspólnie oraz z 54 300 USD do 70 300 USD dla podatników samotnych.

Ustawa uchyla możliwość recharakteryzowania nawróceń Rotha .

dochodu podlegającego opodatkowaniu spłatę niektórych kredytów studenckich z powodu śmierci lub całkowitej trwałej niepełnosprawności pożyczkobiorcy . Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do długów spłacanych w latach podatkowych 2018-2025.

Ustawa opodatkowuje teraz świadczenia dla osób pozostałych przy życiu, które zostały przyznane dzieciom zmarłego członka służby wojskowej, tak jakby były przeznaczone na fundusz powierniczy lub majątek, co może objąć je stawką podatku dochodowego w wysokości do 37%.

Podatek od nieruchomości

Zobacz też: Podatek od nieruchomości w Stanach Zjednoczonych

    W przypadku zgonów, które miały miejsce między 2018 a 2025 rokiem, nieruchomości przekraczające 11,2 miliona dolarów podlegają 40% podatkowi od nieruchomości w chwili śmierci, zwiększonemu z 5,6 miliona dolarów wcześniej. W przypadku małżeństwa, które łączy swoje zwolnienia, majątek przekraczający 22,4 miliona dolarów podlega 40-procentowemu podatkowi od nieruchomości w chwili śmierci.

Podatek od osób prawnych

Zobacz też: Podatek od osób prawnych w Stanach Zjednoczonych

Zobacz także: Podwójne porozumienie irlandzkie § Wpływ ustawy o obniżkach podatków i zatrudnieniu oraz Irlandia jako raj podatkowy

Stawka podatku od osób prawnych została zmieniona z wielopoziomowej stawki podatkowej wynoszącej od 15% do nawet 39%, w zależności od dochodu podlegającego opodatkowaniu, na zryczałtowaną stawkę 21%, podczas gdy niektóre powiązane odliczenia i ulgi biznesowe zostały zmniejszone lub wyeliminowane. Ustawa zmieniła również Stany Zjednoczone z globalnego na terytorialny system podatkowy w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych. Zamiast korporacji płacącej amerykańską stawkę podatkową za dochód uzyskany w dowolnym kraju (pomniejszony o ulgę z tytułu podatków zapłaconych temu krajowi), każda spółka zależna płaci stawkę podatkową kraju, w którym ma siedzibę. Innymi słowy, w ramach terytorialnego systemu podatkowego korporacja oszczędza różnicę między ogólnie wyższą stawką podatkową w USA a niższą stawką kraju, w którym spółka zależna jest prawnie założona. Bloomberga dziennikarz Matt Levine wyjaśnił tę koncepcję: „Jeśli zostaniemy zarejestrowani w USA [w ramach starego globalnego systemu podatkowego], zapłacimy 35 procent podatków od naszych dochodów w USA, Kanadzie, Meksyku, Irlandii, Bermudach i Kajmanach , ale jeśli jesteśmy zarejestrowani w Kanadzie [w ramach terytorialnego systemu podatkowego proponowanego przez ustawę], zapłacimy 35 procent naszego dochodu w USA, ale 15 procent w Kanadzie i 30 procent w Meksyku i 12,5 procent w Irlandii i zero procent na Bermudach i zero procent na Kajmanach”. Teoretycznie prawo ograniczyłoby zachętę do inwersji podatku , który jest dziś używany do uzyskiwania korzyści z terytorialnego systemu podatkowego poprzez przenoszenie siedzib korporacji amerykańskich do innych krajów.

  Jednorazowy podatek repatriacyjny od zysków w zagranicznych spółkach zależnych jest opodatkowany w wysokości 8%, 15,5% w przypadku gotówki. Międzynarodowe koncerny amerykańskie zgromadziły prawie 3 biliony dolarów za granicą, z czego większość to spółki zależne w krajach rajów podatkowych. Ustawa może zachęcać firmy do sprowadzania pieniędzy z powrotem do Stanów Zjednoczonych po znacznie niższych stawkach .

Korporacyjny alternatywny podatek minimalny został wyeliminowany.

Ustawa wyeliminowała również przeniesienie straty operacyjnej netto , procedurę, dzięki której firma ze znacznymi stratami mogła otrzymać zwrot podatku poprzez wliczenie strat w zeznanie podatkowe za poprzedni rok. Uznano je za ważne w zapewnianiu płynności w czasie recesji. Rezerwa została obniżona w celu sfinansowania obniżek podatków w ustawie i była jedną z największych kompensat w prawie.

Dodatkowo odliczenie krajowej działalności produkcyjnej zostało wyeliminowane przez ustawę o cięciach podatkowych i zatrudnieniu.

Kościoły i organizacje non-profit

Rekompensata pracownika

Istnieje 25% podatek akcyzowy od wynagrodzeń wypłacanych niektórym pracownikom kościołów i innych organizacji zwolnionych z podatku. Podatek akcyzowy ma zastosowanie do każdej organizacji zwolnionej z podatku na podstawie 501(c) lub 501(d) , spółdzielni rolników zgodnie z sekcją 521(b)(1) , organizacji politycznych zgodnie z sekcją 527 oraz organizacji, które osiągają dochód zgodnie z sekcją 115(1) który jest uzyskiwany poprzez wykonywanie podstawowych funkcji rządowych.

Podatek akcyzowy dotyczy wynagrodzeń wypłacanych niektórym pracownikom przekraczających 1 000 000 USD w ciągu roku. Pracownikami objętymi tą zasadą jest pięciu najwyżej wynagradzanych pracowników organizacji oraz wszyscy pracownicy, którzy poprzednio posiadali ten status po 2016 r. Odszkodowanie jest zwolnione z podatku akcyzowego, jeżeli jest wypłacane lekarzom, dentystom, lekarzom weterynarii, pielęgniarkom i innym licencjonowanych specjalistów świadczących usługi medyczne lub weterynaryjne. Odszkodowanie obejmuje całe bieżące wynagrodzenie, kwalifikujące się odroczone wynagrodzenie, niekwalifikowane odroczone wynagrodzenie bez znacznego ryzyka przepadku, dochód zgodnie z sekcją 457(f) oraz odprawy, ale z wyłączeniem składek emerytalnych Rotha .

Organizacja może również podlegać 21% akcyzie, jeśli organizacja ma plan odroczonych wynagrodzeń, w ramach którego świadczenia są rozłożone na kilka lat, a następnie nabywa się je od razu. Odprawy przekraczające trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia pracownika w ciągu ostatnich pięciu lat mogą również podlegać opodatkowaniu 21% akcyzą.

podatek od inwestycji uniwersyteckich

Istnieje podatek akcyzowy w wysokości 1,4% od dochodów z inwestycji niektórych prywatnych szkół wyższych zwolnionych z podatku. Podatek akcyzowy ma zastosowanie tylko wtedy, gdy uczelnia ma co najmniej 500 studentów płacących czesne, a ponad połowa studentów znajduje się w Stanach Zjednoczonych. Podatek akcyzowy ma zastosowanie, jeśli instytucja i powiązane z nią organizacje posiadają kapitał żelazny, którego łączna godziwa wartość rynkowa na koniec poprzedniego roku podatkowego wynosi co najmniej 500 000 USD na studenta studiów stacjonarnych, z wyłączeniem aktywów wykorzystywanych bezpośrednio do wykonywania przez instytucję zwolnień podatkowych zamiar.

Przepis ten został nazwany podatkiem od darowizny i szacuje się, że dotyczy on około 32 uniwersytetów.

Zrezygnowano z niektórych przepisów z wcześniejszej ustawy House, które opodatkowałyby zwolnienia z czesnego dla absolwentów, świadczenia z tytułu czesnego dla dzieci i współmałżonków pracowników oraz odsetki od pożyczek studenckich. Parlamentarne orzeczenie Senatu z 19 grudnia zmieniło próg zwolnienia z 500 studentów płacących czesne na 500 studentów ogółem. Fundusze wieczyste wykorzystywane do realizacji celów uczelni zwolnionych z podatku są wyłączone z progu aktywów, ale Urząd Skarbowy nie wydał przepisów szczegółowo definiujących ten termin.

Ponadto odliczenie podatkowe jest obecnie całkowicie zabronione w przypadku datków na cele charytatywne, jeśli darczyńca otrzymuje prawa do otrzymywania miejsc na imprezach sportowych uczelni. Dawniej 80% darowizny na cele charytatywne było uznawane za darowiznę na cele charytatywne podlegające odliczeniu od podatku.

Zapewniony parking i komunikacja miejska dla pracowników

Niepowiązany dochód biznesowy jest teraz zwiększany o kwotę, którą kościół lub inna organizacja zwolniona z podatku płaci lub ponosi za kwalifikujące się świadczenia parkingowe lub transportowe dla swoich pracowników. Ten rodzaj niezwiązanych dochodów z działalności gospodarczej obejmuje wyłącznie wolne od podatku świadczenia transportowe zapewniane pracownikom, a nie świadczenia transportowe, które są uwzględnione w podlegającym opodatkowaniu wynagrodzeniu pracownika.

Niepowiązany dochód z działalności gospodarczej nie powstaje, jeżeli pracodawca zapewnia bezpłatne miejsca parkingowe dla pracowników, większość miejsc parkingowych jest ogólnodostępna w normalnych godzinach pracy organizacji, a żadne z miejsc parkingowych nie jest zarezerwowane dla jej pracowników. Jeśli niektóre miejsca parkingowe są zarezerwowane dla pracowników, wówczas niezwiązany z tym dochód biznesowy wynika z części całkowitych wydatków na parking, na podstawie odsetka miejsc parkingowych zarezerwowanych dla pracowników.

Urząd Skarbowy wyjaśnił, że pracodawca powinien stosować rozsądną metodę ustalania wartości świadczeń parkingowych zapewnianych swoim pracownikom. Wartość miejsc parkingowych powinna obejmować naprawy, konserwację, koszty mediów, ubezpieczenia, podatki od nieruchomości, odsetki, odśnieżanie i usuwanie lodu, usuwanie liści, usuwanie śmieci, sprzątanie, koszty krajobrazu, wydatki obsługi parkingu, ochronę oraz czynsz lub dzierżawę, ale nie amortyzacja.

Kościół lub inna organizacja zwolniona z podatku musiałaby złożyć formularz 990-T i zapłacić podatek dochodowy od niepowiązanej działalności gospodarczej, jeśli jej całkowity dochód z niepowiązanej działalności przekracza 1000 USD w ciągu roku podatkowego. Kompensowanie niezwiązanych dochodów z działalności gospodarczej z tytułu transportu z innymi niepowiązanymi dochodami z działalności gospodarczej w celu zmniejszenia lub wyeliminowania kwoty należnego podatku jest dozwolone.

Niektóre stany i jurysdykcje wymagają, aby wszyscy pracodawcy zapewniali te świadczenia swoim pracownikom, co może spowodować, że organizacja będzie musiała wybrać między płaceniem niepowiązanego podatku dochodowego od działalności gospodarczej na rzecz rządu federalnego lub nieprzestrzeganiem prawa stanowego i lokalnego.

Niepowiązany dochód z działalności gospodarczej

Niepowiązany dochód biznesowy jest teraz obliczany osobno dla każdej działalności handlowej lub biznesowej kościoła lub innej organizacji zwolnionej z podatku. Straty z jednej transakcji lub firmy nie mogą już być wykorzystywane do kompensowania zysków z innej transakcji lub firmy do celów niezwiązanych z dochodami biznesowymi. Straty operacyjne netto wygenerowane przed 1 stycznia 2018 r. i przeniesione na inne lata podatkowe pozostają nienaruszone i mogą być wykorzystane do zrekompensowania zysków z dowolnej działalności handlowej lub biznesowej. Niektóre organizacje, których to dotyczy, rozważają włączenie spółek zależnych nastawionych na zysk, a następnie przeniesienie wszystkich niepowiązanych dochodów z działalności gospodarczej do spółek zależnych nastawionych na zysk, co może sprawić, że wszystkie niepowiązane dochody z działalności będą liczone jako ta sama kategoria działalności handlowej lub biznesowej, a mianowicie „dochód z działalności nastawionej na zysk spółki zależne". Niepowiązany biznesowy dochód podlegający opodatkowaniu ze świadczeń transportowych nie jest uważany za działalność handlową lub biznesową i zostanie zastosowany po zsumowaniu całego niepowiązanego dochodu biznesowego organizacji.

Straty operacyjne netto są obecnie ograniczone do 80% dochodu podlegającego opodatkowaniu za lata podatkowe rozpoczynające się po 31 grudnia 2017 r. Podatek dochodowy od niepowiązanych przedsiębiorstw jest teraz naliczany według stawki ryczałtowej w wysokości 21%, a nie według progresywnej stawki podatkowej, z wyjątkiem dochodów z działalności niepowiązanej zarobione w dniu 31 grudnia 2017 r. lub wcześniej. Straty operacyjne netto za lata podatkowe kończące się po 31 grudnia 2017 r. mogą być teraz bezterminowo przenoszone na przyszłe lata podatkowe.

Datki na cele charytatywne

Więcej osób zdecyduje się na skorzystanie ze standardowego odliczenia zamiast wyszczególnienia swoich odliczeń podatkowych ze względu na wzrost standardowego odliczenia i ograniczenie szczegółowego odliczenia podatków stanowych i lokalnych . W rezultacie osoby te nie zobaczą oszczędności podatkowych z darowizn na rzecz kościołów lub innych kwalifikujących się organizacji non-profit, a kościoły i inne organizacje mogą otrzymywać mniej datków na cele charytatywne.

Zwolnienie z indeksowanego podatku od nieruchomości zostało podwojone, co oznacza, że ​​​​ludzie mogą nie musieć uwzględniać datków na cele charytatywne wpisywanych w ich testamencie w celu zmniejszenia zapłaconego podatku od nieruchomości, co ma ogólnie zmniejszyć kwotę datków na cele charytatywne przekazywane kościołom i organizacjom non-profit .

Ulga podatkowa na płatne urlopy rodzinne i medyczne

Ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r. zezwala na ulgę podatkową dla pracodawców, którzy zapewniają pracownikom płatne urlopy rodzinne i medyczne. Organizacja 501(c)(3) nie kwalifikuje się do ulgi podatkowej.

Różne przepisy podatkowe

Ustawa zawiera szereg różnorodnych przepisów podatkowych, z których wiele sprzyja szczególnym szczególnym interesom. Przepisy różne obejmują:

• Sekcja 1031 Kodeksu Skarbowego , która zezwalała na odroczenie podatków od zysków kapitałowych z tak zwanych „wymian podobnych” szerokiej gamy nieruchomości, majątku osobistego i biznesowego, została utrzymana w odniesieniu do nieruchomości, ale uchylona w przypadku innych rodzajów nieruchomości.
• Ulga podatkowa dla plantatorów owoców cytrusowych , umożliwiająca im odliczenie kosztów ponownego sadzenia „roślin cytrusowych utraconych lub uszkodzonych z przyczyn takich jak mróz, klęska żywiołowa lub choroba”.
•   Przedłużenie „pełnego wydatkowania”, korzystnego przepisu podatkowego dla firm zajmujących się produkcją filmową i telewizyjną, do 2022 r. Przepis ten umożliwia takim firmom „odpisanie pełnego kosztu ich inwestycji w pierwszym roku”. Wspólny Komitet ds. Podatków szacuje, że przedłużenie doprowadzi do utraty około 1 miliarda dolarów dochodów federalnych rocznie.
• Przepis kończący zwolnienie z podatku dochodowego od osób prawnych niektórych międzynarodowych linii lotniczych realizujących loty komercyjne do Stanów Zjednoczonych (w szczególności w przypadkach, gdy „kraj, w którym zagraniczna linia lotnicza ma siedzibę główną, nie ma umowy podatkowej ze Stanami Zjednoczonymi, mniej niż dwa tygodniowe wyjazdy do tego obcego kraju”). Uważa się, że przepis ten może działać na niekorzyść linii lotniczych z Zatoki Perskiej (takich jak Etihad , Emirates i Qatar Airways ); główne amerykańskie linie lotnicze skarżyły się, że państwa Zatoki Perskiej zapewniają tym przewoźnikom niesprawiedliwe dotacje.
•   Obniżki akcyzy na alkohol na okres dwóch lat. Ustawa Senatu obniżyłaby podatek od „pierwszych 60 000 baryłek piwa wyprodukowanego w kraju przez małe browary” z 7 do 3,50 USD i obniżyłaby podatek od pierwszych 6 milionów wyprodukowanych baryłek z 18 do 16 USD za baryłkę. Ustawa Senatu rozszerzyłaby również ulgę podatkową na produkcję wina na wszystkie winnice, a także rozszerzyła ulgę na producentów i importerów wina musującego . Przepisy te poparło lobby alkoholowe, a konkretnie Instytut Piwa , Instytut Wina i Rada Destylowanych Spirytusów .
• Zwalnia firmy zarządzające prywatnymi odrzutowcami z federalnego podatku akcyzowego w wysokości 7,5%, który jest nakładany na bilety na loty komercyjne.
• Późna zmiana ustawy spowodowała coś, co zaczęto nazywać „usterką zbożową”, która zmieniła istniejące odliczenie na produkcję w USA w sposób, który umożliwił rolnikom odliczenie 20% ich całkowitej sprzedaży spółdzielniom rolniczym. Według The New York Times „wywołało to zamieszanie wśród niezależnych firm rolniczych, które twierdzą, że nie mogą już konkurować ze spółdzielniami”. Ta usterka została poprawiona ustawą o skonsolidowanych środkach z 2018 r .
• Z powodu błędu redakcyjnego firmy dokonujące renowacji lub innych ulepszeń muszą teraz stosować 39-letni harmonogram amortyzacji kosztów tych ulepszeń zamiast zamierzonego 15-letniego okresu, co zmniejsza dopuszczalne odliczenia podatku od działalności gospodarczej każdego roku.
• Tworzenie stref możliwości , pozwalających na ulgi podatkowe dla inwestycji na obszarach o niskich dochodach.

Wiercenie w Arctic National Wildlife Refuge

Ustawa zawiera przepisy, które umożliwiłyby otwarcie 1,5 miliona akrów (6100 km ² ) w Arktycznym Narodowym Rezerwacie Przyrody na odwierty ropy i gazu. Ten główny nacisk na włączenie tego przepisu do ustawy podatkowej wyszedł od republikańskiej senator Lisy Murkowski . Posunięcie to jest częścią długotrwałych kontrowersji związanych z wierceniami w Arctic Refuge ; Republikanie prawie 50 razy próbowali zezwolić na wiercenia w ANWR. Otwarcie Arctic Refuge na wiercenie „wyzwoliło potok sprzeciwu ze strony ekologów i naukowców”. Demokraci i grupy ekologów, takie jak Wilderness Society skrytykował republikański wysiłek.

Historia legislacyjna

Projekt ustawy został przedstawiony w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych 2 listopada 2017 r. przez kongresmana Kevina Brady'ego , republikańskiego przedstawiciela z Teksasu . W dniu 9 listopada 2017 r. Izba Reprezentantów ds. Sposobów i Środków przyjęła projekt ustawy w głosowaniu partyjnym, przesuwając projekt na parkiet Izby. Izba przyjęła ustawę 16 listopada 2017 r. Głosowaniem w większości partyjnym 227–205. Żaden Demokrata nie głosował za ustawą, a 13 Republikanów głosowało przeciw. Tego samego dnia ustawa towarzysząca przeszła przez Senacką Komisję Finansów , ponownie w głosowaniu partyjnym, 14–12. 28 listopada ustawa została przyjęta przez Senacką Komisję Budżetową , ponownie w głosowaniu partyjnym. We wczesnych godzinach porannych 2 grudnia 2017 r. Senat przyjął swoją wersję ustawy stosunkiem głosów 51–49. Bob Corker ( R – TN ) był jedynym republikańskim senatorem, który głosował przeciwko tej wersji ustawy i nie uzyskał on poparcia Partii Demokratycznej.

Różnice między projektami Sejmu i Senatu zostały uzgodnione w komisji konferencyjnej , która podpisała ostateczną wersję 15 grudnia 2017 r. Wersja ostateczna zawierała stosunkowo niewielkie zmiany w stosunku do wersji senackiej. Izba przyjęła przedostatnią wersję ustawy 19 grudnia 2017 r. W głosowaniu 19 grudnia ci sami Republikanie, którzy głosowali przeciwko pierwotnej ustawie Izby, nadal głosowali przeciwko (z wyjątkiem Toma McClintocka , który głosował za 19 grudnia po tym, jak głosował przeciwko pierwotnemu projektowi ustawy Izby Reprezentantów). Jednak kilka przepisów ustawy naruszyło zasady proceduralne Senatu, co oznaczało, że Izba Reprezentantów musiała przeprowadzić ponowne głosowanie z usunięciem budzących zastrzeżenia przepisów. Senat uchwalił ostateczną ustawę 51–48 20 grudnia 2017 r .; wszyscy republikanie w Senacie głosowali za ustawą z wyjątkiem senatora Johna McCaina, który był nieobecny z powodów zdrowotnych. Tego samego dnia w Izbie odbyło się ponowne głosowanie; ustawa przeszła, 224–201. Następnie prezydent Trump podpisał ustawę 22 grudnia 2017 r.

Różnice między projektami Sejmu i Senatu

Istniały istotne różnice między wersjami rachunków Izby Reprezentantów i Senatu, częściowo ze względu na zasady uzgadniania Senatu, które wymagały, aby projekt ustawy wpłynął na deficyt o mniej niż 1,5 biliona dolarów w ciągu dziesięciu lat, a później miał minimalny wpływ na deficyt. ( Reguła Byrda pozwala senatorom blokować ustawodawstwo, jeśli miałoby to znacznie zwiększyć deficyt poza okres dziesięciu lat). Na przykład:

• Plan Izby przewidywał cztery przedziały podatku dochodowego od 12% do 39,6%, podczas gdy projekt Senatu zawierał siedem przedziałów od 10% do 38,5%.
• Plan Izby natychmiast obniżył podatek od osób prawnych, podczas gdy plan Senatu opóźnił go do 2019 roku.
• W planie Izby Reprezentantów podatki od osób fizycznych i przedsiębiorstw były „stałe” (tj. bez ustalonej daty wygaśnięcia), podczas gdy w ustawie Senatu wygasała większość indywidualnych obniżek podatków (ale nie cięcia biznesowe).
• Projekt Izby nie zniósł mandatu indywidualnego w zakresie ubezpieczenia zdrowotnego, natomiast ustawa senacka i ustawa końcowa tak.
• Plan House wyeliminował potrącenia z zapłaconych podatków stanowych, lokalnych i od sprzedaży oraz ograniczył odliczenia od nieruchomości do 10 000 USD. Ustawa Senatu początkowo wyeliminowałaby odliczenie stanowego i lokalnego podatku od nieruchomości , ale w późniejszej ustawie zostało to później zmienione z powrotem na 10 000 USD, odzwierciedlające wersję House.
• Plan Domu pozwalał rodzicom odkładać pieniądze na edukację nienarodzonego dziecka w college'u. Senatorski projekt ustawy nie zawierał tego przepisu.
•   Plan Izby ograniczył odliczenie odsetek od kredytu hipotecznego do pierwszego zadłużenia hipotecznego w wysokości 500 000 USD w porównaniu z obecnym 1 milionem USD, podczas gdy Senat tego nie zmienił.
• Plan Izby uchylił poprawkę Johnsona . Ani wersja senacka, ani ostateczna ustawa nie zawierały uchylenia poprawki Johnsona.
• Plan Izby zakazał wykorzystywania zwolnionych z podatku obligacji komunalnych do finansowania profesjonalnych stadionów sportowych. Wersja senacka i ustawa ostateczna nie.

Prezydent Trump i wiceprezydent Pence świętują uchwalenie ustawy o obniżeniu podatków z republikańskimi prawodawcami na konferencji prasowej przed Białym Domem.

W ostatecznych zmianach przed przyjęciem Senatu 2 grudnia, dokonano dodatkowych zmian (m.in.), które zostały uzgodnione z projektem Sejmu w komisji konferencyjnej , przed przekazaniem Prezydentowi ostatecznej wersji ustawy do podpisu. Wersja Komisji Konferencji została opublikowana 15 grudnia 2017 r. Różniła się ona stosunkowo niewielkimi różnicami w stosunku do projektu senackiego. Indywidualne i przejściowe obniżki podatków wygasają po dziesięciu latach, podczas gdy zmiany w podatku od osób prawnych są trwałe.

Głosowanie przed konferencją

Izba Reprezentantów

Ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu – głosowanie w Izbie Reprezentantów (16 listopada 2017 r.)

Impreza		Głosy za	Głosy przeciw	Nie głosuję/nieobecny
	Republikanin (240)	227	13 Dana Donovana Jana Faso Rodneya Frelinghuysena Darrell Issa Waltera B. Jonesa Jr. Petera T. Kinga Leonarda Lanca Franka LoBiondo Toma McClintocka Dana Rohrabacher Chrisa Smitha Eliza Stefanik Lee Zeldin	–
	Demokratyczny (194)	–	192	2 Marka Pocana Frederica Wilson
Razem (434)		227	205	2

Senat

Ustawa o ulgach podatkowych i zatrudnieniu – głosowanie w Senacie (2 grudnia 2017)

Impreza		Głosy za	Głosy przeciw	Nie głosuję/nieobecny
	Republikanin (52)	51	1 Boba Corkera	–
	Demokratyczny (46)	–	46	–
	Niezależny (2)	–	2 Angusa Króla Berniego Sandersa	–
Razem (100)		51	49	–

Głosowanie po konferencji

Izba Reprezentantów

Ustawa o obniżkach podatków i zatrudnieniu – głosowanie w Izbie Reprezentantów (19 grudnia 2017 r.)

Impreza		Głosy za	Głosy przeciw	Nie głosuję/nieobecny
	Republikanin (239)	227	12 Dana Donovana Jana Faso Rodneya Frelinghuysena Darrell Issa Waltera B. Jonesa Jr. Petera T. Kinga Leonarda Lanca Franka LoBiondo Dana Rohrabacher Chrisa Smitha Eliza Stefanik Lee Zeldin	–
	Demokratyczny (193)	–	191	2 Joe Kennedy'ego III Marka Pocana
Razem (432)		227	203	2

Ustawa o pojednaniu – głosowanie w Izbie Reprezentantów (20 grudnia 2017 r.)

Impreza		Głosy za	Głosy przeciw	Nie głosuję/nieobecny
	Republikanin (239)	224	12 Dana Donovana Jana Faso Rodneya Frelinghuysena Darrell Issa Waltera B. Jonesa Jr. Petera T. Kinga Leonarda Lanca Franka LoBiondo Dana Rohrabacher Chrisa Smitha Eliza Stefanik Lee Zeldin	3 Mo Brooks Jima Renacciego Lamara Smitha
	Demokratyczny (193)	–	189	4 Joe Kennedy'ego III Łaska Napolitano Marka Pocana Benniego Thompsona
Razem (432)		224	201	7

Senat

Ustawa o pojednaniu – głosowanie w Senacie (20 grudnia 2017)

Impreza		Głosy za	Głosy przeciw	Nie głosuję/nieobecny
	Republikanin (52)	51	–	1 Johna McCaina
	Demokratyczny (46)	–	46	–
	Niezależny (2)	–	2 Angusa Króla Berniego Sandersa	–
Razem (100)		51	48	1

Uderzenie

Wpływ finansowy

Oczekuje się, że obniżki podatków zwiększą deficyty, stymulując w ten sposób gospodarkę, zwiększając PKB i zatrudnienie, w porównaniu z prognozą bez tych obniżek podatków. CBO poinformowało 21 grudnia 2017 r.: „Ogólnie rzecz biorąc, połączony efekt zmiany dochodów i wydatków federalnych netto polega na zmniejszeniu deficytów (wynikających głównie z redukcji wydatków) przydzielonych jednostkom rozliczającym się z niższych podatków dochodowych oraz zwiększeniu deficytów (głównie wynikających z z obniżek podatków) przydzielonych jednostkom o wyższym dochodzie podatkowym”. Bezpartyjny Wspólny Komitet ds. Podatków oszacował również, że PKB byłby o 0,7% wyższy (łącznie, a nie w skali roku) w okresie 2018-2027 w stosunku do bazowej prognozy CBO, poziom zatrudnienia byłby wyższy o 0,6%, a poziom spożycia indywidualnego byłby wyższy o 0,6% w okresie 2018-2027 na średnia wynikająca z ustawy. Są to wyższe poziomy, a nie wyższe roczne stopy wzrostu, więc są to stosunkowo niewielkie skutki gospodarcze w ciągu 10 lat.

Rozkład wpływu według poszczególnych grup dochodowych różni się znacznie w zależności od zastosowanych założeń i zmierzonego punktu w czasie. Ogólnie rzecz biorąc, przedsiębiorstwa i grupy o wyższych dochodach odniosą korzyści, podczas gdy grupy o niższych dochodach odczują, że początkowe korzyści zanikają z czasem lub mają na nie negatywny wpływ. Na przykład CBO i JCT oszacowały, że:

• W 2019 r. grupy o dochodach poniżej 20 000 USD (około 23% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu (tj. Inne grupy przyczyniłyby się do wzrostu deficytu (tj. uzyskały korzyść), głównie dzięki obniżkom podatków.
• W latach 2021, 2023 i 2025 grupy o dochodach poniżej 40 000 USD (około 43% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy o dochodach powyżej 40 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.
• W 2027 r. grupy o dochodach poniżej 75 000 USD (około 76% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy o dochodach powyżej 75 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.

Tax Policy Center (TPC) oszacowało, że dolne 80% podatników (dochód poniżej 149 400 USD) otrzyma 35% świadczenia w 2018 r., 34% w 2025 r. i żadnego świadczenia w 2027 r., przy czym niektóre grupy poniosą koszty. TPC oszacowała również, że 72% podatników odczułoby negatywne skutki w 2019 r. cięcia podatkowe.

W 2018 r. firmy wydały rekordową kwotę 1,1 bln USD na odkupienie własnych akcji, a większość dużych firm (84% według ankiety przeprowadzonej przez National Association for Business Economics) nie zmieniła swoich praktyk zatrudniania ani inwestycji w swoją działalność w odpowiedzi na obniżki podatków, które otrzymali. Ten wzorzec był widoczny już na początku 2018 r., kiedy Bloomberg poinformował (na podstawie analizy 51 spółek S&P 500), że szacunkowo 60% oszczędności z tytułu podatku od osób prawnych trafiało do akcjonariuszy, a 15% do pracowników. Analiza Bloomberg Economics wykazała, że ​​chociaż inwestycje przedsiębiorstw wzrosły w 2018 r., stosunkowo niewielką część tej działalności można przypisać niższym podatkom. Badanie przeprowadzone przez Bank Rezerwy Federalnej podobnie wykazało, że korporacje wykupywały akcje i spłacały dług, zamiast podejmować nowe wydatki kapitałowe lub inwestować w badania i rozwój.

  Prawo wpływa również na opiekę zdrowotną, ustalając indywidualny mandat ACA na poziomie 0 USD, co skutkuje prognozami nawet o 13 milionów mniej osób objętych ubezpieczeniem zdrowotnym, ponieważ niektóre młodsze, zdrowsze osoby prawdopodobnie zdecydują się nie uczestniczyć. Osoby z pozostałej mniej zdrowej puli będą płacić wyższe koszty ubezpieczenia na giełdach ACA, co spowoduje, że dodatkowe osoby zrezygnują z ubezpieczenia.

Gospodarka

   Szacunek Centrum Polityki Podatkowej rocznych zmian PKB i deficytu budżetowego w latach 2018-2027 w ramach senackiej wersji ustawy. Skumulowany wzrost PKB o 961 miliardów dolarów jest mniejszy niż wzrost deficytu o 1233 miliardy dolarów, wliczając makroekonomiczne efekty sprzężenia zwrotnego.

Porównanie dochodów federalnych USA dla dwóch prognoz CBO, jednej ze stycznia 2017 r. (w oparciu o ustawy z końca administracji Obamy) i drugiej z kwietnia 2018 r., która odzwierciedla zmiany w polityce Trumpa. Kluczowe spostrzeżenia obejmują: 1) Obniżki podatków zmniejszają pobór dochodów w stosunku do poziomu bazowego bez nich; 2) Zgodnie z obiema prognozami dochody podatkowe rosną co roku wraz ze wzrostem gospodarki; oraz 3) Luka jest początkowo większa, co wskazuje na większe efekty bodźców we wcześniejszych latach.

Bezpartyjna Komisja Mieszana ds. Podatków Kongresu USA opublikowała 22 grudnia 2017 r. analizę makroekonomiczną ostatecznej wersji ustawy:

•   Produkt krajowy brutto byłby wyższy średnio o 0,7% każdego roku w okresie 2018–2027 w stosunku do prognozy bazowej CBO, łącznie 1895 miliardów dolarów, ze względu na wzrost podaży siły roboczej i inwestycji biznesowych.
•        Ustawa zwiększyłaby całkowity deficyt budżetowy (dług) o około 1 bilion dolarów w ciągu dziesięciu lat, wliczając makroekonomiczne efekty sprzężenia zwrotnego. Skutki obniżek podatków są tylko częściowo kompensowane przez dochody przyrostowe wynikające z wyższych poziomów PKB. Początkowy szacunek wzrostu deficytu bez efektów sprzężenia zwrotnego w wysokości 1456 mld USD, pomniejszony o 384 mld USD efektów sprzężenia zwrotnego (451 mld USD mniej 66 mld USD w wyższych kosztach obsługi długu), skutkuje wzrostem zadłużenia netto o 1071 mld USD w latach 2018–2027. Ten wzrost jest dodatkiem do 10 $    wzrost zadłużenia o bilion już w obecnym stanie prawnym CBO przewidywany na lata 2018–2027 oraz około 20 bilionów dolarów długu publicznego , który już istnieje.
• Zatrudnienie byłoby o około 0,6% wyższe każdego roku w okresie 2018–2027 niż w innym przypadku. Niższa krańcowa stawka podatku od pracy zapewniłaby „silną zachętę do wzrostu podaży pracy”.
• Konsumpcja osobista, największy składnik PKB, wzrosłaby o 0,7%.
• Należy zauważyć, że w przypadku PKB, zatrudnienia i konsumpcji są to wyższe poziomy, a nie wyższe roczne stopy wzrostu, więc są to stosunkowo niewielkie skutki gospodarcze w ciągu dziesięciu lat. Komitet ds. Odpowiedzialnego Budżetu Federalnego (CRFB) podsumował kilka badań, które wskazywały, że wzrost rocznego tempa wzrostu PKB wyniósłby około 0,01% rocznie, a nie twierdzenia administracji o 0,4% rocznie. Innymi słowy, roczna stopa wzrostu PKB na poziomie 2,0%, typowa w erze Obamy, wzrosłaby do 2,01–2,02%, a nie do 2,4%, jak twierdzono, przy pozostałych czynnikach niezmienionych. CRFB oszacował, że analiza JCT implikuje roczny wzrost stopy wzrostu o 0,02%, co daje skumulowany wzrost PKB o 0,7%.

Centrum Polityki Podatkowej (TPC) przedstawiło swoją analizę makroekonomiczną senackiej wersji ustawy z 16 listopada 1 grudnia 2017 r.:

•   Produkt krajowy brutto byłby wyższy średnio o 0,4% każdego roku w okresie 2018–2027 w stosunku do prognozy bazowej CBO, co daje łączny wzrost o 961 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat. TPC wyjaśnił, że ponieważ większość obniżek podatków przyniosłaby korzyści gospodarstwom domowym o wysokich dochodach (które wydają mniejszą część obniżek podatków niż gospodarstwa domowe o niższych dochodach), wpływ na PKB byłby niewielki. Ponadto TPC poinformowało, że: „Ponieważ gospodarka jest obecnie bliska pełnego zatrudnienia, wpływ zwiększonego popytu na produkcję byłby mniejszy i zmniejszałby się szybciej niż w przypadku recesji”.
•     Ustawa zwiększyłaby całkowite deficyty budżetowe (dług) o 1412 miliardów dolarów, pomniejszone o 179 miliardów dolarów w efektach sprzężenia zwrotnego, przy wzroście długu netto o 1233 miliardów dolarów (z wyłączeniem wyższych kosztów odsetek).
• Niższe krańcowe stawki podatkowe zwiększyłyby podaż siły roboczej, głównie poprzez zachęcenie mniej zarabiających małżonków do większej pracy. Efekt ten odwróciłby się po 2025 r. w związku z wygaśnięciem poszczególnych przepisów podatkowych.

Model budżetowy Penn Wharton (PWBM) oszacował w stosunku do wcześniejszego poziomu bazowego prawa, że ​​do 2027 r.:

• Poziom PKB byłby od 0,6% do 1,1% wyższy.
• Dług wzrósłby o 1,9 biliona dolarów do 2,2 biliona dolarów, wliczając makroekonomiczne efekty sprzężenia zwrotnego. Analiza wyników pierwszego roku opublikowanych przez Congressional Research Service w maju 2019 r. obejmuje:
• „stosunkowo niewielki (jeśli w ogóle) wpływ na gospodarkę w pierwszym roku”
• „efekt sprzężenia zwrotnego wynoszący 0,3% PKB lub mniej”,
• „zyski przed opodatkowaniem i deprecjacja ekonomiczna (cena kapitału) rosły szybciej niż płace”
• wzrost płac skorygowany o inflację „jest mniejszy niż ogólny wzrost wynagrodzeń za pracę i wskazuje, że zwykli pracownicy mieli bardzo mały wzrost stawek płac”
• „Dowody nie wskazują na gwałtowny wzrost inwestycji z zagranicy w 2018 roku”
• „Chociaż dowody wskazują na znaczne wykupy akcji, czy to z obniżek podatków, czy z dochodów repatriowanych, stosunkowo niewiele przeznaczono na wypłacanie premii dla pracowników”

Obniżka podatków została uchwalona trzy miesiące po rozpoczęciu roku podatkowego 2018. Wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych za cały rok podatkowy zakończony we wrześniu 2018 r. spadły o 31% w porównaniu z poprzednim rokiem podatkowym, co stanowi największy spadek od czasu rozpoczęcia rejestrowania danych w 1934 r., z wyjątkiem okresu Wielkiej Recesji, kiedy zyski przedsiębiorstw, a tym samym wpływy z podatków od przedsiębiorstw, gwałtownie spadły . Analitycy przypisywali spadek fiskalny 2018 obniżce podatków.

Rada Doradców Ekonomicznych oszacowała w październiku 2017 r., Że obniżka podatku od osób prawnych w TCJA zwiększy realny średni dochód gospodarstwa domowego o 3000 USD do 7000 USD rocznie, ale w pierwszym roku po uchwaleniu obniżki podatku liczba ta wzrosła o 553 USD, co Spis powszechny Biuro scharakteryzowane jako nieistotne statystycznie.

Deficyty i zadłużenie budżetowe

CBO przewiduje, że ustawa podatkowa z 2017 r. zwiększy deficyt budżetowy o 2,289 bln USD w ciągu dekady 2018–2027, czyli o 1,891 bln USD po uwzględnieniu informacji makroekonomicznych.

Wyniki roku podatkowego 2018

    CBO poinformowało, że deficyt budżetowy wyniósł 779 miliardów dolarów w roku podatkowym 2018, co oznacza wzrost o 113 miliardów dolarów, czyli 17% w porównaniu z 2017 rokiem. Deficyt budżetowy wzrósł z 3,5% PKB w 2017 roku do 3,9% PKB w 2018 roku. Dochody spadły o 0,8% PKB z powodu częściowo do ustawy podatkowej, podczas gdy wydatki wzrosły o 0,4% PKB. Całkowite dochody podatkowe w dolarach były podobne do 2017 r., ale spadły z 17,2% PKB do 16,4% PKB (0,8% PKB), poniżej 50-letniej średniej wynoszącej 17,4%. Wpływy z podatku dochodowego od osób fizycznych wzrosły o 96 mld USD wraz ze wzrostem gospodarki, z 8,2% PKB w 2017 r. do 8,3% PKB w 2018 r. Dochody z podatku od osób prawnych spadły o 92 USD   miliardów (31%), głównie dzięki ustawie podatkowej, z 1,5% PKB w 2017 r. do 1,0% PKB w 2018 r., czyli połowę 50-letniej średniej wynoszącej 2,0% PKB. Rok podatkowy 2018 trwał od 1 października 2017 r. do 30 września 2018 r., więc dane dotyczące deficytu nie odzwierciedlały pełnego roku wpływu obniżki podatków, ponieważ weszły one w życie w styczniu 2018 r.

  CBO prognozowało w styczniu 2017 r. (tuż przed inauguracją Trumpa), że przychody w roku podatkowym 2018 wyniosą 3,60 bln USD, jeśli przepisy obowiązujące od stycznia 2017 r. będą kontynuowane. Jednak rzeczywiste dochody podatkowe w 2018 r. wyniosły 3,33 bln USD, co stanowi niedobór 270 mld USD (7,5%) w stosunku do prognozy. CBO stwierdziło, że dzięki kompensacji zmian w różnych źródłach przychodów spowodowanych Ustawą, poziom dochodów za rok obrotowy 2018 pozostał na zbliżonym poziomie, a nie spadał, mimo że CBO również skorygowało swoje prognozy, wskazując, że 3,53 bln USD w czerwcu 2017 r. (co daje przybliżony niedobór 216 USD     miliardów dolarów), a roczne dochody podatkowe odnotowały podobny spadek w poprzednim roku, kiedy CBO przewidywało 3,51 biliona dolarów dochodów, a wystąpił niedobór w wysokości 196 miliardów dolarów. Jednak CBO podobnie zrewidowało swoje prognozy dotyczące przychodów na 2017 rok w sierpniu 2016 roku, powodując niedobór 106 miliardów dolarów na 2017 rok.

Prognozy dziesięcioletnie

     Bezpartyjne Biuro Budżetowe Kongresu (CBO) oszacowało w kwietniu 2018 r., że wdrożenie ustawy zwiększy dług publiczny o około 2,289 bln USD w ciągu dziesięciu lat, czyli około 1,891 bln USD po uwzględnieniu makroekonomicznych skutków sprzężenia zwrotnego, oprócz 9,8 bln USD prognozę wzrostu w ramach obecnej linii bazowej polityki i istniejącego długu publicznego w wysokości 20 bilionów dolarów.

CBO poinformowało 21 grudnia 2017 r., Że: „Ogólnie rzecz biorąc, połączony efekt zmiany dochodów i wydatków federalnych netto polega na zmniejszeniu deficytów (wynikających głównie z redukcji wydatków) przydzielonych jednostkom rozliczającym się z niższych podatków dochodowych oraz zwiększeniu deficytów ( wynikający głównie z obniżek podatków) przydzielonych jednostkom o wyższym dochodzie podatkowym”.

  Komisja Mieszana ds. Podatków oszacowała, że ​​ustawa doda łącznie 1456 miliardów dolarów do rocznego deficytu (długu) w ciągu dziesięciu lat i opisała skutki deficytu poszczególnych elementów ustawy w dniu 18 grudnia 2017 r.:

  Indywidualne i przejściowe (łącznie: wzrost deficytu o 1,127 mld USD)

•       Dodaj do deficytu: obniżenie/konsolidacja indywidualnych stawek podatkowych 1214 miliardów dolarów; podwojenie standardowego odliczenia 720 miliardów dolarów; modyfikację alternatywnego podatku minimalnego w wysokości 637 miliardów dolarów; obniżyć podatki za dochód biznesowy 415 miliardów dolarów; modyfikacja ulgi podatkowej na opiekę nad dziećmi w wysokości 573 miliardów dolarów.
•      Zmniejszenie deficytu: Uchylenie zwolnień osobistych 1212 mld USD, uchylenie wyszczególnionych odliczeń 668 mld USD; zmniejszyć wypłaty dotacji ACA o 314 miliardów dolarów; alternatywna (wolniejsza) miara inflacji w nawiasach 134 miliardy dolarów.
•    Przejściowe zmiany oznaczają wzrost deficytu netto o 265 miliardów dolarów, więc pozostałe poszczególne elementy to wzrost netto o 862 miliardy dolarów.

  Biznes / Korporacje i Międzynarodowe (łącznie: wzrost deficytu o 330 miliardów USD)

•     Dodaj do deficytu: obniż stawkę podatku od osób prawnych do 21% 1349 miliardów dolarów; potrącenia z tytułu niektórych międzynarodowych dywidend otrzymały 224 miliardy dolarów; uchylić korporacyjny AMT 40 miliardów dolarów.
•    Zmniejszenie deficytu: wprowadzenie jednorazowego podatku od zarobków zagranicznych w wysokości 338 miliardów dolarów; i zmniejszyć limit odliczeń kosztów odsetek o 253 miliardy dolarów.

W ankiecie przeprowadzonej w listopadzie 2017 r. wśród czołowych ekonomistów tylko 2% zgodziło się z poglądem, że ustawa podatkowa podobna do tej, która jest obecnie rozpatrywana w Izbie Reprezentantów i Senacie, znacznie zwiększyłaby PKB USA. Ekonomiści jednogłośnie zgodzili się, że ustawa zwiększy zadłużenie USA.

   Federalne wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych spadły z rocznego poziomu 409 miliardów dolarów w pierwszym kwartale 2017 r. do 269 miliardów dolarów w pierwszym kwartale 2018 r., co jest bezpośrednim skutkiem obniżek podatków Trumpa.

The New York Times doniósł w sierpniu 2019 r., Że: „Rosnące poziomy czerwonego atramentu wynikają z gwałtownego spadku dochodów federalnych po obniżkach podatków pana Trumpa w 2017 r., które obniżyły stawki podatków od osób fizycznych i prawnych, co skutkowało znacznie mniejszym przepływem dolarów podatkowych do Departament Skarbu. Dochody podatkowe za 2018 i 2019 rok spadły o ponad 430 miliardów dolarów mniej niż przewidywał urząd budżetowy w czerwcu 2017 roku, zanim ustawa podatkowa została przyjęta w grudniu tego roku”.

Dystrybucja

Średnie zmiany stawek podatkowych dla różnych grup dochodowych, według roku, zgodnie z Porozumieniem Konferencyjnym, na dzień 15 grudnia 2017 r. Nachylenie każdej linii w prawo wskazuje na większe korzyści dla wyższych dochodów, podczas gdy przesunięcie linii w górę w czasie wskazuje zanikające korzyści (lub rosnące koszty) na wszystkich poziomach dochodów.

Szacunki CBO i JCT dotyczące rozkładu wpływu według grup dochodów (średnie dolary na podatnika) zgodnie z ustawą. Średnio podatnicy w grupach dochodowych zaznaczonych na żółto poniosą koszt netto (przedstawiony jako wartość dodatnia, ponieważ zmniejsza to deficyt budżetowy), częściowo z powodu zmniejszonych dotacji na opiekę zdrowotną. Podatnicy o wyższych dochodach otrzymują korzyść w postaci obniżek podatków (pokazanych jako liczba ujemna, ponieważ zwiększa to deficyt budżetowy). Procent podatników w każdej grupie dochodów jest również pokazany dla okresu 2023.

Rozkład świadczeń w 2018 r. według percentyla dochodów zgodnie z ustawą o cięciach podatkowych i zatrudnieniu (wersja Konf. Cmte.) na podstawie danych Centrum Polityki Podatkowej. Górne 10% podatników (dochody powyżej 216 800 USD) otrzymuje 52% świadczenia, podczas gdy dolne 60% (dochody poniżej 86 100 USD) otrzymuje 17% świadczenia. Wyklucza to wpływ zmniejszonych dotacji ACA.

Zobacz też: Polityka podatkowa i nierówności ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych

Według poziomu dochodów

W dniu 21 grudnia 2017 r. Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) opublikowało szacunkową dystrybucję ustawy:

• W 2019 r. grupy o dochodach zarabiające poniżej 20 000 USD (około 23% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu (tj. Inne grupy przyczyniłyby się do wzrostu deficytu (tj. otrzymały korzyść), głównie dzięki obniżkom podatków.
• W latach 2021, 2023 i 2025 grupy o dochodach poniżej 40 000 USD (około 43% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy o dochodach powyżej 40 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.
• W 2027 r. grupy o dochodach poniżej 75 000 USD (około 76% podatników) przyczyniłyby się do zmniejszenia deficytu, podczas gdy grupy o dochodach powyżej 75 000 USD przyczyniłyby się do wzrostu deficytu.

CBO stwierdziło, że grupy o niższych dochodach będą ponosić koszty, podczas gdy grupy o wyższych dochodach otrzymają korzyści: „Ogólnie rzecz biorąc, łącznym efektem zmiany dochodów i wydatków federalnych netto jest zmniejszenie deficytów (głównie wynikających z redukcji wydatków) przeznaczonych na niższe- jednostek rozliczania podatku dochodowego i zwiększania deficytów (wynikających głównie z obniżek podatków) przypisanych do jednostek rozliczających podatek dochodowy o wyższych dochodach”.

Centrum Polityki Podatkowej (TPC) przedstawiło swoje szacunki dotyczące dystrybucji ustawy. Ta analiza wyklucza wpływ wyzerowania indywidualnego mandatu ACA, co wiązałoby się ze znacznymi kosztami przede wszystkim dla grup o dochodach poniżej 40 000 USD. Zakłada również, że ustawa jest finansowana z deficytu, a tym samym wyklucza wpływ wszelkich cięć wydatków wykorzystanych do sfinansowania ustawy, które również spadłyby nieproporcjonalnie na rodziny o niższych dochodach jako procent ich dochodów.

• W porównaniu z obecnym prawem 5% podatników zapłaciłoby więcej w 2018 r., 9% w 2025 r. i 53% w 2027 r.
• Górny 1% podatników (dochód powyżej 732 800 USD) otrzyma 8% świadczenia w 2018 r., 25% w 2025 r. I 83% w 2027 r.
• Górne 5% (dochód powyżej 307 900 USD) otrzyma 43% świadczenia w 2018 r., 47% w 2025 r. I 99% w 2027 r.
• Górne 20% (dochód powyżej 149 400 USD) otrzyma 65% świadczenia w 2018 r., 66% w 2025 r. i całość świadczenia w 2027 r.
• Najniższe 80% (dochód poniżej 149 400 USD) otrzymałoby 35% świadczenia w 2018 r., 34% w 2025 r. i żadnego świadczenia w 2027 r., przy czym niektóre grupy poniosłyby koszty.
• Trzeci kwintyl (podatnicy w przedziale od 40 do 60 percentyla o dochodach od 48 600 do 86 100 USD, zastępczy dla „klasy średniej”) otrzyma 11% świadczenia w 2018 i 2025 r., ale poniesie koszt netto w 2027 r.

TPC oszacowała również kwotę obniżki podatków, jaką otrzyma każda grupa, mierzoną w dolarach z 2017 roku:

• Podatnicy w drugim kwintylu (dochody między 25 000 a 48 600 USD, od 20 do 40 percentyla) otrzymaliby obniżkę podatków w wysokości średnio 380 USD w 2018 r.
• Podatnicy w trzecim kwintylu (dochody między 48 600 a 86 100 USD, od 40 do 60 percentyla) otrzymaliby obniżkę podatków w wysokości średnio 930 USD w 2018 r., 910 USD w 2025 r., ale podwyżkę podatku o 20 USD w 2027 r.
• Podatnicy w czwartym kwintylu (dochody między 86 100 a 149 400 USD, od 60 do 80 percentyla) otrzymaliby obniżkę podatków w wysokości średnio 1810 USD w 2018 r., 1680 USD w 2025 r. I 30 USD w 2027 r.
• Podatnicy z górnego 1% (dochód powyżej 732 800 USD) otrzymaliby obniżkę podatków w wysokości 51 140 USD w 2018 r., 61 090 USD w 2025 r. I 20 660 USD w 2027 r.

W grudniu 2019 roku CBO prognozowało, że nierówności pogłębią się w latach 2016-2021, częściowo z powodu obniżek podatków Trumpa i polityki dotyczącej transferów uzależnionych od dochodów. Ich raport miał kilka wniosków:

• Po opodatkowaniu i transferach dochody 1% najbogatszych wzrosłyby bardziej niż inne grupy dochodowe, kontynuując poprzednie trendy.
• Dochody gospodarstw domowych z najniższych 99% procent byłyby wyższe niż kiedykolwiek w przeszłości, po uwzględnieniu inflacji, również kontynuując poprzednie trendy.
• Dla górnego 1% średnie federalne stawki podatkowe spadłyby z 33% w 2016 r. do 30% (3 punkty procentowe) w 2021 r. Dla percentyli od 81. do 99. stawka spadłaby z 24% do 22%, a dla średnich trzy kwintyle, wskaźnik spadłby z 15% do 14%. Tendencje te wskazują na pogłębianie się nierówności, z większymi obniżkami podatków dla wyższych dochodów.
• Indeks Giniego wzrósłby, wskazując na powolną redukcję nierówności, odwracając trend z drugiej części administracji Obamy.
• Programy transferów uzależnione od dochodów przyczyniłyby się w mniejszym stopniu do zmniejszenia nierówności w 2021 r. niż w 2016 r.

Indywidualne kontra biznesowe

    Według CBO, zgodnie z senacką wersją ustawy, firmy otrzymują korzyści w wysokości 890 miliardów dolarów lub 63%, osoby fizyczne 441 miliardów dolarów lub 31%, a majątek 83 miliardy dolarów lub 6%. Amerykańskie korporacje prawdopodobnie wykorzystałyby dodatkowy dochód po opodatkowaniu do odkupienia akcji lub wypłaty większej dywidendy, która trafia głównie do zamożnych inwestorów. Według Centrum priorytetów budżetowych i politycznych   (CBPP), „Z szacunków głównego nurtu wynika, że ​​ponad jedna trzecia korzyści płynących z obniżek stóp korporacyjnych trafia do 1% najlepszych Amerykanów, a 70% do piątych najlepszych. Obniżki stóp korporacyjnych mogą nawet zaszkodzić większości Amerykanów, ponieważ muszą w końcu zostaną opłacone innymi podwyżkami podatków lub cięciami wydatków”. Korporacje mają znaczne zasoby gotówki (1,9 biliona dolarów w 2016 r.) i mogą pożyczać pieniądze na inwestycje po rekordowo niskich stopach procentowych, więc obniżka podatków nie jest warunkiem wstępnym inwestycji ani podwyżek dla pracowników. Od drugiego kwartału 2017 r. zyski przedsiębiorstw po opodatkowaniu były blisko rekordowych poziomów wyrażonych w dolarach i wyniosły 1,77 USD   bilionów w ujęciu rocznym i bardzo wysoki, mierzony historycznie jako procent PKB, na poziomie 9,2%.

W 2017 roku Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) porównało stawki podatku od osób prawnych w USA (stawki ustawowe i efektywne) od 2012 roku w krajach G20:

• Federalna ustawowa stawka podatku dochodowego od osób prawnych w USA w wysokości 35% (w połączeniu z elementami stanowymi, które dodają kolejne 4%, co daje w sumie 39%), była najwyższa w krajach G20. Był on o 10 punktów procentowych wyższy od średniej. Podczas gdy Stany Zjednoczone nie wprowadziły żadnych zmian w federalnych stawkach podatku od osób prawnych w latach 2003-2012, dziewięć krajów G20 obniżyło swoje stawki.
• Średnia stawka podatku od osób prawnych w USA wynosząca 29,0% (podatki faktycznie płacone jako udział w dochodzie, po odliczeniach i zwolnieniach) była trzecią najwyższą w G20.
• Efektywna stawka podatku od osób prawnych w wysokości 18,6% (miara procentowego dochodu z marginalnej inwestycji) była czwartą najwyższą w G20.

Bloomberg News poinformował w styczniu 2020 r., Że sześć największych amerykańskich banków zaoszczędziło ponad 32 miliardy dolarów na podatkach w ciągu dwóch lat po uchwaleniu obniżki podatków, jednocześnie zmniejszając udzielanie pożyczek, zmniejszając zatrudnienie i zwiększając wypłaty dla akcjonariuszy.

Według stanu

Instytutu Podatków i Polityki Gospodarczej wykazała, że ​​​​ustawa ma większy wpływ na podwyższenie podatków dla „rodzin z wyższej klasy średniej w głównych obszarach metropolitalnych, szczególnie w stanach skłaniających się ku Demokratom, gdzie podatki i zwykle wartości nieruchomości są wyższe. Chociaż tylko około jedna na pięć rodzin między 80. a 95. percentylem dochodów w większości czerwonych stanów będzie musiała stawić czoła wyższym podatkom do 2027 r. zgodnie z ustawą House GOP, liczba ta wzrasta do około jednej trzeciej w Kolorado i Illinois, około dwóch piątych lub więcej w Oregon, Wirginia, Massachusetts, Nowy Jork i Connecticut oraz połowa lub więcej w New Jersey, Kalifornii i Maryland…”

Finansowanie obniżki podatków

   Punktacja powyższych organizacji zakłada, że ​​obniżki podatków są finansowane z deficytu, co oznacza, że ​​w ciągu dziesięciu lat deficyt wzrośnie o 1,4 biliona dolarów w stosunku do poziomu bazowego obowiązującego prawa; lub 1,0 bln USD po efektach ekonomicznego sprzężenia zwrotnego. Jeśli jednak założy się, że obniżki podatków są opłacane przez cięcia wydatków na gospodarstwo domowe, dystrybucja byłaby bardziej niekorzystna dla osób o niższych i średnich dochodach.

Według Centrum Polityki Podatkowej wpływ ustawy na sytuację finansową podatników jest różny w zależności od różnych założeń finansowych.

• Zakładając, że każde gospodarstwo domowe płaci taką samą kwotę w dolarach jako dodatkowe obciążenie, około 72% podatników byłoby w gorszej sytuacji niż obecne prawo, co oznacza, że ​​korzyści z obniżek podatków zostałyby z nawiązką zrekompensowane zmniejszonymi wydatkami na ich rzecz
• Zakładając, że każde gospodarstwo domowe wpłaca taki sam procent swoich dochodów na pokrycie dodatkowych obciążeń, około 64% podatników byłoby w gorszej sytuacji niż w obecnym stanie prawnym
• Zakładając, że każde gospodarstwo domowe płaci taki sam procent, jak jego obecne zobowiązanie podatkowe, około 17% podatników byłoby w gorszej sytuacji niż obecne prawo

Dziennikarz Vox, Dylan Matthews, argumentował, że pierwszy scenariusz byłby najbardziej prawdopodobny, ponieważ większość bezpośrednich wydatków rządowych jest skierowana do gospodarstw domowych o niskich dochodach, a gospodarstwa domowe o wyższych dochodach zwykle otrzymują ulgi podatkowe, a nie bezpośrednie wydatki. Raport Centrum Polityki Podatkowej stwierdził, że pierwsze dwa scenariusze „wydają się najbardziej przypominać obecne propozycje budżetowe administracji i Kongresu”.

  Politycy republikańscy, tacy jak Paul Ryan , opowiadali się za cięciami wydatków, aby pomóc sfinansować obniżki podatków, podczas gdy budżet prezydenta Trumpa na 2018 r. obejmuje 2,1 biliona dolarów cięć wydatków w ciągu dziesięciu lat na Medicaid, dotacje na podstawie ustawy o przystępnej cenie , bony żywnościowe , ubezpieczenie na wypadek niezdolności do pracy , ubezpieczenie uzupełniające Dochód i zasiłek pieniężny ( TANF ).

Wpływ opieki zdrowotnej

Liczba nieubezpieczonych w Stanach Zjednoczonych (miliony) i odsetek (%), w tym dane historyczne do 2016 r. i dwie prognozy CBO (2016/polityka Obamy i 2018/polityka Trumpa) do 2026 r. Dwa kluczowe powody większej liczby nieubezpieczonych pod rządami prezydenta Trumpa to: 1) Eliminacja indywidualne pełnomocnictwo do posiadania ubezpieczenia zdrowotnego (część ordynacji podatkowej); oraz 2) Wstrzymanie płatności redukcyjnych związanych z podziałem kosztów.

    Ustawa Senatu uchyla indywidualny mandat, który wymaga od wszystkich Amerykanów poniżej 65 roku życia posiadania ubezpieczenia zdrowotnego lub zapłaty kary, ze skutkiem od 2019 r. CBO początkowo oszacowało, że do 2025 r. ubezpieczenie zdrowotne będzie miało 13 mln mniej osób, w tym 8 mln mniej na Affordable Wymiany Care Act i 5 milionów mniej na Medicaid. Mniej osób z opieką zdrowotną oznacza niższe koszty dla rządu, , więc CBO oszacowało ponad 300 USD    miliard oszczędności. Pozwoliło to Republikanom zwiększyć rozmiar obniżek podatków w rachunku. Składki na ubezpieczenie zdrowotne na giełdach mogą wzrosnąć nawet o 10 punktów procentowych więcej niż w innym przypadku. CBO później zrewidowało te szacunki w 2018 roku do 7 milionów mniej ubezpieczonych do 2026 roku.

Przyjęcie

Wsparcie

Czołowi republikanie poparli ustawę, w tym prezydent Donald Trump i wiceprezydent Mike Pence oraz republikanie w Kongresie, tacy jak:

• Paul Ryan , przewodniczący Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych (R-WI)
• Mitch McConnell , przywódca większości w Senacie Stanów Zjednoczonych (R-KY)
• Kevin Brady , kongresman Stanów Zjednoczonych (R-TX)
• Kevin McCarthy , przywódca większości w Izbie Reprezentantów (R-CA)

W Senacie Republikanie „chętni do wielkiego osiągnięcia legislacyjnego po klęsce ustawy o przystępnej cenie… generalnie byli entuzjastycznie nastawieni do przeglądu podatków”.

Wielu republikańskich senatorów, którzy początkowo wyrażali zaniepokojenie ustawą, w tym Ron Johnson z Wisconsin, Susan Collins z Maine i Steve Daines z Montany , ostatecznie głosowało za ustawą Senatu.

Rada Doradców Ekonomicznych administracji Trumpa poparła ustawę, twierdząc, że przyniesie ona znaczące korzyści gospodarcze.

• , że obniżenie stawek podatku od osób prawnych z 35 do 20% i natychmiastowe pełne wydatkowanie inwestycji niezwiązanych ze strukturą (np. . Ta prognoza wykluczała inne obniżki podatków w ustawie.
• CEA stwierdził, że mechanizmem tego zwiększonego wzrostu byłby wyższy poziom inwestycji biznesowych ze względu na dostępny dodatkowy dochód po opodatkowaniu.
• CEA twierdził, że ten wzrost PKB doprowadziłby do średniego rocznego wzrostu dochodów gospodarstw domowych o 4000 USD.

Prezydent Trump i sekretarz skarbu Mnuchin twierdzili, że obniżki podatków zwrócą się same. Jednak późniejsza analiza wykazała, że ​​to nieprawda, a przychody faktycznie spadają.

Główny doradca ekonomiczny prezydenta Trumpa, Gary Cohn, stwierdził, że „bogaci nie otrzymają obniżki podatków w ramach naszego planu” i że plan obniży podatki dla gospodarstw domowych o niskich i średnich dochodach. Ponadto Trump twierdził, że plan podatkowy „… nie był dobry dla [niego] [osobiście]”.

Republikańscy zwolennicy ustawy podatkowej scharakteryzowali ją jako uproszczenie kodeksu podatkowego. Podczas gdy niektóre elementy prawodawstwa uprościły kodeks podatkowy, inne przepisy w rzeczywistości zwiększyły jego złożoność. Dla większości Amerykanów proces składania podatków zgodnie z nowym ustawodawstwem byłby podobny do tego, co było wcześniej.

Sprzeciw

Senator Tammy Duckworth , a następnie liderka mniejszości Izby Reprezentantów Nancy Pelosi, konferencja prasowa sprzeciwiająca się ustawie w 2017 r.

Demokraci sprzeciwili się ustawie, postrzegając ją jako gratkę dla korporacji i wysoko zarabiających kosztem społeczności klasy średniej. Każdy demokrata z Izby Reprezentantów głosował przeciwko ustawie, gdy trafiła ona do Izby; dołączyło do nich 13 Republikanów, którzy głosowali przeciwko.

Czołowi Demokraci w Kongresie — przywódca mniejszości w Senacie Chuck Schumer z Nowego Jorku i przywódczyni mniejszości w Izbie Reprezentantów Nancy Pelosi — zdecydowanie sprzeciwiają się ustawie. Schumer powiedział o rachunku, że „Im bardziej jest w słońcu, tym bardziej śmierdzi”. Pelosi powiedział, że ustawodawstwo zostało „zaprojektowane, aby splądrować klasę średnią, aby włożyć do kieszeni najbogatszych 1 procent więcej pieniędzy. ... Podnosi podatki dla klasy średniej, milionów rodzin z klasy średniej w całym kraju, pożycza biliony od przyszłość, z przyszłości naszych dzieci i wnuków, aby obniżyć podatki dla najbogatszych i zachęca korporacje do wysyłania miejsc pracy za granicę”.

13 Republikanów Izby Reprezentantów, którzy głosowali przeciwko ustawie, pochodziło głównie z Nowego Jorku, New Jersey i Kalifornii i sprzeciwiało się limitowi 10 000 USD na stanowe i lokalne odliczenia od podatku dochodowego , z którego korzystają te stany.

Miliarder i były burmistrz Nowego Jorku, Michael Bloomberg, nazwał tę ustawę podatkową „ekonomicznie nie do obrony błędem”, argumentując, że firmy nie będą więcej inwestować z powodu obniżek podatków: „Korporacje mają rekordową ilość rezerw gotówkowych: prawie 2,3 biliona dolarów. Liczba ta stale rośnie od czasu zakończenia recesji w 2009 r., a obecnie jest dwukrotnie wyższy niż w 2001 r. Powód, dla którego dyrektorzy generalni nie inwestują więcej swoich płynnych aktywów, ma niewiele wspólnego ze stawką podatkową”.

Bill Gates i Warren Buffett również uważali, że obniżka podatków Trumpa nie pomoże firmom. W dla CNBC Buffett powiedział nawet: „Nie potrzebuję obniżki podatków w społeczeństwie z tak dużą nierównością”.

  W liście opublikowanym 12 listopada 2017 r. ponad 400 milionerów i miliarderów (w tym George Soros i Steven Rockefeller ) zwróciło się do Kongresu o odrzucenie republikańskiego planu podatkowego. Zauważają, że byłoby to nieproporcjonalnie korzystne dla bogatych, dodając co najmniej 1,5 biliona dolarów obniżek podatków do obecnego długu publicznego. Ten deficyt „pozbawiłby nas możliwości zaspokojenia bieżących potrzeb naszego kraju i ograniczyłby nas w realizacji jakichkolwiek przyszłych inwestycji” – kontynuuje list.

The Economist również krytycznie odniósł się do obniżki podatków i jej braku długoterminowej wizji: „Wygaśnięcie obniżek podatków dla osób fizycznych to tykająca bomba zegarowa w kodeksie podatkowym. Wybuchnie, gdy Ameryka zbliża się do kryzysu budżetowego, napędzana poprzez zwiększenie wydatków na opiekę zdrowotną i emerytury dla osób starszych. Ta luka prawdopodobnie zostanie ostatecznie wypełniona połączeniem podwyżek podatków i cięć wydatków. Ale obniżając podatki teraz, Republikanie przesunęli punkt wyjścia do wszelkich przyszłych negocjacji.

Financial Times argumentował, że ta ustawa została „zbudowana dla plutokratów ”, ponieważ przyniosłaby korzyści głównie gospodarstwom domowym o bardzo wysokich dochodach („45 procent obniżek podatków w 2027 r. Trafiłoby do gospodarstw domowych o dochodach powyżej 500 000 USD - mniej niż 1 procent składających zeznania” ). Skończyło się stwierdzeniem: „Stany Zjednoczone, które kiedyś znał świat, toną w fali nieokiełznanej i pozornie nieograniczonej chciwości . Wszyscy jesteśmy teraz skazani na życie z nieszczęśliwymi konsekwencjami”.

Redakcja The New York Times energicznie sprzeciwiła się ustawie: „Ta ustawa jest wystarczająco zła. Nie mniej odrażający jest nieuczciwy i podstępny sposób, w jaki została napisana”. W artykule opublikowanym w sierpniu 2018 r. zauważono, że żadna z przez GOP korzyści nie została zrealizowana. Inwestycje przedsiębiorstw nie wzrosły, płace realne spadły, a dochody z podatków od osób prawnych spadły spadł. Artykuł kończył się następującym stwierdzeniem: „Dziś wydaje się, że wielu Republikanów zdaje sobie sprawę, że obniżka podatków stała się zobowiązaniem politycznym. Nawet oni zdają sobie sprawę, że nie robi nic z tego, co obiecali”.

Rady redakcyjne głównych gazet amerykańskich , w tym USA Today , The Washington Post , Los Angeles Times , San Francisco Chronicle i The Boston Globe , również sprzeciwiły się ustawie.

Niewielki wpływ na wzrost gospodarczy

Paul Krugman zakwestionował główny argument administracji, że obniżki podatków dla przedsiębiorstw będą stymulować inwestycje i wyższe płace:

•   Cudzoziemcy posiadają około 35% amerykańskich akcji, więc aż 700 miliardów dolarów z obniżki podatków trafi za granicę, ponieważ dochody przedsiębiorstw po opodatkowaniu będą napływać do tych inwestorów w postaci wykupu akcji i dywidend.
• Prezesi wskazują, że obniżki podatków nie są istotnym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.
•   Znaczące zwiększenie nakładów inwestycyjnych wymaga napływu kapitału zagranicznego, umocnienia dolara, zwiększenia deficytu handlowego i potencjalnie kosztującego nawet 2,5 mln miejsc pracy w produkcji i usługach pomocniczych.

W listopadzie 2017 r. Uniwersytet w Chicago zapytał ponad 40 ekonomistów, czy PKB USA byłby znacznie wyższy za dziesięć lat od teraz, gdyby uchwalono ustawy Izby Reprezentantów lub Senatu, z następującymi wynikami: 52% albo się nie zgadzało, albo zdecydowanie się nie zgadzało, podczas gdy 36% nie byli pewni, a tylko 2% zgodziło się.

Centrum Polityki Podatkowej oszacowało, że PKB byłby o 0,3% wyższy w 2027 r. Zgodnie z ustawą Izby Reprezentantów w porównaniu z obecnym prawem, podczas gdy model budżetowy Penn Wharton Uniwersytetu Pensylwanii szacuje, że zarówno w przypadku rachunków Izby, jak i Senatu wyniesie około 0,3–0,9%. Oszacowany bardzo ograniczony efekt wynika z oczekiwania wyższych stóp procentowych i deficytu handlowego. Szacunki te są sprzeczne zarówno z twierdzeniami administracji o 10% wzroście do 2027 r. (około 1% rocznie), jak iz szacunkami senatora Mitcha McConnella o 4,1% wzroście.

Prezes i dyrektor generalny Banku Rezerw Federalnych w Nowym Jorku, William C. Dudley , stwierdził w styczniu 2018 r.: „Chociaż ta ustawa zmniejszy dochody federalne o około 1 procent PKB zarówno w 2018, jak i 2019 r., Przewiduję, że wzrost gospodarczy będzie mniejszy. Co najważniejsze, większość obniżek podatków dotyczy sektora przedsiębiorstw i gospodarstw domowych o wyższych dochodach, które mają stosunkowo niską krańcową skłonność do konsumpcji. Sugeruje to, że znaczna część obniżek podatków zostanie zaoszczędzona, a nie wydana”.

Administracja Trumpa przewidywała, że ​​obniżka podatków pobudzi korporacyjne inwestycje kapitałowe i zatrudnienie. Rok po uchwaleniu obniżki podatków, przez National Association for Business Economics wśród ekonomistów korporacyjnych wykazało, że 84% z nich stwierdziło, że ich firmy nie zmieniły planów inwestycyjnych ani zatrudnienia z powodu obniżki podatków. Później w 2019 roku Instytut Polityki Gospodarczej przeanalizował dane dotyczące inwestycji biznesowych z federalnego Biura Analiz Ekonomicznych i doszedł do wniosku, że „gdyby obniżki stóp korporacyjnych TCJA zadziałały, obserwowalibyśmy stały wzrost inwestycji. Zamiast tego wzrost inwestycji jest kraterem”. Analiza przeprowadzona przez The New York Times w listopadzie 2019 r. wykazała, że ​​średnie inwestycje biznesowe były niższe po obniżeniu podatków niż przed, a firmy otrzymujące większe ulgi podatkowe zwiększyły inwestycje w mniejszym stopniu niż firmy otrzymujące mniejsze ulgi podatkowe. Analiza wykazała również, że od czasu obniżki podatków firmy zwiększyły dywidendy i wykup akcji prawie trzykrotnie bardziej niż zwiększyły inwestycje kapitałowe.

Ograniczony lub żaden wpływ na płace

Zyski przedsiębiorstw po opodatkowaniu (rzeczywiste lub skorygowane o inflację) wzrosły o około 150% od 2000 r., jednak realna mediana dochodów gospodarstw domowych pozostaje na tym samym poziomie. Punkt początkowy jest reprezentowany przez 100.

Zyski amerykańskich przedsiębiorstw po opodatkowaniu od 1970 r. do drugiego kwartału 2017 r. Dolary są bliskie rekordowego poziomu (niebieska linia, lewa oś), podczas gdy % PKB jest wysoki w stosunku do poziomów historycznych (czerwona linia, prawa oś).

Dane CBO dotyczące udziału dochodów federalnych Stanów Zjednoczonych zebranych według rodzaju podatków od 1967 do 2016 r. Podatki od wynagrodzeń płacone przez wszystkich pracowników najemnych wzrosły jako udział w całkowitych dochodach z podatków federalnych, podczas gdy podatki od osób prawnych spadły. Podatki dochodowe zmieniły się w pewnym zakresie, prezydenci Reagan i GW Bush obniżyli stawki podatku dochodowego, a Clinton i Obama podnieśli je dla osób o najwyższych dochodach.

Dyrektorzy korporacji wskazywali, że podnoszenie płac i inwestycje nie były priorytetami, gdyby mieli dodatkowe fundusze w wyniku obniżki podatków. W ankiecie przeprowadzonej przez Bank of America-Merrill Lynch wśród 300 dyrektorów największych amerykańskich korporacji zapytano, co zrobiliby z obniżką podatku od osób prawnych. Trzy najlepsze odpowiedzi brzmiały, że spłacą dług, przeprowadzą wykup akcji i przeprowadzą fuzje. Nieformalna ankieta przeprowadzona wśród dyrektorów generalnych przez doradcę Trumpa, Gary'ego Cohna, dała podobną odpowiedź, z kilkoma podniesionymi rękami w odpowiedzi na jego prośbę, aby zrobili to, jeśli ich firma zainwestuje więcej.

Były sekretarz skarbu w gabinecie Clintona, Larry Summers, odniósł się do analizy przedstawionej przez administrację Trumpa dotyczącej jej propozycji podatkowej jako „… jakiejś kombinacji nieuczciwości, niekompetencji i absurdu”. Summers napisał, że „główne twierdzenie administracji Trumpa, że ​​obniżenie stawki podatku od osób prawnych z 35 do 20 procent podniosłoby płace o 4000 dolarów na pracownika” nie zostało zweryfikowane przez ekspertów i było „na pierwszy rzut oka absurdalne”.

20 grudnia 2017 r., W dniu przyjęcia ostatecznej ustawy przez Izbę Reprezentantów, Wells Fargo, Fifth Third Bancorp i Western Alliance Bancorp ogłosiły, że po podpisaniu ustawy podniosą płacę minimalną swoich pracowników do 15 USD za godzinę. Wiele firm ogłosiło premie dla pracowników, w tym AT&T, które zapowiedziało, że w wyniku ustawy o obniżeniu podatków zapewni premię w wysokości 1000 USD każdemu ze swoich 200 000 pracowników. Demokratyczny senator Chuck Schumer stwierdził, że były to wyjątki od reguły i że AT&T toczyło spór sądowy z rządem w sprawie oczekującej fuzji. Stwierdził: „Istnieje powód, dla którego tak niewielu dyrektorów powiedziało, że ustawa podatkowa doprowadzi do większej liczby miejsc pracy, inwestycji i wyższych płac - ponieważ w rzeczywistości doprowadzi to do wykupu akcji, premii korporacyjnych i dywidend”.

Bezpośrednio po wejściu w życie ustawy stosunkowo niewielka liczba korporacji – wiele z nich zaangażowanych w fuzje kwestionowane przez rząd lub trudności regulacyjne – zapowiedziała podwyżki płac lub premie dla pracowników, choć nie jest jasne, czy by tego nie zrobiły. więc bez obniżki podatków (wiele firm przyznaje podwyżki i premie na początku każdego roku w normalnym toku działalności, po tym, jak znane są ich dochody z poprzedniego roku i wprowadzone zostały nowe budżety). Około 18 firm w S&P zrobił to; kiedy firmy wypłacały pracownikom nagrody, był to zwykle niewielki procent oszczędności korporacyjnych z ustawy. Badanie przeprowadzone w styczniu 2018 r. przez firmę Willis Towers Watson wykazało, że 80% firm „w ogóle nie rozważało dawania podwyżek”. Bloomberg poinformował w marcu 2018 r., że szacunkowo 60% oszczędności podatkowych osób prawnych trafiło do akcjonariuszy, a 15% do pracowników, na podstawie analizy 51 spółek S&P 500. W lipcu 2018 roku Bloomberg poinformował, że płace realne faktycznie spadły w pierwszym kwartale po wejściu w życie ustawy podatkowej.

Zwiększa nierówności dochodowe i majątkowe

Ogólnie rzecz biorąc, łącznym skutkiem zmiany dochodów i wydatków federalnych netto jest zmniejszenie deficytów (wynikających głównie z redukcji wydatków) przypisanych jednostkom rozliczającym się z niższych podatków dochodowych oraz zwiększenie deficytów (wynikających głównie z obniżek podatków) przypisanych do wyższych- jednostki rozliczające podatek dochodowy.

Urząd Budżetowy Kongresu

New York Times wyjaśniła ustawę podatkową zarówno jako skutek, jak i przyczynę nierówności dochodów i majątku : „Większość Amerykanów wie, że republikański ustawa podatkowa zwiększy nierówności ekonomiczne, dając ulgi korporacjom i bogatym, jednocześnie odbierając świadczenia biednym i klasie średniej. Wielu może nie zdawać sobie sprawy, że rosnące nierówności pomogły w stworzeniu ustawy w pierwszej miejsce. W miarę jak coraz mniejsza grupa ludzi opanowywała coraz większą część bogactwa narodu, zdobywali oni również coraz większy udział we władzy politycznej. Stali się w efekcie królami, ustawa podatkowa jest naturalną konsekwencją ich długich wysiłków, aby nagiąć amerykańską politykę, aby służyła ich interesom”. Stawka podatku od osób prawnych wynosiła 48% w latach 70. XX wieku i zgodnie z ustawą wynosi 21%. Najwyższa indywidualna stawka wynosiła 70% w latach 70. i wynosi 37% zgodnie z ustawą. Pomimo tych dużych cięć dochody klasy robotniczej uległy stagnacji, a pracownicy płacą obecnie większą część dochodu przed opodatkowaniem w podatkach od wynagrodzeń.

Od okresu sprzed 1980 r. udział w dochodach trafiających do 1% najbogatszych podwoił się, z 10% do 20%, podczas gdy udział majątku należącego do 1% najbogatszych wzrósł z około 25% do 42%. Pomimo obietnicy prezydenta Trumpa, że ​​zajmie się tymi, którzy pozostali w tyle, ustawy Izby Reprezentantów i Senatu zwiększą nierówności ekonomiczne:

• Znaczne obniżki podatków od osób prawnych dotyczyłyby głównie zamożnych dyrektorów i akcjonariuszy;
• W 2019 roku osoba z najniższych 10% otrzymałaby obniżkę podatków średnio o 50 USD, podczas gdy osoba z górnego 1% otrzyma obniżkę podatku o 34 000 USD;
•   Do 13 milionów osób tracących ubezpieczenie zdrowotne lub dotacje znajduje się w przeważającej mierze w dolnych 30% rozkładu dochodów;
• Górny 1% otrzymuje około 70% dochodu przejściowego, który będzie podlegał znacznie niższym podatkom;
•    Zniesienie podatku od nieruchomości, który w 2016 r. dotknęło tylko 0,2% najbogatszych majątków, to korzyść w wysokości 150 miliardów dolarów [Uwaga: 83 miliardy dolarów w ostatecznym rachunku] dla ultrabogatych w ciągu dziesięciu lat.
• Górny 1% gospodarstw domowych pod względem zamożności posiada 40% akcji; dolne 80% to zaledwie 7%, nawet jeśli uwzględni się własność pośrednią za pośrednictwem funduszy wspólnego inwestowania.
• Według sondażu Gallupa, 52% Amerykanów posiadało akcje w 2016 roku, w porównaniu z 65% w 2007 roku.

W 2027 r., jeśli obniżki podatków zostaną opłacone cięciami wydatków poniesionymi równomiernie przez wszystkie rodziny, dochód po opodatkowaniu byłby o 3,0% wyższy dla najlepszych 0,1%, o 1,5% wyższy dla najlepszych 10%, -0,6% dla 40-latki średniej % (od 30 do 70 percentyla) i -2,0% dla dolnych 50%.

Międzynarodowe standardy podatkowe

W listopadzie 2017 r. OECD poinformowała, że ​​obciążenie podatkowe w USA było w 2016 r. niższe niż średnia krajowa OECD, mierzona jako odsetek PKB:

• Ogólne podatki, w tym wiele podatków stanowych i lokalnych, wyniosły 26,0% PKB w 2016 r., W porównaniu ze średnią OECD wynoszącą 34,3%.
• Podatki dochodowe wyniosły 8,5% PKB w 2016 r., w porównaniu ze średnią OECD wynoszącą 8,9%.
• Podatki od osób prawnych wyniosły 2,3% PKB w 2011 r., w porównaniu ze średnią OECD wynoszącą 3,0% PKB. Mimo to stawka podatku od osób prawnych w USA wynosiła 35% przed uchwaleniem ustawy o cięciach podatkowych i zatrudnieniu, czyli o dziesięć punktów procentowych więcej niż średnia OECD wynosząca 25%; TCJA obniżyła amerykańską stawkę podatku od osób prawnych do 21%, czyli o cztery punkty procentowe mniej niż średnia OECD w tamtym czasie.

Dziennikarz Justin Fox napisał w Bloombergu , że Amerykanie mogą odczuwać presję finansową z powodu kosztów opieki zdrowotnej i czesnego na studiach, które są znacznie wyższe niż w innych krajach OECD mierzonych jako udział w PKB, równoważąc korzyści wynikające z już niższej struktury podatkowej.

Kwestie handlu międzynarodowego

  Potencjalną konsekwencją proponowanej reformy podatkowej, w szczególności obniżenia podatków od przedsiębiorstw, jest to, że (teoretycznie) Stany Zjednoczone byłyby bardziej atrakcyjnym miejscem dla kapitału zagranicznego (pieniądze inwestycyjne). Ten napływ kapitału zagranicznego pomógłby sfinansować gwałtowny wzrost inwestycji korporacji, co jest jednym z określonych celów legislacji. Jednak duży napływ kapitału zagranicznego podniósłby cenę dolara, czyniąc amerykański eksport droższym, zwiększając w ten sposób deficyt handlowy . Paul Krugman oszacował, że może to negatywnie wpłynąć na 2,5 miliona miejsc pracy w USA.

Według The New York Times „szeroki krąg ekspertów zgadza się, że obniżenie podatków prawdopodobnie zwiększy deficyt handlowy” z innymi krajami, co stoi w sprzeczności z deklarowanym priorytetem Białego Domu, jakim jest zmniejszenie deficytu handlowego. Jednak ekonomiści powszechnie odrzucają pogląd, że zmniejszenie deficytu handlowego musi być koniecznie dobre dla gospodarki. Tak więc fakt, że ta ustawa może zwiększyć deficyt handlowy, niekoniecznie zmniejszy dobrobyt Ameryki.

Obce zastrzeżenia

Ministrowie finansów pięciu największych gospodarek europejskich ( Francji , Niemiec , Włoch , Hiszpanii i Wielkiej Brytanii ) wystosowali list do sekretarza skarbu USA Steve'a Mnuchina , w którym wyrazili zaniepokojenie , że reformy podatkowe mogą wywołać wojnę handlową , gdyż naruszą światowy handel zasady organizacji i zakłócają handel międzynarodowy. Podobne obawy wyraziły Chiny . W odpowiedzi na ustawę niemieccy ekonomiści wezwali rząd niemiecki do wprowadzenia reformy podatkowej i dodatkowych dotacji, aby zapobiec utracie miejsc pracy i inwestycji na rzecz Stanów Zjednoczonych .

Konflikt interesów

  Kontrolerzy faktów, tacy jak FactCheck.Org, PolitiFact i weryfikator faktów The Washington Post, stwierdzili , że twierdzenia Trumpa, że ​​jego propozycja gospodarcza i plan podatkowy nie przyniosłyby korzyści bogatym osobom takim jak on, były prawdopodobnie fałszywe. Analiza przeprowadzona przez The New York Times wykazała, że ​​gdyby plan podatkowy Trumpa obowiązywał w 2005 r. (ostatnim roku, w którym wyciekły jego zeznania podatkowe), zaoszczędziłby 11 milionów dolarów na podatkach. Analiza wykazała również, że Trump zaoszczędziłby 4,4 USD   milionów na jego ewentualny rachunek podatku od nieruchomości. Eksperci twierdzą, że gratka finansowa dla prezydenta i jego rodziny wynikająca z tej ustawy jest „praktycznie bezprecedensowa w amerykańskiej historii politycznej”.

Wielu republikańskich kongresmanów również odniosło osobiste korzyści z odliczenia tranzytowego. Przede wszystkim emerytowany senator Tennessee, Bob Corker, był przez pewien czas jedynym republikańskim senatorem, który sprzeciwiał się planowi podatkowemu. Corker stwierdził, że nie poprze planu podatkowego, który zwiększyłby deficyt. Jednak po tym, jak senator z Arizony, John McCain , który nie mógł głosować podczas leczenia raka mózgu, zatwierdził ustawę, Corker zmienił swój głos na „tak” w sprawie ostatecznej wersji ustawy po tym, jak potwierdzono, że przepis dotyczący odliczeń przejściowych z którego miał czerpać korzyści, został w nim zawarty. Corker odrzucił twierdzenie, że zamienił swój głos na przepisy, które były dla niego korzystne, i powiedział, że nie miał pojęcia, że ​​​​w ustawie są przepisy, z których mógłby osobiście skorzystać.

Komplikacja podatkowa

Według The New York Times „ekonomiści i eksperci podatkowi z całego spektrum politycznego ostrzegają, że proponowany system zachęcałby do unikania podatków. Im bardziej kodeks podatkowy rozróżnia rodzaje zarobków, cechy osobiste lub działalność gospodarczą, tym większa zachęta do etykietowania dochodów sztucznie restrukturyzować lub zmieniać kategorie w poszukiwaniu niższych stawek”. Według The Wall Street Journal , zmiany w ustawie dotyczące „podatków biznesowych i indywidualnych mogą doprowadzić do nowej ery reorganizacji biznesu i gier z kodeksem podatkowym z nieznanymi konsekwencjami dla gospodarki i federalnego poboru dochodów”.

Republikanie początkowo uzasadniali reformę podatkową jako próbę uproszczenia kodeksu podatkowego. Kevin Brady, przewodniczący House Ways and Means Committee oraz przewodniczący Paul Ryan powiedzieli w listopadzie 2017 r., że uprościli kod podatkowy do tego stopnia, że ​​9 na 10 Amerykanów będzie mogło złożyć swoje podatki na pocztówce. Prezydent Donald Trump powiedział 13 grudnia 2017 r., że ludzie będą mogli składać swoje podatki „na jednej, małej, pięknej kartce papieru”. Jednak kiedy ostateczna wersja przepisów podatkowych przeszła przez izby Kongresu, ustawodawstwo zachowało większość luk w stanie nienaruszonym i nie uprościło kodeksu podatkowego. Zapowiedzi liderów Izby zaszkodziły cenom akcji podatników , ale po opublikowaniu faktycznego rachunku ceny akcji podmiotów przygotowujących podatki gwałtownie wzrosły.

Wątpliwości proceduralne

Ustawa została przyjęta przez Kongres przy niewielkiej debacie na temat kompleksowego reformatorskiego charakteru ustawy. 400-stronicowy projekt ustawy House został uchwalony dwa tygodnie po pierwszym opublikowaniu ustawy, „bez ani jednej rozprawy”. W Senacie ostateczna wersja ustawy nie została wysłuchana publicznie, „została w dużej mierze przygotowana za zamkniętymi drzwiami i została opublikowana tuż przed ostatecznym głosowaniem”. Republikanie przepisali główne części ustawy podatkowej na kilka godzin przed głosowaniem na sali, dokonując poważnych zmian w celu zdobycia głosów kilku republikanów, którzy wstrzymali się od głosowania. Wiele zmian wprowadzonych w ostatniej chwili zostało wprowadzonych odręcznie na wcześniejszych projektach ustawy. Zmiany pojawiły się „najpierw w sklepy lobbujące na K Street , które odesłały kopie do niektórych demokratów z Senatu, którzy zostali pozostawieni do zabrania do mediów społecznościowych w proteście przeciwko poproszeniu ich o głosowanie w ciągu kilku godzin nad ogromnym projektem ustawy, który jeszcze nie został im bezpośrednio udostępniony.

Pospieszne zatwierdzenie ustawy wywołało oburzenie ze strony Demokratów. Lider mniejszości w Senacie Charles Schumer (D-NY) zaproponował senatorom więcej czasu na zapoznanie się z ustawą, ale wniosek ten upadł, ponieważ każdy republikanin głosował przeciw. Prośby o poczekanie, aż nadchodzący demokratyczny senator Doug Jones z Alabamy będzie mógł głosować nad ustawą, również zostały odrzucone. Niektórzy komentatorzy również skrytykowali ten proces. The New York Times Redakcja napisała, że ​​ruch Senatu w celu szybkiego zatwierdzenia ustawy „nie jest sposobem, w jaki ustawodawcy powinni uchwalać ogromne akty prawne” i porównał ustawę z ustawą podatkową z 1986 r., w której „Kongres i administracja Reagana działały ponad liniami partyjnymi, wyprodukowały liczne projekty, przeprowadził wiele przesłuchań i osiągnął niezliczone kompromisy”. Felietonista Bloomberga, Al Hunt sklasyfikował ustawodawstwo jako „niechlujny produkt, uchwalony z minimalną przejrzystością”, który „przeprowadzono tak szybko przez skrócony proces stanowienia prawa”, w którym wielu członków Kongresu, którzy głosowali za ustawą, nie do końca rozumiało, co zrobili.

Nazwa prawa

Klauzula ustanawiająca krótki tytuł projektu ustawy została usunięta po tym, jak senator Bernie Sanders (D-VT) złożył sprzeciw na podstawie Reguły Byrda do parlamentarzysty Senatu , twierdząc, że sekcja jest obca. W rezultacie nazwa „Ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu”, choć powszechnie stosowana, nie występuje w projekcie ustawy, do którego oficjalnie odnosi się długi tytuł lub jako Prawo publiczne 115-97.

Rezerwa Federalna

Przedstawiciele Rezerwy Federalnej wskazywali wcześniej w 2017 r., że agresywne obniżki podatków mogą zwiększyć tempo już zaplanowanych podwyżek stóp procentowych. Wyższe stopy procentowe powodują, że pożyczki są droższe, spowalniając wzrost gospodarczy (PKB), inne rzeczy są takie same. Fed podnosi również stopy procentowe, aby pomóc zrównoważyć ryzyko inflacji w rozwijającej się gospodarce, która jest bliska pełnego zatrudnienia. Ponieważ jednak plan podatkowy stał się bardziej klarowny, a jego wpływ na gospodarkę uznano za stosunkowo niewielki, Fed zaznaczył, że plan aż trzykrotnej podwyżki stóp procentowych w 2018 roku nie zostanie zmieniony.

Poglądy ekonomistów

Chociaż nie ma wyraźnego konsensusu wśród ekonomistów akademickich co do tego, czy plan podatkowy przyniesie gospodarce korzyści w stopniu przewidywanym przez administrację Trumpa , istnieje zgoda co do tego, że zwiększy on deficyt publiczny i nierówności ekonomiczne .

W ankiecie przeprowadzonej przez University of Chicago 's Initiative on Global Markets 37 z 38 ankietowanych ekonomistów stwierdziło, że ich zdaniem ustawa spowoduje gwałtowny wzrost długu publicznego . Jeden ekonomista, który miał odmienne zdanie, zmienił później zdanie. I odwrotnie, tylko jeden ekonomista ( Darrell Duffie ze Stanforda ) z 38, które zgodziły się ze stwierdzeniem: „Jeśli Stany Zjednoczone wprowadzą ustawę podatkową podobną do tej, która jest obecnie rozpatrywana przez Izbę Reprezentantów i Senat – i przy założeniu braku innych zmian w polityce podatkowej lub wydatkowej – PKB USA będzie znacznie wyższy za dekadę od teraz niż w status quo”.

Czterech laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii wypowiedziało się przeciwko ustawie: Joseph Stiglitz , Paul Krugman , Richard Thaler i Angus Deaton .

Ekonomista z Princeton, Alan Blinder , który pełnił funkcję wiceprezesa Systemu Rezerwy Federalnej w latach 1994-1996, argumentował w artykule opublikowanym przez The Wall Street Journal , że „prawie wszystko było nie tak” z obniżką podatków Trumpa i że „spaliła duża dziura w deficycie federalnym ”.

Grupa 137 ekonomistów podpisała list otwarty wyrażający poparcie dla projektu ustawy; list był reklamowany przez prezydenta Trumpa, przewodniczącego Izby Reprezentantów Paula Ryana i Senacką Komisję Finansów jako poparcie dla legislacji wśród ekonomistów; list został skrytykowany przez lewicowo-liberalne publikacje, które cytowały niezależne badania, które zaprzeczały niektórym jego twierdzeniom i twierdziły, że zawiera nieistniejących sygnatariuszy. Grupa dziewięciu ekonomistów (głównie z Reagana i Busha ) napisała list, w którym oszacowała 3-procentowy wzrost wynikający z obniżenia stawki podatku od osób prawnych w ciągu dekady; pismo zostało zakwestionowane przez Ekonomiści z Harvardu , Larry Summers i Jason Furman (obaj pracowali w administracji Obamy ), oraz dziewięciu ekonomistów zdawało się wycofywać ze swoich pierwotnych twierdzeń.

Według The Guardian , trzynastu profesorów prawa podatkowego z całych Stanów Zjednoczonych w 68-stronicowym badaniu nazwało proces prawniczy „pośpiesznym i tajnym”, który doprowadził do „głęboko wadliwego ustawodawstwa”.

Znaczenie polityczne

W listopadzie 2017 r. Senator Lindsey Graham (R-SC) powiedział, że „wkłady finansowe przestaną” napływać do Partii Republikańskiej, jeśli reforma podatkowa nie będzie mogła zostać uchwalona. To powtórzyło komentarze przedstawiciela Chrisa Collinsa (R-NY), który powiedział: „Moi darczyńcy w zasadzie mówią„ zrób to albo nigdy więcej do mnie nie dzwoń ”.

Wyłączone przepisy przed przejściem

Niektóre przepisy były początkowo proponowane do włączenia do projektu ustawy, ale zostały wykluczone przed ostatecznym uchwaleniem.

Zwolnienie z czesnego

Ustawa, która przeszła przez Izbę, była krytykowana za jej znaczący negatywny wpływ na doktorantów. Absolwenci prywatnych uniwersytetów mogli zobaczyć, jak ich efektywna stawka podatkowa przekroczy 41,9%, czyli więcej niż zwykle płacą nawet najbogatsi Amerykanie. Zmiana była spowodowana zapisem w ustawie, który uchylałby odliczenie kwalifikowanego czesnego i powiązanych wydatków, co oznacza, że ​​zrzeczenie się czesnego przez doktorantów byłoby traktowane jako dochód podlegający opodatkowaniu. Biorąc pod uwagę, że ich stypendia są znacznie niższe niż zrezygnowane z czesnego, zazwyczaj zwiększyłoby to ich podatki o 30–60% w przypadku uniwersytetów publicznych i setki procent w przypadku uczelni prywatnych. Senatorska wersja projektu ustawy nie zawierała tych przepisów.

Niekorzystne traktowanie doktorantów przez ustawę House było krytykowane ze względu na przewidywany negatywny wpływ na szkolenie amerykańskich naukowców. Wpływ ustawy na amerykańską naukę i innowacje został skrytykowany przez emerytowanego profesora Stanforda Burtona Richtera , laureata Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki i Narodowego Medalu Nauki , który skrytykował negatywny wpływ ustawy na Amerykanów poszukujących wyższych stopni naukowych i napisał, że wpływ na budżet obniżek podatków wymusiłoby radykalną redukcję federalnych funduszy na badania naukowe.

Ostateczna wersja ustawy odzwierciedlała język Senatu w tej dziedzinie, utrzymując wcześniejsze zwolnienie podatkowe z tytułu zwolnień z czesnego.

Uniknięcie automatycznych cięć wydatków/PAYGO

   Zgodnie z Ustawą o płatności zgodnie z rzeczywistym użyciem z 2010 r. (PAYGO), przepisy zwiększające deficyt federalny spowodują automatyczne cięcia wydatków, chyba że Kongres zagłosuje za ich zniesieniem. Ponieważ ustawa dodaje 1,5 biliona dolarów do deficytu, miałyby zastosowanie automatyczne cięcia w wysokości 150 miliardów dolarów rocznie przez dziesięć lat, w tym 25 dolarów   miliardowe roczne cięcia w Medicare. Ponieważ zrzeczenie się PAYGO nie jest dozwolone w ustawie pojednawczej, wymaga odrębnej ustawy, która wymaga 60 głosów w Senacie, aby zakończyć obstrukcję. Gdyby Kongres nie uchwalił zrzeczenia, byłby to pierwszy przypadek ustawowej sekwestracji PAYGO. Jednak zrzeczenie się PAYGO zostało uwzględnione w kontynuacji rezolucji przyjętej przez Kongres 22 grudnia i podpisanej przez prezydenta Trumpa.

Opinia publiczna

Analiza przeprowadzona przez FiveThirtyEight w listopadzie 2017 r. Wykazała, że ​​oczekująca ustawa podatkowa jest najmniej popularną główną ustawą podatkową od co najmniej 36 lat, w tym podwyżki podatków z 1990 i 1993 r. Poza 12 lutego 2018 r., zestawienie sondaży RealClearPolitics wykazało , że co najmniej wielu Amerykanów nie lubiło tego prawa od października 2017 do grudnia 2018.

Źródło ankiety	Praca w terenie		Wsparcie/zatwierdzenie		Sprzeciwiać się/odrzucać		Ref.
	Początek	Koniec
The New York Times/SurveyMonkey	5 lutego 2018 r	11 lutego 2018 r	51%	51	46%	46
Uniwersytet Monmouth	28 stycznia 2018 r	30 stycznia 2018 r	44%	44	44%	44
Ankieta Harvarda/Harrisa	17 stycznia 2018 r	19 stycznia 2018 r	47%	47	53%	53
Konsultacje polityczne / poranne	11 stycznia 2018 r	16 stycznia 2018 r	45%	45	34%	34
Badania GQR	6 stycznia 2018 r	11 stycznia 2018 r	43%	43	46%	46
The New York Times/SurveyMonkey	1 stycznia 2018 r	5 stycznia 2018 r	46%	46	49%	49
The Economist/YouGov	31 grudnia 2017 r	2 stycznia 2018 r	37%	37	39%	39
McLaughlin & Associates	14 grudnia 2017 r	18 grudnia 2017 r	49%	49	41%	41
Konsultacje polityczne / poranne	14 grudnia 2017 r	18 grudnia 2017 r	42%	42	39%	39
CNN/SSRS	14 grudnia 2017 r	17 grudnia 2017 r	33%	33	55%	55
NBC News/ The Wall Street Journal	13 grudnia 2017 r	15 grudnia 2017 r	24%	24	41%	41
Strategie opinii publicznej (R)	12 grudnia 2017 r	16 grudnia 2017 r	40%	40	49%	49
Uniwersytet Monmouth	10 grudnia 2017 r	12 grudnia 2017 r	26%	26	47%	47
Uniwersytet Quinnipiac	6 grudnia 2017 r	11 grudnia 2017 r	26%	26	55%	55
USA Today / Uniwersytet Suffolk	5 grudnia 2017 r	9 grudnia 2017 r	32%	32	48%	48
Vice News/SurveyMonkey	5 grudnia 2017 r	6 grudnia 2017 r	39%	39	56%	56
Reuters/Ipsos	3 grudnia 2017 r	7 grudnia 2017 r	31%	31	49%	49
Wiadomości CBS	3 grudnia 2017 r	5 grudnia 2017 r	35%	35	53%	53
Gallupa	1 grudnia 2017 r	2 grudnia 2017 r	29%	29	56%	56
Uniwersytet Quinnipiac	29 listopada 2017 r	4 grudnia 2017 r	29%	29	53%	53
Reuters/Ipsos	23 listopada 2017 r	27 listopada 2017 r	29%	29	49%	49
Ankieta Harvarda/Harrisa	11 listopada 2017 r	14 listopada 2017 r	46%	46	54%	54
Konsultacje polityczne / poranne	9 listopada 2017 r	11 listopada 2017 r	47%	47	40%	40
Uniwersytet Quinnipiac	7 listopada 2017 r	13 listopada 2017 r	25%	25	52%	52
The Economist / YouGov	5 listopada 2017 r	7 listopada 2017 r	30%	30	40%	40
Konsultacje polityczne / poranne	2 listopada 2017 r	6 listopada 2017 r	45%	45	36%	36
CNN/SSRS	2 listopada 2017 r	5 listopada 2017 r	31%	31	45%	45
ABC/ The Washington Post	26 października 2017 r	1 listopada 2017 r	33%	33	50%	50
Konsultacje polityczne / poranne	26 października 2017 r	30 października 2017 r	48%	48	37%	37
Reuters/Ipsos	20 października 2017 r	23 października 2017 r	28%	28	41%	41
CNN/SSRS	12 października 2017 r	15 października 2017 r	34%	34	52%	52
Konsultacje polityczne / poranne	29 września 2017 r	1 października 2017 r	48%	48	37%	37
ABC/ The Washington Post	18 września 2017 r	21 września 2017 r	28%	28	44%	44

Kolejne rachunki

Mówca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi przemówienie z listopada 2021 r. porównujące ustawę Build Back Better Act i ustawę podatkową z 2017 r.

Republikanie Izby Reprezentantów napisali kolejne rachunki, które przedłużyłyby indywidualne obniżki podatków poza ich obecną datę wygaśnięcia, uprościły zasady dotyczące Indywidualnych Kont Emerytalnych i dodałyby nowe ulgi podatkowe dla małych firm.

Kolejne rachunki zostały sporządzone jako trzy oddzielne rachunki, nazwane ustawą o ochronie rodzin i obniżek podatków dla małych firm z 2018 r. (HR 6760), ustawą o oszczędnościach rodzinnych (HR 6757) i amerykańską ustawą o innowacjach z 2018 r.

27 września Izba Reprezentantów przyjęła ustawę o oszczędnościach rodzinnych stosunkiem głosów 240–177, a następnie stosunkiem głosów 260–156 przyjęła ustawę American Innovation Act.

28 września Izba Reprezentantów głosami 220–191 przyjęła ustawę o ochronie rodzin i małych firm o obniżkach podatków. Kilku republikanów w Izbie Reprezentantów głosowało przeciwko ustawie o wprowadzeniu na stałe 10 000 USD rocznego limitu odliczeń od podatku federalnego na podatki stanowe i lokalne, ponieważ reprezentują one stany, w których mieszkańcy zwykle płacą wyższe podatki stanowe i lokalne.

Ustawa Build Back Better Act w wersji uchwalonej przez Izbę w listopadzie 2021 r. (do uzgodnienia z Senatem) uchyla lub częściowo uchyla różne przepisy ustawy z 2017 r . poranek przejścia.

Kolejne wydarzenia

Wyzerowanie indywidualnego mandatu za pośrednictwem tej ustawy doprowadziło do tego, że kilka stanów, na czele z Teksasem, zakwestionowało konstytucyjność całego ACA na podstawie wcześniejszej decyzji Sądu Najwyższego w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebeliusowi (2012), która uzasadniała indywidualny mandat jako dopuszczalny podatek. W grudniu 2018 r. Sędzia Reed O'Connor z Sądu Okręgowego Północnego Teksasu wydał opinię w porozumieniu ze stanami, że bez indywidualnego mandatu cała ACA nie ma legitymacji procesowej. Kalifornia i kilka innych stanów skierowały sprawę do sądu apelacyjnego Piąty Sąd Okręgowy . Piąty Okręg potwierdził częściowo opinię O'Connora w sprawie niekonstytucyjności ACA bez indywidualnego mandatu w grudniu 2019 r. Sprawa została wniesiona do Sądu Najwyższego w celu rozpatrzenia jako Kalifornia przeciwko Teksasowi w okresie 2020–21; w decyzji 7–2 wydanej 17 czerwca 2021 r. Trybunał orzekł, że Teksas i inne stany, które początkowo zakwestionowały indywidualny mandat, nie miały legitymacji procesowej, ponieważ nie wykazały przeszłej ani przyszłej szkody związanej z przepisem. Inaczej Sąd Najwyższy nie orzekał w tej sprawie o konstytucyjności mandatu indywidualnego.

Zobacz też

• Cięcia podatkowe Busha
• Cięcia podatkowe Reagana
• Ustawa o dochodach z 1964 r

Linki zewnętrzne

• Ustawa o cięciach podatkowych i zatrudnieniu z 2017 r. ( PDF ) w brzmieniu zawartym w ustawach amerykańskich w całości
• HR 1 za pośrednictwem Congress.gov
• Kalkulator Fundacji Podatkowej, aby zobaczyć wpływ ustawy na Ciebie
• Usługa rzecznika podatników dotycząca zmian w reformie podatkowej Zarchiwizowano 3 grudnia 2020 r. w Wayback Machine