Polityka podatkowa i nierówności ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych
| Ten artykuł jest częścią serii poświęconej |
dochodom w Stanach Zjednoczonych Ameryki |
|---|
 |
 Portal Stany Zjednoczone
|
Polityka podatkowa i nierówności ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych omawia wpływ polityki podatkowej na dystrybucję dochodów i bogactwa w Stanach Zjednoczonych. Nierówność dochodów można zmierzyć przed i po opodatkowaniu; ten artykuł koncentruje się na aspektach po opodatkowaniu. Stawki podatku dochodowego stosowane do różnych poziomów dochodów i wydatków podatkowych (tj. odliczeń, zwolnień i stawek preferencyjnych, które modyfikują wynik struktury stawek) wpływają przede wszystkim na to, jak redystrybucja wyników rynkowych wpływa na nierówności po opodatkowaniu. Nierówności po opodatkowaniu znacznie wzrosły w Stanach Zjednoczonych od 1980 r., po bardziej egalitarnym okresie po drugiej wojnie światowej.
Przegląd
Polityka podatkowa to mechanizm redystrybucji wyników rynkowych, wpływający na nierówności po opodatkowaniu. Przepisy Kodeksu Podatkowego Stanów Zjednoczonych dotyczące podatków dochodowych i podatków od nieruchomości przeszły znaczące zmiany zarówno w administracji i kongresach republikańskich , jak i demokratycznych od 1964 r. Od czasu administracji Johnsona najwyższe krańcowe stawki podatku dochodowego zostały obniżone z 91% dla najbogatszych Amerykanów w 1963 r. do poziomu 35% pod rządami George'a W. Busha , wzrastając ostatnio do 39,6% (lub w niektórych przypadkach 43,4%) w 2013 r. za administracji Obamy . Podatki od zysków kapitałowych również spadły w ciągu ostatnich kilku lat i podlegały bardziej przerywanej ewolucji niż podatki dochodowe, ponieważ znaczące i częste zmiany tych stawek miały miejsce w latach 1981–2011. Zarówno podatek od nieruchomości, jak i podatek od spadków stale spadają od lat 90. Nierówności ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych stale rosną również od lat 80., a ekonomiści tacy jak Paul Krugman , Joseph Stiglitz i Peter Orszag , politycy tacy jak Barack Obama i Paul Ryan oraz podmioty medialne zaangażowały się w debaty i oskarżenia dotyczące roli zmian w polityce podatkowej w utrwalaniu nierówności ekonomicznych.
Wydatki podatkowe (tj. odliczenia, zwolnienia i preferencyjne stawki podatkowe) stanowią główną siłę napędową nierówności, ponieważ 20% najlepszych otrzymuje z nich około 50% korzyści, a 1% najlepszych otrzymuje 17% korzyści. Na przykład w Congressional Research Service z 2011 r. Stwierdzono: „Zmiany w zyskach kapitałowych i dywidendach w największym stopniu przyczyniły się do wzrostu ogólnej nierówności dochodów”. CBO szacuje, że wydatki podatkowe wyniosą 1,5 biliona dolarów w roku podatkowym 2017, czyli około 8% PKB; dla porównania, deficyt budżetowy historycznie wynosił średnio około 3% PKB.
Istnieje literatura naukowa i popularna na ten temat z licznymi pracami po obu stronach debaty. Na przykład praca Emmanuela Saeza dotyczyła roli amerykańskiej polityki podatkowej w agregacji bogactwa w najbogatszych gospodarstwach domowych w ostatnich latach, podczas gdy Thomas Sowell i Gary Becker utrzymują, że edukacja, globalizacja i siły rynkowe są podstawowymi przyczynami dochodów i ogólnie Nierówność ekonomiczna. Ustawa o dochodach z 1964 r. I „obniżki podatków Busha” zbiegają się z rosnącymi nierównościami ekonomicznymi w Stanach Zjednoczonych, zarówno według klas społeczno-ekonomicznych, jak i ras.
Zmiany nierówności ekonomicznych
Nierówność dochodów
Ekonomiści i pokrewni eksperci opisali rosnące nierówności dochodów w Ameryce jako „głęboko niepokojące”, niesprawiedliwe, zagrożenie dla demokracji / stabilności społecznej i oznakę upadku narodowego. Profesor Yale Robert Shiller , który był jednym z trzech Amerykanów, którzy zdobyli nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii w 2013 roku, powiedział po otrzymaniu tej nagrody: „Myślę, że najważniejszym problemem, przed którym stoimy obecnie, są rosnące nierówności w Stanach Zjednoczonych i innych krajach”. na świecie."
Nierówność własności ziemi i dochodów jest ujemnie skorelowana z późniejszym wzrostem gospodarczym. Silne zapotrzebowanie na redystrybucję może wystąpić w społeczeństwach, w których duża część populacji nie ma dostępu do zasobów produkcyjnych gospodarki. Wyborcy mogą internalizować takie kwestie. Wysokie stopy bezrobocia mają znaczący negatywny wpływ w interakcji ze wzrostem nierówności. Rosnące nierówności szkodzą wzrostowi w krajach o wysokim poziomie urbanizacji. Wysokie i utrzymujące się bezrobocie ma również negatywny wpływ na późniejszy długookresowy wzrost gospodarczy. Bezrobocie może poważnie zaszkodzić wzrostowi, ponieważ jest marnotrawstwem zasobów, generuje presję redystrybucyjną i zakłócenia, deprecjonuje istniejący kapitał ludzki i zniechęca do jego akumulacji, doprowadza ludzi do ubóstwa, skutkuje ograniczeniami płynności, które ograniczają mobilność siły roboczej, a także ponieważ obniża samoocenę jednostek i sprzyja dyslokacji społecznej, niepokojom i konfliktom. Polityki mające na celu kontrolę bezrobocia i ograniczenie jego skutków związanych z nierównością mogą wzmocnić długoterminowy wzrost.
Współczynnik Giniego
Współczynnik Giniego , statystyczna miara nierówności obecnych w dystrybucji dochodu narodowego, opracowana przez włoskiego statystyka i socjologa Corrado Giniego dla Stanów Zjednoczonych, wzrosła w ciągu ostatnich kilku dekad. Im współczynnik Giniego jest bliższy jedności, tym rozkład dochodów jest bliższy nierówności absolutnej. W 2007 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych oszacowała współczynnik Giniego w Stanach Zjednoczonych na 41%, podczas gdy CIA Factbook umieścił ten współczynnik na 45%. Współczynnik Giniego w Stanach Zjednoczonych wynosił poniżej 40% w 1964 r. I nieznacznie spadał w latach siedemdziesiątych. Jednak około 1981 roku współczynnik Giniego zaczął rosnąć i stale rósł przez 2000 rok.
Dystrybucja bogactwa
majątek definiuje się jako wartość aktywów ogółem osoby lub gospodarstwa domowego pomniejszoną o sumę zobowiązań. Składniki bogactwa obejmują aktywa, zarówno pieniężne, jak i niepieniężne, oraz dochód. Bogactwo jest gromadzone w miarę upływu czasu dzięki oszczędnościom i inwestycjom. O poziomie oszczędności i inwestycji decyduje konsumpcja jednostki lub gospodarstwa domowego, rynkowa realna stopa procentowa oraz dochód. Osoby i gospodarstwa domowe o wyższych dochodach są bardziej zdolne do oszczędzania i inwestowania, ponieważ mogą przeznaczyć na nie więcej swoich dochodów do dyspozycji, jednocześnie optymalizując swoje funkcje konsumpcyjne. Osobom i gospodarstwom domowym o niższych dochodach trudniej jest oszczędzać i inwestować, ponieważ muszą one przeznaczać wyższy procent swoich dochodów na koszty stałe i zmienne, co pozostawia im bardziej ograniczoną kwotę dochodu do dyspozycji w celu optymalizacji konsumpcji. W związku z tym na każdym rynku istnieje naturalna luka majątkowa, ponieważ niektórzy pracownicy zarabiają wyższe wynagrodzenia, a tym samym są w stanie przeznaczyć więcej dochodów na oszczędności i inwestycje, które budują bogactwo.
Luka majątkowa w Stanach Zjednoczonych jest duża, a zdecydowana większość wartości netto i bogactwa finansowego koncentruje się na stosunkowo bardzo małym odsetku populacji. Socjolog i profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Santa Cruz, G. William Domhoff, pisze, że „liczne badania pokazują, że dystrybucja bogactwa była niezwykle skoncentrowana w całej historii Ameryki” i że „większość Amerykanów (o wysokich lub niskich dochodach, kobiety lub mężczyźni, młodzi lub starzy , republikanin czy demokrata) nie mają pojęcia, jak bardzo skoncentrowana jest dystrybucja bogactwa”. W 2007 r. 1% najlepszych gospodarstw domowych posiadało 34,6% całego majątku prywatnego, a kolejne 19% posiadało 50,5% całego majątku prywatnego. Łącznie 20% Amerykanów kontrolowało 85,1% całego prywatnego majątku w kraju. W tym samym roku 1% najlepszych gospodarstw domowych posiadało również 42,7% całego bogactwa finansowego, a 19% najlepszych posiadało 50,3% całego bogactwa finansowego w kraju. Łącznie górne 20% gospodarstw domowych posiadało 93% bogactwa finansowego w Stanach Zjednoczonych. Bogactwo finansowe definiuje się jako „wartość netto minus kapitał własny netto w mieszkaniach zajmowanych przez właściciela”. W ujęciu realnym, a nie tylko procentowym udziale w bogactwie, przepaść między 1% najbogatszych a pozostałymi kwartylami populacji jest ogromna. Średni majątek gospodarstw domowych należących do 1% najbogatszej populacji wyniósł w 2009 r. 13,977 mln USD. To pięć razy więcej niż średni majątek gospodarstw domowych w kolejnych czterech procentach (średni majątek gospodarstwa domowego wynosi 2,7 mln USD), piętnaście razy więcej niż średni majątek gospodarstwa domowego przez następne pięć procent (średni majątek gospodarstwa domowego 908 000 USD) i dwadzieścia dziewięć razy większy niż średni majątek gospodarstwa domowego następnych dziesięciu procent populacji (średni majątek gospodarstwa domowego 477 000 USD) w tym samym roku. Dla porównania, średni majątek gospodarstwa domowego z najniższego kwartyla wynosił -27 000 USD, a średni majątek gospodarstwa domowego z drugiego kwartyla (dolny 20-40 percentyl populacji) wynosił 5000 USD. Klasa średnia, środkowy kwartyl populacji, ma średni poziom majątku gospodarstwa domowego na poziomie 65 000 USD.
Według Biura Budżetowego Kongresu realne, czyli skorygowane o inflację, zarobki najbogatszego jednego procenta Amerykanów wzrosły w latach 1979-2007 o 275%. zarobki w Stanach Zjednoczonych wzrosły o 18%. Różnica we wzroście realnych dochodów 1% najbogatszych i 20% najbiedniejszych Amerykanów wyniosła 257%. Średni wzrost realnego dochodu po opodatkowaniu dla wszystkich amerykańskich gospodarstw domowych w tym okresie wyniósł 62%, czyli nieco poniżej realnej stopy wzrostu dochodu po opodatkowaniu wynoszącej 65%, której doświadcza 20% najlepiej zarabiających, nie uwzględniając górny 1%. [ potrzebne źródło ] } Dane zebrane i przeanalizowane przez Roberta B. Reicha , Thomasa Piketty'ego i Emmanuela Saeza i opublikowany w New York Times artykule napisanym przez Billa Marsha pokazuje, że płace realne dla pracowników produkcyjnych i pracowników niezwiązanych z nadzorem, którzy stanowią 82% siły roboczej w USA, wzrosły o 100% od 1947 do 1979, ale potem wzrosły tylko o 8% od 1979–2009. Ich dane pokazują również, że dolna piąta doświadczyła 122% wzrostu płac w latach 1947-1979, ale następnie doświadczyła ujemnej stopy wzrostu w wysokości 4% ich płac realnych w latach 1979-2009. Realne płace pierwszej piątki wzrosły odpowiednio o 99%, a następnie o 55% w tych samych okresach. Średnie realne płace godzinowe również wzrosły o znacznie większą stawkę w przypadku 20% najbogatszych niż 20% najuboższych. Realny dochód rodziny najuboższych 20% wzrósł o 7,4% w latach 1979-2009, podczas gdy w przypadku 20% najlepszych wzrósł o 49% io 22,7% w przypadku drugiej piątej amerykańskiej rodziny. Od 2007 roku Organizacja Narodów Zjednoczonych oszacowała stosunek średniego dochodu 10% najbogatszych do 10% najuboższych Amerykanów na podstawie Współczynnik Giniego , jak 15,9:1. Stosunek średniego dochodu 20% najbogatszych do 20% najuboższych w tym samym roku i przy zastosowaniu tego samego wskaźnika wyniósł 8,4:1. Według tych statystyk ONZ, Stany Zjednoczone zajmują trzecią co do wielkości dysproporcję między średnimi dochodami odpowiednio 10% i 20% górnych do najniższych 10% i 20% najniższej populacji OECD (Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju) krajów. Tylko Chile i Meksyk mają większe różnice w średnich dochodach między górnymi i najniższymi 10% populacji, odpowiednio 26:1 i 23:1. W rezultacie Stany Zjednoczone mają czwarty najwyższy współczynnik Giniego wśród krajów OECD na poziomie 40,8%, czyli mniej niż Chile (52%), Meksyk (51%) i niewiele mniej niż Turcja (42%).
Struktura podatkowa
Congressional Research Service z 2011 r . Stwierdzono: „Zmiany w zyskach kapitałowych i dywidendach w największym stopniu przyczyniły się do wzrostu ogólnej nierówności dochodów. Podatki były mniej progresywne w 2006 r. niż w 1996 r., W konsekwencji polityka podatkowa również przyczyniła się do wzrostu dochodów nierówności między 1996 a 2006 rokiem. Jednak ogólne nierówności dochodów prawdopodobnie wzrosłyby nawet w przypadku braku zmian w polityce podatkowej”. Od 1964 r. w USA podatek dochodowy , w tym od zysków kapitałowych stał się mniej progresywny (chociaż ostatnie zmiany sprawiły, że federalny kodeks podatkowy stał się najbardziej progresywny od 1979 r.). Podatek od nieruchomości , wysoce progresywny podatek, również został obniżony w ciągu ostatnich dziesięcioleci.
progresywny kodeks podatkowy łagodzi skutki recesji, pobierając mniejszy procent dochodów od konsumentów o niższych dochodach niż od innych konsumentów w gospodarce, aby mogli oni wydać więcej swojego dochodu do dyspozycji na konsumpcję , a tym samym przywrócić równowagę. Jest to znane jako automatyczny stabilizator, ponieważ nie wymaga działań Kongresu, takich jak ustawodawstwo. Łagodzi również inflację, zabierając więcej pieniędzy najbogatszym konsumentom, aby ich wysoki poziom konsumpcji nie powodował inflacji napędzanej popytem.
Dystrybucja bogactwa w Stanach Zjednoczonych według wartości netto (2007). Majątek netto wielu osób z najniższych 20% jest ujemny z powodu zadłużenia. Do 2014 roku pogłębiła się luka majątkowa.
Jednym z argumentów przeciwko poglądowi, że polityka podatkowa zwiększa nierówności dochodów, jest analiza ogólnego udziału majątku kontrolowanego przez 1% najbogatszych.
Podatek dochodowy
Ustawa o dochodach z 1964 r. była pierwszą ustawą po II wojnie światowej, która obniżyła krańcowe stawki podatku dochodowego. Ta reforma, zaproponowana za Johna F. Kennedy'ego, ale przyjęta za Lyndona Johnsona , obniżyła stawkę podatkową najwyższego dochodu krańcowego (roczny dochód w wysokości 2,9 miliona dolarów + skorygowany o inflację) z 91% (za rok podatkowy 1963) do 77% (za rok podatkowy 1964) i 70% (za rok podatkowy 1965) dla rocznych dochodów powyżej 1,4 miliona dolarów. Było to pierwsze ustawodawstwo podatkowe, które obniżyło górną granicę rozkładu krańcowej stawki podatku dochodowego od 1924 r. Najwyższa krańcowa stawka podatku dochodowego wynosiła 91% od 1946 r. I nie była niższa niż 70% od 1936 r. „ Bush Tax Cuts ”, które są powszechnie znanymi nazwami Ustawy o pogodzeniu wzrostu gospodarczego i ulg podatkowych z 2001 r. oraz Ustawy o pogodzeniu ulg podatkowych dotyczących zatrudnienia i wzrostu z 2003 r. uchwalonej przez prezydenta George'a W. Busha pierwszej kadencji obniżył najwyższą krańcową stawkę podatku dochodowego z 38,6% (roczny dochód na poziomie 382 967 USD + skorygowany o inflację) do 35%. Stawki te były kontynuowane za administracji Obamy i będą obowiązywać do 2013 r. Liczba przedziałów podatku dochodowego również spadła w tym okresie, ale kilka lat, zwłaszcza po 1992 r., Odnotowano wzrost liczby przedziałów podatku dochodowego. W 1964 r. obowiązywało 26 progów podatkowych. Liczba nawiasów została zmniejszona do 16 do 1981 r., A następnie spadła do 13 nawiasów po uchwaleniu ustawy o podatku od naprawy gospodarczej z 1981 r. . Pięć lat później, pod rządami Reagana, 13 progów podatku dochodowego zostało podzielonych na pięć. Pod koniec administracji GHW Busha w 1992 roku liczba progów podatku dochodowego osiągnęła najniższy w historii poziom trzech, ale prezydent Bill Clinton nadzorował rekonfigurację progów, która zwiększyła ich liczbę do pięciu w 1993 roku. nawiasy podatkowe, od 2011 r., wynosi sześć, czyli liczba nawiasów skonfigurowanych za prezydenta George'a W. Busha.
NYT poinformował w lipcu 2018 r., że: „Najlepiej zarabiający 1 procent gospodarstw domowych – zarabiający ponad 607 000 USD rocznie – zapłaci łącznie 111 miliardów dolarów mniej w tym roku w podatkach federalnych, niż gdyby przepisy pozostały niezmienione od 2000 r. To ogromna gratka. To więcej, łącznie w dolarach, niż obniżka podatków otrzymana w tym samym okresie przez całe 60 procent najniżej zarabiających”. Odpowiada to obniżkom podatków dla górnego 1% z obniżek podatków Busha i obniżek podatków Trumpa , częściowo skompensowanych przez podwyżki podatków dla górnego 1% przez Obamę.
Efektywne stawki podatkowe
.gif)
Ronald Reagan dokonał bardzo dużych obniżek nominalnych krańcowych stawek podatku dochodowego w swojej ustawie o reformie podatkowej z 1986 r., Która nie spowodowała podobnie dużej obniżki efektywnej stawki podatku od dochodów krańcowych. Noah pisze w swojej dziesięcioczęściowej serii zatytułowanej „Wielka rozbieżność”, że „w 1979 roku efektywna stopa podatkowa dla najbogatszych 0,01% wynosiła 42,9%, według Biura Budżetowego Kongresu, ale w ostatnim roku urzędowania Reagana wynosiła 32,2%. ”. Ta efektywna stopa procentowa utrzymywała się na stałym poziomie do pierwszych kilku lat prezydentury Clintona, kiedy to wzrosła do najwyższego poziomu 41%. Jednak spadł z powrotem do niskich 30 lat przed jego drugą kadencją w Białym Domu. Ta procentowa obniżka efektywnej krańcowej stawki podatku dochodowego dla najbogatszych Amerykanów, wynosząca 9%, nie jest według Noego bardzo dużym zmniejszeniem ich obciążeń podatkowych, zwłaszcza w porównaniu z 20% spadkiem stawek nominalnych w latach 1980-1981 i 15% spadek stawek nominalnych od 1986 do 1987. Oprócz tej niewielkiej obniżki podatków dochodowych najbogatszych podatników w Ameryce, Noah odkrył, że efektywne obciążenie podatkowe dla 20% najniżej zarabiających wynosiło 8% w 1979 r. i spadł do 6,4% za administracji Clintona. Ta efektywna stopa procentowa uległa dalszemu obniżeniu za administracji George'a W. Busha. Pod rządami Busha stopa spadła z 6,4% do 4,3%. Redukcje efektywnego obciążenia podatkowego osób ubogich zbiegające się z niewielkimi obniżkami efektywnej stawki podatku dochodowego najbogatszych 0,01% podatników nie mogły być główną przyczyną wzrostu nierówności dochodów, który rozpoczął się w latach 80. Liczby te są podobne do analizy efektywnych federalnych stawek podatkowych z lat 1979-2005 przeprowadzonej przez The Kongresowe Biuro Budżetowe . Liczby pokazują spadek całkowitej efektywnej stawki podatkowej z 37,0% w 1979 r. do 29% w 1989 r. Efektywna stawka podatku dochodowego od osób fizycznych spadła z 21,8% do 19,9% w 1989 r. Jednak do 2010 r. średnia stawka podatku federalnego w wysokości 29,4 procent, przy czym stawki w 2013 r. będą znacznie wyższe.
Podatek od zysków kapitałowych
Zyski kapitałowe to zyski z inwestycji w aktywa kapitałowe, takie jak obligacje, akcje i nieruchomości. Zyski te są opodatkowane w przypadku osób fizycznych jako zwykły dochód, jeśli są utrzymywane przez okres krótszy niż jeden rok, co oznacza, że mają one taką samą krańcową stawkę podatkową, jak krańcowa stawka podatku dochodowego ich odbiorcy. Jest to znane jako stawka podatku od zysków kapitałowych od krótkoterminowych zysków kapitałowych. W związku z tym stawka podatku od zysków kapitałowych dla krótkoterminowych zysków kapitałowych płaconych przez osobę fizyczną jest równa krańcowej stawce podatku dochodowego tej osoby. Stawka podatku następnie spada, gdy zysk kapitałowy staje się długoterminowym zyskiem kapitałowym lub jest utrzymywany przez 1 rok lub dłużej.
W 1964 roku efektywna stawka podatku od zysków kapitałowych wynosiła 25%. Oznacza to, że rzeczywisty procent podatku od wszystkich zysków kapitałowych zrealizowanych w USA w 1964 r. wynosił 25%, w przeciwieństwie do nominalnej stawki podatku od zysków kapitałowych, czyli procentu, który byłby pobierany przez rząd przed odliczeniami i uchylaniem się od opodatkowania. Ta efektywna stopa utrzymywała się na stałym poziomie aż do niewielkiego wzrostu w 1968 r. do 26,9%, a następnie zaczęła stopniowo rosnąć, aż osiągnęła szczyt na poziomie 39,875% w 1978 r. Ta najwyższa stopa spadła następnie do 28% w 1979 r., a następnie spadła do 20% w 1982 r. stopa zysków kapitałowych utrzymywała się do 1986 r., kiedy ustawa o reformie podatkowej z 1986 r. podniosła ją ponownie do 28% i 33% dla wszystkich osób podlegających wycofaniu. Ustawa o reformie podatkowej z 1986 r. po raz pierwszy przeniosła zyski kapitałowe na dochód, ustanawiając w ten sposób równe krótkoterminowe podatki od zysków kapitałowych i krańcowe stawki podatku dochodowego. Najwyższa stawka 28%, nie uwzględniając podatników objętych zapisami o likwidacji, utrzymała się do 1997 r., pomimo podwyżek krańcowych stawek podatku dochodowego, kiedy to została obniżona do 28%. Jednak począwszy od maja 1997 r., długoterminowe zyski kapitałowe były dzielone na wiele podgrup na podstawie czasu, przez jaki inwestorzy je posiadali. Każda nowa podgrupa miała inną stawkę podatkową. To skutecznie obniżyło najwyższą stawkę podatku od zysków kapitałowych od długoterminowego dobra kapitałowego przechowywanego przez ponad 1 rok z 28% do 20%. Te liczne podgrupy zostały zreorganizowane na mniej niż jeden rok, od roku do pięciu lat i pięć lat lub więcej i obowiązywały od 1998 do 2003 roku. W 2003 roku podziały powróciły do kategorii poniżej jednego roku i więcej niż jednego roku do 2011 roku kiedy następnie powrócił do trzech podziałów wprowadzonych po raz pierwszy w 1998 r. Stawka ta, wynosząca 20%, utrzymywała się do 2003 r., kiedy to została ponownie obniżona do 15%. 15-procentowa długoterminowa stawka podatku od zysków kapitałowych została następnie zmieniona z powrotem na stawkę 20% z 1997 r. W 2011 r. Podatki od zysków kapitałowych dla dwóch najniższych i dwóch najwyższych przedziałów podatku dochodowego uległy znacznym zmianom od późnych lat 80-tych. Krótkoterminowe i długoterminowe stawki podatku od zysków kapitałowych dla dwóch najniższych stawek podatkowych, odpowiednio 15% i 28%, były równe krańcowym stawkom podatku dochodowego tych podatników od 1988 do 1997 r. W 1997 r. podatek od zysków kapitałowych stawki dla dwóch dolnych przedziałów podatku dochodowego zostały obniżone do 10% i 20% odpowiednio dla 15% i 28% przedziałów podatku dochodowego. Stawki te utrzymywały się do 2001 r. Prezydent Bush dokonał dodatkowych zmian w stawkach podatku od zysków kapitałowych dla dwóch dolnych przedziałów podatkowych w 2001 r., które zostały obniżone z odpowiednio 15% i 28% do 10% i 15% poprzez obniżenie podatku od długoterminowe zyski kapitałowe utrzymywane przez ponad pięć lat od 10% do 8%. Zmniejszył również podatek od krótkoterminowych zysków kapitałowych z 28% do 15% dla 15% przedziału podatkowego, a także obniżył podatek od długoterminowych dóbr kapitałowych z 20% do 10%. W 2003 r. podatek od zysków kapitałowych z tytułu długoterminowych dóbr kapitałowych spadł z 10% do 5% dla obu dolnych dwóch przedziałów podatkowych (10% i 15%). W 2008 roku te same stawki zostały obniżone do 0%, ale zostały przywrócone do stawek z 2003 roku w 2011 roku za prezydenta Obamy poprzez przedłużenie cięć podatkowych Busha.
Ogólnie rzecz biorąc, stawki podatku od zysków kapitałowych znacznie spadły zarówno w dwóch najniższych, jak i dwóch najwyższych przedziałach podatku dochodowego. Dwa najwyższe przedziały podatku dochodowego odnotowały spadek netto długoterminowych stawek podatku od zysków kapitałowych o 13% od 1988 r., Podczas gdy długoterminowe stawki podatku od zysków kapitałowych w dwóch najniższych przedziałach podatku dochodowego zmieniły się o 10% i 13%, odpowiednio w tamtym czasie. Różnica między podatkiem dochodowym a długoterminowym podatkiem od zysków kapitałowych dla dwóch najwyższych przedziałów podatkowych (odpowiednio 5% w 1988 r. oraz odpowiednio 18% i 20% w 2011 r.) jest jednak większa niż różnica między podatkiem dochodowym a długoterminowym stawki podatku od zysków kapitałowych dla dwóch dolnych przedziałów podatku dochodowego (0% w 1988 r. i odpowiednio 5% i 10% w 2011 r.). Począwszy od roku podatkowego 2013 wszystkie dochody z inwestycji dla gospodarstw domowych o wysokich dochodach będą podlegały podatkowi dodatkowemu w wysokości 3,8%, dzięki czemu najwyższa stopa zysków kapitałowych wyniesie 23,8%.
Podatek od prezentów
Podatek od spadków, znany również jako „podatek od darowizn”, również został zmieniony w okresie powojennym. Po raz pierwszy ustanowiony w 1932 roku jako sposób na zwiększenie wpływów podatkowych od najbogatszych Amerykanów, podatek od spadków został ustalony według stawki nominalnej o 25 punktów procentowych niższej niż podatek od nieruchomości, co oznaczało, że jego efektywna stawka wynosiła 18,7%. Jego zwolnienie, do 50 000 USD, było takie samo jak zwolnienie z podatku od nieruchomości. Zgodnie z obowiązującym prawem, osoby fizyczne mogą przekazywać prezenty o wartości do 13 000 USD bez ponoszenia podatku, a pary mogą wspólnie głosować nad swoim prezentem, aby przekazywać darowizny o wartości do 26 000 USD rocznie bez ponoszenia podatku. Zwolnienie z podatku od darowizny na całe życie wynosi 5 milionów dolarów, czyli tyle samo, co zwolnienie z podatku od nieruchomości. Te dwa zwolnienia są ze sobą bezpośrednio powiązane, ponieważ kwota zwolniona z jednego zmniejsza kwotę, która może być zwolniona z drugiego w stosunku 1:1. Podatek od spadków/darowizn generalnie dotyczy bardzo małego procenta populacji, ponieważ większość obywateli nie dziedziczy niczego po swoich zmarłych krewnych w danym roku. W 2000 roku Bank Rezerwy Federalnej w Cleveland opublikował raport, z którego wynika, że 1,6% Amerykanów otrzymało spadek w wysokości 100 000 USD lub więcej, a dodatkowe 1,1% otrzymało spadek o wartości od 50 000 do 100 000 USD, podczas gdy 91,9% Amerykanów nie otrzymało spadku. Raport z 2010 roku sporządzony przez Citizens for Tax Justice wykazał, że tylko 0,6% populacji przekazałoby spadek w przypadku śmierci w tym roku podatkowym. W związku z tym dane pokazują, że podatki od spadków są podatkiem prawie wyłącznie od bogatych. W 1986 roku Kongres uchwalił ustawodawstwo zapobiegające pomijaniu przez fundusze powiernicze bogatych osób pokolenia, zanim trzeba było zapłacić podatki od spadku.
Podatek od nieruchomości
Podatki od nieruchomości, choć dotykają więcej podatników niż podatki od spadków, nie dotyczą wielu Amerykanów i są również uważane za podatek skierowany do bogatych. W 2007 roku wszystkie rządy stanowe łącznie zebrały 22 miliardy dolarów wpływów podatkowych z podatków od nieruchomości, a podatki te dotyczyły mniej niż 5% populacji, w tym mniej niż 1% obywateli w każdym stanie. W 2004 r. średnie obciążenie podatkowe federalnym podatkiem od nieruchomości wynosiło 0% dla dolnych 80% populacji w podziale na gospodarstwa domowe. Średnie obciążenie podatkowe podatkiem od nieruchomości dla 20% najlepszych wyniosło 1362 USD. Poniższa tabela daje ogólne wrażenie rozkładu podatków od nieruchomości według dochodów. Jednak pewna kwota w dolarach z każdego majątku może być zwolniona z podatku. Na przykład, jeśli rząd zezwoli na zwolnienie do 2 milionów dolarów od majątku, wówczas podatek od majątku o wartości 4 milionów dolarów byłby płacony tylko od tego majątku o wartości 2 milionów dolarów, a nie od wszystkich 4 milionów dolarów. Zmniejsza to efektywną stawkę podatku od nieruchomości. W 2001 r. Kwota „wyłączenia” majątku wynosiła 675 000 USD, a najwyższa stawka podatku wynosiła 55%. Kwota wyłączenia stale rosła do 3,5 miliona USD do 2009 r., Podczas gdy stawka podatkowa spadła do 45%, kiedy została tymczasowo uchylona w 2010 r. Podatek od nieruchomości został przywrócony w 2011 r. Z dalszym zwiększeniem limitu do 5 milionów USD dla osób fizycznych i 10 milionów USD dla par składających wspólnie i obniżonej stawki 35%. „Podstawa podwyższona” w prawie dotyczącym podatku od nieruchomości umożliwia odbiorcy majątku lub jego części posiadanie podstawy opodatkowania nieruchomości równej wartości rynkowej nieruchomości. Umożliwia to odbiorcom nieruchomości sprzedaż jej po wartości rynkowej bez płacenia od niej żadnego podatku. Według Biura Budżetowego Kongresu zwolnienie to kosztuje rząd federalny 715 miliardów dolarów rocznie.
Podatek od sprzedaży
Podatki od sprzedaży to podatki nakładane na sprzedaż lub dzierżawę towarów i usług w Stanach Zjednoczonych. Chociaż nie istnieje żaden krajowy ogólny podatek od sprzedaży , rząd federalny nakłada kilka krajowych selektywnych podatków od sprzedaży. Stany mogą również nakładać selektywne podatki od sprzedaży na sprzedaż lub dzierżawę określonych towarów lub usług. Stany mogą również przekazać władzom lokalnym uprawnienia do nakładania dodatkowych ogólnych lub selektywnych podatków od sprzedaży.
Wydatki podatkowe
Termin „wydatki podatkowe” odnosi się do wyłączeń dochodów, odliczeń, stawek preferencyjnych i ulg, które zmniejszają dochody dla dowolnego poziomu stawek podatkowych w systemach podatku dochodowego od osób fizycznych, wynagrodzeń i osób prawnych. Podobnie jak konwencjonalne wydatki, przyczyniają się one do deficytu budżetu federalnego. Wpływają również na wybory dotyczące pracy, oszczędzania i inwestowania oraz wpływają na dystrybucję dochodów. Kwota zmniejszonych dochodów federalnych jest znacząca, szacowana przez CBO na prawie 8% PKB lub około 1,5 biliona dolarów w 2017 roku, w skali mniej więcej połowy dochodów zebranych przez rząd i prawie trzykrotnie większa niż deficyt budżetowy. Ponieważ wyeliminowanie wydatków podatkowych zmienia zachowania gospodarcze, kwota dodatkowych dochodów, które zostałyby wygenerowane, jest nieco mniejsza niż szacowana wielkość wydatków podatkowych.
CBO poinformowało, że do największych indywidualnych (niebędących korporacjami) wydatków podatkowych w 2013 r. Należały:
- Wyłączenie z podlegającego opodatkowaniu dochodu pracowników składek pracodawców na opiekę zdrowotną, składek na ubezpieczenie zdrowotne i składek na ubezpieczenie na wypadek opieki długoterminowej (248 mld USD);
- Wyłączenie składek i dochodów funduszy emerytalnych, takich jak plany 401 tys. (137 mld USD);
- Preferencyjne stawki podatku od dywidend i długoterminowych zysków kapitałowych (161 mld USD); I
- Odliczenia na podatki stanowe i lokalne (77 mld USD), odsetki od kredytu hipotecznego (70 mld USD) i datki na cele charytatywne (39 mld USD).
W 2013 r. CBO oszacowało, że ponad połowa łącznych korzyści z 10 głównych wydatków podatkowych dotyczyłaby gospodarstw domowych z grupy o najwyższych 20% dochodach, a 17% korzyści trafiłoby do 1% gospodarstw domowych o najwyższych dochodach. 20% najlepiej zarabiających płaci około 70% federalnego podatku dochodowego, z wyłączeniem podatków od wynagrodzeń. Dla porównania, 50% z 1,5 biliona dolarów wydatków podatkowych w 2016 roku wyniosło 750 miliardów dolarów, podczas gdy deficyt budżetowy USA wyniósł około 600 miliardów dolarów. Innymi słowy, wyeliminowanie wydatków podatkowych dla 20% najbogatszych może zrównoważyć budżet w krótkim okresie, w zależności od ekonomicznych efektów sprzężenia zwrotnego.
Kredyty i zwolnienia
Edukacja
Ekonomista Gary Becker określił poziom wykształcenia jako źródło mobilności ekonomicznej . Stany Zjednoczone oferują kilka zachęt podatkowych dla edukacji, takich jak American Opportunity Tax Credit i Hope Credit wraz ze zwolnieniami podatkowymi na stypendia i granty . Osoby, które nie kwalifikują się do takiej pomocy, mogą uzyskać niskooprocentowany kredyt studencki , który może być dotowany w zależności od potrzeb finansowych oraz czesne często można odliczyć od federalnego podatku dochodowego . Takie pożyczki zostały stworzone w celu zachęcenia do większej mobilności społecznej i równości szans .
Zdaniem Beckera wzrost zwrotu z inwestycji w kapitał ludzki jest korzystny i pożądany dla społeczeństwa, ponieważ zwiększa produktywność i standard życia . Jednak koszt czesnego w college'u wzrósł znacznie szybciej niż inflacja , co doprowadziło do tego, że Stany Zjednoczone mają jeden z najdroższych systemów szkolnictwa wyższego na świecie. Sugerowano, że polityka podatkowa mogłaby pomóc obniżyć te koszty, opodatkowując dochody z darowizn uniwersytetów i powiązując podatek od darowizny ze stawkami czesnego. Stany Zjednoczone wydają rocznie około 7,3% PKB (1,1 bln USD w 2011 r. – publiczne i prywatne, na wszystkich poziomach), z czego 70% finansowane publicznie poprzez różne poziomy podatków federalnych, stanowych i lokalnych.
Opieka zdrowotna
Kodeks podatkowy Stanów Zjednoczonych obejmuje odliczenia i kary związane z ubezpieczeniem zdrowotnym . Liczba nieubezpieczonych w Stanach Zjednoczonych, z których wielu to biedni pracujący lub bezrobotni , to jedna z głównych obaw podnoszonych przez zwolenników reformy opieki zdrowotnej . Koszty leczenia nieubezpieczonych muszą być często pokrywane przez świadczeniodawców w ramach opieki charytatywnej , przenoszone na ubezpieczonego poprzez przenoszenie kosztów i wyższe składki na ubezpieczenie zdrowotne lub pokrywane przez podatników w postaci wyższych podatków. Federalny podatek dochodowy oferuje pracodawcom odliczenie kwot wniesionych na plany opieki zdrowotnej.
W 2014 roku ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie zachęca stany do rozszerzania Medicaid dla gospodarstw domowych o niskich dochodach, finansowane z dodatkowych podatków federalnych. Niektóre podatki skierowane są w szczególności do bogatszych gospodarstw domowych. Dochód z samozatrudnienia i zarobki osób samotnych przekraczające 200 000 USD rocznie będą podlegać dodatkowemu podatkowi w wysokości 0,9%. Kwota progowa wynosi 250 000 USD dla małżonków rozliczających się wspólnie (próg dotyczy wspólnego odszkodowania obojga małżonków) lub 125 000 USD dla małżonków rozliczających się osobno. Ponadto podatek Medicare w wysokości 3,8% będzie miał zastosowanie do dochodu niezrealizowanego, w szczególności do dochodu z inwestycji netto lub kwoty, o którą skorygowany dochód brutto przekroczy 200 000 USD (250 000 USD w przypadku małżeństwa rozliczającego się wspólnie; 125 000 USD w przypadku osoby zamężnej rozliczającej się oddzielnie).
W marcu 2018 r. CBO poinformowało, że ACA zmniejszyła nierówności dochodów w 2014 r., mówiąc, że prawo doprowadziło do tego, że najniższe i drugie kwintyle (dolne 40%) otrzymały średnio odpowiednio dodatkowe 690 USD i 560 USD, podczas gdy gospodarstwa domowe na szczycie 1%, aby zapłacić dodatkowe 21 000 USD, głównie z powodu podatku dochodowego od inwestycji netto i dodatkowego podatku Medicare. Prawo nałożyło stosunkowo niewielkie obciążenia na gospodarstwa domowe z górnego kwintylu (górne 20%) poza górnym 1%.
Kompresja i rozbieżności w zmianach kodeksu podatkowego
Profesor ekonomii z Princeton, laureat Nagrody Nobla i zdobywca nagrody Johna Batesa Clarke'a Paul Krugman twierdzi, że polityka, a nie warunki ekonomiczne, sprawiły, że nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych są „wyjątkowe” i to w stopniu, jakiego „nie widziały inne rozwinięte kraje”. Według Krugmana działania rządu mogą zmniejszać lub poszerzać nierówności dochodów poprzez politykę podatkową i inne polityki redystrybucyjne lub transferowe. Krugman ilustruje ten punkt, opisując „Wielką kompresję” i „Wielką rozbieżność”. Twierdzi, że od końca Wielkiego Kryzysu do końca II wojny światowej, w latach 1939–1946, nastąpiło gwałtowne zawężenie rozpiętości rozkładu dochodów w Ameryce, co skutecznie stworzyło klasę średnią. Krugman nazywa ten ekonomiczny okres „Wielką Kompresją”, ponieważ dystrybucja dochodów była ściśnięta. Przypisuje to zjawisko wewnętrznie wyrównującej polityce gospodarczej, takiej jak podwyższone stawki podatkowe dla bogatych, wyższe stawki podatku od osób prawnych , prozwiązkowe środowisko organizujące, płaca minimalna, ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie od bezrobocia i „szeroko zakrojone rządowe kontrole gospodarki, które były wykorzystywane w sposób, który miał tendencję do wyrównywania dochodów”. Ta „sztuczna [ly]” stworzona klasa średnia przetrwała dzięki stworzeniu instytucji, norm i oczekiwań klasy średniej, które promowały równość dochodów. Krugman uważa, że ten okres kończy się w 1980 roku, który określa jako „interesujący”, ponieważ właśnie wtedy „Reagan przybył do Białego Domu”. Krugman uważa, że od 1980 r. do chwili obecnej nierówności dochodów były w wyjątkowy sposób kształtowane przez środowisko polityczne, a nie globalne środowisko gospodarcze. Na przykład Stany Zjednoczone i Kanada miały w latach sześćdziesiątych około 30% swoich pracowników w związkach zawodowych. Jednak do 2010 r. około 25% pracowników kanadyjskich nadal należało do związków zawodowych, podczas gdy 11% pracowników amerykańskich należało do związków zawodowych. Krugman obwinia Reagana za ten gwałtowny spadek uzwiązkowień, ponieważ „ogłosił sezon otwarty dla związków”, podczas gdy światowy rynek wyraźnie zrobił miejsce dla związków, czego dowodzi wysoki wskaźnik uzwiązkowienia w Kanadzie. W przeciwieństwie do argumentów wysuwanych przez ekonomistów z Chicago, takich jak Gary Becker, Krugman zwraca uwagę, że podczas gdy luka majątkowa między osobami z wykształceniem wyższym a niewykształconymi nadal rośnie, największy wzrost nierówności dochodów występuje między dobrze wykształconymi absolwentami szkół wyższych i absolwentów szkół wyższych, a nie między absolwentami szkół wyższych a osobami niebędącymi absolwentami szkół wyższych. Według Krugmana przeciętny nauczyciel w szkole średniej ma wykształcenie podyplomowe, które jest porównywalne z poziomem wykształcenia zarządzającego funduszem hedgingowym, którego dochody są kilkakrotnie wyższe od przeciętnego nauczyciela w szkole średniej. W 2006 roku „najlepiej opłacany zarządzający funduszem hedgingowym w Stanach Zjednoczonych zarobił kwotę równą pensji wszystkich 80 000 nauczycieli szkół w Nowym Jorku przez następne trzy lata”. W związku z tym Krugman uważa, że edukacja i zmieniający się globalny rynek nie są jedynymi przyczynami zwiększonych nierówności dochodów od lat 80. XX wieku, ale raczej polityka i wdrażanie konserwatywnej ideologii zgromadziły bogactwo wśród bogatych. Niektóre z tych polityk politycznych obejmują obniżki podatków Reagana w 1981 i 1986 roku.
laureat Nagrody Nobla Joseph Stiglitz w artykule Vanity Fair opublikowanym w maju 2011 r., zatytułowanym „Of the 1%, by the 1%, for the 1%”, stwierdza, że „preferencyjne traktowanie podatkowe specjalnych interesów” pomogło zwiększyć nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych, a także zmniejszyło efektywność rynku. W szczególności wskazuje na zmniejszenie zysków kapitałowych w ciągu ostatnich kilku lat, które „sposób, w jaki bogaci otrzymują dużą część swoich dochodów”, jako dające bogatym „darmową przejażdżkę”. Stiglitz krytykuje „teorię krańcowej produktywności”, mówiąc, że największe wzrosty płac idą jego zdaniem w kierunku mniej wartościowych zawodów, takich jak finanse, których skutki były „masowo negatywne”. W związku z tym, jeśli nierówność dochodów tłumaczy się głównie rosnącą produktywnością krańcową osób wykształconych, to dlaczego finansiści są odpowiedzialni za doprowadzenie gospodarki USA „na skraj ruiny”.
Thomasa Piketty'ego i Emmanuela Saeza napisali w swojej pracy „Income Inequality in the United States, 1913–1998”, że „udziały w najwyższych dochodach i płacach (w Stanach Zjednoczonych) wykazują na przestrzeni stulecia wzór w kształcie litery U” oraz „że duże wstrząsy, jakich doświadczyli właściciele kapitału podczas Wielki Kryzys i II wojna światowa wywarły trwały wpływ na najwyższe dochody kapitałowe… że wysokie progresywne podatki dochodowe i majątkowe mogły uniemożliwić odbudowę dużych fortun po wstrząsach”. Saez i Piketty argumentują, że „bogaci pracujący” znajdują się obecnie na szczycie drabiny dochodów w Stanach Zjednoczonych, a ich bogactwo znacznie przewyższa resztę kraju. Piketty i Saez wykreślili procentowy udział w całkowitym dochodzie 1%, 5% i 10% najbogatszych w Stanach Zjednoczonych w latach 1913-2008. Według ich danych, górny 1% kontrolował 10% całkowitego dochodu, podczas gdy górne 5% posiadało około 13%, a górne 10% posiadało około 12% całkowitego dochodu. Do 1984 r. Odsetek całkowitego dochodu posiadanego przez 1% najlepszych wzrósł z 10% do 16%, podczas gdy udziały w dochodach 5% i 10% najwyższych kontrolowały odpowiednio 13,5% i 12%. Wzrost dochodów 1% najbogatszych wzrósł następnie do 22% do 1998 r., podczas gdy stopy wzrostu dochodów 5% i 10% pozostały na stałym poziomie (odpowiednio 15% całkowitego udziału w dochodach i 12% całkowitego udziału w dochodach) . Procentowy udział w całkowitym dochodzie 1% najbogatszych spadł do 16% podczas recesji po 11 września, ale potem ponownie wzrósł do poziomu z 1998 r. do 2008 r. W 2008 r. Stany Zjednoczone między górnym 1% a 5% wyniosły 7%, a różnica między górnym 1% a górnymi 10% wyniosła 9%. Jest to odwrócenie o 11% w stosunku do odpowiednich udziałów procentowych w dochodach posiadanych przez te grupy w 1963 r. Nierówności dochodów wyraźnie przyspieszyły począwszy od lat 80. XX wieku.
Larry Bartels , politolog z Princeton i autor książki Nierówna demokracja , argumentuje, że federalna polityka podatkowa od 1964 r., a nawet wcześniej, zwiększyła nierówności ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych. Twierdzi, że realna stopa wzrostu dochodów pracowników z niskiej i średniej klasy jest znacznie mniejsza w administracji republikańskiej niż w administracji demokratycznej, podczas gdy stopa wzrostu realnego dochodu klasy wyższej jest znacznie większa w administracji republikańskiej niż w administracji demokratycznej. Stwierdza on, że od 1948 do 2005 r. wzrost realnego dochodu przed opodatkowaniem dla 20% najuboższych wzrósł o 1,42%, podczas gdy wzrost realnego dochodu przed opodatkowaniem dla 20% najbogatszych wzrósł o 2%. Pod rządami Demokratów w tym okresie (Truman, Kennedy, Johnson, Carter i Clinton) stopa wzrostu realnego dochodu przed opodatkowaniem dla dolnych 20% wyniosła 2,64%, podczas gdy stopa wzrostu realnego dochodu przed opodatkowaniem dla 20 najlepszych % wynosił 2,12%. Podczas rządów republikańskich w tym okresie (Eisenhower, Nixon, Ford, Reagan, GHW Bush i GW Bush) stopa wzrostu realnego dochodu przed opodatkowaniem wyniosła 0,43% dla dolnych 20% i 1,90% dla najlepszych 20%. Rozbieżność pod rządami demokratycznych prezydentów w tym okresie między najwyższym a najniższym 20% tempem wzrostu realnego dochodu przed opodatkowaniem wyniosła -0,52%, podczas gdy rozbieżność za prezydentów republikańskich wynosiła 1,47%. Stopa wzrostu realnego dochodu przed opodatkowaniem dla najbogatszych 40%, 60% i 80% populacji była wyższa w administracji demokratycznej niż w administracji republikańskiej w tym okresie. Stany Zjednoczone były bardziej równe i bogatsze pod względem dochodów pod rządami demokratycznych prezydentów w latach 1948-2005 niż pod rządami prezydentów republikańskich w tym samym okresie. Ponadto Bartels uważa, że obniżenie i tymczasowe zniesienie podatku od nieruchomości również zwiększyło nierówności dochodów, przynosząc korzyści prawie wyłącznie najbogatszym w Ameryce.
Według dokumentu roboczego opublikowanego przez Towarzystwo Badań nad Nierównościami Ekonomicznymi, zatytułowanego „Polityka podatkowa i nierówności dochodów w Stanach Zjednoczonych, 1978–2009: podejście rozkładowe”, polityka podatkowa może albo zaostrzyć, albo ograniczyć nierówności ekonomiczne. W tym artykule dowodzi się, że reformy polityki podatkowej wprowadzone przez administracje republikańskie od 1979 r. Zwiększyły nierówności ekonomiczne, podczas gdy administracje demokratyczne w tym samym okresie zmniejszyły nierówności ekonomiczne. Ruch wektora netto reform podatkowych w zakresie nierówności ekonomicznych od 1979 r. jest zasadniczo zerowy, ponieważ przeciwstawne polityki wzajemnie się neutralizowały.
Odpowiedzi polityczne
Reakcje polityki publicznej odnoszące się do przyczyn i skutków nierówności dochodów obejmują: progresywne korekty podatkowe , wzmocnienie przepisów sieci bezpieczeństwa socjalnego , takich jak pomoc dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu , opieka społeczna , program talonów żywnościowych , ubezpieczenia społeczne , Medicare i Medicaid , zwiększenie i zreformowanie wyższych dotacje na edukację , zwiększenie wydatków na infrastrukturę oraz ograniczenie i opodatkowanie pogoni za rentą .
Podatki dla bogatych
Biuro Budżetowe Kongresu poinformowało, że mniej progresywna polityka podatkowa i transferowa przyczyniła się do wzrostu nierówności dochodów po opodatkowaniu w latach 1979-2007. Wskazuje to, że bardziej progresywna polityka dotycząca podatku dochodowego (np. ulga podatkowa) zmniejszyłaby nierówności dochodów po opodatkowaniu.
W swoim World Inequality Report opublikowanym w grudniu 2017 r. Piketty, Saez i współautorzy ujawnili, że „w Rosji i Stanach Zjednoczonych wzrost nierówności majątkowych był ekstremalny, podczas gdy w Europie był bardziej umiarkowany”. Poinformowali, że system podatkowy w Stanach Zjednoczonych, wraz z „ogromnymi nierównościami edukacyjnymi”, stał się „mniej postępowy pomimo gwałtownego wzrostu najwyższych wynagrodzeń pracowniczych od lat 80. XX wieku i najwyższych dochodów kapitałowych w 2000 roku”. „Górny 1% udziału w dochodach był bliski 10% w [USA i Europie] w 1980 r., wzrósł tylko nieznacznie do 12% w 2016 r. w Europie Zachodniej [gdzie polityka podatkowa i edukacyjna są bardziej progresywne], podczas gdy wystrzelił do % w Stanach Zjednoczonych." „Dolny 50% udział w dochodach spadł z ponad 20% w 1980 r. Do 13% w 2016 r.”. Ekonomiści w 2012 r Emmanuel Saez i Thomas Piketty zalecali znacznie wyższe krańcowe stawki podatkowe dla bogatych, do 50 procent, 70 procent, a nawet 90 procent.
Ralph Nader , Jeffrey Sachs , United Front Against Austerity wzywają do wprowadzenia podatku od transakcji finansowych (znanego również jako podatek Robin Hooda ), aby wzmocnić sieć bezpieczeństwa socjalnego i sektor publiczny.
Pew Center poinformowało w styczniu 2014 r., Że 54% Amerykanów poparło podniesienie podatków dla bogatych i korporacji w celu rozszerzenia pomocy dla biednych. Według partii 29% Republikanów i 75% Demokratów poparło tę akcję.
Senator Elizabeth Warren zaproponowała roczny podatek od majątku w styczniu 2019 r., W szczególności podatek w wysokości 2% od majątku powyżej 50 mln USD i kolejny 1% dopłaty od majątku powyżej 1 mld USD. Bogactwo definiuje się jako obejmujące wszystkie klasy aktywów, w tym aktywa finansowe i nieruchomości. Ekonomiści Emmanuel Saez i Gabriel Zucman oszacowali, że około 75 000 gospodarstw domowych (mniej niż 0,1%) zapłaci podatek. Podatek miałby wzrosnąć o około 2,75 biliona dolarów w ciągu 10 lat, co daje średnio około 1% PKB rocznie. Podniosłoby to całkowite obciążenie podatkowe osób podlegających podatkowi majątkowemu z 3,2% w stosunku do ich majątku zgodnie z obowiązującym prawem do średnio około 4,3%, w porównaniu do 7,2% dla 99% najuboższych rodzin. Dla porównania, deficyt budżetu federalnego w 2018 r. wyniósł 3,9% PKB i oczekuje się, że w ciągu następnej dekady wzrośnie do 5% PKB. Plan spotkał się zarówno z pochwałami, jak i krytyką. Dwóch miliarderów, Michael Bloomberg i Howard Schultz skrytykowali propozycję odpowiednio jako „niekonstytucyjną” i „śmieszną”. Warren nie był zaskoczony tą reakcją, stwierdzając: „Kolejny miliarder, który uważa, że miliarderzy nie powinni płacić więcej podatków”. Ekonomista Paul Krugman napisał w styczniu 2019 roku, że sondaże wskazują, że pomysł wyższego opodatkowania bogatych jest bardzo popularny.
Senatorowie Charles Schumer i Bernie Sanders opowiadali się za ograniczeniem wykupu akcji w styczniu 2019 r. Wyjaśnili, że w latach 2008-2017 466 spółek z S&P 500 wydało 4 biliony dolarów na wykup akcji, czyli około 50% zysków, a kolejne 40% przeznaczono na dywidendy. Tylko w 2018 roku na wykupy wydano rekordową kwotę 1 biliona dolarów. Wykupy akcji przesuwają bogactwo w górę, ponieważ 1% najlepszych posiada około 40% akcji, a 10% posiada około 85%. Co więcej, korporacje kierujące zyski do akcjonariuszy nie reinwestują pieniędzy w firmę ani nie płacą więcej pracownikom. Napisali: „Jeśli korporacje będą nadal kupować własne akcje w tym tempie, dysproporcje w dochodach będą nadal rosnąć, ucierpi na tym produktywność, długoterminowa siła firm zmniejszy się – a amerykański pracownik zostanie jeszcze bardziej w tyle”. Proponowane przez nich ustawodawstwo zabraniałoby wykupu, chyba że korporacja podjęłaby najpierw inne kroki, takie jak wyższe płacenie pracownikom, zapewnianie większych świadczeń, takich jak opieka zdrowotna i emerytury, oraz inwestowanie w społeczność. Aby uniemożliwić korporacjom przejście od wykupu akcji własnych do dywidendy, zaproponowali ograniczenie dywidend, być może poprzez podjęcie działań w ramach kodeksu podatkowego.