Merytokracja

Merytokracja ( zasługa , z łac . _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ i osiągnięcia, a nie bogactwo czy klasa społeczna . Postęp w takim systemie opiera się na wynikach mierzonych egzaminami lub wykazanymi osiągnięciami. Chociaż pojęcie merytokracji istnieje od wieków, pierwszym znanym użyciem tego terminu był socjolog Alan Fox w czasopiśmie Socialist Commentary w 1956 r. Następnie został spopularyzowany przez socjologa Michaela Dunlopa Younga , który użył tego terminu w swoim dystopijnym politycznym i satyrycznym książkę Powstanie merytokracji w 1958 r. Obecnie termin ten jest często używany w odniesieniu do systemów społecznych, w których osobisty awans i sukces przypisuje się przede wszystkim zdolnościom i zasługom jednostki.

koncepcje

Wczesne koncepcje

Merytokracja była najsłynniej argumentowana przez Platona w jego książce Republika i stała się jednym z fundamentów polityki w świecie zachodnim. Jednak kilku uczonych zwraca uwagę, że koncepcja merytokracji początkowo pojawiła się w Azji. W swojej książce The Eastern Origins of Western Civilization John M. Hobson argumentuje, że koncepcja zasługi pochodzi z Chin i stała się znana Zachodowi dzięki tekstom konfucjańskim.

„Najbardziej powszechna definicja merytokracji konceptualizuje zasługi w kategoriach sprawdzonych kompetencji i umiejętności, i najprawdopodobniej mierzonych za pomocą IQ lub standardowych testów osiągnięć”. W rządzie i innych systemach administracyjnych „merytokracja” odnosi się do systemu, w którym postęp w systemie zależy od „zasług”, takich jak wyniki, inteligencja, referencje i edukacja. Są one często określane na podstawie ocen lub egzaminów.

W bardziej ogólnym sensie merytokracja może odnosić się do dowolnej formy oceny opartej na osiągnięciach. Podobnie jak „ utylitarny ” i „ pragmatyczny ”, słowo „merytokratyczny” również nabrało szerszej konotacji i jest czasami używane w odniesieniu do każdego rządu kierowanego przez „rządzącą lub wpływową klasę ludzi wykształconych lub zdolnych”.

Kontrastuje to z oryginalnym, potępiającym użyciem tego terminu w 1958 roku przez Michaela Dunlopa Younga w jego pracy The Rise of the Meritocracy , który satyrował rzekomo oparty na zasługach trójstronny system edukacji praktykowany w Wielkiej Brytanii w tamtym czasie; twierdził, że w systemie trójstronnym „zasługa jest utożsamiana z inteligencją plus wysiłek, jej posiadacze są identyfikowani w młodym wieku i wybierani do odpowiedniej intensywnej edukacji, a także istnieje obsesja na punkcie kwantyfikacji, punktacji testów i kwalifikacje ” .

Merytokracja w jej szerszym znaczeniu może być jakimkolwiek ogólnym aktem osądu na podstawie różnych wykazanych zasług; takie czyny są często opisywane w socjologii i psychologii .

W retoryce wykazanie zasług w zakresie opanowania określonego przedmiotu jest podstawowym zadaniem najbardziej bezpośrednio związanym z arystotelesowskim terminem Ethos . Równoważna arystotelesowska koncepcja merytokracji opiera się raczej na arystokratycznych lub oligarchicznych niż w kontekście nowoczesnego państwa .

Nowsze koncepcje

Do dziś pochodzenie terminu merytokracja jest powszechnie przypisywane brytyjskiemu socjologowi Michaelowi Youngowi, który użył go pejoratywnie w swojej książce The Rise of the Meritocracy . Dla Younga zasługa jest definiowana jako inteligencja plus wysiłek. W rezultacie przedstawia fikcyjne społeczeństwo merytokratyczne jako dystopię, w której rozwarstwienie społeczne opiera się wyłącznie na inteligencji i indywidualnych zasługach, co tworzy wysoce konkurencyjne i nierówne społeczeństwo.

Pomimo tej początkowej negatywnej konotacji, termin merytokracja zyskał ostatnio pozytywne uznanie. Jako taka jest obecnie stosowana do systemów statusu i przyznawania nagród opartych na zasługach, w odróżnieniu od systemów arystokratycznych lub klasowych, w których czynniki dziedziczne są głównym wyznacznikiem pozycji jednostki w społeczeństwie.

Jednak koncepcja merytokracji jako systemu społecznego również spotkała się z dużą krytyką. W świetle rosnących nierówności społecznych w XXI wieku uczeni nazwali merytokrację ideologią polityczną i iluzją. Jak Thomas Piketty w swojej książce Capital in the Twenty-First Century „nasze demokratyczne społeczeństwa opierają się na merytokratycznym światopoglądzie”. W związku z tym ograniczona mobilność i znaczenie odziedziczonego bogactwa współistnieją z wiarą w system merytokratyczny. W konsekwencji „idea merytokracji stała się kluczowym środkiem kulturowej legitymizacji współczesnej kultury kapitalistycznej”, w której utrwalane i reprodukowane są nierówności bogactwa i dochodów. Potwierdzają to ostatnie badania, które pokazują, że im bardziej nierówne społeczeństwo, tym większa skłonność członków tego społeczeństwa do przypisywania sukcesu merytokracji, a nie zmiennym niemerytokratycznym, takim jak odziedziczone bogactwo.

Pokazuje to, że współczesna koncepcja merytokracji jest co najmniej dwojaka. Z jednej strony opisuje system społeczny oparty na założeniu, że jednostki są nagradzane i awansują w społeczeństwie w wyniku ich talentu i wysiłku. Koncepcja ta zakłada mobilność społeczną i równość szans. Z drugiej strony merytokracja może być rozumiana jako dyskurs ideologiczny osadzony w różnych systemach wierzeń, które przejawiają się w różnych formach, takich jak socjaldemokratyczne i neoliberalne koncepcje merytokracji.

Najbardziej powszechną formą oceny merytokratycznej, jaką można obecnie znaleźć, jest dyplom ukończenia studiów wyższych. Szkolnictwo wyższe jest niedoskonałym merytokratycznym systemem selekcji z różnych powodów, takich jak brak jednolitych standardów na całym świecie, brak zakresu (nie wszystkie zawody i procesy są uwzględnione) oraz brak dostępu (niektórzy utalentowani ludzie nigdy nie mają możliwości uczestniczenia z powodu wydatków, zwłaszcza w krajach rozwijających się ). Niemniej jednak stopnie naukowe służą do pewnego stopnia merytokratycznemu celowi przesiewowemu przy braku bardziej wyrafinowanej metodologii. Jednak sama edukacja nie stanowi kompletnego systemu, ponieważ merytokracja musi automatycznie nadawać władzę i autorytet, czego stopień nie osiąga niezależnie.

Etymologia

Chociaż pojęcie to istnieje od wieków, termin „merytokracja” jest stosunkowo nowy. Po raz pierwszy został użyty pejoratywnie przez socjologa Alana Foxa w 1956 roku, a następnie przez brytyjskiego polityka i socjologa Michaela Dunlopa Younga w jego satyrycznym eseju The Rise of the Meritocracy z 1958 roku . Esej Younga przedstawiał Wielką Brytanię pod rządami rządu, który ponad wszystko faworyzuje inteligencję i zdolności (zasługi), będąc połączeniem rdzenia łacińskiego pochodzenia „zasługa” (od „mereō” oznaczającego „zarabiać”) i przyrostek starożytnej Grecji „-cracy” (co oznacza „władza”, „rządy”). czysto _ Greckie słowo to axiocracy (αξιοκρατία), od axios (αξιος, godny) + „-cracy” (-κρατία, władza). W tej książce termin ten miał wyraźnie negatywne konotacje, ponieważ Young kwestionował zarówno zasadność procesu selekcji stosowanego w celu zostania członkiem tej elity, jak i skutki bycia rządzonym przez tak wąsko pojętą grupę. Esej, napisany w pierwszej osobie przez fikcyjnego narratora historycznego w 2034 r., przeplata historię polityki przedwojennej i powojennej Wielkiej Brytanii z fikcyjnymi przyszłymi wydarzeniami w krótkim (od 1960 r.) i długim okresie (od 2020 r.).

Esej opierał się na tendencji ówczesnych rządów, w ich dążeniu do inteligencji, do ignorowania niedociągnięć i niepowodzenia systemów edukacji w prawidłowym wykorzystywaniu utalentowanych i utalentowanych członków ich społeczeństw.

Fikcyjny narrator Younga wyjaśnia, że ​​z jednej strony największy wkład w społeczeństwo mają nie „tępe masy” czy większość, ale „twórcza mniejszość” lub członkowie „niespokojnej elity”. Z drugiej strony twierdzi, że są ofiary postępu, których wpływ jest niedoceniany i że z takiego tępego przywiązania do nauk przyrodniczych i inteligencji rodzi się arogancja i samozadowolenie. Ten problem jest zawarty w zdaniu „Każdy wybór jednego jest odrzuceniem wielu”.

Użyła go również Hannah Arendt w swoim eseju „Kryzys w edukacji”, napisanym w 1958 roku i odnoszącym się do wykorzystania merytokracji w angielskim systemie edukacyjnym. Ona również używa tego terminu pejoratywnie. Dopiero w 1972 roku Daniel Bell użył tego terminu pozytywnie. Formuła M. Younga opisująca merytokrację to: m = IQ + E. Zamiast tego formuła L. Ieva to: m = f (IQ, Cut, ex) + E. Oznacza to, że dla Younga merytokracja jest sumą inteligencji i energia; podczas gdy dla Ieva jest to reprezentowane przez funkcję między inteligencją, kulturą i doświadczeniem, do której następnie dodaje się energię.

Historia

Cesarskie Chiny

Dalsze informacje: Chiński legalizm i egzaminy imperialne

Niektóre z najwcześniejszych przykładów merytokracji administracyjnej, opartej na egzaminach do służby cywilnej, pochodzą ze starożytnych Chin . Koncepcja ta wywodzi się przynajmniej z VI wieku pne, kiedy jej zwolennikiem był chiński filozof Konfucjusz , który „wymyślił pogląd, że ci, którzy rządzą, powinni to robić ze względu na zasługi, a nie odziedziczony status. egzaminy cesarskie i biurokracje otwarte tylko dla tych, którzy zdali testy”.

Gdy dynastie Qin i Han rozwinęły system merytokratyczny w celu utrzymania władzy nad dużym, rozległym imperium, konieczne stało się utrzymywanie przez rząd złożonej sieci urzędników. Przyszli urzędnicy mogli pochodzić ze środowisk wiejskich, a stanowiska rządowe nie były ograniczone do szlachty. Ranga była ustalana na podstawie zasług, poprzez egzaminy do służby cywilnej , a wykształcenie stało się kluczem do mobilności społecznej. Po upadku dynastii Han Trzech Królestw ustanowiono system dziewięciostopniowy .

Według Princeton Encyclopedia of American History :

Jeden z najstarszych przykładów systemu służby cywilnej opartego na zasługach istniał w imperialnej biurokracji Chin. Sięgając wstecz do 200 rpne, dynastia Han przyjęła konfucjanizm jako podstawę swojej filozofii politycznej i struktury, która obejmowała rewolucyjną ideę zastąpienia szlachetności krwi szlachtą cnoty i uczciwości, a tym samym wzywanie do tego, aby nominacje administracyjne opierały się wyłącznie na zasługach . System ten pozwalał każdemu, kto zdał egzamin, zostać urzędnikiem państwowym, co przynosiło bogactwo i honor całej rodzinie. Po części dzięki chińskim wpływom pierwsza europejska służba cywilna nie powstała w Europie, ale raczej w Indiach przez kierowaną przez Brytyjczyków Kompania Wschodnioindyjska ... menedżerowie firmy zatrudniali i awansowali pracowników na podstawie egzaminów konkursowych, aby zapobiegać korupcji i faworyzowaniu.

Starożytna Grecja

Zarówno Platon , jak i Arystoteles opowiadali się za merytokracją, Platon w swoim Państwie argumentował, że powinni rządzić najmądrzejsi, a zatem władcami powinni być królowie-filozofowie .

XVII wiek

Koncepcja merytokracji rozprzestrzeniła się z Chin do Indii Brytyjskich w XVII wieku.

Pierwszą potęgą europejską, która wdrożyła udaną merytokratyczną służbę cywilną, było Imperium Brytyjskie w administracji Indii: „kierownicy firm zatrudniali i awansowali pracowników na podstawie egzaminów konkurencyjnych, aby zapobiegać korupcji i faworyzowaniu”. Brytyjscy administratorzy kolonialni opowiadali się za rozprzestrzenieniem systemu na resztę Wspólnoty Narodów , z których najbardziej „wytrwałym” był Thomas Taylor Meadows, konsul Wielkiej Brytanii w Kantonie w Chinach . Meadows z powodzeniem argumentował w swoich Desultory Notes on the Government and People of China , opublikowanym w 1847 r., że „długie trwanie imperium chińskiego jest wyłącznie i całkowicie zasługą dobrego rządu, który polega wyłącznie na awansie ludzi utalentowanych i zasługujących” oraz że Brytyjczycy muszą zreformować swoją służbę cywilną, wprowadzając instytucję merytokratyczny. Praktyka ta została później przyjęta pod koniec XIX wieku na kontynencie brytyjskim, zainspirowana „chińskim systemem mandarynkowym”.

Brytyjski filozof i polityk John Stuart Mill opowiadał się za merytokracją w swojej książce Rozważania na temat rządu przedstawicielskiego . Jego modelem było oddanie większej liczby głosów bardziej wykształconemu wyborcy. Jego poglądy są wyjaśnione w Estlund (2003: 57–58):

Propozycja Milla głosowania w liczbie mnogiej ma dwa motywy. Jednym z nich jest uniemożliwienie jednej grupie lub klasie ludzi kontrolowania procesu politycznego nawet bez konieczności podawania powodów w celu uzyskania wystarczającego poparcia. Nazywa to problemem ustawodawstwa klasowego. Ponieważ najliczniejsza klasa jest również na niższym poziomie wykształcenia i pozycji społecznej, można temu częściowo zaradzić, przyznając tym z wyższych klas liczbę głosów w liczbie mnogiej. Drugim, równie istotnym motywem przemawiającym za pluralizmem głosów jest unikanie dawania równego wpływu każdej osobie bez względu na jej zasługi, inteligencję itp. Uważa on, że fundamentalnie ważne jest, aby instytucje polityczne ucieleśniały w swoim duchu uznanie, że niektóre opinie są warte więcej niż inne. Nie mówi, że jest to droga do podejmowania lepszych decyzji politycznych, ale trudno inaczej zrozumieć jego argumentację opartą na tym drugim motywie.

Jeśli więc Arystoteles ma rację, że narada jest najlepsza, gdy uczestników jest wielu (i zakładając dla uproszczenia, że ​​wyborcy są deliberatorami), to jest to powód, by oddać głos wszystkim lub wielu obywatelom, ale to jeszcze nie pokazuje, że mądrzejszy podzbiór nie powinien mieć, powiedzmy, dwóch lub trzech; w ten sposób coś zyskałoby zarówno wartość różnorodnych perspektyw, jak i wartość większej mądrości nielicznych. Ta kombinacja punktów platońskich i arystotelesowskich jest częścią tego, co uważam za tak budzące grozę w propozycji Milla dotyczącej głosowania w liczbie mnogiej. Zaletą jego poglądu jest również to, że proponuje uprzywilejowanie nie mądrych, ale wykształconych. Nawet gdybyśmy zgodzili się, że mądrzy powinni rządzić, istnieje poważny problem, jak ich zidentyfikować. Staje się to szczególnie ważne, jeśli udane uzasadnienie polityczne musi być ogólnie akceptowane przez rządzonych. W takim przypadku uprzywilejowanie mędrców wymagałoby nie tylko tego, by byli na tyle mądrzy, by być lepszymi władcami, ale także, co jest bardziej wymagające, aby ich mądrość była czymś, na co wszyscy rozsądni obywatele mogliby się zgodzić. Odniosę się do tej koncepcji uzasadnienia poniżej.

Stanowisko Milla jest bardzo prawdopodobne: dobra edukacja sprzyja zdolności obywateli do mądrzejszego rządzenia. Jak więc możemy zaprzeczyć, że wykształcony podzbiór rządziłby mądrzej niż inni? Ale dlaczego w takim razie nie mieliby mieć więcej głosów?

Estlund dalej krytykuje merytokrację Milla opartą na edukacji z różnych powodów.

XVIII wiek: Afryka Zachodnia

Król Aszanti Osei Kwadwo , który rządził od ok. 1764-1777 zapoczątkował merytokratyczny system mianowania urzędników centralnych według ich zdolności, a nie urodzenia.

19 wiek

W Stanach Zjednoczonych biurokracja federalna stosowała system łupów od 1828 r. aż do zabójstwa prezydenta Stanów Zjednoczonych Jamesa A. Garfielda przez rozczarowanego kandydata na urząd w 1881 r., które udowodniło swoje niebezpieczeństwa. Dwa lata później, w 1883 r., System nominacji do biurokracji federalnej Stanów Zjednoczonych został zmieniony przez ustawę Pendleton Civil Service Reform Act , częściowo oparty na brytyjskiej merytokratycznej służbie cywilnej, która powstała wiele lat wcześniej. Ustawa przewidywała, że ​​stanowiska rządowe powinny być przyznawane na podstawie zasług, w drodze egzaminów konkursowych, a nie powiązań z politykami lub przynależności politycznej. Uniemożliwiło również zwalnianie lub degradację pracowników rządowych z powodów politycznych.

Aby wyegzekwować system zasług i system sądowniczy, ustawa stworzyła również Komisję Służby Cywilnej Stanów Zjednoczonych . We współczesnej merytokracji amerykańskiej prezydent może rozdawać tylko określoną liczbę stanowisk, które muszą zostać zatwierdzone przez Senat Stanów Zjednoczonych .

Australia zaczęła zakładać uniwersytety publiczne w latach pięćdziesiątych XIX wieku w celu promowania merytokracji poprzez zapewnianie zaawansowanych szkoleń i poświadczeń. System edukacyjny został stworzony z myślą o obsłudze miejskich mężczyzn wywodzących się z klasy średniej, ale o różnym pochodzeniu społecznym i religijnym. W coraz większym stopniu obejmowała ona wszystkich absolwentów szkół publicznych, wywodzących się ze środowiska wiejskiego i regionalnego, następnie kobiety, aw końcu mniejszości etniczne. Zarówno klasa średnia, jak i klasa pracująca promowały ideał merytokracji w ramach silnego przywiązania do „partnerstwa” i równości politycznej.

XX wieku do dziś

Singapur opisuje merytokrację jako jedną ze swoich oficjalnych przewodnich zasad formułowania krajowej polityki publicznej, kładąc nacisk na referencje akademickie jako obiektywną miarę zasług.

Krytykuje się, że w ramach tego systemu społeczeństwo Singapuru jest coraz bardziej rozwarstwione i że z wąskiego segmentu populacji tworzona jest klasa elitarna. Singapur ma rosnący poziom korepetycji dla dzieci, a najlepsi korepetytorzy są często opłacani lepiej niż nauczyciele szkolni. Obrońcy tego systemu przywołują starożytne chińskie przysłowie „Bogactwo nigdy nie przetrwa trzech pokoleń ” ( chiński : 富不过三代 ), sugerujące, że nepotyzm lub kumoterstwo elitarystów ostatecznie będzie i często jest ograniczany przez osoby znajdujące się niżej w hierarchii.

Naukowcy z Singapuru nieustannie ponownie badają zastosowanie merytokracji jako narzędzia ideologicznego i tego, jak można ją rozszerzyć, aby objąć cele partii rządzącej. Profesor Kenneth Paul Tan z Lee Kuan Yew School of Public Policy twierdzi, że „merytokracja, próbując„ wyodrębnić ”zasługi poprzez traktowanie ludzi z zasadniczo nierównych środowisk jako pozornie takich samych, może być praktyką, która ignoruje, a nawet ukrywa rzeczywiste zalety i wady, które są nierównomiernie rozłożone na różne segmenty z natury nierównego społeczeństwa , praktyka, która w rzeczywistości utrwala tę podstawową nierówność. W ten sposób ci, których merytokracja wybiera jako zasługujących, mogli już od samego początku cieszyć się nieuczciwymi korzyściami, ignorowanymi zgodnie z zasadą niedyskryminacji”.

Jak merytokracja w kontekście singapurskim odnosi się do zastosowania pragmatyzmu jako narzędzia ideologicznego, które łączy ścisłe przestrzeganie zasad rynkowych bez żadnej niechęci do inżynierii społecznej i niewielkiej skłonności do klasycznego opiekuńczości społecznej , dalej ilustruje Kenneth Paul Tan w kolejnych artykułach:

Istnieje silna jakość ideologiczna pragmatyzmu Singapuru i silnie pragmatyczna jakość ideologicznych negocjacji w ramach dynamiki hegemonii. W tej złożonej relacji połączenie ideologicznych i pragmatycznych manewrów na przestrzeni dziesięcioleci zaowocowało historyczną dominacją rządu PAP w partnerstwie z globalnym kapitałem, którego interesy były realizowane bez większych zastrzeżeń.

W ramach ekwadorskiego Ministerstwa Pracy, pod nadzorem technicznym rządu Singapuru , utworzono Ekwadorski Instytut Merytokracji .

Z podobnymi zastrzeżeniami John Rawls również odrzuca ideał merytokracji.

Krytyka

Pułapka merytokracji

W książce „Pułapka merytokracji” Daniel Markovits twierdzi, że merytokracja jest odpowiedzialna za zaostrzenie rozwarstwienia społecznego ze szkodą dla większości ogólnej populacji. Wprowadza ideę „nierówności kuli śnieżnej”, stale powiększającej się przepaści między elitarnymi robotnikami a członkami klasy średniej. Podczas gdy elity zdobywają ekskluzywne stanowiska dzięki bogactwu wykazanych zasług, zajmują miejsca pracy i wypierają robotników klasy średniej z centrum wydarzeń gospodarczych. Elity wykorzystują swoje wysokie zarobki, aby zapewnić swoim dzieciom jak najlepszą edukację, tak by mogły wejść na rynek pracy z przewagą konkurencyjną nad tymi, którzy nie mieli takich samych szans. Tak więc cykl trwa z każdym pokoleniem

W tym przypadku klasa średnia cierpi z powodu zmniejszonych szans na indywidualny dobrobyt i sukces finansowy. Chociaż niemożliwe jest ilościowe określenie dokładnego wpływu tego podziału społecznego na klasę średnią, epidemia opioidów , dramatyczny wzrost liczby „zgonów z rozpaczy” (samobójstwa, zdrowie psychiczne i alkoholizm) oraz obniżenie oczekiwanej długości życia w tych merytokratycznych społeczeństwach są często wymieniane jako jej skutki. Negatywne skutki merytokracji odczuwają jednak nie tylko klasa średnia. Elita społeczna musi zapłacić znaczną cenę za swoje gorączkowe życie zawodowe. Wielu przyznaje, że cierpi na problemy ze zdrowiem fizycznym i psychicznym, niemożność prowadzenia dobrego życia osobistego i brak czasu spędzonego z rodziną. Dzieci elity społecznej są często zmuszane do przebywania w wysoce konkurencyjnym środowisku edukacyjnym od najmłodszych lat, które trwa przez całą szkołę, uniwersytet i życie zawodowe. Za pomocą tego argumentu autor atakuje ideę merytokracji jako sprawiedliwego sposobu oceniania i nagradzania najbardziej wykwalifikowanych i pracowitych członków społeczeństwa.

Markovits proponuje inne podejście do merytokracji, takie, w którym wygody życia społeczno-ekonomicznego są swobodnie rozdzielane między ludzi, którzy odnoszą wystarczające sukcesy w tym, co robią, zamiast tworzyć środowisko ciągłej konkurencji. Wzywa do reformy ról, organizacji i instytucji gospodarczych, aby objąć szerszą populację, a tym samym zmniejszyć rosnącą przepaść nierówności, kwestionując społeczną hegemonię wysoko postawionych pracowników i interweniując w sprawie redystrybucji zarobków, godzin pracy i tożsamości społecznej w imieniu robotników z klasy średniej.

„Tyrania zasługi”

W swojej książce Tyrania zasługi: co się stało z dobrem wspólnym? , amerykański filozof polityczny Michael Sandel twierdzi, że ideał merytokratyczny stał się moralnym i politycznym problemem dla współczesnych społeczeństw zachodnich. Twierdzi, że merytokratyczne przekonanie, że sukces osobisty opiera się wyłącznie na indywidualnych zasługach i wysiłku, doprowadziło do zaniedbania dobra wspólnego, erozji solidarności i wzrostu nierówności. Krytyka Sandela dotyczy szeroko rozpowszechnionego przekonania, że ​​ci, którzy odnoszą sukces, zasługują na niego dzięki swojej inteligencji, talentowi i wysiłkowi. Zamiast tego argumentuje, że to przekonanie jest błędne, ponieważ ignoruje rolę szczęścia i okoliczności zewnętrznych, takich jak czynniki społeczne i zewnętrzne, na które jednostka nie ma wpływu.

W konsekwencji Sandel przypisuje ideałowi merytokratycznemu rosnącą przepaść między ekonomicznymi „zwycięzcami a przegranymi”, spadek zaangażowania obywatelskiego i wzrost populizmu. Ponadto argumentuje, że obietnica merytokracji tworzy elitę oderwaną od społeczeństwa i pozbawioną empatii dla tych, którzy pozostają w tyle. Według Sandela elitarne instytucje, w tym Ivy League i Wall Street, zepsuły cnotę i poczucie, kto zasługuje na władzę.

Ostatecznie argument Michaela Sandela jest taki, że „merytokracja funkcjonuje dziś nie tyle jako alternatywa dla nierówności, ile jako jej główne uzasadnienie”. W ten sposób przemawia za ponownym rozważeniem naszego rozumienia sukcesu i dobra wspólnego, w tym debat publicznych dotyczących zakresu państwa opiekuńczego . Zdaniem Sandela pociąga to za sobą namysł nad tym, co stanowi wkład w dobro wspólne i jak powinien być wynagradzany. Dlatego apeluje o wyjście poza sprawiedliwość dystrybucyjną w kierunku sprawiedliwości współudziałowej, czyli „stworzenia warunków, aby wszyscy mogli przyczyniać się do dobra wspólnego i otrzymywać za to cześć i uznanie”. W tym celu sugeruje polityki publiczne, takie jak bardziej progresywne opodatkowanie w celu zmniejszenia nierówności ekonomicznych.

Niepraktyczność

Zobacz też: Mit merytokracji i hipoteza sprawiedliwego świata

Termin „merytokracja” miał pierwotnie być pojęciem negatywnym. Jednym z głównych problemów związanych z merytokracją jest niejasna definicja „zasługi”. To, co jest uważane za zasłużone, może różnić się opiniami na temat tego, które cechy są uważane za najbardziej godne, co rodzi pytanie, która „zasługa” jest najwyższa - lub innymi słowy, który standard jest „najlepszym” standardem. Ponieważ domniemana skuteczność merytokracji opiera się na rzekomych kompetencjach jej urzędników, ten standard zasług nie może być arbitralny i musi również odzwierciedlać kompetencje wymagane do pełnienia przez nich ról.

Wiarygodność organu i systemu oceniającego zasługi każdej osoby to kolejny problem. Ponieważ system merytokratyczny opiera się na standardzie zasług do mierzenia i porównywania ludzi, system, za pomocą którego to się odbywa, musi być niezawodny, aby zapewnić, że oceniane zasługi dokładnie odzwierciedlają ich potencjalne możliwości. Standaryzowane testy , które odzwierciedlają merytokratyczny proces sortowania, spotkały się z krytyką za sztywność i niezdolność do dokładnej oceny wielu cennych cech i potencjału uczniów. teoretyk edukacji Bill Ayers , komentując ograniczenia standaryzowanych testów, pisze, że „standaryzowane testy nie mogą mierzyć inicjatywy, kreatywności, wyobraźni, myślenia konceptualnego, ciekawości, wysiłku, ironii, osądu, zaangażowania, niuansów, dobrej woli, refleksji etycznej ani wielu innych wartościowe dyspozycje i atrybuty. To, co mogą mierzyć i liczyć, to pojedyncze umiejętności, konkretne fakty i funkcje, wiedza merytoryczna, najmniej interesujące i najmniej znaczące aspekty uczenia się”. Zasługi określone na podstawie opiniotwórczych ocen nauczycieli, chociaż są w stanie ocenić wartościowe cechy, których nie można ocenić za pomocą standardowych testów, są niewiarygodne, ponieważ opinie, spostrzeżenia, uprzedzenia i standardy nauczycieli są bardzo różne. Jeśli system oceny jest skorumpowany, nieprzejrzysty, oparty na opiniach lub błędny, decyzje dotyczące tego, kto ma największe zasługi, mogą być wysoce omylne.

Poziom wykształcenia wymagany, aby stać się konkurencyjnym w merytokracji, może być również kosztowny, skutecznie ograniczając kandydaturę na stanowisko władzy do osób posiadających środki niezbędne do zdobycia wykształcenia. Przykładem tego był chiński student, samozwańczy mesjasz, Hong Xiuquan , który pomimo zajęcia pierwszego miejsca we wstępnym ogólnokrajowym egzaminie cesarskim , nie było go stać na dalsze kształcenie. W związku z tym, chociaż próbował uczyć się prywatnie, Hong ostatecznie nie konkurował na późniejszych egzaminach i nie mógł zostać biurokratą. Mówi się, że ten ekonomiczny aspekt merytokracji utrzymuje się obecnie w krajach bez bezpłatnej edukacji, na przykład w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych składającym się wyłącznie z sędziów, którzy uczęszczali na Harvard lub Yale i ogólnie biorąc pod uwagę tylko kandydatów na urzędników, którzy uczestniczyli w pierwszej piątce Uniwersytet , podczas gdy w latach pięćdziesiątych te dwa uniwersytety stanowiły tylko około jednej piątej sędziów. Nawet gdyby zapewniono bezpłatne kształcenie, środki, które rodzice studenta są w stanie zapewnić poza programem nauczania, takie jak korepetycje, przygotowanie do egzaminów i wsparcie finansowe na pokrycie kosztów utrzymania w trakcie studiów, będą miały wpływ na wykształcenie, jakie uczeń zdobywa i jego pozycja społeczna w społeczeństwie merytokratycznym. To ogranicza uczciwość i sprawiedliwość każdego systemu merytokratycznego. Podobnie krytycy feministyczni zauważyli, że wiele organizacji hierarchicznych w rzeczywistości faworyzuje osoby, które otrzymały nieproporcjonalne wsparcie nieformalne (np. rozumieją te organizacje jako merytokratyczne.

Ekonomista z Cornell University Robert H. Frank odrzuca merytokrację w swojej książce Success and Luck: Good Fortune and the Myth of Meritocracy . Opisuje, jak przypadek odgrywa znaczącą rolę w decydowaniu o tym, kto co dostanie, co nie jest obiektywnie oparte na zasługach. Nie lekceważy wagi ciężkiej pracy, ale za pomocą badań psychologicznych, wzorów matematycznych i przykładów pokazuje, że wśród grup ludzi osiągających wysoki poziom przypadek (szczęście) odgrywa ogromną rolę w sukcesie jednostki.

Niepożądane wyniki

Inna obawa dotyczy zasady niekompetencji, czyli „ zasady Piotra ”. Gdy ludzie awansują w społeczeństwie merytokratycznym poprzez hierarchię społeczną dzięki wykazanym zasługom, w końcu osiągają i utknęli na poziomie zbyt trudnym, aby mogli skutecznie działać; są promowani do niekompetencji. Zmniejsza to efektywność systemu merytokratycznego, którego rzekomo główną praktyczną korzyścią są kompetencje rządzących społeczeństwem.

W swojej książce Meritocratic Education and Social Worthlessness (Palgrave, 2012) filozof Khen Lampert argumentował, że merytokracja edukacyjna to nic innego jak postmodernistyczna wersja darwinizmu społecznego . Jej zwolennicy argumentują, że teoria uzasadnia nierówności społeczne jako merytokratyczne. Ta teoria społeczna utrzymuje, że teoria ewolucji Darwina przez dobór naturalny jest modelem nie tylko rozwoju cech biologicznych w populacji, ale także jako zastosowanie dla ludzkich instytucji społecznych — istniejące instytucje społeczne są implicite deklarowane jako normatywne . Darwinizm społeczny ma wspólne korzenie z wczesnym progresywizmem i był najbardziej popularny od końca XIX wieku do końca II wojny światowej . Darwin odważył się przedstawić swoje teorie jedynie w sensie biologicznym, a inni myśliciele i teoretycy zastosowali normatywnie model Darwina do nierównego wyposażenia ludzkich ambicji.

Filozof z Harvardu, Michael Sandel, w swojej najnowszej książce przeciwstawia się merytokracji, nazywając ją „tyranią”. Trwająca blokada mobilności społecznej i rosnące nierówności obnażają prymitywne złudzenie amerykańskiego snu i obietnicę „możesz to zrobić, jeśli chcesz i spróbuj”. Ten ostatni, zdaniem Sandela, jest głównym winowajcą gniewu i frustracji, które skłoniły niektóre kraje Zachodu do populizmu .

Merytokracja szkolna

Merytokracja szkolna to przekonanie, że ciężka praca prowadzi do sukcesu. Badania pokazują, że nauczyciele dają lepsze oceny i znacznie bardziej cenią dzieci, które wyjaśniają swoje problemy lub zachowanie za pomocą wyjaśnień wewnętrznych (takich jak ilość włożonego wysiłku), niż te, które podają wyjaśnienia środowiskowe lub rzeczowe (takie jak predyspozycje lub pochodzenie rodzinne). Co więcej, uczniowie, którzy chcą pokazać dobry obraz siebie, będą woleli wyjaśniać swoje sukcesy lub porażki cechami wewnętrznymi niż zewnętrznymi faktami.

Jednak klasy społeczne i płeć to inne ważne czynniki, które wyjaśniają sukces akademicki, zasługując na to, by być tylko jednym z decydujących aspektów. System edukacji ma dwie funkcje: jedną jest kształcenie, a drugą selekcja. Rzeczywiście, w społeczeństwach zachodnich system edukacji przydziela uczniom zawody, które bardzo różnią się pod względem bogactwa, władzy i pozycji, poprzez stopnie i dyplomy, które działają jako wskaźniki zasług. Studenci z bardzo dobrymi stopniami zostaną skierowani na stanowiska o wysokim statusie, a studenci z niższymi stopniami lub bez dyplomu zostaną skierowani na stanowiska o niskim statusie. W rezultacie czyjaś przyszłość całkowicie zależy od jej sukcesu lub porażki w karierze szkolnej, która z kolei, zdaniem merytokracji szkoły, zależy od jej własnych starań, by zakończyła się ona sukcesem. Merytokracja szkolna wiąże się także z faworyzowaniem i przynależnością do grup.

Jednak kariera szkolna, stopnie i stopnie w dużej mierze zależą od przynależności do grupy (płeć, pochodzenie z uprzywilejowanych lub nieuprzywilejowanych środowisk) do tego stopnia, że ​​dorastanie z mniejszymi zasobami (komputer, wykształceni rodzice, którzy mogą pomóc w odrabianiu lekcji…) karać ucznia bez względu na to, ile wysiłków on lub ona podejmuje. Odkryto również, że im bardziej kobiety wierzą w merytokrację, tym mniej odrzucają systemowe wyjaśnienia wyższości mężczyzn. Wiara w merytokrację jest czasem uprzedzeniem, ponieważ niektóre wyniki badań naukowych wykazały, że uczestnicy pracowaliby ciężej, gdyby powiedziano im, że sukces w zadaniu wynika na przykład ze szczęścia. O wiele bardziej ceniliby sobie jedno spośród podobnych badań, oparte na przekonaniach merytokracji.

Istnieją dwa różne typy merytokracji: - Merytokracja nakazowa: jak ludzie myślą, że system powinien działać. - Merytokracja opisowa: jak ludzie myślą, że system faktycznie działa.

Wiara w merytokrację szkoły (BSM) jest sposobem uzasadnienia porządku społecznego. Wiąże się to z teorią reprodukcji społecznej. Członkowie grup o wysokim statusie są w lepszej sytuacji niż członkowie grup o niskim statusie, którzy są upośledzeni przez hierarchie. Uzasadnianie statusu przez merytokrację szkoły jest sposobem na legitymizację ich pozycji. Jednak merytokracja szkolna jest również pozytywnym przekonaniem o tyle, o ile promuje ideę mobilności społecznej oraz fakt, że mając silną wolę, można osiągnąć każdy status. Fakt ten sprawia, że ​​studenci z grup o niższym statusie są bardziej uzależnieni od przekonania merytokratycznego niż studenci z grup o wyższym statusie, ponieważ reprezentuje to ich prawdopodobieństwo dotarcia do grupy o wyższym statusie. Dlatego wykazano, że w merytokracji szkolnej mogą się bardziej zgodzić.

Zobacz też

• Ideologia osiągnięć
• Egzamin wstępny do służby cywilnej
• Osiągnięcie w zakresie edukacji różnicowej
• Egzamin wstępny na studia
• Elitarność
• Równość szans
• Równość wyniku
• Zasługa (buddyzm)
• Zasługa (chrześcijaństwo)
• Społeczeństwo własnościowe
• Mobilność społeczna
• Technokracja

Dalsza lektura

•   Burbank, Jane i Cooper, Frederick. (2010). Imperia w historii świata: władza i polityka różnic . Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-12708-5 .
•   Kazin, Michael, Edwards, Rebecca i Rothman, Adam. (2010). Princeton Encyklopedia amerykańskiej historii politycznej, tom 2 . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. ISBN 0-691-12971-1 .
•   Kett, Joseph F. Merit: Historia ideału założycielskiego od rewolucji amerykańskiej do XXI wieku. Itaka, NY: Cornell University Press, 2012. ISBN 978-0801451225
•   Lampert, Khen. Merytokratyczna edukacja i bezwartościowość społeczna , Palgrave-Macmillan, Wielka Brytania, 24 grudnia 2012 r.; ISBN1137324880 _
•   Mulligan, Tomasz. (2018). Sprawiedliwość i państwo merytokratyczne . Nowy Jork: Routledge. ISBN 9781138283800 .
•   Schwarz, Bill. (1996). Ekspansja Anglii: rasa, pochodzenie etniczne i historia kultury . Psychologia Prez. ISBN 0-415-06025-7 .
•   Ieva, Lorenzo. (2018). Fondamenti di meritocrazia . Rzym: Europa edizioni. ISBN 978-88-9384-875-6 .
• Sandel, Michał .   Tyrania zasługi: co się stało z dobrem wspólnym? . Farrara, Strausa i Giroux. 2020. ISBN 9780374289980 .

Linki zewnętrzne

• Quinion, Michael (21 lipca 2001). „Słowa na całym świecie: merytokracja” . Światowe słowa . Źródło 17 lutego 2016 r .
• Bent, Nick. „Czas na bardziej inkluzywną i postępową definicję merytokracji” . Postęp w Internecie . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 5 czerwca 2008 r . . Źródło 17 lutego 2016 r .
• Markovits, Daniel (19 sierpnia 2019). „Jak życie stało się niekończącą się, okropną konkurencją” . Atlantyk . Źródło 26 sierpnia 2019 r .