System prezydencki

Państwa świata pokolorowane według formy rządów ¹

Legenda mapy

Pełne republiki prezydenckie ²	Republiki półprezydenckie ²
Republiki z prezydentem wykonawczym wybieranym przez władzę ustawodawczą lub nominowanym przez nią, który może podlegać wotum zaufania parlamentu lub nie	Republiki parlamentarne ²
Parlamentarne monarchie konstytucyjne , w których rodzina królewska nie posiada znaczącej władzy	Parlamentarne monarchie konstytucyjne, które mają odrębnego szefa rządu, ale w których członkowie rodziny królewskiej posiadają znaczącą władzę wykonawczą i/lub ustawodawczą
Monarchie absolutne	Państwa jednopartyjne
Kraje, w których zawieszono konstytucyjne postanowienia dotyczące rządu (np. junty wojskowe )	Kraje niepasujące do żadnego z powyższych systemów (np. rządy tymczasowe / niejasna sytuacja polityczna)
Posiadłości zamorskie, kolonie i miejsca bez rządów

¹ Niniejsza mapa została sporządzona zgodnie z podaną w Wikipedii listą krajów według systemu rządów . Zobacz tam źródła. ² Mapa ta przedstawia jedynie de iure formę rządów, a nie faktyczny stopień demokracji. Niektóre kraje będące de iure są de facto reżimami autorytarnymi. Aby zapoznać się z miarą stopnia demokracji w krajach na całym świecie, zobacz Indeks Demokracji lub Wskaźniki Demokracji V-Dem .

System prezydencki , czyli pojedynczy system wykonawczy , to forma rządów , w której szef rządu , zazwyczaj posiadający tytuł prezydenta , stoi na czele władzy wykonawczej oddzielonej od władzy ustawodawczej w systemach stosujących podział władzy . Szef rządu jest w większości przypadków jednocześnie głową państwa . W systemie prezydenckim szef rządu jest wybierany bezpośrednio lub pośrednio przez grupę obywateli i nie ponosi odpowiedzialności przed władzą ustawodawczą, która nie może odwołać Prezydenta z wyjątkiem wyjątkowych przypadków. System prezydencki kontrastuje z systemem parlamentarnym , w którym szef rządu dochodzi do władzy poprzez zdobycie zaufania wybranej władzy ustawodawczej .

Nie we wszystkich systemach prezydenckich używa się tytułu prezydenta . Podobnie tytuł jest czasami używany przez inne systemy. Pochodzi z czasów, gdy taka osoba osobiście przewodniczyła organowi zarządzającemu, jak w przypadku Prezydenta Kongresu Kontynentalnego na początku Stanów Zjednoczonych , zanim funkcja wykonawcza została rozdzielona na oddzielną gałąź rządu. Może być również stosowany przez prezydentów w systemach półprezydenckich . Głowy państw republik parlamentarnych , w większości przypadków o charakterze ceremonialnym, nazywane są prezydentami. Dyktatorzy lub przywódcy państw jednopartyjnych , niezależnie od tego, czy są wybierani w wyborach powszechnych, czy nie, są również często nazywani prezydentami.

System prezydencki jest dominującą formą rządów w kontynentalnej części obu Ameryk , gdzie 18 z 22 suwerennych państw to republiki prezydenckie, z wyjątkiem Kanady , Belize , Gujany i Surinamu . Występuje również w środkowej i południowej Afryce Zachodniej oraz w Azji Środkowej . Dla kontrastu, w Europie jest bardzo niewiele republik prezydenckich, a jedynymi przykładami są Białoruś , Cypr i Turcja .

Historia

Rozwój w obu Amerykach

System prezydencki ma swoje korzenie w zarządzaniu koloniami brytyjskimi w XVII wieku na terenach dzisiejszych Stanów Zjednoczonych. Pielgrzymi którym pozwolono rządzić samodzielnie w kolonii Plymouth , ustanowili system wykorzystujący niezależną władzę wykonawczą. Każdego roku legislatura kolonialna wybierała gubernatora oraz kilku asystentów, analogicznie do współczesnych gabinetów . Następnie wyznaczono dodatkowych urzędników wykonawczych, takich jak policjanci i posłańcy. W tym samym czasie Wyspy Brytyjskie przeszedł krótki okres republikanizmu jako Protektorat , podczas którego Lord Protektor pełnił funkcję przywódcy wykonawczego podobnego do prezydenta.

Pierwszy prawdziwy system prezydencki powstał podczas Konwencji Konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych w 1787 r. Czerpiąc inspirację z poprzednich rządów kolonialnych, angielskiego prawa zwyczajowego i filozofów takich jak John Locke i Monteskiusz , delegaci opracowali system znany obecnie jako system prezydencki . ^{[ potrzebne źródło ]} Przede wszystkim James Wilson opowiadał się za jednolitą władzą wykonawczą, która stałaby się rolą prezydenta. Stany Zjednoczone stały się pierwszą republiką prezydencką, gdy w 1789 r. weszła w życie Konstytucja Stanów Zjednoczonych , a George Washington został pierwszym prezydentem w systemie prezydenckim.

W latach 1810 i 1820 hiszpańskie kolonie w obu Amerykach domagały się niepodległości , a w Ameryce Łacińskiej pojawiło się kilka nowych hiszpańskojęzycznych rządów . Kraje te wzorowały swoje konstytucje na konstytucjach Stanów Zjednoczonych, a system prezydencki stał się dominującym systemem politycznym w obu Amerykach. Po kilkudziesięciu latach monarchii Brazylia również przyjęła system prezydencki w 1889 r. ^{[ potrzebne źródło ]} Systemy prezydenckie w Ameryce Łacińskiej charakteryzują się różnym poziomem stabilności, a wiele z nich doświadcza okresów rządów dyktatorskich.

Jako system globalny

Wzorem innych kolonii hiszpańskich, Filipiny ustanowiły pierwszy system prezydencki w Azji w 1898 r., ale w wyniku wojny hiszpańsko-amerykańskiej znalazły się pod kontrolą Stanów Zjednoczonych . System prezydencki został przywrócony po przyznaniu Filipinom przez Stany Zjednoczone niepodległości w 1946 roku.

Koniec II wojny światowej ustanowił systemy prezydenckie w dwóch krajach. Po tym, jak Stany Zjednoczone zakończyły japońską okupację Korei , pomogły Korei Południowej w utworzeniu rządu prezydenckiego. Jednak wczesne lata prezydentury Korei Południowej naznaczone były kontrolą dyktatorską. ^{[ potrzebne źródło ]} W tym samym czasie Indonezja ogłosiła niepodległość z Holandii w 1945 r. Choć nominalnie stosował system prezydencki, w rzeczywistości była to dyktatura, w której prezydent kontrolował wszystkie gałęzie rządu. Prawdziwy system prezydencki powstał w 1998 r. ^{[ potrzebne źródło ]}

Dekolonizacja lat 50. i 60. XX w. przyniosła ze sobą znaczną rozbudowę systemu prezydenckiego. W tym czasie w Afryce powstało kilka nowych republik prezydenckich. Cypr, Malediwy i Wietnam Południowy ^{[ potrzebne źródło ]} również przyjęły system prezydencki po dekolonizacji. Pakistan i Bangladesz również to zrobiły, ale wkrótce potem zmieniły swoje systemy rządowe. ^{[ potrzebne źródło ]}

Kilka kolejnych krajów przyjęło system prezydencki w ostatnich dekadach XX wieku. Zmodyfikowana wersja systemu prezydenckiego została wprowadzona w Iranie po reformie konstytucyjnej w 1989 r., w której Najwyższy Przywódca pełni funkcję głowy państwa i sprawuje władzę absolutną w tym kraju. W 1981 roku Palau uzyskało niepodległość i przyjęło system prezydencki. Kiedy Związek Radziecki został rozwiązany w 1991 r. system prezydencki został przyjęty przez nowo utworzone państwa, choć większość z nich przyjęła w ciągu następnych dziesięcioleci inne systemy rządów. Białoruś nominalnie utrzymuje system prezydencki, choć krytycy zarzucają mu przekształcenie się w dyktaturę. Kraje Azji Centralnej są również określane jako stosujące system prezydencki. ^{[ potrzebne źródło ]}

System prezydencki jest nadal stosowany w XXI wieku. Po uzyskaniu niepodległości w 2011 r. Sudan Południowy przyjął system prezydencki. W 2018 roku Turcja zniosła system parlamentarny na rzecz systemu prezydenckiego, co zostało skrytykowane jako próba konsolidacji władzy przez Recepa Tayyipa Erdoğana .

Charakterystyka

Istnieje kilka cech charakterystycznych dla systemów prezydenckich lub widocznych w krajach, które korzystają z systemów prezydenckich. Cechą charakterystyczną systemów prezydenckich jest rozdział władzy, który dzieli władzę wykonawczą i ustawodawczą. Zwolennicy systemów prezydenckich powołują się na demokratyczny charakter wyborów prezydenckich, zalety podziału władzy, skuteczność jednolitej władzy wykonawczej i stabilność zapewnianą przez czas określony. Przeciwnicy systemów prezydenckich powołują się na możliwość impasu, trudności ze zmianą przywództwa i obawy, że jednolita władza wykonawcza może ustąpić miejsca dyktaturze.

Rozdział władzy

System prezydencki definiuje się przez oddzielenie władzy wykonawczej od innych aspektów rządzenia. Szef rządu jest wybierany tak, aby współpracował z władzą ustawodawczą, a nie jako jej część. Istnieje kilka rodzajów uprawnień tradycyjnie delegowanych prezydentowi. W systemie prezydenckim prezydent może mieć władzę kwestionowania ustawodawstwa poprzez weto , prawo ułaskawiania przestępstw, władzę nad polityką zagraniczną, władzę dowodzenia wojskiem jako naczelny dowódca oraz władzę nad doradcami i pracownikami Władza wykonawcza. ^{[ potrzebny cytat ]}

Kontrole i salda

Rozdział władzy jest czasami postrzegany jako zaleta, ponieważ każda gałąź może kontrolować działania drugiej. Kontrastuje to z systemem parlamentarnym, w którym władza ustawodawcza pełniąca również funkcję władzy wykonawczej nie będzie kontrolować swoich własnych działań. Pisząc o skandalu Watergate , były brytyjski poseł Woodrow Wyatt powiedział: „Nie myślcie, że do Watergate nie mogłoby dojść tutaj, po prostu byście o tym nie słyszeli”. Zakres tego efektu jest przedmiotem dyskusji. Część komentatorów twierdzi, że efekt ten jest łagodzony, gdy u władzy znajduje się partia prezydenta, inni natomiast zwracają uwagę na dyscyplinę partyjną nie jest tak rygorystycznie egzekwowane w systemach prezydenckich.

Inną deklarowaną korzyścią wynikającą z podziału władzy jest zdolność władzy ustawodawczej do egzekwowania ograniczeń władzy wykonawczej. W systemie parlamentarnym, jeśli ważna ustawa zaproponowana przez urzędującego premiera i jego gabinet zostanie „odrzucona” przez większość członków parlamentu, uznaje się to za wotum nieufności. Biorąc pod uwagę poważne konsekwencje wotum nieufności, władza wykonawcza ma dużą swobodę działania bez ograniczeń i sprawuje kontrolę nad władzą ustawodawczą. System prezydencki nie ma takiego mechanizmu, a władza ustawodawcza ma niewielką motywację do uspokojenia prezydenta poza ratowaniem twarzy. ^{[ potrzebne źródło ]}

Efektywność i nieefektywność

Gdy działanie leży w kompetencjach prezydenta, system prezydencki może szybciej reagować na pojawiające się sytuacje niż parlamentarny. Premier podejmując działania musi zachować poparcie legislatury, ale prezydent często nie jest tak ograniczony. W książce Why England Slept przyszły prezydent USA John F. Kennedy argumentował, że ograniczenia brytyjskich premierów Stanleya Baldwina i Neville'a Chamberlaina wynikają z konieczności utrzymania zaufania Izby Gmin .

I odwrotnie, system prezydencki może spowodować impas , gdy prezydent i władza ustawodawcza są w opozycji. Rzadko stanowi to problem w systemie parlamentarnym, ponieważ premierem jest zawsze członek partii sprawującej władzę. Ten impas jest zjawiskiem powszechnym, ponieważ elektorat często oczekuje szybszych rezultatów, niż jest to możliwe w przypadku nowej polityki, i przechodzi do innej partii podczas następnych wyborów. Krytycy tacy jak Juan Linz , argumentują, że w takich przypadkach impasu systemy prezydenckie nie zapewniają wyborcom takiej odpowiedzialności, jaką można spotkać w systemach parlamentarnych, oraz że ta nieodłączna niestabilność polityczna może spowodować upadek demokracji, co widać na przykład w Brazylii i Chile pod rządami Allende .

Zarówno prezydentowi, jak i władzy ustawodawczej łatwo jest uniknąć winy, przerzucając ją na drugą osobę. Opisując Stany Zjednoczone, były sekretarz skarbu C. Douglas Dillon powiedział, że „prezydent obwinia Kongres, Kongres obwinia prezydenta, a społeczeństwo pozostaje zdezorientowane i zniesmaczone rządem w Waszyngtonie”. Na wiele lat przed objęciem funkcji prezydenta Woodrow Wilson napisał w słynnym artykule: „skąd dyrektor szkoły, naród, może wiedzieć, który chłopiec potrzebuje chłosty?” Waltera Bagehota powiedział o systemie amerykańskim: „władza wykonawcza jest sparaliżowana, ponieważ nie otrzymuje potrzebnego jej prawa, a władza ustawodawcza jest zepsuta koniecznością działania bez odpowiedzialności: władza wykonawcza staje się niegodna swojej nazwy, ponieważ nie może wykonać tego, o czym decyduje; władza ustawodawcza jest zdemoralizowany przez wolność, podejmując decyzje innych [a nie siebie], poniesie tego skutki”.

Jednak ten impas jest czasami reklamowany jako zaleta. Podzielony rząd, w którym prezydentura i władza ustawodawcza są kontrolowane przez różne partie, ma powstrzymywać ekscesy zarówno koalicji, jak i opozycji oraz gwarantować ponadpartyjny wkład w ustawodawstwo. W Stanach Zjednoczonych republikański kongresman Bill Frenzel napisał w ^{1995 roku :}

„Niektórzy z nas uważają, że zatory to najlepsza rzecz od czasów instalacji wodno-kanalizacyjnej w pomieszczeniach. Zatory to naturalny dar, jaki dali nam Twórcy Konstytucji, aby kraj nie był narażony na wahania polityki wynikające z kaprysów społeczeństwa. konkurencja – czy to wielooddziałowa, wielopoziomowa, czy wielodomowa – jest ważna dla tych kontroli i równowagi oraz dla naszego trwającego centrowego rządu. Dzięki Bogu nie mamy rządu, który nacjonalizuje w jednym roku i prywatyzuje w następnym roku, i i tak w nieskończoność ”.

Wybory prezydenckie

W systemie prezydenckim prezydent jest wybierany niezależnie od władzy ustawodawczej. Można tego dokonać bezpośrednio w drodze głosowania powszechnego lub pośrednio, na przykład za pośrednictwem kolegium elektorów stosowanego w Stanach Zjednoczonych. Ten aspekt systemów prezydenckich jest czasami reklamowany jako bardziej demokratyczny, ponieważ zapewnia prezydentowi szerszy mandat. Po wybraniu prezydent zazwyczaj sprawuje swój urząd aż do zakończenia kadencji.

Terminy stałe

System prezydencki jest zazwyczaj rozumiany jako szef rządu wybierany przez obywateli na jedną lub więcej kadencji na czas określony. Terminy stałe są chwalone za zapewnienie poziomu stabilności, którego brakuje innym systemom. Chociaż większość rządów parlamentarnych przez długi czas nie uzyskała wotum zaufania, Włochy, Izrael i Czwarta Republika Francuska doświadczyły trudności z utrzymaniem stabilności. ^{[ potrzebne źródło ]} Kiedy systemy parlamentarne mają wiele partii, a rządy zmuszone są polegać na koalicjach, jak to często ma miejsce w krajach stosujących system proporcjonalnej reprezentacji , partie ekstremistyczne mogą teoretycznie wykorzystać groźbę opuszczenia koalicji do realizacji swoich celów. ^{[ potrzebne źródło ]}

Zwolennicy systemu prezydenckiego argumentują również, że stabilność rozciąga się na gabinety wybrane w ramach systemu. W większości systemów parlamentarnych gabinety muszą pochodzić z władzy ustawodawczej. W systemie prezydenckim członkowie gabinetu mogą być wybierani ze znacznie większej puli potencjalnych kandydatów. Daje to prezydentom możliwość wyboru członków gabinetu w równym lub większym stopniu na podstawie ich zdolności i kompetencji do kierowania konkretnym departamentem, jak i na ich lojalności wobec prezydenta, w przeciwieństwie do gabinetów parlamentarnych, które mogą być obsadzone przez ustawodawców wybranych wyłącznie z innego powodu niż ich rzekomą lojalność wobec premiera. Zwolennicy systemu prezydenckiego zauważają, że systemy parlamentarne są podatne na destrukcyjne „ przetasowania w gabinetach, „w przypadku których ustawodawcy przechodzą między tekami, podczas gdy w gabinetach systemu prezydenckiego (takich jak Gabinet Stanów Zjednoczonych ) przetasowania w rządzie są niezwykłe. ^{[ potrzebne źródło ]}

Niektórzy politolodzy kwestionują tę koncepcję stabilności, argumentując, że systemy prezydenckie mają trudności z utrzymaniem praktyk demokratycznych i że w wielu krajach, w których zostały wdrożone, popadły w autorytaryzm. Według politologa Freda Riggsa systemy prezydenckie popadły w autorytaryzm w prawie każdym kraju, w którym próbowano to zrobić. Na liście 22 starszych demokracji świata znajdują się tylko dwa kraje (Kostaryka i Stany Zjednoczone) posiadające system prezydencki. Politolog z Yale Juan Linz twierdzi, że:

Niebezpieczeństwo, jakie stwarzają wybory prezydenckie o sumie zerowej, zwiększa sztywność określonej kadencji prezydenta. Zwycięzcy i przegrani są ostro określeni na cały okres kadencji prezydenta… przegrani muszą poczekać cztery lub pięć lat bez dostępu do władzy wykonawczej i mecenatu. Gra o sumie zerowej w reżimach prezydenckich podnosi stawkę wyborów prezydenckich i nieuchronnie zaostrza towarzyszące im napięcie i polaryzację.

Kadencję na czas określony w systemie prezydenckim można również uznać za kontrolę uprawnień władzy wykonawczej, w przeciwieństwie do systemów parlamentarnych, które mogą pozwolić premierowi na zwołanie wyborów, kiedy tylko uzna to za stosowne, lub zaaranżowanie własnego wotum nieufności w celu wywołania wyborów, gdy nie mogą uzyskać przyjęcia elementu legislacyjnego. Mówi się, że model prezydencki zniechęca do tego rodzaju oportunizmu, a zamiast tego zmusza władzę wykonawczą do działania w ramach kadencji, której nie może zmienić do własnych potrzeb. ^{[ potrzebne źródło ]}

Ograniczone mechanizmy usuwania

W przeciwieństwie do systemów parlamentarnych, w systemie prezydenckim władza ustawodawcza nie ma uprawnień do odwołania prezydenta. Jednakże systemy prezydenckie mogą dysponować metodami usuwania prezydentów w nadzwyczajnych okolicznościach, takich jak popełnienie przez prezydenta przestępstwa lub ubezwłasnowolnienie. W niektórych krajach prezydenci podlegają ograniczeniom kadencji. ^{[ potrzebne źródło ]}

Krytyce podlega także brak możliwości wcześniejszego usunięcia prezydenta. Nawet jeśli prezydentowi „okazała się nieskuteczność, nawet jeśli stał się niepopularny, nawet jeśli jego polityka jest nie do przyjęcia dla większości jego rodaków, to jego i jego metody trzeba znosić do czasu nowych wyborów”.

Konsekwentność prezydencji może być postrzegana jako korzystna w czasach kryzysu. W czasie kryzysu krajom może być lepiej, gdy będzie im przewodzić prezydent na czas określony, niż zmieniać stanowiska premierów. ^{[ potrzebne źródło ]} Niektórzy krytycy twierdzą jednak, że system prezydencki jest słabszy, ponieważ nie pozwala na przekazanie władzy w przypadku stanu nadzwyczajnego. Walter Bagehot przekonuje, że idealny władca w czasach spokoju różni się od idealnego władcy w czasach kryzysu, krytykując system prezydencki za brak mechanizmu umożliwiającego dokonanie takiej zmiany.

Szef rządu jako głowa państwa

W wielu przypadkach prezydent jest wybierany zarówno na szefa rządu, jak i na głowę państwa. Kontrastuje to z niektórymi rządami parlamentarnymi, w których głowa państwa jest oddzielona od szefa rządu i odgrywa w dużej mierze rolę symboliczną. ^{[ potrzebne źródło ]}

Status prezydenta jest czasami przedmiotem krytyki. Dana D. Nelson krytykuje urząd Prezydenta Stanów Zjednoczonych jako z gruntu niedemokratyczny i charakteryzuje prezydencję jako kult prezydenta przez obywateli, co jej zdaniem podważa aktywność obywatelską. Brytyjsko-irlandzki filozof i poseł Edmund Burke stwierdził, że urzędnik powinien być wybierany w oparciu o „jego bezstronną opinię, dojrzały osąd i oświecone sumienie”, w związku z czym powinien rozważyć argumenty za i przeciw określonym politykom, a następnie zrobić to, co uważa za najlepsze dla swoich wyborców i kraju jako całość, nawet jeśli oznacza to krótkotrwały sprzeciw. Dlatego obrońcy systemów prezydenckich utrzymują, że czasami to, co najmądrzejsze, nie zawsze jest najpopularniejszą decyzją i odwrotnie. ^{[ potrzebne źródło ]}

Polityka porównawcza

Oddzielenie władzy wykonawczej od ustawodawczej jest kluczową różnicą między systemem prezydenckim a systemem parlamentarnym. W systemie prezydenckim szef rządu wybierany jest niezależnie od władzy ustawodawczej, natomiast w systemie parlamentarnym szef rządu podlega bezpośrednio władzy ustawodawczej. Systemy prezydenckie z konieczności działają zgodnie z zasadą strukturalnego podziału władzy, podczas gdy systemy parlamentarne nie; jednakże stopień funkcjonalnego podziału władzy wykazywany w każdym z nich jest różny – dualistyczne systemy parlamentarne takie jak Holandia, Szwecja i Słowacja zabraniają członkom władzy ustawodawczej jednoczesnego sprawowania władzy wykonawczej, podczas gdy wymagają tego systemy parlamentarne typu westminsterskiego, takie jak Wielka Brytania . Szefowie rządów w systemie prezydenckim nie są uzależnieni od aprobaty władzy ustawodawczej, jak ma to miejsce w systemie parlamentarnym (z wyjątkiem mechanizmów takich jak impeachment).

System prezydencki i system parlamentarny można również połączyć w system półprezydencki . W takim systemie władzę wykonawczą sprawują wybierana głowa państwa (prezydent) i szef rządu mianowany przez legislaturę (premier lub premier). Ilość władzy, jaką posiada każda postać, może się różnić, a system półprezydencki może skłaniać się bliżej jednego systemu nad drugim. Prezydent zazwyczaj zachowuje władzę nad polityką zagraniczną w systemie półprezydenckim. ^{[ potrzebne źródło ]} Czysty system prezydencki może również posiadać mechanizmy przypominające mechanizmy systemu parlamentarnego w ramach kontroli i równowagi . Ustawodawca może sprawować nadzór nad niektórymi decyzjami prezydenta w drodze porady i zgody , a mechanizmy takie jak impeachment mogą umożliwić władzy ustawodawczej odwołanie prezydenta w drastycznych okolicznościach. ^{[ potrzebne źródło ]}

Rządy niższe niż krajowe

Władze lokalne, zwykle stany, mogą mieć strukturę systemów prezydenckich. Wszystkie rządy stanowe w Stanach Zjednoczonych korzystają z systemu prezydenckiego, mimo że nie jest to wymagane konstytucyjnie. Na poziomie lokalnym wiele miast korzysta z systemu zarządzania radą , co jest odpowiednikiem systemu parlamentarnego, chociaż stanowisko zarządcy miasta jest zwykle stanowiskiem apolitycznym. ^{[ potrzebne źródło ]} Niektóre kraje nieposiadające systemu prezydenckiego na poziomie krajowym stosują formę tego systemu na poziomie niższym niż krajowy lub lokalny. Jednym z przykładów jest Japonia , gdzie rząd krajowy posługuje się systemem parlamentarnym.

Metryki prezydenckie

Metryki prezydencji pozwalają na ilościową analizę prezydencji w poszczególnych krajach. Jedną z miar prezydencji jest indeks prezydencji w indeksach V-Dem Democracy , gdzie wyższe wartości wskazują na większą koncentrację władzy politycznej w rękach jednej osoby, jak pokazano poniżej dla poszczególnych krajów. Kolejnym miernikiem prezydenckiego charakteru są wyniki władzy prezydenta.

Kraj	Indeks prezydencki na rok 2021
Afganistan	0,934
Albania	0,22
Algieria	0,807
Angola	0,627
Argentyna	0,203
Armenia	0,297
Australia	0,01
Austria	0,047
Azerbejdżan	0,965
Bahrajn	0,917
Bangladesz	0,711
Barbados	0,091
Białoruś	0,98
Belgia	0,051
Benin	0,419
Bhutan	0,117
Boliwia	0,535
Bośnia i Hercegowina	0,327
Botswana	0,176
Brazylia	0,136
Bułgaria	0,16
Burkina Faso	0,314
Myanmar	0,879
Burundi	0,801
Kambodża	0,88
Kamerun	0,873
Kanada	0,08
Wyspy Zielonego Przylądka	0,098
Republika Środkowoafrykańska	0,618
Czad	0,929
Chile	0,019
Chiny	0,891
Kolumbia	0,133
Komory	0,833
Kostaryka	0,033
Chorwacja	0,107
Kuba	0,806
Cypr	0,151
Republika Czeska	0,09
Demokratyczna Republika Konga	0,689
Dania	0,012
Dżibuti	0,751
Republika Dominikany	0,181
Ekwador	0,397
Egipt	0,494
Salwador	0,855
Gwinea Równikowa	0,966
Erytrea	0,977
Estonia	0,033
Eswatini	0,707
Etiopia	0,735
Fidżi	0,525
Finlandia	0,022
Francja	0,068
Gabon	0,752
Gruzja	0,282
Niemcy	0,033
Ghana	0,13
Grecja	0,12
Gwatemala	0,351
Gwinea	0,764
Gwinea Bissau	0,413
Gujana	0,276
Haiti	0,706
Honduras	0,402
Hongkong	0,569
Węgry	0,288
Islandia	0,051
Indie	0,227
Indonezja	0,206
Iran	0,812
Irak	0,484
Irlandia	0,04
Izrael	0,1
Włochy	0,089
Wybrzeże Kości Słoniowej	0,532
Jamajka	0,084
Japonia	0,135
Jordania	0,25
Kazachstan	0,807
Kenia	0,132
Kosowo	0,296
Kuwejt	0,317
Kirgistan	0,614
Laos	0,59
Łotwa	0,036
Liban	0,539
Lesoto	0,123
Liberia	0,296
Libia	0,479
Litwa	0,025
Luksemburg	0,092
Madagaskar	0,677
Malawi	0,136
Malezja	0,354
Malediwy	0,211
Mali	0,623
Malta	0,131
Mauretania	0,74
Mauritius	0,194
Meksyk	0,369
Moldova	0,122
Mongolia	0,207
Czarnogóra	0,246
Maroko	0,348
Mozambik	0,442
Namibia	0,207
Nepal	0,213
Holandia	0,028
Nowa Zelandia	0,016
Nikaragua	0,987
Niger	0,32
Nigeria	0,36
Korea Północna	0,986
Macedonia Północna	0,46
Norwegia	0,015
Oman	0,574
Pakistan	0,286
Palestyna (Gaza)	0,807
Palestyna (Zachodni Brzeg)	0,585
Panama	0,297
Papua Nowa Gwinea	0,197
Paragwaj	0,258
Peru	0,094
Filipiny	0,35
Polska	0,361
Portugalia	0,056
Katar	0,716
Republika Konga	0,779
Rumunia	0,184
Rosja	0,898
Rwanda	0,738
Wyspy Świętego Tomasza i Książęca	0,213
Arabia Saudyjska	0,814
Senegal	0,236
Serbia	0,404
Seszele	0,055
Sierra Leone	0,296
Singapur	0,298
Słowacja	0,047
Słowenia	0,159
Wyspy Salomona	0,216
Somali	0,756
Somaliland	0,599
Afryka Południowa	0,13
Korea Południowa	0,076
Południowy Sudan	0,881
Hiszpania	0,031
Sri Lanka	0,252
Sudan	0,692
Surinam	0,126
Szwecja	0,02
Szwajcaria	0,013
Syria	0,922
Tajwan	0,15
Tadżykistan	0,943
Tanzania	0,15
Tajlandia	0,419
Gambia	0,131
Timor Wschodni	0,29
Iść	0,804
Trynidad i Tobago	0,113
Tunezja	0,113
Indyk	0,722
Turkmenia	0,907
Uganda	0,411
Ukraina	0,597
Zjednoczone Emiraty Arabskie	0,835
Zjednoczone Królestwo	0,062
Stany Zjednoczone Ameryki	0,078
Urugwaj	0,045
Uzbekistan	0,905
Vanuatu	0,102
Wenezuela	0,958
Wietnam	0,726
Jemen	0,884
Zambia	0,277
Zanzibar	0,591
Zimbabwe	0,592

Państwa posiadające prezydencki system rządów

Kursywą wskazują stany o ograniczonym uznaniu.

Systemy prezydenckie bez premiera

Narody o ograniczonym uznaniu zaznaczono kursywą.

Systemy prezydenckie z premierem

W następujących krajach obowiązują systemy prezydenckie, w których stanowisko premiera (oficjalny tytuł może się różnić) istnieje obok stanowiska prezydenta. Prezydent nadal jest zarówno głową państwa, jak i rządu, a rolą premiera jest głównie wspieranie prezydenta. Wyjątkami są Białoruś, Gabon i Kazachstan, gdzie premier jest faktycznie szefem rządu, a prezydent głową państwa. W przypadku Emiratów Arabskich prezydent pełni funkcję władcy siedmiu monarchii absolutnych .