Raport audytora

Raport biegłego rewidenta to formalna opinia lub odmowa jej wyrażenia, wydana przez audytora wewnętrznego lub niezależnego audytora zewnętrznego w wyniku audytu wewnętrznego lub zewnętrznego , jako usługa zapewniająca , aby użytkownik mógł podejmować decyzje w oparciu o wyniki audytu Audyt.

Raporty biegłego rewidenta są uważane za podstawowe narzędzia podczas raportowania informacji finansowych użytkownikom, szczególnie w biznesie . Wielu zewnętrznych użytkowników woli, a nawet wymaga, aby informacje finansowe były poświadczone przez niezależnego audytora zewnętrznego. Wierzyciele i inwestorzy wykorzystują sprawozdania z kontroli najwyższych organów kontroli (NOK) przy podejmowaniu decyzji dotyczących inwestycji finansowych. Raporty z audytu czerpią wartość ze zwiększenia wiarygodności sprawozdań finansowych, co z kolei zwiększa zaufanie inwestorów do nich. W rządzie jednostki legislacyjne i antykorupcyjne wykorzystują raporty z kontroli do śledzenia działań administracji publicznej w imieniu obywateli. Sprawozdania z audytu są zatem mechanizmem kontrolnym w imieniu obywatela, mającym na celu zapewnienie zarządzania finansami publicznymi, zasobami i zaufaniem w podmiotach utworzonych w celu wspierania dobrego rządzenia, takich jak władze lokalne, departamenty rządowe, ministerstwa i powiązane organy rządowe.

Raport biegłego rewidenta o sprawozdaniu finansowym

Należy zauważyć, że raporty biegłego rewidenta na temat sprawozdań finansowych nie są ocenami ani żadnymi innymi podobnymi ustaleniami stosowanymi do oceny jednostek w celu podjęcia decyzji. Raport jest jedynie opinią, czy przedstawione informacje są prawidłowe i wolne od istotnych nieprawidłowości, a wszelkie inne ustalenia pozostawia się do decyzji użytkownika.

Istnieją cztery powszechne rodzaje raportów audytora, z których każdy przedstawia inną sytuację napotkaną podczas pracy audytora. Cztery raporty są następujące:

Niewykwalifikowana opinia

bez zastrzeżeń mówi się, gdy nie wnosi on istotnych zastrzeżeń do spraw zawartych w Sprawozdaniu Finansowym. Najczęstszy rodzaj raportu jest określany jako „opinia bez zastrzeżeń” i przez wielu uważany jest za odpowiednik „czystej karty zdrowia” pacjenta, co skłoniło wielu do nazwania go „opinią czystą”, ale w rzeczywistości nie jest to czyste świadectwo zdrowia, ponieważ audytor może jedynie zapewnić wystarczającą pewność dotyczącą sprawozdania finansowego, a nie kondycję samej firmy lub rzetelność dokumentacji firmy, która nie stanowi podstawy sprawozdania finansowego. Ten rodzaj raportu jest wystawiany przez biegłego rewidenta, gdy sprawozdanie finansowe jest wolne od istotnych nieprawidłowości i jest przedstawione rzetelnie, zgodnie z Powszechnymi Zasadami Rachunkowości (GAAP), co innymi słowy oznacza, że sytuacja finansowa, pozycja i działalność firmy są rzetelnie zaprezentowane w sprawozdaniu finansowym. Jest to najlepszy rodzaj raportu, jaki audytowany może otrzymać od audytora zewnętrznego.

Opinia bez zastrzeżeń wskazuje, co następuje –

(1) Sprawozdanie finansowe zostało sporządzone zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości, które były konsekwentnie stosowane;

(2) Sprawozdanie finansowe jest zgodne z odpowiednimi wymogami i regulacjami ustawowymi;

(3) Tam, gdzie ma to zastosowanie, wszystkie istotne kwestie istotne dla właściwej prezentacji informacji finansowych podlegające wymogom ustawowym zostały odpowiednio ujawnione;

(4) Wszelkie zmiany zasad rachunkowości lub sposobu ich stosowania oraz ich skutki zostały prawidłowo określone i ujawnione w sprawozdaniu finansowym.

Raport składa się z tytułu i nagłówka, części głównej, podpisu i adresu biegłego rewidenta oraz daty wystawienia raportu. Amerykańskie standardy audytu wymagają, aby tytuł zawierał słowo „niezależny”, aby poinformować użytkownika, że raport był bezstronny pod każdym względem. Tradycyjnie główna część raportu bez zastrzeżeń składa się z trzech głównych akapitów, z których każdy ma odrębne standardowe sformułowania i indywidualny cel. Niemniej jednak niektórzy biegli rewidenci (w tym PricewaterhouseCoopers [1] ) zmieniły od tego czasu układ głównego organu (ale nie sformułowania), aby odróżnić się od innych firm audytorskich, mimo że taka modyfikacja jest sprzeczna z wyjaśnionymi standardami badania US AICPA.

Akapit pierwszy (powszechnie nazywany akapitem wprowadzającym ) określa wykonane prace rewizyjne i identyfikuje odpowiedzialność biegłego rewidenta i audytowanego w odniesieniu do sprawozdań finansowych. Akapit drugi (powszechnie nazywany akapitem dotyczącym zakresu ) wyszczególnia zakres prac rewizyjnych, zawiera ogólny opis charakteru prac, przykłady przeprowadzonych procedur oraz wszelkie ograniczenia, na jakie napotkało badanie, wynikające z charakteru prac. W akapicie tym stwierdza się również, że badanie zostało przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi w kraju ogólnie przyjętymi standardami i przepisami dotyczącymi audytu. Trzeci akapit (powszechnie określany jako paragraf opinii ) po prostu wyraża opinię biegłego rewidenta na temat sprawozdania finansowego oraz tego, czy jest ono zgodne z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości.

Poniżej znajduje się przykład standardowego raportu biegłego rewidenta na temat sprawozdań finansowych, jaki jest stosowany w większości krajów, z wykorzystaniem nazwy firmy ABC jako nazwiska audytowanego. Należy pamiętać, że niniejszy raport jest akceptowalny tylko dla okresów kończących się przed 15 grudnia 2012 r.:

RAPORT NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO REWIDENTA

Rada Dyrektorów, Akcjonariusze, Właściciele i/lub Kierownictwo ABC Company, Inc. 123 Main St. Dowolne miasto, dowolny kraj

Przeprowadziliśmy badanie załączonego bilansu ABC Company, Inc. („Spółka”) na dzień 31 grudnia 20XX r. oraz powiązanych zestawień dochodów, zysków zatrzymanych i przepływów pieniężnych za rok zakończony w tym dniu. Odpowiedzialność za niniejsze sprawozdanie finansowe spoczywa na kierownictwie Spółki. Naszym zadaniem jest wyrażenie opinii o tym sprawozdaniu finansowym na podstawie przeprowadzonego przez nas badania.

Badanie przeprowadziliśmy zgodnie ze standardami rewizji finansowej ogólnie przyjętymi w (kraju wydania raportu). Standardy te nakładają na nas obowiązek zaplanowania i przeprowadzenia badania w taki sposób, aby uzyskać wystarczającą pewność, że sprawozdanie finansowe nie zawiera istotnych nieprawidłowości. Badanie obejmuje wyrywkowe zbadanie dowodów potwierdzających kwoty i ujawnienia w sprawozdaniu finansowym. Badanie obejmuje również ocenę stosowanych zasad rachunkowości i znaczących szacunków dokonanych przez kierownictwo oraz ocenę ogólnej prezentacji sprawozdania finansowego. Uważamy, że przeprowadzone przez nas badanie stanowi wystarczającą podstawę do wyrażenia przez nas opinii.

Naszym zdaniem sprawozdanie finansowe, o którym mowa powyżej, przedstawia rzetelnie, we wszystkich istotnych aspektach, sytuację finansową Spółki na dzień 31 grudnia 20XX roku oraz wynik jej działalności i przepływy pieniężne za rok zakończony w tym dniu, zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami przyjętych zasad rachunkowości w (kraju wydania raportu).

AUDYTORA Nazwisko i adres biegłego rewidenta

Data = ostatni dzień jakiejkolwiek istotnej pracy w terenie Data ta nie powinna być datowana wcześniej niż wtedy, gdy biegły rewident posiada wystarczające dowody badania na poparcie opinii.

W ostatnim czasie PCAOB dokonała modyfikacji opinii zawartej w raporcie niezależnego biegłego rewidenta. Zmiany te można przypisać wprowadzeniu SAS nr 122 i SAS nr 123. Dla okresów kończących się po 15 grudnia 2012 r. poniżej przedstawiono przykład standardowego sprawozdania biegłego rewidenta na temat sprawozdań finansowych, stosowanego w większości krajów: używając nazwy ABC Company, która została zarejestrowana w Kalifornii, jako nazwiska audytowanego:

RAPORT NIEZALEŻNEGO BIEGŁEGO REWIDENTA

Rada Dyrektorów, Akcjonariusze, Właściciele i/lub Kierownictwo ABC Company, Inc. 123 Main St. Dowolne miasto, dowolny kraj

Przeprowadziliśmy badanie załączonego sprawozdania finansowego ABC Company, Inc. (korporacja z Kalifornii), które obejmuje bilans na dzień 31 grudnia 20XX roku oraz powiązane zestawienie dochodów, zysków zatrzymanych i przepływów pieniężnych za rok zakończony w tym dniu, oraz powiązane informacje dodatkowe do sprawozdania finansowego.

Odpowiedzialność kierownictwa za sprawozdanie finansowe

Kierownictwo jest odpowiedzialne za sporządzenie i rzetelną prezentację tego skonsolidowanego sprawozdania finansowego zgodnie z ogólnie przyjętymi w USA zasadami rachunkowości; obejmuje to zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie kontroli wewnętrznej odpowiedniej dla sporządzenia i rzetelnej prezentacji skonsolidowanych sprawozdań finansowych, które nie zawierają istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Odpowiedzialność audytora

Naszym zadaniem jest wyrażenie opinii o tym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym na podstawie przeprowadzonego przez nas badania. Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z ogólnie przyjętymi w USA standardami audytu. Standardy te nakładają na nas obowiązek zaplanowania i przeprowadzenia badania w taki sposób, aby uzyskać wystarczającą pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe nie zawiera istotnych nieprawidłowości.

Badanie polega na przeprowadzeniu procedur mających na celu uzyskanie dowodów badania dotyczących kwot i ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. Wybór procedur zależy od osądu biegłych rewidentów, w tym od oceny ryzyka wystąpienia istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem. Dokonując oceny tego ryzyka, biegły rewident bierze pod uwagę działanie kontroli wewnętrznej w zakresie dotyczącym sporządzenia i rzetelnej prezentacji przez jednostkę skonsolidowanego sprawozdania finansowego w celu zaprojektowania odpowiednich w danych okolicznościach procedur badania, nie zaś wyrażenia opinii o skuteczności kontrolę wewnętrzną jednostki. W związku z tym nie wyrażamy takiej opinii. Badanie obejmuje również ocenę odpowiedniości stosowanych zasad (polityki) rachunkowości, zasadności znaczących szacunków dokonanych przez kierownictwo oraz ocenę ogólnej prezentacji skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Wyrażamy przekonanie, że uzyskane przez nas dowody badania stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do wyrażenia przez nas opinii z badania.

Opinia

Naszym zdaniem sprawozdanie finansowe, o którym mowa powyżej, przedstawia rzetelnie, we wszystkich istotnych aspektach, sytuację finansową ABC Company, Inc. na dzień 31 grudnia 20XX roku oraz wyniki jej działalności i przepływy pieniężne za rok zakończony w tym dniu, zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości w USA.

AUDYTORA Nazwisko i adres biegłego rewidenta

Data = ostatni dzień jakiejkolwiek istotnej pracy w terenie Data ta nie powinna być datowana wcześniej niż wtedy, gdy biegły rewident posiada wystarczające dowody badania na poparcie opinii.

Raport opinii z zastrzeżeniem

Raport z zastrzeżeniem jest wydawany przez audytora w jednym z tych dwóch przypadków:

Gdy sprawozdanie finansowe jest istotnie zniekształcone z powodu zniekształcenia jednego konkretnego salda konta, grupy transakcji lub ujawnienia, które nie ma rozległego wpływu na sprawozdanie finansowe.
Gdy biegły rewident nie jest w stanie uzyskać dowodów badania dotyczących określonego salda konta, grupy transakcji lub ujawnienia, które nie mają rozległego wpływu na sprawozdanie finansowe.

Raport jest w większości podobny do raportu jasnej opinii i zawiera tylko akapit, a mianowicie. Podstawa kwalifikacji po akapicie dotyczącym zakresu i przed akapitem dotyczącym opinii. Paragraf opinii oprócz standardowego brzmienia zawiera „z wyjątkiem sprawy opisanej w akapicie uzasadniającym zastrzeżenie, sprawozdanie finansowe przedstawia prawdziwy i jasny obraz”.

Szczegółowe poniżej:

Opinia z zastrzeżeniem jest wydawana, gdy biegły rewident napotkał jedną z dwóch rodzajów sytuacji, które nie są zgodne z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości, natomiast pozostałe sprawozdania finansowe są rzetelnie przedstawione. Ten rodzaj opinii jest bardzo podobny do opinii bez zastrzeżeń lub „opinii czystej”, ale raport stwierdza, że sprawozdanie finansowe jest rzetelnie przedstawione z pewnym wyjątkiem, który w inny sposób jest zniekształcony. Dwa rodzaje sytuacji, które skłoniłyby biegłego rewidenta do wydania opinii o opinii bez zastrzeżeń, to:

Pojedyncze odchylenie od GAAP – ten rodzaj zastrzeżenia ma miejsce, gdy jeden lub więcej obszarów sprawozdania finansowego nie jest zgodny z GAAP (np. zawiera zniekształcenia), ale nie wpływa na rzetelną prezentację pozostałych sprawozdań finansowych jako całości. Przykładem może być firma zajmująca się handlem detalicznym, która nieprawidłowo obliczyła koszt amortyzacji swojego budynku. Nawet jeśli wydatek ten zostanie uznany za istotny, ponieważ pozostałe sprawozdania finansowe są zgodne z GAAP, biegły rewident wprowadza zastrzeżenia do opinii, opisując zniekształcenie amortyzacji w raporcie i nadal wydaje czystą opinię o pozostałych sprawozdaniach finansowych.
Ograniczenie zakresu – ten rodzaj kwalifikacji występuje, gdy biegły rewident nie może zbadać jednego lub więcej obszarów sprawozdania finansowego i chociaż nie można ich zweryfikować, pozostałe sprawozdania finansowe zostały zbadane i są zgodne z GAAP. Przykładami tego są audytor, który nie jest w stanie obserwować i testować zapasów towarów firmy. Jeżeli biegły rewident zbadał pozostałe sprawozdania finansowe i ma wystarczającą pewność, że są one zgodne z GAAP, stwierdza po prostu, że sprawozdania finansowe są rzetelnie przedstawione, z wyjątkiem inwentarza, którego nie można było zbadać.

Treść raportu z zastrzeżeniami jest bardzo podobna do opinii bez zastrzeżeń, ale dodano akapit wyjaśniający powody zastrzeżenia po akapicie dotyczącym zakresu, ale przed akapitem dotyczącym opinii. Akapit wprowadzający pozostaje dokładnie taki sam, jak w opinii bez zastrzeżeń, natomiast akapity dotyczące zakresu i opinii są nieznacznie modyfikowane zgodnie z zastrzeżeniem w akapicie wyjaśniającym.

Akapit dotyczący zakresu został zredagowany w celu uwzględnienia następującej frazy w pierwszym zdaniu, dzięki czemu użytkownik może natychmiast zapoznać się z zastrzeżeniem. Pozycja ta informuje również użytkownika, że poza kwalifikacją, pozostała część audytu została przeprowadzona bez kwalifikacji:

„ Z wyjątkiem przypadków omówionych w następnym akapicie, przeprowadziliśmy nasze badanie…”

Akapit zawierający opinię jest również redagowany w celu włączenia dodatkowego sformułowania w pierwszym zdaniu, aby przypomnieć użytkownikowi, że opinia biegłego rewidenta wyraźnie wyklucza wyrażone zastrzeżenie. W zależności od rodzaju kwalifikacji, zdanie jest redagowane w celu określenia kwalifikacji i dostosowań potrzebnych do jej poprawienia lub określenia ograniczenia zakresu oraz tego, że korekty mogły, ale niekoniecznie były wymagane, w celu ich poprawienia.

W przypadku zastrzeżenia wynikającego z odstępstwa od GAAP, w akapicie dotyczącym opinii dodaje się następującą frazę, korzystając ze wspomnianego powyżej przykładu amortyzacji:

„W naszej ocenie, poza skutkami błędnego ustalenia przez Spółkę odpisów amortyzacyjnych, sprawozdanie finansowe, o którym mowa w akapicie pierwszym, przedstawia rzetelnie, we wszystkich istotnych aspektach, sytuację finansową…”

W przypadku zastrzeżenia wynikającego z zakresu przedawnienia , w akapicie opiniującym dodaje się zdanie, korzystając ze wspomnianego powyżej przykładu inwentaryzacyjnego:

„Naszym zdaniem, z wyjątkiem skutków ewentualnych korekt, które mogłyby zostać uznane za konieczne, gdybyśmy byli w stanie przeprowadzić odpowiednie testy i procedury dotyczące zapasów Spółki, sprawozdanie finansowe, o którym mowa w akapicie pierwszym przedstawia rzetelnie , we wszystkich istotnych aspektach, sytuację finansową...

Raport negatywnej opinii

Raport opinii negatywnej jest wydawany na temat sprawozdania finansowego spółki, gdy sprawozdanie finansowe zawiera istotne zniekształcenia i takie zniekształcenia mają rozległy wpływ na sprawozdanie finansowe.

Opinia negatywna jest wydawana, gdy biegły rewident stwierdzi, że sprawozdanie finansowe jednostki kontrolowanej zawiera istotne zniekształcenia i jako całość nie jest zgodne z GAAP. Jest uważana za przeciwieństwo opinii bez zastrzeżeń lub bez zastrzeżeń, zasadniczo stwierdzającej, że zawarte informacje są merytorycznie niepoprawne, niewiarygodne i niedokładne w celu oceny sytuacji finansowej i wyników działalności jednostki kontrolowanej. Inwestorzy, instytucje pożyczkowe i rządy bardzo rzadko akceptują sprawozdania finansowe kontrolowanego, jeśli audytor wydał negatywną opinię, i zwykle zwracają się do kontrolowanego o poprawienie sprawozdań finansowych i uzyskanie kolejnego raportu z badania.

Zasadniczo opinia negatywna jest wydawana tylko wtedy, gdy sprawozdanie finansowe w znacznym stopniu różni się od GAAP. Przykładem takiej sytuacji może być brak konsolidacji przez spółkę istotnej spółki zależnej.

Treść zgłoszenia negatywnego jest podobna do zgłoszenia z zastrzeżeniem. Akapit dotyczący zakresu zostaje odpowiednio zmieniony, a po akapicie dotyczącym zakresu, ale przed akapitem zawierającym opinię, dodaje się akapit wyjaśniający w celu wyjaśnienia przyczyny negatywnej opinii. Jednak najistotniejsza zmiana w raporcie negatywnym z raportu z zastrzeżeniem dotyczy paragrafu opinii, w którym biegły rewident wyraźnie stwierdza, że sprawozdanie finansowe nie jest zgodne z GAAP, co oznacza, że jako całość jest nierzetelne, niedokładne, i nie przedstawiają rzetelnego obrazu sytuacji i działań jednostki kontrolowanej.

„W naszej opinii, z uwagi na sytuacje, o których mowa powyżej (w akapicie wyjaśniającym), sprawozdanie finansowe, o którym mowa w akapicie pierwszym, nie przedstawia rzetelnie, we wszystkich istotnych aspektach, sytuacji finansowej…”

Zastrzeżenie raportu opinii

Odmowa wyrażenia opinii jest wydawana w jednym z następujących przypadków:

Gdy biegły rewident nie jest niezależny lub gdy występuje konflikt interesów.
Gdy klient narzuca ograniczenie zakresu, w rezultacie biegły rewident nie jest w stanie uzyskać wystarczających i odpowiednich dowodów badania.
Gdy w działalności klienta występują znaczące niejasności.

Sprawozdanie z audytu zmienia się znacząco, gdy pojawia się odmowa wyrażenia opinii. W raporcie z audytu dodano dodatkowy akapit „Podstawa wyłączenia odpowiedzialności”, który umieszcza się po akapicie Zakres i przed akapitem Opinia. W akapicie dotyczącym zakresu sformułowanie zmienia się na „Byliśmy zaangażowani do badania sprawozdań finansowych XYZ Co. Ltd.” z „Przeprowadziliśmy badanie sprawozdania finansowego XYZ Co. Ltd.” W akapicie dotyczącym Opinii zmieniono brzmienie na „Nie wyrażamy opinii na temat sprawozdania finansowego XYZ Co. Ltd. ze względu na sytuacje wyjaśnione w akapicie Podstawa wyłączenia odpowiedzialności”

Odmowa wyrażenia opinii , potocznie zwana po prostu odmową , jest wydawana, gdy biegły rewident nie może wyrobić sobie opinii iw konsekwencji odmawia wyrażenia opinii o sprawozdaniu finansowym. Ten rodzaj raportu jest wydawany, gdy biegły rewident próbował przeprowadzić badanie jednostki, ale z różnych przyczyn nie mógł dokończyć pracy i nie wydaje opinii. Raport o odmowie wyrażenia opinii sięga 1949 r., kiedy to Oświadczenie o postępowaniu kontrolnym nr 23: Zalecenie dotyczące wyjaśnienia oświadczeń księgowego w przypadku niewyrażenia opinii została opublikowana w celu dostarczenia wskazówek dla biegłych rewidentów w zakresie przedstawiania zastrzeżenia.

Oświadczenia dotyczące standardów rewizji finansowej (SAS) określają pewne sytuacje, w których odmowa wyrażenia opinii może być odpowiednia:

Brak niezależności lub istotny konflikt interesów między biegłym rewidentem a kontrolowanym (SAS nr 26)
Istnieją znaczące ograniczenia zakresu, celowe lub nie, które utrudniają biegłemu rewidentowi pracę w zakresie uzyskiwania dowodów i przeprowadzania procedur (SAS nr 58);
Istnieją poważne wątpliwości co do zdolności jednostki kontrolowanej do kontynuowania działalności lub , innymi słowy, kontynuowania działalności (SAS nr 59)
W jednostce kontrolowanej występują znaczne niejasności (SAS nr 79).

Chociaż ten rodzaj opinii jest rzadko używany, najczęstsze przykłady wydawania odmów odpowiedzialności obejmują audyty, w przypadku których audytowany umyślnie ukrywa lub odmawia przedstawienia biegłemu rewidentowi dowodów i informacji w istotnych obszarach sprawozdań finansowych, gdy audytowany napotyka istotne kwestie prawne i spory sądowe, których wynik jest niepewny (zwykle dochodzenia rządowe) oraz w przypadku gdy kontrolowany ma kontynuację działalności (podmiot kontrolowany może nie kontynuować działalności w najbliższej przyszłości). Inwestorzy, instytucje pożyczkowe i rządy zazwyczaj odrzucają sprawozdania finansowe audytowanego, jeśli audytor odmówi wyrażenia opinii, i zażądają od audytowanego skorygowania sytuacji, o których wspomniał audytor, i uzyskania kolejnego raportu z audytu.

Odmowa wyrażenia opinii różni się zasadniczo od pozostałych sprawozdań biegłego rewidenta, ponieważ zawiera bardzo mało informacji dotyczących samego badania i zawiera akapit wyjaśniający, w którym podano przyczyny odmowy. Chociaż sprawozdanie nadal zawiera nagłówek firmowy, nazwisko i adres audytowanego, podpis i adres audytora oraz datę wystawienia sprawozdania, co drugi akapit jest szeroko modyfikowany, a akapit dotyczący zakresu jest całkowicie pominięty, ponieważ zasadniczo audytor stwierdza, że audyt mógłby nie zostać zrealizowanym.

W akapicie wprowadzającym pierwsze zdanie zmienia się z „Przeprowadziliśmy audyt” na „Byliśmy zaangażowani do audytu”, aby użytkownik wiedział, że audytowany zlecił audyt, ale nie wspomina, że audytor koniecznie go ukończył. Dodatkowo, ponieważ badanie nie zostało przeprowadzone w całości i/lub odpowiednio, biegły rewident odmawia przyjęcia jakiejkolwiek odpowiedzialności poprzez pominięcie ostatniego zdania paragrafu. Akapit dotyczący zakresu został pominięty w całości, ponieważ w rzeczywistości nie przeprowadzono żadnego audytu. Podobnie jak w przypadku opinii z zastrzeżeniem i opinii negatywnych, biegły rewident musi krótko omówić sytuacje dotyczące wyłączenia odpowiedzialności w akapicie wyjaśniającym. Wreszcie akapit dotyczący opinii zmienia się całkowicie, stwierdzając, że opinia nie mogła zostać sformułowana i nie została wyrażona z powodu sytuacji, o których mowa w poprzednich akapitach.

Poniżej znajduje się projekt trzech głównych akapitów odmowy wyrażenia opinii z powodu nieodpowiednich zapisów księgowych jednostki kontrolowanej, co uznaje się za istotny zakres ograniczeń:

Zostaliśmy zaangażowani do badania załączonego bilansu ABC Company, Inc. („Spółka”) na dzień 31 grudnia 20XX roku oraz powiązanego sprawozdania z dochodów i przepływów pieniężnych za rok zakończony w tym dniu. Odpowiedzialność za niniejsze sprawozdanie finansowe spoczywa na kierownictwie Spółki.

Spółka nie prowadzi odpowiednich ksiąg rachunkowych, które dostarczają informacji wystarczających do sporządzenia podstawowego sprawozdania finansowego. Księgi rachunkowe Spółki nie stanowią systemu podwójnego zapisu , w którym mogą powstawać sprawozdania finansowe.

Ze względu na wagę spraw omówionych w poprzednich akapitach, zakres naszej pracy nie był wystarczający do wyrażenia i nie wyrażamy opinii o sprawozdaniu finansowym, o którym mowa w akapicie pierwszym.

Raport biegłego rewidenta z kontroli wewnętrznej spółek publicznych

Po uchwaleniu ustawy Sarbanes-Oxley z 2002 r. Powołano Radę Nadzoru Rachunkowości Spółek Publicznych (PCAOB) w celu monitorowania, regulowania, kontrolowania i dyscyplinowania firm audytorskich i księgowych spółek publicznych. Standardy Rewizji Finansowej PCAOB nr 2 nakładają obecnie na biegłych rewidentów spółek publicznych obowiązek zawarcia w raporcie z opinii dodatkowego ujawnienia dotyczącego kontroli wewnętrznej podmiotu badanego oraz wyrażenia opinii na temat oceny spółki i audytora dotyczącej kontroli wewnętrznej spółki nad sprawozdawczością finansową. Te nowe wymagania są powszechnie określane jako Opinia COSO .

Sprawozdanie biegłego rewidenta jest modyfikowane w celu uwzględnienia wszystkich niezbędnych ujawnień poprzez przedstawienie raportu po sprawozdaniu z badania sprawozdania finansowego lub połączenie obu sprawozdań w jedno sprawozdanie biegłego rewidenta. Poniżej przykład poprzedniej wersji dodania odrębnego raportu bezpośrednio po sprawozdaniu biegłego rewidenta ze sprawozdania finansowego.

Kontrola wewnętrzna nad sprawozdawczością finansową

Zbadaliśmy również ocenę kierownictwa, zawartą w załączonym Rocznym Raporcie Zarządu z kontroli wewnętrznej nad sprawozdawczością finansową, że Spółka sprawowała skuteczną kontrolę wewnętrzną nad sprawozdawczością finansową na dzień 31 grudnia 20XX r., w oparciu o kryteria określone w dokumencie Kontrola wewnętrzna — zintegrowane ramy wydane przez Komitet Organizacji Sponsorujących Komisję Treadwaya („COSO”). Kierownictwo Spółki jest odpowiedzialne za utrzymywanie skutecznej kontroli wewnętrznej nad sprawozdawczością finansową oraz za ocenę skuteczności kontroli wewnętrznej nad sprawozdawczością finansową. Naszym zadaniem jest wyrażenie opinii o ocenie kierownictwa oraz o skuteczności kontroli wewnętrznej Spółki nad sprawozdawczością finansową na podstawie przeprowadzonego przez nas badania. Nasze badania przeprowadziliśmy zgodnie ze standardami Rady Nadzoru Księgowego Spółek Publicznych (Stany Zjednoczone). Standardy te nakładają na nas obowiązek zaplanowania i przeprowadzenia badania w taki sposób, aby uzyskać wystarczającą pewność, że we wszystkich istotnych aspektach zachowana została skuteczna kontrola wewnętrzna nad sprawozdawczością finansową. Nasze badanie kontroli wewnętrznej nad sprawozdawczością finansową obejmowało zrozumienie kontroli wewnętrznej nad sprawozdawczością finansową, ocenę oceny kierownictwa, testowanie i ocenę konstrukcji i skuteczności działania kontroli wewnętrznej oraz przeprowadzenie innych procedur, które uznaliśmy za niezbędne w danych okolicznościach. Uważamy, że przeprowadzone przez nas badanie stanowi wystarczającą podstawę do wyrażenia przez nas opinii.

Kontrola wewnętrzna spółki nad sprawozdawczością finansową to proces mający na celu uzyskanie wystarczającej pewności co do rzetelności sprawozdawczości finansowej oraz sporządzania sprawozdań finansowych na potrzeby zewnętrzne zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości. Wewnętrzna kontrola firmy nad sprawozdawczością finansową obejmuje te zasady i procedury, które (1) odnoszą się do przechowywania dokumentacji, która z odpowiednią szczegółowością dokładnie i rzetelnie odzwierciedla transakcje i rozporządzanie aktywami firmy; (2) dają wystarczającą pewność, że transakcje są rejestrowane w stopniu niezbędnym do sporządzenia sprawozdania finansowego zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości oraz że wpływy i wydatki spółki są dokonywane wyłącznie zgodnie z upoważnieniami kierownictwa i dyrektorów spółki; oraz (3) dają wystarczającą pewność co do zapobiegania lub szybkiego wykrywania nieupoważnionego nabycia, użycia lub rozporządzania aktywami spółki, które mogłyby mieć istotny wpływ na sprawozdanie finansowe.

Ze względu na swoje nieodłączne ograniczenia, kontrola wewnętrzna nad sprawozdawczością finansową może nie zapobiegać lub nie wykrywać zniekształceń. Również projekcje wszelkich ocen efektywności na przyszłe okresy obarczone są ryzykiem, że kontrole mogą stać się nieadekwatne z powodu zmian warunków lub że stopień przestrzegania zasad lub procedur może ulec pogorszeniu.

Naszym zdaniem ocena kierownictwa, że Spółka ABC utrzymywała skuteczną kontrolę wewnętrzną nad sprawozdawczością finansową na dzień 31 grudnia 20XX r., jest rzetelna, we wszystkich istotnych aspektach, w oparciu o kryteria określone w dokumencie Kontrola wewnętrzna — zintegrowane ramy wydane przez COSO. Ponadto, naszym zdaniem, Spółka ABC utrzymywała we wszystkich istotnych aspektach skuteczną kontrolę wewnętrzną nad sprawozdawczością finansową na dzień 31 grudnia 20XX r. w oparciu o kryteria określone w dokumencie Kontrola wewnętrzna — zintegrowane ramy wydane przez COSO.

Idąc koncernem

Kontynuacja działalności to termin [2] co oznacza, że jednostka będzie kontynuować działalność w bliskiej przyszłości, która na ogół trwa dłużej niż kolejne 12 miesięcy, o ile wygeneruje lub uzyska wystarczające zasoby do prowadzenia działalności. Jeżeli jednostka kontrolowana nie kontynuuje działalności, oznacza to, że jednostka może nie być w stanie utrzymać się w ciągu najbliższych dwunastu miesięcy. Od audytorów wymaga się rozważenia kontynuacji działalności jednostki kontrolowanej przed wydaniem sprawozdania. Jeżeli audytowany kontynuuje działalność, audytor nie modyfikuje w żaden sposób swojego raportu. Jeżeli jednak biegły rewident uzna, że jednostka badana nie będzie kontynuowała działalności lub nie będzie kontynuowała działalności w najbliższej przyszłości, wówczas biegły rewident jest zobowiązany zamieścić w sprawozdaniu z badania akapit wyjaśniający przed akapitem wyrażającym opinię lub po akapicie wyrażającym opinię, wyjaśniający sytuację, co jest powszechnie określane jako ujawnienie informacji o kontynuowaniu działalności . Taka opinia nazywana jest „zmodyfikowaną opinią bez zastrzeżeń”.

Niestety, wielu biegłych rewidentów coraz bardziej niechętnie uwzględnia takie ujawnienie w swoich opiniach, ponieważ niektórzy uważają je za „samospełniającą się przepowiednię”. Wynika to z faktu, że ujawnienie braku kontynuacji działalności jest negatywnie postrzegane przez inwestorów, instytucje pożyczkowe i agencje kredytowe, a zatem zmniejsza szansę, że jednostka kontrolowana może uzyskać kapitał lub pożyczkę potrzebną do przetrwania po ujawnieniu. Jeśli taka sytuacja wystąpi, istnieje większe prawdopodobieństwo, że jednostka kontrolowana przestanie kontynuować działalność, podczas gdy biegły rewident straci potencjalne przyszłe zlecenia badania, w związku z czym może być wywierany nacisk na biegłego rewidenta, aby unikał ujawniania informacji o kontynuacji działalności. W badaniu przeprowadzonym na bankructwach z 2001 r. prawie połowa (48%) wybranych spółek publicznych, które stanęły w obliczu bankructwa w 2001 r., nie zawierała „ujawnienia kontynuacji działalności” w poprzednich sprawozdaniach biegłego rewidenta. Ponadto 12 z 20 największych bankructw w historii Stanów Zjednoczonych miało miejsce w latach 2001-2002 i żaden z nich nie zawierał „ujawnienia kontynuacji działalności” w swoim poprzednim raporcie biegłego rewidenta.

Jeśli chodzi o samą treść sprawozdania biegłego rewidenta, gdy biegły rewident stwierdza brak kontynuacji działalności, akapit dotyczący ujawniania informacji powinien określać sytuację, określać determinację biegłego rewidenta oraz przedstawiać plan naprawienia sytuacji przez audytowanego. Akapit dotyczący ujawniania informacji powinien następować bezpośrednio po akapicie dotyczącym opinii.

Poniżej znajduje się najczęściej używany format akapitu, który w tym przypadku dotyczy firmy, która ma powtarzające się straty:

Załączone sprawozdanie finansowe zostało sporządzone przy założeniu kontynuowania działalności gospodarczej przez Spółkę. Jak omówiono w nocie (X) do sprawozdania finansowego, Spółka ponosi powtarzające się straty i wykazuje niedobór kapitału netto. Warunki te budzą poważne wątpliwości co do zdolności Spółki do kontynuacji działalności. Plany kierownictwa w tym zakresie zostały również opisane w nocie (X). Sprawozdanie finansowe nie zawiera żadnych korekt dotyczących odzyskiwalności i klasyfikacji wartości bilansowej aktywów lub kwoty i klasyfikacji zobowiązań, które mogłyby powstać w przypadku braku możliwości kontynuowania przez Spółkę działalności.

Inne informacje wyjaśniające i paragrafy

Chociaż wspomniane powyżej raporty biegłego rewidenta są standardowymi raportami dotyczącymi badania sprawozdań finansowych, biegły rewident może dodać do raportu dodatkowe informacje, jeśli uzna to za konieczne, bez zmiany ogólnej opinii o raporcie. Zwykle te dodatkowe informacje są umieszczane po akapicie zawierającym opinię, chociaż w niektórych sytuacjach wymagane jest umieszczenie dodatkowych informacji w akapitach przed akapitem wyrażającym opinię. Do najczęstszych akapitów należą:

Ograniczenie dystrybucji raportu – W niektórych przypadkach raport z badania jest ograniczony do określonego użytkownika i biegły rewident umieszcza to ograniczenie w raporcie, np. dla spółki zależnej będącej w całości jej własnością, której jedynym użytkownikiem jej sprawozdań finansowych jest jej spółka dominująca itp.
Informacje dodatkowe lub uzupełniające – niektórzy audytowani dołączają do swoich sprawozdań finansowych dodatkowe i/lub uzupełniające informacje, które nie są bezpośrednio związane ze sprawozdaniami finansowymi. Przykłady ze względu na rozmiar, czas, lokalizację i/lub ograniczenia techniczne. Gdy główny biegły rewident musi polegać na pracy innego audytora, główny biegły rewident może albo przyjąć odpowiedzialność za informacje części składowej grupy i nie modyfikować sprawozdania z audytu, albo może odmówić przeprowadzenia audytu określonej części składowej, stwierdzając, że główny biegły rewident nie badał części składowej, że inny audytor zbadał część składową, że za zbadane informacje części składowej odpowiada zatem inny audytor oraz że główny biegły rewident po prostu włącza je do informacji pierwotnej jednostki kontrolowanej. Jeśli jest używane, to wyłączenie odpowiedzialności jest zwykle zawarte w akapicie wprowadzającym.

Raporty biegłego rewidenta na temat sprawozdań finansowych w różnych krajach

Sprawozdanie biegłego rewidenta zwykle nie różni się w zależności od kraju, chociaż w niektórych krajach wymagane jest dodatkowe lub mniej sformułowań. W Stanach Zjednoczonych od biegłych rewidentów wymaga się zawarcia w paragrafach dotyczących zakresu sformułowania stwierdzającego, że przeprowadzili badanie „zgodnie z ogólnie przyjętymi standardami rewizji finansowej w Stanach Zjednoczonych Ameryki”, a w akapicie dotyczącym opinii stwierdzają, czy sprawozdania finansowe są prezentowane „zgodnie z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości w Stanach Zjednoczonych Ameryki”. Niektóre kraje, takie jak Filipiny , wykorzystują raporty podobne do tych, które zostały wydane w Stanach Zjednoczonych, z wyjątkiem tego, że drugi akapit stwierdza, że badanie zostało przeprowadzone zgodnie z Filipińskimi Standardami Rewizji Finansowej oraz że sprawozdanie finansowe jest zgodne z Filipińskimi Standardami Sprawozdawczości Finansowej.

Zakup opinii

Zakup opinii to termin używany przez audytorów zewnętrznych, a po skandalach księgowych Enronu i Arthura Andersena media i opinia publiczna odnoszą się do audytowanych, którzy zlecają lub odrzucają audytorów na podstawie rodzaju raportu opinii, jaki wystawią na temat audytowanego. Podstawowe zasady tej koncepcji polegają na tym, że audytowani ustalają wynagrodzenie dla audytorów za ich pracę (zwane „wynagrodzeniami za audyt”), jak również przyznawanie przyszłych zleceń audytowych; że takie honoraria są głównym źródłem dochodu biegłego rewidenta; że niektórzy audytowani mogą próbować zlecić audytorom, którzy wydadzą opinie z audytu w oparciu o potrzeby audytowanych; oraz że niektórzy biegli rewidenci są skłonni spełnić takie wymagania, o ile mają pewność przyszłych zleceń badania.

Najczęstszym przykładem jest audytowany, który wie, że obecny biegły rewident zamierza wydać raport z zastrzeżeniami, opinię negatywną lub odmowę wyrażenia opinii, który następnie odwołuje zlecenie badania przed wydaniem opinii, a następnie „kupuje” innego audytora, który jest skłonny wydać opinię „bez zastrzeżeń”, niezależnie od jakichkolwiek sytuacji kwalifikujących, o których mowa w poprzednich sekcjach. Jednak zakupy opinii nie ograniczają się do zamawiania audytorów przez audytowanych na podstawie wydawania opinii. Obejmuje to również audytorów, którzy są zbyt mili dla audytowanych, wydając raporty bez zastrzeżeń bez odpowiedniego audytu lub po prostu przeoczając istotne kwestie mające wpływ na audyt. Celem tych audytorów jest wydawanie się o wiele bardziej atrakcyjnymi i łatwymi w obsłudze niż inni audytorzy, aby zabezpieczyć przyszłe zlecenia audytowe i wynagrodzenia.

Chociaż zdecydowana większość biegłych rewidentów nie jest skłonna narażać swojego zawodu i reputacji w zamian za gwarantowane wynagrodzenie za badanie, są tacy, którzy wydają opinie wyłącznie w oparciu o uzyskanie lub utrzymanie zlecenia badania. Obejmuje to audytorów, którzy świadomie wydają niezmodyfikowane opinie bez zastrzeżeń dla audytowanych, którzy są zaangażowani w nielegalne działania, audytowanych, którzy spowodowali istotne ograniczenie zakresu, audytowanych, którzy nie mogą kontynuować działalności, lub audytowanych, którzy przedstawiają oszukańcze sprawozdania finansowe (np. Enron i Arthur Andersen ). Sytuacja ta stanowi wyraźny konflikt interesów, który powinien utrudniać biegłemu rewidentowi niezależność i zdolność do badania (Kodeks Etyki AICPA), ale niektórzy biegli rewidenci chętnie ignorują ten statut.

Aby poprawić tę sytuację, wdrożono najnowsze przepisy i standardy branżowe, w tym ustawę Sarbanes-Oxley oraz program monitorowania praktyki AICPA i program wzajemnej oceny, które w niektórych przypadkach są dobrowolne, aw innych wymagane.

Inne zobowiązania i raporty

Istnieją różne inne audyty i oceny, które audytor zewnętrzny wykonuje oprócz zadań wymienionych w poprzednich sekcjach, każdy z odpowiednim standardowym raportem(ami):

Raporty z audytu certyfikacyjnego (na przykład raport z audytu ISO 9000 )
Kompilacje (nie audyt, ale wymaga raportu)
Należyta eiligencja
Raport z audytu środowiskowego
Prognozy finansowe
formularza 10-Q i formularza 10-K spółki publicznej
Uzgodniono procedury
Raporty z audytu wewnętrznego
Sprawozdania z kontroli regulacyjnej
Przegląd sprawozdań finansowych (przegląd z bardzo ograniczonymi procedurami badania)
dotycząca oszustwa i istotności
Druga opinia
Gwarancja XBRL
Audyt bezpieczeństwa informacji , audyt technologii informacyjnej lub audyt bezpieczeństwa technologii informacyjnej

Zgłoś się do komitetu audytu lub zarządu

Sprawozdanie biegłego rewidenta na temat sprawozdania finansowego zazwyczaj zawiera bardzo ograniczone szczegóły dotyczące procedur i ustaleń badania. Natomiast audytorzy przekazują dużo więcej szczegółów radzie dyrektorów lub komisji rewizyjnej rady. Począwszy od 2002 r. wiele krajów powierzyło komitetowi ds. audytu główną odpowiedzialność za audyt. Na przykład w Stanach Zjednoczonych sekcja 204 ustawy Sarbanes-Oxley Act uchwalona w 2002 r. wymagała od audytorów przekazywania określonych informacji komitetom audytu, które miały być całkowicie niezależne, a także nakładała na komitet audytu odpowiedzialność za zatrudnianie audytora. W sierpniu 2012 roku amerykańska Rada Nadzoru Rachunkowości Spółek Publicznych sfinalizowała Standard Rewizji Finansowej nr 16, który wymaga dodatkowej komunikacji z komitetem audytu.

Zobacz też

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta na temat pełnego sprawozdania finansowego ogólnego przeznaczenia [3]