Debata na temat rozwiązań kryzysowych dla kredytów hipotecznych typu subprime

Debata na temat rozwiązań kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime omawia różne działania i propozycje ekonomistów, urzędników państwowych, dziennikarzy i liderów biznesu w celu rozwiązania kryzysu kredytów hipotecznych typu subprime i szerszego kryzysu finansowego z lat 2007–2008 .

Przegląd

Debata dotyczy zarówno natychmiastowych reakcji na trwający kryzys kredytów hipotecznych typu subprime , jak i długoterminowych reform światowego systemu finansowego. W latach 2008-2009 rozwiązania koncentrowały się na wsparciu znajdujących się w trudnej sytuacji instytucji finansowych i gospodarek. W 2010 roku trwała debata dotycząca charakteru reformy. Kluczowe punkty obejmują: podział dużych banków; czy należy rozdzielić banki depozytariuszy i banki inwestycyjne; czy banki powinny mieć możliwość zawierania ryzykownych transakcji na swoich własnych rachunkach; jak zlikwidować duże banki inwestycyjne i inne niedepozytowe instytucje finansowe bez wpływu podatników; zakres buforów finansowych, które każda instytucja powinna utrzymywać (ograniczenia dotyczące dźwigni finansowej); utworzenie agencji ochrony konsumentów w zakresie produktów finansowych; i jak regulować pochodne .

Krytycy argumentowali, że rządy potraktowały ten kryzys jako kryzys zaufania inwestorów , a nie głęboko zadłużone instytucje niezdolne do udzielania pożyczek, opóźniając odpowiednie środki zaradcze. Inni argumentowali, że kryzys ten oznacza reset działalności gospodarczej, a nie recesję lub cykliczne pogorszenie koniunktury.

We wrześniu 2008 r. duża niestabilność na światowych rynkach finansowych zwiększyła świadomość i zainteresowanie kryzysem. Różne agencje i organy regulacyjne, a także urzędnicy polityczni zaczęli podejmować dodatkowe, bardziej kompleksowe kroki w celu poradzenia sobie z kryzysem. Do tej pory różne agencje rządowe przeznaczyły lub wydały biliony dolarów na pożyczki, zakupy aktywów, gwarancje i wydatki bezpośrednie. Podsumowanie zobowiązań finansowych i inwestycji rządu USA związanych z kryzysem można znaleźć w CNN – Bailout Scorecard .

program TARP (ang. Troubled Asset Relief Program ) prezydenta Busha o wartości 700 miliardów dolarów został wykorzystany do dokapitalizowania upadających banków poprzez inwestycje z funduszy podatników. Reakcja USA w 2009 r., zorganizowana przez sekretarza skarbu USA Timothy'ego Geithnera i wspierana przez prezydenta Baracka Obamę , koncentrując się na pozyskiwaniu pieniędzy sektora prywatnego na dokapitalizowanie banków, w przeciwieństwie do nacjonalizacji banków lub dalszych zastrzyków kapitałowych finansowanych przez podatników. W wywiadzie z kwietnia 2010 r. Geithner powiedział: „Rozróżnienie w strategii, które przyjęliśmy, kiedy weszliśmy, polegało na próbie zmaksymalizowania szansy na zaspokojenie potrzeb kapitałowych prywatnie, a nie publicznie”. wymogów kapitałowych banków zachęcić prywatnych inwestorów do dokapitalizowania banków kwotą 140 miliardów dolarów. Geithner zdecydowanie sprzeciwiał się działaniom, które mogłyby kolidować z prywatnym dokapitalizowaniem, takim jak rygorystyczne limity płac, podatki od transakcji finansowych i usuwanie kluczowych liderów banków. Geithner przyznaje, że ta strategia nie jest popularna wśród opinii publicznej, która chce bardziej drakońskich reform i ukarania liderów banków.

Prezydent Obama i kluczowi doradcy przedstawili w czerwcu 2009 szereg długoterminowych propozycji regulacyjnych. Propozycje dotyczą ochrony konsumentów, wynagrodzeń kadry kierowniczej , buforów finansowych banków lub wymogów kapitałowych, rozszerzonych regulacji dotyczących równoległego systemu bankowego i instrumentów pochodnych oraz wzmocnionych uprawnień Federalnego Urzędu ds. Zarezerwować m.in. bezpieczną likwidację instytucji o znaczeniu systemowym.

Geithner zeznawał przed Kongresem 29 października 2009 r. Jego zeznania obejmowały pięć elementów, które określił jako kluczowe dla skutecznej reformy:

Rozszerzenie mechanizmu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) o niebankowe instytucje finansowe ;
Upewnij się, że firma może upaść w uporządkowany sposób i nie może zostać „uratowana”;
Upewnić się, że podatnicy nie są narażeni na żadne straty, nakładając straty na inwestorów firmy i tworząc pulę pieniężną finansowaną przez największe instytucje finansowe;
Zastosuj odpowiednie mechanizmy kontroli i równowagi w FDIC i Rezerwie Federalnej w tym procesie restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji;
Wymagaj silniejszych pozycji kapitałowych i płynnościowych dla firm finansowych i powiązanych organów regulacyjnych.

Senat Stanów Zjednoczonych uchwalił ustawę o reformie regulacyjnej w maju 2010 r., po Izbie Reprezentantów, która uchwaliła ustawę w grudniu 2009 r. Ustawy te muszą teraz ^{[ kiedy? ]} pogodzić się. The New York Times przedstawił porównawcze podsumowanie cech obu ustaw, które w różnym stopniu odnoszą się do zasad wyliczonych przez sekretarza Geithnera. Ustawa Dodda -Franka o reformie Wall Street i ochronie konsumentów została podpisana w lipcu 2010 r.

Rozwiązania można podzielić na następujące kategorie:

Zaufanie lub płynność inwestorów: Banki centralne zwiększyły udzielanie pożyczek i podaż pieniądza, aby zrównoważyć spadek akcji kredytowej udzielanej przez instytucje prywatne i inwestorów.
Głęboko zadłużone instytucje lub wypłacalność: niektóre instytucje finansowe są narażone na ryzyko związane z wypłacalnością lub zdolnością do spłaty swoich zobowiązań. Alternatywy obejmują restrukturyzację poprzez bankructwo, redukcję liczby posiadaczy obligacji lub pomoc rządową (tj. nacjonalizację, zarząd komisaryczny lub zakup aktywów).
Bodziec ekonomiczny: rządy zwiększyły wydatki lub obniżyły podatki, aby zrekompensować spadek wydatków konsumpcyjnych i inwestycji biznesowych.
Pomoc właścicielom domów: Banki dostosowują warunki kredytów hipotecznych, aby uniknąć wykluczenia, w celu maksymalizacji płatności gotówkowych. Rządy oferują zachęty finansowe dla pożyczkodawców, aby pomóc pożyczkobiorcom. Inne alternatywy obejmują systematyczne refinansowanie dużej liczby kredytów hipotecznych i umożliwienie „stłoczenia” (zmniejszenia) zadłużenia hipotecznego w przypadku bankructw właścicieli domów.
Regulacyjne: nowe lub przywrócone zasady, które mają pomóc ustabilizować system finansowy w dłuższej perspektywie, aby złagodzić przyszłe kryzysy lub im zapobiec.

Płynność

Wszystkie duże korporacje, nawet te wysoce dochodowe, pożyczają pieniądze na finansowanie swojej działalności. W teorii niższe oprocentowanie płacone pożyczkodawcy jest rekompensowane wyższym zwrotem uzyskanym z inwestycji dokonanych przy użyciu pożyczonych środków. Korporacje regularnie pożyczają na pewien czas i okresowo „rolują” lub spłacają pożyczone kwoty i uzyskują nowe pożyczki na rynkach kredytowych , ogólny termin określający miejsca, w których inwestorzy mogą dostarczać fundusze tym korporacjom za pośrednictwem instytucji finansowych. Termin płynność odnosi się do tej zdolności do pożyczania środków na rynkach kredytowych lub spłacania natychmiastowych zobowiązań z dostępnej gotówki. Przed kryzysem wiele firm zaciągało pożyczki krótkoterminowe na płynnych rynkach, aby kupować długoterminowe, niepłynne aktywa, takie jak papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS), czerpiąc zyski z różnicy między niższymi stopami krótkoterminowymi a wyższymi stopami długoterminowymi. Niektórzy nie byli w stanie „rolować” tego krótkoterminowego długu z powodu zakłóceń na rynkach kredytowych, co zmusiło ich do sprzedaży długoterminowych, niepłynnych aktywów po cenach wyprzedaży i poniesienia ogromnych strat.

Bank centralny USA, Rezerwa Federalna lub Fed, we współpracy z bankami centralnymi na całym świecie, podjął kilka kroków w celu zwiększenia płynności, zasadniczo wkraczając w celu zapewnienia krótkoterminowego finansowania różnym pożyczkobiorcom instytucjonalnym za pośrednictwem różnych programów, takich jak Instrument pożyczek papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami (TALF). prezesa Fed Bena Bernanke stwierdził na początku 2008 r.: „Ogólnie rzecz biorąc, reakcja Rezerwy Federalnej przebiegała dwutorowo: wysiłki mające na celu wsparcie płynności i funkcjonowania rynku oraz dążenie do naszych celów makroekonomicznych poprzez politykę pieniężną”. Fed, instytucja quasi-publiczna, ma mandat do wspierania płynności jako „ pożyczkodawca ostatniej instancji ”, ale nie wypłacalność , która spoczywa na rządowych organach regulacyjnych i sądach upadłościowych.

Niższe stopy procentowe

Argumenty za niższymi stopami procentowymi

Niższe stopy procentowe stymulują gospodarkę, czyniąc pożyczki tańszymi. Od 18 września 2007 r. Fed obniżył docelową stopę funduszy federalnych z 5,25% do docelowego zakresu 0-0,25%. Banki centralne na całym świecie również obniżyły stopy procentowe.

Niższe stopy procentowe mogą również pomóc bankom „wybrnąć” z trudności finansowych, ponieważ banki mogą pożyczać od deponentów po bardzo niskich stopach procentowych i pożyczać po wyższych stopach na kredyty hipoteczne lub karty kredytowe. Innymi słowy, zwiększa się „spread” między kosztami kredytu bankowego a przychodami z jego udzielania. Na przykład duży amerykański bank poinformował w lutym 2009 r., że jego średni koszt pożyczki od deponentów wynosił 0,91%, a marża odsetkowa (spread) netto wynosiła 4,83%. Zyski pomagają bankom odbudować kapitał własny lub kapitał utracony w czasie kryzysu.

Argumenty przeciwko niższym stopom procentowym

Przy pozostałych czynnikach teoria ekonomiczna sugeruje, że obniżenie stóp procentowych w stosunku do innych krajów osłabia walutę krajową. Dzieje się tak, ponieważ kapitał napływa do krajów o wyższych stopach procentowych (po odjęciu inflacji i premii za ryzyko polityczne), powodując sprzedaż waluty krajowej na rzecz walut obcych, której odmiana nazywana jest carry trade . Ponadto istnieje ryzyko, że bodziec zapewniony przez niższe stopy procentowe może doprowadzić do inflacji napędzanej popytem, gdy gospodarka ponownie zacznie rosnąć. Utrzymywanie stóp procentowych na niskim poziomie również zniechęca do oszczędzania, jednocześnie zachęcając do wydawania.

Polityka pieniężna i „luzowanie kredytu”

Zwiększenie podaży pieniądza jest sposobem na zachęcenie banków do udzielania pożyczek, stymulując w ten sposób gospodarkę. Fed może zwiększyć podaż pieniądza, kupując skarbowe papiery wartościowe w procesie zwanym operacjami otwartego rynku , który zapewnia bankom członkowskim gotówkę na pożyczki. Fed może również udzielać pożyczek pod różne rodzaje zabezpieczeń w celu zwiększenia płynności na rynkach, w procesie zwanym luzowaniem kredytowym. Nazywa się to również „rozszerzaniem bilansu Fed”, ponieważ pojawiają się tam dodatkowe aktywa i pasywa reprezentowane przez te pożyczki. Pomocny przegląd łagodzenia kredytów jest dostępny pod adresem: Cleveland Federal Reserve Bank-Złagodzenie kredytów

Fed aktywnie pełnił rolę „pożyczkodawcy ostatniej szansy”, aby zrównoważyć spadki akcji kredytowej zarówno ze strony banków depozytariuszy, jak i równoległego systemu bankowego . Fed wdrożył różne programy, aby rozszerzyć rodzaje zabezpieczeń, pod które jest skłonny udzielać pożyczek. Programy mają różne nazwy, takie jak terminowa pożyczka na aukcje i pożyczka na papiery wartościowe zabezpieczone aktywami . W sumie do listopada 2008 r. udzielono bankom pożyczek na różne rodzaje zabezpieczeń w wysokości 1,6 bln USD. W marcu 2009 r. Federalny Komitet Otwartego Rynku (FOMC) podjął decyzję o dalszym zwiększeniu wielkości bilansu Rezerwy Federalnej poprzez zakup dodatkowych 750 miliardów dolarów agencji ( przedsiębiorstwo sponsorowane przez rząd ) papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką, zwiększając w tym roku łączną wartość zakupów tych papierów wartościowych do 1,25 biliona USD oraz zwiększając w tym roku zakupy długu agencyjnego o maksymalnie 100 miliardów USD do łącznej kwoty 200 miliardów USD. Ponadto, aby pomóc poprawić warunki na prywatnych rynkach kredytowych, Komitet zdecydował o zakupie do 300 miliardów dolarów długoterminowych skarbowych papierów wartościowych w 2009 roku. Fed ogłosił również, że rozszerza zakres programu TALF, aby umożliwić pożyczki pod dodatkowe rodzaje zabezpieczenie.

Argumenty za złagodzeniem kredytu

Według Bena Bernanke , rozszerzenie bilansu Fed oznacza, że Fed elektronicznie tworzy pieniądze, niezbędne „… ponieważ nasza gospodarka jest bardzo słaba, a inflacja bardzo niska. Kiedy gospodarka zacznie się ożywiać, będzie to czas, w którym będziemy musimy zakończyć te programy, podnieść stopy procentowe, zmniejszyć podaż pieniądza i upewnić się, że mamy ożywienie, które nie wiąże się z inflacją”.

Argumenty przeciwko złagodzeniu kredytu

Złagodzenie kredytu wiąże się ze zwiększeniem podaży pieniądza, co wiąże się z ryzykiem inflacyjnym, które może osłabić dolara i uczynić go mniej pożądanym jako waluta rezerwowa , wpływając na zdolność rządu USA do finansowania deficytów budżetowych. Fed udziela pożyczek pod coraz bardziej ryzykowne zabezpieczenia iw dużych ilościach. Wyzwanie polegające na zmniejszeniu podaży pieniądza we właściwym tempie iw odpowiedniej kwocie będzie bezprecedensowe, gdy gospodarka stanie na mocniejszych podstawach. Co więcej, zmniejszenie podaży pieniądza, gdy gospodarka zaczyna się ożywiać, może wywrzeć presję spadkową na wzrost gospodarczy. Innymi słowy, zwiększenie podaży pieniądza w celu złagodzenia spowolnienia będzie miało efekt tłumienia późniejszego ożywienia. Istnieje również ryzyko inflacji i dewaluacji waluty. Krytycy argumentowali, że godni kredytobiorcy nadal mogą uzyskać kredyt, a złagodzenie kredytu (i bardziej ogólnie interwencja rządu) jest w rzeczywistości próbą utrzymania standardu życia opartego na zadłużeniu, który był niezrównoważony.

Wypłacalność

Krytycy argumentowali, że ze względu na połączenie wysokiej dźwigni finansowej i strat, amerykański system bankowy jest faktycznie niewypłacalny (tzn. są „dobrze skapitalizowane”. Wraz z postępem kryzysu do połowy 2008 r. stało się jasne, że rosnące straty na papierach wartościowych zabezpieczonych hipoteką w dużych instytucjach o znaczeniu systemowym zmniejszały łączną wartość aktywów posiadanych przez poszczególne firmy do punktu krytycznego mniej więcej równego wartości ich zobowiązań.

Trochę teorii rachunkowości jest pomocne w zrozumieniu tej debaty. Jest to tożsamość księgowa (tj. reguła, która musi być prawdziwa z definicji), że aktywa są równe sumie pasywów i kapitału własnego . Kapitał własny to przede wszystkim zwykłe lub uprzywilejowane oraz zyski zatrzymane spółki i jest również określany jako kapitał . Sprawozdanie finansowe odzwierciedlające te kwoty nazywa się bilansem . Jeśli firma jest zmuszona do negatywnego scenariusza kapitałowego, jest technicznie niewypłacalna z punktu widzenia bilansu. Jednak firma może mieć wystarczającą ilość gotówki, aby spłacić swoje krótkoterminowe zobowiązania i kontynuować działalność. Bankructwo ma miejsce, gdy firma nie jest w stanie spłacić swoich bezpośrednich zobowiązań i szuka ochrony prawnej, aby umożliwić jej renegocjację układu z wierzycielami lub likwidację aktywów. Odpowiednie formy równania księgowego dla tej dyskusji przedstawiono poniżej:

Aktywa = pasywa + kapitał własny
Kapitał własny = Aktywa – Pasywa = Wartość netto lub kapitał
Wskaźnik dźwigni finansowej = Aktywa / Kapitał własny

Jeśli aktywa są równe pasywom, to kapitał własny musi wynosić zero. Podczas gdy wartości aktywów w bilansie są obniżane w celu odzwierciedlenia oczekiwanych strat, instytucje te nadal są winne wierzycielom pełną kwotę zobowiązań. Aby użyć uproszczonego przykładu, firma X wykorzystała kapitał własny lub bazę kapitałową w wysokości 10 USD, aby pożyczyć kolejne 290 USD i zainwestować kwotę 300 USD w różne aktywa, których wartość następnie spadła o 10% do 270 USD. Ta firma była „lewarowana” 30:1 (aktywa 300 USD / kapitał własny 10 USD = 30) i obecnie ma aktywa o wartości 270 USD, pasywa 290 USD i kapitał własny o wartości ujemnej 20 $. Takie wskaźniki dźwigni były typowe dla większych banków inwestycyjnych w 2007 roku. Przy dźwigni 30:1 wystarczy strata 3,33%, aby kapitał własny spadł do zera.

Banki stosują różne miary regulacyjne, aby opisać swoją siłę finansową, takie jak kapitał poziomu 1 . Takie środki zwykle zaczynają się od kapitału własnego, a następnie dodają lub odejmują inne środki. Banki i organy regulacyjne były krytykowane za uwzględnianie stosunkowo „słabszych” lub mniej namacalnych kwot w regulacyjnych środkach kapitałowych. Na przykład aktywa z tytułu odroczonego podatku dochodowego (które reprezentują przyszłe oszczędności podatkowe, jeśli firma osiągnie zysk) oraz wartości niematerialne (np. kwoty niegotówkowe, takie jak wartość firmy lub znaki towarowe) zostały uwzględnione w obliczeniach kapitału warstwy 1 przez niektóre instytucje finansowe. W innych przypadkach banki mogły zgodnie z prawem przenosić zobowiązania ze swoich bilansów za pośrednictwem strukturyzowanych wehikułów inwestycyjnych , które poprawiły swoje wskaźniki. Krytycy sugerują zastosowanie środka „materialnego kapitału własnego”, który usuwa aktywa niepieniężne z tych środków. Ogólnie rzecz biorąc, stosunek materialnego kapitału własnego do aktywów jest niższy (tj. bardziej konserwatywny) niż wskaźnik kategorii 1.

Nacjonalizacja

Nacjonalizacja zwykle wiąże się z przejęciem pełnej lub częściowej kontroli nad instytucją finansową w ramach ratowania . Zmienia się zarząd i kierownictwo wyższego szczebla. Pełna nacjonalizacja oznacza, że obecni akcjonariusze zostaną całkowicie wymazani, a posiadacze obligacji mogą, ale nie muszą, otrzymać „fryzurę”, co oznacza odpis wartości należnego im długu. Dostawcy są generalnie opłacani w całości przez rząd. Gdy bank znów będzie zdrowy, może zostać sprzedany publicznie z jednorazowym zyskiem lub może być trzymany przez rząd jako składnik aktywów generujący dochód, co może pozwolić na obniżenie podatków w przyszłości.

Argumenty za nacjonalizacją czy rekapitalizacją

Trwała nacjonalizacja niektórych funkcji finansowych może być skutecznym sposobem na utrzymanie stabilności systemu finansowego i zapobieganie przyszłym kryzysom. Istnieją mocne dowody na to, że w Stanach Zjednoczonych konkurencja między sekurytyzatorami kredytów hipotecznych przyczyniła się do obniżenia standardów zawierania umów i wzrostu ryzyka, co doprowadziło do kryzysu finansowego pod koniec pierwszej dekady XXI wieku. Największe, najpotężniejsze podmioty – z najsilniejszymi powiązaniami z rządem i najcięższymi obciążeniami regulacyjnymi – generalnie zapoczątkowały najbezpieczniejsze i najlepiej działające kredyty hipoteczne. Ponadto okres największej konkurencji zbiegł się z okresem udzielania najgorszych kredytów. Ponadto kraje o mniej konkurencyjnych sektorach finansowych i większym zaangażowaniu rządu w finanse okazały się znacznie bardziej stabilne i odporne niż Stany Zjednoczone pod koniec pierwszej dekady XXI wieku.

Inną zaletą nacjonalizacji jest to, że eliminuje ona pokusę nadużycia nieodłącznie związane z własnością prywatną instytucji finansowych o znaczeniu systemowym. Instytucje finansowe o znaczeniu systemowym prawdopodobnie otrzymają pomoc rządową w przypadku niepowodzenia. O ile te ratowania nie są zorganizowane jako przejęcie przez rząd, a posiadacze obligacji i akcjonariusze nie ponoszą strat, inwestorzy mają motywację do podejmowania ekstremalnego ryzyka, chwytania zwyżek w czasach boomu i obciążania podatników stratami w czasach kryzysu. Trwała nacjonalizacja eliminuje tę dynamikę, koncentrując wszystkie plusy i minusy na podatnikach. Trwała nacjonalizacja może zatem prowadzić do niższych i bardziej racjonalnych poziomów ryzyka w systemie finansowym.

Trwała nacjonalizacja zapewnia również rządowi zyski, źródło dochodów – innych niż podatki – które można wykorzystać do odrobienia strat z poprzednich ratowań lub do zbudowania rezerwy na przyszłe ratowania. Władza polityczna właścicieli i kadry kierowniczej najwyższego szczebla oraz członków zarządów prywatnych, systemowo ważnych instytucji finansowych może izolować ich od podatków, opłat ubezpieczeniowych i regulacji mających na celu ograniczenie ryzyka. Nacjonalizacja może być skutecznym sposobem ograniczenia tej władzy politycznej i otwarcia drzwi do reform.

Inną zaletą nacjonalizacji jest to, że daje rządowi większą wiedzę, zrozumienie i możliwości w zakresie rynków finansowych i może zwiększyć zdolność rządu do skutecznego działania w czasach kryzysu.

Ekonomista Paul Krugman argumentował za nacjonalizacją banków: „Lepszym podejściem byłoby zrobienie tego, co rząd zrobił z oszczędnościami i pożyczkami zombie pod koniec lat 80.: przejął nieistniejące banki, oczyszczając akcjonariuszy. Następnie przeniósł ich złe aktywa specjalnej instytucji, Resolution Trust Corporation; spłacił wystarczającą ilość długów banków, aby uczynić je wypłacalnymi; i sprzedał naprawione banki nowym właścicielom”. Opowiada się za „jawnym, choć tymczasowym przejęciem przez rząd” niewypłacalnych banków.

Ekonomista Nouriel Roubini powiedział: „Obawiam się, że wiele banków [to] zombie, należy je zamknąć, im szybciej, tym lepiej… w przeciwnym razie będą przyjmować depozyty i udzielać innych ryzykownych pożyczek”. Napisał również: „Nacjonalizacja jest jedyną opcją, która pozwoliłaby nam rozwiązać problem toksycznych aktywów w uporządkowany sposób i ostatecznie pozwolić na wznowienie akcji kredytowej”. Zalecił cztery kroki:

Określ, które banki są niewypłacalne.
Natychmiast znacjonalizować niewypłacalne instytucje lub postawić je pod zarządem komisarycznym. Właściciele akcji zostaną wymazani, a posiadacze długoterminowych długów będą mieli roszczenia dopiero po spłaceniu deponentów i innych krótkoterminowych wierzycieli.
Podziel aktywa znacjonalizowanych banków na dobre i złe. Banki posiadające tylko dobre aktywa zostałyby wtedy sprywatyzowane.
Złe aktywa zostałyby połączone w jedno przedsiębiorstwo. Aktywa mogą być utrzymywane do terminu zapadalności lub ostatecznie sprzedane z zyskiem i ryzykiem przypadającym na podatników.

Profesor Harvardu, Niall Ferguson, przekonywał: „Najgorsze ze wszystkich [zadłużonych] są banki. Najlepszym dowodem na to, że temu zaprzeczamy, jest powszechne przekonanie, że kryzys można przezwyciężyć, tworząc jeszcze większy dług… banki, które de facto są niewypłacalny trzeba zrestrukturyzować – to słowo lepsze niż staromodna „nacjonalizacja”. Obecni akcjonariusze będą musieli pogodzić się z tym, że stracili pieniądze. Szkoda, powinni byli bardziej uważać na ludzi prowadzących ich banki Rząd przejmie kontrolę w zamian za znaczne dokapitalizowanie po znaczącym odpisaniu strat”.

Współczynniki kapitału własnego do aktywów ogółem dla głównych banków w USA

Banki, które są niewypłacalne z punktu widzenia bilansu (tj. pasywa przewyższają aktywa, co oznacza, że kapitał własny jest ujemny) mogą ograniczyć udzielanie kredytów. Ponadto są narażeni na zwiększone ryzyko podejmowania ryzykownych zakładów finansowych z powodu pokusy nadużycia (tj. albo zarabiają pieniądze, jeśli zakłady się powiodą, albo zostaną wykupione przez rząd, co jest niebezpieczną sytuacją z punktu widzenia społeczeństwa). Niestabilny system bankowy podważa również zaufanie gospodarcze.

Czynniki te (między innymi) powodują, że niewypłacalne instytucje finansowe były historycznie przejmowane przez organy regulacyjne. Ponadto pożyczki dla borykającego się z problemami banku zwiększają aktywa i pasywa, a nie kapitał własny. Kapitał jest zatem „zamrożony” w bilansie niewypłacalnego banku i nie może być wykorzystany tak produktywnie, jak w zdrowszej instytucji finansowej. Banki podjęły istotne kroki w celu pozyskania dodatkowego kapitału ze źródeł prywatnych. Co więcej, Stany Zjednoczone i inne kraje dokonały zastrzyku kapitałowego (dobrowolnie lub niechętnie) w większe instytucje finansowe. Alana Greenspana oszacowano w marcu 2009 r., że amerykańskie banki będą potrzebować kolejnych 850 miliardów dolarów kapitału, co oznacza wzrost wskaźnika kapitału własnego do aktywów o 3-4 punkty procentowe.

Zgodnie z modelem zapoczątkowanym przez pakiet ratunkowy dla banków w Wielkiej Brytanii , rząd Stanów Zjednoczonych zezwolił na zastrzyk kapitałowy w wysokości do 350 miliardów dolarów w formie zakupu akcji uprzywilejowanych lub aktywów w ramach ustawy o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej o wartości 700 miliardów dolarów z 2008 roku , zwanej także Program pomocy dla zagrożonych aktywów (TARP).

Steven Pearlstein opowiadał się za gwarancjami rządowymi dla nowych akcji uprzywilejowanych, aby zachęcić inwestorów do dostarczania prywatnego kapitału bankom.

Podsumowanie zobowiązań finansowych i inwestycji rządu USA związanych z kryzysem można znaleźć w CNN – Bailout Scorecard .

Podsumowanie funduszy TARP przekazanych bankom amerykańskim w grudniu 2008 r. można znaleźć w serwisie Reuters-TARP Funds .

Argumenty przeciw nacjonalizacji czy rekapitalizacji

Nacjonalizacja eliminuje obecnych akcjonariuszy i może mieć wpływ na posiadaczy obligacji. Wiąże się to z ryzykiem dla podatników, którzy mogą, ale nie muszą, odzyskać swoją inwestycję. Rząd może nie być w stanie lepiej zarządzać instytucją niż obecny zarząd. Groźba nacjonalizacji może utrudnić bankom pozyskiwanie finansowania ze źródeł prywatnych.

Interwencja rządu nie zawsze może być sprawiedliwa lub przejrzysta. Kto otrzyma dofinansowanie i w jakiej wysokości? Kongresowy Panel Nadzoru (COP) pod przewodnictwem profesor Harvardu Elizabeth Warren został utworzony w celu monitorowania wdrażania programu TARP. COP opublikował swój pierwszy raport 10 grudnia 2008 r. W powiązanych wywiadach profesor Warren wskazała, że trudno jest uzyskać jasne odpowiedzi na pytania jej panelu.

Zakupy aktywów „toksycznych” lub „przestarzałych”.

Inną metodą dokapitalizowania instytucji jest zakup przez rząd lub inwestorów prywatnych aktywów, których wartość znacznie spadła z powodu zaległości w płatnościach, niezależnie od tego, czy są one związane z kredytami hipotecznymi, kartami kredytowymi, kredytami samochodowymi itp. Podsumowanie argumentów za i przeciw jest następujące: zawarte w: Brookings – The Administration New Financial Rescue Plan i Brookings – Wybór wśród opcji

Argumenty za zakupem toksycznych aktywów

Usunięcie skomplikowanych i trudnych do wyceny aktywów z bilansów banków w całym systemie w zamian za gotówkę jest dla banków wielką wygraną, pod warunkiem, że mogą zażądać odpowiedniej ceny za aktywa. Ponadto poprawia się przejrzystość kondycji instytucji finansowych w całym systemie, zwiększając zaufanie, ponieważ inwestorzy mogą być bardziej pewni wyceny tych firm. Firmy w dobrej kondycji finansowej są bardziej skłonne do udzielania pożyczek.

Sekretarz skarbu USA Timothy Geithner ogłosił w marcu 2009 r. plan zakupu „odziedziczonych” lub „toksycznych” aktywów od banków. Program Inwestycji Partnerstwa Publiczno-Prywatnego obejmuje rządowe pożyczki i gwarancje, aby zachęcić prywatnych inwestorów do zapewnienia środków na zakup toksycznych aktywów od banków. W komunikacie prasowym stwierdza się: „Podejście to jest lepsze od alternatyw polegających na nadziei, że banki będą stopniowo usuwać te aktywa ze swoich ksiąg, lub na bezpośrednim zakupie aktywów przez rząd. Zwykła nadzieja, że banki będą usuwać odziedziczone aktywa w czasie, grozi przedłużeniem kryzysu finansowego kryzys, jak w przypadku doświadczeń japońskich, ale jeśli rząd będzie działał samodzielnie w bezpośrednim zakupie aktywów odziedziczonych, podatnicy wezmą na siebie całe ryzyko takich zakupów – wraz z dodatkowym ryzykiem, które podatnicy będą przepłacać, jeśli pracownicy rządowi ustalają cenę za te aktywa”.

Argumenty przeciwko zakupom toksycznych aktywów

Kluczowym pytaniem jest, za co zapłacić za aktywa. Na przykład bank może uważać, że składnik aktywów, taki jak papier wartościowy zabezpieczony hipoteką z roszczeniem do gotówki z bazowych kredytów hipotecznych, jest wart 50 centów za dolara, podczas gdy może znaleźć nabywcę na wolnym rynku tylko na 30 centów. Bank nie ma motywacji do sprzedaży aktywów po cenie 30 centów. Ale jeśli podatnicy płacą 50 centów, płacą więcej niż wartość rynkowa, co jest niepopularnym wyborem dla podatników i polityków w ramach ratowania. Aby naprawdę pomóc bankom, podatnicy musieliby zapłacić więcej niż wartość, po której bank wykazuje aktywa w swoich księgach, lub więcej niż cena 50 centów. Co więcej, kto określi cenę i jak będzie zarządzana własność aktywów? Czy podmiot rządowy ustanowiony w celu dokonywania tych zakupów ma odpowiednią wiedzę?

Ekonomista Joseph Stiglitz skrytykował plan zakupu toksycznych aktywów zaproponowany przez sekretarza skarbu USA Timothy'ego Geithnera: „Płacenie uczciwej wartości rynkowej za aktywa nie zadziała. Tylko poprzez przepłacanie za aktywa banki zostaną odpowiednio dokapitalizowane. Ale przepłacanie za aktywa po prostu przesuwa się straty dla rządu. Innymi słowy, plan Geithnera działa tylko wtedy, gdy podatnik traci dużo czasu”. Stwierdził, że zakupy toksycznych aktywów reprezentują „namiastkę kapitalizmu”, co oznacza, że zyski są prywatyzowane, a straty uspołeczniane.

Początkowa rządowa propozycja programu pomocy w przypadku problemów z aktywami (TARP) została wykolejona z powodu tych pytań, a harmonogram związany z pomyślną wyceną, zakupem i administrowaniem takim programem był zbyt długi w związku z nieuchronnym kryzysem, który miał miejsce we wrześniu-październiku 2008 r.

Martin Wolf argumentował, że zakup toksycznych aktywów może odwrócić uwagę Kongresu USA od pilnej potrzeby dokapitalizowania banków i może utrudnić politycznie podjęcie niezbędnych działań.

Badania przeprowadzone przez JP Morgan i Wachovia wskazują, że wartość toksycznych aktywów (technicznie rzecz biorąc, CDO ABS ) wyemitowanych od końca 2005 do połowy 2007 roku jest warta od 5 centów do 32 centów za dolara. Około 305 miliardów dolarów z 450 miliardów dolarów takich aktywów utworzonych w tym okresie jest niespłaconych. Według innego wskaźnika ( ABX ), toksyczne aktywa są warte około 40 centów za dolara, w zależności od dokładnego rocznika (okresu powstania).

Obligatariusze i kontrahenci

Od marca 2009 r. posiadacze obligacji w instytucjach finansowych, które otrzymały rządowe fundusze ratunkowe, nie byli zmuszani do „redukcji” ani zmniejszenia kwoty głównej i spłaty odsetek od swoich obligacji. Częściowa konwersja długu na kapitał własny jest dość powszechna w upadłości na podstawie rozdziału 11 postępowania, ponieważ akcjonariusze zwykli zostają wyeliminowani, a obligatariusze faktycznie stają się nowymi właścicielami. Jest to kolejny sposób na zwiększenie kapitału własnego w banku, ponieważ zmniejsza się kwota zobowiązania w bilansie. Załóżmy na przykład, że bank ma aktywa i pasywa o wartości 100 USD, a zatem kapitał własny wynosi zero. W postępowaniu upadłościowym lub nacjonalizacji obligatariusze mogą obniżyć wartość swoich obligacji do 80 USD. To natychmiast tworzy kapitał w wysokości 20 USD (100–80 USD = 20 USD).

Kluczowym aspektem skandalu z AIG jest to, że ponad 100 miliardów dolarów z funduszy podatników zostało przekazanych za pośrednictwem AIG do głównych światowych instytucji finansowych (jej kontrahentów), które w wielu przypadkach otrzymały już osobne, znaczące fundusze ratunkowe. Kwoty wypłacane kontrahentom wynosiły 100 centów za dolara. Innymi słowy, fundusze są dostarczane AIG przez rząd USA, aby mogła ona płacić innym firmom, w efekcie czyniąc ją „izbą rozliczeniową ratowania”. Członkowie Kongresu USA zażądali od AIG wskazania, komu rozdziela środki na ratowanie podatników iw jakim stopniu partnerzy handlowi partycypują w stratach. Kluczowe instytucje otrzymujące dodatkowe fundusze ratunkowe przekazywane za pośrednictwem AIG obejmowały „kto jest kim” głównych instytucji globalnych. Obejmuje to 12,9 miliarda dolarów wypłaconych Goldman Sachs , który za rok 2008 odnotował zysk w wysokości 2,3 miliarda dolarów. Lista kwot z podziałem na kraje i kontrahentów znajduje się tutaj: Business Week – List of Counterparties and Payouts

Argumenty za redukcją wartości obligatariuszy i kontrahentów

Jeśli kluczową kwestią jest wypłacalność banku, konwersja długu na akcje poprzez redukcję wartości obligatariuszy stanowi eleganckie rozwiązanie problemu. Nie tylko zmniejsza się zadłużenie wraz ze spłatą odsetek, ale jednocześnie zwiększa się kapitał własny. Inwestorzy mogą wtedy mieć większą pewność, że bank (i szerzej system finansowy) jest wypłacalny, co pomaga odblokować rynki kredytowe. Podatnicy nie muszą wnosić wkładów pieniężnych, a rząd może po prostu zapewnić krótkoterminowe gwarancje, aby jeszcze bardziej wzmocnić zaufanie do dokapitalizowanej instytucji.

Ekonomista Joseph Stiglitz zeznał, że ratowanie banków „... to tak naprawdę ratowanie nie przedsiębiorstw, ale akcjonariuszy, a zwłaszcza posiadaczy obligacji. Nie ma powodu, aby amerykańscy podatnicy mieli to robić”. Napisał, że zmniejszenie poziomu zadłużenia banków poprzez konwersję długu na akcje zwiększy zaufanie do systemu finansowego. Uważa on, że zajęcie się w ten sposób wypłacalnością banków pomogłoby rozwiązać problemy z płynnością rynku kredytowego.

Przewodniczący Fed, Ben Bernanke, argumentował w marcu 2009 roku: „Gdyby agencja federalna dysponowała takimi narzędziami 16 września [2008], mogłaby zostać wykorzystana do objęcia AIG zarządem konserwatorskim lub zarządem komisarycznym, powolnego jej likwidacji, ochrony ubezpieczających i nałożenia redukcji na wierzycieli i odpowiednio kontrahentów. Taki wynik byłby o wiele lepszy od sytuacji, w której się teraz znajdujemy”.

Profesor Harvardu, Niall Ferguson, opowiadał się za redukcją wartości obligatariuszy w niewypłacalnych bankach: „Posiadacze obligacji mogą być zmuszeni zaakceptować albo zamianę długu na akcje, albo 20-procentową »redukcję« (obniżenie wartości ich obligacji) – rozczarowanie, nie wątpliwości, ale nic w porównaniu ze stratami, jakie poniósł Lehman.

Ekonomista Jeffrey Sachs również opowiadał się za cięciami posiadaczy obligacji: „Tańszym i bardziej sprawiedliwym sposobem byłoby sprawienie, by uderzenie ponieśli akcjonariusze i posiadacze obligacji bankowych, a nie podatnik. Fed i inne organy nadzoru bankowego nalegałyby, aby złe kredyty zostały zapisane w księgach Obligatariusze zgodziliby się na strzyżenie, ale te straty są już wliczone w głęboko obniżone ceny obligacji”.

Dr John Hussman opowiadał się za znaczną redukcją wartości wśród posiadaczy obligacji: „Ustabilizuj niewypłacalne instytucje finansowe poprzez ustanowienie zarządu komisarycznego, jeśli posiadacze obligacji instytucji nie chcą zamienić długu na akcje. Praktycznie we wszystkich przypadkach zobowiązania tych firm wobec ich własnych posiadaczy obligacji są w stanie w pełni pokryć pochłonięcie wszystkich strat bez potrzeby wykorzystywania środków publicznych do obrony tych posiadaczy obligacji… Wszystkie reakcje polityczne na ten kryzys polegały na obronie na koszt publiczny posiadaczy obligacji znajdujących się w trudnej sytuacji instytucji finansowych”.

Profesor i autor Nassim Nicholas Taleb argumentował w lipcu 2009 r., Że „jedynym rozwiązaniem” jest delewarowanie poprzez przymusową konwersję długu na zamianę na akcje zarówno banków, jak i właścicieli domów. Opowiada się za znacznie bardziej agresywnymi i systemowymi działaniami. Podkreślił złożoność i kruchość obecnego systemu ze względu na nadmierny poziom zadłużenia i stwierdził, że system jest w trakcie załamania. Uważa on, że wszelkie „zielone pędy” (tj. oznaki ożywienia) nie powinny odwracać uwagi od tej reakcji.

Argumenty przeciwko redukcji wartości obligatariuszy i kontrahentów

Inwestorzy mogą wzbraniać się przed zapewnieniem finansowania amerykańskim instytucjom, jeśli obligacje staną się przedmiotem arbitralnych cięć z powodu nacjonalizacji. Firmy ubezpieczeniowe i inni inwestorzy, którzy są właścicielami wielu obligacji wyemitowanych przez duże instytucje finansowe, mogą ponieść duże straty, jeśli będą musieli przyjąć dług w zamian za zamianę na akcje lub inne formy redukcji wartości.

Przyczyniająca się do recesji obawa przed utratą inwestycji będzie rosła z każdym wywłaszczeniem.

Stymulacja gospodarcza i polityka fiskalna

Między czerwcem 2007 r. a listopadem 2008 r. Amerykanie stracili łącznie 8,3 bilionów dolarów majątku w wyniku strat mieszkaniowych i giełdowych, przyczyniając się do spadku wydatków konsumpcyjnych i inwestycji biznesowych. Kryzys spowodował wzrost bezrobocia i spadek PKB w znacznym rocznym tempie w czwartym kwartale 2008 r.

W dniu 13 lutego 2008 r. Były prezydent George W. Bush podpisał ustawę o wartości 168 miliardów dolarów pakietu bodźców ekonomicznych, głównie w formie czeków zwrotu podatku dochodowego wysyłanych bezpośrednio do podatników. Czeki były wysyłane począwszy od tygodnia rozpoczynającego się 28 kwietnia 2008 r.

W dniu 17 lutego 2009 r. Prezydent USA Barack Obama podpisał ustawę American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA), pakiet stymulacyjny o wartości 800 miliardów dolarów, obejmujący szerokie spektrum wydatków i cięć podatkowych.

Argumenty za stymulowaniem przez wydatki

Przychody i wydatki jako % PKB

Ekonomia keynesowska sugeruje , że rządy wydają deficyt , aby zrównoważyć spadki wydatków konsumenckich, a inwestycje przedsiębiorstw mogą pomóc w zwiększeniu aktywności gospodarczej. Ekonomista Paul Krugman argumentował, że bodziec USA powinien wynieść około 1,3 biliona dolarów w ciągu 3 lat, nawet więcej niż 800 miliardów dolarów uchwalonych przez prezydenta Baracka Obamę lub około 4% PKB rocznie przez 2-3 lata. Krugman opowiadał się za silnym bodźcem, aby zaradzić ryzyku kolejnej depresji i deflacji, w której ceny, płace i wzrost gospodarczy spadają w samonapędzającym się cyklu.

W przemówieniu wygłoszonym 25 lutego 2009 r. na wspólnej sesji Kongresu prezydent Obama argumentował swoje uzasadnienie dla ARRA i priorytety wydatków. Twierdził, że niezależność energetyczna, reforma opieki zdrowotnej i edukacja zasługują na znaczne inwestycje lub zwiększenie wydatków.

Ekonomiści Alan Blinder i Alan Auerbach opowiadali się za krótkoterminowymi wydatkami stymulacyjnymi w czerwcu 2009 r., Aby zapobiec popadnięciu gospodarki w głębszą recesję, a następnie za przywróceniem dyscypliny fiskalnej w perspektywie średnio- i długoterminowej.

Ekonomiści debatują nad względną zaletą obniżek podatków w porównaniu ze wzrostem wydatków jako bodźca gospodarczego. Ekonomiści z administracji prezydenta Obamy argumentowali, że wydatki na infrastrukturę, taką jak drogi i mosty, mają większy wpływ na PKB i miejsca pracy niż obniżki podatków.

Ekonomista Joseph Stiglitz wyjaśnił, że bodziec można postrzegać jako inwestycję, a nie tylko jako wydatek, jeśli jest właściwie stosowany: „Mądre inwestycje rządowe przynoszą zwrot znacznie wyższy niż stopa procentowa, jaką rząd płaci za swój dług; na dłuższą metę inwestycje pomagają zmniejszyć deficyty ”.

Argumenty przeciwko stymulowaniu przez wydatki

Profesor Harvardu, Niall Ferguson , napisał: „Represjonowana rzeczywistość jest taka, że świat zachodni przeżywa kryzys nadmiernego zadłużenia. Wiele rządów jest zbyt mocno lewarowanych, podobnie jak wiele korporacji. Co ważniejsze, gospodarstwa domowe uginają się pod bezprecedensowym zadłużeniem. są banki. Najlepszym dowodem na to, że temu zaprzeczamy, jest powszechne przekonanie, że kryzys można przezwyciężyć, tworząc jeszcze większy dług”.

Wielu ekonomistów zdaje sobie sprawę, że Stany Zjednoczone stoją przed szeregiem długoterminowych wyzwań finansowych związanych z ubezpieczeniami społecznymi i opieką zdrowotną . Przewodniczący Fed, Ben Bernanke, powiedział 4 października 2006 r.: „Reforma naszych niezrównoważonych programów uprawnień powinna być priorytetem”. Dodał, że „imperatyw podjęcia reform raczej wcześniej niż później jest wielki”. Omówił, w jaki sposób zaciąganie pożyczek w celu umożliwienia wydatków deficytowych zwiększa dług publiczny, co stawia pytania o sprawiedliwość międzypokoleniową, czyli prawo obecnych pokoleń do zwiększania obciążeń dla przyszłych pokoleń.

ekonomista Peter Schiff argumentował, że gospodarka USA resetuje się na niższym poziomie, a wydatki stymulacyjne nie będą skuteczne, a jedynie podniosą poziom zadłużenia: „PKB Ameryki składa się w ponad 70% z wydatków konsumpcyjnych. Przez wiele lat znaczna część tych wydatków była funkcją żarłocznych pożyczek konsumenckich poprzez wydobycie kapitału własnego (średnio ponad 850 miliardów dolarów rocznie w latach 2005 i 2006, według Rezerwy Federalnej) oraz szybki wzrost kart kredytowych i innych długów konsumenckich.Teraz, gdy brakuje kredytów, nieuniknione jest, że PKB spadnie Ani lewica, ani prawica amerykańskiego spektrum politycznego nie wykazały chęci tolerowania takiego skurczenia się”. Dalej argumentuje, że założenia budżetowe Stanów Zjednoczonych oznaczają, że niektóre zamożne narody muszą w nieskończoność finansować roczne deficyty w wysokości bilionów dolarów, aby uzyskać zwrot z obligacji skarbowych na poziomie 2-3%, bez znaczącego wykupu netto w celu sfinansowania programów krajowych, co uważa za wysoce nieprawdopodobne.

Komentując szczyt G20, ekonomista John B. Taylor powiedział: „ Ten kryzys finansowy był spowodowany i przedłużany w dużej mierze przez ekscesy rządowe w obszarach polityki fiskalnej i monetarnej, a dalsze ekscesy, jak okiem sięgnąć, ani nie zakończą kryzysu, ani nie zapobiegną dalsze ”.

Wybitni republikanie ostro skrytykowali budżet prezydenta Obamy na 2010 rok, który obejmuje co najmniej 900 miliardów dolarów rocznego wzrostu długu publicznego do 2019 roku (harmonogram S-9).

Duża część realnego bogactwa została zniszczona podczas boomu (uświadomienie sobie tego faktu stanowi krach). W konsekwencji sektor prywatny musi odbudować to, czego brakuje. Wydatki rządu w tym okresie odwracają środki od odbudowy i przedłużają recesję. Konserwatyści twierdzą, że lepiej byłoby ciąć wydatki rządowe. Zmniejszyłoby to koszty nakładów wykorzystywanych przez przedsiębiorstwa, co pozwoliłoby im na rozwój i zatrudnienie większej liczby pracowników. ^{[ potrzebne źródło ]}

Argumenty za bodźcem poprzez obniżki podatków

Konserwatyści i ekonomiści podażowi argumentują, że najlepszym bodźcem byłoby obniżenie krańcowych stawek podatkowych. Umożliwiłoby to przedsiębiorstwom rozszerzenie tych inwestycji, które są naprawdę produktywne i uzdrawiają gospodarkę. Zauważają, że zadziałało to, gdy prezydenci Kennedy i Reagan obniżyli podatki.

Argumenty przeciwko bodźcom poprzez obniżki podatków

Wśród ekonomistów toczy się poważna debata na temat tego, jaki rodzaj bodźca fiskalnego (np. wydatki, inwestycje lub obniżki podatków) generuje największy „huk z każdej złotówki”, który technicznie nazywa się mnożnikiem fiskalnym . Na przykład bodziec w wysokości 100 miliardów dolarów, który generuje przyrostowy wzrost gospodarczy (PKB) w wysokości 150 miliardów dolarów, miałby mnożnik równy 1,5. Ponieważ w przeszłości rząd federalny Stanów Zjednoczonych zbierał około 18% PKB z wpływów podatkowych, mnożnik w wysokości około 5,56 (1 podzielony przez 18%) byłby wymagany, aby zapobiec wzrostowi deficytu spowodowanego jakimkolwiek bodźcem. Technicznie rzecz biorąc, im większy mnożnik, tym mniejszy wpływ na deficyt, ponieważ dodatkowa działalność gospodarcza jest opodatkowana.

Różne badania ekonomiczne umieszczają mnożnik fiskalny z bodźca między zerem a 2,5. W zeznaniach przed Financial Crisis Inquiry Commission ekonomista Mark Zandi poinformował, że inwestycje infrastrukturalne zapewniły wysoki mnożnik w ramach amerykańskiej ustawy o odbudowie i reinwestycji , podczas gdy wydatki zapewniły mnożnik od umiarkowanego do wysokiego, a obniżki podatków miały najniższy mnożnik. Jego wnioski według kategorii były następujące:

Obniżki podatków: 0,32-1,30
Wydatki: 1,13-1,74
Inwestycja: 1,57

W maju 2009 r. Rada Doradców Ekonomicznych Whitehouse oszacowała, że elementy wydatków wynikające z amerykańskiej ustawy o odbudowie i reinwestycji będą miały mnożniki między 1,0 a 1,5, podczas gdy obniżki podatków będą miały mnożniki między 0 a 1. W raporcie stwierdza się, że wnioski te „… są zasadniczo podobne do tych sugerowanych przez model FRB/US Rezerwy Federalnej i modele wiodących prywatnych prognostów, takich jak doradcy makroekonomiczni”.

Ekonomiści zajmujący się stroną podaży argumentowali, że obniżki stawek podatkowych mają mnożnik wystarczający do faktycznego zwiększenia dochodów rządowych (tj. większy niż 5,5). Jest to jednak kwestionowane przez badania Biura Budżetowego Kongresu , Uniwersytetu Harvarda i Departamentu Skarbu USA. Centrum Priorytetów Budżetu i Polityki (CBPP) podsumowało różne badania przeprowadzone przez ekonomistów z całego spektrum politycznego, które wykazały, że obniżki podatków nie zwracają się same za siebie i zwiększają deficyty.

Podsumowując powyższe badania, inwestycje i wydatki infrastrukturalne są skuteczniejszymi środkami stymulacyjnymi niż obniżki podatków ze względu na ich wyższe mnożniki. Jednak każdy rodzaj wydatków stymulacyjnych zwiększa deficyt.

Dofinansowania rządowe

Argumenty za ratowaniem

Rządy mogą interweniować z powodu przekonania, że instytucja jest „ zbyt duża, by upaść ” lub „zbyt powiązana, by upaść”, co oznacza, że pozwolenie jej na ogłoszenie upadłości stworzyłoby lub zwiększyłoby ryzyko systemowe , co oznaczałoby zakłócenia na rynkach kredytowych i realnej gospodarce .

Powszechnie uważa się, że upadki banków doprowadziły do Wielkiego Kryzysu, a od II wojny światowej prawie każdy rząd – w tym Stany Zjednoczone w latach 80., 90. i 2000. (dekada) – zdecydował się ratować swój sektor finansowy w czasach kryzysu. Niezależnie od negatywnych konsekwencji ratowania, konsekwencje nieratowania systemu finansowego – załamanie gospodarcze, przedłużający się spadek PKB i wysokie bezrobocie – mogą być jeszcze gorsze.

Z tych powodów nawet przywódcy polityczni, którzy teoretycznie są ideologicznie przeciwni dofinansowaniu, na ogół wspierali je w czasach kryzysu. Na dramatycznym spotkaniu 18 września 2008 r. sekretarz skarbu Henry Paulson i prezes Fed Ben Bernanke spotkali się z kluczowymi ustawodawcami, aby zaproponować ratowanie systemu bankowego w wysokości 700 miliardów dolarów. Bernanke podobno powiedział im: „Jeśli tego nie zrobimy, możemy nie mieć gospodarki w poniedziałek”. Ustawa o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej , zwana także programem pomocy w przypadku problemów z aktywami (TARP), została podpisana 3 października 2008 r.

Ben Bernanke opisał również swoje uzasadnienie dla ratowania AIG jako „trudny, ale konieczny krok w celu ochrony naszej gospodarki i ustabilizowania naszego systemu finansowego”. Według raportu rocznego za 2007 r. AIG miał zobowiązania w wysokości 952 miliardów dolarów; jego upadłość spowodowałaby, że spłata tych zobowiązań byłaby niepewna. Banki, gminy i ubezpieczyciele mogli ponieść znaczne straty finansowe z nieprzewidywalnymi i potencjalnie znaczącymi konsekwencjami. W kontekście dramatycznych porażek biznesowych i przejęć we wrześniu 2008 roku nie chciał dopuścić do kolejnego wielkiego bankructwa, takiego jak Lehman Brothers , co spowodowało run na fundusze rynku pieniężnego i wywołało kryzys zaufania, który doprowadził do zastoju pożyczek międzybankowych.

Argumenty przeciw dofinansowaniu

Sygnalizuje niższe standardy biznesowe dla gigantycznych firm poprzez zachęcanie do ryzyka
Tworzy pokusę nadużycia poprzez zapewnienie siatek bezpieczeństwa
Zaszczepia korporacyjny styl rządzenia, w którym przedsiębiorstwa wykorzystują władzę państwa do wymuszania pieniędzy od podatników.
Promuje scentralizowaną biurokrację , umożliwiając władzom rządowym wybór warunków dofinansowania
Zaszczepia socjalistyczny styl rządzenia, w którym rząd tworzy i utrzymuje kontrolę nad przedsiębiorstwami.

24 listopada 2008 r. republikański kongresman Ron Paul (R-TX) napisał: „Ratując upadające firmy, konfiskują pieniądze produktywnych członków gospodarki i przekazują je upadającym. Utrzymując firmy o przestarzałych lub niezrównoważonych modelach biznesowych , rząd zapobiega likwidacji ich zasobów i udostępnieniu ich innym firmom, które mogą je lepiej, bardziej produktywnie wykorzystać. Istotnym elementem zdrowego wolnego rynku jest to, że zarówno sukces, jak i porażka muszą mieć miejsce, gdy są zarobione Ale zamiast pomocy, nagrody są odwrotne – wpływy z odnoszących sukcesy podmiotów są przekazywane tym upadającym. Jak to ma być dobre dla naszej gospodarki, jest poza mną. ... To nie zadziała. Nie może praca ... Dla większości Amerykanów jest oczywiste, że musimy odrzucić korporacyjne kumoterstwo i pozwolić naturalnym regulacjom i zachętom wolnego rynku wybierać zwycięzców i przegranych w naszej gospodarce, a nie kaprysy biurokratów i polityków ”.

Nicole Gelinas, pisarka powiązana z think tankiem Manhattan Institute, napisała w marcu 2009 roku: „Co wybraliśmy zamiast bolesnego, ale konsekwentnego i dobrze przetestowanego procesu [bankructwa] likwidacji upadłej firmy? Świat inwestorów którzy nigdy nie mogą być pewni, że w przyszłości, jeśli ulokują swoje pieniądze w upadającej firmie, mogą polegać na niezawodnym procesie odzyskania części swoich funduszy. Zamiast tego mogą znaleźć się na łasce rządu, który zbacza z od kaprysu do kaprysu, ponieważ odczytuje nastroje niestabilnej opinii publicznej… Ratując resztki upadłych firm przed niepowodzeniami wolnorynkowymi, Waszyngton może poświęcać zaufanie opinii publicznej, że rząd może zapewnić, że wolne rynki będą w miarę sprawiedliwe i bezstronne. roku w erę wyczerpujących i arbitralnych programów ratunkowych, nie jest jasne, czy nasza polityka niszczenia systemu w celu jego ratowania zadziała”.

Ratowanie może być kosztowne dla podatników. W 2002 roku Bank Światowy podał, że ratowanie krajów kosztuje średnio 13% PKB. W oparciu o PKB Stanów Zjednoczonych wynoszący 14 bilionów dolarów w 2008 roku, byłoby to około 1,8 biliona dolarów.

Pomoc właścicielowi domu

W latach 2007-2009 wdrożono różne dobrowolne programy prywatne i rządowe lub wspierane, aby pomóc właścicielom domów w indywidualnej pomocy hipotecznej, aby złagodzić kryzys związany z egzekucją przejęć, który ogarnia Stany Zjednoczone . Teraz Sojusz oraz plan przystępności cenowej i stabilności właścicieli domów . Wszystkie one działają zgodnie z paradygmatem modyfikacji pożyczki „pojedynczo” lub „w każdym przypadku”, w przeciwieństwie do automatycznej lub systemowej modyfikacji pożyczki. Zazwyczaj oferują zachęty dla różnych zaangażowanych stron, aby pomóc właścicielom domów pozostać w ich domach.

Istnieją cztery podstawowe zmienne, które można dostosować, aby obniżyć miesięczne płatności i pomóc właścicielom domów: 1) Zmniejsz stopę procentową; 2) zmniejszyć kwotę główną pożyczki; 3) wydłużyć okres kredytowania np. z 30 do 40 lat; oraz 4) Konwersja kredytów hipotecznych ARM o zmiennym oprocentowaniu na oprocentowanie stałe.

Argumenty za systematycznym refinansowaniem

„The Economist” opisał tę kwestię w następujący sposób: „Żadnej części kryzysu finansowego nie poświęcono tak wiele uwagi, a tak mało było na to dowodów, jak fala przejęć domów przetaczająca się przez Amerykę. Programy rządowe były nieskuteczne, a prywatne wysiłki nie dużo lepiej." W okresie 2009-2011 do 9 milionów domów może zostać przejętych, w porównaniu z milionem w typowym roku.

Krytycy argumentowali, że metoda modyfikacji pożyczki w każdym przypadku jest nieskuteczna, przy zbyt małej liczbie właścicieli domów, którym udzielono pomocy w stosunku do liczby przejęć, a prawie 40% właścicieli domów, którym udzielono pomocy, ponownie staje się przestępcami w ciągu 8 miesięcy.

18 lutego 2009 r. Ekonomiści Nouriel Roubini i Mark Zandi zalecili „wszechstronną” (systemową) redukcję sald kapitału hipotecznego nawet o 20-30%. Obniżenie salda kredytu hipotecznego pomogłoby obniżyć miesięczne płatności, a także pomogłoby około 20 milionom właścicieli domów, którzy mogą mieć motywację finansową do dobrowolnego przejęcia, ponieważ znajdują się „pod wodą” (tj. saldo kredytu hipotecznego jest większe niż wartość domu).

Roubini argumentował dalej, że salda kredytów hipotecznych mogłyby zostać zmniejszone w zamian za otrzymanie przez pożyczkodawcę nakazu uprawniającego go do części przyszłego wzrostu wartości domu, w efekcie zamieniając dług hipoteczny na kapitał własny. Jest to analogiczne do omówionej powyżej koncepcji strzyżenia posiadaczy obligacji.

Profesor Harvardu, Niall Ferguson, napisał: „… potrzebujemy… uogólnionej konwersji amerykańskich kredytów hipotecznych na niższe stopy procentowe i dłuższe terminy zapadalności. Pomysł modyfikacji hipotek przeraża purystów prawnych jako naruszenie świętości umowy. Ale są chwile kiedy interes publiczny wymaga od nas uszanowania łamanego prawa. W ciągu XIX wieku rządy wielokrotnie zmieniały warunki emitowanych przez siebie obligacji w procesie zwanym „konwersją”. Obligacja z 5-procentowym kuponem zostałby po prostu wymieniony na taki z 3-procentowym kuponem, aby uwzględnić spadające stawki i ceny rynkowe. Takie procedury rzadko były piętnowane jako domyślne. Dzisiaj, w ten sam sposób, potrzebujemy uporządkowanej konwersji kredytów hipotecznych o zmiennym oprocentowaniu, aby uwzględnić fundamentalnie zmienionego środowiska finansowego”.

Państwowa Grupa Robocza ds. Zapobiegania Przejęciom, koalicja prokuratorów generalnych i regulatorów bankowych z 11 stanów, poinformowała w kwietniu 2008 r., że podmioty obsługujące pożyczki nie nadążają za rosnącą liczbą przejęć. 70% posiadaczy kredytów hipotecznych typu subprime nie otrzymuje pomocy, której potrzebuje. Prawie dwie trzecie pożyczek wymaga więcej niż sześciu tygodni, aby zakończyć w ramach obecnej metody przeglądu „każdy po przypadku”. W celu spowolnienia wzrostu zajmowanych nieruchomości Grupa zarekomendowała bardziej zautomatyzowaną metodę modyfikacji kredytów, którą można zastosować w przypadku dużych bloków borykających się z problemami kredytobiorców.

W grudniu 2008 r. amerykański FDIC poinformował, że ponad połowa kredytów hipotecznych zmodyfikowanych w pierwszej połowie 2008 r. ponownie była przeterminowana, w wielu przypadkach z powodu braku zmniejszenia płatności lub umorzenia długu hipotecznego. Jest to kolejny dowód na to, że modyfikacja pożyczki w poszczególnych przypadkach nie jest skutecznym narzędziem polityki.

Raport opublikowany w kwietniu 2009 r. przez Biuro Kontrolera Waluty i Urząd Nadzoru Oszczędności wykazał, że mniej niż połowa modyfikacji pożyczek w 2008 r. Zmniejszyła płatności właścicieli domów o ponad 10%. Prawie jedna czwarta modyfikacji pożyczek w czwartym kwartale 2008 r. faktycznie wzrosła miesięczne płatności. Dziewięć miesięcy po modyfikacji 26% pożyczek, w przypadku których miesięczne płatności zostały zmniejszone o 10% lub więcej, ponownie było zaległych, w porównaniu z 50%, w przypadku których kwoty płatności pozostały niezmienione. Amerykański kontroler stwierdził: „... strategie modyfikacji, które skutkują niezmienionymi lub zwiększonymi miesięcznymi płatnościami, wiążą się z ryzykiem niedopuszczalnie wysokich wskaźników ponownego niewypłacalności”.

To niezdolność właścicieli domów do spłaty kredytów hipotecznych powoduje, że papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką stają się „toksyczne” w bilansach banków. Aby posłużyć się analogią, to „odgórny” problem niewypłacalności właścicieli domów tworzy toksyczne aktywa i niewypłacalność banków „na dole”. Pomagając właścicielom domów „od góry” w sednie problemu, banki otrzymywałyby pomoc „od dołu”, pomagając obu stronom z tym samym zestawem funduszy. Jednak główna pomoc rządu do kwietnia 2009 r. była udzielana bankom, pomagając tylko partii „niższej”, a nie obu.

Ekonomista Dean Baker opowiadał się za systematyczną zamianą kredytów hipotecznych na umowy wynajmu dla właścicieli domów zagrożonych wykluczeniem, przy znacznie obniżonych miesięcznych kwotach płatności. Właściciele domów mogliby pozostać w domu przez znaczny okres czasu (np. 5–10 lat). Czynsze byłyby na poziomie 50-70% obecnej kwoty kredytu hipotecznego. Właściciele domów otrzymaliby taką opcję, pośrednio zmuszając banki do bardziej agresywnego podejmowania decyzji o refinansowaniu.

Argumenty przeciw systematycznemu refinansowaniu

W przeszłości pożyczki były udzielane przez banki i przez nie utrzymywane. Jednak kredyty hipoteczne powstałe w ciągu ostatnich kilku lat były coraz częściej pakowane i sprzedawane inwestorom za pośrednictwem złożonych instrumentów zwanych papierami wartościowymi zabezpieczonymi hipoteką (MBS) lub zabezpieczonymi zobowiązaniami dłużnymi (CDO). Umowy między bankami a inwestorami mogą nie zezwalać na systematyczne refinansowanie, ponieważ każda pożyczka musi być indywidualnie zatwierdzona przez inwestora lub jego przedstawicieli. Banki obawiają się, że mogą stanąć w obliczu procesów sądowych, jeśli jednostronnie i systematycznie konwertują dużą liczbę kredytów hipotecznych na bardziej przystępne warunki. Taka pomoc może również dodatkowo pogorszyć sytuację finansową banków, chociaż wiele z nich już odpisało wartość aktywów MBS, a znaczna część skutków zostałaby wchłonięta przez inwestorów spoza systemu bankowego.

Zerwanie umów potencjalnie doprowadziłoby do wyższych stóp procentowych, ponieważ inwestorzy żądają wyższego odszkodowania za podjęcie ryzyka, że ich umowy mogą podlegać dofinansowaniu właścicieli domów lub ulgom nałożonym przez rząd.

Podobnie jak w przypadku innych interwencji rządowych, pomoc właścicielowi domu stwarzałaby pokusę nadużycia – dlaczego potencjalny właściciel domu miałby wpłacać zaliczkę lub ograniczać się do domu, na który go stać, skoro rząd zamierza go wykupić, gdy wpadnie w kłopoty?

Konflikt interesów

Argumentowano, że do tego kryzysu przyczynia się szereg konfliktów interesów :

Prywatne agencje ratingowe otrzymują wynagrodzenie za wystawianie ratingów dłużnych papierów wartościowych przez emitentów papierów wartościowych, którym zależy na uzyskaniu jak największej liczby pozytywnych ocen. Krytycy opowiadali się za alternatywnymi mechanizmami finansowania.
Istnieją „drzwi obrotowe” między głównymi instytucjami finansowymi, Departamentem Skarbu i programami ratunkowymi Skarbu Państwa. Na przykład byłym dyrektorem generalnym Goldman Sachs był Henry Paulson , który został sekretarzem skarbu prezydenta George'a W. Busha.
Istnieje „drzwi obrotowe” między głównymi instytucjami finansowymi a Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC), która ma je monitorować.

Precedensem jest ustawa Sarbanes-Oxley Act z 2002 r ., która wprowadziła „okres ugodowy” między audytorami a badanymi przez nich firmami. Prawo zabrania biegłym rewidentom badania firmy notowanej na giełdzie, jeśli dyrektor generalny lub kierownictwo finansowe najwyższego szczebla pracowali dla firmy audytorskiej w ciągu ostatniego roku.

Wywieranie nacisku

Banki w USA intensywnie lobbują polityków, na podstawie raportu z listopada 2009 r. sporządzonego przez pracowników Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) napisanego niezależnie od tej organizacji. W badaniu stwierdzono, że: „zapobieganie przyszłym kryzysom może wymagać osłabienia wpływów politycznych branży finansowej lub dokładniejszego monitorowania działań lobbingowych w celu lepszego zrozumienia stojących za nimi zachęt”.

The Boston Globe poinformował, że w okresie od stycznia do czerwca 2009 r. cztery największe amerykańskie banki wydały łącznie 9,1 miliona dolarów na lobbing, a Citigroup wydało 3,1 miliona dolarów; JP Morgan Chase 3,1 miliona dolarów; Bank of America 1,5 miliona dolarów; i Wells Fargo 1,4 miliona dolarów, pomimo otrzymania pomocy od podatników.

Przed kryzysem banki, które lobbowały najbardziej agresywnie, stosowały również najbardziej ryzykowne praktyki. Sugeruje to, że rząd generalnie opowiadał się za ostrożnością i konserwatyzmem, podczas gdy przemysł prywatny lobbował za możliwością podejmowania większego ryzyka.

Po kryzysie finansowym branża usług finansowych przeprowadziła agresywną kampanię public relations i lobbingową mającą na celu zasugerowanie, że to polityka rządu, a nie polityka korporacyjna, spowodowała kryzys finansowy. Te argumenty najbardziej agresywnie wysuwał Peter Wallison z American Enterprise Institute , były prawnik z Wall Street, republikański polityk i długoletni orędownik deregulacji finansowej i prywatyzacji.

Rozporządzenie

Prezydent Barack Obama i kluczowi doradcy przedstawili w czerwcu 2009 r. szereg propozycji regulacyjnych. Propozycje dotyczą ochrony konsumentów, wynagrodzeń kadry kierowniczej, buforów finansowych banków lub wymogów kapitałowych, rozszerzonych regulacji dotyczących równoległego systemu bankowego i instrumentów pochodnych oraz wzmocnionych uprawnień Rezerwy Federalnej do bezpiecznie zlikwidować instytucje o znaczeniu systemowym, m.in.

Regulator ryzyka systemowego

Celem regulatora ryzyka systemowego byłoby zajęcie się upadłością dowolnego podmiotu o wystarczającej skali, że nieuporządkowana upadłość zagroziłaby systemowi finansowemu. Taki regulator miałby na celu skuteczniejsze reagowanie na upadłość podmiotów takich jak Lehman Brothers i AIG .

Argumenty za regulatorem ryzyka systemowego

Przewodniczący Fed, Ben Bernanke, stwierdził, że potrzebne są „dobrze zdefiniowane procedury i uprawnienia do radzenia sobie z potencjalną upadłością niebankowej instytucji finansowej o znaczeniu systemowym”. Argumentował również w marcu 2009 r.: „... Chciałbym zauważyć, że AIG oferuje dwie jasne lekcje na nadchodzącą dyskusję w Kongresie i innych miejscach na temat reformy regulacyjnej. Po pierwsze, AIG podkreśla pilną potrzebę nowych procedur restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji dla niebankowych firm finansowych o znaczeniu systemowym Gdyby agencja federalna dysponowała takimi narzędziami 16 września, mogłaby zostać wykorzystana do objęcia AIG zarządem konserwatorskim lub zarządem komisarycznym, powolnego likwidowania go, ochrony posiadaczy polis i nałożenia redukcji wartości na wierzycieli i kontrahentów. do sytuacji, w której się teraz znajdujemy. Po drugie, sytuacja AIG podkreśla potrzebę silnego, skutecznego, skonsolidowanego nadzoru nad wszystkimi firmami finansowymi o znaczeniu systemowym. AIG zbudowała swoją skoncentrowaną ekspozycję na rynek kredytów hipotecznych subprime w dużej mierze poza zasięgiem wzroku swoich funkcjonalnych organów regulacyjnych Bardziej efektywny nadzór mógł zidentyfikować i zablokować niezwykle lekkomyślne podejmowanie ryzyka w AIG-FP. Te dwie zmiany mogłyby wymiernie zmniejszyć prawdopodobieństwo wystąpienia w przyszłości epizodów ryzyka systemowego, takiego jak to, z którym mieliśmy do czynienia w AIG”.

Ekonomiści Nouriel Roubini i Lasse Pederson zalecili w styczniu 2009 r., aby wymogi kapitałowe dla instytucji finansowych były proporcjonalne do ryzyka systemowego , jakie stwarzają, na podstawie oceny organów regulacyjnych. Ponadto każda instytucja finansowa płaciłaby rządowi składkę ubezpieczeniową na podstawie swojego ryzyka systemowego.

Brytyjski premier Gordon Brown i laureat Nagrody Nobla A. Michael Spence opowiadali się za „systemem wczesnego ostrzegania”, który pomógłby wykryć splot zdarzeń prowadzących do ryzyka systemowego .

Były prezes Rezerwy Federalnej, Paul Volcker, zeznawał we wrześniu 2009 roku na temat tego, jak postępować z ważną systemowo firmą niebędącą bankiem, która może wpaść w kłopoty:

Podmiot rządowy powinien posiadać uprawnienia do przejęcia upadłej lub upadającej instytucji pozabankowej i zarządzania tą instytucją.
Regulator powinien podjąć próbę znalezienia partnera fuzyjnego. Jeśli nie można znaleźć wspólnika, jednostka powinna zwrócić się do dłużników o zamianę długu na kapitał własny, aby spółka ponownie stała się wypłacalna.
Jeśli żadne z powyższych nie zadziała, regulator powinien zorganizować uporządkowaną likwidację.

Volcker argumentował, że żadne z powyższych nie wiąże się z zastrzykiem pieniędzy rządowych lub podatników, ale obejmuje zorganizowaną procedurę likwidacji instytucji pozabankowych o znaczeniu systemowym. Opowiadał się za tym, aby organ ten należał do Rezerwy Federalnej, a nie do rady organów regulacyjnych.

Argumenty przeciwko regulatorowi ryzyka systemowego

Libertarianie i konserwatyści opowiadają się za minimalnymi regulacjami lub ich brakiem, woląc pozwolić rynkom na samoregulację. Pisarze, tacy jak Peter Wallison, były prawnik z Wall Street, republikański polityk i wieloletni orędownik deregulacji finansowej i prywatyzacji, twierdzą, że to interwencja rządu, taka jak rzekome wymaganie od Fannie Mae i Freddie Mac obniżenia standardów kredytowych , spowodowała kryzys przede wszystkim i że szeroko zakrojona regulacja banków była nieskuteczna.

Niezależni uczeni akademiccy zakwestionowali te twierdzenia, zauważając, że kredyty Fannie Mae i Freddie Mac radziły sobie lepiej niż te sekurytyzowane przez banki inwestycyjne o łagodniejszych regulacjach, a pożyczki udzielone przez agencje ratingowe były lepsze niż kredyty hipoteczne subprime napędzane rynkiem. Zakwestionowali również bezstronność Wallisona, zwracając uwagę na znaczne finansowanie AEI przez branżę finansową oraz widoczne wysiłki AEI mające na celu zwiększenie darowizn branży finansowej, sugerując, że Wallison wykorzystałby swoje stanowisko w komisji dochodzeniowej ds. Kryzysu finansowego, aby przynieść korzyści branży finansowej. Krytycy zadali również pytania dotyczące metodologii Wallisona i wykorzystania danych.

Regulowanie równoległego systemu bankowego

Nieuregulowane instytucje finansowe zwane równoległym systemem bankowym odgrywają kluczową rolę na rynkach kredytowych. W przemówieniu z czerwca 2008 r. sekretarz skarbu USA Timothy Geithner , ówczesny prezes i dyrektor generalny nowojorskiego Banku Rezerwy Federalnej, obarczył znaczną winą za zamrożenie rynków kredytowych „run” na podmioty w „równoległym” systemie bankowym, zwanym także równoległy system bankowy. Opisał znaczenie tego nieuregulowanego systemu bankowego: „Na początku 2007 r. papier komercyjny zabezpieczony aktywami kanały, w strukturyzowanych instrumentach inwestycyjnych, w uprzywilejowane papiery wartościowe o oprocentowaniu aukcyjnym, obligacje z opcją przetargu i weksle na żądanie o zmiennym oprocentowaniu, miały łączną wielkość aktywów w przybliżeniu 2,2 biliona dolarów. Aktywa sfinansowane z dnia na dzień w trójstronnym repo wzrosły do 2,5 bln USD. Aktywa utrzymywane w funduszach hedgingowych wzrosły do około 1,8 biliona dolarów. Połączone bilanse pięciu największych wówczas banków inwestycyjnych opiewały na sumę 4 bilionów dolarów. Dla porównania, suma aktywów pięciu największych holdingów bankowych w Stanach Zjednoczonych w tym momencie wynosiła nieco ponad 6 bilionów dolarów, a suma aktywów całego systemu bankowego wynosiła około 10 bilionów dolarów. był systemem finansowym wrażliwym na samonapędzające się cykle cen aktywów i kredytów”.

FDIC ma uprawnienia do przejęcia borykającego się z trudnościami banku depozytariusza i likwidacji go w uporządkowany sposób; brakuje mu tego autorytetu dla niebankowych instytucji finansowych, które stają się coraz ważniejszą częścią rynków kredytowych.

Argumenty za uregulowaniem równoległego systemu bankowego

Wskaźniki dźwigni banków inwestycyjnych znacznie wzrosły w latach 2003-2007.

Laureat Nagrody Nobla Paul Krugman opisał atak na równoległy system bankowy jako „rdzeń tego, co się stało”, aby spowodować kryzys. „Gdy równoległy system bankowy rozwinął się, by rywalizować lub nawet przewyższać znaczenie konwencjonalnej bankowości, politycy i urzędnicy państwowi powinni byli zdać sobie sprawę, że odtwarzają rodzaj wrażliwości finansowej, która umożliwiła Wielki Kryzys – i powinni byli zareagować, rozszerzając regulacje i sieć bezpieczeństwa finansowego obejmująca te nowe instytucje. Wpływowe liczby powinny głosić prostą zasadę: wszystko, co robi to, co robi bank, wszystko, co trzeba ratować w kryzysach, tak jak banki, powinno być regulowane jak bank. Odniósł się do tego braku kontroli jako „złośliwego zaniedbania”.

Krugman napisał w kwietniu 2010 roku: „Potrzebujemy teraz dwóch rzeczy: (a) regulatorzy potrzebują upoważnienia do przejmowania upadających banków równoległych, tak jak Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów ma już uprawnienia do przejmowania upadających konwencjonalnych banków, oraz (b) istnieje muszą być ostrożnościowe ograniczenia dotyczące równoległych banków, przede wszystkim ograniczenia ich dźwigni”.

Kryzys związany z niepowodzeniem długoterminowego zarządzania kapitałem w 1998 r. był przykładem nieuregulowanej równoległej instytucji bankowej, która według wielu stanowiła ryzyko systemowe.

Ekonomista Nouriel Roubini argumentował, że dyscyplina rynkowa lub wolnorynkowe zachęty dla deponentów i inwestorów do monitorowania banków w celu zapobiegania podejmowaniu nadmiernego ryzyka załamują się, gdy pojawia się mania lub psychologia baniek, które zawyżają ceny aktywów. Ludzie podejmują nadmierne ryzyko i ignorują menedżerów ryzyka w tych okresach. Bez odpowiedniej regulacji rządzi „prawo dżungli”. Nadmierne innowacje finansowe, które nie są kontrolowane, są „bardzo ryzykowne”. Stwierdził: „Samoregulacja jest bez znaczenia; oznacza brak regulacji”.

Były prezes i dyrektor generalny Citigroup, Chuck Prince, powiedział w lipcu 2007 r.: „Kiedy muzyka się zatrzyma, jeśli chodzi o płynność, sprawy będą skomplikowane. Ale dopóki gra muzyka, musisz wstać i tańczyć. wciąż tańczysz”. Presja rynku na zwiększanie zysków poprzez podejmowanie coraz większego ryzyka była znacząca przez cały okres boomu. Pięć największych banków inwestycyjnych (takich jak Bear Stearns i Lehman Brothers ), zostały przejęte, zlikwidowane lub przekształcone w banki depozytariuszy. W latach 2003-2007 instytucje te znacznie zwiększyły swoje wskaźniki dźwigni, miarę ryzyka definiowaną jako stosunek aktywów lub zadłużenia do kapitału (zob. wykres).

Argumenty przeciw regulacji równoległego systemu bankowego

Autorzy z American Enterprise Institute finansowanego przez przemysł finansowy i podobnych think tanków finansowanych przez korporacje twierdzą, że regulacje bankowe nie zapobiegły kryzysowi, a zatem regulacje nigdy nie będą skuteczne. Według Petera J. Wallisona z American Enterprise Institute , „... rząd federalny musiał przeznaczyć kilkaset miliardów dolarów na gwarancję aktywów Citigroup, mimo że egzaminatorzy z Office of the Comptroller of the Currency (OCC) od lat pracuje w banku na pełny etat, nadzorując operacje tej gigantycznej instytucji w ramach szerokich uprawnień przyznanych przez FDICIA organom nadzoru bankowego”. Kwestionuje, czy regulacja jest lepsza niż dyscyplina rynkowa w zapobieganiu upadkom instytucji finansowych, w następujący sposób:

„Samo istnienie regulacji – zwłaszcza regulacji dotyczących bezpieczeństwa i solidności – stwarza pokusę nadużycia i zmniejsza dyscyplinę rynkową. Uczestnicy rynku wierzą, że jeśli rząd patrzy przez ramię na regulowany przemysł, jest w stanie kontrolować podejmowanie ryzyka i kredytodawcy są zatem mniej ostrożni, jeśli podmioty regulowane podejmują nietypowe lub nadmierne ryzyko.
Regulacja tworzy antykonkurencyjne korzyści skali. Koszty regulacji łatwiej ponoszą duże przedsiębiorstwa niż małe. Co więcej, duże firmy mają możliwość wpływania na organy regulacyjne, aby przyjmowały regulacje, które faworyzują ich działalność w stosunku do działalności mniejszych konkurentów, zwłaszcza gdy przepisy dodają koszty, których mniejsze firmy nie mogą ponieść.
Regulacja osłabia innowacyjność. Zgody regulacyjne niezbędne dla nowych produktów lub usług opóźniają wdrożenie, dają konkurentom możliwość naśladowania i zwiększają koszty procesu opracowywania nowych sposobów prowadzenia działalności gospodarczej lub nowych usług.
Rozporządzenie zwiększa koszty produktów konsumpcyjnych. Koszty te często nie są warte dodatkowej kwoty, którą konsumenci są zobowiązani zapłacić.
W szczególności przepisy dotyczące bezpieczeństwa i solidności chronią słabe zarządzanie i przestarzałe modele biznesowe, obciążając społeczeństwo kosztami w perspektywie długoterminowej”.

Te finansowane przez przemysł think tanki twierdziły, że bańki rynkowe nie są spowodowane niepowodzeniem wolnego rynku w kontrolowaniu manii, ale raczej polityką rządu.

Inni kwestionowali te twierdzenia.

Bankowe wymogi kapitałowe i ograniczenia dotyczące dźwigni finansowej

Banki niebędące depozytariuszami (np. banki inwestycyjne i firmy hipoteczne ) nie podlegają tym samym wymogom kapitałowym (lub ograniczeniom dotyczącym dźwigni) co banki depozytariusze . Na przykład pięć największych banków inwestycyjnych miało lewarowanie w przybliżeniu 30:1 na podstawie ich sprawozdań finansowych za 2007 rok, co oznacza, że spadek wartości ich aktywów tylko o 3,33% mógłby spowodować ich niewypłacalność, jak wyjaśniono powyżej. Wiele banków inwestycyjnych miało ograniczony kapitał, aby zrekompensować spadki w swoich portfelach papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką lub w celu wsparcia ich strony w umowach ubezpieczenia ryzyka kredytowego. Firmy ubezpieczeniowe, takie jak AIG, nie miały wystarczającego kapitału na pokrycie kwot, które ubezpieczały, i nie były w stanie złożyć wymaganego zabezpieczenia w miarę pogłębiania się kryzysu.

Argumenty za zaostrzeniem wymogów kapitałowych banków / ograniczeniem dźwigni finansowej

Laureat nagrody Nobla, Joseph Stiglitz, zalecił, aby Stany Zjednoczone przyjęły przepisy ograniczające lewarowanie i zapobiegające sytuacji, w której firmy stają się „zbyt duże, by upaść”.

Alan Greenspan wezwał banki do posiadania współczynnika kapitałowego na poziomie 14%, zamiast historycznych 8-10%. Główne banki amerykańskie miały w grudniu 2008 r. współczynniki kapitałowe na poziomie około 12% po pierwszej rundzie funduszy ratunkowych. Minimalny współczynnik kapitałowy jest regulowany.

Greenspan napisał również w marcu 2009 r.: „Nowe wyzwania regulacyjne wynikają z niedawno udowodnionego faktu, że niektóre instytucje finansowe stały się zbyt duże, by upaść, ponieważ ich upadek wywołałby obawy systemowe. Status ten daje im wysoce zakłócającą rynek specjalną przewagę konkurencyjną w ustalaniu cen ich zadłużenie i akcje. Rozwiązaniem jest stopniowanie regulacyjnych wymogów kapitałowych, aby zniechęcić je do zbytniego stania się zbyt dużymi i zrównoważyć ich przewagę konkurencyjną”. Ocenił, że do odpowiedniego dokapitalizowania dużych banków potrzeba będzie kolejnych 850 miliardów dolarów.

Ekonomista Raghuram Rajan opowiadał się za regulacjami wymagającymi „kapitału warunkowego”. Na przykład instytucje finansowe byłyby zobowiązane do płacenia rządowi składek ubezpieczeniowych w okresach boomu w zamian za płatności w okresie pogorszenia koniunktury. Alternatywnie emitowałyby dług, który zamienia się w akcje w okresach pogorszenia koniunktury gospodarczej lub po osiągnięciu określonych progów kapitałowych, zmniejszając zarówno obciążenie odsetkowe, jak i poszerzając bazę kapitałową, aby umożliwić udzielanie pożyczek.

Ekonomista Paul McCulley opowiadał się za „antycykliczną polityką regulacyjną, która ma pomóc w modulowaniu natury ludzkiej”. Zacytował pracę ekonomisty Hymana Minsky'ego , który uważał, że ludzkie zachowanie jest procykliczne, co oznacza, że wzmacnia zakres wzrostów i spadków. Innymi słowy, ludzie są raczej inwestorami momentum niż inwestorami wartości. Polityka antycykliczna obejmowałaby zwiększanie wymogów kapitałowych w okresach boomu i zmniejszanie ich w okresach spadków.

Dyrektor generalny JP Morgan Chase, Jamie Dimon , również poparł zwiększone wymogi kapitałowe: „W nowych propozycjach administracji mile widziany jest również nacisk na wysokie wymogi kapitałowe i płynnościowe – nie tylko dla tradycyjnych banków, ale dla szerokiej gamy instytucji finansowych. Teraz wiemy, że „kiedyś wahania cyklu koniunkturalnego „w ciągu jednego pokolenia” są niczym innym. Wszystkie instytucje finansowe, niezależnie od tego, gdzie są regulowane, muszą być gotowe z dużymi rezerwami kapitałowymi, aby służyć jako zabezpieczenie w czasach nieoczekiwanych trudności rynkowych i gospodarczych. w połączeniu z odpowiednimi rezerwami na straty kredytowe, aby pokryć oczekiwane straty z powodu rosnącej liczby kredytobiorców, którzy prawdopodobnie nie będą spłacać zobowiązań, oraz niezbędną płynność, na wypadek zamrożenia rynków kredytowych, jak miało to miejsce zeszłej jesieni”.

Argumenty przeciwko bankowym wymogom kapitałowym / ograniczeniu dźwigni finansowej

Wyższe współczynniki kapitałowe lub wymagania oznaczają, że banki nie mogą pożyczać tak dużej części swojej bazy kapitałowej, co zwiększa stopy procentowe i teoretycznie wywiera presję na spadek wzrostu gospodarczego w porównaniu z luźniejszymi przepisami kredytowymi.

Podczas boomu (zanim rozpocznie się odpowiadający mu krach) nawet większość ekonomistów nie jest w stanie odróżnić boomu od okresu normalnego (ale szybkiego) wzrostu. W związku z tym urzędnicy nie będą chcieli lub politycznie nie będą w stanie narzucić polityki antycyklicznej podczas boomu. Nikt nie chce zabierać miski z ponczem, gdy impreza się rozkręca.

Rozbicie instytucji finansowych, które są „zbyt duże, by upaść”

Organy regulacyjne i bankierzy centralni argumentowali, że niektóre instytucje o znaczeniu systemowym nie mogą upaść ze względu na obawy dotyczące powszechnych zakłóceń na rynkach kredytowych.

Argumenty za rozbiciem dużych instytucji finansowych

Ekonomiści Joseph Stiglitz i Simon Johnson argumentowali, że instytucje „zbyt duże, by upaść” powinny zostać rozbite, być może poprzez podzielenie ich na mniejsze instytucje regionalne. Dr Stiglitz argumentował, że duże banki są bardziej skłonne do podejmowania nadmiernego ryzyka ze względu na dostępność wsparcia ze strony rządu federalnego, gdyby ich zakłady się nie powiodły.

Różne specjalne interesy Wall Street prawdopodobnie zostałyby osłabione, gdyby główne instytucje finansowe zostały rozbite lub nie miały już pozwolenia na wpłacanie datków na kampanie. Co więcej, łatwiej można by nałożyć ograniczenia na „drzwi obrotowe” kadry kierowniczej między bankami inwestycyjnymi a różnymi agencjami lub departamentami rządowymi. Podobne zasady dotyczące konfliktów interesów zostały nałożone na firmy księgowe i korporacje, które kontrolują w ramach ustawy Sarbanes-Oxley z 2002 r.

Glassa -Steagalla została uchwalona po Wielkim Kryzysie . Oddzielił banki komercyjne od banków inwestycyjnych, po części w celu uniknięcia potencjalnych konfliktów interesów między działalnością pożyczkową tych pierwszych a działalnością ratingową tych drugich. Ekonomista Joseph Stiglitz skrytykował uchylenie kluczowych przepisów ustawy. Nazwał jego uchylenie „kulminacją lobbingu o wartości 300 milionów dolarów ze strony sektora bankowego i usług finansowych… zainicjowanego w Kongresie przez senatora Phila Gramma Uważa on, że przyczyniło się to do tego kryzysu, ponieważ kultura podejmowania ryzyka w bankowości inwestycyjnej zdominowała bardziej konserwatywną kulturę bankowości komercyjnej, prowadząc do zwiększonego poziomu podejmowania ryzyka i lewarowania w okresie boomu.

Martin Wolf napisał w czerwcu 2009 r.: „Firma, która jest zbyt duża, by upaść, nie może być prowadzona w interesie akcjonariuszy, ponieważ nie jest już częścią rynku. Albo musi istnieć możliwość jej zamknięcia, albo musi być prowadzona w inny sposób. To jest tak proste - i brutalne - jak to.

Niall Ferguson napisał we wrześniu 2009 roku: „Potrzebne jest poważne zastosowanie prawa antymonopolowego w sektorze usług finansowych i szybki koniec instytucji, które są„ zbyt duże, by upaść ”. W szczególności rząd musi wyjaśnić, że ubezpieczenie federalne dotyczy tylko depozytów bankowych i że posiadacze obligacji bankowych nie będą już chronieni, tak jak byli w czasie obecnego kryzysu. nie podatników”.

Redakcja New York Timesa napisała w grudniu 2009 roku: „Jeśli czegoś nauczyliśmy się w ciągu ostatnich kilku lat, to tego, że banki, które są zbyt duże, by upaść, stanowią zbyt duże ryzyko dla gospodarki. system finansowy musi zapewnić, że żadne takie banki nie istnieją”.

Prezydent Barack Obama argumentował w styczniu 2010 r., że banki-depozytariusze nie powinny mieć możliwości prowadzenia transakcji na własnych rachunkach, co skutecznie przywraca zasady ustawy Glassa-Steagalla oddzielające bankowość depozytową od inwestycyjnej. Dzieje się tak dlatego, że podatnicy gwarantują depozyty banków depozytariuszy i ryzykowne zakłady z tymi pieniędzmi byłyby niewłaściwe.

Argumenty przeciwko rozbijaniu dużych instytucji finansowych

Istnieją dowody na to, że niektóre funkcje finansowe mogą być bardziej stabilne w ramach oligopolistycznej lub monopolistycznej struktury rynku oraz że konkurencja może przyczyniać się do obniżania standardów i niestabilności.

Niektórzy klienci korporacyjni mogą odczuwać niedogodności związane z koniecznością współpracy z oddzielnymi bankami depozytariuszami i bankami inwestycyjnymi w wyniku ponownego uchwalenia prawa, takiego jak ustawa Glassa-Steagala.

Ograniczenia dotyczące krótkiej sprzedaży

Krótka sprzedaż umożliwia inwestorom zarabianie pieniędzy, gdy wartość akcji lub inwestycji spada. Krótcy sprzedawcy osiągnęli ogromne zyski w czasie kryzysu finansowego.

Argumenty za ograniczeniem krótkiej sprzedaży

Niektórzy uważają, że napady niedźwiedzi lub celowe próby obniżenia wartości akcji spowodowały upadek niektórych firm, takich jak Bear Stearns . Fundusze hedgingowe lub duzi inwestorzy ze znaczącymi krótkimi pozycjami rzekomo rozpoczęli kampanię plotek, wywołując kryzys zaufania do firmy. Ponieważ była finansowana z krótkoterminowych pożyczek, które często wymagały uzupełnienia i była wysoce lewarowana (tj. podatna na zagrożenia), takie pogłoski mogły przyczynić się do bankructwa firmy, ponieważ pożyczkodawcy odmówili przedłużenia finansowania, a inwestorzy wycofali fundusze ze spółki.

W dniu 18 września 2008 r. brytyjskie organy regulacyjne ogłosiły tymczasowy zakaz krótkiej sprzedaży akcji firm finansowych.

Argumenty przeciwko ograniczeniu krótkiej sprzedaży

Stosunek tych „długich” (tj. tych, którzy obstawiają, że akcje pójdą w górę) lub „krótkich” (tj. tych, którzy obstawiają, że akcje pójdą w dół) wysyła ważne sygnały dotyczące przyszłego kierunku notowań lub oczekiwań przyszłe wyniki. Krótka sprzedaż jest szkodliwa tylko wtedy, gdy obniża cenę inwestycji poniżej jej wartości. Jeśli jednak tak się stanie, sprzedający krótką pozycję poniesie stratę, ponieważ cena będzie miała tendencję do powrotu do odpowiedniej wartości; a zbyt wiele takich strat wyeliminowałoby go z interesu. Nie jest więc potrzebna żadna regulacja. Krótka sprzedaż pomaga szybciej obniżyć ceny do odpowiedniego poziomu.

Napady niedźwiedzi (takie jak runy na banki) są zagrożeniem tylko dla firm, które są nadmiernie rozbudowane i tym samym zasługują na porażkę.

Rozporządzenie w sprawie instrumentów pochodnych

Kredytowe instrumenty pochodne, takie jak swapy ryzyka kredytowego (CDS), można traktować jako polisy ubezpieczeniowe, które chronią pożyczkodawcę przed ryzykiem niewykonania zobowiązania przez pożyczkobiorcę. Strona A płaci premię Stronie B, która zgadza się zapłacić Stronie A w przypadku, gdy Strona C nie wywiąże się ze swoich zobowiązań, takich jak obligacje. CDS mogą być wykorzystywane do zabezpieczania lub mogą być wykorzystywane spekulacyjnie. Wykorzystanie instrumentów pochodnych wzrosło dramatycznie w latach poprzedzających kryzys. Wielkość niespłaconych CDS wzrosła 100-krotnie w latach 1998-2008, a szacunki zadłużenia objętego kontraktami CDS według stanu na listopad 2008 r. Wahały się od 33 do 47 bilionów USD. Total pozagiełdowy (OTC) instrument pochodny wartość nominalna wzrosła do 683 bilionów dolarów do czerwca 2008 roku.

Autor Michael Lewis napisał, że CDS umożliwił spekulantom stawianie zakładów na te same listy zastawne i CDO. Jest to analogiczne do umożliwienia wielu osobom wykupienia ubezpieczenia tego samego domu. Spekulanci, którzy kupili ubezpieczenie CDS, obstawiali, że wystąpią poważne niewypłacalności, podczas gdy sprzedający (tacy jak AIG ) obstawiają, że nie.

Argumenty za uregulowaniem kredytowych instrumentów pochodnych

Warren Buffett na początku 2003 r. odniósł się do instrumentów pochodnych jako „finansowej broni masowego rażenia”. Były prezydent Bill Clinton i były prezes Rezerwy Federalnej Alan Greenspan wskazali, że nie regulują odpowiednio instrumentów pochodnych, w tym swapów ryzyka kredytowego (CDS). Zaproponowano projekt ustawy (Ustawa o przejrzystości i odpowiedzialności rynków instrumentów pochodnych z 2009 r. (HR 977)) w celu dalszego uregulowania rynku CDS i ustanowienia izby rozliczeniowej. Ustawa ta dawałaby uprawnienia do zawieszenia obrotu CDS pod pewnymi warunkami.

Ekonomista Joseph Stiglitz podsumował, w jaki sposób CDS przyczynił się do krachu systemowego: „Przy tak skomplikowanym splocie zakładów o wielkiej wartości nikt nie mógł być pewien sytuacji finansowej kogokolwiek innego - ani nawet własnej pozycji. Nic dziwnego, że rynki kredytowe zamarły ”.

NY Insurance Superintendent, Eric Dinallo, opowiadał się w kwietniu 2009 r. za regulacją CDS i wymogów kapitałowych wystarczających do obsługi zobowiązań finansowych zaciąganych przez instytucje. „Zamiany na zwłokę w spłacie kredytu to paliwo rakietowe, które zamieniło pożar kredytów hipotecznych typu subprime w pożar. Były główną przyczyną problemów AIG – a co za tym idzie – banków. ... Podsumowując, jeśli oferujesz gwarancję – bez względu na to, czy nazywasz to depozytem bankowym, polisą ubezpieczeniową lub zakładem – regulacja powinna zapewnić ci kapitał do dostarczenia”. Napisał również, że banki kupowały CDS, aby umożliwić im zmniejszenie kwoty kapitału, który były zobowiązane utrzymywać na inwestycje, unikając w ten sposób regulacji kapitałowych.

Finansista George Soros zalecił zaprzestanie handlu swapami ryzyka kredytowego, nazywając je „instrumentami zniszczenia, które powinny zostać zakazane”.

Sekretarz skarbu USA Timothy Geithner zaproponował ramy legislacyjne regulujące instrumenty pochodne w maju 2009 r., Stwierdzając, że „… instrumenty pochodne są w dużej mierze wyłączone lub wyłączone z regulacji”. Kluczowe elementy ram obejmują:

Wymagać rozliczania wszystkich standardowych instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym (OTC) za pośrednictwem regulowanych kontrahentów centralnych (CCP);
Solidne wymagania dotyczące marży i kapitału dla kluczowych uczestników rynku;
wymogi w zakresie sprawozdawczości finansowej i ujawniania informacji;
Wyjaśnienie organów egzekwowania przepisów amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oraz Commodity Futures Trading Commission (CFTC); I
Ograniczenie rodzajów kontrahentów, którzy mogą uczestniczyć w transakcjach pochodnych.

Argumenty przeciw regulowaniu kredytowych instrumentów pochodnych

Kredytowe instrumenty pochodne dostarczają sygnałów rynkowych dotyczących ryzyka poszczególnych inwestycji. Na przykład koszt zapewnienia ochrony CDS dla poszczególnych obligacji jest sygnałem dotyczącym ryzyka tych obligacji. CDS pozwalają również zabezpieczyć się przed określonym ryzykiem kredytowym, ponieważ podmiot może wykupić ochronę przed wieloma źródłami ryzyka kredytowego, podobnie jak polisa ubezpieczeniowa. Podczas gdy całkowita wartość nominalna związane z CDS są ogromne (szacowane na 25–50 bilionów USD), prawdziwa ekspozycja związana z tą wartością nominalną wynosi około 2,5–3,0 bilionów USD. Kwota ta zostałaby utracona tylko wtedy, gdyby aktywa bazowe straciły całą swoją wartość (tj. podobnie jak wszystkie samochody ubezpieczone przez towarzystwa ubezpieczeń samochodowych zostałyby zsumowane jednocześnie; CDS ubezpiecza obligacje zamiast samochodów), co jest poza wszelkim rozsądnym scenariuszem. Ponieważ wiele z tych CDS zapewnia ochronę przed niewypłacalnością obligacji w firmach wysokiej jakości, rzeczywiste ryzyko straty związane z CDS jest znacznie mniejsze.

Regulamin udzielania kredytów hipotecznych

Standardy kredytów hipotecznych spadły podczas boomu, a złożone, ryzykowne oferty kredytów hipotecznych były składane konsumentom, którzy prawdopodobnie ich nie rozumieli. W szczytowym momencie bańki w 2005 r. mediana wkładu własnego dla kupujących dom po raz pierwszy wynosiła 2%, przy czym 43% z tych kupujących nie wpłacało żadnego wkładu własnego. Szacuje się, że jedna trzecia kredytów hipotecznych o zmiennym oprocentowaniu, udzielonych w latach 2004-2006, miała „zajawkowe” oprocentowanie poniżej 4%, które następnie znacznie wzrosło po pewnym początkowym okresie, nawet podwajając miesięczną ratę.

Argumenty za ustaleniem minimalnych wkładów własnych i standardów udzielania kredytów

Standardy udzielania kredytów gwałtownie spadły przed kryzysem finansowym. Istnieją mocne dowody na to, że standardy udzielania pożyczek generalnie rozluźniają się w czasach dobrobytu, a pozwolenie instytucjom finansowym na konkurowanie ze sobą o przychody i udział w rynku poprzez obniżanie standardów prowadzi do „wyścigu w dół”. Istnieją również mocne dowody na to, że ekspansja kredytów hipotecznych, w tym kredytów subprime, a bardziej ogólnie kredytów w obszarach objętych spisem powszechnym o niższych dochodach, była nieproporcjonalnie napędzana przez niezależnych pożyczkodawców hipotecznych niebędących bankami, którzy nie byli bankami. Istnieją również dowody na to, że obszary obsługiwane głównie przez niezależnych pożyczkodawców odnotowały ostrzejszy wzrost wskaźników wykluczenia.

Warren Buffett stwierdził w lutym 2009 roku: „Obecna klęska mieszkaniowa powinna nauczyć nabywców domów, pożyczkodawców, brokerów i rząd kilku prostych lekcji, które zapewnią stabilność w przyszłości. Zakupy domów powinny wiązać się z uczciwą wobec Boga zaliczką w wysokości co najmniej 10 procent i miesięczne płatności, które mogą być wygodnie obsługiwane przez dochód pożyczkobiorcy. Dochód ten powinien być dokładnie zweryfikowany”.

Chiny mają wymagania dotyczące zaliczki przekraczające 20%, z wyższymi kwotami w przypadku domów innych niż podstawowe.

Ekonomista Stan Leibowitz argumentował, że najważniejszym czynnikiem w przejmowaniu nieruchomości był stopień, w jakim właściciel domu ma dodatni kapitał własny. Chociaż tylko 12% domów miało ujemny kapitał własny, stanowiły one 47% wszystkich przejęć w drugiej połowie 2008 r. Opowiadał się za „stosunkowo wysokimi” minimalnymi wkładami i surowszymi standardami ubezpieczeniowymi. „Gdyby wymagane były znaczne zaliczki, bańka cenowa z pewnością byłaby mniejsza, jeśli w ogóle do niej doszło, a częstość występowania ujemnego kapitału własnego byłaby znacznie mniejsza nawet przy spadku cen mieszkań. Kolejną korzystną regulacją byłoby wzmocnienie , lub przynajmniej wyjaśnienie na szczeblu krajowym możliwości regresu, jaki mają kredytodawcy hipoteczni w przypadku niewypłacalności pożyczkobiorcy. Wiele niewypłacalności można by złagodzić, gdyby właściciele domów dysponujący środkami finansowymi wiedzieli, że nie mogą tak po prostu odejść”.

republikańskiego kongresu z 2009 roku jako przyczynę kryzysu wymieniono presję rządu: „Waszyngton musi ponownie przeanalizować swoje politycznie celowe, ale nieodpowiedzialne podejście do zachęcania do posiadania domów na wyższym poziomie, oparte na nierozważnie niskich zaliczkach i zbyt małym nacisku na zdolność kredytową kredytobiorców i zdolność do spłacić swoje kredyty”.

Fed wprowadził nowe zasady dla kredytodawców hipotecznych w lipcu 2008 roku.

Argumenty przeciwko ustalaniu minimalnych wkładów własnych i standardów udzielania kredytów

Wyższe standardy udzielania pożyczek mogą wywierać presję na wzrost gospodarczy i uniemożliwiać osobom o mniejszych dochodach posiadanie własnego domu.

Wynagrodzenie kierownictwa

Argumenty za uregulowaniem wynagrodzeń kadry kierowniczej

Ekonomista Joseph Stiglitz argumentował: „Najpierw musimy poprawić zachęty dla kadry kierowniczej, zmniejszając zakres konfliktów interesów i poprawiając informacje akcjonariuszy o rozwodnieniu wartości akcji w wyniku opcji na akcje. Powinniśmy złagodzić zachęty do podejmowania nadmiernego ryzyka i nastawienie na krótkoterminowość, które dominowało tak długo, na przykład wymaganie wypłacania premii na podstawie, powiedzmy, pięcioletnich zwrotów, a nie rocznych”.

Stosunek średniego całkowitego wynagrodzenia bezpośredniego CEO do przeciętnego pracownika wzrósł z 29 razy (1969) do 126 razy (1992) i 275 razy w 2007 roku.

Dyrektor generalny banku, Jamie Dimon , argumentował: „Nagrody muszą odzwierciedlać rzeczywiste, trwałe wyniki skorygowane o ryzyko. Złote spadochrony, specjalne kontrakty i nieracjonalne korzyści muszą zniknąć. Musi być nieustanny nacisk na zarządzanie ryzykiem, które zaczyna się na szczycie organizacji i przenika do całej firmy. To powinno być normalne, ale w zbyt wielu miejscach tak nie było.

Prezydent Obama wyznaczył Kennetha Feinberga na „specjalnego mistrza” w zakresie wynagrodzeń dyrektorów dla firm, które otrzymały pomoc rządową, w tym kilku dużych banków i General Motors. Dokona przeglądu pakietów wynagrodzeń proponowanych przez te firmy dla ich kadry kierowniczej najwyższego szczebla.

Argumenty przeciwko regulowaniu wynagrodzeń kadry kierowniczej

Najwyższa kadra kierownicza firmy jest przede wszystkim odpowiedzialna za zapewnienie rentowności działalności; może to stanowić różnicę między rentownym biznesem a upadkiem, który należy zlikwidować. Bardzo niewielu ludzi chce i jest w stanie wykonać tego rodzaju zadanie. Dlatego rozsądne jest, aby rady dyrektorów dużych korporacji wypłacały bardzo wysokie pensje kierownikom najwyższego szczebla, którzy mogą działać. Aby zapewnić wyniki, zwykle łączy się wynagrodzenie z miarami sukcesu firmy, np. płacąc dyrektorowi głównie akcjami lub opcjami kupna, które są odroczone (aby dać rynkowi szansę na ocenę wyników dyrektora, zanim będzie on mógł spieniężyć na tym). W przypadku szczególnego sukcesu kierownik może spodziewać się wynagrodzenia przekraczającego średnią innych kierowników na porównywalnych stanowiskach.

Niektórzy twierdzą, że sprzeciw wobec tak wysokich wynagrodzeń opiera się w dużej mierze na zazdrości – wiele osób nie chce przyjąć do wiadomości, że praca innej osoby może być warta setki razy więcej niż ich własna. Być może są oburzeni sukcesem innych. Krytycy twierdzą, że jeśli rząd reguluje wynagrodzenia dyrektorów, to usunie główne narzędzie, za pomocą którego właściciele firmy kontrolują swoją firmę – taka kontrola byłaby de facto równoznaczna z nacjonalizacją. Zdolni menedżerowie mogą przenieść się do nieuregulowanych lub zagranicznych firm. ^{[ potrzebne źródło ]}

Komisja ds. Bezpieczeństwa Produktów Finansowych (FPSC)

Koncepcja polega na tym, że agencja rządowa lub komisja dokonuje przeglądu nowych produktów finansowych, podobnie jak amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków ocenia nowe leki. Produkty byłyby przeglądane w celu zapewnienia, że ryzyko może być „bezpieczne do spożycia” i skutecznie komunikowane inwestorom lub właścicielom domów, w zależności od produktu. Powiązane ustawodawstwo zostało zaproponowane w Kongresie.

Argumenty za FPSC

Ekonomista Joseph Stiglitz argumentował, że agencja rządowa powinna dokonać przeglądu nowych produktów finansowych. Koncepcja komisji ds. bezpieczeństwa produktów finansowych została uwzględniona w planie nakreślonym przez prezydenta Obamę i jego zespół finansowy.

Argumenty przeciwko FPSC

Krytycy mogą argumentować, że taka prowizja spowolniłaby innowacje finansowe, niekorzystnie wpłynęłaby na zyski z Wall Street lub ograniczyłaby dostępność kredytu, jeśli popularne produkty (takie jak kredyty hipoteczne o zmiennej stopie procentowej ) zostaną uznane za nieodpowiednie dla konsumentów.

Jeśli ludzie chcą bezpieczeństwa gwarantowanego przez rząd USA, mogą lokować swoje pieniądze: w gotówce, na koncie ubezpieczonym przez FDIC lub w amerykańskich papierach skarbowych. Cały sens innych papierów wartościowych polega na umożliwieniu ludziom dokonania własnej oceny ryzyka zamiast akceptowania opinii finansowego dyktatora, takiego jak FPSC.

Zobacz też

Linki zewnętrzne