ratowanie

Bailout to udzielenie pomocy finansowej korporacji lub krajowi, który w przeciwnym razie znalazłby się na krawędzi bankructwa .

Ratowanie różni się od terminu bail-in (ukutego w 2010 r.), zgodnie z którym posiadacze obligacji lub deponenci globalnych instytucji finansowych o znaczeniu systemowym (G-SIFI) są zmuszani do udziału w procesie dokapitalizowania, ale podatnicy nie. Niektóre rządy mają również uprawnienia do uczestniczenia w procesie upadłościowym: na przykład rząd USA interweniował w ramach ratowania General Motors w latach 2009–2013. Ratowanie może, ale nie musi, uniknąć procesu niewypłacalności. Termin ratowanie ma pochodzenie morskie i opisuje czynność usuwania wody z tonącego statku za pomocą wiadra.

Przegląd

Ratowanie można przeprowadzić w celach zarobkowych, na przykład gdy nowy inwestor wskrzesza upadającą firmę, kupując jej akcje po cenach z wyprzedaży, lub w celach społecznych, na przykład gdy, hipotetycznie, bogaty filantrop przekształca nierentowną firmę fast food w non-profit sieć dystrybucji żywności. Jednak powszechne użycie tego wyrażenia ma miejsce, gdy zasoby rządowe są wykorzystywane do wspierania upadającej firmy, zwykle w celu zapobieżenia większemu problemowi lub zarażeniu finansowemu innych części gospodarki. Na przykład rząd Stanów Zjednoczonych zakłada, że transport ma kluczowe znaczenie dla ogólnego dobrobytu gospodarczego kraju. W związku z tym czasami polityka rządu USA polegała na ochronie głównych amerykańskich firm odpowiedzialnych za transport (producenci samolotów, firmy kolejowe, firmy samochodowe itp.) Przed upadkiem poprzez dotacje i niskooprocentowane pożyczki. Takie firmy, między innymi, są uważane za „ zbyt duże, by upaść ”, ponieważ ich towary i usługi są uważane przez rząd za stałą, uniwersalną potrzebę utrzymania dobrobytu narodu, a często pośrednio jego bezpieczeństwa.

Dofinansowania rządowe typu awaryjnego mogą być kontrowersyjne. W 2008 r. szalały debaty na temat tego, czy i jak ratować upadający przemysł samochodowy w Stanach Zjednoczonych . Ci, którzy byli temu przeciwni, jak prowolnorynkowy prezenter radiowy Hugh Hewitt , uważali ratunek za nie do przyjęcia. Przekonywał, że firmy powinny być rozkładane organicznie przez siły wolnego rynku, aby przedsiębiorcy mogli powstać z popiołów; że ratowanie sygnalizuje niższe standardy biznesowe dla gigantycznych firm, zachęcając do ryzyka, stwarzając pokusę nadużycia poprzez zapewnienie siatek bezpieczeństwa, które nie powinny być, ale niestety są uwzględniane w równaniach biznesowych; oraz że pomoc finansowa promuje scentralizowaną biurokrację, umożliwiając władzom rządowym wybór warunków pomocy. Co więcej, rządowe dotacje są krytykowane jako dobro korporacyjne , co zachęca do nieodpowiedzialności korporacyjnej.

Inni, jak ekonomista Jeffrey Sachs , scharakteryzowali konkretny pakiet ratunkowy jako zło konieczne i argumentowali w 2008 r., że prawdopodobna niekompetencja w zarządzaniu firmami samochodowymi nie jest wystarczającym powodem, aby pozwolić im na całkowity upadek i ryzykować zakłócenie delikatnej sytuacji gospodarczej w Stanach Zjednoczonych, gdzie do trzech milionów miejsc pracy było uzależnionych od wypłacalności Wielkiej Trójki, a sytuacja i tak była wystarczająco ponura.

Randall D. Guynn zwrócił uwagę na podobne argumenty przemawiające za ratowaniem finansowym z 2008 r., wyjaśniając, że większość decydentów uważała ratowanie za mniejsze zło, biorąc pod uwagę brak skutecznych możliwości rozwiązania problemu w tamtym czasie.

Podczas kryzysu finansowego w latach 2007–2008 do ochrony systemu finansowego wykorzystano duże kwoty wsparcia rządowego, a wiele z tych działań zostało zaatakowanych jako ratowanie. W tym okresie udzielono wsparcia rządowego w wysokości ponad 1 biliona dolarów, a „wyborcy byli wściekli”. Amerykański program pomocy w przypadku trudnych aktywów zezwolił na wsparcie rządowe w wysokości do 700 miliardów dolarów, z czego 426 miliardów dolarów zainwestowano w banki, American International Group , producentów samochodów i inne aktywa. TARP odzyskał środki o łącznej wartości 441,7 mld USD z zainwestowanych 426,4 mld USD, uzyskując zysk w wysokości 15,3 mld USD.

W Wielkiej Brytanii pakiet ratunkowy dla banków był jeszcze większy i wyniósł około 500 miliardów funtów.

Kontrowersyjne ratowanie miało miejsce również w innych krajach, takich jak Niemcy ( fundusz ratunkowy SoFFin ), Szwajcaria (ratowanie UBS), Irlandia („gwarancja ogólna” irlandzkich banków krajowych wydana we wrześniu 2008 r.) I kilka innych krajów w Europie .

Bailout a bail-in

Bail-in jest przeciwieństwem ratowania, ponieważ nie polega na zewnętrznych podmiotach, zwłaszcza rządowym wsparciu kapitałowym. Bail-in tworzy nowy kapitał w celu ratowania upadającej firmy poprzez wewnętrzne dokapitalizowanie i zmusza wierzycieli pożyczkobiorcy do poniesienia ciężaru poprzez umorzenie części należnego im długu lub zamianę na kapitał własny. (Na przykład w przypadku cypryjskich banków w 2013 r. wierzycielami byli posiadacze obligacji, a umorzeniem lub umorzeniem objęto deponentów posiadających na rachunkach ponad 100 000 euro).

Teoria

Bail-in został po raz pierwszy zaproponowany publicznie w Economist Op-Ed „From Bail-out to Bail-in” w styczniu 2010 r. Przez Paula Calello i Wilsona Ervina. Zostało to opisane jako nowa alternatywa między „ratowaniem podatników (złe) a systemowym załamaniem finansowym (prawdopodobnie gorszym)”. Przewidywał szybką rekapitalizację finansowaną przez „umorzenie lub zamianę” długu obligatariuszy na nowy kapitał. Nowy kapitał pochłonąłby straty i zapewniłby nowy kapitał na wsparcie kluczowych działań, unikając w ten sposób nagłego, chaotycznego upadku lub gwałtownej wyprzedaży, jak widać w przypadku upadku Lehmana . Kierownictwo zostałoby zwolnione, a akcjonariusze zastąpieni przez posiadaczy obligacji wykupionych za kaucją, ale franczyza, pracownicy i podstawowe usługi mogłyby być kontynuowane, wspierane przez nowo skonwertowany kapitał.

Mniej więcej w tym samym czasie Bank Anglii rozwijał podobną architekturę, biorąc pod uwagę pilną potrzebę lepszego narzędzia do obsługi upadających banków w następstwie kryzysu finansowego. Pierwsza oficjalna dyskusja na temat umorzenia lub konwersji długu została przedstawiona w przemówieniu Paula Tuckera , który przewodniczył grupie roboczej Rady Stabilności Finansowej (FSB) ds. Transgranicznego Zarządzania Kryzysowego, a także był zastępcą gubernatora ds. Stabilności finansowej w Banku Anglii. W marcu 2010 r. Tucker zaczął przedstawiać właściwości nowej strategii bail-in w celu poradzenia sobie z upadkiem dużego banku:

Zupełnie innym i raczej głębszym podejściem byłoby wdrożenie superspecjalnych ram restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, które umożliwiłyby władzom, w szybkim harmonogramie, zmniejszenie liczby nieubezpieczonych wierzycieli w ramach kontynuacji działalności.

Do października 2011 r. Grupa Robocza FSB znacznie rozwinęła to myślenie i opublikowała „Kluczowe cechy skutecznych systemów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji dla instytucji finansowych”. W dokumencie określono podstawowe zasady, które mają zostać przyjęte przez wszystkie uczestniczące jurysdykcje, w tym zdolność prawną i operacyjną dla takiego superszczególnego systemu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji (obecnie znanego jako „umorzenie lub umorzenie”).

Zakres planowanego reżimu przymusowej restrukturyzacji nie ograniczał się do dużych banków krajowych. Oprócz instytucji finansowych „o znaczeniu systemowym lub krytycznym” zakres obejmuje również dwie kolejne kategorie instytucji Globalne SIFI (banki zarejestrowane na szczeblu krajowym w kraju, który wdraża system umorzenia lub konwersji długu) oraz „Infrastruktury rynku finansowego (FMI)”, takie jak izby rozliczeniowe. Włączenie FMI do potencjalnych bail-in samo w sobie jest poważnym odstępstwem. FSB definiuje te infrastruktury rynkowe jako obejmujące wielostronne systemy rozliczania i rozrachunku papierów wartościowych i instrumentów pochodnych oraz cały szereg systemów giełdowych i transakcyjnych, takich jak systemy płatnicze, centralne depozyty papierów wartościowych i depozyty handlowe. Oznaczałoby to, że roszczenia niezabezpieczonego wierzyciela do, na przykład, instytucji izby rozliczeniowej lub giełdy papierów wartościowych mogłyby teoretycznie zostać naruszone, gdyby taka instytucja musiała zostać objęta kaucją.

Transgraniczne elementy restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji instytucji bankowych o znaczeniu globalnym (G-SIFI) były tematem wspólnego dokumentu Rezerwy Federalnej i Banku Anglii w 2012 roku.

Ustępujący zastępca dyrektora Banku Anglii Paul Tucker zdecydował się rozpocząć karierę akademicką na Harvardzie od wystąpienia w Waszyngtonie w październiku 2013 r . więc zostaliby wykupieni za kaucją, zwłaszcza amerykańskie globalne banki o znaczeniu systemowym. Chociaż nadal były duże, nie były już zbyt duże, aby upaść ze względu na ulepszenia technologii rozdzielczości.

W podobnym duchu raport GAO z 2014 r. Ustalił, że oczekiwania rynkowe dotyczące ratowania największych banków „zbyt dużych, by upaść” zostały w dużej mierze wyeliminowane przez reformy. Ustalono to różnymi metodami, w szczególności porównując koszt finansowania największych banków z mniejszymi bankami, które podlegają zwykłej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji FDIC. Ta różnica, która była duża w czasie kryzysu, została zredukowana do mniej więcej zera dzięki postępowi reform, ale GAO ostrzegło również, że wyniki należy interpretować z ostrożnością.

W europejskim sympozjum społeczności finansowej UE na temat „Przyszłości bankowości w Europie” (grudzień 2013 r.) uczestniczył irlandzki minister finansów Michael Noonan , który zaproponował program umorzenia lub konwersji długu w świetle unii bankowej, o której dyskutowano podczas tego wydarzenia . Zastępca dyrektora BoE, Jon Cunliffe, zasugerował w przemówieniu wygłoszonym w Chatham House w marcu 2014 r ., że krajowe banki są zbyt duże, by upaść, ale zamiast procesu nacjonalizacji stosowanego w przypadku HBOS , RBS i zagrożonego przez Barclays (wszystko pod koniec 2008 r.) banki można było odtąd ratować.

Forma bail-in została zastosowana w małych duńskich instytucjach (takich jak Amagerbanken) już w 2011 roku, a także późniejsza konwersja długu podrzędnego w holenderskim banku SNS REALL. Jednak procesowi temu nie poświęcono większej uwagi na całym świecie, aż do bail-in głównych banków Cypru w 2013 r., omówionego poniżej. Restrukturyzacja banku spółdzielczego w Wielkiej Brytanii (2013) została opisana jako dobrowolne lub negocjowane umorzenie lub bail-in.

Działania legislacyjne i wykonawcze

Dodda -Franka określa procedury restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków w Stanach Zjednoczonych na mocy tytułu I i tytułu II. Tytuł I odnosi się do preferowanej trasy, która polega na rozwiązaniu banku w ramach postępowania upadłościowego wspomaganego obszernym planowaniem wstępnym („testament życia”).

Tytuł II ustanawia dodatkowe uprawnienia, z których można skorzystać, jeśli bankructwo uzna się za „poważne i niekorzystne skutki dla stabilności finansowej w Stanach Zjednoczonych”, zgodnie z ustaleniami Sekretarza Skarbu wraz z dwiema trzecimi Rady Rezerwy Federalnej i dwiema trzecimi Zarząd FDIC. Podobnie jak w tytule I, zmusiłby akcjonariuszy i wierzycieli do poniesienia strat upadłej spółki finansowej, „usuwając kierownictwo odpowiedzialne za kondycję finansową spółki”. Procedury ustanawiają również pewną ochronę wierzycieli, na przykład poprzez ustanowienie wymogu wypłaty wierzycielom co najmniej takiej kwoty, jaką wierzyciele otrzymaliby w ramach likwidacji upadłości.

FDIC zwróciła uwagę na problem zarządzania po restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji i zasugerowała powołanie nowego dyrektora generalnego i rady dyrektorów zgodnie z wytycznymi FDIC dotyczącymi zarządu komisarycznego.

Roszczenia są wypłacane w następującej kolejności, a wszelki deficyt rządu musi zostać zrekompensowany na podstawie ocen dotyczących branży finansowej:

Koszty administracyjne
Rząd
Płace, wynagrodzenia lub prowizje pracowników
Składki na programy świadczeń pracowniczych
Wszelkie inne ogólne lub nadrzędne zobowiązania spółki
Wszelkie obowiązki juniora
Wynagrodzenia kadry kierowniczej i dyrektorów firmy
Zobowiązania wobec akcjonariuszy, wspólników, komplementariuszy i innych akcjonariuszy

Na wczesnym etapie zbadano szereg strategii, aby określić, w jaki sposób uprawnienia tytułu I i tytułu II można najlepiej wykorzystać w celu rozwiązania problemu dużego upadającego banku, w tym „Zakup i założenie” oraz „Podział strat”. Z biegiem czasu preferowane podejście przekształciło się w strategię bail-in, która jest bardziej bezpośrednia, ponieważ nie wymaga podmiotu przejmującego. Podejście to zostało opracowane w ramach grupy FDIC Office of Complex Financial Institutions kierowanej przez Jamesa R. Wiganda. Podejście to zostało opisane na slajdzie ze stycznia 2012 r., a także w zeznaniach przed Kongresem.

Konkretna strategia wdrażania umorzenia lub konwersji długu zgodnie z wymogami ustawy Dodda-Franka została opisana jako „mechanizm pojedynczego punktu wejścia”. Innowacyjna strategia FDIC została opisana przez gubernatora Rezerwy Federalnej, Jerome'a Powella , jako „klasyczne uproszczenie, dzięki któremu teoretycznie możliwe jest coś, co wydawało się niemożliwie złożone”. Stworzyło to stosunkowo prostą ścieżkę, dzięki której można było wdrożyć bail-in w ramach istniejących uprawnień Dodda-Franka. Powell wyjaśnił:

W ramach pojedynczego punktu wejścia FDIC zostanie wyznaczony na syndyka tylko dominującej spółki holdingowej upadłej grupy finansowej. Niezwłocznie po postawieniu holdingu macierzystego w zarząd komisaryczny, FDIC przeniesie aktywa spółki dominującej (głównie inwestycje w spółki zależne) do holdingu pomostowego. Roszczenia kapitałowe akcjonariuszy upadłej spółki macierzystej zostaną zlikwidowane, a roszczenia jej niezabezpieczonych posiadaczy długów zostaną odpisane w razie potrzeby, aby odzwierciedlić wszelkie straty w zarządzie komisarycznym, których akcjonariusze nie mogą pokryć. W celu dokapitalizowania holdingu pomostowego i operacyjnych spółek zależnych oraz umożliwienia przeniesienia własności i kontroli nad przedsiębiorstwem pomostowym z powrotem w ręce prywatne, FDIC wymieni pozostałe roszczenia niezabezpieczonych wierzycieli podmiotu dominującego na roszczenia kapitałowe i/lub wierzytelności firma mostowa. W razie potrzeby FDIC zapewniłby spółce pomostowej tymczasową płynność do czasu zakończenia „uwolnienia” wierzycieli upadłej spółki macierzystej.

Wyczerpujący przegląd tej strategii jest dostępny w raporcie Bipartisan Policy Center „Too Big to Fail: The Path to a Solution”.

Rząd Kanady wyjaśnił swoje zasady dotyczące bail-in w „Planie działań gospodarczych 2013”, na stronach 144-145, „w celu zmniejszenia ryzyka dla podatników”. ^{[ potrzebne źródło ]}

. Eurogrupa zaproponowała , aby po 2018 r. akcjonariusze banków byli pierwsi w kolejce do przejmowania strat upadającego banku przed posiadaczami obligacji i niektórymi dużymi deponentami. Ubezpieczone depozyty poniżej 85 000 GBP (100 000 EUR) byłyby zwolnione, a z pewnymi wyjątkami nieubezpieczone depozyty osób fizycznych i małych firm otrzymywałyby uprzywilejowany status w kolejności dziobania umorzenia lub konwersji długu w celu pokrycia strat. Umowa ta sformalizowała praktykę obserwowaną wcześniej na Cyprze. Zgodnie z propozycją wszyscy niezabezpieczeni posiadacze obligacji zostaliby dotknięci stratami, zanim bank mógłby otrzymać zastrzyki kapitałowe bezpośrednio z Europejskiego Mechanizmu Stabilności . Narzędzie zwane jednolitym mechanizmem restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji , które zostało uzgodnione przez członków Eurogrupy 20 marca 2014 r., było częścią wysiłków UE mających na celu zapobieganie przyszłym kryzysom finansowym poprzez łączenie odpowiedzialności za banki strefy euro, znane jako unia bankowa. W pierwszej kolejności Europejski Bank Centralny przejmie w listopadzie 2014 r. pełny nadzór nad pożyczkodawcami z 18-narodowego bloku walutowego. Transakcja wymagała formalnego zatwierdzenia przez Parlament Europejski i rządy krajowe. Fundusz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji byłby finansowany przez same banki i stopniowo łączył krajowe fundusze restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji we wspólny europejski fundusz, aż do osiągnięcia celu finansowania w wysokości 55 mld euro. Zobacz często zadawane pytania Komisji Europejskiej dotyczące SRM. Ten punkt legislacyjny został podzielony na trzy inicjatywy przez komisarza ds. rynku wewnętrznego i usług Michela Barniera : dyrektywa w sprawie naprawy i restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków, DGS i SRM.

Ćwiczyć

Forma umorzenia lub konwersji długu była stosowana w małych duńskich instytucjach (takich jak Amagerbanken) już w 2011 r. Władze holenderskie dokonały konwersji długu podrzędnego SNS REAAL w 2013 r. w ramach dokapitalizowania ze środków prywatnych.

Podczas cypryjskiego kryzysu finansowego w latach 2012–2013 cypryjska gospodarka była bliska załamania, gdy grecki kryzys finansowy (na który banki cypryjskie były bardzo narażone) zagroził cypryjskim bankom, powodując panikę finansową , panikę na banki i obniżenie ratingu obligacji rządowych do status „śmieci”. W marcu 2013 r. europejska trojka , luźna koalicja Unii Europejskiej , Europejskiego Banku Centralnego i Międzynarodowego Funduszu Walutowego , ogłosiła pomoc w wysokości 10 miliardów euro w zamian za zgodę Cypru na zamknięcie drugiego co do wielkości banku, Cyprus Popular Bank , znany również jako Bank Laiki. Cypryjczycy musieli zgodzić się na pobieranie tam wszystkich nieubezpieczonych depozytów i prawdopodobnie około 40% nieubezpieczonych depozytów w Bank of Cyprus , największym banku komercyjnym na wyspie. Po zastąpieniu pierwotnej propozycji ostateczną propozycją nie miało to wpływu na żaden ubezpieczony depozyt w wysokości 100 000 EUR lub mniej. Pobieranie depozytów, które przekraczały 100 000 euro, zostało nazwane „bail-in”, aby odróżnić je od ratowania wspieranego przez rząd. Bank of Cyprus dokonał umorzenia lub konwersji długu w dniu 28 kwietnia 2013 r.

Mario Draghi określił jako „nierozsądną” . Wniosek został zmieniony następnego dnia, aby dotyczyć tylko nieubezpieczonych deponentów i wierzycieli. W szerszym przeglądzie wydarzeń na Cyprze Draghi odniósł się do niektórych krytyki tego wydarzenia na konferencji prasowej:

Bail-in sam w sobie nie stanowi problemu: to brak zasad ex ante znanych wszystkim stronom oraz brak buforów kapitałowych lub innych aktywów „niepodlegających bail-in” może sprawić, że umorzenie lub umorzenie stanie się zdarzeniem zakłócającym porządek. Istnienie buforów aktywów „podlegających umorzeniu lub konwersji” jest zatem niezbędne. W przypadku Cypru szczególną cechą był fakt, że aktywa te były w rzeczywistości dość ograniczone w porównaniu z wielkością banków/aktywów. Ponadto brak zasad ex ante sprawia wrażenie podejścia ad hoc w takich sytuacjach.

W 2016 r. Cypr zakończył program ratunkowy, który został pomyślnie wdrożony. Około 30 procent ogólnych funduszy ratunkowych kraju nigdy nie zostało wykorzystanych.

W ostatnich latach podjęto znaczne wysiłki w celu zapewnienia dużej podaży zobowiązań podlegających umorzeniu dla największych banków. Zasady „Total Loss Absorption Capacity” (TLAC) w Stanach Zjednoczonych skłoniły osiem amerykańskich G-SIFI do wyemitowania około 1,0 biliona dolarów długoterminowych zobowiązań spółek holdingowych, które można wykorzystać w tym celu. W połączeniu z akcjami i innymi kapitałowymi papierami wartościowymi daje to łączną wartość TLAC w wysokości około 2 bilionów dolarów dla ośmiu amerykańskich G-SIFI. W Wielkiej Brytanii Bank of England określił wymogi TLAC dla swoich największych banków, określane jako MREL, na poziomie od 25,2% do 29,3% aktywów ważonych ryzykiem . Szwajcaria nałożyła na swoje dwa G-SIFI wymogi w wysokości 28,6% aktywów ważonych ryzykiem.

UE debatuje obecnie, jak najlepiej wdrożyć wymogi FSB w swoim systemie bankowym i jaka powinna być odpowiednia wielkość tego wymogu.

Motywy

Z wielu akcji ratunkowych w XX wieku wyłoniły się pewne spójne zasady i wnioski:

Banki centralne powinny udzielać pożyczek, aby pomóc systemowi poradzić sobie z problemami z płynnością , jeśli banki nie są w stanie lub nie chcą udzielać pożyczek przedsiębiorstwom lub osobom fizycznym. Pożyczanie do braku płynności, ale nie do niewypłacalności, zostało sformułowane co najmniej już w 1873 roku w Lombard Street, A Description of the Money Market , autorstwa Waltera Bagehota .
Niewypłacalne instytucje (te, które nie mają wystarczających środków na spłatę swoich krótkoterminowych zobowiązań lub te, które mają więcej długu niż aktywów) powinny mieć możliwość uporządkowanego upadku.
Prawdziwa sytuacja finansowa kluczowych instytucji finansowych powinna być jasno zrozumiana za pomocą audytów lub innych środków. Zakres strat i jakość aktywów powinny być znane i zgłaszane przez instytucje.
Banki, które są uważane za wystarczająco zdrowe lub wystarczająco ważne, aby przetrwać, ale wymagają dokapitalizowania ze strony rządu dostarczającego fundusze, powinny być dokonywane w zamian za prawa własności, takie jak akcje uprzywilejowane, które z czasem otrzymują dywidendę pieniężną.
Rząd powinien przejąć udziały własnościowe (kapitał własny lub akcje) w zakresie, w jakim zapewniana jest pomoc podatnika, aby podatnicy mogli później z tego skorzystać. Innymi słowy, rząd staje się właścicielem i może później pozyskać fundusze poprzez publiczną emisję nowych akcji zwykłych , gdy znacjonalizowana instytucja zostanie później sprywatyzowana.
Do administrowania programem może być przydatna specjalna jednostka rządowa, taka jak Resolution Trust Corporation .
Wypłaty dywidend mogą zostać ograniczone, aby zapewnić, że pieniądze podatników zostaną wykorzystane na pożyczki i wzmocnienie banku, a nie na wypłaty dla inwestorów.
Obniżki stóp procentowych obniżają oprocentowanie kredytów, a tym samym stymulują gospodarkę.

Krytyka

Anarchistyczny protest przeciwko MFW i ratowaniu korporacji

Pokusa nadużycia jest tworzona, potencjalnie obniżając standardy biznesowe, poprzez zapewnienie siatek bezpieczeństwa.
Scentralizowana biurokracja jest promowana poprzez umożliwienie władzom rządowym wybierania zwycięzców i przegranych w gospodarce. Paul Volcker , przewodniczący Rady Doradczej ds. Odbudowy Gospodarczej Białego Domu Baracka Obamy , powiedział, że ratowanie stwarza pokusę nadużycia. Sygnalizują firmom, że mogą podejmować lekkomyślne ryzyko, a jeśli ryzyko zostanie zrealizowane, podatnicy pokryją straty: „Niebezpieczeństwo polega na tym, że rozprzestrzenianie się pokusy nadużycia może spowodować, że następny kryzys będzie znacznie większy”.

24 listopada 2008 r. Amerykański republikanin Ron Paul (R-TX) napisał: „Ratując upadające firmy, konfiskują pieniądze produktywnych członków gospodarki i przekazują je upadającym. Utrzymując firmy z przestarzałymi lub niezrównoważonymi biznesami modeli, rząd zapobiega likwidacji ich zasobów i udostępnieniu ich innym firmom, które mogą je lepiej, bardziej produktywnie wykorzystać.Istotnym elementem zdrowego wolnego rynku jest to, że zarówno sukces, jak i porażka muszą mieć miejsce, gdy są zarobione Ale zamiast pomocy, nagrody są odwrotne – wpływy z odnoszących sukcesy podmiotów są przekazywane tym upadającym. Jak to ma być dobre dla naszej gospodarki, jest poza mną. ... To nie zadziała. Nie może praca. ... Dla większości Amerykanów jest oczywiste, że musimy odrzucić korporacyjne kumoterstwo i pozwolić, aby naturalne regulacje i zachęty wolnego rynku wybierały zwycięzców i przegranych w naszej gospodarce, a nie kaprysy biurokratów i polityków ”.

Może to spowodować znaczne koszty dla rządów i podatników. W skrajnych przypadkach koszty pożyczkowe kraju mogą wzrosnąć, a kraj może nawet zbankrutować, jak w przypadku ratowania Irlandii w 2008 r. MFW powiedział, że „nieuzyskanie kaucji dla niezabezpieczonych wierzycieli w celu ratowania banku, które kosztowało irlandzkich podatników € strefy euro, mimo że takie ryzyko „nie było oczywiste” . dotkniętych tak zwaną „ pętlą zagłady ”, która zwiększyła koszt pożyczek rządowych, ponieważ ratowanie może „torpedować finanse państwa, jeśli trzeba ratować banki”.

Koszty

W 2000 roku Bank Światowy podał, że ratowanie banków kosztuje średnio 12,8% PKB na zdarzenie:

Rządy, a więc ostatecznie podatnicy, [ sic ] w dużej mierze poniosły bezpośrednie koszty załamania systemu bankowego. Koszty te były ogromne: w naszej próbie obejmującej 40 krajów rządy wydawały średnio 12,8 procent krajowego PKB na oczyszczenie swoich systemów finansowych.

Przykłady

1970 - Centralna kolej Penn
1971 – Korporacja Lockheeda
1980 – Korporacja Chryslera
1984 – Kontynentalne Illinois
1991 - Executive Life Insurance Company przez stany oceniające innych ubezpieczycieli
1995 – Pomoc dla Meksyku
1997 – Pomoc dla Korei Południowej
1997 – Pomoc dla Indonezji
1998 – Długoterminowe zarządzanie kapitałem przez banki i domy inwestycyjne, a nie rząd (patrz link).
1998 – Pomoc dla Brazylii
2000 – Pomoc dla Argentyny
2001 – Pomoc dla Brazylii
2002 – Pomoc dla Brazylii
2003 – Parmalat
2008 – The Bear Stearns Companies, Inc.
2008 – Fannie Mae i Freddie Mac
2008 – The Goldman Sachs Group, Inc. przez rząd federalny USA i Berkshire Hathaway
2008 – Morgan Stanley wykupiony przez The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ
2008–2009 – wielokrotnie American International Group, Inc
2008 – Ustawa o nadzwyczajnej stabilizacji gospodarczej z 2008 r
2008 – 2008 Pakiet ratunkowy dla banków w Wielkiej Brytanii
2008 – Citigroup Inc.
2008 – Królewski Bank Szkocji
2008 – Halifax Bank of Scotland
2008 – General Motors Corporation i Chrysler LLC : chociaż technicznie nie jest to ratunek, rząd Stanów Zjednoczonych udzielił producentom samochodów pożyczki pomostowej ; większość nazywa to ratowaniem.
2009 - Bank of America pomaga mu w absorpcji znanych strat, które były znacznie większe niż ujawniono akcjonariuszom poniesionym w wyniku wykupu Merrill Lynch
2009 – Grupa CIT 3 miliardy dolarów przez swoich obligatariuszy, próbując uniknąć bankructwa, które zostało tylko opóźnione
2009 – Dubaj i Dubai World wykupione przez Abu Dhabi

Ratunek dla irlandzkich banków

Irlandzki kryzys bankowy z 2008 roku przypomina inne kryzysy bankowe, ale był wyjątkowy, ponieważ był pierwszym kryzysem bankowym w kraju, który był członkiem strefy euro. To sprawiło, że irlandzki rząd i bank centralny miały wyjątkowe ograniczenia w momencie wybuchu kryzysu. Pogorszenie koniunktury gospodarczej w Irlandii po 2008 roku było również niezwykle gwałtowne. Wpływ na kredyt rządu irlandzkiego był tak poważny, że został zmuszony do szukania pomocy w Unii Europejskiej i MFW.

Szwedzki ratunek bankowy

W latach 1991 i 1992 bańka mieszkaniowa w Szwecji pękła, co spowodowało poważny kryzys kredytowy i powszechną niewypłacalność banków. Przyczyny były podobne do tych z kryzysu kredytów hipotecznych subprime w latach 2007-2008. W odpowiedzi rząd podjął następujące działania:

Szwedzki rząd przejął złe długi bankowe, ale banki musiały odpisać straty i wyemitować rządowi udziały własnościowe ( akcje zwykłe ). Akcjonariusze byli zazwyczaj eliminowani, ale posiadacze obligacji byli chronieni.
Kiedy zagrożone aktywa zostały później sprzedane, zyski płynęły do podatników , a rząd był w stanie później odzyskać więcej pieniędzy, sprzedając swoje udziały w spółkach w ofertach publicznych .
Rząd ogłosił, że zagwarantuje wszystkie depozyty bankowe i wierzycieli 114 banków w kraju.
Szwecja utworzyła nową agencję do nadzorowania instytucji potrzebujących dokapitalizowania oraz drugą do wyprzedania aktywów, głównie nieruchomości, które banki posiadały jako zabezpieczenie.

Ratowanie początkowo kosztowało około 4% PKB Szwecji, później obniżono do 0–2% PKB, w zależności od różnych założeń, jeśli chodzi o wartość akcji sprzedanych podczas prywatyzacji znacjonalizowanych banków.

Kryzys oszczędności i pożyczek w USA

Pod koniec lat 80. i na początku lat 90. ponad 1000 instytucji oszczędnościowych upadło w wyniku kryzysu oszczędnościowo-pożyczkowego . W odpowiedzi Stany Zjednoczone utworzyły . Resolution Trust Corporation (RTC). Koszt tego dofinansowania oszacowano na 132,1 mld USD dla podatników.

TARP i powiązane programy w USA

W latach 2008 i 2009 Skarb USA i System Rezerwy Federalnej wykupiły wiele dużych banków i firm ubezpieczeniowych, jak również General Motors i Chrysler . Kongres, na pilną prośbę prezydenta USA George'a W. Busha , uchwalił Program Pomocy dla Trudnych Aktywów (TARP), autoryzowany na 700 miliardów dolarów. Sektory bankowe spłaciły pieniądze do grudnia 2009 r., a TARP faktycznie zwrócił podatnikom zysk. Oddzielna pomoc finansowa Fannie Mae i Freddie Mac , które ubezpieczają kredyty hipoteczne, wyniosła 135 miliardów dolarów do października 2010 roku.

Kwestia federalnych programów ratunkowych dla banków i wielkich korporacji stała się głównym tematem wyborów, a ruch Tea Party w szczególności skupił się na atakach na pakiety ratunkowe.

Kapitalizm ratunkowy

Kapitalizm ratunkowy jest formą kapitalizmu , w której gospodarka jest tak daleko od równowagi, że jedynym sposobem na ustabilizowanie systemu jest wsparcie rządowe dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych.

Kapitalizm ratunkowy pojawia się, gdy gospodarka jest tak daleko od równowagi, że jedynym sposobem na ustabilizowanie systemu jest wsparcie rządowe dla przedsiębiorstw i gospodarstw domowych. Utrzymując gospodarkę przy życiu za pomocą takich sztucznych środków, omija się twórczą destrukcję Schumpetera , a nieefektywne firmy podejmujące nadmierne ryzyko nadal działają, tym samym zaprzeczając jednemu z głównych elementów normalnego kapitalistycznego rozwoju.

Wsparcie może przyjść w formie zakupu toksycznych aktywów, jak w 2008 r. oraz poprzez kreację pieniądza, jak w programie luzowania ilościowego Rezerwy Federalnej i innych banków centralnych. Program ten zwiększył aktywa posiadane przez Rezerwę Federalną z 0,8 bln USD we wrześniu 2008 r. do 9 bln USD do maja 2022 r., czyli jedenastokrotnie. akcje ratunkowe powtórzono z tą różnicą, że tym razem wsparcie finansowe otrzymały także mniejsze firmy i gospodarstwa domowe.

Zobacz też

Konkretny:

Ogólny:

Dalsza lektura

„Kryzys finansowy: troska o TARP: Kongres spiera się o to, jak najlepiej uniknąć finansowego Armagedonu” , The Economist , 23 września 2008 r.
„Za ratowaniem” – TERAZ w PBS 26.09.2008
Lanchester, John , „The Invention of Money: Jak herezje dwóch bankierów stały się podstawą naszej nowoczesnej gospodarki”, The New Yorker , 5 i 12 sierpnia 2019 r., s. 28–31.
Muolo, Paweł (2008). 700 miliardów dolarów pomocy . Nowy Jork: John Wiley and Sons. ISBN 978-0470462560 .
Badanie MFW Laevan i Walencja, wrzesień 2008 r
Wright, Robert E. wyd. Ratowanie: pieniądze publiczne, prywatny zysk (Nowy Jork: Columbia University Press, 2009). ^{[ Brak numeru ISBN ]}
Wright, Robert E. Fubarnomics: beztroskie, poważne spojrzenie na problemy gospodarcze Ameryki (Buffalo, NY: Prometheus, 2010). ^{[ Brak numeru ISBN ]}
Szacowanie wsparcia rządowego dla kanadyjskich banków w czasie kryzysu finansowego przez Canadian Centre for Policy Alternatives

Linki zewnętrzne

The Bailout Reader – Zasób przeciwko bailoutom z libertariańskiej perspektywy
na YouTube – satyra wideo na temat ratowania i wpływu ekonomicznego na zwykłych obywateli

Stany Zjednoczone