Fundusz Usług Powszechnych

Fundusz Usług Powszechnych ( USF ) to system dotacji i opłat telekomunikacyjnych zarządzany przez Federalną Komisję Łączności Stanów Zjednoczonych (FCC) mający na celu promowanie powszechnego dostępu do usług telekomunikacyjnych w Stanach Zjednoczonych. FCC utworzyła fundusz w 1997 r. zgodnie z ustawą o telekomunikacji z 1996 r . FCC to agencja rządowa, która wdraża i egzekwuje przepisy telekomunikacyjne w Stanach Zjednoczonych i ich terytoriach. Budżet Funduszu Usług Powszechnych waha się od 5 do 8 miliardów dolarów rocznie, w zależności od potrzeb dostawców usług telekomunikacyjnych. Potrzeby te obejmują koszty utrzymania sprzętu potrzebnego do ich usług oraz samych usług. Całkowity proponowany budżet USF na 2019 rok wyniósł 8,4 miliarda dolarów. Budżet jest weryfikowany co kwartał, co pozwala usługodawcom na dokładne oszacowanie kosztów. Od 2019 r. Około 60% budżetu USF przeznaczono na obszary „wysokich kosztów”, 19% na biblioteki i szkoły, 13% na obszary o niskich dochodach, a 8% na wiejską opiekę zdrowotną. W 2019 r. stawka dla budżetu USF wyniosła 24,4% międzystanowych i międzynarodowych przychodów firmy telekomunikacyjnej dla użytkowników końcowych.

Chociaż FCC nie wymaga osobnej wyszczególnienia, opłaty USF są często wymieniane oddzielnie od innych opłat na rachunku konsumenta. Opłat za usługę powszechną nie należy mylić z opłatami czasami określanymi na rachunkach firm telefonicznych jako „Federalna linia abonencka”, które są opłatami za dostęp pobieranymi przez firmy telekomunikacyjne, a nie przez władze lokalne lub federalne.

Niektórzy wyrazili obawy co do przyszłego finansowania USF; pomimo spadających dochodów podlegających opodatkowaniu, wielkość funduszu wzrosła z 1,2 miliarda dolarów w poborach na poziomie 5,7% w 4 kwartale 2000 r. do 2,2 miliarda dolarów w 4 kwartale 2014 r. na poziomie 16,1%. Niektórzy uważają, że przeklasyfikowanie usług szerokopasmowego dostępu do Internetu w ramach tytułu II ustawy Prawo telekomunikacyjne z 1996 r po którym nastąpi wymaganie od dostawców usług internetowych wpłacania do USF jako nowego źródła dochodów dla funduszu. FCC wyjaśniła, że ​​zmiana daje jej do tego uprawnienia, ale nie będzie wymagała w tej chwili opłat z tytułu przychodów z szerokopasmowego dostępu do Internetu, ponieważ FCC zrezygnuje z wymogów dotyczących składek określonych w sekcji 254 (d) ustawy o komunikacji .

Historia

Wzywa do usługi powszechnej

Zobacz też: Usługa powszechna

Do 1913 roku AT&T uzyskało uprzywilejowany status od rządu USA, umożliwiając mu działanie w niekonkurencyjnym środowisku gospodarczym w zamian za poddanie się regulacjom dotyczącym cen i jakości usług. Rząd zapewnił, że monopolistyczny przemysł telefoniczny najlepiej służyłby celowi stworzenia „uniwersalnej” sieci z kompatybilną technologią w całym kraju dla konsumentów telefonicznych. Regulatorzy kładli nacisk na ograniczenia zysków, wymuszając „rozsądne” ceny usług, ustalając poziomy amortyzacji i inwestycji w nowe technologie i sprzęt, niezawodność i „uniwersalność” usług. „Uniwersalny” był pierwotnie używany przez AT&T w znaczeniu „połączenie z innymi sieciami, a nie obsługa wszystkich klientów”. Po latach regulacji terminem tym zaczęto obejmować rozwój infrastruktury telefonii i usługi dla każdego za rozsądną cenę.

Ustawa Willisa Grahama z 1921 r

Ustawa Willisa Grahama z 1921 r. została powołana do działania w celu rozwiązania palących kwestii w debacie na temat zalet wzajemnych połączeń telekomunikacyjnych. Ustawa jest pierwszym aktem prawnym w historii telekomunikacji, który podejmuje coraz trudniejsze wyzwania branży telekomunikacyjnej w XX wieku. Przed uchwaleniem ustawy Grahama powszechnie wyrażano opinię, na przykład przez Senacką Komisję ds. Handlu, że usługa telefoniczna mieści się w definicji naturalnego monopolu.

Głównym problemem praktycznym, zdaniem komisji, związanym z ustawą Willisa Grahama była konkurencja usług telekomunikacyjnych obsługujących jeden indywidualny rynek. Ustawa opowiadała się za monopolem, który miał na celu zwolnienie konkurencyjnych firm telefonicznych z przepisów antymonopolowych i umożliwienie im ujednolicenia usługi poprzez połączenie konkurujących dostawców usług telekomunikacyjnych. Główną zasadą ustawy było to, że w każdej społeczności powinien istnieć tylko jeden system, za pośrednictwem którego komunikują się wszyscy użytkownicy. Skupiono się wyłącznie na usługach lokalnych, a nie na połączeniach dalekobieżnych, ponieważ żadne niezależne linie dalekobieżne nie były w stanie konkurować z AT&T.

Ustawa o komunikacji z 1934 r

Główny artykuł: Ustawa o komunikacji z 1934 r

Ustawa o łączności z 1934 r. zawiera w preambule odniesienie do usługi powszechnej. Wzywa do „szybkich, wydajnych, ogólnokrajowych i ogólnoświatowych usług łączności przewodowej i radiowej z odpowiednimi udogodnieniami po rozsądnych opłatach” dla „wszystkich mieszkańców Stanów Zjednoczonych”. Ustawa o komunikacji z 1934 r. – tytuł I, sek. 1 [47 USC 151] Ustawa o komunikacji z 1934 r. po raz pierwszy ustanowiła koncepcję udostępniania przystępnej cenowo podstawowej usługi telefonicznej wszystkim w obrębie kraju, stanu lub innej jurysdykcji rządowej.

Aby zachować zgodność z ustawą, AT&T zaczęło podnosić ceny usług międzymiastowych, aby zapłacić za usługę powszechną. Ustawa ustanowiła również FCC do nadzorowania wszystkich pozarządowych nadawców, komunikacji międzystanowej, a także komunikacji międzynarodowej, która rozpoczyna się lub kończy w Stanach Zjednoczonych.

Przed ustawą o telekomunikacji z 1996 r. Fundusz Usług Powszechnych (USF) działał jako mechanizm, za pomocą którego międzystanowi przewoźnicy międzystanowi oceniali subsydiowanie usług telefonicznych dla gospodarstw domowych o niskich dochodach i obszarów o wysokich kosztach, aby zapewnić, że wszyscy ludzie w Stany Zjednoczone mają dostęp do szybkich, wydajnych, ogólnokrajowych usług komunikacyjnych z wystarczającymi udogodnieniami po realistycznych opłatach.

Plan Ozarka

W latach 60. XX wieku monopole telekomunikacyjne były zszokowane nowymi, rozwijającymi się technologiami i konkurencją: dopuszczono nowych operatorów dalekobieżnych i sieci mikrofalowe. Dominującym sposobem finansowania subsydiów dla osób upośledzonych było realokowanie marży z telekomunikacji międzymiastowej na fundusze na lokalne połączenia telefoniczne. Proces ten rozpoczął się w połowie 1960 roku i został zinstytucjonalizowany w ramach planu Ozark z 1970 roku. W czasie instytucjonalizacji penetracja telefoniczna wahała się w granicach 85–95%.

Era deregulacji

W latach 80-tych naciskano na deregulację branży telekomunikacyjnej. Pod rządami prezydenta Ronalda Reagana FCC przeniosła punkt ciężkości z „sprawiedliwości społecznej na cel efektywności ekonomicznej”, który, jak twierdziła, był głównym celem Ustawy o komunikacji z 1934 r. Po podziale AT&T w 1984 r. usługa powszechna była nadal „wspierana przez system ponadkosztowych opłat za dostęp płaconych lokalnym giełdom”. System ten był zarządzany przez National Exchange Carrier Association . Zwiększona konkurencja i usługa powszechna zostały później uregulowane prawnie i skodyfikowane w ustawie telekomunikacyjnej z 1996 r.

Prawo telekomunikacyjne z 1996 r

Główny artykuł: Prawo telekomunikacyjne z 1996 r

Fundusz Usług Powszechnych został po raz pierwszy skodyfikowany w ustawie o telekomunikacji z 1996 r ., pierwszej dużej zmianie ustawy o telekomunikacji z 1934 r . Ustawa odnosi się do nowych wyzwań i możliwości ery informacji cyfrowej, mając na celu promowanie środowiska gospodarczego sprzyjającego rozwojowi nowych technologii informatycznych. Dalej rozwijano również znaczenie i wdrażanie usługi powszechnej. Ustawa wzywa do utworzenia wspólnej rady federalno-stanowej, która wydałaby FCC zalecenia dotyczące definiowania federalnych usług powszechnych i ustalania harmonogramów. Ustawa określiła także najbliższe priorytety usługi powszechnej. Obejmują one wysokiej jakości usługi po przystępnych cenach, dostęp do zaawansowanych usług telekomunikacyjnych, dostęp dla regionów wiejskich, regionów o niskich dochodach i wysokich kosztach, sprawiedliwe i niedyskryminujące usługi, specyficzną i przewidywalną strukturę cen, dostęp do zaawansowanych usług telekomunikacyjnych dla szkół, służby zdrowia i bibliotek (Artykuł 254(b)(1)-(7)). Ustawa dawała możliwość okresowego przeglądu i dostosowania usługi powszechnej w ciągle zmieniającym się środowisku telekomunikacyjnym, ustalając przy tym podstawowe zasady (art. 254 lit. c). Ustawa z 1996 r. „Nakazała również utworzenie funduszu usług powszechnych (USF), do którego wszyscy operatorzy telekomunikacyjni są zobowiązani wnosić procent swoich międzystanowych i międzynarodowych przychodów z usług telekomunikacyjnych użytkowników końcowych”.

Główne cele usługi powszechnej zgodnie z ustawą z 1996 r. Są następujące:

  • Promowanie dostępności wysokiej jakości usług po sprawiedliwych, rozsądnych i przystępnych cenach dla wszystkich konsumentów
  • Zwiększenie ogólnopolskiego dostępu do zaawansowanych usług telekomunikacyjnych
  • Zwiększyć dostępność takich usług dla wszystkich konsumentów, w tym na obszarach o niskich dochodach, obszarach wiejskich, wyspiarskich i obszarach o wysokich kosztach, po stawkach, które są rozsądnie porównywalne z opłatami pobieranymi na obszarach miejskich
  • Zwiększenie dostępu do telekomunikacji i zaawansowanych usług w szkołach, bibliotekach i wiejskich zakładach opieki zdrowotnej
  • Zapewnienie sprawiedliwych i niedyskryminacyjnych wpłat wszystkich dostawców usług telekomunikacyjnych na rzecz funduszu wspierającego programy usługi powszechnej
    — Federalna Komisja Łączności, Usługa Powszechna

Ustawa z 1996 r. stanowi, że wszyscy dostawcy usług telekomunikacyjnych powinni wnosić wkład w federalną usługę powszechną w sposób sprawiedliwy i niedyskryminujący; powinny istnieć konkretne, przewidywalne i wystarczające mechanizmy federalne i stanowe w celu zachowania i rozwoju usługi powszechnej; wszystkie szkoły, sale lekcyjne, placówki służby zdrowia i biblioteki powinny mieć ogólnie dostęp do zaawansowanych usług telekomunikacyjnych; i wreszcie, że Rada Wspólna Federalnego Państwa i FCC powinny określić te inne zasady, które zgodnie z ustawą z 1996 r. są niezbędne do ochrony interesu publicznego.

Rozszerzenie funduszu na usługi szerokopasmowe

Zobacz też: Powszechna usługa szerokopasmowa

Pojęcie usługi powszechnej może obejmować inne usługi teleinformatyczne, głównie dostęp do Internetu . Członkowie Kongresu opowiedzieli się za zwiększeniem wkładu do USF z alternatywnych źródeł.

Wiele usług objętych USF jest związanych z tradycyjną technologią telefoniczną. Rośnie obawa, że ​​nowsze osiągnięcia w telekomunikacji są tak samo ważne dla konsumenta, jak te starsze technologie. Na przykład spadły abonamenty konsumentów na tradycyjne usługi telefoniczne, podczas gdy abonament na usługi bezprzewodowe stale rośnie. Jednak wiele firm komórkowych prawdopodobnie otrzyma mniejsze fundusze na mocy nowych przepisów, co może ograniczyć dostęp konsumentów do usług bezprzewodowych na obszarach kraju o niskiej populacji. Podobnie obecnie dyskutowana kwestia dotyczy dostępu do Internet szerokopasmowy powinien być wspierany przez USF, a jeśli tak, to w jaki sposób najlepiej wypełnić tak duży mandat bez szkody dla stabilności funduszu. Ustawa o telekomunikacji z 1996 r. stanowi, że „usługi zaawansowane” powinny być dostępne dla wszystkich Amerykanów [sekcja 254(b)(3)]. Pytanie brzmi, czy dostawcy dostępu do internetu powinni wpłacać do funduszu tak jak inne firmy zapewniające dostęp do telekomunikacji, jeśli tacy dostawcy również chcą czerpać z funduszu. Zwolennicy włączenia dostępu do Internetu do Funduszu Usług Powszechnych to były kongresman Rick Boucher (D-VA)

Dodanie dodatkowych usług do funduszu ma wsparcie korporacyjne głównych firm telekomunikacyjnych, w tym Verizon i AT&T . W marcu 2009 r. kadra kierownicza wyższego szczebla firmy Verizon Communications spotkała się z podkomisją Izby Reprezentantów ds. Komunikacji, Technologii i Internetu, przedstawiając zalecenia dotyczące najlepszych sposobów zapewniania dostępu do łączności szerokopasmowej i mobilnej na obszarach wiejskich i nieobsługiwanych. Powołując się na reformę Funduszu Usług Powszechnych jako środek „lepszej obsługi obszarów wiejskich w Ameryce”, Verizon zalecił ustalenie limitu wielkości funduszu USF o wysokich kosztach, zastosowanie konkurencyjnych wojen przetargowych w celu określenia, która firma rozszerzy usługi na obszary nieobsługiwane, ustrukturyzować model „podejścia typu wire-center”, aby zastąpić uśrednianie kosztów w całym stanie, zrestrukturyzować sposób określania składek na USF i nałożyć na FCC termin zakończenia reformy rekompensat między przewoźnikami.

W październiku 2011 r. FCC formalnie zaproponowała utworzenie „Connect America Fund” w celu rozwiązania tych i innych problemów. Reforma ostatecznie nadeszła 27 października 2011 r., kiedy FCC zatwierdziła sześcioletni proces przekazywania środków z Funduszu Usług Powszechnych do nowego funduszu Connect America o wartości 4,5 miliarda dolarów rocznie, który będzie wspierał rozwój usług szerokopasmowych na obszarach, które nie nie mają jeszcze dostępu szerokopasmowego.

W czerwcu 2015 r. FCC ogłosiła kroki w celu modernizacji i zreformowania Lifeline dla łączy szerokopasmowych. Poproszono o komentarze publiczne z terminem do 31 sierpnia 2015 r. Zbiór komentarzy publicznych jest dostępny tutaj. NDIA odegrała kluczową rolę w dostarczaniu komentarzy i zachęcaniu innych do udziału w tym procesie.

1 kwietnia 2016 r. Federalna Komisja ds. Łączności głosowała za rozszerzeniem dotacji telefonicznej Lifeline dla Amerykanów o niskich dochodach o dostęp do Internetu.

W dniu 27 kwietnia 2016 r. opublikowano pełny tekst orzeczenia.

Kluczowe punkty decyzji to:

  • Ustanawia krajowy weryfikator uprawnień w celu weryfikacji kwalifikujących się abonentów Lifeline. Kwalifikacja będzie oparta na uczestnictwie w SNAP, Medicaid , SSI, Federal Public Housing Assistance, programie świadczeń emerytalnych dla weteranów *, aktualnych programach kwalifikacyjnych Tribal lub tych, którzy mogą wykazać dochód poniżej 135 procent federalnych wytycznych dotyczących ubóstwa.
  • Określa minimalne standardy usług szerokopasmowych i mobilnych usług głosowych.
  • Definiuje pięcioipółletni plan przejścia, aby przejść od usług głosowych do usług szerokopasmowych.
  • Tworzy proces wyznaczania abonentów Lifeline Broadband Broadband, aby zachęcić nowych dostawców usług.
  • Wymaga, aby dostawcy Lifeline udostępnili urządzenia obsługujące hotspot i urządzenia obsługujące Wi-Fi podczas dostarczania takich urządzeń do użytku z usługą obsługiwaną przez Lifeline.
  • Kieruje Biuro ds. Konsumentów i Rządów (CGB) w celu opracowania zaleceń dotyczących usunięcia pozacenowych barier integracji cyfrowej. Ponadto plan CGB powinien dotyczyć najlepszych praktyk zwiększania umiejętności cyfrowych osób już online oraz sposobu rozpowszechniania tych najlepszych praktyk w społeczności integracji cyfrowej.

składniki

Pieniądze USF są finansowane, a następnie wydawane w ramach czterech programów funduszu. Fundusz Connect America zapewnia finansowanie firmom telekomunikacyjnym świadczącym usługi w obszarach o wysokich kosztach. Wsparcie dla osób o niskich dochodach „pomaga klientom o niskich dochodach, pomagając w opłaceniu miesięcznych opłat telefonicznych, dzięki czemu usługi telefoniczne są bardziej przystępne”. Program E-Rate „zapewnia usługi telekomunikacyjne (np. połączenia lokalne i międzymiastowe, zarówno stacjonarne, jak i komórkowe, szybkie linie transmisji danych), dostęp do Internetu oraz połączenia wewnętrzne z kwalifikującymi się szkołami i bibliotekami”. Wreszcie, program wspierania wiejskiej opieki zdrowotnej „zapewnia finansowanie kwalifikującym się świadczeniodawcom (HCP) na usługi telekomunikacyjne i szerokopasmowe niezbędne do świadczenia opieki zdrowotnej”. Jeśli chodzi o fundusze państwowe, doświadczyły one zahamowania wzrostu. „Wzrost stanowych funduszy USF został zahamowany przez redukcje wsparcia Lifeline i finansowania IAS, które były spowodowane zmianami w przepisach federalnych”. Obecnie czterdzieści pięć stanów zapewnia pewnego rodzaju stanowe wsparcie usługi powszechnej oprócz istniejących funduszy federalnych. Jest jednak sześć stanów, które nie mają żadnych funduszy państwowych. Należą do nich Alabama, Floryda, Massachusetts, New Jersey, Tennessee i Wirginia.

Fundusz Usług Powszechnych, na który składają się następujące cztery programy składowe:

Fundusz Połącz Amerykę

Największy i najbardziej złożony z czterech programów, program o wysokich kosztach, dotuje usługi telekomunikacyjne na obszarach wiejskich i oddalonych. Program wypłacił 4,2 miliarda dolarów dotacji firmom telekomunikacyjnym w 2013 roku, mając na celu uczynienie telekomunikacji przystępną cenowo dla obszarów wiejskich i oddalonych. Program był krytykowany jako marnotrawny, przyznający duże sumy pieniędzy firmom telekomunikacyjnym, a jednocześnie mający niewielki wpływ na dostęp.

W ramach krajowego planu szerokopasmowego zaproponowanego w marcu 2010 r. FCC zaproponowała reorganizację programu High Cost w nowy „Connect America Fund”, który będzie obejmował łączność głosową i internetową 4 Mbit / s. W dniu 27 października 2011 r. FCC zatwierdziła sześcioletni proces transferu, który miałby przenieść pieniądze z programu High-Cost Funduszu Usług Powszechnych do nowego funduszu Connect America o wartości 4,5 miliarda dolarów rocznie, skutecznie kładąc kres funduszowi USF High-Cost Fundusz do 2018 r.

W 2012 roku, podczas „fazy I” funduszu Connect America, 115 milionów dolarów dotacji zostało przyznanych na budowę łączy szerokopasmowych w 37 stanach, z czego 71,9 miliona dolarów trafiło do Frontier Communications, a 35 milionów dolarów do Century Link, przy czym AT & T i Verizon odmówiły udziału . W 2013 roku, również podczas „Fazy I”, CenturyLink zaakceptował kolejne 54 miliony dolarów, a AT&T 100 milionów dolarów.

W marcu 2014 r. FCC zatwierdziła „Fazę II” przejścia do funduszu Connect America, dodając 1,8 miliarda dolarów rocznie na finansowanie i wyjaśniając specyfikę procesu finansowania. Zgodnie z ramami zatwierdzonymi przez FCC, zasiedziali przewoźnicy mają pierwszeństwo w dostępie do dotacji, ale jeśli fundusze zostaną odrzucone, fundusze są przydzielane w drodze konkurencyjnej procedury przetargowej. FCC zaproponowała również zwiększenie minimalnej prędkości z 4 Mbit/s do 10 Mbit/s. W maju 2014 r. X Okręgowy Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy przesunięcie środków w obliczu sprzeciwu prawnego firm telefonicznych.

Fundusz Connect America obejmuje również Fundusz Mobilności, który jest przyznawany operatorom bezprzewodowym, którzy rozszerzają usługi na obszary o niedostatecznym zasięgu. „Faza I” Funduszu Mobilności zaoferowała 300 milionów dolarów na rundę aukcji we wrześniu 2012 r., A „Faza II” Funduszu Mobilności planuje przekazać 500 milionów dolarów rocznego wsparcia.

Niski dochód (Linia życia)

Od 1985 r. program Lifeline pomaga ludziom o niskich dochodach płacić za usługi telefoniczne; najpierw telefony stacjonarne, potem komórkowe, a od 2016 roku oferuje również możliwość podłączenia do Internetu. Zapewnia dotację w wysokości do 10,00 USD miesięcznie dla Amerykanów poniżej 135% granicy ubóstwa na tę usługę. [ potrzebne źródło ]

Od 2012 r. 17 milionów gospodarstw domowych otrzymało w ramach programu dotowaną zniżkę w wysokości 9,25 USD. Do 2015 roku liczba ta spadła do 12 milionów gospodarstw domowych. W 2013 roku program Lifeline wypłacił 1,8 miliarda dolarów dotacji firmom telefonicznym; zredukowany do 1,5 miliarda dolarów do 2015 r. Ponieważ pierwotny program miał obejmować linie lądowe, w programie krytykowano znaczne marnotrawstwo. Mieszkańcy społeczności plemiennych rdzennych Amerykanów i rdzennych mieszkańców Alaski mogą kwalifikować się do zwiększonej pomocy Lifeline (do dodatkowych 25,00 USD) i rozszerzonego wsparcia Link-Up (do dodatkowych 70,00 USD). Państwa z własnymi programami mogą mieć własne wytyczne dotyczące kwalifikowalności.

W dniu 31 stycznia 2012 r. Federalna Komisja ds. Łączności zatwierdziła rozporządzenie zmieniające program Lifeline w celu ograniczenia oszustw i nadużyć. W kwietniu 2013 r. odbyło się przesłuchanie przed Podkomisją ds. Komunikacji i Technologii Komisji ds. Energii i Handlu Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w celu zbadania kwestii związanych z tym, czy program powinien zostać wyeliminowany lub objęty limitem budżetowym, a jeśli nie, to czy należy wprowadzić zamrożenie do czasu zakończenia obecnie realizowanych reform.

Program Lifeline jest ograniczony do jednej zniżki na gospodarstwo domowe. „Gospodarstwo domowe” obejmuje każdą osobę mieszkającą pod tym samym adresem, „która ma wspólny dochód (dochody) i wydatki gospodarstwa domowego”.

Firma Link-Up America pomogła konsumentom w pokryciu kosztów instalacji usługi telefonicznej. Program Link-Up płacił do 50% lub 30 USD opłat instalacyjnych za usługi telefoniczne i zapewnia do 200 USD rocznych nieoprocentowanych pożyczek na wszelkie dodatkowe koszty instalacji. W dniu 31 stycznia 2012 r., pośród innych zmian w programie Lifeline, FCC ogłosiła, że ​​zakończy program Link-Up America, z wyjątkiem rezerwatów w Indiach .

W 2016 roku usługi Lifeline zostały rozszerzone o opcję dostępu szerokopasmowego.

To jest proponowany plan kosztów i danych dla reformy programu Lifeline.

31 marca 2016 r. Federalna Komisja ds. Łączności ustaliła plan reformy programu Lifeline. Reforma miała na celu uczynienie programu Lifeline bardziej nowoczesnym i wszechstronnym dla współczesnego społeczeństwa. Nakaz modernizacji Lifeline z 2016 r. przewidywał, że usługi szerokopasmowe będą świadczone gospodarstwom domowym o niskich dochodach jako dodatek do istniejących wcześniej korzyści programu Lifeline. Komisja ustaliła również standardy usług, aby zapewnić najwyższą wartość dla Funduszu Usługi Powszechnej. FCC przewidywała, że ​​roczna liczba minut połączeń głosowych dostępnych miesięcznie dla każdego gospodarstwa domowego wzrośnie, a koszt wsparcia głosowego jednocześnie spadnie i ostatecznie stanie się usługą całkowicie niesubsydiowaną. FCC wyznaczyła również Krajowego Weryfikatora Kwalifikacji, którego celem byłoby określenie uprawnień niezależnych subskrybentów do programu.

Ekspansja została zamrożona przez nadchodzącą administrację Trumpa w lutym 2017 r., A nowy komisarz FCC Ajit Pai zawiesił ekspansję Lifeline. Chociaż obecni dostawcy usług szerokopasmowych są technicznie upoważnieni do dostarczania dotowanych łączy szerokopasmowych, Pai, były Verizon , twierdził, że nie może wskazać ani jednej firmy, która aktywnie zapewnia łącza szerokopasmowe. Nowe starania administracji Bidena o wznowienie ekspansji nie powiodły się, ponieważ nowi komisarze nie zostali zatwierdzeni przez Senat we wrześniu 2022 r.

W 2021 roku ustawa CARES wprowadziła Emergency Broadband Benefit, w ramach którego dotowano usługi i sprzęt szerokopasmowy dla gospodarstw domowych.

Firmy

Wiejska służba zdrowia

Program wiejskiej opieki zdrowotnej zapewnia dotacje dla świadczeniodawców opieki zdrowotnej na usługi telezdrowotne i telemedyczne , zwykle poprzez połączenie infrastruktury wideokonferencyjnej i szybkiego dostępu do Internetu, aby umożliwić lekarzom i pacjentom w wiejskich szpitalach dostęp do specjalistów w odległych miastach po przystępnych cenach. Mechanizm wsparcia wiejskiej opieki zdrowotnej umożliwia wiejskim świadczeniodawcom płacenie stawek za usługi telekomunikacyjne podobnych do stawek ich miejskich odpowiedników, dzięki czemu usługi telezdrowia są przystępne. Ponad 417 milionów dolarów przeznaczono na budowę 62 ogólnostanowych lub regionalnych szerokopasmowych sieci telezdrowia w 42 stanach i trzech terytoriach USA w ramach programu pilotażowego Rural Health Care. W 2013 roku wiejski program opieki zdrowotnej wypłacił 159 milionów dolarów.

Program Wiejskiej Opieki Zdrowotnej składa się z trzech komponentów: Program Telekomunikacyjny, Program HCF, Program Pilotażowy.

„Program Telekomunikacyjny (wcześniej znany jako Program Podstawowy) zapewnia zniżki na usługi telekomunikacyjne dla kwalifikujących się świadczeniodawców opieki zdrowotnej (HCP).”

„Program Healthcare Connect Fund (HCF) jest najnowszym elementem Wiejskiego Programu Opieki Zdrowotnej. Program HCF zapewni 65-procentową zniżkę na kwalifikujące się wydatki związane z łącznością szerokopasmową zarówno dla indywidualnych wiejskich świadczeniodawców opieki zdrowotnej (HCP), jak i konsorcjów, które może obejmować HCP spoza obszarów wiejskich (jeżeli konsorcjum ma większość ośrodków wiejskich).”

„Program pilotażowy zapewnia finansowanie do 85 procent kosztów kwalifikowanych budowy lub wdrożenia ogólnokrajowych i / lub regionalnych sieci szerokopasmowych. Istnieje 50 aktywnych projektów, w których uczestniczą setki świadczeniodawców opieki zdrowotnej (HCP).”

Program dla szkół i bibliotek (E-Rate)

Główny artykuł: E-Rate

Program E-Rate zapewnia dotacje na dostęp do Internetu i ogólne usługi telekomunikacyjne dla szkół i bibliotek. Dotacje zazwyczaj pokrywają od 20% do 90% kosztów w zależności od potrzeb, przy czym największe dotacje otrzymują szkoły wiejskie i szkoły o niskich dochodach. W 2013 roku program E-Rate wypłacił 2,2 miliarda dolarów. USAC ma ponad 37,3 miliarda dolarów w zobowiązaniach finansowych E-Rate i 26,8 miliarda USD w wydatkach finansowych E-Rate wydanych szkołom i bibliotekom w całym kraju w ramach E-Rate od 1998 do 2013 roku. Od 2010 roku Wireline Competition Bureau ogłasza limit finansowania aby program E-Rate był zgodny z aktualnymi potrzebami telekomunikacji szkół i bibliotek.

„Lista kwalifikujących się usług (ESL) dla każdego roku finansowania zawiera wskazówki dotyczące kwalifikowalności produktów i usług w ramach programu dla szkół i bibliotek”. W 2015 roku USAC nakreśliło dwie określone kategorie grupowania ESL i jedną kategorię dla różnych usług.

  • „Kategoria pierwsza
    • Usługi transmisji danych i dostępu do Internetu oraz usługi głosowe
  • Kategoria 2
    • Połączenia wewnętrzne, Zarządzane wewnętrzne usługi szerokopasmowe i Podstawowa konserwacja połączeń wewnętrznych
  • Różnorodny"

Począwszy od roku budżetowego 2011, różne typy szkół kwalifikujących się do otrzymywania świadczeń obejmują obecnie:

  • „Szkoła na ziemiach plemiennych
  • Szkoły, które służą dzieciom z niepełnosprawnością fizyczną, poznawczą i behawioralną
  • Szkoły, które służą dzieciom z potrzebami medycznymi
  • Szkoły wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, jeśli kwalifikują się
  • Szkoły, w których 35 procent lub więcej uczniów kwalifikuje się do programu National School Lunch Program (NSLP).”

Administracja

Firma administracyjna usługi powszechnej

Logo firmy administracyjnej usługi powszechnej

Zgodnie z Ustawą o telekomunikacji z 1996 r. i późniejszym utworzeniem Funduszu Usług Powszechnych FCC wyznaczyła niezależną amerykańską korporację non-profit o nazwie „Universal Service Administrative Company” (Universal Service Administrative Co) do zarządzania przekazywaniem dochodów i dystrybucją funduszy z Funduszu Usług Powszechnych. Korporacja Szkół i Bibliotek oraz Rural Health Care Corporation zostały połączone w USAC 1 stycznia 1999 r. USAC jest spółką zależną National Exchange Carrier Association , i jest zarządzany przez 19-osobowy zarząd reprezentujący różne interesy interesariuszy i realizuje zasady przyjęte przez FCC. Firma zatrudnia 356 pracowników.

USAC przedstawia kwartalne prognozy przychodów, wyszczególniając oczekiwane składki i wyszczególniając, jakie działania są podejmowane w zakresie rozszerzania i wzmacniania usługi powszechnej. USAC otrzymuje składki od wszystkich firm świadczących usługi telefonii międzystanowej i międzynarodowej oraz Voice over Internet Protocol (VoIP). Współtwórcy wysyłają płatności na podstawie prognozowanych zarobków kwartalnych. FCC nie wymaga, aby firmy pobierały opłaty od swoich klientów za te składki – decyzja o finansowaniu pozostaje w gestii poszczególnych firm. Dochody te są deponowane w centralnym funduszu, z którego USAC rozdziela pieniądze na cztery centralne usługi w rdzeniu USF: wysokie koszty, niskie dochody, szkoły i biblioteki oraz wiejska opieka zdrowotna.

Dostawcy usług telekomunikacyjnych są prawnie zobowiązani do wpłacania składek na Fundusz Usług Powszechnych. „USA zbiera dane o przychodach od współpracowników USF na formularzu FCC 499-A (arkusz rocznych raportów telekomunikacyjnych) i formularzu FCC 499-Q (arkusz kwartalnych raportów telekomunikacyjnych).” USAC jest odpowiedzialne za oszacowanie, ile pieniędzy potrzeba na program USF. USAC dostarcza „zgłoszenie na żądanie” do Federalnej Komisji Łączności (FCC) co kwartał w swoich dokumentach FCC.

W przeszłości tylko firmy obsługujące połączenia międzymiastowe wpłacały składki na rzecz federalnego Funduszu Usług Powszechnych. Ustawa Prawo Telekomunikacyjne z 1996 r. rozszerzyła rodzaje firm wpłacających składki na Fundusz Usług Powszechnych. Obecnie wszystkie firmy telekomunikacyjne świadczące usługi między stanami, w tym firmy międzymiastowe, lokalne firmy telefoniczne, firmy telefonii bezprzewodowej, firmy przywoławcze i dostawcy automatów telefonicznych, są zobowiązane do wpłacania składek na federalny fundusz usług powszechnych. Przewoźnicy świadczący usługi międzynarodowe również muszą wpłacać składki na Fundusz Usług Powszechnych. W czerwcu 2006 r. FCC przegłosowała wymaganie od dostawców usług VoIP wnoszenia wkładów do Funduszu Usług Powszechnych w ten sam sposób przyczyniły się tradycyjne usługi telefoniczne .

Chociaż USAC nie może działać bez zgody Kongresu, może wydawać zalecenia. Zalecenia USAC zaowocowały rozszerzeniem zasobów telekomunikacyjnych, zwłaszcza szerokopasmowego Internetu i mobilnego dostępu do szkół i bibliotek oraz uznaniem VoIP za formę komunikacji międzystanowej i międzynarodowej, co wymaga od firm świadczących usługi VoIP wniesienia wkładu do USF.

Federalna Komisja Łączności

Zobacz też: Federalna Komisja Łączności

FCC nadzoruje administrację USAC Funduszem Usług Powszechnych i wprowadza reformy według własnego uznania. Chociaż fundusz jest ograniczony zakresem prawa Stanów Zjednoczonych (głównie Ustawą o telekomunikacji z 1996 r.), FCC odegrała rolę we wprowadzeniu kilku zmian w funduszu, w tym przesunięciu środków z programu o wysokich kosztach w kierunku rozbudowy łączy szerokopasmowych. W ramach FCC istnieje Biuro ds. Egzekwowania, które bada i ściga osoby naruszające ustawę z 1996 r. oraz wszelkie zasady Komisji.

Finansowanie

Wszyscy dostawcy usług telekomunikacyjnych wspierają Fundusz Usług Powszechnych. Dostawcy ci wnoszą wkład do funduszu „w oparciu o swoje międzystanowe i międzynarodowe przychody z usług telekomunikacyjnych użytkowników końcowych”. Ten procent wkładu jest „korygowany co kwartał w oparciu o przewidywane zapotrzebowanie na finansowanie usługi powszechnej”. Od końca 2019 roku firmy telekomunikacyjne były zobowiązane do wpłacania do funduszu 25% swoich przychodów. Obecnie FCC zaproponowała obniżenie tej stawki do 21,2% w pierwszym kwartale 2020 r. Jednak nie wszystkie firmy same pokrywają opłatę. Zamiast tego wystawiają swoim klientom rachunki, aby uzupełnić kwotę. Chociaż firmy nie są zobowiązane do pobierania opłat od klienta, muszą zapewnić fundusze, a wielu usługodawców uważa to za swoje rozwiązanie. Składki są zbierane przez Universal Service Administrative Company i wypłacane na rzecz czterech programów wspieranych przez federalny USF, zgodnie z zaleceniami FCC.

państwowe fundusze usługi powszechnej

Taxes, Fees, and Government Charges on Wireless Service, July 2016

Wiele stanów USA ma własne fundusze usług powszechnych, których budżet i administracja są niezależne od znacznie większego funduszu federalnego. Przykłady obejmują Kalifornię, Nowy Jork, Wisconsin i Teksas.

Spór

W kręgach zajmujących się polityką telekomunikacyjną istnieje szeroki spór co do charakteru i administracji USF. Takie nieporozumienia dzielą tradycyjne sojusze partyzanckie w Kongresie Stanów Zjednoczonych. Nadal pojawiają się obawy co do tego, co oznaczają takie dotacje i jak wpłynie to na telekomunikację w dłuższej perspektywie. Krytycy programów USF argumentują, że istnieje wiele problemów na poziomie makro, które są spowodowane „problemami z systematycznym projektowaniem, które mają znaczący negatywny wpływ na konsumentów i przewoźników świadczących usługi”. Zarówno usługodawcy, jak i konsumenci otrzymują nieproporcjonalne dotacje lub są obciążani opłatami z powodu brak organizacji wśród czterech programów. Trwają dyskusje nad tym, czy USF powinien być wykorzystywany do świadczenia usług, takich jak szerokopasmowy dostęp do Internetu. Plany subsydiowania dostawców usług internetowych wywołały sprzeciw tradycyjnych operatorów telekomunikacyjnych. Tradycyjni przewoźnicy argumentują, że „odpowiednie przepisy ustawy z 1996 r. nie dają FCC carte blanche na odgrywanie regulacyjnego Robin Hooda z ich składkami za usługę powszechną”. Ponieważ dostawcy usług internetowych i tradycyjni operatorzy telekomunikacyjni często świadczą podobne usługi, USF może „naruszyć [] prokonkurencyjne zasady ustawy z 1996 r.”.

Obawy dotyczące zmian z 2011 r

W 2011 r. FCC dokonała istotnych zmian w programie USF, przynosząc w dużej mierze korzyści największym tradycyjnym firmom telefonicznym w kraju, które mają teraz dwukrotnie większy dostęp do finansowania niż przed tymi zmianami. Mniejsi przewoźnicy tradycyjni i bezprzewodowi mieli ograniczony dostęp do wsparcia w przyszłości, co oznacza, że ​​jeśli FCC nie wprowadzi przyszłych zmian, kraj będzie w dużej mierze zależny od dwóch operatorów we wdrażaniu łączy szerokopasmowych i bieżącej działalności na obszarach wiejskich w przyszłości, oraz na bardzo wiejskich obszarach kraju usługi mogą ulec pogorszeniu.

Marnotrawstwo i oszustwo

Zajęto się również kwestią marnotrawstwa i oszustw, podobnie jak w przypadku wielu programów rządowych. Gilroy stwierdził: „Zakwestionowano możliwość zapewnienia, że ​​​​finansowane są tylko kwalifikujące się usługi, że finansowanie jest wypłacane na odpowiednim poziomie rabatu, że rzekome usługi zostały odebrane i zachowana jest uczciwość konkurencyjnego procesu przetargowego”. Zajęto się usprawnieniem audytu, w szczególności programu E-rate.

Było wiele przypadków marnotrawstwa i oszustw podczas wypłaty dotacji z Funduszu Usług Powszechnych. Istnieją pewne obawy co do czasu opóźnienia między złożeniem wniosku, zatwierdzeniem i faktycznym otrzymaniem środków. Jeśli chodzi o oszustwa, niektórzy urzędnicy szkolni zostali przekupieni przez kontrahentów współpracujących z korporacjami, aby wykorzystać dotacje na zakup sprzętu komputerowego od wspomnianej korporacji. Ponadto niektórzy beneficjenci błędnie zgłaszają koszty w celu zawyżenia kwoty dotacji. Jeśli chodzi o odpady, część sprzętu dotowanego przez USF jest nieużywana od kilku lat.

Dochodzenie w sprawie potencjalnego oszustwa w 2004 roku ujawniło, że kontrahenci współpracujący z firmą Hewlett-Packard przekupywali urzędników szkolnych. Hewlett-Packard chciał, aby szkoły korzystały z dotacji funduszu na zakup sprzętu komputerowego od Hewlett-Packard. Drugi przykład oszustwa miał miejsce, gdy „Sandwich Isles Communication celowo zawyżało i niedokładnie zgłosiło pieniądze, aby otrzymać zawyżone dotacje”.

Krytycy nadal wyrażają obawy dotyczące marnotrawstwa funduszu. Na przykład „sprzęt o wartości 5 milionów dolarów zakupiony przez szkoły publiczne w Chicago za fundusze E-rate pozostawał nieużywany w magazynie przez lata”. Wreszcie problemem, który nęka program, jest długi czas opóźnienia między ogólnym zastosowaniem programów a zatwierdzeniem.

FCC zareagowała na kwestie marnotrawstwa i oszustw w USF. Próbując z nimi walczyć, FCC przeprowadziła dochodzenie w sprawie programu Lifeline, które ujawniło „poważne słabości zabezpieczeń federalnych, umożliwiające dostawcom bezkrytyczne omijanie kontroli, które mają zapobiegać marnotrawnym i oszukańczym działaniom”. W rezultacie Ajit Pai, obecny komisarz FCC, wycofał część dotacji Lifeline, „aby wymyślić lepszy sposób weryfikacji ich pod kątem potencjalnych marnotrawstw, oszustw i nadużyć”. Pai argumentował, że konieczne jest wstrzymanie niektórych funduszy na programy pełne oszustw, ponieważ „wstrzymanie oznaczeń daje FCC szansę upewnienia się, że proces jest prawnie uzasadniony i uniknięcia potencjalnego pozostawienia klientów, jeśli sądy ostatecznie uznają proces za niezgodny z prawem” .

Na początku 2018 roku przewodniczący FCC Ajit Pai zaproponował plan ograniczenia programu Lifeline USF. Pai twierdził, że proponowane cięcia zachęcą do inwestycji biznesowych w społecznościach o niskich dochodach, zmniejszając potrzebę wydatków rządowych na program. Pai odniósł się również do oszustwa związanego z korzystaniem z programu jako powodu do ograniczenia Lifeline. Jeśli ta redukcja zostanie przyjęta i wprowadzona w życie, zakończyłaby dostęp do Lifeline dla 8 milionów ludzi, co stanowi około 70% odbiorców programu. Na amerykańskim terytorium Puerto Rico oznaczałoby to, że około 17% populacji utraciłoby dostęp.

Dziewięciu senatorów USA wystosowało wspólny list sprzeciwiający się cięciom, twierdząc, że „Program Lifeline jest niezbędny dla milionów Amerykanów, którzy polegają na subsydiowanym dostępie do Internetu, aby znaleźć pracę, umówić się na wizytę lekarską, ukończyć zadania szkolne, skontaktować się z rządem i pozostać połączone w gospodarce cyfrowej”. FCC musi teraz zdecydować między wysokimi kosztami a celem USF dotyczącym „powszechnego dostępu” do tego programu.

To ograniczenie programu Lifeline uniemożliwia innym mniejszym firmom znanym jako resellerzy „kupowanie przepustowości sieci od dużych dostawców usług telekomunikacyjnych, a następnie odsprzedawanie jej konsumentom o niskich dochodach po niższych stawkach”. Jest to problematyczne dla większości klientów Lifeline, którzy polegają na tych niższych stawkach.

Obecna administracja wydaje się być przeciwna temu programowi, ponieważ uważa, że ​​jest to marnotrawstwo pieniędzy podatników. Od 2017 roku liczba osób korzystających z tego programu spadła o 21%. W 2017 r. pomoc otrzymało prawie 11 mln osób, podczas gdy obecnie w 2019 r. pomoc otrzymuje nieco poniżej 9 mln osób. Szacuje się, że 2,3 miliona osób nie jest już zapisanych do tego programu.

USF ma pewne problemy z radzeniem sobie z niewystarczającą kontrolą nad ustaleniem, kto kwalifikuje się do finansowania, oraz ograniczonymi praktykami audytowymi, które mają zapewnić, że firmy telekomunikacyjne nie przepłacają lub nie płacą swoich składek na rzecz funduszu.

USF jest w stanie wynagrodzić osoby mieszkające na obszarach wiejskich lub zubożałych, które są w stanie pokryć całkowity koszt osobistych usług telekomunikacyjnych. Krytycy twierdzą, że niespójne i asymetryczne audyty pozwalają zamożnym konsumentom uniknąć wywoływania niektórych obciążeń finansowych USF. Zamożni właściciele ziemscy w posiadłościach wiejskich decydują się na wykorzystanie dotacji USF i płacą ułamek tego, na co realnie ich stać.

Krytycy zauważają, że zwracanie kosztów przewoźnikom na zasadzie „koszt plus” stwarza „zachętę do zwiększania, a nie zmniejszania [e] kosztów”. fundusz może narazić się na wyzysk.

Obawy dotyczące zmian w 2018 r

W maju 2018 roku FCC przeniosła 8 miliardów dolarów z prywatnego banku do Skarbu USA. To oczekiwane posunięcie wywołało wrzawę ze strony demokratycznych komisarzy FCC, którzy byli zaniepokojeni tym, że pieniądze zostaną przydzielone dużym korporacjom zamiast obywatelom. Komisarz FCC, Jessica Rosenworcel, stwierdziła, że ​​​​posunięcie to „poświęciło 50 milionów dolarów rocznych odsetek, które można by wykorzystać na wsparcie wiejskich sieci szerokopasmowych, telemedycyny i Internetu w szkołach”. Chociaż prawodawcy i komisarze twierdzili, że ten ruch był nieoczekiwany, w styczniu 2018 r. do General Accountability Office (GAO) napisano wcześniej list z prośbą o przegląd planu przeglądu funduszy. GAO twierdziło, że fundusze USF nie są regulowane tak intensywnie, jak inne fundusze rządowe, więc posunięcie to było próbą „poprawy zarządzania i nadzoru nad funduszami”.

Po zmianach USF z 2018 roku dostawcy usług VoIP są teraz zobowiązani do zapewnienia funduszy na USF. Na przykład Vonage musi pobrać dodatkową opłatę w wysokości 10,10%. Są jednak zwolnieni z kosztów korzystania z Internetu do przesyłania informacji, podczas gdy dostawcy internetu DSL i nowoczesnych usług kablowych muszą je ponosić. Rozszerza to zniekształcenie kosztów na operatorów telefonii międzymiastowej i podnosi koszty usług telekomunikacyjnych dla większej liczby konsumentów.

21 maja FCC wydała zarządzenie zakazujące programom USF kupowania sprzętu od chińskich firm telekomunikacyjnych Huawei i ZTE. Firmy te są uważane przez amerykańskie agencje wywiadowcze za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Dyrektor Narodowej Rady Gospodarczej, Larry Kudlow, skomentował, że administracja Trumpa „jest świadoma problemów związanych z bezpieczeństwem, sankcjami, kradzieżą technologii i tak dalej”.

Spadające przychody

Szybko zmieniające się międzystanowe i międzynarodowe rynki telekomunikacyjne mogą szybko i nieprzewidywalnie spowodować zmiany w poziomach finansowania USF. Dorothy Attwood z FCC Wireline Competition Bureau stwierdziła: „Uderzającym zjawiskiem, którego byliśmy świadkami na rynku międzystanowym, jest stały spadek przychodów międzystanowych. Chociaż przychody z tradycyjnych połączeń długodystansowych stale rosły w latach 1984–1997, obecnie znajdują się one w okres stałego spadku”. Zwróciła uwagę, że konkurencja na międzystanowym rynku połączeń międzystanowych, substytucja bezprzewodowa i łączenie pakietów usług, które zacierają tradycyjne kategorie usług, zmniejszają dochody, które służą finansowaniu USF. Dostawcy usług po prostu przenieśli koszty na klientów w formie dopłaty za połączenia międzymiastowe, aby zrekompensować zmniejszone przychody. Podczas gdy wydatki USF wzrosły od czasu jego powstania, częściowo ze względu na rozszerzenie wsparcia wypłacanego konkurencyjnym dostawcom, przychody, z których dokonywane są składki – dochody z telekomunikacji międzystanowej i międzynarodowej – stają się coraz trudniejsze do zidentyfikowania dla wpłacających w wyniku ewolucji oferowanych usług. Ogólne przychody zgłaszane przez firmy telekomunikacyjne stale rosną, jeśli uwzględni się przychody z usług informacyjnych. Jednak przychody z tych usług nie podlegają już składce.

Proponowana reforma

Rozszerzanie źródeł przychodów

Debata na temat Funduszu Usług Powszechnych konsekwentnie dotyczyła zakresu finansowania, rodzajów technologii i firm, które powinny finansować program, które grupy powinny kwalifikować się do świadczeń oraz potrzeby oczyszczenia programu z marnotrawstwa i oszustw. Pojawiły się propozycje zwiększenia liczby źródeł, z których pobierany jest fundusz usługi powszechnej. Może to obejmować rozszerzenie składek na usługi telefoniczne wewnątrzstanowe (połączenia w obrębie jednego stanu), usługi Voice over IP (połączenia między komputerami) oraz usługi informacyjne, takie jak łącza szerokopasmowe, a także zwiększenie wymagań dotyczących wkładu ze strony dostawców komunikacji bezprzewodowej.

Nieudane ustawodawstwo

Przedmiotem przesłuchań w Kongresie był projekt ustawy Prawo telekomunikacyjne z 2005 roku . We wniosku nakreślono znaczącą restrukturyzację ustawy telekomunikacyjnej z 1996 r., Ostatecznie Izba Reprezentantów przyjęła ustawę o możliwościach komunikacyjnych, promocji i ulepszeniach z 2006 r. (COPE – HR5252.RS, S.2686). Projekt trafił z Sejmu do Senatu, gdzie kolejne czytania pozostawiły go w oczekiwaniu na działanie legislacyjne. W ramach proponowanej restrukturyzacji ustawy Prawo telekomunikacyjne z 1996 r. rozważany byłby większy nacisk na powszechną dostępność szerokopasmowego i mobilnego dostępu. Ponadto radykalnie zmieniłoby się rozważenie wkładu dochodów do Funduszu Usługi Powszechnej, biorąc pod uwagę, że stworzenie obowiązkowego dostępu do łączności szerokopasmowej i mobilnej wymagałoby szerokiego zakresu łączy szerokopasmowych, mobilnych i protokołu Voice over Internet dostawców usług (VoIP) do przekazywania części swoich dochodów do funduszu. Wreszcie ustawa wezwała FCC do rozważenia struktury usługi powszechnej. Ustawa nie została uchwalona.

W styczniu 2007 roku senator Ted Stevens (R-AK) był sponsorem projektu ustawy (Ustawa o usłudze powszechnej dla Amerykanów), która zwiększałaby podstawę opodatkowania usługi powszechnej, obejmując dostawców usług szerokopasmowych i dostawców usług VoIP, aby sfinansować wdrażanie łączy szerokopasmowych na obszarach wiejskich i regionach o niskich dochodach kraj. Ustawa ta została skierowana do komisji, ale ponieważ 110. Kongres nie podjął w jej sprawie dalszych działań, ustawa nigdy nie stała się prawem. Od tego czasu jedyną akcją kongresową była HR 176, wprowadzona przez kongresmana Boba Lattę (R-OH) w dniu 13 lutego 2009 r., w którym stwierdzono, że „w celu dalszego agresywnego wzrostu przemysłu telekomunikacyjnego i technologicznego w naszym kraju rząd Stanów Zjednoczonych powinien„ zejść z drogi i pozostać z dala ”. Projekt umarł w komisji.

W dniu 22 lipca 2010 r. Przedstawiciele Boucher (D-Va) i Terry (R-NE) wprowadzili ustawę o reformie usługi powszechnej z 2010 r. Środek ma na celu poprawę i modernizację USF poprzez ograniczenie wielkości funduszu i promowanie wdrażania łączy szerokopasmowych.

Wspieranie naturalnych monopoli

Status quo przynosi korzyści tylko potężnym firmom telekomunikacyjnym. W interesie ograniczenia odpadów rozważono ograniczone wsparcie dla monopolisty świadczącego usługę powszechną na każdym terytorium. Technologia bezprzewodowa jest coraz bardziej preferowana przez konsumentów i może obejmować jeden obszar często za mniej niż technologia stacjonarna. Branża bezprzewodowa była jednak tradycyjnie konkurencyjną branżą, co zaowocowało różnorodnością innowacyjnych usług dla konsumentów, co oznacza jednak, że wspieranie przedsiębiorstw bezprzewodowych wymaga kompleksowego zrozumienia, w jaki sposób przydzielać fundusze na wspólnych zasadach, aby uniknąć uszczerbku dla pozytywnych siły konkurencji. [ potrzebny cytat ]

Rozbudowa sieci szerokopasmowych na obszarach wiejskich

W marcu 2016 r. FCC jednogłośnie przegłosowała przekazanie 20 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat na „wsparcie dla małych przewoźników”. Poprzedni przewodniczący FCC Tom Wheeler za administracji Obamy wdrożył tę reformę. FCC zaoferuje funduszowi 20 miliardów dolarów w ciągu najbliższych 10 lat na wsparcie usług w „obszarach o wysokich kosztach”. Reforma ta jest unowocześnieniem programu wsparcia dostępu szerokopasmowego w „obszarach o wysokich kosztach”. Będzie skierowany do społeczności, które najbardziej potrzebują wsparcia. Reforma programu Lifeline obejmowała wdrożenie minimalnych standardów wymagań serwisowych w celu zapewnienia, że ​​konsumenci odniosą największe korzyści z programu. Pai i zwolennicy cięć budżetowych twierdzą, że program Lifeline jest nadużywany przez resellerów, którzy twierdzą, że niektórzy odbiorcy wymienieni w bazach danych nie żyją lub nie istnieją. Pai ma nadzieję, że ta obniżka budżetu pobudzi wolny rynek i pozwoli istniejącym sieciom szerokopasmowym rozszerzyć swoją infrastrukturę na obszary wiejskie. Ci mali przewoźnicy są również znani jako przewoźnicy „stopy zwrotu”; przewoźnicy ci poczynili znaczne postępy w ostatnich latach, ale wielu nadal nie ma dostępu do „stacjonarnych naziemnych łączy szerokopasmowych”. Reforma składa się z trzech głównych elementów: „Modernizuje istniejący program usługi powszechnej dla przewoźników oferujących stopę zwrotu”, „Stworzenie dwóch ścieżek do funduszu Connect America dla przewoźników oferujących stopę zwrotu” oraz „Zwiększenie odpowiedzialności podatkowej w Fundusz Usług Powszechnych”.

W 2017 roku nowy przewodniczący FCC za administracji Trumpa, Ajit Varadaraj Pai , planuje utrzymać obszary wiejskie jako priorytet. Chce zlikwidować „przepaść cyfrową między obszarami wiejskimi i miejskimi”, pracując nad „rozszerzeniem opcji szerokopasmowych”. Pai uważa, że ​​między sektorem prywatnym i publicznym dochodzi do marnotrawstwa, ponieważ prywatny kapitał jest już przekazywany obszarom w celu budowy sieci. Jednak niektóre z tych obszarów są nadal subsydiowane. Pai zamierza upewnić się, że dostępność łączy szerokopasmowych zostanie uwzględniona w nadchodzącym rachunku za infrastrukturę. Ta decyzja Pai zmniejsza wpływ programu Lifeline, niektórzy nawet spekulują, że może ostatecznie zdemontować cały program.

Spośród czterech programów USF program Lifeline jest obecnie jedynym bez ścisłego limitu budżetowego. Lifeline może przekroczyć swój obecny budżet, o ile FCC przedstawi powód, dla którego musi wydać więcej pieniędzy. Pozwala to FCC na subsydiowanie usług komunikacyjnych dla osób o niskich dochodach. Jak wspomniano powyżej, najprawdopodobniej ulegnie to zmianie, ponieważ FCC dokonuje przeglądu propozycji Pai w dniu 16 listopada 2017 r., Aby ustalić limit budżetowy programu Lifeline.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Universal_Service_Fund&oldid=1144743257 ”