Grant blokowy
Grant blokowy to dotacja pomocowa w określonej kwocie od większego rządu na rzecz mniejszego organu samorządu regionalnego. Granty blokowe mają mniejszy nadzór ze strony większego rządu i zapewniają elastyczność każdemu zależnemu organowi rządowemu w zakresie projektowania i wdrażania programów. Dotacje blokowe, dotacje kategoryczne i ogólny podział dochodów to trzy rodzaje programów dotacji rządu federalnego.
Reprezentacja graficzna
Na rysunku pokazano wpływ blokowego grantu oświatowego na ograniczenia budżetowe miasta. Zgodnie z teorią mikroekonomiczną, dotacja przenosi ograniczenia budżetowe miasta na zewnątrz, umożliwiając miastu większe wydatki zarówno na edukację, jak i inne dobra, ze względu na efekt dochodowy . Chociaż zwiększa to użyteczność miasta, nie maksymalizuje wydatków miasta na edukację. Dlatego też, jeśli celem programu dotacji jest zachęcenie do wydatków na określone dobro, dotacja kategoryczna może być bardziej skuteczna w osiągnięciu tego celu niż dotacja blokowa, jak argumentowałaby większość krytyków dotacji blokowych.
Według kraju
Stany Zjednoczone
Grant blokowy w Stanach Zjednoczonych to dotacja w określonej kwocie od rządu federalnego Stanów Zjednoczonych na rzecz poszczególnych stanów i samorządów lokalnych w celu wsparcia różnych programów o szerokim przeznaczeniu, takich jak egzekwowanie prawa, usługi socjalne, zdrowie publiczne i rozwoju społeczności.
poprzez program grantów blokowych dla Medicaid , każdy stan otrzymałby określoną kwotę pieniędzy od rządu federalnego. Dotacje blokowe mogą być ustalane na podstawie „per capita” lub potrzeb państwa. Każdy stan musi wypełnić lukę w finansowaniu, jeśli istnieje różnica między wydatkami a kwotą ustaloną przez rząd federalny.
Granty blokowe są przedmiotem debaty w Stanach Zjednoczonych. Według Congressional Research Service (CRS) z 2014 r., którzy chcieliby, aby Medicaid zostało przekształcone w dotację blokową, twierdzą, że dotacje blokowe pomagają zmniejszyć deficyt federalny, zwiększają efektywność rządu, redystrybucję władzy, poprawiają odpowiedzialność i pozwalają na elastyczność. Krytycy, którzy są szczególnie przeciwni przekształcaniu Medicaid w dotacje blokowe, twierdzą, że dotacje blokowe „podważają osiągnięcie celów krajowych”, „zmniejszają wydatki rządowe na sprawy wewnętrzne”, gdzie na przykład „najbardziej narażeni seniorzy, osoby niepełnosprawne i osoby o niskich „dzieci o dochodach” straciłyby opiekę zdrowotną w wyniku głębokich cięć w Medicaid. Krytycy twierdzą również, że ponieważ granty blokowe są zdecentralizowane, trudniej jest „zmierzyć wyniki grantów blokowych i pociągnąć urzędników państwowych i samorządowych do odpowiedzialności za ich decyzje”.
W lutym 2017 r. Narodowa debata w Stanach Zjednoczonych na temat skuteczności grantów blokowych nasiliła się, gdy Kongres Stanów Zjednoczonych zdecydował, czy przekształcić Medicaid w program grantów blokowych.
Zgodnie z artykułem Politico z 11 stycznia 2019 r. , administracja Trumpa tworzyła nowe wytyczne dotyczące przeglądu Medicaid w celu obniżenia kosztów opieki zdrowotnej dla ubogich poprzez dotacje blokowe z pominięciem Kongresu. Zgodnie z tym samym artykułem, administrator Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), Seema Verma , wspomniała o wykorzystaniu uprawnień CMS do „ubiegania się o granty blokowe podczas spotkania z dyrektorami stanowymi Medicaid jesienią” 2018 r. Verma promuje dotacje blokowe, ale ma „stanęła w obliczu ostrej kontroli” prawników CMS podczas jej prób „wstawienia języka dotacji blokowych do wytycznych federalnych”.
Tło
Congressional Research Service (CRS) z 2014 r. mówi, że pierwszy prawdziwy grant blokowy miał miejsce w 1966 r. W 1949 r. pierwszy raport Komisji Hoovera z 1949 r. zalecał utworzenie „systemu grantów” opartego „na szerokich kategoriach – takich jak autostrady, edukacja , pomocy publicznej i zdrowia publicznego – w przeciwieństwie do obecnego systemu rozległej fragmentacji”. Administracja Eisenhowera (1953–1961) stworzyła „dotacje blokowe w dziedzinie zdrowia i opieki społecznej”. W latach pięćdziesiątych Departament Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HEW) był w stanie skonsolidować „obszary zdrowia i opieki nad dziećmi, edukacji zawodowej i rehabilitacji zawodowej” w dotacje blokowe na zdrowie publiczne. Ale większość propozycji grantów blokowych wielokrotnie spotykała się z odrzuceniem w latach pięćdziesiątych. Powody obejmowały rozbieżności polityczne między szczeblem federalnym i stanowym, obawy dotyczące braku lub ograniczenia kontroli federalnych oraz to, że przyznanie stanom większej swobody w wydatkach byłoby „bardziej efektywnym i wydajnym wykorzystaniem funduszy publicznych”.
Pod koniec lat 60., gdy zarówno Kongres, jak i Biały Dom były pod kontrolą Partii Demokratycznej , Kongres uchwalił ustawę o partnerstwie na rzecz zdrowia z 1966 r. oraz ustawę z 1968 r. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act z 1968 r. (Ustawa o bezpiecznych ulicach). W artykule New England Journal of Medicine z 16 marca 2017 r. autorzy przedstawili podstawowe informacje na temat opieki zdrowotnej dla ubogich w latach 50. i 60. XX wieku. Przed utworzeniem Medicaid w 1965 r. świadczeniodawcy otrzymywali zwrot kosztów bezpośrednio na mieszkańca. Kiedy limit został wykorzystany, stany były odpowiedzialne za obniżenie kosztów opieki zdrowotnej, aby zrekompensować różnicę, ograniczając dostęp do tego, kto, do czego i do jakiego poziomu opieki. W rezultacie tylko 3,4 miliona ludzi w Stanach Zjednoczonych miało dostęp do tych świadczeń w latach 60. przed Medicaid. Według Amerykańskiej Komisji Doradczej ds. Stosunków Międzyrządowych z października 1977 r., urzędnicy władz lokalnych w porównaniu z urzędnikami rządu federalnego są „bliżej ludzi”, a zatem są w stanie lepiej identyfikować lokalne potrzeby. Według raportu ACIR, rzecznicy twierdzą, że dotacje blokowe pozwalają samorządom lokalnym eksperymentować z nowymi podejściami do rozwiązywania różnych problemów, z których inni urzędnicy państwowi i lokalni mogą się uczyć. Taka innowacja nie byłaby możliwa, gdyby finansowanie odbywało się poprzez restrykcyjne dotacje kategoryczne.
Podczas administracji Nixona (1969–1974) opracowano i wdrożono w latach 1972–1986 nową strategię zwaną „ specjalnym podziałem dochodów ”, która miała zastąpić granty blokowe. Poprzez podział dochodów Kongres Stanów Zjednoczonych przywłaszczył dochody z podatków federalnych , aby podzielić się nimi ze stanami , miastami , hrabstwami i miasteczkami . Według The New York Times , w roku budżetowym 1986, rok przed wyeliminowaniem podziału dochodów przez administrację Reagana , rząd federalny „rozdzielił 4,5 miliarda dolarów do 39 000 gmin”.
Podział dochodów stracił wsparcie federalne za rządów Reagana i został zastąpiony dotacjami blokowymi w mniejszych kwotach w 1987 r. Dotacja blokowa na usługi społeczne z 1981 r. pod rządami prezydenta Reagana skonsolidowała 77 istniejących dotacji na walkę z ubóstwem w dziewięć nowych dotacji blokowych z budżetem stanowiącym ok. 25% mniej niż programy, które zastąpili. Według Głównego Biura Rachunkowego w latach 1980-2001 liczba federalnych programów dotacji blokowych wzrosła z 450 do 700. Dotacje były przeznaczone na szeroki zakres działań, od edukacji po opiekę zdrowotną, transport, mieszkalnictwo i walkę z terroryzmem.
W 1996 r. HHS i szkolnictwo skierowały się w stronę „tendencji nacjonalizacyjnych”, podjęto próbę decentralizacji polityki socjalnej. W 1996 r. Kongres „zastąpił pomoc rodzinom z dziećmi na utrzymaniu dotacją blokową Tymczasowej Pomocy dla Potrzebujących Rodzin (TANF)”. Komisja Doradcza ds. Stosunków Międzyrządowych (ACIR), która zapewniała federalną międzyrządową wiedzę fachową, „odegrała ważną rolę w projektowaniu i tworzeniu wielu międzyrządowych inicjatyw politycznych, w tym grantów blokowych. ACIR została wyeliminowana w 1996 roku.
Według badania CBPP z 2017 r., od 2000 r. finansowanie 13 głównych grantów blokowych na opiekę zdrowotną, mieszkalnictwo i usługi socjalne dla osób o niskich dochodach spadło o 37%, po uwzględnieniu inflacji i wzrostu liczby ludności. To gwałtowne ograniczenie finansowania można przypisać podstawowej strukturze grantów blokowych. Ponieważ dotacje blokowe mają na celu zapewnienie samorządom lokalnym dużej elastyczności w korzystaniu z funduszy federalnych, beneficjenci mogą zamienić te dotacje na oszczędności lub wydać je na inne cele. W rezultacie często trudno jest szczegółowo śledzić, w jaki sposób te fundusze są wykorzystywane i jaki mają większy wpływ, co sprawia, że granty blokowe są bardzo podatne na zmniejszenie lub zamrożenie finansowania.
W 2003 r. w ramach państwowego programu dotacji na rzecz bezpieczeństwa wewnętrznego i ochrony infrastruktury krytycznej , najmniej zaludniony stan, Wyoming , otrzymał 17,5 miliona dolarów, a najbardziej zaludniony stan, Kalifornia , otrzymał 164 miliony dolarów. W roku podatkowym 2004 Wyoming miało gwarancję otrzymania co najmniej 15 milionów dolarów, a Kalifornia 133 miliony dolarów. W ten sposób Wyoming otrzymało 35,3 USD na osobę, a Kalifornia tylko 4,7 USD na osobę. Formuły określające, ile pieniędzy otrzymują państwa, faworyzują małe państwa. Większość programów grantowych ma minimalną kwotę na stan, zwykle 0,5% lub 0,75% całkowitych pieniędzy przekazanych stanom w programie. Podobne wzorce istnieją w przypadku innych formuł przyznawania bloków. Analiza istnieje w książce Sizing Up the Senate . Ponadto poszczególne stany mogą przekazywać dotacje blokowe swoim jednostkom politycznym, takim jak hrabstwa, miasta i okręgi szkolne. Pomimo różnych argumentów teoretycznych przemawiających za grantami blokowymi, istniejące badania wykazały głównie, że granty blokowe są generalnie nieskuteczne w osiąganiu celów politycznych.
Zgodnie z książką z 2004 roku zatytułowaną Granty blokowe: szczegóły propozycji Busha , krytycy grantów blokowych argumentowali, że elastyczność programów grantów blokowych zapewnianych samorządom zmniejszyła zdolność administratorów federalnych do oceny skuteczności tych programów, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że często brak wymagań federalnych dotyczących jednolitego gromadzenia danych programu w różnych stanach. Przeciwnicy powiedzieli również, że brak ograniczeń dotyczących tego, gdzie lokalni urzędnicy wydają fundusze z dotacji blokowych, umożliwi im przekierowanie środków ze społeczności o największej potrzebie do społeczności o największych wpływach politycznych. Krytycy grantów blokowych twierdzili, że finansowanie grantów blokowych może z czasem maleć, ponieważ trudniej jest odbudować poparcie polityczne dla szeroko zakrojonych programów państwowych niż dla programów kategorycznych skupiających się na określonych celach.
Budżet na rok budżetowy 2005 w ramach budżetu prezydenta Busha przekształcił wiele programów federalnych w dotacje blokowe, aby zaoszczędzić 1,8 miliarda dolarów. Osiemnaście programów grantów blokowych na rzecz rozwoju społeczności zostało skonsolidowanych w jeden program Departamentu Handlu.
W 2009 roku Carl Stenberg napisał, że dotacje blokowe „mogą przyczynić się do większej elastyczności systemu międzyrządowego, ale ich potencjał [był] często zawyżony i trudny do zrealizowania”. Powiedział, że nie ma empirycznych dowodów na to, że dotacje blokowe zmniejszają koszty administracyjne, ponieważ koszty te zostały przeniesione z rządu federalnego do krajów-beneficjentów.
Według Center for American Progress z 2013 r., od 2008 do 2013 r. finansowanie dotacji kategorycznych spadło w 29 z 50 stanów, podobnie jak dotacje blokowe.
Według raportu Biura Zarządzania i Budżetu Stanów Zjednoczonych z 2009 r ., w 2008 r. granty blokowe uzyskały najniższą średnią ocenę w oparciu o narzędzie oceny programu Program Assessment Rating Tool (PART) , zestaw kwestionariuszy opracowanych przez administrację George'a W. Busha w celu oceny skuteczności różnych federalne programy finansowania. Spośród siedmiu typów programów PART w 2008 r. 30% programów grantów blokowych oceniono jako „niewykazano rezultatów”, a 5% oceniono jako „nieskuteczne”. Zwolennicy grantów blokowych powiedzieli, że silne ważenie wyników programu przez PART w jego obliczeniach sprawia, że jest to słaba miara do oceny wyników grantów blokowych. Podczas gdy PART bada, w jaki sposób programy osiągają pojedynczy wynik, wiele programów grantów blokowych zawiera wiele wyników, które często są ze sobą sprzeczne, a zatem ogólny wpływ grantów blokowych może być niedoszacowany.
Congressional Research Service (CRS) z 2014 r. Zatytułowanym „Granty blokowe: perspektywy i kontrowersje” stwierdzono, że było „21 finansowanych grantów blokowych o łącznej wartości około 50,8 mld USD w roku budżetowym 2014”, co stanowiło „mniej niż 10% całkowitej federalnej dotacji w pomocy wsparcie." Raport CRS dostarczył argumentów dla obu stron debaty na temat wykorzystania grantów blokowych. Ci, którzy wspierają granty blokowe, twierdzą, że były one bardziej opłacalne, ponieważ zmniejszają federalne koszty administracyjne związane z wymaganiami dotyczącymi dokumentacji stanowej i lokalnej.
Według raportu Center on Budget and Policy Priorities z czerwca 2015 r., spadła również kwota podstawowej pomocy udzielanej w ramach dotacji blokowych, ponieważ samorządy wydają fundusze federalne na inne cele. Na przykład w 2015 r. tylko połowa środków otrzymanych z TANF (tymczasowa pomoc dla potrzebujących rodzin) została wydana na podstawowe działania związane z reformą opieki społecznej, takie jak pomoc pieniężna, zajęcia zawodowe i opieka nad dziećmi. Pozostałą część środków przeznaczono na różne, niezwiązane z programem sprawy.
Badanie CBPP mówi, że „W przeciwieństwie do grantów blokowych, programy uprawnień, takie jak Medicaid i SNAP, bardzo szybko reagują na zmiany w potrzebach. Rozwijają się natychmiast i automatycznie, gdy wzrasta potrzeba. Ten wzrost jest niezwykle ważny podczas recesji… Programy takie jak Medicaid i SNAP straciłby tę zdolność reagowania, gdyby został przekształcony w dotacje blokowe”.
Dania
Grenlandia otrzymuje grant blokowy od Danii. Grant blokowy wynosi około dwóch trzecich budżetu rządu Grenlandii lub około jednej czwartej całego PKB Grenlandii. Stabilność gospodarcza jest postrzegana jako podstawa pełnej niezależności politycznej od Danii. Kiedy Kim Kielsen został ponownie zdecydowaną większością głosów wybrany na lidera największej grenlandzkiej niepodległościowej partii Siumut w 2017 roku, obserwatorzy uznali to za wygraną frakcji „powoli niepodległościowej” zamiast frakcji „obecnie niepodległościowej”. (Jego przeciwnik, Vittus Qujaukitsoq , opowiadał się za niepodległością, nawet jeśli oznaczało to utratę dużego rocznego grantu blokowego od państwa duńskiego). Gdyby Grenlandia stała się niepodległym krajem, roczny grant blokowy z Danii dla Grenlandii ustałby.
Zjednoczone Królestwo
Odkąd decentralizacja w Wielkiej Brytanii została wprowadzona pod koniec lat 90., tworząc Parlament Szkocki , Zgromadzenie Walijskie i Zgromadzenie Irlandii Północnej , zdecentralizowane rządy Szkocji , Walii i Irlandii Północnej były finansowane z dotacji blokowych rządu Zjednoczonego Królestwa, ponieważ tylko stosunkowo niewielki procent dochodów podatkowych jest pobierany przez zdecentralizowane rządy.
Westminster zapewnia dotację blokową dla Transport for London odzwierciedlającą koszty obsługi londyńskiego metra oraz fakt, że Greater London Authority nie jest w stanie podnieść opłaty transportowej na podatek lokalny, w przeciwieństwie do innych hrabstw metropolitalnych w Wielkiej Brytanii [ potrzebne źródło ] (chociaż od 2012 r. Wprowadzono podatek od infrastruktury komunalnej burmistrza Londynu , który umożliwia burmistrzowi naliczanie opłaty od zabudowy nieruchomości pełniącej podobną funkcję).
Zgodnie z postanowieniami Scotland Act 2012 , dotacja blokowa rządu Zjednoczonego Królestwa dla Szkocji zostanie zmniejszona, ale rząd Szkocji będzie mógł pobrać równoważną kwotę podatku dochodowego .
Holandia
Z drugiej strony istnieje ograniczona liczba badań sugerujących, że granty blokowe mają pozytywny wpływ na wyniki polityki. Jedno badanie przeprowadzone w Holandii oceniające grant blokowy ADHA (pomoc w codziennych czynnościach domowych) wykazało, że za każde dodatkowe euro dotacji przekazane samorządom lokalnym, 50 centów wydaje się na ADHA. W konsekwencji autorzy argumentują, że granty blokowe mogą osiągnąć ważne wyniki, a granty kategoryczne nie są konieczne do wymuszenia wydatków na poszczególne zagadnienia. Jednak krytycy grantów blokowych prawdopodobnie argumentowaliby, że ten 50-procentowy wskaźnik wydatków na ADHA jest oznaką nieefektywności, ponieważ oznacza, że samorządy wydają resztę funduszy na niezwiązane z tym kwestie.
Zobacz też
- Dotacja kategoryczna
- Nowy federalizm , tendencja polityczna w Stanach Zjednoczonych, która faworyzuje dotacje blokowe
Notatki wyjaśniające
| Kontrola władz : Biblioteki narodowe |
|---|
