Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r
.svg) | |
| Długi tytuł | Ustawa mająca na celu egzekwowanie piętnastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych oraz do innych celów. |
|---|---|
| Akronimy (potoczne) | VRA |
| Pseudonimy | Ustawa o prawach wyborczych |
| Uchwalona przez | 89. Kongres Stanów Zjednoczonych |
| Skuteczny | 6 sierpnia 1965 |
| Cytaty | |
| Prawo publiczne | 89-110 |
| Statuty na wolności | 79 Stan. 437 |
| Kodyfikacja | |
| Zmieniono tytuły | Tytuł 52 — Głosowanie i wybory |
| Utworzono sekcje USC | |
| Historia legislacyjna | |
| |
| Główne poprawki | |
| |
| Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych | |
Lista
| |
Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. jest przełomowym aktem prawa federalnego w Stanach Zjednoczonych , który zakazuje dyskryminacji rasowej podczas głosowania . Została podpisana przez prezydenta Lyndona B. Johnsona podczas szczytu ruchu na rzecz praw obywatelskich 6 sierpnia 1965 r., A później Kongres pięciokrotnie zmieniał ustawę, aby rozszerzyć jej ochronę. Zaprojektowany, aby egzekwować prawa głosu gwarantowane przez XIV i Piętnasta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ustawa miała na celu zapewnienie prawa do głosowania dla mniejszości rasowych w całym kraju, zwłaszcza na południu . Według Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych ustawa jest uważana za najskuteczniejszy akt praw obywatelskich , jaki kiedykolwiek uchwalono w tym kraju. Jest to również „jeden z najdalej idących aktów prawnych dotyczących praw obywatelskich w historii Stanów Zjednoczonych”.
Ustawa zawiera liczne przepisy regulujące wybory. „Postanowienia ogólne” ustawy zapewniają ogólnokrajową ochronę praw wyborczych. Sekcja 2 to ogólny przepis, który zabrania władzom stanowym i lokalnym narzucania jakichkolwiek zasad głosowania, które „powodują odmowę lub ograniczenie prawa do głosowania jakiegokolwiek obywatela ze względu na rasę lub kolor skóry” lub przynależność do mniejszości językowej. Inne przepisy ogólne wyraźnie zakazują testów umiejętności czytania i pisania i podobne urządzenia, które w przeszłości były używane do pozbawienia praw mniejszości rasowych. Ustawa zawiera również „przepisy szczególne”, które mają zastosowanie tylko do niektórych jurysdykcji. Podstawowym przepisem szczególnym jest wymóg dotyczący uprzedniej zgody zawarty w sekcji 5, który zabrania niektórym jurysdykcjom wprowadzania jakichkolwiek zmian mających wpływ na głosowanie bez uprzedniego otrzymania potwierdzenia od prokuratora generalnego USA lub Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla DC , że zmiana nie dyskryminuje chronionych mniejszości. Inny przepis szczególny wymaga, aby jurysdykcje, w których znajdują się znaczne populacje mniejszości językowych, zapewniały dwujęzyczność karty do głosowania i inne materiały wyborcze.
Sekcja 5 i większość innych przepisów szczególnych ma zastosowanie do jurysdykcji objętych „formułą pokrycia” opisaną w sekcji 4 (b). Formuła pokrycia została pierwotnie zaprojektowana tak, aby obejmowała jurysdykcje, które dopuszczały się rażącej dyskryminacji wyborczej w 1965 r., A Kongres zaktualizował formułę w 1970 i 1975 r. W sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał formułę pokrycia jako niekonstytucyjną, argumentując, że nie odpowiada już obecnym warunkom. Sąd nie uchylił sekcji 5, ale bez formuły pokrycia, sekcja 5 jest niewykonalna. Jurysdykcje, które wcześniej były objęte formułą zasięgu, znacznie zwiększyły wskaźnik czystek rejestracyjnych wyborców po decyzji Shelby.
W 2021 r. Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu dokonało ponownej interpretacji sekcji 2 ustawy o prawach wyborczych z 1965 r., Znacznie ją osłabiając. W orzeczeniu zinterpretowano sformułowanie „wszystko okoliczności” zawarte w sekcji 2 w ten sposób, że generalnie nie zakazuje on zasad głosowania, które mają różny wpływ na grupy, które miał chronić, w tym zasady zablokowanej na podstawie sekcji 5, zanim Trybunał dezaktywował tę sekcję w Shelby County przeciwko Holderowi . W orzeczeniu orzeczono w szczególności, że obawy przed oszustwami wyborczymi mogą uzasadniać takie przepisy, nawet bez dowodów na to, że takie oszustwa miały miejsce w przeszłości lub że nowe przepisy sprawią, że wybory będą bezpieczniejsze.
Badania pokazują, że ustawa z powodzeniem i masowo zwiększyła frekwencję wyborczą i rejestrację wyborców, w szczególności wśród osób czarnoskórych. Ustawa została również powiązana z konkretnymi rezultatami, takimi jak większe dostarczanie dóbr publicznych (takich jak edukacja publiczna) na obszarach o wyższym odsetku czarnej populacji, większa liczba członków Kongresu, którzy głosują za ustawodawstwem dotyczącym praw obywatelskich oraz większa reprezentacja Czarnych w lokalnych urzędach .
Tło
Pierwotnie ratyfikowana Konstytucja Stanów Zjednoczonych przyznała każdemu stanowi całkowitą swobodę w określaniu kwalifikacji wyborców dla jego mieszkańców. Po wojnie secesyjnej ratyfikowano trzy poprawki dotyczące odbudowy , które ograniczyły tę swobodę. Trzynasta poprawka (1865) zakazuje niewolnictwa „z wyjątkiem kary za przestępstwo”; czternasta poprawka (1868) przyznaje obywatelstwo każdemu „urodzonemu lub naturalizowanemu w Stanach Zjednoczonych” i gwarantuje każdej osobie należyty proces i równych praw ochronnych; a piętnasta poprawka (1870) stanowi, że „prawo obywateli Stanów Zjednoczonych do głosowania nie będzie odmawiane ani ograniczane przez Stany Zjednoczone ani przez żaden stan ze względu na rasę, kolor skóry lub poprzedni stan niewoli. " Poprawki te upoważniają również Kongres do egzekwowania ich postanowień poprzez „odpowiednie ustawodawstwo”.
Aby wyegzekwować poprawki dotyczące odbudowy, Kongres uchwalił akty wykonawcze w latach siedemdziesiątych XIX wieku. Ustawy kryminalizowały utrudnianie obywatelom prawa do głosowania i przewidywały federalny nadzór nad procesem wyborczym, w tym rejestracją wyborców . Jednak w 1875 roku Sąd Najwyższy uchylił część ustawodawstwa jako niekonstytucyjne w sprawach Stany Zjednoczone przeciwko Cruikshank i Stany Zjednoczone przeciwko Reese . Po epoce odbudowy zakończył się w 1877 r., egzekwowanie tych praw stało się nieregularne, aw 1894 r. Kongres uchylił większość ich postanowień.
Południowe stany na ogół starały się pozbawić praw mniejszości rasowych podczas rekonstrukcji i po niej. Od 1868 do 1888 roku oszustwa wyborcze i przemoc na całym Południu stłumiły głosowanie Afroamerykanów . Od 1888 do 1908 południowe stany zalegalizowały pozbawienie praw wyborczych, uchwalając prawa Jima Crowa ; zmienili swoje konstytucje i przyjęli przepisy nakładające różne ograniczenia dotyczące głosowania, w tym testy umiejętności czytania i pisania , pogłówne , wymagania dotyczące własności nieruchomości, testy charakteru moralnego, wymagania dotyczące interpretacji określonych dokumentów przez osoby ubiegające się o rejestrację wyborców oraz klauzule dziadka , które zezwalały osobom niekwalifikującym się w inny sposób na głosowanie, jeśli ich dziadkowie głosowali (co wykluczało wielu Afroamerykanów, których dziadkowie byli niewolnikami lub w inny sposób niekwalifikujący się). W tym okresie Sąd Najwyższy generalnie podtrzymał wysiłki zmierzające do dyskryminacji mniejszości rasowych. W sprawie Giles v. Harris (1903) sąd orzekł, że niezależnie od piętnastej poprawki sądownictwo nie miał mocy naprawczej, aby zmusić państwa do zarejestrowania mniejszości rasowych do głosowania.
Przed uchwaleniem ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. Podjęto kilka wysiłków, aby powstrzymać pozbawianie praw wyborczych czarnych wyborców przez stany południowe. Oprócz wspomnianych testów umiejętności czytania i pisania oraz pogłównych stosowano inne ograniczenia biurokratyczne, aby odmówić im prawa do głosowania. Afroamerykanie również „ryzykowali nękanie, zastraszanie, represje ekonomiczne i przemoc fizyczną, gdy próbowali zarejestrować się lub głosować. W rezultacie bardzo niewielu Afroamerykanów było zarejestrowanymi wyborcami i mieli bardzo niewielką, jeśli w ogóle, władzę polityczną, lokalną lub narodowo." W latach pięćdziesiątych Ruch Praw Obywatelskich zwiększył presję na rządu federalnego w celu ochrony praw wyborczych mniejszości rasowych. W 1957 roku Kongres uchwalił pierwszą ustawę o prawach obywatelskich od czasów Rekonstrukcji: ustawę o prawach obywatelskich z 1957 roku . Ustawodawstwo to upoważniało prokuratora generalnego do występowania o nakaz sądowy w imieniu osób, którym odmówiono praw wynikających z piętnastej poprawki, utworzyło Wydział Praw Obywatelskich w Departamencie Sprawiedliwości w celu egzekwowania praw obywatelskich w drodze postępowania sądowego oraz utworzyło Komisję Praw Obywatelskich do zbadania pozbawienia praw wyborczych. Dalsze zabezpieczenia zostały wprowadzone w ustawie o prawach obywatelskich z 1960 r. , która zezwalała sądom federalnym na wyznaczanie sędziów prowadzących rejestrację wyborców w jurysdykcjach, które dopuszczały się dyskryminacji mniejszości rasowych w głosowaniu.
Chociaż akty te pomogły upoważnić sądy do naprawienia naruszeń federalnych praw wyborczych, surowe normy prawne utrudniały Departamentowi Sprawiedliwości skuteczne prowadzenie sporów. Na przykład, aby wygrać proces o dyskryminację przeciwko państwu, które utrzymywało test umiejętności czytania i pisania, departament musiał udowodnić, że odrzucone wnioski o rejestrację wyborców mniejszości rasowych były porównywalne z zaakceptowanymi wnioskami białych. Wymagało to porównania tysięcy wniosków w każdym hrabstwie stanu w procesie, który mógł trwać miesiące. Wysiłki departamentu zostały dodatkowo utrudnione przez opór lokalnych urzędników wyborczych, którzy twierdzili, że zgubili rejestry wyborców mniejszości rasowych, usunęli zarejestrowane mniejszości rasowe z list wyborczych i złożyć rezygnację, co spowoduje wygaśnięcie rejestracji wyborców. Co więcej, departament często musiał kilkakrotnie odwoływać się od pozwów sądowych, zanim wymiar sprawiedliwości zapewnił ulgę, ponieważ wiele federalnych sądów okręgowych sędziowie sprzeciwiali się wyborom mniejszości rasowych. Tak więc między 1957 a 1964 rokiem wskaźnik rejestracji wyborców Afroamerykanów na Południu wzrósł tylko nieznacznie, mimo że departament prowadził 71 procesów sądowych dotyczących praw do głosowania. Wysiłki mające na celu powstrzymanie pozbawiania praw wyborczych przez stany południowe przyniosły ogólnie jedynie skromny sukces, a na niektórych obszarach okazały się prawie całkowicie nieskuteczne, ponieważ „wysiłki Departamentu Sprawiedliwości mające na celu wyeliminowanie dyskryminacyjnych praktyk wyborczych w drodze postępowania sądowego w poszczególnych przypadkach zakończyły się niepowodzeniem w otwieraniu procesu rejestracji; gdy tylko jedna dyskryminacyjna praktyka lub procedura zostanie udowodniona jako niezgodna z konstytucją i nakazana, nowa zostanie zastąpiona nową, a postępowanie sądowe będzie musiało rozpocząć się od nowa”.
Kongres odpowiedział na szerzącą się dyskryminację mniejszości rasowych w miejscach publicznych i usługach rządowych , uchwalając ustawę o prawach obywatelskich z 1964 roku . Ustawa zawierała pewne zabezpieczenia praw głosu; wymagał od rejestratorów równego przeprowadzania pisemnych testów umiejętności czytania i pisania dla każdego wyborcy oraz przyjmowania wniosków zawierających drobne błędy, a także stworzył wzruszalne domniemanie , że osoby z wykształceniem szóstym były wystarczająco umiejętne, aby głosować. Jednak pomimo lobbowania ze strony przywódców praw obywatelskich, ustawa nie zakazała większości form dyskryminacji wyborczej. Prezydent Lyndon B. Johnson zdał sobie z tego sprawę i wkrótce po wyborach w 1964 r., w których Demokraci zdobyli przytłaczającą większość w obu izbach Kongresu, prywatnie poinstruował prokuratora generalnego Nicholasa Katzenbacha , aby sporządził „najbardziej cholerną, najtrudniejszą ustawę o prawach wyborczych, jaką można”. Jednak Johnson nie naciskał wówczas publicznie na ustawodawstwo; jego doradcy ostrzegli go przed kosztami politycznymi energicznego dążenia do ustawy o prawach wyborczych tak szybko po uchwaleniu przez Kongres ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., a Johnson obawiał się, że obrona praw wyborczych zagrozi jego Wielkiego Społeczeństwa poprzez rozgniewanie Południowych Demokratów w Kongresie.
Po wyborach w 1964 r. Organizacje praw obywatelskich, takie jak Southern Christian Leadership Conference (SCLC) i Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), naciskały na federalne działania w celu ochrony praw wyborczych mniejszości rasowych. Ich wysiłki zakończyły się protestami w Alabamie , zwłaszcza w mieście Selma , gdzie policja szeryfa hrabstwa Jima Clarka brutalnie stawiała opór wysiłkom rejestracji wyborców Afroamerykanów. Mówiąc o prawach wyborczych w Selmie, James Forman SNCC powiedział: „Nasza strategia, jak zwykle, polegała na zmuszeniu rządu USA do interwencji w przypadku aresztowań – a gdyby nie interweniował, ta bezczynność po raz kolejny udowodniłaby, że rząd nie jest po naszej stronie, a tym samym zintensyfikowała rozwój świadomości masowej wśród czarnych. Naszym hasłem podczas tej akcji było: „ Jeden człowiek, jeden głos ”.
W styczniu 1965 roku Martin Luther King Jr. , James Bevel i inni przywódcy praw obywatelskich zorganizowali kilka pokojowych demonstracji w Selmie , które zostały brutalnie zaatakowane przez policję i białych kontrdemonstrantów. Przez cały styczeń i luty protesty te były relacjonowane w ogólnokrajowych mediach i zwracały uwagę na kwestię praw wyborczych. zarządzenia antyparadowego ; zainspirowało to podobne marsze w następnych dniach, powodując aresztowanie setek kolejnych. 4 lutego lider praw obywatelskich Malcolm X wygłosił wojownicze przemówienie w Selmie, w którym powiedział, że wielu Afroamerykanów nie popiera pokojowego podejścia Kinga; później prywatnie powiedział, że chciał przestraszyć białych, aby poparli Kinga. Następnego dnia King został zwolniony, a list, który napisał, dotyczący praw do głosowania, „List z więzienia Selmy”, ukazał się w The New York Times .
Wraz z rosnącą uwagą całego kraju skupioną na Selmie i prawach do głosowania, prezydent Johnson zmienił swoją decyzję o opóźnieniu przepisów dotyczących praw do głosowania. 6 lutego zapowiedział, że wyśle wniosek do Kongresu. Johnson nie ujawnił treści propozycji ani nie ujawnił, kiedy trafi ona do Kongresu.
18 lutego w Marion w Alabamie żołnierze stanowi brutalnie przerwali nocny marsz praw wyborczych, podczas którego oficer James Bonard Fowler zastrzelił młodego Afroamerykanina protestującego Jimmiego Lee Jacksona , który był nieuzbrojony i chronił swoją matkę. Zachęceni tym wydarzeniem i zainicjowani przez Bevel, 7 marca SCLC i SNCC rozpoczęły pierwszy marsz z Selmy do Montgomery , podczas którego mieszkańcy Selmy zamierzali przemaszerować do stolicy Alabamy, Montgomery , aby zwrócić uwagę na kwestie praw wyborczych i przedstawić gubernatora George'a Wallace'a z ich skargami. Podczas pierwszego marszu demonstranci zostali zatrzymani przez policję stanową i okręgową na koniach na moście Edmunda Pettusa w pobliżu Selmy. Policja wystrzeliła tłum gaz łzawiący i stratowała demonstrantów. Telewizyjne nagranie sceny, która stała się znana jako „Krwawa niedziela” , wywołało oburzenie w całym kraju. Drugi marsz odbył się 9 marca, który stał się znany jako „Wtorek Turnaround” . Tego wieczoru trzech białych unitarian , którzy brali udział w marszu, zostało zaatakowanych na ulicy i pobitych pałkami przez czterech Ku Klux Klanu . Najbardziej ranny został wielebny James Reeb z Bostonu , który zmarł w czwartek, 11 marca.
W następstwie wydarzeń w Selmie prezydent Johnson, przemawiając na transmitowanej przez telewizję wspólnej sesji Kongresu 15 marca, wezwał ustawodawców do uchwalenia rozległych przepisów dotyczących praw wyborczych. Swoje przemówienie zakończył słowami „ zwyciężymy ”, głównym hymnem ruchu na rzecz praw obywatelskich. Ustawa o prawach wyborczych z 1965 roku została wprowadzona w Kongresie dwa dni później, podczas gdy przywódcy praw obywatelskich, teraz pod ochroną wojsk federalnych, poprowadzili marsz 25 000 ludzi z Selmy do Montgomery.
Historia legislacyjna
Wysiłki Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych mające na celu wyeliminowanie dyskryminacyjnych praktyk wyborczych w drodze indywidualnych postępowań sądowych zakończyły się niepowodzeniem, a istniejące federalne przepisy antydyskryminacyjne nie były wystarczające, aby przezwyciężyć opór urzędników stanowych wobec egzekwowania 15. Poprawki. W tym kontekście Kongres doszedł do wniosku, że nowy kompleksowy projekt ustawy federalnej jest niezbędny do przełamania uścisku pozbawienia praw wyborczych przez stan. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił to w sprawie South Carolina przeciwko Katzenbach (1966) następującymi słowami:
W ostatnich latach Kongres wielokrotnie próbował uporać się z tym problemem, ułatwiając indywidualne spory sądowe przeciwko dyskryminacji wyborczej. Ustawa o prawach obywatelskich z 1957 r. upoważniła Prokuratora Generalnego do ubiegania się o zakazy publiczne i prywatne ingerencji w prawo do głosowania z powodów rasowych. Udoskonalenie poprawek w ustawie o prawach obywatelskich z 1960 r. umożliwiło łączenie stanów w charakterze stron pozwanych, umożliwiło prokuratorowi generalnemu dostęp do lokalnych protokołów głosowania oraz upoważniło sądy do rejestrowania wyborców w obszarach systematycznej dyskryminacji. Tytuł I ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r przyspieszył rozpatrywanie spraw związanych z głosowaniem przed sądami składającymi się z trzech sędziów i zakazał niektórych taktyk stosowanych w celu wykluczenia Murzynów z głosowania w wyborach federalnych. Pomimo szczerych wysiłków Departamentu Sprawiedliwości i wielu sędziów federalnych, te nowe przepisy niewiele zrobiły, aby rozwiązać problem dyskryminacji wyborczej. [...] Poprzednia ustawa okazała się nieskuteczna z kilku powodów. Przygotowanie garniturów do głosowania jest niezwykle uciążliwe, czasami wymaga nawet 6000 roboczogodzin spędzonych na przeszukiwaniu rejestrów rejestracyjnych w ramach przygotowań do procesu. Spory sądowe toczyły się niezwykle wolno, częściowo z powodu dużych możliwości opóźnienia, jakie stwarzali urzędnicy głosujący i inne osoby zaangażowane w postępowanie. Nawet po ostatecznym uzyskaniu korzystnych decyzji niektóre z dotkniętych nimi stanów po prostu przeszły na narzędzia dyskryminacyjne nieobjęte dekretami federalnymi lub wprowadziły trudne nowe testy mające na celu przedłużenie istniejącej dysproporcji między rejestracją białych i czarnych. Alternatywnie, niektórzy lokalni urzędnicy sprzeciwili się i uniknęli nakazów sądowych lub po prostu zamknęli swoje biura rejestracyjne, aby zamrozić listy wyborców. Przepis ustawy z 1960 r. zezwalający na rejestrację przez funkcjonariuszy federalnych miał niewielki wpływ na przypadki niewłaściwego administrowania na szczeblu lokalnym ze względu na jego złożoność proceduralną.
W sprawie Karolina Południowa przeciwko Katzenbach (1966) Sąd Najwyższy orzekł również, że Kongres miał prawo uchwalić ustawę o prawach głosu z 1965 r. W ramach swoich uprawnień wykonawczych wynikających z piętnastej poprawki:
Kongres skorzystał ze swoich uprawnień wynikających z piętnastej poprawki w pomysłowy sposób, kiedy uchwalił ustawę o prawach wyborczych z 1965 r. Po pierwsze: środek przewiduje środki zaradcze dotyczące dyskryminacji w głosowaniu, które wchodzą w życie bez potrzeby uprzedniego orzeczenia. Była to oczywiście uzasadniona odpowiedź na ten problem, dla której istnieje wystarczający precedens w innych przepisach konstytucyjnych. Zobacz Katzenbach przeciwko McClungowi , 379 US 294, 379 US 302-304; Stany Zjednoczone przeciwko Darby , 312 US 100, 312 US 120-121. Kongres stwierdził, że spory sądowe w poszczególnych przypadkach były niewystarczające do zwalczania powszechnej i uporczywej dyskryminacji w głosowaniu, ze względu na nadmierną ilość czasu i energii wymaganych do przezwyciężenia taktyk obstrukcjonistycznych niezmiennie spotykanych w tych procesach sądowych. Po prawie stuleciu systematycznego oporu wobec piętnastej poprawki, Kongres może podjąć decyzję o przesunięciu przewagi czasu i inercji ze sprawców zła na jego ofiary. [...] Po drugie: ustawa celowo ogranicza te środki zaradcze do niewielkiej liczby stanów i jednostek politycznych, które w większości przypadków były znane Kongresowi z nazwy. To także był dopuszczalny sposób załatwienia problemu. Kongres dowiedział się, że w niektórych częściach kraju występuje obecnie znaczna dyskryminacja wyborcza, i nie znał sposobu dokładnego przewidzenia, czy zło może rozprzestrzenić się gdzie indziej w przyszłości. W akceptowalny sposób legislacyjny Kongres zdecydował się ograniczyć swoją uwagę do obszarów geograficznych, w których natychmiastowe działanie wydawało się konieczne. Zobacz McGowan przeciwko Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg przeciwko Maryland , 346 US 545, 346 US 550-554. Doktryna równości państw, na którą powołuje się Karolina Południowa, nie stoi na przeszkodzie takiemu podejściu, ponieważ doktryna ta ma zastosowanie tylko do warunków, na jakich państwa są przyjmowane do Unii , a nie do środków zaradczych na lokalne zło, które później się pojawiło. Zobacz Coyle przeciwko Smithowi , 221 US 559 i cytowane tam sprawy.
Oryginalny rachunek
Senat
Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. Została wprowadzona w Kongresie 17 marca 1965 r. Jako S. 1564 i była wspólnie sponsorowana przez przywódcę większości w Senacie Mike'a Mansfielda (D-MT) i przywódcę mniejszości w Senacie Everetta Dirksena (R-IL), obaj z których pracowało z prokuratorem generalnym Katzenbachem nad projektem języka ustawy. Chociaż Demokraci zajmowali dwie trzecie mandatów w obu izbach Kongresu po wyborach do Senatu w 1964 r. , Johnson martwił się, że południowi Demokraci obrażą ustawodawstwo, ponieważ sprzeciwiali się innym wysiłkom na rzecz praw obywatelskich. Zwerbował Dirksena do pomocy w zdobyciu poparcie republikanów . Dirksen początkowo nie zamierzał poprzeć ustawodawstwa dotyczącego praw wyborczych tak szybko po poparciu ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Ale wyraził chęć zaakceptowania „rewolucyjnego” ustawodawstwa po tym, jak dowiedział się o przemocy policji wobec demonstrantów w Selmie w krwawą niedzielę. Biorąc pod uwagę kluczową rolę Dirksena w pomaganiu Katzenbachowi w opracowaniu ustawy, stała się ona nieformalnie znana jako ustawa „Dirksenbach”. Po tym, jak Mansfield i Dirksen przedstawili ustawę, 64 dodatkowych senatorów zgodziło się ją współsponsorować, w sumie 46 demokratycznych i 20 republikańskich współsponsorów.
Ustawa zawierała kilka przepisów specjalnych skierowanych do niektórych samorządów stanowych i lokalnych: „formułę pokrycia”, która określała, które jurysdykcje podlegają innym przepisom szczególnym ustawy („objęte jurysdykcje”); wymóg „wstępnej zgody”, który zabraniał objętym jurysdykcjom wprowadzania zmian w ich procedurach głosowania bez uprzedniego uzyskania zgody prokuratora generalnego USA lub Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla DC, że zmiany nie były dyskryminujące; oraz zawieszenie „testów lub urządzeń”, takich jak testy umiejętności czytania i pisania, w objętych jurysdykcjach. Ustawa zezwalała również na przydzielanie egzaminatorów federalnych do rejestrowania wyborców oraz obserwatorów federalnych do monitorowania wyborów do objętych jurysdykcjami, w których stwierdzono rażącą dyskryminację. Ustawa przewiduje, że te specjalne przepisy wygasają po pięciu latach.
Zakres formuły pokrycia był przedmiotem kontrowersyjnej debaty w Kongresie. Formuła zasięgu dotarła do jurysdykcji, jeśli (1) jurysdykcja utrzymywała „test lub urządzenie” w dniu 1 listopada 1964 r. Oraz (2) mniej niż 50 procent mieszkańców danej jurysdykcji w wieku uprawniającym do głosowania zostało zarejestrowanych do głosowania 1 listopada 1964 r. lub oddać głos w wyborach prezydenckich w listopadzie 1964 roku. Ta formuła dotarła do kilku jurysdykcji poza Dalekim Południem . Aby uspokoić ustawodawców, którzy uważali, że ustawa jest niesprawiedliwie wymierzona w jurysdykcje południowe, ustawa zawierała ogólny zakaz dyskryminacji rasowej podczas głosowania, który obowiązywał w całym kraju. Projekt ustawy zawierał również przepisy zezwalające objętej jurysdykcji na „wykupienie” ubezpieczenia poprzez udowodnienie w sądzie federalnym, że nie używała „testu ani urządzenia” w celu dyskryminującym lub z dyskryminującym skutkiem w ciągu 5 lat poprzedzających wniosek o ratunek. Ponadto ustawa zawierała przepis dotyczący „ kaucji ”, na mocy którego sądy federalne mogłyby poddać dyskryminujące jurysdykcje nieobjęte środkami zaradczymi zawartymi w przepisach szczególnych.
Projekt ustawy został najpierw rozpatrzony przez Senacką Komisję Sądowniczą , której przewodniczący, senator James Eastland (D-MS), sprzeciwił się ustawie wraz z kilkoma innymi senatorami z Południa w komisji. Aby ustawa nie umarła w komisji, Mansfield zaproponował wniosek o zobowiązanie Komisji Sądownictwa do zgłoszenia ustawy poza komisją do 9 kwietnia, co Senat przytłaczającą większością głosów 67 do 13. Podczas rozpatrywania ustawy przez komisję, Senator Ted Kennedy (D-MA) podjął próbę zmiany ustawy w celu zakazania pogłównego. Chociaż dwudziesta czwarta poprawka — który zakazał stosowania pogłównego w wyborach federalnych — został ratyfikowany rok wcześniej, administracja Johnsona i sponsorzy ustawy nie umieścili w ustawie o prawach do głosowania postanowienia zakazującego pogłównego w wyborach stanowych, ponieważ obawiali się, że sądy obalą ustawodawstwo jako niekonstytucyjny. Dodatkowo, wyłączając pogłówne z definicji „testów lub urządzeń”, formuła pokrycia nie dotarła do Teksasu ani Arkansas , łagodząc sprzeciw wpływowych delegacji kongresowych tych dwóch stanów . Mimo to, przy wsparciu o liberalni członkowie komitetu, poprawka Kennedy'ego zakazująca pogłównego przyjęta 9–4 głosami. W odpowiedzi Dirksen zaproponował poprawkę, która wyłączała z formuły pokrycia każdy stan, który miał co najmniej 60 procent uprawnionych mieszkańców zarejestrowanych do głosowania lub którego frekwencja wyborcza przekroczyła średnią krajową w poprzednich wyborach prezydenckich. Ta poprawka, która skutecznie zwolniła wszystkie stany z ubezpieczenia z wyjątkiem Mississippi , uchwalono podczas posiedzenia komisji, na którym nie było trzech posłów liberalnych. Dirksen zaproponował, że odrzuci poprawkę, jeśli zakaz pogłównego zostanie zniesiony. Ostatecznie projekt ustawy został zgłoszony poza komisję 9 kwietnia stosunkiem głosów 12–4 bez zalecenia.
22 kwietnia Senat w pełnym składzie rozpoczął debatę nad ustawą. Dirksen jako pierwszy zabrał głos w imieniu projektu ustawy, mówiąc, że „ustawodawstwo jest potrzebne, jeśli jednoznaczny mandat piętnastej poprawki… ma być egzekwowany i wprowadzany w życie, a także jeśli Deklaracja Niepodległości ma być naprawdę znacząca”. Senator Strom Thurmond (R-SC) odparł, że ustawa doprowadzi do „despotyzmu i tyranii”, a senator Sam Ervin (D-NC) przekonywał, że ustawa jest niekonstytucyjna, ponieważ pozbawia państwa ich praw wynikających z art. Konstytucja w celu ustalenia kwalifikacji wyborców oraz ponieważ specjalne przepisy ustawy dotyczyły tylko niektórych jurysdykcji. 6 maja Ervin zaproponował poprawkę mającą na celu zniesienie automatycznego wyzwalania formuły pokrycia i zamiast tego zezwolenie sędziom federalnym na wyznaczanie federalnych egzaminatorów do zarządzania rejestracją wyborców. Ta poprawka w przeważającej mierze upadła, a 42 Demokratów i 22 Republikanów głosowało przeciwko niej. Po długiej debacie poprawka Teda Kennedy'ego dotycząca zakazu pogłównego również nie powiodła się 49–45 w dniu 11 maja. Jednak Senat zgodził się na włączenie przepisu upoważniającego prokuratora generalnego do pozwania dowolnej jurysdykcji, objętej lub nieobjętej, w celu zakwestionowania jej wykorzystania ankiety podatki. Poprawka zgłoszona przez pana senatora Robert F. Kennedy (D-NY) w celu uwłaszczenia analfabetów anglojęzycznych, którzy ukończyli co najmniej szóstą klasę w szkole nieanglojęzycznej, również przeszedł przez 48–19 lat. Ustawodawcy z Południa zaproponowali szereg poprawek mających na celu osłabienie ustawy, z których wszystkie zawiodły.
25 maja Senat głosował za zamknięciem stosunkiem głosów 70–30, przezwyciężając w ten sposób groźbę obstrukcji i ograniczając dalszą debatę nad projektem. 26 maja Senat przyjął ustawę stosunkiem głosów 77–19 (Demokraci 47–16, Republikanie 30–2); przeciwko niemu głosowali tylko senatorowie reprezentujący stany południowe.
Izba Reprezentantów
Emanuel Celler (D-NY), przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów , przedstawił ustawę o prawach głosu w Izbie Reprezentantów 19 marca 1965 r. Jako HR 6400. Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów była pierwszą komisją, która rozpatrzyła projekt ustawy. Ranking republikański komitetu, William McCulloch (R-OH), generalnie opowiadał się za rozszerzeniem praw wyborczych, ale sprzeciwiał się zarówno zakazowi pogłównego, jak i formule pokrycia, i stanął na czele sprzeciwu wobec projektu ustawy w komisji. Komisja ostatecznie przyjęła projekt 12 maja, ale sprawozdanie komisji złożyła dopiero 1 czerwca. Projekt zawierał dwie poprawki podkomisji: karę dla osób prywatnych, które ingerowały w prawo głosu oraz zakaz pogłównego. Zakaz pogłównego zyskał poparcie przewodniczącego Izby Reprezentantów Johna McCormacka . Ustawa została następnie rozpatrzona przez Komisję Regulaminową , której przewodniczącym jest Howard W. Smith (D-VA), sprzeciwił się projektowi i opóźnił jego rozpatrzenie do 24 czerwca, kiedy to Celler wszczął postępowanie w celu usunięcia projektu z komisji. Pod naciskiem zwolenników ustawy Smith zezwolił na wydanie ustawy tydzień później, a cała Izba rozpoczęła debatę nad ustawą 6 lipca.
Aby obalić ustawę o prawach do głosowania, McCulloch przedstawił alternatywną ustawę HR 7896. Pozwoliłaby ona prokuratorowi generalnemu mianować federalnych rejestratorów po otrzymaniu 25 poważnych skarg dotyczących dyskryminacji wobec jurysdykcji i nałożyłaby ogólnokrajowy zakaz testów umiejętności czytania i pisania dla osób, które mogłyby udowodnić, że ukończyły szóstą klasę. Rachunek McCullocha był współsponsorowany przez przywódcę mniejszości Izby Reprezentantów, Geralda Forda (R-MI) i wspierany przez południowych Demokratów jako alternatywa dla ustawy o prawach wyborczych. Administracja Johnsona postrzegała HR 7896 jako poważne zagrożenie dla uchwalenia ustawy o prawach wyborczych. Jednak poparcie dla HR 7896 rozproszyło się po tym, jak William M. Tuck (D-VA) publicznie powiedział, że woli HR 7896, ponieważ ustawa o prawach wyborczych zgodnie z prawem zapewniłaby Afroamerykanom możliwość głosowania. Jego oświadczenie zraziło większość zwolenników HR 7896, a ustawa upadła w Izbie głosami 171–248 9 lipca. Później tej nocy Izba przyjęła ustawę o prawach wyborczych stosunkiem głosów 333–85 (Demokraci 221–61, Republikanie 112–24).
Komitet konferencji
Izby powołały komitet konferencji w celu rozwiązania różnic między wersjami ustawy w Izbie i Senacie. Główny spór dotyczył przepisów o pogłównym; wersja dla Senatu pozwalała prokuratorowi generalnemu pozywać stany, które stosowały pogłówne do dyskryminacji, podczas gdy wersja dla Izby Reprezentantów całkowicie zakazała wszelkich pogłównych. Początkowo członkowie komisji byli w impasie. Aby pomóc wynegocjować kompromis, prokurator generalny Katzenbach opracował język legislacyjny, w którym wyraźnie stwierdził, że pogłówne są niezgodne z konstytucją, i poinstruował Departament Sprawiedliwości, aby pozwał stany, które utrzymały pogłówne. Aby uspokoić obawy członków komitetu liberalnego, że postanowienie to nie jest wystarczająco mocne, Katzenbach zwrócił się o pomoc do Martina Luthera Kinga Jr., który poparł kompromis. Poparcie Kinga zakończyło impas, a 29 lipca komitet konferencji zgłosił swoją wersję poza komisją. Izba to zatwierdziła sprawozdania z konferencji z 3 sierpnia 328–74 głosami (Demokraci 217–54, Republikanie 111–20), a Senat przyjął ją 4 sierpnia stosunkiem głosów 79–18 (Demokraci 49–17, Republikanie 30– 1). 6 sierpnia prezydent Johnson podpisał ustawę wraz z Kingiem , Rosą Parks , Johnem Lewisem i innymi przywódcami praw obywatelskich obecnymi na ceremonii podpisania.
Poprawki
Kongres uchwalił główne poprawki do ustawy w latach 1970, 1975, 1982, 1992 i 2006. Każda poprawka zbiegła się w czasie ze zbliżającym się wygaśnięciem niektórych lub wszystkich przepisów szczególnych ustawy. Pierwotnie miał wygasnąć do 1970 r., Kongres wielokrotnie zatwierdzał specjalne przepisy w uznaniu ciągłej dyskryminacji wyborczej. Kongres rozszerzył formułę ubezpieczenia i związane z nią przepisy specjalne, takie jak wymóg wstępnego zezwolenia na podstawie sekcji 5, na pięć lat w 1970 r., Siedem lat w 1975 r. I 25 lat w latach 1982 i 2006. W latach 1970 i 1975 Kongres rozszerzył również zasięg formuły pokrycia poprzez uzupełnienie jej o nowe daty uruchomienia z lat 1968 i 1972. Zakres został dodatkowo rozszerzony w 1975 r., kiedy Kongres rozszerzył znaczenie „testów lub urządzeń”, aby objąć każdą jurysdykcję, która dostarczała informacji wyborczych tylko w języku angielskim, takich jak karty do głosowania, jeśli w jurysdykcji istniała jedna grupa mniejszości językowych, która stanowiła więcej niż pięć procent obywateli danej jurysdykcji w wieku uprawniającym do głosowania. Te ekspansje obejmowały wiele jurysdykcji, w tym wiele poza Południem. Aby złagodzić obciążenia wynikające z ponownie zatwierdzonych przepisów specjalnych, Kongres zliberalizował procedurę ratunkową w 1982 r., Zezwalając jurysdykcjom na uniknięcie pokrycia poprzez przestrzeganie ustawy i pozytywne działanie na rzecz rozszerzenia mniejszości udział polityczny .
Oprócz ponownej autoryzacji pierwotnych przepisów specjalnych i rozszerzenia zakresu, Kongres zmienił i dodał kilka innych przepisów do ustawy. Na przykład Kongres rozszerzył pierwotny zakaz „testów lub urządzeń”, aby obowiązywał w całym kraju w 1970 r., Aw 1975 r. Kongres wprowadził zakaz na stałe. Odrębnie w 1975 roku Kongres rozszerzył zakres ustawy o ochronę mniejszości językowych przed dyskryminacją w głosowaniu. Kongres zdefiniował „mniejszość językową” jako „osoby, które są Indianami amerykańskimi, Amerykanami pochodzenia azjatyckiego, rdzennymi mieszkańcami Alaski lub pochodzenia hiszpańskiego”. Kongres zmienił różne przepisy, takie jak wymóg uprzedniej zgody i ogólny zakaz dyskryminujących praw wyborczych w sekcji 2, aby zakazać dyskryminacji mniejszości językowych. Kongres uchwalił również dwujęzyczny wymóg wyborczy w sekcji 203, który wymaga od urzędników wyborczych w niektórych jurysdykcjach, w których występuje duża liczba anglojęzycznych mniejszości językowych, dostarczania kart do głosowania i informacji dotyczących głosowania w języku mniejszości językowej. Pierwotnie miał wygasnąć po 10 latach, Kongres ponownie autoryzował sekcję 203 w 1982 roku na siedem lat, rozszerzył ją i ponownie autoryzował w 1992 roku na 15 lat oraz ponownie autoryzował w 2006 roku na 25 lat. Dwujęzyczne wymagania wyborcze pozostają kontrowersyjne, a zwolennicy argumentują, że pomoc dwujęzyczna jest konieczna, aby umożliwić obywatelom, którzy niedawno naturalizowali się, głosowanie, a przeciwnicy argumentują, że dwujęzyczne wymagania wyborcze stanowią kosztowne mandaty niedofinansowane .
Kilka poprawek było odpowiedzią na orzeczenia sądowe, z którymi Kongres się nie zgadzał. W 1982 r. Kongres zmienił ustawę, aby uchylić sprawę Sądu Najwyższego Mobile przeciwko Bolden (1980), w której orzekł, że ogólny zakaz dyskryminacji w głosowaniu określony w sekcji 2 zabrania jedynie celowej dyskryminacji. Kongres odpowiedział, rozszerzając sekcję 2, aby wyraźnie zakazać jakiejkolwiek praktyki głosowania, która miała dyskryminujący skutek , niezależnie od tego, czy praktyka ta została uchwalona lub prowadzona w celu dyskryminacyjnym. Stworzenie tego „testu wyników” przesunęło większość sporów sądowych dotyczących rozwodnienia głosów wniesionych na mocy ustawy z pozwów o wstępne zezwolenie na pozwy z sekcji 2. W 2006 roku Kongres zmienił ustawę, uchylając dwie sprawy Sądu Najwyższego: Reno przeciwko Bossier Parish School Board (2000), która zinterpretowała wymóg uzyskania wstępnej zgody w sekcji 5, aby zakazać jedynie zmian w głosowaniu, które zostały wprowadzone lub utrzymane w celu „wstecznej” dyskryminacji zamiast w jakimkolwiek celu dyskryminacyjnym, oraz Georgia przeciwko Ashcroft (2003 ) , który ustanowił szerszy test mający na celu ustalenie, czy plan zmiany okręgów miał niedopuszczalny skutek na mocy sekcji 5, niż ocena jedynie, czy grupa mniejszościowa może wybrać swoich preferowanych kandydatów. Ponieważ Sąd Najwyższy uznał formułę ubezpieczenia za niekonstytucyjną w sprawie Shelby County v. Holder (2013), w Kongresie wprowadzono kilka ustaw w celu stworzenia nowej formuły ubezpieczenia i zmiany różnych innych przepisów; żaden z tych rachunków nie przeszedł.
Zaprowiantowanie
.jpg)
Ustawa zawiera dwa rodzaje przepisów: „przepisy ogólne”, które mają zastosowanie w całym kraju, oraz „przepisy szczególne”, które mają zastosowanie tylko do niektórych stanów i samorządów. „Ustawa o prawach wyborczych miała na celu zarówno subtelne, jak i oczywiste regulacje państwowe, których skutkiem jest pozbawienie obywateli prawa do głosowania ze względu na rasę. Ponadto ustawa, zgodna z orzecznictwem tego Trybunału, daje szerokie interpretacji prawa do głosowania, uznając, że głosowanie obejmuje „wszelkie działania niezbędne do tego, aby głosowanie było skuteczne.” 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (1969 ed., Supp. I). Zobacz Reynolds v . Simowie , 377 US 533, 377 US 555 (1964).” Większość postanowień ma na celu ochronę praw wyborczych mniejszości rasowych i językowych. Termin „mniejszość językowa” oznacza „osoby, które są Indianami amerykańskimi, Amerykanami pochodzenia azjatyckiego, tubylcami Alaski lub Hiszpanami dziedzictwo.” Przepisy ustawy zostały zabarwione licznymi interpretacjami sądowymi i poprawkami Kongresu.
Postanowienia ogólne
Ogólny zakaz dyskryminujących praw wyborczych
Sekcja 2 zabrania jakiejkolwiek jurysdykcji wdrażania „kwalifikacji do głosowania lub warunku wstępnego do głosowania, normy, praktyki lub procedury… w sposób, który skutkuje odmową lub ograniczeniem prawa… do głosowania ze względu na rasę”, kolor skóry lub status mniejszości językowej. Sekcja 2 ustawy zawiera dwie odrębne zabezpieczenia przed dyskryminacją wyborców w przypadku przepisów, które w przeciwieństwie do sekcji 5 ustawy zostały już wdrożone. Pierwszą ochroną jest zakaz umyślnej dyskryminacji ze względu na rasę lub kolor skóry podczas głosowania. Drugim zabezpieczeniem jest zakaz praktyk wyborczych, które skutkują pozbawieniem lub ograniczeniem prawa do głosowania ze względu na rasę lub kolor skóry. Jeżeli naruszenie drugiej ochrony jest umyślne, to naruszenie to jest również naruszeniem art Piętnasta poprawka . Sąd Najwyższy zezwolił prywatnym powodom na wniesienie pozwu w celu wyegzekwowania tych zakazów. W sprawie Mobile v. Bolden (1980) Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z pierwotnie uchwaloną w 1965 r. sekcją 2 po prostu przekształcono piętnastą poprawkę, a tym samym zakazano tylko tych przepisów dotyczących głosowania, które zostały celowo uchwalone lub utrzymywane w celu dyskryminacyjnym. W 1982 r. Kongres zmienił sekcję 2, aby utworzyć test „wyników”, który zabrania jakichkolwiek przepisów dotyczących głosowania, które mają dyskryminujący skutek, niezależnie od tego, czy prawo zostało celowo uchwalone lub utrzymane w celu dyskryminacyjnym. Poprawki z 1982 r. przewidywały, że test wyników nie gwarantuje mniejszościom chronionym prawa do reprezentacji proporcjonalnej . W sprawie Thornburg przeciwko Gingles (1986) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił w odniesieniu do poprawki z 1982 r. do sekcji 2, że „istotą twierdzenia zawartego w sekcji 2 jest to, że pewne prawo wyborcze, praktyka lub struktura wchodzi w interakcję z warunkami społecznymi i historycznymi, powodując nierówność w możliwości, z których korzystają czarnoskórzy i biali wyborcy, aby wybrać swoich preferowanych przedstawicieli”. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych oświadczył, że artykuł 2 jest nie tylko stałym i obowiązującym w całym kraju zakazem dyskryminacji w głosowaniu zgodnie z jakimkolwiek standardem, praktyką lub procedurą głosowania, które skutkują pozbawieniem lub ograniczeniem prawa do głosowania jakiegokolwiek obywatela z powodu rasy, koloru skóry lub przynależności do mniejszości językowej, ale także zakaz przyjmowania lub utrzymywania przez urzędników stanowych i lokalnych przepisów lub procedur dotyczących głosowania, które celowo dyskryminują ze względu na rasę, kolor skóry lub przynależność do mniejszości językowej.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyraził swoje poglądy na temat sekcji 2 i jej nowelizacji z 1982 r. w sprawie Chisom przeciwko Roemer (1991). Zgodnie z nowelizacją do wykazania naruszenia § 2 nie jest już wymagany dowód woli. Teraz powodowie mogą zwyciężyć na podstawie § 2, wykazując, że zakwestionowana praktyka wyborcza doprowadziła do pozbawienia lub ograniczenia prawa do głosowania ze względu na kolor skóry lub rasę. Kongres nie tylko włączył test wyników do paragrafu, który poprzednio stanowił cały § 2, ale także oznaczył ten ustęp jako podsekcję (a) i dodał nowy podsekcję (b), aby wyjaśnić, że zastosowanie testu wyników wymaga zbadania „całość okoliczności”. Sekcja 2(a) przyjmuje test wyników, zapewniając w ten sposób, że dowód zamiaru dyskryminacyjnego nie jest już potrzebny do ustalenia jakiegokolwiek naruszenia sekcji. Sekcja 2(b) zawiera wytyczne dotyczące sposobu stosowania testu wyników. Tam jest ustawowe do ustalenia, czy prawo wyborcze danej jurysdykcji narusza ogólny zakaz z sekcji 2 w zmienionej formie:
Sekcja 2 zakazuje praktyk głosowania, które „skutkują [] odmową lub ograniczeniem prawa * * * do głosowania ze względu na rasę lub kolor skóry [lub status mniejszości językowej]” i stanowi, że taki wynik „jest ustalony”, jeśli „Procesy polityczne * * * danej jurysdykcji nie są jednakowo otwarte” dla członków takiej grupy, „ponieważ [mają] mniejsze możliwości * * * uczestniczenia w procesie politycznym i wybierania wybranych przez siebie przedstawicieli”. 52 USC 10301 . […] Podsekcja (b) stanowi w odpowiedniej części: Naruszenie podsekcji (a) zostaje stwierdzone, jeżeli na podstawie całokształtu okoliczności zostanie wykazane, że procesy polityczne prowadzące do nominacji lub wyborów w państwie lub jednostce politycznej nie są w równym stopniu otwarte na udział członków klasy obywateli chronionych przez podsekcję (a), ponieważ jej członkowie mają mniejsze możliwości niż inni członkowie elektoratu uczestniczenia w procesie politycznym i wybierania wybranych przez siebie przedstawicieli.
Biuro Prokuratora Generalnego stanu Arizona stwierdziło w odniesieniu do ram ustalania, czy prawo wyborcze danej jurysdykcji narusza ogólny zakaz z sekcji 2 w zmienionej formie oraz przyczyny przyjęcia sekcji 2 w zmienionej formie:
Aby stwierdzić naruszenie zmienionej sekcji 2, powód musi udowodnić „w oparciu o całokształt okoliczności”, że „procesy polityczne” państwa „nie są w równym stopniu otwarte na udział członków” klasy chronionej, „w tym, że jej członkowie mają mniejsze niż inni członkowie elektoratu możliwości uczestniczenia w procesie politycznym i wybierania wybranych przez siebie przedstawicieli”. § 10301 lit. b). To jest „rezultat”, którego zabrania zmieniona sekcja 2: „mniejsze możliwości niż inni członkowie elektoratu”, postrzegając „procesy polityczne” państwa jako całość. Nowy język został opracowany jako kompromis mający na celu wyeliminowanie potrzeby bezpośredniego dowodu dyskryminującego zamiaru, który często jest trudny do uzyskania, ale bez objęcia bezwarunkowego testu „odmiennego wpływu”, który unieważniłby wiele legalnych procedur głosowania. S. REP. NIE. 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982)
W sprawie Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu (2021) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wprowadził środki do przeglądu wyzwań związanych z sekcją 2. Opinia poślizgowa stwierdziła w tym względzie w sekcji Sylabus, że „Sąd odmawia w tych przypadkach ogłoszenia testu regulującego wszystkie odwołania VRA [sekcja 2] do zasad określających czas, miejsce lub sposób oddawania głosów. Wystarczy dla obecnych celów, aby zidentyfikować pewne drogowskazy, które prowadzą do decyzji Trybunału w tych przypadkach.” Trybunał przedstawił te drogowskazy użyte do oceny przepisów stanowych w kontekście sekcji 2, która obejmowała: rozmiar obciążenia stwarzanego przez regułę, stopień, w jakim reguła odbiega od wcześniejszych praktyk, rozmiar nierównowagi rasowej oraz ogólny poziom możliwości, jakie daje wyborcom rozważenie wszystkich reguł wyborczych.
Przy ustalaniu, czy prawo wyborcze danej jurysdykcji narusza ogólny zakaz z sekcji 2 VRA, sądy oparły się na czynnikach wymienionych w raporcie Senackiej Komisji Sądownictwa związanym z poprawkami z 1982 r. („Czynniki Senatu”), w tym:
- Historia oficjalnej dyskryminacji w jurysdykcji, która ma wpływ na prawo do głosowania;
- Stopień, w jakim głosowanie w danej jurysdykcji jest spolaryzowane rasowo;
- Zakres stosowania przez daną jurysdykcję wymogów dotyczących głosowania większościowego, niezwykle dużych okręgów wyborczych , zakazów głosowania metodą „bullet” i innych urządzeń, które zwykle zwiększają możliwość dyskryminacji wyborczej;
- Czy kandydatom z mniejszości odmawia się dostępu do procesów selekcji kandydatów w danej jurysdykcji, jeśli takie istnieją;
- Zakres, w jakim mniejszości w danej jurysdykcji są dyskryminowane w obszarach społeczno-ekonomicznych, takich jak edukacja, zatrudnienie i zdrowie;
- kampaniach istnieją jawne lub subtelne apele rasistowskie ;
- Zakres, w jakim kandydaci mniejszościowi wygrali wybory;
- Stopień, w jakim wybrani urzędnicy nie reagują na obawy grupy mniejszościowej; I
- Czy uzasadnienie polityczne kwestionowanej ustawy jest wątpliwe.
Raport wskazuje, że nie wszystkie lub większość z tych czynników musi istnieć, aby urządzenie wyborcze spowodowało dyskryminację, a także wskazuje, że ta lista nie jest wyczerpująca, co pozwala sądom na rozważenie dodatkowych dowodów według własnego uznania.
Żadne prawo nie jest cenniejsze w wolnym kraju niż prawo głosu w wyborach tych, którzy tworzą prawa, zgodnie z którymi jako dobrzy obywatele musimy żyć. Inne prawa, nawet najbardziej podstawowe, są iluzoryczne, jeśli podważa się prawo do głosowania. Nasza Konstytucja nie pozostawia miejsca na klasyfikowanie osób w sposób, który niepotrzebnie ogranicza to prawo.
-- Sprawiedliwość Black - o prawie do głosowania jako fundamencie demokracji w sprawie Wesberry v. Sanders (1964).
Sekcja 2 zakazuje dwóch rodzajów dyskryminacji: „odmowy głosowania”, w której dana osoba jest pozbawiona możliwości oddania głosu lub prawidłowego policzenia jej głosu, oraz „rozwodnienia głosów”, w której siła lub skuteczność głosu danej osoby jest zmniejszone. Większość sporów sądowych na podstawie sekcji 2 dotyczyła rozwodnienia głosów, w szczególności twierdzeń, że plan zmiany okręgu w danej jurysdykcji lub wykorzystanie Wybory wieloczłonowe uniemożliwiają wyborcom mniejszościowym oddanie wystarczającej liczby głosów, aby wybrać preferowanych kandydatów. Wybory na dużą skalę mogą osłabić głosy oddane przez wyborców mniejszościowych, umożliwiając spójnej grupie większościowej zdobycie każdego mandatu parlamentarnego w jurysdykcji. Plany zmiany okręgów wyborczych mogą zostać zmanipulowane w celu osłabienia głosów oddanych przez mniejszości poprzez „spakowanie” dużej liczby wyborców mniejszościowych w niewielkiej liczbie okręgów lub „złamanie” grup mniejszościowych poprzez umieszczenie niewielkiej liczby wyborców mniejszościowych w dużej liczbie okręgów.
W sprawie Thornburg v. Gingles (1986) Sąd Najwyższy użył terminu „rozmycie głosów przez zanurzenie” do opisania twierdzeń, że stosowanie przez jurysdykcję systemu wyborczego na dużą skalę / wieloosobowego lub gerrymandered redystrybucji rozwodniło głosy mniejszości, i ustanowił prawny ramy oceny takich roszczeń zgodnie z sekcją 2. W ramach testu Ginglesa powodowie muszą wykazać istnienie trzech warunków wstępnych:
- Mniejszość rasowa lub językowa „jest wystarczająco liczna i zwarta, aby stanowić większość w okręgu jednomandatowym ”;
- Grupa mniejszościowa jest „politycznie spójna” (co oznacza, że jej członkowie mają tendencję do głosowania w podobny sposób); I
- „Większość głosuje jako blok w stopniu wystarczającym, aby umożliwić jej… zwykle pokonanie kandydata preferowanego przez mniejszość”.
Pierwszy warunek wstępny jest znany jako wymóg „zwartości” i dotyczy tego, czy można utworzyć dzielnicę większościowo-mniejszościową . Drugi i trzeci warunek wstępny są wspólnie określane jako wymóg „głosowania spolaryzowanego rasowo” lub „głosowania w bloku rasowym” i dotyczą tego, czy wzorce głosowania różnych grup rasowych różnią się od siebie. Jeżeli powód udowodni, że te warunki wstępne istnieją, musi dodatkowo wykazać, korzystając z pozostałych Czynników Senatu i innych dowodów, że w „wszystkich okolicznościach ”, plan zmiany okręgu w jurysdykcji lub wykorzystanie wyborów powszechnych lub wieloosobowych zmniejsza zdolność grupy mniejszościowej do wybierania wybranych przez siebie kandydatów.
Późniejszy spór dokładniej określił kontury tych roszczeń o „rozmycie głosów przez zanurzenie”. W sprawie Bartlett przeciwko Strickland (2009) Sąd Najwyższy orzekł, że pierwszy warunek wstępny Gingles może być spełniony tylko wtedy, gdy można wylosować okręg, w którym grupa mniejszościowa obejmuje większość obywateli w wieku uprawniającym do głosowania. Oznacza to, że powodowie nie mogą odnieść sukcesu w sprawie o zatopienie w jurysdykcjach, w których wielkość grupy mniejszościowej, mimo że nie jest wystarczająco duża, aby stanowić większość w dystrykcie, jest wystarczająco duża, aby jej członkowie mogli wybrać preferowanych kandydatów za pomocą „crossover” " głosy niektórych członków grupy większościowej. Natomiast Sąd Najwyższy nie odniósł się do tego, czy różne chronione grupy mniejszościowe mogą być łączone w celu zaspokojenia Gingles stawia warunki wstępne jako koalicja, a sądy niższej instancji są podzielone w tej sprawie.
Sąd Najwyższy przedstawił dodatkowe wytyczne dotyczące testu „całości okoliczności” w sprawie Johnson przeciwko De Grandy (1994). Sąd podkreślił, że istnienie trzech Gingles może być niewystarczające, aby udowodnić odpowiedzialność za rozmycie głosów przez zanurzenie, jeśli inne czynniki przemawiają przeciwko takiemu rozstrzygnięciu, zwłaszcza w procesach sądowych kwestionujących plany zmiany okręgów. W szczególności sąd orzekł, że nawet jeśli trzy Gingles są spełnione, jest mało prawdopodobne, aby jurysdykcja była odpowiedzialna za rozmycie głosów, jeśli jej plan zmiany okręgów obejmuje liczbę okręgów z większością mniejszościową, która jest proporcjonalna do wielkości populacji grupy mniejszościowej. W decyzji wyjaśniono zatem, że sekcja 2 nie wymaga od jurysdykcji maksymalizacji liczby okręgów z większością mniejszościową. W opinii wyróżniono również proporcjonalność okręgów większościowo-mniejszościowych, która umożliwia mniejszościom posiadanie proporcjonalności możliwość wyboru swoich kandydatów, z proporcjonalności wyników wyborów , czego sekcja 2 wyraźnie nie gwarantuje mniejszościom.
Kwestia dotycząca trzeciego warunku wstępnego Gingles pozostaje nierozwiązana. W sprawie Gingles Sąd Najwyższy podzielił się co do tego, czy powodowie muszą udowodnić, że większość rasowa grupa głosuje jako blok, szczególnie dlatego, że jej członkowie są motywowani do głosowania w oparciu o względy rasowe, a nie inne względy, które mogą pokrywać się z rasą, takie jak przynależność partyjna. Wielu sędziów stwierdziło, że wymaganie takiego dowodu naruszyłoby intencje Kongresu, aby uczynić sekcję 2 testem „wyników”, ale sędzia White utrzymywał, że dowód jest konieczny, aby wykazać, że program wyborczy skutkuje rasowa . Od czasu Gingles sądy niższej instancji podzieliły się w tej sprawie.
Prawo do swobodnego głosowania na wybranego przez siebie kandydata jest istotą demokratycznego społeczeństwa, a wszelkie ograniczenia tego prawa uderzają w sedno rządu reprezentatywnego. A prawa wyborczego można odmówić przez poniżenie lub rozmycie wagi głosu obywatelskiego równie skutecznie, jak przez całkowity zakaz swobodnego korzystania z prawa wyborczego. [...] Niewątpliwie prawo wyborcze jest sprawą fundamentalną w wolnym i demokratycznym społeczeństwie. Tym bardziej, że prawo do swobodnego i nienaruszonego prawa wyborczego jest zabezpieczeniem innych podstawowych praw obywatelskich i politycznych, wszelkie domniemane naruszenia prawa wyborczego obywateli muszą być wnikliwie i skrupulatnie zbadane.
— Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren w sprawie prawa do głosowania jako podstawy demokracji w sprawie Reynolds v. Sims (1964).
Chociaż większość sporów na podstawie sekcji 2 dotyczyła roszczeń dotyczących rozwodnienia głosów przez zanurzenie, sądy zajmowały się również innymi rodzajami rozwadniania głosów na podstawie tego przepisu. W sprawie Holder przeciwko Hall (1994) Sąd Najwyższy orzekł, że twierdzenia, iż głosy mniejszości są rozwadniane przez niewielki rozmiar organu zarządzającego, takiego jak jednoosobowa komisja okręgowa , nie może podlegać sekcji 2. Wiele sądów argumentowało, że nie istnieje jednolity, nierozwadniający „wzorcowy” rozmiar organu zarządzającego, co uniemożliwia zwolnienie na podstawie sekcji 2. Inny rodzaj rozmycia głosów może wynikać z wymogu danej jurysdykcji, aby kandydat był wybierany większością głosów . Wymóg większości głosów może spowodować, że wybrany przez grupę mniejszościową kandydat, który wygrałby wybory zwykłą liczbą głosów, przegra po tym, jak większość wyborców zjednoczy się za innym kandydatem w drugiej turze wyborów . Sąd Najwyższy nie odniósł się do tego, czy takie roszczenia można wnosić na podstawie sekcji 2, a sądy niższych instancji doszły w tej sprawie do odmiennych wniosków.
Oprócz roszczeń dotyczących rozmycia głosów sądy rozpatrywały roszczenia dotyczące odmowy głosowania wniesione na podstawie sekcji 2. Sąd Najwyższy w sprawie Richardson v. Ramirez (1974) orzekł, że przepisy dotyczące pozbawienia praw wyborczych za przestępstwo nie mogą naruszać sekcji 2, ponieważ, między innymi, sekcja 2 czternasta poprawka zezwala na takie prawa. Federalny sąd okręgowy w Mississippi orzekł, że system „podwójnej rejestracji”, który wymaga od osoby zarejestrowania się w celu głosowania oddzielnie w wyborach stanowych i lokalnych, może naruszać sekcję 2, jeśli system ma rasowo odmienny wpływ w świetle czynników Senatu. Począwszy od 2013 roku niższe sądy federalne zaczęły rozważać różne wyzwania przepisy dotyczące identyfikatorów wyborców wniesione na mocy sekcji 2.
Konkretne zakazy
Ustawa zawiera kilka konkretnych zakazów postępowania, które mogą zakłócać zdolność danej osoby do skutecznego oddania głosu. Jeden z tych zakazów jest określony w sekcji 201, który zabrania jakiejkolwiek jurysdykcji wymagania od osoby przestrzegania jakiegokolwiek „testu lub urządzenia” w celu zarejestrowania się w celu głosowania lub oddania karty do głosowania. Termin „test lub urządzenie” definiuje się jako testy umiejętności czytania i pisania, wymagania dotyczące wykształcenia lub wiedzy, dowód dobrego charakteru moralnego oraz wymagania, za które dana osoba musi zostać poręczona podczas głosowania. Przed uchwaleniem ustawy urządzenia te były głównymi narzędziami używanymi przez jurysdykcje do uniemożliwiania mniejszościom rasowym głosowania. Pierwotnie ustawa tymczasowo zawieszała testy lub urządzenia w jurysdykcjach objętych formułą zasięgu sekcji 4 (b), ale następnie Kongres rozszerzył zakaz na cały kraj i uczynił go stałym. W związku z tym sekcja 202 zabrania jurysdykcjom nakładania jakichkolwiek „wymogów dotyczących stałego pobytu”, które wymagają, aby osoby mieszkały w danej jurysdykcji przez ponad 30 dni, zanim będą uprawnione do głosowania w wyborach prezydenckich.
Kilka dalszych zabezpieczeń dla wyborców jest zawartych w sekcji 11. Sekcja 11 (a) zabrania jakiejkolwiek osobie działającej w świetle prawa odmowy lub niedopuszczenia osoby uprawnionej do głosowania lub liczenia karty do głosowania uprawnionego wyborcy. Podobnie sekcja 11(b) zabrania jakiejkolwiek osobie zastraszania, nękania lub zmuszania innej osoby do głosowania lub usiłowania głosowania. Dwa postanowienia w sekcji 11 dotyczą oszustw wyborczych : sekcja 11(c) zabrania ludziom świadomego składania fałszywego wniosku o rejestrację wyborcy w celu głosowania w wyborach federalnych, a sekcja 11(e) zakazuje dwukrotnego głosowania w wyborach federalnych.
Wreszcie, zgodnie z sekcją 208, jurysdykcja nie może uniemożliwić nikomu, kto jest analfabetą angielskim lub jest niepełnosprawny, towarzyszyć do urny wyborczej przez wybranego przez tę osobę asystenta. Jedynymi wyjątkami są sytuacje, w których asystent nie może być przedstawicielem pracodawcy lub związku zawodowego danej osoby.
Wpłacać kaucję
Sekcja 3(c) zawiera proces „umorzenia lub konwersji długu”, w ramach którego jurysdykcje, które nie są objęte formułą ochrony określoną w sekcji 4(b), mogą podlegać wstępnemu zezwoleniu. Zgodnie z tym przepisem, jeśli w danej jurysdykcji doszło do dyskryminacji rasowej wyborców z naruszeniem czternastej lub piętnastej poprawki, sąd może nakazać jurysdykcji, aby przyszłe zmiany w prawie wyborczym zostały wstępnie zatwierdzone przez rząd federalny. Ponieważ sądy zinterpretowały Czternastą i Piętnastą Poprawkę jako zakazującą jedynie umyślnej dyskryminacji, sąd może zwolnić za kaucją w jurysdykcji tylko wtedy, gdy powód udowodni, że jurysdykcja uchwaliła lub stosowała praktykę głosowania mającą na celu celową dyskryminację.
Sekcja 3(c) zawiera własny język dotyczący wstępnej zgody i różni się od sekcji 5 wstępnej zgody na kilka sposobów. W przeciwieństwie do wstępnej zgody na podstawie sekcji 5, która ma zastosowanie do objętej jurysdykcją do czasu, gdy jurysdykcja może wyjść z zakresu ochrony na podstawie sekcji 4 (a), jurysdykcje objęte umorzeniem lub umorzeniem podlegają wstępnej zgodzie tak długo, jak nakazuje sąd. Co więcej, sąd może nakazać jurysdykcji zatwierdzenie tylko określonych rodzajów zmian w głosowaniu. Na przykład kaucja w Nowym Meksyku w 1984 r. aplikował przez 10 lat i wymagał wstępnego zatwierdzenia jedynie planów zmiany okręgów. Różni się to od wstępnej zgody na podstawie sekcji 5, która wymaga od objętej jurysdykcją wcześniejszej zgody na wszystkie zmiany dotyczące głosowania.
We wczesnej historii ustawy sekcja 3 (c) była rzadko używana; do 1975 r. żadna jurysdykcja nie została objęta kaucją. W latach 1975–2013 zwolniono za kaucją 18 jurysdykcji, w tym 16 samorządów lokalnych oraz stany Arkansas i Nowy Meksyk. Chociaż Sąd Najwyższy uznał formułę ubezpieczenia z sekcji 4 (b) za niekonstytucyjną w sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013), nie uznał sekcji 3 (c) za niekonstytucyjną. W związku z tym jurysdykcje mogą nadal podlegać umorzeniu lub umorzeniu i podlegać wstępnemu zezwoleniu określonemu w sekcji 3 (c). W miesiącach następujących po hrabstwie Shelby , sądy zaczęły rozpatrywać wnioski prokuratora generalnego i innych powodów o zwolnienie za kaucją w stanach Teksas i Karolina Północna, aw styczniu 2014 r. sąd federalny zwolnił za kaucją w Evergreen w Alabamie .
Węższa procedura umorzenia lub konwersji długu dotycząca federalnej certyfikacji obserwatora jest opisana w sekcji 3 (a). Zgodnie z tym przepisem sąd federalny może poświadczyć jurysdykcję nieobjętą ustawą w celu przyjęcia obserwatorów federalnych, jeżeli sąd stwierdzi, że jurysdykcja ta naruszyła prawa głosu zagwarantowane czternastą lub piętnastą poprawką. Jurysdykcje certyfikowane do przyjmowania obserwatorów federalnych zgodnie z sekcją 3 (a) nie podlegają wstępnemu zezwoleniu.
Przepisy szczególne
Formuła krycia
Sekcja 4 (b) zawiera „formułę zasięgu”, która określa, które stany i samorządy lokalne mogą podlegać innym szczególnym przepisom ustawy (z wyjątkiem dwujęzycznych wymogów wyborczych określonych w sekcji 203 (c), które podlegają innej formule). Kongres zamierzał, aby formuła pokrycia obejmowała najbardziej wszechobecne dyskryminujące jurysdykcje. Jurysdykcja jest objęta formułą, jeśli:
- Od 1 listopada 1964, 1968 lub 1972 jurysdykcja stosowała „test lub urządzenie” w celu ograniczenia możliwości rejestracji i głosowania; I
- Mniej niż połowa uprawnionych obywateli danej jurysdykcji została zarejestrowana do głosowania 1 listopada 1964, 1968 lub 1972; lub mniej niż połowa uprawnionych obywateli głosowała w wyborach prezydenckich w listopadzie 1964, 1968 lub 1972 roku.
Jak pierwotnie uchwalono, formuła pokrycia zawierała tylko daty uruchomienia z listopada 1964 r .; kolejne nowelizacje ustawy uzupełniły ją o dodatkowe daty wejścia w życie z listopada 1968 r. i listopada 1972 r., co objęło więcej jurysdykcji. Dla celów formuły zasięgu termin „test lub urządzenie” obejmuje te same cztery urządzenia zabronione w kraju na mocy sekcji 201 - testy umiejętności czytania i pisania, wymagania dotyczące wykształcenia lub wiedzy, dowód dobrego charakteru moralnego oraz wymagania, za które dana osoba musi zostać poręczona podczas głosowania - oraz jedno dodatkowe urządzenie określone w sekcji 4(f)(3): w jurysdykcjach, w których ponad pięć procent populacji obywateli w wieku uprawniającym do głosowania należy do jednej mniejszości językowej, wszelkie praktyki lub wymagania, zgodnie z którymi materiały rejestracyjne lub wyborcze są dostarczane wyłącznie po angielsku. Rodzaje jurysdykcji, do których ma zastosowanie formuła zasięgu, obejmują stany i „podziały polityczne” stanów. Sekcja 14 (c) (2) definiuje „jednostkę polityczną” jako hrabstwo, parafię lub „inną jednostkę terytorialną stanu, która prowadzi rejestrację do głosowania”.
Gdy Kongres dodał nowe daty uruchomienia do formuły pokrycia, nowe jurysdykcje zostały objęte zakresem. Formuła zasięgu z 1965 r. Obejmowała całą Alabamę, Alaskę, Georgię, Luizjanę, Mississippi, Karolinę Południową i Wirginię; oraz niektóre podrejony (głównie hrabstwa) w Arizonie, Hawajach, Idaho i Północnej Karolinie. Relacja z 1968 r. Zaowocowała częściowym pokryciem Alaski, Arizony, Kalifornii, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Nowego Jorku i Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts i Wyoming złożyły udane pozwy o „dofinansowanie”, jak również przewidziano w sekcji 4. Relacja z 1972 roku obejmowała całą Alaskę, Arizonę i Teksas oraz części Kalifornii, Florydy, Michigan, Nowego Jorku, Karolina Północna i Południowa Dakota.
Szczególne przepisy ustawy miały początkowo wygasnąć w 1970 r., a Kongres przedłużył je na kolejne pięć lat. W 1975 r. przepisy szczególne ustawy zostały przedłużone na kolejne siedem lat. W 1982 r. ponownie przedłużono formułę ubezpieczenia, tym razem na 25 lat, formułę ochrony nie zmieniono, aw 2006 r. ponownie przedłużono formułę ochrony na 25 lat.
W całej swojej historii formuła zasięgu pozostawała kontrowersyjna, ponieważ wyróżniała pewne jurysdykcje do kontroli, z których większość znajdowała się na Dalekim Południu. W sprawie Shelby County v. Holder (2013) Sąd Najwyższy uznał formułę pokrycia za niekonstytucyjną, ponieważ zastosowane kryteria były przestarzałe, a tym samym naruszały zasady równej suwerenności państwa i federalizmu . Pozostałe przepisy szczególne, które są zależne od formuły ubezpieczenia, takie jak wymóg wstępnej zgody na podstawie art. 5, pozostają w mocy. Jednak bez ważnej formuły ubezpieczenia postanowienia te są niewykonalne.
Wymóg wstępnego zezwolenia
Sekcja 5 wymaga, aby objęte jurysdykcje otrzymały zgodę federalną, zwaną „wstępną zgodą”, przed wprowadzeniem zmian w ich przepisach wyborczych. Na jurysdykcji objętej obowiązkiem jest udowodnienie, że zmiana nie ma na celu ani nie skutkuje dyskryminacją ze względu na status mniejszości rasowej lub językowej; jeśli jurysdykcja nie sprosta temu obowiązkowi, rząd federalny odmówi wstępnego zezwolenia, a zmiana jurysdykcji nie wejdzie w życie. Sąd Najwyższy szeroko zinterpretował zakres sekcji 5 w sprawie Allen przeciwko Stanowej Komisji Wyborczej (1969), utrzymując, że każda zmiana w praktykach głosowania w danej jurysdykcji, nawet jeśli jest niewielka, musi zostać przedstawiona do wstępnego zatwierdzenia. Sąd orzekł również, że jeśli w jurysdykcji nie zostanie wstępnie zatwierdzona zmiana sposobu głosowania, prywatni powodowie mogą pozwać jurysdykcję w lokalnym sądzie rejonowym powoda przed składem składającym się z trzech sędziów. W tej sekcji 5 „działania egzekucyjne” sąd rozważa, czy jurysdykcja dokonała objętej zmiany głosowania, a jeśli tak, to czy zmiana została wcześniej zatwierdzona. Jeżeli jurysdykcja w niewłaściwy sposób nie uzyskała uprzedniej zgody, sąd nakaże jurysdykcji uzyskanie uprzedniej zgody przed wprowadzeniem zmiany. Sąd może jednak nie rozpatrywać zasadności zatwierdzenia zmiany.
Jurysdykcje mogą ubiegać się o wstępne zezwolenie w ramach procesu „wstępnego zezwolenia administracyjnego” lub procesu „wstępnego zezwolenia sądowego”. Jeśli jurysdykcja wymaga uprzedniej zgody administracyjnej, prokurator generalny rozważy, czy proponowana zmiana ma dyskryminujący cel lub skutek. Po złożeniu przez prokuraturę proponowanej zmiany, prokurator generalny ma 60 dni na wniesienie do niej sprzeciwu. Okres 60 dni może zostać przedłużony o dodatkowe 60 dni, jeżeli jurysdykcja przekaże później dodatkowe informacje. Jeśli prokurator generalny zgłosi sprzeciw, zmiana nie jest z góry zatwierdzona i może nie zostać wdrożona. Od decyzji prokuratora generalnego nie podlega kontroli sądowej , ale jeśli prokurator generalny wniesie sprzeciw, jurysdykcja może niezależnie zwrócić się do sądu o uprzednią zgodę, a sąd może odrzucić sprzeciw prokuratora generalnego według własnego uznania. Jeśli jurysdykcja ubiega się o uprzednią zgodę sądową, musi wnieść deklaratoryjny przeciwko prokuratorowi generalnemu w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla DC Panel składający się z trzech sędziów rozważy, czy zmiana sposobu głosowania ma dyskryminujący cel lub skutek, a strona przegrywająca może odwołać się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. Strony prywatne mogą interweniować w procesach sądowych dotyczących uprzedniej zgody.
W kilku przypadkach Sąd Najwyższy odniósł się do znaczenia „skutku dyskryminacyjnego” i „celu dyskryminacyjnego” dla celów sekcji 5. W sprawie Beer przeciwko Stanom Zjednoczonym (1976) sąd orzekł, że aby zmiana sposobu głosowania miała zabroniony skutek dyskryminacyjny, musi skutkować „retrogresją” (odstępstwem). Zgodnie z tym standardem zmiana sposobu głosowania, która powoduje dyskryminację, ale nie powoduje więcej dyskryminacji niż przed dokonaniem zmiany, nie można odmówić uprzedniej zgody na dyskryminujący skutek. Na przykład zastąpienie pogłównego równie kosztowną opłatą za rejestrację wyborców nie jest zmianą „wsteczną”, ponieważ powoduje równą dyskryminację, a nie więcej. Opierając się na sprawozdaniu Senatu dotyczącym ustawy, sąd uznał, że norma retrogresji była prawidłową interpretacją terminu „skutek dyskryminacji”, ponieważ celem sekcji 5 jest „zapewnienie, że [osiągnięte dotąd korzyści w zakresie partycypacji politycznej mniejszości] nie zostaną zostać zniszczone za pomocą nowych [dyskryminacyjnych] procedur”. Standard retrogresji ma zastosowanie niezależnie od tego, czy zmiana głosowania rzekomo powoduje odrzucenie lub rozmycie głosów.
W 2003 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Georgia przeciwko Ashcroft że sądy nie powinny ustalać, że nowy plan zmiany okręgów ma skutek wsteczny tylko dlatego, że plan zmniejsza liczbę okręgów z większością mniejszościową. Sąd podkreślił, że sędziowie powinni analizować różne inne czynniki w „całości okoliczności”, takie jak to, czy plan zmiany okręgów zwiększa liczbę „okręgów wpływów”, w których grupa mniejszościowa jest wystarczająco duża, aby wpływać (ale nie decydować) o wynikach wyborów . W 2006 roku Kongres uchylił tę decyzję, zmieniając sekcję 5, aby wyraźnie stwierdzić, że „zmniejszanie zdolności [chronionej mniejszości] do wybierania preferowanych kandydatów z wyboru odmawia lub ogranicza prawo do głosowania w rozumieniu” sekcji 5. Niepewność pozostaje jak co dokładnie oznacza ten język i jak sądy mogą go interpretować.
Przed 2000 r. „cel dyskryminacyjny” zawarty w sekcji 5 był rozumiany jako każdy cel dyskryminacyjny, który jest tym samym standardem używanym do ustalania, czy dyskryminacja jest niezgodna z konstytucją. W sprawie Reno przeciwko Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000) Sąd Najwyższy rozszerzył standard cofania się, uznając, że aby zmiana sposobu głosowania miała „cel dyskryminacyjny” zgodnie z sekcją 5, zmiana musiała zostać wprowadzona w sposób wsteczny zamiar. Dlatego zmiana głosowania mająca na celu dyskryminację chronionej mniejszości była dozwolona na mocy sekcji 5, o ile zmiana nie miała na celu zwiększenia istniejącej dyskryminacji. Zmiana ta znacznie zmniejszyła liczbę przypadków, w których odmówiono wstępnego zezwolenia ze względu na cel dyskryminacyjny. W 2006 roku Kongres uchylił Bossier Parish II , zmieniając sekcję 5, aby wyraźnie zdefiniować „cel” jako „jakikolwiek cel dyskryminacyjny”.
Federalni egzaminatorzy i obserwatorzy
Aż do poprawek do ustawy z 2006 r., Sekcja 6 zezwalała na wyznaczanie „federalnych egzaminatorów” do nadzorowania funkcji rejestracji wyborców w niektórych jurysdykcjach. Egzaminatorzy federalni mogliby zostać przydzieleni do objętej jurysdykcją, gdyby prokurator generalny to poświadczył
- Departament Sprawiedliwości otrzymał 20 lub więcej uzasadnionych skarg, że jurysdykcja, której to dotyczy, odmówiła swoim mieszkańcom prawa do głosowania w oparciu o status mniejszości rasowej lub językowej; Lub
- Wyznaczenie egzaminatorów federalnych było poza tym konieczne do egzekwowania praw głosu gwarantowanych czternastą lub piętnastą poprawką.
Egzaminatorzy federalni mieli uprawnienia do rejestrowania wyborców, rozpatrywania wniosków o rejestrację wyborców i prowadzenia list wyborców. Celem federalnego przepisu dotyczącego egzaminatorów było uniemożliwienie jurysdykcjom odmawiania chronionym mniejszościom prawa do głosowania poprzez angażowanie się w dyskryminujące zachowania w procesie rejestracji wyborców, takie jak odmowa zarejestrowania kwalifikujących się kandydatów, usuwanie uprawnionych wyborców z list wyborców i ograniczanie godzin podczas których osoby mogły się zarejestrować. Egzaminatorzy federalni byli szeroko wykorzystywani w latach następujących po uchwaleniu ustawy, ale z czasem ich znaczenie osłabło; Rok 1983 był ostatnim rokiem, w którym egzaminator federalny zarejestrował osobę do głosowania. W 2006 roku Kongres uchylił ten przepis.
Zgodnie z pierwotnymi ramami ustawy, w dowolnej jurysdykcji certyfikowanej dla egzaminatorów federalnych, prokurator generalny mógłby dodatkowo wymagać powołania „obserwatorów federalnych”. Do 2006 r. Federalny przepis o egzaminatorze był używany wyłącznie jako środek do wyznaczania obserwatorów federalnych. Kiedy Kongres uchylił przepis dotyczący egzaminatorów federalnych w 2006 r., Kongres zmienił sekcję 8, aby umożliwić przydzielanie obserwatorów federalnych do jurysdykcji spełniających te same kryteria certyfikacyjne, które były stosowane do wyznaczania egzaminatorów federalnych.
Obserwatorzy federalni mają za zadanie obserwować zachowanie pracowników sondaży i wyborców w lokalach wyborczych podczas wyborów oraz obserwowanie, jak urzędnicy wyborczy sporządzają tabele kart do głosowania. Celem federalnego przepisu dotyczącego obserwatorów jest ułatwienie uczestnictwa wyborców mniejszości poprzez odstraszanie i dokumentowanie przypadków dyskryminującego postępowania w procesie wyborczym, takich jak odmawianie uprawnionym osobom z mniejszości prawa do głosowania, zastraszanie lub nękanie wyborców w dniu wyborów lub niewłaściwego liczenia głosów. Dyskryminacyjne zachowanie udokumentowane przez obserwatorów federalnych może również służyć jako dowód w kolejnych procesach sądowych. Między 1965 r. a decyzją Sądu Najwyższego z 2013 r. w sprawie Shelby County v. Holder o zniesieniu formuły ubezpieczenia, prokurator generalny poświadczył 153 samorządy lokalne w 11 stanach. Ze względu na ograniczenia czasowe i zasoby obserwatorzy federalni nie są przydzielani do każdej certyfikowanej jurysdykcji podczas każdych wyborów. Odrębne przepisy pozwalają certyfikowanej jurysdykcji na „wykupienie” jej certyfikacji.
ratowanie
Zgodnie z sekcją 4(a) jurysdykcja objęta ubezpieczeniem może ubiegać się o zwolnienie z ubezpieczenia w ramach procesu zwanego „ratowaniem”. Aby uzyskać zwolnienie, objęta jurysdykcja musi uzyskać orzeczenie deklaratoryjne od składu trzech sędziów Sądu Okręgowego dla DC, że jurysdykcja kwalifikuje się do ratowania. Jak pierwotnie uchwalono, objęta jurysdykcja kwalifikowała się do ratowania, jeśli nie używała testu lub urządzenia o dyskryminującym celu lub skutku w ciągu 5 lat poprzedzających wniosek o ratunek. Dlatego jurysdykcja, która zażądała ratowania w 1967 r., musiałaby udowodnić, że nie nadużywała testu lub urządzenia od co najmniej 1962 r. Do 1970 r. wymagało to od objętej jurysdykcji udowodnienia, że nie użyła niewłaściwie testu lub urządzenia od czasu uchwalenia ustawy pięć lat wcześniej w 1965 r., co uniemożliwiło ratowanie wielu objętych jurysdykcjami. Jednak sekcja 4(a) zabrania również objętym jurysdykcjom używania testów lub urządzeń w jakikolwiek sposób, dyskryminujący lub inny; w związku z tym, zgodnie z pierwotną ustawą, objęta nią jurysdykcja kwalifikowałaby się do ratowania w 1970 r., po prostu przestrzegając tego wymogu. Ale w trakcie nowelizacji ustawy w 1970 i 1975 r. w celu przedłużenia przepisów specjalnych, Kongres przedłużył również okres, w którym jurysdykcja objęta ustawą nie mogła niewłaściwie używać testu lub urządzenia, odpowiednio do 10 lat, a następnie do 17 lat. Rozszerzenia te nadal skutkowały wymaganiem od jurysdykcji udowodnienia, że nie nadużywały testu ani urządzenia od czasu wejścia w życie ustawy w 1965 r.
W 1982 r. Kongres zmienił sekcję 4 (a), aby ułatwić realizację ratowania na dwa sposoby. Po pierwsze, Kongres przewidywał, że jeśli stan jest objęty ubezpieczeniem, samorządy lokalne w tym stanie mogą wykupić, nawet jeśli stan nie kwalifikuje się do ratowania. Po drugie, Kongres zliberalizował kryteria kwalifikowalności, zastępując 17-letni wymóg nowym standardem, umożliwiając objętej jurysdykcji ratowanie się poprzez udowodnienie, że w ciągu 10 lat poprzedzających wniosek o ratunek:
- jurysdykcja nie używała testu ani urządzenia o dyskryminującym celu lub skutku;
- Żaden sąd nie stwierdził, że jurysdykcja odmówiła lub ograniczyła prawo do głosowania w oparciu o status mniejszości rasowej lub językowej;
- Jurysdykcja spełniła wymóg wstępnego zezwolenia;
- Rząd federalny nie wyznaczył federalnych egzaminatorów do jurysdykcji;
- Jurysdykcja zniosła dyskryminujące praktyki wyborcze; I
- Jurysdykcja podjęła pozytywne kroki w celu wyeliminowania zastraszania wyborców i rozszerzenia możliwości głosowania dla chronionych mniejszości.
Ponadto Kongres zażądał, aby jurysdykcje ubiegające się o dofinansowanie przedstawiły dowody rejestracji mniejszości i wskaźników głosowania, w tym zmiany tych wskaźników w czasie oraz w porównaniu ze wskaźnikami rejestracji i głosowania większości. Jeżeli sąd stwierdzi, że objęta jurysdykcja kwalifikuje się do dofinansowania, wyda orzeczenie deklaratywne na korzyść tej jurysdykcji. Sąd zachowa jurysdykcję przez następne 10 lat i może nakazać przywrócenie jurysdykcji, jeśli jurysdykcja ta następnie dopuści się dyskryminacji w głosowaniu.
Poprawka z 1982 r. Do standardu kwalifikowalności do ratowania weszła w życie 5 sierpnia 1984 r. Od tej daty do 2013 r. 196 jurysdykcji zostało wykupionych z zasięgu w ramach 38 akcji ratunkowych; w każdym przypadku prokurator generalny wyrażał zgodę na wniosek o dofinansowanie. Od tej daty do 2009 r. wszystkie jurysdykcje, które skorzystały z pomocy, znajdowały się w Wirginii. W 2009 r. Miejska jurysdykcja komunalna w Teksasie wycofała się po opinii Sądu Najwyższego w Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009), który stwierdził, że samorządy, które nie rejestrują wyborców, mają możliwość ratowania. Po tym orzeczeniu jurysdykcje odniosły sukces w co najmniej 20 akcjach ratunkowych, zanim Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013), że formuła pokrycia była niezgodna z konstytucją.
Odrębne przepisy zezwalają objętej jurysdykcji, która została certyfikowana, na przyjmowanie obserwatorów federalnych, aby samodzielnie wykupić się z certyfikacji. Zgodnie z sekcją 13, prokurator generalny może cofnąć certyfikację jurysdykcji, jeśli 1) ponad 50 procent populacji danej jurysdykcji w wieku uprawniającym do głosowania w mniejszości uprawniającej do głosowania jest zarejestrowanych do głosowania i 2) nie ma już uzasadnionego powodu, by sądzić, że mieszkańcy mogą doświadczać dyskryminacji wyborczej . Alternatywnie Sąd Okręgowy dla DC może nakazać zakończenie certyfikacji.
Dwujęzyczne wymagania wyborcze
Dwa przepisy wymagają, aby niektóre jurysdykcje dostarczały wyborcom materiały wyborcze w wielu językach: sekcja 4(f)(4) i sekcja 203(c). Jurysdykcja objęta którymkolwiek z postanowień musi zapewnić wszystkie materiały związane z wyborami — takie jak materiały rejestracyjne wyborców, karty do głosowania, zawiadomienia i instrukcje — w języku dowolnej grupy mniejszości językowych zamieszkującej w danej jurysdykcji. Mniejszości językowe chronione tymi przepisami obejmują Amerykanów pochodzenia azjatyckiego, Latynosów, rdzennych Amerykanów i rdzennych mieszkańców Alaski. Kongres uchwalił przepisy mające na celu przełamanie barier językowych i zwalczanie wszechobecnej dyskryminacji językowej grup chronionych.
Sekcja 4(f)(4) ma zastosowanie do każdej jurysdykcji objętej formułą zasięgu Sekcji 4(b), w której ponad pięć procent populacji obywateli w wieku uprawniającym do głosowania należy do jednej mniejszości językowej. Sekcja 203(c) zawiera formułę, która jest odrębna od formuły ubezpieczenia zawartej w Sekcji 4(b), a zatem jurysdykcje objęte wyłącznie artykułem 203(c) nie podlegają innym przepisom szczególnym ustawy, takim jak wstępne zezwolenie. Formuła z sekcji 203(c) obejmuje jurysdykcje, w których spełnione są następujące warunki:
- Obecna jest mniejszość jednojęzyczna, której wskaźnik analfabetyzmu angielskiego jest wyższy niż średnia krajowa; I
- Albo:
- Liczba członków mniejszości językowej z „ograniczoną znajomością języka angielskiego” wynosi co najmniej 10 000 obywateli w wieku uprawniającym do głosowania lub jest wystarczająco duża, aby stanowić co najmniej pięć procent populacji obywateli danej jurysdykcji w wieku uprawniającym do głosowania; Lub
- Jurysdykcja jest jednostką polityczną obejmującą rezerwat dla Indian , a ponad pięć procent obywateli amerykańskich Indian lub rdzennych mieszkańców Alaski w wieku uprawniającym do głosowania w tej jurysdykcji jest członkami jednej mniejszości językowej i posługuje się językiem angielskim w ograniczonym stopniu.
Sekcja 203 (b) definiuje „ograniczoną znajomość języka angielskiego” jako „niezdolną do mówienia lub rozumienia języka angielskiego na tyle, aby uczestniczyć w procesie wyborczym”. Określenie, które jurysdykcje spełniają kryteria określone w sekcji 203 (c), następuje raz na dziesięć lat po zakończeniu dziesięcioletniego spisu ludności; w tym czasie nowe jurysdykcje mogą zostać objęte ochroną, podczas gdy inne mogą zostać zakończone. Ponadto, zgodnie z sekcją 203 (d), jurysdykcja może „uratować” zakres sekcji 203 (c), udowadniając w sądzie federalnym, że żadna grupa mniejszości językowych w tej jurysdykcji nie ma wskaźnika analfabetyzmu angielskiego wyższego niż krajowy wskaźnik analfabetyzmu. Po Spis powszechny z 2010 r . 150 jurysdykcji w 25 stanach zostało objętych sekcją 203 (c), w tym stanowe obejmujące Kalifornię, Teksas i Florydę.
Uderzenie
.jpg)
Po uchwaleniu w 1965 roku ustawa natychmiast zmniejszyła dyskryminację rasową w głosowaniu. Zawieszenie testów umiejętności czytania i pisania oraz przydział federalnych egzaminatorów i obserwatorów umożliwiło zarejestrowanie się dużej liczby mniejszości rasowych w celu głosowania. Prawie 250 000 Afroamerykanów zarejestrowało się w 1965 r., Z czego jedna trzecia została zarejestrowana przez egzaminatorów federalnych. W objętych jurysdykcjach mniej niż jedna trzecia (29,3 procent) populacji Afroamerykanów była zarejestrowana w 1965 roku; do 1967 roku liczba ta wzrosła do ponad połowy (52,1 procent), a większość mieszkańców Afroamerykanów została zarejestrowana do głosowania w 9 z 13 południowych stanów. Podobny wzrost odnotowano w liczbie Afroamerykanów wybieranych na urzędy: w latach 1965-1985 Afroamerykanie wybrani na stanowych ustawodawców w 11 byłych Liczba stanów konfederackich wzrosła z 3 do 176. W całym kraju liczba wybieranych urzędników Afroamerykanów wzrosła z 1469 w 1970 r. Do 4912 w 1980 r. Do 2011 r. Liczba ta wynosiła około 10 500. Podobnie wskaźniki rejestracji grup mniejszości językowych wzrosły po tym, jak Kongres uchwalił dwujęzyczne wymagania wyborcze w 1975 r. I zmienił je w 1992 r. W 1973 r. Odsetek Latynosów zarejestrowanych do głosowania wynosił 34,9 procent; do 2006 r. kwota ta prawie się podwoiła. Liczba Amerykanów pochodzenia azjatyckiego zarejestrowanych do głosowania w 1996 roku wzrosła o 58 procent do 2006 roku.
Po początkowym sukcesie ustawy w walce z taktykami mającymi na celu odmówienie mniejszościom dostępu do sondaży, ustawa była głównie używana jako narzędzie do kwestionowania rozwodnienia rasowego głosów. Począwszy od lat 70. prokurator generalny powszechnie zgłaszał zastrzeżenia sekcji 5 do zmian w głosowaniu, które zmniejszały skuteczność głosów mniejszości rasowych, w tym dyskryminujących aneksji , plany zmiany okręgów wyborczych i metody wyborcze, takie jak masowe systemy wyborcze, wymogi dotyczące wyborów w drugiej turze i zakazy głosowania punktowego. W sumie 81 procent (2541) sprzeciwów dotyczących wstępnej zgody zgłoszonych w latach 1965-2006 opierało się na rozmyciu głosów. Roszczenia wniesione na podstawie sekcji 2 dotyczyły również głównie rozwodnienia głosów. Między utworzeniem testu wyników sekcji 2 w 1982 r. a 2006 r. co najmniej 331 pozwów w sekcji 2 zakończyło się opublikowaniem opinii sądowych. W latach 80. 60 procent pozwów z sekcji 2 stanowiło wyzwanie dla dużych systemów wyborczych; w latach 90. 37,2 procent zakwestionowało duże systemy wyborcze, a 38,5 procent zakwestionowało plany zmiany okręgów. Ogólnie rzecz biorąc, powodowie odnieśli sukces w 37,2 procentach z 331 pozwów i mieli większe szanse na powodzenie w pozwach wniesionych przeciwko objętym jurysdykcjom.
Uwłaszczając mniejszości rasowe, ustawa ułatwiła polityczną reorganizację partii demokratycznej i republikańskiej. W latach 1890-1965 pozbawienie praw wyborczych Czarnych umożliwiło Partii Demokratycznej zdominowanie polityki Południa . Po tym, jak Johnson podpisał ustawę, nowo uwłaszczeni czarnoskórzy wyborcy zaczęli popychać Partię Demokratyczną w lewo na całym południu; to z kolei skłoniło białych konserwatystów z Południa do zmiany poparcia z partii demokratycznej na republikańską. Tendencja ta spowodowała polaryzację ideologiczną obu partii, przy czym Partia Demokratyczna stała się bardziej liberalna, a Partia Republikańska bardziej konserwatywna. Trendy stworzyły również konkurencję między obiema partiami, z której Republikanie skorzystali, wdrażając strategię Południa . W następnych dziesięcioleciach do tego rozwoju przyczyniło się również tworzenie okręgów z większością mniejszościową w celu zaradzenia roszczeniom dotyczącym rozwodnienia głosów na tle rasowym. Upakując liberalne mniejszości rasowe w niewielkiej liczbie okręgów z większością mniejszościową, duża liczba okolicznych okręgów stała się bardziej biała, konserwatywna i republikańska. Chociaż zwiększyło to wybraną reprezentację mniejszości rasowych zgodnie z zamierzeniami, zmniejszyło również reprezentację białych Demokratów i ogólnie zwiększyło reprezentację Republikanów. W połowie lat 90. tendencje te osiągnęły punkt kulminacyjny w politycznej reorganizacji: Partia Demokratyczna i Partia Republikańska stały się bardziej spolaryzowane ideologicznie i zdefiniowane odpowiednio jako partie liberalne i konserwatywne; i obie partie rywalizowały o sukces wyborczy na południu, przy czym Partia Republikańska kontrolowała większość polityki południowej.
Badania pokazują, że ustawa skutecznie i masowo zwiększyła frekwencję wyborczą i rejestrację wyborców, w szczególności wśród Afroamerykanów. Ustawa została również powiązana z konkretnymi wynikami, takimi jak większe dostarczanie dóbr publicznych (takich jak edukacja publiczna) na obszarach o wyższym odsetku ludności czarnej i większej liczbie członków Kongresu, którzy głosują za ustawodawstwem dotyczącym praw obywatelskich. Badanie z 2016 r. W American Journal of Political Science stwierdził, że „członkowie Kongresu, którzy reprezentowali jurysdykcje podlegające wymogowi uprzedniej zgody, znacznie bardziej popierali ustawodawstwo związane z prawami obywatelskimi niż ustawodawcy, którzy nie reprezentowali objętych jurysdykcji”. Badanie Quarterly Journal of Economics z 2013 r. Wykazało, że ustawa zwiększyła frekwencję wyborczą i wzrost transferów dóbr publicznych z rządów stanowych do miejscowości o większej populacji czarnych. Badanie z 2018 r. w The Journal of Politics stwierdził, że sekcja 5 ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. „zwiększyła rejestrację czarnych wyborców o 14–19 punktów procentowych, białą rejestrację o 10–13 punktów procentowych, a ogólną frekwencję wyborczą o 10–19 punktów procentowych. Dodatkowe wyniki dotyczące udziału głosów Demokratów sugerują, że część tego ogólnego wzrostu frekwencji mogła pochodzić od reakcyjnych białych”. Badanie z 2019 r. w American Economic Journal stwierdzili, że preclearacja znacznie zwiększyła frekwencję wśród mniejszości, nawet do 2012 roku (rok przed orzeczeniem Sądu Najwyższego kończącego preclearance). W badaniu oszacowano, że wstępne zezwolenie doprowadziło do wzrostu frekwencji mniejszości o 17 punktów procentowych. Badanie z 2020 roku wykazało, że jurysdykcje, które wcześniej były objęte wstępnym zezwoleniem, znacznie zwiększyły wskaźnik czystek rejestracyjnych wyborców po wyroku Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Shelby County przeciwko Holderowi w 2013 roku decyzja, w której usunięto „formułę pokrycia” w sekcji 4 (b) VRA, która określała, które jurysdykcje muszą wstępnie przedłożyć zmiany w swoich politykach wyborczych do zatwierdzenia federalnego. Inne badanie z 2020 roku wykazało, że zasięg VRA zmniejszył o połowę częstość występowania i początek przemocy politycznej.
Konstytucyjność
Przepisy dotyczące uprawnień wyborców
Na początku historii egzekwowania ustawy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych dość szybko zajął się zarówno konstytucyjnością całej ustawy, jak i konstytucyjnością kilku przepisów dotyczących kwalifikacji wyborców i warunków wstępnych do głosowania. W następnym roku, w 1966 r., Sąd rozstrzygnął dwie sprawy dotyczące ustawy. Siódmego marca, w przełomowej sprawie Karolina Południowa przeciwko Katzenbach (1966) Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. jest konstytucyjną metodą egzekwowania piętnastej poprawki. Kilka miesięcy później, 13 czerwca, Sąd Najwyższy orzekł, że art. 4(e) ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. był zgodny z Konstytucją w sprawie Katzenbach przeciwko Morganowi (1966). Ta sekcja zabrania jurysdykcjom przeprowadzania testów umiejętności czytania i pisania obywatelom, którzy ukończyli szóstą klasę w amerykańskiej szkole, w której dominującym językiem był hiszpański, takiej jak szkoły w Puerto Rico . Chociaż Trybunał wcześniej orzekł, że testy umiejętności czytania i pisania nie naruszają czternastej poprawki, w sprawie Lassiter przeciwko Radzie Wyborczej hrabstwa Northampton (1959) sprawa Katzenbach-Morgan pozwoliła Kongresowi na egzekwowanie praw wynikających z czternastej poprawki - takich jak prawo do głosowania — poprzez zakazanie postępowania, które uważa za ingerujące w takie prawa, nawet jeśli takie postępowanie nie może być niezależnie niezgodne z konstytucją. Po tym, jak Kongres stworzył ogólnokrajowy zakaz wszelkich testów umiejętności czytania i pisania oraz podobnych urządzeń w 1970 r., W sprawie Oregon przeciwko Mitchell (1970) Sąd Najwyższy uznał zakaz za zgodny z konstytucją. W tej sprawie Trybunał odniósł się również do konstytucyjności różnych innych przepisów dotyczących kwalifikacji wyborców i warunków udziału w głosowaniu; Sąd utrzymał w mocy sekcję 202 ustawy z 1965 r., która zabrania każdemu stanowi i samorządowi lokalnemu wymagania, aby ludzie mieszkali w ich granicach przez okres dłuższy niż 30 dni przed zezwoleniem im na głosowanie w wyborach prezydenckich. Ponadto Trybunał podtrzymał przepis obniżający minimalny wiek uprawniający do głosowania do 18 lat w wyborach federalnych, ale uznał, że Kongres przekroczył swoje uprawnienia, obniżając wiek uprawniający do głosowania do 18 lat w wyborach stanowych; przyspieszyło to ratyfikację Dwudziesta szósta poprawka z następnego roku, która obniżyła wiek uprawniający do głosowania we wszystkich wyborach z 21 do 18 lat. Sąd był głęboko podzielony w sprawie Oregon-Mitchell, a większość sędziów nie zgadzała się co do jednego uzasadnienia wstrzymania .
Test wyników sekcji 2
Kwestia konstytucyjności art. 2 ustawy o prawach wyborczych z 1965 r., który zawiera ogólny zakaz dyskryminujących ustaw wyborczych, nie została ostatecznie wyjaśniona przez Sąd Najwyższy. Zmieniona w 1982 r. sekcja 2 zakazuje jakiejkolwiek praktyki głosowania, która ma skutek dyskryminacyjny, niezależnie od tego, czy praktyka ta została uchwalona lub jest stosowana w celu dyskryminacji. Ten „test wyników” kontrastuje z czternastą i piętnastą poprawką, z których obie bezpośrednio zabraniają jedynie celowej dyskryminacji. Biorąc pod uwagę tę rozbieżność, niejasne pozostaje, czy Sąd Najwyższy podtrzymałby konstytucyjność sekcji 2 jako odpowiedniego ustawodawstwa, które zostało przyjęte w celu wykonania czternastej i piętnastej poprawki i na jakiej podstawie.
W sprawie Mississippi Republikańska opinia wykonawcza przeciwko Brooks (1984) Sąd Najwyższy w skrócie potwierdził, bez pisemnej opinii, decyzję sądu niższej instancji, że poprawka do sekcji 2 z 1982 r. Jest zgodna z konstytucją. Sędzia Rehnquist, do którego dołączył Chief Justice Burger, nie zgodził się z opinią. Argumentowali, że sprawa przedstawia złożone kwestie konstytucyjne, które uzasadniają pełne przesłuchanie. Podejmując późniejsze decyzje, Sąd Najwyższy jest bardziej skłonny do pominięcia wcześniejszego wyroku, jeśli nie ma on pisemnej opinii, ale dla sądów niższych instancji niepisane podsumowujące oświadczenia Sądu Najwyższego są tak samo wiążące, jak wyroki Sądu Najwyższego wraz z pisemnymi opiniami. Częściowo z powodu Brooks , od tego czasu sądy niższej instancji jednogłośnie podtrzymały konstytucyjność testu wyników sekcji 2.
Sprawa Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu (2021) oceniała możliwość zastosowania art. 2 ustawy z 1965 r. w następstwie decyzji w sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013). Komitet Narodowy Demokratów stwierdził, że zestaw praw i polityk wyborczych w Arizonie był dyskryminujący wobec Latynosów i rdzennych Amerykanów zgodnie z sekcją 2 ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. Podczas gdy sądy niższej instancji podtrzymały przepisy wyborcze, dziewiąty obwód en banc zmienił decyzję i uznał te prawa za naruszenie sekcji 2 ustawy z 1965 r. Prawo stanu Arizona zostało podtrzymane przez Sąd Najwyższy po tym, jak wprowadził środki do przeglądu wyzwań związanych z sekcją 2.
Formuła pokrycia i wstępna zgoda
Sąd Najwyższy podtrzymał zgodność z konstytucją wymogu uprzedniej zgody zawartego w sekcji 5 w trzech przypadkach. Pierwsza sprawa to South Carolina przeciwko Katzenbach (1966), co zostało rozstrzygnięte około pięć miesięcy po uchwaleniu ustawy. Sąd orzekł, że sekcja 5 stanowiła ważne wykorzystanie uprawnień Kongresu do egzekwowania piętnastej poprawki, argumentując, że „wyjątkowe okoliczności” wszechobecnej dyskryminacji rasowej, w połączeniu z nieadekwatnością postępowania sądowego w poszczególnych przypadkach w celu zakończenia tej dyskryminacji, uzasadniają wymóg uprzedniej zgody . Sąd podtrzymał również konstytucyjność formuły pokrycia z 1965 r., Stwierdzając, że była ona „racjonalna zarówno w praktyce, jak i w teorii” oraz że przepis dotyczący ratowania zapewniał odpowiednią ulgę jurysdykcjom, które mogą nie zasługiwać na pokrycie.
Sąd Najwyższy ponownie podtrzymał wymóg uprzedniej zgody w sprawie City of Rome przeciwko Stanom Zjednoczonym (1980). Sąd orzekł, że ponieważ Kongres miał wyraźne uprawnienia konstytucyjne do egzekwowania poprawek dotyczących odbudowy „w drodze odpowiedniego ustawodawstwa”, ustawa nie naruszała zasad federalizmu. Sąd wyraźnie podtrzymał również „efekt dyskryminacyjny” zawarty w sekcji 5, stwierdzając, że chociaż piętnasta poprawka bezpośrednio zabrania jedynie umyślnej dyskryminacji, Kongres może konstytucyjnie zakazać dyskryminacji niezamierzonej, aby zmniejszyć ryzyko, że jurysdykcje mogą angażować się w umyślną dyskryminację. Ostatecznie sąd podtrzymał rozszerzenie sekcji 5 z 1975 r. Z powodu historii dyskryminacji, która nadal utrzymywała się w objętych jurysdykcjach. Sąd zasugerował ponadto, że tymczasowy charakter przepisów szczególnych był istotny dla konstytucyjności sekcji 5.
Ostatnią sprawą, w której Sąd Najwyższy utrzymał w mocy sekcję 5, była sprawa Lopez przeciwko hrabstwu Monterey ( Lopez II ) (1999). W sprawie Lopez II sąd powtórzył swoje rozumowanie w sprawach Katzenbach i Rzym i podtrzymał jako konstytucyjny wymóg, aby objęte samorządy lokalne uzyskały wstępną zgodę przed wprowadzeniem zmian w głosowaniu, do których wprowadzenia zobowiązało ich państwo macierzyste, nawet jeśli państwo macierzyste samo nie było objęte jurysdykcja.
Rozszerzenie sekcji 5 z 2006 r. Zostało zakwestionowane przed Sądem Najwyższym w Northwest Austin Municipal Utility District nr 1 przeciwko Holderowi (2009). Pozew został wniesiony przez miejski okręg wodny w Teksasie, który wybrał członków do zarządu wodnego . Dystrykt chciał przenieść miejsce głosowania z prywatnego domu do szkoły publicznej, ale ta zmiana wymagała wstępnej zgody, ponieważ Teksas był jurysdykcją objętą tym prawem. Dystrykt nie zarejestrował wyborców, a zatem nie wydaje się, aby kwalifikował się jako „jednostka polityczna” uprawniona do wykupienia z zasięgu. Chociaż sąd wskazał w dicta (niewiążąca część opinii sądu), że rozdział 5 przedstawiał trudne kwestie konstytucyjne, nie uznał rozdziału 5 za niekonstytucyjny; zamiast tego zinterpretował prawo tak, aby umożliwić każdemu objętemu nim samorządowi lokalnemu, w tym takiemu, który nie rejestruje wyborców, uzyskanie zwolnienia z uprzedniej zgody, jeśli spełnia wymagania dotyczące ratowania.
W decyzji 5–4 w sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013) Sąd Najwyższy uchylił sekcję 4 (b) jako niezgodną z konstytucją. Sąd uznał, że formuła pokrycia narusza konstytucyjne zasady „równej suwerenności państw” i federalizmu, ponieważ jej odmienne traktowanie państw „opiera się na faktach sprzed 40 lat, niemających logicznego związku ze współczesnością”, co sprawia, że formuła nieodpowiadająca aktualnym potrzebom. Sąd nie uchylił sekcji 5, ale bez sekcji 4 (b) żadna jurysdykcja nie może podlegać wstępnej zgodzie na podstawie sekcji 5, chyba że Kongres uchwali nową formułę ubezpieczenia. Po tej decyzji kilka stanów, które były w pełni lub częściowo objęte - w tym Teksas, Mississippi, Karolina Północna i Karolina Południowa - wdrożyło przepisy, którym wcześniej odmówiono wstępnego zezwolenia. Spowodowało to nowe wyzwania prawne dla tych przepisów na mocy innych przepisów, na które decyzja sądu nie miała wpływu, takich jak sekcja 2. Badania wykazały, że formuła zasięgu i wymóg wstępnej zgody znacznie zwiększyły frekwencję wśród mniejszości rasowych, nawet rok wcześniej Hrabstwo Shelby . Niektóre jurysdykcje, które wcześniej były objęte formułą zasięgu, zwiększyły wskaźnik czystek rejestracyjnych wyborców po hrabstwie Shelby . W dniu 1 lipca 2021 r. Wymagania ustawy dotyczące wstępnej zgody zostały dodatkowo osłabione na szczeblu stanowym i lokalnym w następstwie wyroku Brnovich przeciwko Demokratycznemu Komitetowi Narodowemu w orzeczeniu Sądu Najwyższego 6-3, w którym orzekł, że przepisy sekcji 2 dotyczące wstępnej zgody nie mogą mieć zastosowania do poza terenem głosowanie lub zbieranie kart do głosowania.
Manipulacja rasowa
Podczas gdy sekcja 2 i sekcja 5 zabraniają jurysdykcjom wyznaczania okręgów wyborczych, które osłabiają głosy chronionych mniejszości, Sąd Najwyższy orzekł, że w niektórych przypadkach klauzula równej ochrony zawarta w czternastej poprawce uniemożliwia jurysdykcjom wyznaczanie granic okręgów w celu faworyzowania chronionych mniejszości. Sąd po raz pierwszy uznał zasadność afirmatywnych roszczeń o „gerrymandering rasowy” w sprawie Shaw przeciwko Reno (1993). W sprawie Miller przeciwko Johnsonowi (1995) sąd wyjaśnił, że plan zmiany okręgów jest podejrzany z konstytucyjnego punktu widzenia, jeśli jurysdykcja wykorzystuje rasę jako „czynnik dominujący” przy określaniu sposobu wyznaczania granic okręgów. Aby rasa „dominowała”, jurysdykcja musi przedkładać względy rasowe nad tradycyjne zasady zmiany okręgów, które obejmują „zwartość, przyległość [i] szacunek dla podziałów politycznych lub społeczności zdefiniowanych przez rzeczywiste wspólne interesy”. Jeśli sąd stwierdzi, że przeważały względy rasowe, wówczas plan zmiany okręgu zostanie uznany za „zmanipulowany rasowo” i musi zostać poddany ścisłej kontroli , co oznacza, że plan zmiany okręgów zostanie uznany za zgodny z konstytucją tylko wtedy, gdy będzie wąsko dostosowany do wspierania istotnego interesu państwa. W sprawie Bush przeciwko Vera (1996) wielu członków Sądu Najwyższego założyło, że przestrzeganie sekcji 2 lub sekcji 5 stanowi ważny interes, a sądy niższej instancji zezwoliły tylko na te dwa interesy, aby usprawiedliwić manipulację rasową.
Zobacz też
Prawa federalne
- Ustawa o krajowej rejestracji wyborców z 1993 r. (NVRA)
- Ustawa o głosowaniu w Ameryce (HAVA)
- Ustawa o głosowaniu nieobecnym dla obywateli mundurowych i obywateli zagranicznych (UOCAVA)
Próba ustawodawstwa federalnego
- Ustawa o ludziach (2019 i 2021)
- Ustawa o prawach wyborczych Johna Lewisa (2019 i 2021)
Prawa stanowe
Więcej
Notatki
Dalsza lektura
- Ansolabehere, Stephen; Persily, Nataniel; Stewart, Karol III (2010). „Rasa, region i wybór głosów w wyborach w 2008 roku: implikacje dla przyszłości ustawy o prawach wyborczych” . Przegląd prawa Harvardu . 123 (6): 1385–1436.
- Berman, Ari (2015). Daj nam głosowanie: współczesna walka o prawa wyborcze w Ameryce . Nowy Jork, NY: Farrar, Straus i Giroux. ISBN 978-0-3741-5827-9 .
- Bullock, Charles S. III, Ronald Keith Gaddie i Justin J. Wert, wyd. (2016). The Rise and Fall of the Voting Rights Act autorstwa (University of Oklahoma Press; 240 stron) koncentruje się na okresie między rewizją ustawy z 1965 r. a unieważnieniem jednego z jej kluczowych przepisów w sprawie Shelby County przeciwko Holder (2013).
- Davidson, Chandler (1984). Rozmycie głosów mniejszości . Waszyngton, DC : Howard University Press. ISBN 978-0-88258-156-9 .
- Davidson, Chandler (1994). Cicha rewolucja na południu: wpływ ustawy o prawach wyborczych, 1965–1990 . Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-02108-9 .
- Finley, Keith M. (2008). Opóźnianie snu: południowi senatorowie i walka z prawami obywatelskimi, 1938–1965 . Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press. ISBN 978-0-8071-3345-3 .
- Garrow, David J. (1978). Protest w Selmie: Martin Luther King Jr. i ustawa o prawach wyborczych z 1965 r . New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 978-0-300-02498-2 .
- Lawson, Steven F. (1976). Czarne karty do głosowania: prawa wyborcze na południu, 1944–1969 . Nowy Jork, NY: Columbia University Press. ISBN 978-0-7391-0087-5 .
- Gładka, Wendy (wrzesień 2006). „Intersekcjonalność w polityce wyborczej: bałagan warty zrobienia”. Polityka i płeć . 2 (3): 400–414. doi : 10.1017/S1743923X06261087 . S2CID 145812097 .
Linki zewnętrzne
- Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. ( PDF / szczegóły ) z poprawkami w zbiorze kompilacji Statutu GPO
- Tekst pierwotnej ustawy oraz nowelizacji z lat 1970, 1975 i 1982 (PDF) . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 7 marca 2019 r.
- Egzekwowanie praw głosu i ponowna autoryzacja: badanie sekcji 5 ustawy dotyczącej wstępnego zezwolenia , Komisja Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych
- Ustawa o prawach wyborczych: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość zarchiwizowana 9 października 2008 r. W Wayback Machine , Justice Talking
- Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r.: tło i przegląd (PDF) , Congressional Research Service
- „Marsz praw wyborczych z Selmy do Montgomery: Wstrząsnąć sumieniem narodu” , plan lekcji służby parku narodowego z wykorzystaniem miejsc historycznych
- Ustawa o prawach do głosowania: Dowód ciągłej potrzeby: przesłuchanie przed Podkomisją ds. Konstytucji Komisji Sądownictwa, Izba Reprezentantów, Sto Dziewiąty Kongres, Sesja Druga, 8 marca 2006 r., Cz. 1 tom. 2 tom. 3 tom. 4
- Wielki Kongres Społeczeństwa
- 111 Congressional Record (Bound) - tom 111, część 2 (25 maja 1965 do 8 czerwca 1965) , Congressional Record Senat 26 maja głosowanie imienne s. 11752
- 111 Congressional Record (Bound) - tom 111, część 12 (7 lipca 1965 do 16 lipca 1965) , Congressional Record House 9 lipca głosowanie imienne s. 16285–16286
- 111 Congressional Record (Bound) - tom 111, część 14 (28 lipca 1965 do 9 sierpnia 1965) , Congressional Record House 3 sierpnia sprawozdanie z konferencji głosowanie imienne s. 19201
- 111 Congressional Record (Bound) - tom 111, część 14 (28 lipca 1965 do 9 sierpnia 1965) , Congressional Record Senat 4 sierpnia sprawozdanie z konferencji głosowanie imienne s. 19378
| ||
| Przewodnictwo |
|
 
|
| Życie | ||
|
Dziedzictwo i pomniki |
|
|
| Wybory |
|
|
| Wizerunek publiczny | ||
| Rodzina |
|
|
| Historia |
|
||||
|---|---|---|---|---|---|
| Kultura | |||||
| Znani ludzie |
|
||||
|
Edukacja, nauka i technologia |
|||||
| Religia | |||||
| Ruchy polityczne | |||||
Grupy obywatelskie i gospodarcze |
|
||||
| Sporty |
|
||||
| Podziały etniczne | |||||
| Demografia | |||||
| Języki | |||||
| Według stanu/miasta | |||||
| Diaspora | |||||
| Listy | |||||
| Międzynarodowy | |
|---|---|
| Krajowy | |
| Inny | |
- 1965 w prawie amerykańskim
- 1965 w amerykańskiej polityce
- 89. Kongres Stanów Zjednoczonych
- Prawo antydyskryminacyjne w Stanach Zjednoczonych
- Wydarzenia sierpnia 1965 roku w Stanach Zjednoczonych
- Ruch na rzecz Praw obywatelskich
- Reforma wyborcza w Stanach Zjednoczonych
- Historia praw wyborczych w Stanach Zjednoczonych
- Liberalizm w Stanach Zjednoczonych
- Okręgi kongresowe Stanów Zjednoczonych
- Federalne ustawodawstwo dotyczące praw obywatelskich Stanów Zjednoczonych
- Federalne ustawodawstwo wyborcze Stanów Zjednoczonych