Kochać przeciwko Wirginii

Loving przeciwko Wirginii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 10 kwietnia 1967 r. Zdecydował 12 czerwca 1967 r.
Pełna nazwa sprawy Richard Perry Loving, Mildred (Jeter) Loving przeciwko Wirginii
Cytaty 388 US 1 ( więcej )
87 S. Ct. 1817; 18 L. wyd. 2d 1010; 1967 US LEXIS 1082
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżeni skazani, Caroline County Circuit Court (6 stycznia 1959); wniosek o uchylenie wyroku odrzucony, Caroline County Circuit Court (22 stycznia 1959 r.); częściowo potwierdzone, uchylone i przetrzymywane, 147 SE2d 78 (Va. 1966); certyfikat . przyznane, 385 US 986 (1966).
Utrzymywanie
zakazów małżeństw międzyrasowych narusza klauzulę równej ochrony i klauzulę należytego procesu z czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Większość Warren, do którego dołączył jednogłośnie
Zbieżność Stewarta
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV ; Va. Code §§ 20–58, 20–59
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Pace przeciwko Alabamie (1883)

Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie praw obywatelskich, w której Trybunał orzekł, że przepisy zakazujące małżeństw międzyrasowych naruszają klauzule równej ochrony i należytego procesu zawarte w czternastej poprawce do konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sprawa dotyczyła Mildred Loving , kolorowej kobiety i jej białego męża Richarda Lovinga , którzy w 1958 roku zostali skazani na rok więzienia za zawarcie małżeństwa. Ich małżeństwo naruszyło ustawę o integralności rasowej stanu Wirginia z 1924 r. , która uznawała za przestępstwo małżeństwa między osobami sklasyfikowanymi jako „białe” a osobami sklasyfikowanymi jako „ kolorowe ”. The Lovings odwołali się od wyroku do Sądu Najwyższego Wirginii , który go podtrzymał. Następnie odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zgodził się rozpatrzyć ich sprawę.

W czerwcu 1967 roku Sąd Najwyższy wydał jednomyślne orzeczenie na korzyść Kochanków i uchylił ich wyroki skazujące. Jego decyzja obaliła prawo Wirginii przeciwko krzyżowaniu ras i zniosła wszystkie prawne ograniczenia małżeństw w Stanach Zjednoczonych ze względu na rasę . Virginia argumentowała przed Trybunałem, że jej prawo nie stanowiło naruszenia klauzuli równej ochrony, ponieważ kara była taka sama niezależnie od rasy sprawcy, a zatem „w równym stopniu obciążała” zarówno osoby rasy kaukaskiej, jak i osoby niebędące rasy kaukaskiej. Trybunał stwierdził, że prawo mimo to naruszyło klauzulę równej ochrony, ponieważ opierało się wyłącznie na „rozróżnieniach ze względu na rasę” i zakazywaniu zachowań - mianowicie zawierania małżeństw - które poza tym były ogólnie akceptowane i które obywatele mieli swobodę. Począwszy od 2013 r. Decyzja ta była cytowana jako precedens w decyzjach amerykańskich sądów federalnych o ograniczeniach małżeństwa osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych są niekonstytucyjne, w tym w orzeczeniu Sądu Najwyższego Obergefell v. Hodges (2015). Sprawa Loving przeciwko Wirginii jest często uznawana za jedną z najwspanialszych decyzji Sądu Najwyższego ery nowożytnej .

Tło

Przepisy przeciw krzyżowaniu ras w Stanach Zjednoczonych

Prawa przeciwko krzyżowaniu ras obowiązywały w niektórych stanach od okresu kolonialnego . W epoce rekonstrukcji w 1865 r. Czarne kody w siedmiu stanach dolnego południa sprawiły, że małżeństwa międzyrasowe były nielegalne. Nowe republikańskie ciała ustawodawcze w sześciu stanach uchyliły restrykcyjne przepisy. W 1894 r., kiedy Partia Demokratyczna na Południu powróciła do władzy, ponownie nałożono restrykcje.

Głównym problemem było to, jak wytyczyć granicę między czernią a bielą w społeczeństwie, w którym biali mężczyźni mieli wiele dzieci ze zniewolonymi czarnymi kobietami. Z jednej strony reputacja osoby jako czarnej lub białej była zwykle tym, co miało znaczenie w praktyce. Z drugiej strony większość praw stosowała zasadę „ jednej kropli krwi ”, co oznaczało, że jeden czarny przodek czynił osobę czarną w świetle prawa. W 1967 r. 16 stanów nadal utrzymywało przepisy przeciw krzyżowaniu ras, głównie na południu Ameryki .

Powodowie

Główny artykuł: Mildred i Richard Loving

Mildred Delores Loving była córką Musiala (Byrda) Jetera i Theolivera Jetera. Sama zidentyfikowała się jako Indianka - Rappahannock , ale została również zgłoszona jako pochodząca z czirokezów , portugalczyków i afroamerykanów . Podczas procesu wydawało się jasne, że przedstawiła się jako czarnoskóra, zwłaszcza jeśli chodzi o jej własnego adwokata. Jednak po jej aresztowaniu raport policyjny zidentyfikował ją jako „Indiankę”.

Richard Perry Loving był białym mężczyzną, synem Loli (Allen) Loving i Twillie Loving. Ich rodziny mieszkały w hrabstwie Caroline w Wirginii , gdzie przestrzegano surowych praw Jima Crowa dotyczących segregacji , ale ich miasto Central Point było widoczną społecznością mieszaną od XIX wieku. Para poznała się w liceum i zakochała się w sobie.

Mildred zaszła w ciążę, aw czerwcu 1958 roku para udała się do Waszyngtonu, aby się pobrać, unikając w ten sposób Ustawy o integralności rasowej Wirginii z 1924 roku , która uczyniła małżeństwo między białymi i nie-białymi przestępstwem. Kilka tygodni po powrocie do Central Point lokalna policja dokonała nalotu na ich dom we wczesnych godzinach porannych 11 lipca 1958 r., mając nadzieję, że znajdą ich uprawiających seks, biorąc pod uwagę, że seks międzyrasowy był wówczas również nielegalny w Wirginii. Kiedy funkcjonariusze znaleźli Kochanków śpiących w ich łóżku, Mildred wskazała ich akt małżeństwa na ścianie sypialni. Powiedziano im, że certyfikat nie jest ważny w Wirginii.

Postępowanie karne

Lovings zostali oskarżeni na podstawie sekcji 20-58 Kodeksu Wirginii, który zabrania parom międzyrasowym zawierania małżeństw poza stanem, a następnie powrotu do Wirginii, oraz sekcji 20-59, która klasyfikuje krzyżowanie ras jako przestępstwo, za które grozi kara więzienia od rok i pięć lat.

6 stycznia 1959 r. Kochankowie przyznali się do „współżycia jako mąż i żona przeciw pokojowi i godności Rzeczypospolitej”. Zostali skazani na rok więzienia, z zawieszeniem kary pod warunkiem, że para opuści Wirginię i nie wróci razem przez co najmniej 25 lat. Po skazaniu para przeniosła się do Dystryktu Kolumbii .

Postępowanie apelacyjne

W 1963 roku, sfrustrowana niemożnością wspólnego podróżowania w celu odwiedzenia rodzin w Wirginii, a także izolacją społeczną i trudnościami finansowymi w Waszyngtonie, Mildred Loving napisała protest do prokuratora generalnego Roberta F. Kennedy'ego . Kennedy skierował ją do Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich (ACLU). ACLU wyznaczyła współpracujących prawników-wolontariuszy, Bernarda S. Cohena i Philipa J. Hirschkopa , którzy złożyli wniosek w imieniu Lovings w sądzie okręgowym hrabstwa Caroline w Wirginii, prosząc sąd o zwolnienie wyroki karne i uchylił wyroki Lovings na tej podstawie, że statut Wirginii dotyczący krzyżowania ras był sprzeczny z klauzulą ​​równej ochrony zawartą w czternastej poprawce .

28 października 1964 roku, po niemal rocznym oczekiwaniu na odpowiedź na swój wniosek, adwokaci ACLU złożyli federalny pozew zbiorowy w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Wirginii . To skłoniło sędziego sądu okręgowego w tej sprawie, Leona M. Bazile (1890–1967), do wydania orzeczenia w sprawie długo rozpatrywanego wniosku o opróżnienie. Nawiązując do Johanna Friedricha Blumenbacha , Bazile zaprzeczył temu wnioskowi słowami:

Wszechmogący Bóg stworzył rasy białą, czarną, żółtą, malajską i czerwoną i umieścił je na oddzielnych kontynentach. I gdyby nie ingerencja w jego układ, nie byłoby powodu do takich małżeństw. Fakt, że rozdzielił rasy, pokazuje, że nie zamierzał mieszać ras.

22 stycznia 1965 r. panel trzech sędziów sądu okręgowego odroczył decyzję w sprawie federalnego pozwu zbiorowego, podczas gdy Lovings odwołali się od decyzji sędziego Bazile'a z przyczyn konstytucyjnych do Sądu Najwyższego Wirginii . W dniu 7 marca 1966 r. Sędzia Harry L. Carrico (późniejszy Prezes Sądu Najwyższego) napisał opinię dla sądu podtrzymującą konstytucyjność ustaw przeciwdziałających krzyżowaniu ras. Carrico przytoczył jako autorytet decyzję Sądu Najwyższego Wirginii w sprawie Naim przeciwko Naim (1955) i orzekł, że kryminalizacja małżeństwa zakochanych nie stanowi naruszenia klauzuli równej ochrony, ponieważ zarówno biały, jak i nie-biały małżonek byli jednakowo karani za krzyżowanie ras, co było echem rozumowania Najwyższego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Trybunał w 1883 r. w sprawie Pace przeciwko Alabamie . Jednak sąd uznał wyroki Lovings za niekonstytucyjnie niejasne, nakazując ponowne rozpatrzenie ich w sądzie okręgowym hrabstwa Caroline.

The Lovings, nadal wspierani przez ACLU, odwołali się od decyzji stanowego sądu najwyższego do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdzie Virginię reprezentował Robert McIlwaine z biura prokuratora generalnego stanu. Sąd Najwyższy zgodził się 12 grudnia 1966 roku na przyjęcie sprawy do ostatecznego rozpatrzenia. Kochankowie nie uczestniczyli w rozprawach ustnych w Waszyngtonie, ale jeden z ich prawników, Bernard S. Cohen , przekazał osobiste przesłanie, które otrzymał od Richarda Lovinga: „Panie Cohen, proszę powiedzieć sądowi, że kocham moją żonę i to jest po prostu niesprawiedliwe, że nie mogę z nią mieszkać w Wirginii”.

Precedensy

Zakres dat, w którym stany USA uchyliły przepisy zakazujące krzyżowania ras:
 Żadne prawo nigdy nie przeszło
 1780 do 1887
 1948 do 1967
  Unieważniony 12 czerwca 1967 decyzją Kochającej

Przed Loving przeciwko Wirginii było kilka spraw dotyczących międzyrasowych stosunków seksualnych. W stanie Wirginia 3 października 1878 r. w sprawie Kinney v. Commonwealth Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że zalegalizowane w Waszyngtonie małżeństwo Andrew Kinneya, czarnoskórego mężczyzny, i Mahali Miller, białej kobiety, było „inwalida” w Wirginii. W krajowej sprawie Pace v. Alabama (1883) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że skazanie pary z Alabamy za seks międzyrasowy, potwierdzone w apelacji przez Sąd Najwyższy Alabamy, nie narusza prawa Poprawka czternasta . Międzyrasowy seks małżeński uznano za przestępstwo, podczas gdy seks pozamałżeński („cudzołóstwo lub wszeteczeństwo”) był jedynie wykroczeniem.

W apelacji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że kryminalizacja seksu międzyrasowego nie stanowi naruszenia klauzuli równej ochrony, ponieważ biali i nie-biali byli karani w równym stopniu za przestępstwo uprawiania seksu międzyrasowego. Sąd nie musiał potwierdzać konstytucyjności zakazu małżeństw międzyrasowych, który był również częścią prawa Alabamy przeciwko krzyżowaniu ras, ponieważ powód, pan Pace, zdecydował się nie odwoływać się od tej sekcji prawa. Po Pace przeciwko Alabamie , konstytucyjność praw przeciwko krzyżowaniu ras, zakazujących małżeństw i seksu między białymi i nie-białymi, pozostawała niekwestionowana aż do lat dwudziestych XX wieku.

W sprawie Kirby przeciwko Kirby (1921) pan Kirby zwrócił się do stanu Arizona o unieważnienie jego małżeństwa. Oskarżył, że jego małżeństwo jest nieważne, ponieważ jego żona była pochodzenia „murzyńskiego”, naruszając w ten sposób stanowe prawo przeciwko krzyżowaniu ras. Sąd Najwyższy Arizony osądził rasę pani Kirby, obserwując jej cechy fizyczne i ustalił, że jest rasy mieszanej, w związku z czym unieważnił pan Kirby.

W przypadku mnichów ( Estate of Monks , 4. Cyw. 2835, Records of California Court of Appeals, Fourth District), Sąd Najwyższy hrabstwa San Diego w 1939 roku zdecydował o unieważnieniu małżeństwa Marie Antoinette i Allan Monks, ponieważ uznano ją za mającą „jedną ósmą murzyńskiej krwi”. Sprawa sądowa obejmowała prawne zakwestionowanie sprzecznych testamentów pozostawionych przez nieżyjących już Allan Monks; stary na korzyść przyjaciela o imieniu Ida Lee i nowszy na korzyść jego żony. Prawnicy Lee zarzucili, że małżeństwo Monksów, które miało miejsce w Arizonie, było nieważne w świetle prawa stanu Arizona, ponieważ Marie Antoinette była „Murzynką”, a Alan był biały. Pomimo sprzecznych zeznań różnych biegłych, sędzia zdefiniował rasę pani Monks, opierając się na anatomicznej „wiedzy” chirurga. Sędzia zignorował argumenty antropologa i biologa, że ​​nie można odróżnić rasy człowieka od cech fizycznych.

Następnie Monks zakwestionowała samo prawo Arizony przeciwko krzyżowaniu ras, wnosząc jej sprawę do Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego w Czwartym Okręgu. Prawnicy mnichów wskazali, że prawo przeciwko krzyżowaniu ras skutecznie zabrania mnichom jako osobom rasy mieszanej poślubiania kogokolwiek: „W związku z tym nie wolno jej poślubić Murzyna ani żadnego potomka Murzyna, Mongoła, Hindusa, Malaja lub Hindusem, lub jakimkolwiek potomkiem któregokolwiek z nich. Podobnie… jako potomek Murzyna nie wolno jej poślubić rasy kaukaskiej lub potomka rasy kaukaskiej. Ustawa Arizony przeciwko krzyżowaniu ras zabraniała zatem mnichom zawierania ważnego małżeństwa w Arizonie, a zatem stanowiła niekonstytucyjne ograniczenie jej wolności. Jednak sąd odrzucił ten argument jako niemający zastosowania, ponieważ przedstawiona sprawa dotyczyła nie dwóch małżonków rasy mieszanej, ale małżonka rasy mieszanej i białego małżonka: „Zgodnie z przedstawionymi faktami wnoszący odwołanie nie ma korzyści z kwestionowania ważności statutu ”. Oddalając apelację mnichów w 1942 roku, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił ponownego otwarcia sprawy.

Punktem zwrotnym była sprawa Perez v. Sharp (1948), znana również jako Perez v. Lippold . W sprawie Perez Sąd Najwyższy Kalifornii uznał, że zakazy małżeństw międzyrasowych naruszają czternastą poprawkę do Konstytucji Federalnej.

Decyzja Sądu Najwyższego

Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren , autor jednogłośnej opinii Sądu Najwyższego w sprawie Loving przeciwko Wirginii

12 czerwca 1967 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie 9: 0 wydał decyzję na korzyść Lovings, która uchyliła ich wyroki skazujące i obaliła prawo Wirginii przeciwko krzyżowaniu ras. Opinia Trybunału została napisana przez głównego sędziego Earla Warrena i wszyscy sędziowie się do niej przyłączyli.

klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce , która brzmi: „ani żadne państwo… nie może odmówić żadnej osobie w ramach swojej jurysdykcji równej ochrony prawnej”. Urzędnicy z Wirginii argumentowali, że ustawa nie narusza klauzuli równej ochrony, ponieważ „w równym stopniu obciąża” zarówno białych, jak i nie-białych, ponieważ kara za naruszenie ustawy jest taka sama niezależnie od rasy sprawcy; na przykład biała osoba, która poślubiła czarną osobę, podlegała takim samym karom, jak czarna osoba, która poślubiła białą osobę.

Trybunał zaakceptował ten argument „równego obciążenia” 84 lata wcześniej w swojej decyzji Pace przeciwko Alabamie z 1883 roku . Ale w Loving Trybunał odrzucił ten argument.

[Odrzucamy] pogląd, że samo „równe zastosowanie” ustawy zawierającej klasyfikacje rasowe wystarczy, aby usunąć klasyfikacje z czternastej poprawki, która zakazuje wszelkiej szkodliwej dyskryminacji rasowej…

...

Stan [Wirginia] znajduje poparcie dla swojej teorii „równego zastosowania” w decyzji Trybunału w sprawie Pace przeciwko Alabamie . ... Jednak jeszcze w kadencji 1964, odrzucając uzasadnienie tej sprawy, stwierdziliśmy: „ Pace reprezentuje ograniczony pogląd na klauzulę równej ochrony, który nie wytrzymał analizy w kolejnych decyzjach tego Trybunału”.

— Loving , 388 US, 8, 10 (cytaty pominięto).

Trybunał stwierdził, że ponieważ ustawa Virginia Racial Integrity Act wykorzystywała klasyfikację rasową jako podstawę do nałożenia winy karnej, klauzula równej ochrony wymagała od sądu ścisłej kontroli przepisów ustawy.

Nie ma wątpliwości, że statuty Wirginii dotyczące krzyżowania ras opierają się wyłącznie na rozróżnieniach sporządzonych według rasy. Statuty zabraniają ogólnie przyjętego postępowania, jeśli są zaangażowane przez członków różnych ras. Przez lata Trybunał ten konsekwentnie odrzucał „rozróżnienia między obywatelami wyłącznie ze względu na ich pochodzenie” jako „wstrętne dla wolnych ludzi, których instytucje opierają się na doktrynie równości”. Przynajmniej Klauzula Równej Ochrony wymaga, aby klasyfikacje rasowe, szczególnie podejrzane w ustawach karnych, były poddawane „najsurowszej kontroli”.

- Loving , 388 US w wieku 11 lat (zmiana w oryginale) (cytaty pominięto).

Stosując rygorystyczny standard kontroli, Trybunał doszedł do wniosku, że Ustawa Wirginii nie miała dostrzegalnego celu innego niż „szkodliwa dyskryminacja rasowa”, która miała na celu „utrzymanie białej supremacji”. Trybunał orzekł zatem, że ustawa naruszyła klauzulę równej ochrony.

Oczywiście nie ma uzasadnionego nadrzędnego celu niezależnego od szkodliwej dyskryminacji rasowej, który uzasadniałby tę klasyfikację. Fakt, że Wirginia zakazuje tylko małżeństw międzyrasowych z udziałem osób białych, pokazuje, że klasyfikacje rasowe muszą opierać się na własnym uzasadnieniu, jako środki mające na celu utrzymanie białej supremacji. Konsekwentnie zaprzeczaliśmy konstytucyjności środków ograniczających prawa obywateli ze względu na rasę. Nie ulega wątpliwości, że ograniczanie swobody zawierania małżeństw wyłącznie ze względu na klasyfikację rasową narusza centralne znaczenie Klauzuli Równej Ochrony.

— Kochający , 388 USA w wieku 11–12 lat.

Trybunał zakończył swoją opinię krótką sekcją, w której stwierdził, że ustawa o integralności rasowej stanu Wirginia również naruszyła klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce . Trybunał orzekł, że wolność zawierania małżeństw jest fundamentalnym prawem konstytucyjnym i orzekł, że pozbawianie jej Amerykanów na arbitralnych podstawach, takich jak rasa, jest niezgodne z konstytucją.

     
      Statuty te pozbawiają również Kochanków wolności bez należytego procesu prawnego, z naruszeniem klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. Wolność zawierania małżeństw od dawna uznawana jest za jedno z podstawowych praw osobistych niezbędnych do uporządkowanego dążenia wolnych ludzi do szczęścia. Małżeństwo jest jednym z „podstawowych praw obywatelskich człowieka”, fundamentalnym dla naszego istnienia i przetrwania. Odmawianie tej fundamentalnej wolności na tak nieuzasadnionej podstawie, jak klasyfikacje rasowe zawarte w tych ustawach, klasyfikacje tak bezpośrednio podważające zasadę równości leżącą u podstaw Czternastej Poprawki, z pewnością pozbawia wszystkich obywateli Państwa wolności bez należytego procesu prawo.

— Loving , 388 US w wieku 12 lat (cytaty pominięto).

Efekty

O małżeństwa międzyrasowe

Dalsze informacje: Małżeństwa międzyrasowe w Stanach Zjednoczonych

Pomimo decyzji Sądu Najwyższego w kilku stanach obowiązywały przepisy dotyczące zakazu krzyżowania ras, chociaż decyzja uczyniła je niewykonalnymi. Sędziowie stanowi w Alabamie nadal egzekwowali ustawę zakazującą krzyżowania ras do 1970 r., Kiedy to administracja Nixona uzyskała orzeczenie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Wielkiej Brytanii . W 2000 roku Alabama była ostatnim stanem, który dostosował swoje prawa do decyzji Sądu Najwyższego, kiedy 60% wyborców poparło poprawkę do konstytucji, poprawkę 2 , która usunęła z konstytucji stanowej język sprzeciwiający się krzyżowaniu ras.

Po Loving v. Virginia liczba małżeństw międzyrasowych nadal rosła w Stanach Zjednoczonych i na południu. Na przykład w Gruzji liczba małżeństw międzyrasowych wzrosła z 21 w 1967 r. do 115 w 1970 r. Na poziomie krajowym 0,4% małżeństw międzyrasowych w 1960 r., 2,0% w 1980 r., 12% w 2013 r. i 16% w 2015 r. , prawie 50 lat po Kochać .

Za małżeństwa homoseksualne

Loving v. Virginia była omawiana w kontekście debaty publicznej na temat małżeństw osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych .

W sprawie Hernandez przeciwko Robles (2006) większość opinii nowojorskiego Sądu Apelacyjnego — najwyższego sądu tego stanu — odmówiła oparcia się na sprawie Loving przy podejmowaniu decyzji, czy istnieje prawo do małżeństw osób tej samej płci, uznając, że „tło historyczne of Love różni się od historii leżącej u podstaw tej sprawy”. W decyzji federalnego sądu okręgowego z 2010 r. w sprawie Perry v. Schwarzenegger , unieważniającej kalifornijską Propozycję 8 , która ograniczała małżeństwo do par przeciwnej płci, sędzia Vaughn R. Walker zacytował Loving przeciwko Wirginii , aby stwierdzić, że „[konstytucyjne] prawo do zawarcia małżeństwa chroni wybór partnera małżeńskiego przez jednostkę niezależnie od płci”. Z węższych powodów 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził.

W czerwcu 2007 roku, w 40. rocznicę orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Loving , Mildred Loving wydała następujące oświadczenie:

Moje pokolenie było gorzko podzielone w sprawie czegoś, co powinno być tak jasne i słuszne. Większość wierzyła w to, co powiedział sędzia, że ​​Bożym planem było rozdzielanie ludzi i że rząd powinien dyskryminować zakochanych. Ale żyję już wystarczająco długo, aby zobaczyć duże zmiany. Ustąpiły lęki i uprzedzenia starszego pokolenia, a dzisiejsza młodzież zdaje sobie sprawę, że jeśli ktoś kogoś kocha, ma prawo do małżeństwa.

Otoczona cudownymi dziećmi i wnukami, nie ma dnia, żebym nie myślała o Richardzie i naszej miłości, naszym prawie do małżeństwa i o tym, jak wiele znaczyła dla mnie możliwość poślubienia osoby, która była dla mnie cenna. mnie, nawet jeśli inni myśleli, że jest „niewłaściwą osobą”, za którą mogłabym się ożenić. Wierzę, że wszyscy Amerykanie, bez względu na rasę, bez względu na płeć, bez względu na orientację seksualną, powinni mieć taką samą swobodę zawierania małżeństw. Rząd nie ma interesu w narzucaniu przekonań religijnych jednych ludzi innym. Zwłaszcza jeśli odmawia ludziom praw obywatelskich.

Nadal nie jestem osobą polityczną, ale jestem dumny, że nazwisko Richarda i moje znajduje się w sprawie sądowej, która może pomóc wzmocnić miłość, zaangażowanie, uczciwość i rodzinę, którą tak wielu ludzi, czarnych lub białych, młodych lub starych , gej lub hetero szukaj w życiu. Popieram wolność zawierania małżeństw dla wszystkich. O to właśnie chodzi w Kochaniu i kochaniu.

Do 2014 roku pięć amerykańskich sądów apelacyjnych rozpatrywało konstytucyjność stanowych zakazów małżeństw osób tej samej płci. W ten sposób zinterpretowali lub wykorzystali Miłości w inny sposób:

  • Czwarty i Dziesiąty Okręg wykorzystał Loving wraz z innymi sprawami, takimi jak Zablocki przeciwko Redhail i Turner przeciwko Safeley, aby wykazać, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał „podstawowe prawo do zawarcia małżeństwa”, którego stan nie może ograniczyć, chyba że spełni „ zaostrzoną kontrolę ” sądu „standardowe. Korzystając z tego standardu, oba sądy zniosły stanowe zakazy małżeństw osób tej samej płci.
  • Dwa inne sądy apelacyjne, Siódmy i Dziewiąty Okręg, uchyliły stanowe zakazy na podstawie innej argumentacji. Zamiast analizy „praw podstawowych” dokonali przeglądu zakazów małżeństw osób tej samej płci jako dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. Ten pierwszy powołał się na Loving , aby wykazać, że Sąd Najwyższy nie uznawał tradycji jako uzasadnienia dla ograniczania dostępu do małżeństwa. Ten ostatni zacytował Loving cytowany w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Windsorowi w kwestii federalizmu: „przepisy stanowe definiujące lub regulujące małżeństwo muszą oczywiście szanować konstytucyjne prawa osób”.
  • Jedyny Sąd Apelacyjny, który podtrzymał stanowe zakazy małżeństw osób tej samej płci, Szósty Okręg , orzekł, że kiedy decyzja w sprawie miłości dotyczyła małżeństwa, odnosiła się tylko do małżeństw między osobami przeciwnej płci.

W sprawie Obergefell przeciwko Hodges (2015) Sąd Najwyższy powołał się między innymi na Loving jako precedens dla swojego orzeczenia, że ​​państwa są zobowiązane do zezwolenia na małżeństwa osób tej samej płci zarówno na podstawie klauzuli równej ochrony, jak i klauzuli dotyczącej należytego procesu zawartej w Konstytucji . Decyzja sądu w Obergefell powoływała się na Miłość blisko kilkanaście razy i opierała się na tych samych zasadach – równości i niewyliczonym prawie do małżeństwa. Podczas ustnego argumentu ostateczny autor opinii większości, sędzia Anthony Kennedy , zauważył, że orzeczenie uznające segregację rasową za niekonstytucyjne i orzeczenie zakazujące małżeństw międzyrasowych za niekonstytucyjne ( odpowiednio Brown przeciwko Board of Education w 1954 r. i Loving przeciwko Wirginii w 1967 r.) zostało wydane w odstępie około 13 lat, podobnie jak orzeczenie dotyczące zakazów posiadania w sprawie czynności seksualnych osób tej samej płci jest niekonstytucyjna, a ostateczne orzeczenie zakazujące małżeństw osób tej samej płci jest niekonstytucyjne ( odpowiednio Lawrence przeciwko Teksasowi w 2003 r. i Obergefell przeciwko Hodges w 2015 r.).

W kulturze popularnej

Groby zakochanych na cmentarzu kościoła baptystów św. Szczepana w Central Point w Wirginii

W Stanach Zjednoczonych 12 czerwca, data decyzji, stała się znana jako Dzień Miłości , coroczne nieoficjalne święto małżeństw międzyrasowych. W 2014 roku Mildred Loving została uhonorowana tytułem „ Virginia Women in History ” Biblioteki Wirginii . W 2017 roku Departament Zasobów Historycznych Wirginii poświęcił stanowy znacznik historyczny , który opowiada historię Lovings, przed budynkiem Patricka Henry'ego w Richmond - dawnym miejscu Sądu Apelacyjnego Wirginii .

Historia zakochanych stała się podstawą kilku filmów:

W muzyce album Nanci Griffith The Loving Kind z 2009 roku nosi imię Lovings i zawiera o nich piosenkę. Piosenka satyryka Roya Zimmermana z 2009 roku „The Summer of Loving” opowiada o Lovings i ich sprawie z 1967 roku. Tytuł jest nawiązaniem do Summer of Love .

  Powieść francuskiego dziennikarza Gillesa Biassette z 2015 roku, L'amour des Loving („Miłość kochających się”, ISBN 978-2917559598 ), opowiada o życiu Kochanków i ich przypadku. Fotoreportaż o parze autorstwa Graya Villeta , stworzony tuż przed sprawą, został ponownie opublikowany w 2017 roku .

przypisy

Cytaty

Bibliografia

  •   Czemeryński, Erwin (2019). Prawo konstytucyjne: zasady i polityki (wyd. 6). Nowy Jork: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-9574-9 .
  •   Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Traktat o prawie konstytucyjnym: istota i procedura (wyd. 5). Eagan, Minnesota: West Thomson/Reuters. OCLC 798148265 .

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Linki z tekstem decyzji sądu

Inne linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Loving_v._Virginia&oldid=1142384696 ”