Cleveland Board of Education przeciwko Loudermill

Cleveland Board of Education przeciwko Loudermill
Supreme Court of the United States

Argumentował 3 grudnia 1984 r . Decyzja 19 marca 1985 r.
Pełna nazwa sprawy Cleveland Board of Education przeciwko Loudermill i in.
Cytaty 470 US 532 ( więcej )
105 S. Ct. 1487; 84 L. wyd. 2d 494; 1985 US LEXIS 68; 53 USLW 4306; 1 IER Cas. ( BNA ) 424; 118 LRM 3041
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Warren E. Burger
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist John P. Stevens · Sandra Day O'Connor
Opinie o sprawach
Większość White, do którego dołączyli Burger, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor; Brennan (części I, II, III, IV); Marshall (część II)
Zbieżność Marshalla
Zgadzam się/nie zgadzam się Brennan
Bunt Rehnquista
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV , Ohio ks. Code Ann. sek. 124,34 (1984)
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Arnett przeciwko Kennedy'emu

Cleveland Board of Education v. Loudermill , 470 US 532 (1985), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał orzekł, że:

  • niektórzy pracownicy sektora publicznego mogą mieć interes majątkowy w ich zatrudnieniu, zgodnie z właściwym procesem konstytucyjnym. Zobacz Board of Regents przeciwko Roth
  • to prawo własności pociąga za sobą prawo do „pewnego rodzaju przesłuchania” przed rozwiązaniem umowy - prawo do ustnego lub pisemnego zawiadomienia o postawionych im zarzutach, wyjaśnienia dowodów przedstawionych przez pracodawcę oraz możliwość przedstawienia swojej wersji wydarzeń.
  • w związku z tym rozprawa przedterminowa powinna być wstępną weryfikacją błędnych decyzji – nie pełną rozprawą dowodową, ale przede wszystkim ustaleniem, czy istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że zarzuty stawiane pracownikowi są prawdziwe i wspierają proponowane działanie.
  • w niniejszej sprawie, ponieważ pozwani twierdzili, że nie mieli szans na udzielenie odpowiedzi, Sąd Okręgowy błędnie oddalił powództwo z powodu niewniesienia powództwa.

W wyniku sprawy pracodawcy z sektora publicznego są zobowiązani do zapewnienia przesłuchania Loudermill i/lub listu Loudermill przed rozwiązaniem stosunku pracy z pracownikiem.

Tło

Fakty

Ta sprawa skonsolidowała dwie sprawy Sixth Circuit, w których pracownicy Ohio, obaj „urzędnicy tajni” zgodnie z prawem Ohio, a zatem mogli zostać zwolnieni tylko z powodu i z prawem do rewizji administracyjnej po ustaniu stosunku pracy, zostali zwolnieni bez możliwości przesłuchania przed terminem w celu odpowiedzi na zarzuty :

Wczesne apele Loudermilla

Loudermill złożył odwołanie do Komisji Służby Cywilnej Cleveland, która po przesłuchaniach przed sędzią i Komisją podtrzymała zwolnienie około dziewięć miesięcy po złożeniu odwołania. Chociaż decyzja Komisji podlegała rewizji w sądach stanowych, zamiast tego Loudermill złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Ohio .

Loudermill twierdził, że Sec. 124.34, ustawa stanu Ohio przewidująca kontrolę administracyjną, była na pierwszy rzut oka niezgodna z konstytucją, ponieważ zwalniany pracownik nie miał możliwości ustosunkowania się do postawionych mu zarzutów przed usunięciem, pozbawiając go w ten sposób wolności i mienia bez należytego procesu. Twierdzono również, że ustawa była niezgodna z konstytucją w jej zastosowaniu, ponieważ zwalnianym pracownikom nie zapewniono wystarczająco szybkich przesłuchań po usunięciu.

Sąd Okręgowy oddalił powództwo z powodu braku wskazania roszczenia, w odniesieniu do którego można było przyznać ulgę, uznając, że ponieważ sama ustawa, która stworzyła prawo własności przy kontynuacji zatrudnienia, określała również procedury zwolnienia i ponieważ procedury te były przestrzegane, Loudermill był, z definicji zapewnił cały należny proces; że przesłuchania po rozwiązaniu umowy również odpowiednio chroniły interesy majątkowe Loudermill; oraz że w świetle przepełnionych akt Komisji opóźnienie w rozpatrzeniu jego odwołania było konstytucyjnie dopuszczalne.

Wczesne apele Donnelly'ego

Richard Donnelly odwołał się do Komisji Służby Cywilnej, która rok później nakazała mu przywrócenie do pracy bez zwrotu kosztów. Sąd Okręgowy, opierając się na sprawie Loudermill, oddalił skargę konstytucyjną Donnelly'ego za niezgłoszenie roszczenia.

Szósty obwód

W sprawie skonsolidowanej apelacji podzielony panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu uchylił się częściowo i przekazał do aresztu.

Trybunał orzekł, że obydwaj pozwani zostali pozbawieni należytego procesu i że nadrzędny interes prywatny w utrzymaniu zatrudnienia, w połączeniu z wartością przedstawienia dowodów przed zwolnieniem, przeważał nad dodatkowym obciążeniem administracyjnym związanym z rozprawą przedterminową.

Natomiast w odniesieniu do rzekomego pozbawienia wolności i 9-miesięcznego oczekiwania Loudermilla na decyzję administracyjną, sąd podtrzymał wyrok Sądu Okręgowego, nie stwierdzając naruszenia konstytucji.

Opinia Sądu

W sprawie certiorari Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził i wydał nakaz aresztowania. Opinię większości napisał Justice White , do której dołączyli Burger, Blackmun, Powell, Stevens i O'Connor.

Trzymać

Sąd orzekł, że cały należny proces jest zapewniony przez możliwość odpowiedzi przed terminacją, w połączeniu z procedurami administracyjnymi po rozwiązaniu umowy, zgodnie z ustawą Ohio. Ponieważ respondenci twierdzili, że nie mieli szans na udzielenie odpowiedzi, Sąd Okręgowy błędnie oddalił ich skargi z powodu niewniesienia pozwu.

Rozumowanie

W części II Trybunał stwierdził, że etatowi pracownicy publiczni (jak scharakteryzowano w statucie Ohio) „wyraźnie” mieli interes majątkowy w kontynuacji zatrudnienia. Co więcej, zakres tego dobra majątkowego nie został określony przez procedury przewidziane dla jego pozbawienia: Klauzula należytego procesu stanowi, że materialne prawa do życia, wolności i własności nie mogą być pozbawione, chyba że zgodnie z konstytucyjnie odpowiednimi procedurami; ponieważ kategorie substancji i procedury są odrębne, „własność” nie może być zdefiniowana za pomocą procedur przewidzianych dla jej pozbawienia.

Klauzula należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że pewnych praw materialnych, takich jak życie, wolność i własność, nie można pozbawić, chyba że zgodnie z konstytucyjnie odpowiednimi procedurami. Kategorie substancji i procedury są odrębne. Gdyby reguła była inna, klauzula zostałaby zredukowana do zwykłej tautologii . „Własność” nie może być zdefiniowana przez procedury przewidziane dla jej pozbawienia bardziej niż życie czy wolność. Prawo do rzetelnego procesu jest przyznawane nie z łaski ustawodawczej, ale z gwarancji konstytucyjnej. Chociaż ustawodawca może zdecydować o nieprzyznawaniu interesu majątkowego w zatrudnieniu publicznym, nie może konstytucyjnie zezwolić na pozbawienie takiego interesu, raz przyznanego, bez odpowiednich gwarancji proceduralnych.

W części III Trybunał – powtarzając, że podstawowymi wymogami rzetelnego procesu są zawiadomienie i możliwość udzielenia odpowiedzi – stwierdził, że pracownicy, którzy mają taki konstytucyjnie chroniony interes majątkowy w swoim zatrudnieniu, mają prawo do „pewnego rodzaju rozprawy” przed rozwiązaniem stosunku pracy. Potrzeba jakiejś formy rozprawy przedterminowej wynika z wyważenia konkurujących ze sobą interesów: interesu prywatnego w utrzymaniu zatrudnienia, interesu rządu w szybkim usunięciu niezadowalających pracowników i uniknięciu obciążeń administracyjnych oraz ryzyka błędnego rozwiązania umowy .

W części IV Trybunał określił zakres wymaganej rozprawy przedterminowej: nie musi ona definitywnie rozstrzygać o prawidłowości zwolnienia, ale powinna być wstępną weryfikacją błędnych decyzji – zasadniczo ustaleniem, czy istnieją uzasadnione podstawy, by sądzić, że zarzuty przeciwko pracownikowi są prawdziwe i popierają proponowane działanie. Wynika to z zasadniczych wymogów rzetelnego procesu, zawiadomienia i możliwości udzielenia odpowiedzi. W związku z tym pracownicy byli uprawnieni do wcześniejszej możliwości udzielenia odpowiedzi, ale nie do pełnego przesłuchania dowodowego. Pracownicy mieli prawo do ustnego lub pisemnego zawiadomienia o stawianych im zarzutach, wyjaśnienia dowodów przedstawionych przez pracodawcę oraz możliwości przedstawienia swojej wersji wydarzeń. Ponieważ pozwani twierdzili, że nie mieli szans na udzielenie odpowiedzi, Sąd Okręgowy błędnie oddalił powództwo z powodu niewniesienia powództwa. Klauzula należytego procesu w Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że pewnych praw materialnych, takich jak życie, wolność i własność, nie można pozbawić, chyba że zgodnie z konstytucyjnie odpowiednimi procedurami. Sąd orzekł, że cały proces, który był należny, został zapewniony przez możliwość udzielenia odpowiedzi przed terminacją, w połączeniu z postępowaniem administracyjnym po rozwiązaniu umowy, zgodnie z ustawą stanu Ohio. Ponieważ pozwani twierdzili, że nie mieli szans na odpowiedź, sąd okręgowy błędnie oddalił powództwo z powodu niezgłoszenia pozwu.

W części V sąd stwierdził, że 9-miesięczne opóźnienie w rozprawie w sprawie Loudermill po rozwiązaniu umowy nie stanowi odrębnego naruszenia należytego procesu. Klauzula należytego procesu wymaga zapewnienia rozprawy „w rozsądnym czasie”, a tutaj opóźnienie wynikało częściowo z dokładności procedur.

Zbieżność

Sędzia Marshall zgodził się w Części II oraz w wyroku, stwierdzając, że przed podjęciem decyzji o zerwaniu wynagrodzenia pracownikowi, pracownik powinien mieć prawo do konfrontacji i przesłuchania świadków strony przeciwnej oraz do przedstawienia świadków we własnym imieniu w przypadku istotnych sporów w dowodach zeznań.

Sędzia Brennan częściowo się zgodził, a częściowo odmówił, wyrażając pogląd, że akta nie zostały wystarczająco opracowane, aby umożliwić świadomą ocenę w kwestii opóźnienia administracyjnego oraz że sprawa ochroniarza powinna zostać przekazana do dalszego postępowania dowodowego.

Bunt

Sędzia Rehnquist wyraził sprzeciw, wyrażając pogląd, że czternasta poprawka nie potwierdza wniosku, że wysiłki państwa zmierzające do nadania pracownikom ograniczonej formy zatrudnienia doprowadziły do ​​​​powstania „prawa własności” w ich zatrudnieniu.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cleveland_Board_of_Education_v._Loudermill&oldid=1107274418 ”