Brown przeciwko Kuratorium Oświaty

Brown v. Board of Education
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych


Argumentował 9 grudnia 1952 r. Odwołany 8 grudnia 1953 r. Zdecydował 17 maja 1954 r.
Pełna nazwa sprawy Olivera Browna i in. przeciwko Kuratorium Oświaty w Topece i in.
Cytaty 347 US 483 ( więcej )
74 S. Ct. 686; 98 L. wyd. 873; 1954 US LEXIS 2094; 53 Ohio Op. 326; 38 ALR2d 1180
Decyzja Opinia
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok dla oskarżonych, 98 F. Supp. 797 ( D. Kan. 1951); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 344 U.S. 1 (1952).
Późniejszy Wyrok w sprawie ulgi, 349 U.S. 294 (1955) ( Brown II ); w areszcie, 139 F. Supp. 468 (D. Kan. 1955); wniosek o interwencję uwzględniony, 84 FRD 383 (D. Kan. 1979); wyrok dla pozwanych, 671 F. Supp. 1290 (D. Kan. 1987); odwrócony, 892 F.2d 851 ( 10. cyrk. 1989); opuszczony, 503 US 978 (1992) ( Brown III ); wyrok przywrócony, 978 F.2d 585 (10. cyrk. 1992); wyrok dla pozwanych, 56 F. Supp. 2d 1212 (D. Kan. 1999)
Utrzymywanie
segregacji uczniów w szkołach publicznych narusza klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce , ponieważ oddzielne obiekty są z natury nierówne. Sąd Rejonowy Kansas odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Opinia o sprawie
Większość Warren, do którego dołączył jednogłośnie
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia


Plessy przeciwko Fergusonowi (1896) (częściowo) Cumming przeciwko Richmond County Board of Education (1899) Berea College przeciwko Kentucky (1908)

Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który orzekł, że prawa stanowe USA ustanawiające segregację rasową w szkołach publicznych są niezgodne z konstytucją, nawet jeśli szkoły objęte segregacją są poza tym równe pod względem jakość. Decyzja ta częściowo unieważniła decyzję Trybunału z 1896 r. Plessy v. Ferguson , w której uznano, że prawa dotyczące segregacji rasowej nie naruszają Konstytucji Stanów Zjednoczonych, o ile udogodnienia dla każdej rasy są równe pod względem jakości, doktryna, która stała się znana jako „ oddzielna ale równe ". Decyzja Trybunału w sprawie Brown utorowała drogę do integracji i była wielkim zwycięstwem ruchu na rzecz praw obywatelskich oraz wzorem dla wielu przyszłych spraw sądowych dotyczących wpływu .

Podstawowy przypadek rozpoczął się w 1951 roku, kiedy system szkół publicznych w Topeka w stanie Kansas odmówił zapisania córki miejscowego czarnoskórego mieszkańca Olivera Browna do szkoły podstawowej znajdującej się najbliżej ich domu, zamiast tego wymagał od niej jazdy autobusem do oddalonej szkoły dla czarnych z segregacją . Brownowie i dwanaście innych lokalnych czarnych rodzin w podobnej sytuacji złożyło zbiorowy w sądzie federalnym Stanów Zjednoczonych przeciwko Radzie Edukacji w Topeka, twierdząc, że jej polityka segregacji była niezgodna z konstytucją. Specjalny sąd w składzie trzech sędziów Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kansas wydał wyrok przeciwko Brownom, opierając się na precedensie Plessy przeciwko Fergusonowi i jego doktrynie „oddzielni, ale równi”. Brownowie, reprezentowani przez głównego doradcę NAACP, Thurgooda Marshalla , odwołali się od orzeczenia bezpośrednio do Sądu Najwyższego.

W maju 1954 roku Sąd Najwyższy wydał jednogłośną decyzję 9: 0 na korzyść Brownów. Trybunał orzekł, że „oddzielne placówki oświatowe są z natury nierówne”, a zatem przepisy, które je narzucają, naruszają klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Jednak na 14 stronach decyzji nie określono żadnej metody zakończenia segregacji rasowej w szkołach, a druga decyzja Trybunału w sprawie Brown II ( 349 U.S. 294 (1955)) nakazała jedynie stanom desegregację „z całą rozmyślną szybkością”.

W południowych Stanach Zjednoczonych , zwłaszcza na „ głębokim południu ”, gdzie segregacja rasowa była głęboko zakorzeniona, reakcja większości białych ludzi na Browna była „hałaśliwa i uparta”. Wielu przywódców rządowych i politycznych z Południa przyjęło plan znany jako „ Masowy opór ”, stworzony przez senatora z Wirginii Harry'ego F. Byrda , aby udaremnić próby zmuszenia ich do desegregacji ich systemów szkolnych. Cztery lata później, w sprawie Cooper przeciwko Aaronowi , Trybunał potwierdził swoje orzeczenie w sprawie Brown i wyraźnie stwierdził, że urzędnicy państwowi i ustawodawcy nie mają uprawnień do unieważnienia tego orzeczenia.

Tło

Segregacja edukacyjna w USA przed Brownem

Przez większą część 60 lat poprzedzających sprawę Browna stosunki rasowe w Stanach Zjednoczonych były zdominowane przez segregację rasową . Taka polityka stanowa została zatwierdzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w orzeczeniu w sprawie Plessy v. Ferguson (1896), w którym orzekł, że dopóki oddzielne udogodnienia dla oddzielnych ras są równe, segregacja stanowa nie narusza klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce („Żadne państwo nie może… odmówić żadnej osobie… równej ochrony prawnej”). Segregacja rasowa w edukacji była bardzo zróżnicowana, od 17 stanów , które wymagały segregacji rasowej, po 16, w których była ona zabroniona. Począwszy od lat trzydziestych XX wieku realizowano strategię prawną, kierowaną przez naukowców z Howard University i aktywistów z NAACP , której celem było podważenie segregacji w edukacji publicznej w stanach, koncentrując się najpierw na środowisku szkół wyższych . Doprowadziło to do sukcesu w sprawach Sweatt przeciwko Painter , 339 US 629 (1950) i McLaurin przeciwko Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), co sugeruje, że segregacja rasowa była z natury nierówna (przynajmniej w niektórych ustawieniach), co utorował drogę Brownowi .

Powodowie w sprawie Brown twierdzili, że system separacji rasowej we wszystkich szkołach, udając, że zapewnia odrębne, ale równe traktowanie zarówno białych, jak i czarnych Amerykanów, zamiast tego utrwalił gorsze zakwaterowanie, usługi i traktowanie czarnych Amerykanów. Na Browna wpłynęło Oświadczenie UNESCO z 1950 r., podpisane przez wielu uczonych o międzynarodowej renomie, zatytułowane Kwestia rasy . Deklaracja ta potępiła wcześniejsze próby naukowego uzasadnienia rasizmu, jak również moralnego potępienia rasizmu. Inną pracą, na którą zacytował Sąd Najwyższy, był „An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy” Gunnara Myrdala ( 1944). Myrdal był sygnatariuszem deklaracji UNESCO.

Stany Zjednoczone i Związek Radziecki znajdowały się w tym czasie u szczytu zimnej wojny , a urzędnicy amerykańscy, w tym sędziowie Sądu Najwyższego, byli bardzo świadomi szkód, jakie segregacja i rasizm wyrządzają międzynarodowemu wizerunkowi Ameryki. Kiedy sędzia William O. Douglas podróżował do Indii w 1950 roku, pierwsze pytanie, jakie mu zadano, brzmiało: „Dlaczego Ameryka toleruje lincz Murzynów?”. Douglas napisał później, że nauczył się ze swoich podróży, że „stosunek Stanów Zjednoczonych do ich kolorowych mniejszości jest potężnym czynnikiem w naszych stosunkach z Indiami”. Prezes Sądu Najwyższego Earl Warren , nominowany do Sądu Najwyższego przez prezydenta Dwighta D. Eisenhowera , powtórzył obawy Douglasa w przemówieniu wygłoszonym w 1954 r. w American Bar Association, ogłaszając, że „Nasz amerykański system, podobnie jak wszystkie inne, jest sądzony zarówno w kraju, jak i za granicą. … stopień, w jakim podtrzymujemy ducha naszej konstytucji z jej Kartą Praw, na dłuższą metę zrobi więcej, aby uczynić ją zarówno bezpieczną, jak i przedmiotem uwielbienia, niż liczba bomb wodorowych, które gromadzimy ”.

Sprawa sądu okręgowego

Zgłoszenie i argumenty

W 1951 r. w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kansas wniesiono pozew zbiorowy przeciwko Kuratorium Oświaty miasta Topeka w stanie Kansas . Powodami było trzynastu rodziców Topeka w imieniu ich 20 dzieci.

W pozwie wezwano okręg szkolny do zmiany polityki segregacji rasowej. Rada Edukacji w Topeka prowadziła oddzielne szkoły podstawowe zgodnie z prawem stanu Kansas z 1879 r., Które zezwalało (ale nie wymagało) dystryktom na utrzymywanie oddzielnych obiektów szkół podstawowych dla czarno-białych uczniów w 12 społecznościach liczących ponad 15 000 mieszkańców. Powodowie zostali zrekrutowani przez kierownictwo Topeka NAACP . Wśród przywódców Topeka NAACP godnym uwagi był przewodniczący McKinley Burnett ; Charles Scott, jeden z trzech radców prawnych kapituły; i Lucindy Todd .

Afroamerykański powód, Oliver Brown , był rodzicem, spawaczem w warsztatach kolei Santa Fe , a także asystentem pastora w swoim lokalnym kościele. Do przyłączenia się do pozwu przekonał go przyjaciel z dzieciństwa, Charles Scott. Córka Browna Linda Carol Brown , trzecioklasistka, musiała przejść sześć przecznic do przystanku autobusu szkolnego, aby pojechać do Monroe Elementary , jej oddzielnej czarnej szkoły oddalonej o jedną milę (1,6 km), podczas gdy Sumner Elementary , biała szkoła, znajdowała się siedem przecznic od jej dom.

Zgodnie z zaleceniami kierownictwa NAACP, jesienią 1951 r. Każdy z rodziców próbował zapisać swoje dzieci do najbliższej pobliskiej szkoły. Każdemu z nich odmówiono przyjęcia i skierowano do oddzielnych szkół.

Sprawa „Oliver Brown et al. v. Board of Education of Topeka, Kansas” została nazwana na cześć Olivera Browna jako prawna strategia mająca mężczyznę na czele listy. Prawnicy i Krajowa Kapituła NAACP również uważali, że umieszczenie pana Browna na czele listy byłoby lepiej przyjęte przez sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. 13 powodów to: Oliver Brown, Darlene Brown, Lena Carper, Sadie Emmanuel, Marguerite Emerson, Shirley Fleming, Zelma Henderson , Shirley Hodison, Maude Lawton, Alma Lewis, Iona Richardson, Vivian Scales i Lucinda Todd. Ostatnia żyjąca powódka, Zelma Henderson, zmarła w Topece 20 maja 2008 roku w wieku 88 lat.

Opinia sądu okręgowego

Sąd Okręgowy orzekł na korzyść Kuratorium Oświaty, powołując się na precedens Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi . Sędzia Walter Huxman napisał opinię dla składu trzech sędziów Sądu Okręgowego, zawierającą dziewięć „ustaleń faktycznych”, opartych na dowodach przedstawionych na rozprawie. Chociaż w ustaleniu numer osiem stwierdzono, że segregacja w edukacji publicznej ma szkodliwy wpływ na murzyńskie , sąd odmówił ulgi na tej podstawie, że szkoły murzyńskie i białe w Topece były zasadniczo równe pod względem budynków, transportu, programów nauczania i kwalifikacji edukacyjnych nauczycieli . Stwierdzenie to zostanie szczegółowo przytoczone w późniejszej opinii Sądu Najwyższego w tej sprawie.

Argumenty Sądu Najwyższego

Sprawa Brown przeciwko Board of Education rozpatrywana przed Sądem Najwyższym łączyła pięć spraw: sama Brown , Briggs przeciwko Elliott (złożona w Karolinie Południowej ), Davis przeciwko County School Board of Prince Edward County (złożona w Wirginii ), Gebhart przeciwko Belton (złożona w Delaware ) i Bolling przeciwko Sharpe (złożona w Waszyngtonie ).

Wszystkie były przypadkami sponsorowanymi przez NAACP. Sprawa Davisa , jedyna z pięciu, która wywodzi się z protestu uczniów, rozpoczęła się, gdy 16-letnia Barbara Rose Johns zorganizowała i poprowadziła strajk 450 uczniów w Moton High School . Sprawa Gebhart była jedyną, w której sąd pierwszej instancji, potwierdzony przez Sąd Najwyższy Delaware , stwierdził, że dyskryminacja była niezgodna z prawem; we wszystkich innych przypadkach powodowie przegrali, ponieważ sądy pierwotne uznały dyskryminację za zgodną z prawem.

Przypadek z Kansas był wyjątkowy w tej grupie, ponieważ nie było sporu o rażącą niższość fizycznej fabryki, programu nauczania lub personelu wydzielonych szkół. Sąd rejonowy stwierdził zasadniczą równość co do wszystkich takich czynników. W swojej opinii sąd niższej instancji zauważył, że w Topece „obiekty materialne, programy nauczania, kierunki studiów, kwalifikacje i jakość nauczycieli, a także inne obiekty edukacyjne w obu zespołach szkół [były] porównywalne”. Sąd niższej instancji zauważył, że „kolorowe dzieci w wielu przypadkach są zobowiązane do pokonywania znacznie większych odległości, niż byłyby wymagane, gdyby uczęszczały do ​​białej szkoły”, ale zauważył również, że okręg szkolny „transportuje kolorowe dzieci do i ze szkoły bezpłatnie ” i że „żadna taka usługa [nie była] świadczona białym dzieciom”. W sprawie Delaware sędzia sądu okręgowego w Gebhart nakazał przyjęcie czarnych uczniów do białej szkoły średniej ze względu na znaczną szkodę wynikającą z segregacji i różnice, które spowodowały nierówność oddzielnych szkół.

Pod przywództwem Waltera Reuthera , United Auto Workers przekazało 75 000 dolarów na pomoc w opłaceniu wysiłków NAACP w Sądzie Najwyższym. Główny doradca NAACP, Thurgood Marshall - który później został powołany do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w 1967 r. - prowadził sprawę przed Sądem Najwyższym w imieniu powodów. Asystent prokuratora generalnego Paul Wilson — później wybitny emerytowany profesor prawa na Uniwersytecie w Kansas — prowadził ambiwalentną obronę stanu w swoim pierwszym argumencie apelacyjnym.

W grudniu 1952 r. Departament Sprawiedliwości złożył w tej sprawie przyjacielowi akt oskarżenia . Sprawa była niezwykła, ponieważ kładła duży nacisk na względy polityki zagranicznej administracji Trumana w sprawie rzekomo dotyczącej spraw wewnętrznych. Z siedmiu stron poświęconych „interesom Stanów Zjednoczonych” pięć dotyczyło tego, w jaki sposób segregacja szkolna zaszkodziła Stanom Zjednoczonym w zimnowojennej rywalizacji o przyjaźń i lojalność ludów innych niż białe w krajach uzyskujących wówczas niepodległość od rządów kolonialnych. Prokurator generalny James P. McGranery zauważył, że „istnienie dyskryminacji grup mniejszościowych w Stanach Zjednoczonych ma negatywny wpływ na nasze stosunki z innymi krajami. Dyskryminacja rasowa dostarcza wody na młyny komunistycznej propagandy”. W raporcie zacytowano również list sekretarza stanu Deana Achesona , w którym lamentowano, że „Stany Zjednoczone są nieustannie atakowane w zagranicznej prasie, przez zagraniczne radio i w takich międzynarodowych organach, jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, z powodu różnych praktyk dyskryminacyjnych w tym kraju ”.

Brytyjski adwokat i parlamentarzysta Anthony Lester napisał, że „Chociaż opinia Trybunału w sprawie Brown nie odniosła się do tych względów dotyczących polityki zagranicznej, nie ma wątpliwości, że miały one znaczący wpływ na decyzję”.

Budowa konsensusu

Członkowie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który 17 maja 1954 roku jednogłośnie orzekł, że segregacja rasowa w szkołach publicznych jest niezgodna z konstytucją.

Wiosną 1953 r. Sąd rozpatrywał sprawę, ale nie był w stanie rozstrzygnąć tej kwestii i poprosił o ponowne rozpatrzenie sprawy jesienią 1953 r., Ze szczególnym uwzględnieniem tego, czy klauzula równej ochrony zawarta w czternastej poprawce zabrania funkcjonowania oddzielnych szkół publicznych dla białych i czarnych.

Sąd wznowił sprawę na polecenie zastępcy sędziego Felixa Frankfurtera , który użył kontrataku jako taktyki na zwłokę, aby umożliwić sądowi zebranie konsensusu wokół opinii Browna , która zakazałaby segregacji. Sędziowie popierający desegregację włożyli wiele wysiłku w przekonanie tych, którzy początkowo zamierzali wyrazić sprzeciw, do przyłączenia się do jednomyślnej opinii. Chociaż skutek prawny byłby taki sam w przypadku większości, a nie jednomyślnej decyzji, uznano, że sprzeciw może być wykorzystany przez zwolenników segregacji jako legitymizujący kontrargument.

Notatki konferencyjne i projekty decyzji ilustrują podział opinii przed wydaniem decyzji. Sędziowie William O. Douglas , Hugo Black , Harold Hitz Burton i Sherman Minton byli predysponowani do obalenia Plessy'ego . Fred M. Vinson zauważył, że Kongres nie przyjął ustawodawstwa dotyczącego desegregacji; Stanley F. Reed omówił niepełną asymilację kulturową i prawa państw i był skłonny do poglądu, że segregacja działa na korzyść społeczności afroamerykańskiej; Tom C. Clark napisał, że „doprowadziliśmy stany do przekonania, że ​​​​segregacja jest w porządku i powinniśmy pozwolić im to rozwiązać”. Felix Frankfurter i Robert H. Jackson nie pochwalali segregacji, ale byli także przeciwni aktywizmowi sądowemu i wyrazili obawy co do wykonalności proponowanej decyzji. Główny sędzia Vinson był kluczową przeszkodą. Po śmierci Vinsona we wrześniu 1953 r. Prezydent Dwight D. Eisenhower mianował Earla Warrena na stanowisko sędziego głównego. Warren wspierał integrację meksykańsko-amerykańskich uczniów w kalifornijskich systemach szkolnych po Mendez v. Westminster . Jednak Eisenhower zaprosił Earla Warrena na Białym Domu , gdzie prezydent powiedział mu: „Ci [biali z południa] nie są złymi ludźmi. Jedyne, o co się martwią, to to, aby ich słodkie dziewczynki nie musiały siedzieć w szkole obok kilku dużych, przerośniętych Murzynów”. Niemniej jednak Departament Sprawiedliwości stanął po stronie powodów afroamerykańskich.

Podczas gdy wszyscy sędziowie z wyjątkiem jednego osobiście odrzucili segregację, frakcja powściągliwości sądowej kwestionowała, czy Konstytucja daje sądowi uprawnienia do nakazania jej zakończenia. Frakcja aktywistów uważała, że ​​czternasta poprawka dała niezbędne uprawnienia i naciskała, by iść naprzód. Warren, który odbył tylko spotkanie w przerwie , trzymał język za zębami, dopóki Senat nie potwierdził jego nominacji.

Warren zwołał zebranie sędziów i przedstawił im prosty argument, że jedynym powodem podtrzymywania segregacji jest szczera wiara w niższość Murzynów. Warren stwierdził ponadto, że sąd musi unieważnić Plessy , aby zachować swoją legitymację jako instytucji wolności, i musi to zrobić jednogłośnie, aby uniknąć masowego oporu Południa . Zaczął budować jednomyślną opinię. Chociaż większość sędziów została natychmiast przekonana, Warren spędził trochę czasu po tym słynnym przemówieniu, przekonując wszystkich do podpisania opinii. Sędzia Jackson wycofał swoją zgodę, a Reed ostatecznie zdecydował się wycofać. Ostateczna decyzja była jednomyślna. Warren sporządził projekt podstawowej opinii i rozpowszechniał ją oraz poprawiał, dopóki nie uzyskał opinii zatwierdzonej przez wszystkich członków sądu. Reed był ostatnim przeciwnikiem i podobno płakał podczas czytania opinii.

Decyzja

Główny sędzia Earl Warren , autor jednomyślnej opinii sądu w sprawie Brown

17 maja 1954 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie 9: 0 wydał decyzję na korzyść rodziny Brownów i innych powodów. Decyzja składa się z jednej opinii napisanej przez głównego sędziego Earla Warrena , do której przyłączyli się wszyscy sędziowie.

Opinia Trybunału rozpoczęła się od stwierdzenia, że ​​próbował on ustalić, czy czternasta poprawka miała na celu zniesienie segregacji w edukacji publicznej - nawet po wysłuchaniu drugiej rundy ustnych argumentów prawników stron, w szczególności w odniesieniu do źródeł historycznych - ale bezskutecznie.

Reargument był w dużej mierze poświęcony okolicznościom przyjęcia czternastej poprawki w 1868 r. Obejmował wyczerpujące rozpatrzenie poprawki w Kongresie, ratyfikację przez stany, istniejące wówczas praktyki w zakresie segregacji rasowej oraz poglądy zwolenników i przeciwników poprawki . Ta dyskusja i nasze własne śledztwo przekonują nas, że chociaż te źródła rzucają pewne światło, to nie wystarczy, aby rozwiązać problem, przed którym stoimy. W najlepszym przypadku są one niejednoznaczne.

— Brązowy , 347 USA na 489.

Trybunał stwierdził, że kwestię komplikowały główne zmiany społeczne i rządowe, które miały miejsce pod koniec XIX i na początku XX wieku. Trybunał zauważył, że szkoły publiczne były rzadkością na południu Ameryki pod koniec lat sześćdziesiątych XIX wieku, kiedy przyjęto czternastą poprawkę. W tamtym czasie białe dzieci z Południa, których rodziny mogły sobie pozwolić na naukę w szkole, zwykle uczęszczały do ​​szkół prywatnych, podczas gdy edukacja czarnych dzieci „prawie nie istniała”, do tego stopnia, że ​​​​w niektórych południowych stanach jakakolwiek edukacja Czarnych była prawnie zabroniona. Trybunał porównał to z sytuacją z 1954 r.: „Obecnie edukacja jest prawdopodobnie najważniejszą funkcją naszych samorządów lokalnych i stanowych”. Trybunał doszedł do wniosku, że wydając orzeczenie, będzie musiał „rozważyć edukację publiczną w świetle jej pełnego rozwoju i jej obecnego miejsca w życiu Ameryki w całym Narodzie”.

W erze segregacji często zdarzało się, że czarne szkoły miały mniej zasobów i gorsze wyposażenie niż szkoły białe, pomimo równości wymaganej przez doktrynę „oddzielne, ale równe”. Brown że niektóre z zaangażowanych okręgów szkolnych wprowadziły ulepszenia w swoich czarnych szkołach, aby „zrównać” je z jakością białych szkół. Uniemożliwiło to Trybunałowi stwierdzenie naruszenia klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce w „mierzalnych nierównościach” między wszystkimi białymi i czarnymi szkołami, a zamiast tego wymagało od niego przyjrzenia się skutkom samej segregacji. W związku z tym Trybunał sformułował sprawę wokół bardziej ogólnej kwestii, czy zasada „oddzielni, ale równi” jest zgodna z konstytucją w przypadku zastosowania do edukacji publicznej.

Dochodzimy zatem do postawionego pytania: Czy segregacja dzieci w szkołach publicznych wyłącznie ze względu na rasę, mimo że warunki fizyczne i inne czynniki „namacalne” mogą być równe, pozbawia dzieci z grupy mniejszościowej równych szans edukacyjnych?

— Brązowy , 397 USA na 493.

W odpowiedzi Sąd stwierdził, że tak. Orzekł, że nakazana przez państwo segregacja, nawet jeśli jest wdrażana w szkołach o skądinąd równej jakości, jest z natury nierówna ze względu na jej wpływ psychologiczny.

Oddzielenie [czarnych dzieci] od innych w podobnym wieku i kwalifikacjach wyłącznie ze względu na ich rasę generuje poczucie niższości co do ich statusu w społeczności, które może wpłynąć na ich serca i umysły w sposób, którego prawdopodobnie nigdy nie da się cofnąć.

— Brązowy , 347 USA na 494.

Trybunał poparł ten wniosek cytatami – w przypisie, a nie w głównym tekście opinii – z kilku badań psychologicznych rzekomo wykazujących, że segregacja czarnoskórych dzieci sprawia, że ​​czują się one gorsze i przeszkadza im w nauce. Badania te obejmowały badania Kennetha i Mamie Clark , których eksperymenty przeprowadzone w latach czterdziestych XX wieku sugerowały, że czarnoskóre amerykańskie dzieci z segregowanych środowisk wolały białe lalki od czarnych .

Następnie Trybunał zakończył swoją stosunkowo krótką opinię oświadczając, że segregacja edukacji publicznej jest z natury nierówna, narusza klauzulę równej ochrony, a zatem jest niekonstytucyjna:

Dochodzimy do wniosku, że w dziedzinie edukacji publicznej nie ma miejsca na doktrynę „oddzielni, ale równi”. Oddzielne placówki edukacyjne są z natury nierówne. Dlatego uważamy, że powodowie i inne osoby znajdujące się w podobnej sytuacji, dla których wniesiono powództwo, są, z powodu segregacji, na którą się skarżyli, pozbawieni równej ochrony prawnej zagwarantowanej czternastą poprawką.

— Brązowy , 397 USA na 495.

Sąd nie zakończył się wydaniem nakazu wdrożenia integracji szkół różnych jurysdykcji. Zamiast tego zażądał od stron ponownego stawienia się przed Sądem w następnym okresie, aby przedyskutować, jaki powinien być odpowiedni środek zaradczy. Stało się to przypadkiem znanym jako Brown II , opisanym poniżej.

Reakcja i następstwa

Chociaż Amerykanie generalnie wiwatowali na decyzję sądu w Brown , większość białych południowców ją potępiła. Wielu białych Amerykanów z południa postrzegało Browna jako „dzień katastrofy - czarny poniedziałek - dzień podobny do Pearl Harbor ”. W obliczu zakorzenionej opozycji z Południa postępy w integrowaniu szkół amerykańskich postępowały powoli. Amerykański historyk polityczny Robert G. McCloskey opisał:

Reakcja białego Południa na ten sądowy atak na jego instytucje była głośna i uparta. Niektóre „państwa graniczne”, które wcześniej utrzymywały oddzielne systemy szkolne, zintegrowały się, a inne zezwoliły na symboliczne przyjęcie kilku murzyńskich uczniów do szkół, które kiedyś nie były mieszane rasowo. Głębokie Południe nie wykonało jednak żadnego ruchu, by wykonać nakaz sądowy, aw niektórych okręgach nie ma wątpliwości, że decyzja o desegregacji zaostrzyła opór wobec propozycji integracyjnych.

W Wirginii senator Harry F. Byrd zorganizował ruch masowego oporu , który obejmował zamykanie szkół zamiast ich desegregacji.

Przez kilka dziesięcioleci po decyzji Browna afroamerykańscy nauczyciele, dyrektorzy i inni pracownicy szkół, którzy pracowali w oddzielnych czarnych szkołach, byli zwalniani lub zwalniani, gdy południowcy starali się stworzyć system zintegrowanych szkół z białymi przywódcami. Według historyka Michaela Fultza: „Pod wieloma względami Południe poruszało się szybciej, z większą„ celową szybkością ”wypierania czarnych nauczycieli niż w przypadku desegregacji szkół”.

Daleko na południe

Prokurator generalny Teksasu, John Ben Shepperd, zorganizował kampanię mającą na celu stworzenie prawnych przeszkód we wdrażaniu desegregacji.

We wrześniu 1957 r. Gubernator Arkansas Orval Faubus wezwał Gwardię Narodową Armii Arkansas do zablokowania wejścia dziewięciu czarnych uczniów, później znanych jako „ Little Rock Nine ”, po desegregacji Little Rock Central High School . Prezydent Dwight D. Eisenhower odpowiedział, zapewniając federalną kontrolę nad Gwardią Narodową Arkansas i rozmieszczając żołnierzy ze 101. Dywizji Powietrznodesantowej Armii Stanów Zjednoczonych stacjonującej w Fort Campbell , aby zapewnić czarnym studentom bezpieczną rejestrację i uczęszczanie na zajęcia.

Również w 1957 roku reakcja Florydy była mieszana. Jego ustawodawca przyjął sprawie interpozycji , w której unieważnił decyzję i uznał ją za nieważną. Ale gubernator Florydy LeRoy Collins , choć przyłączył się do protestu przeciwko decyzji sądu, odmówił jej podpisania, argumentując, że próba obalenia orzeczenia musi odbyć się metodami prawnymi.

W Mississippi strach przed przemocą uniemożliwił powodowi wniesienie pozwu o desegregację szkolną przez następne dziewięć lat. Kiedy Medgar Evers pozwał w 1963 roku o desegregację szkół w Jackson, Mississippi , członek White Citizens Council, Byron De La Beckwith, zamordował go. Dwa kolejne procesy zakończyły się zawieszeniem przysięgłych. Beckwith został skazany za morderstwo dopiero w 1994 roku.

W czerwcu 1963 r. Gubernator Alabamy , George Wallace, osobiście zablokował drzwi do audytorium Foster University of Alabama , aby uniemożliwić zapisanie dwóch czarnych studentów do tak zwanego incydentu „ Stań w drzwiach szkoły ”. Wallace starał się dotrzymać obietnicy „segregacja teraz, jutro segregacja, segregacja na zawsze”, którą złożył w swoim przemówieniu inauguracyjnym w 1963 roku. Wallace odsunął się na bok dopiero w konfrontacji z generałem Henrym V. Grahamem z Gwardii Narodowej Alabamy , któremu prezydent John F. Kennedy nakazał interweniować.

Społeczności rdzennych Amerykanów również zostały mocno dotknięte przepisami dotyczącymi segregacji, w których rodzimym dzieciom również zakazano uczęszczania do białych instytucji. Dzieci rdzennych Amerykanów uważane za osoby o jasnej karnacji mogły jeździć autobusami szkolnymi do wszystkich wcześniej białych szkół, podczas gdy ciemnoskóre dzieci rdzennych mieszkańców tego samego zespołu nadal nie mogły jeździć tymi samymi autobusami. Przywódcy plemienni, dowiedziawszy się o kampanii desegregacji Martina Luthera Kinga Jr. w Birmingham w stanie Alabama, skontaktowali się z nim w celu uzyskania pomocy. King szybko odpowiedział przywódcom plemiennym i dzięki jego interwencji problem został szybko rozwiązany.

Górne południe

W Karolinie Północnej często stosowano strategię nominalnej akceptacji Browna , ale milczącego przeciwstawiania się mu. 18 maja 1954 r. Rada szkolna w Greensboro w Karolinie Północnej oświadczyła, że ​​będzie przestrzegać orzeczenia Browna . Było to wynikiem inicjatywy DE Hudginsa Jr., byłego stypendysty Rhodesa i wybitnego prawnika, który przewodniczył radzie szkolnej. To sprawiło, że Greensboro było pierwszym i od lat jedynym miastem na południu, które ogłosiło zamiar przestrzegania przepisów. Jednak inni w mieście sprzeciwiali się integracji, stawiając prawne przeszkody [ jak? ] do faktycznego wdrożenia desegregacji szkół przez lata później, aw 1969 r. rząd federalny stwierdził, że miasto nie przestrzega ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Przejście do w pełni zintegrowanego systemu szkolnego rozpoczęło się dopiero w 1971 roku, po licznych lokalnych procesach sądowych oraz demonstracjach pokojowych i brutalnych. Historycy zauważyli ironię, że Greensboro, które zapowiadało się jako takie postępowe miasto, było jednym z ostatnich przeciwników desegregacji szkół.

W Moberly w stanie Missouri zgodnie z rozkazem zdezegregowano szkoły. Jednak po 1955 r. Nauczyciele afroamerykańscy z miejscowej „szkoły murzyńskiej” nie zostali zatrzymani; przypisywano to słabym występom. Odwołali się od zwolnienia w sprawie Naomi Brooks i in., Appellants, v. School District of City of Moberly, Missouri, Etc., et al. ; ale zostało to podtrzymane, a SCOTUS odmówił wysłuchania dalszego apelu.

Virginia miała jedną z towarzyszących spraw w Brown , obejmującą szkoły hrabstwa Prince Edward. Znaczący sprzeciw wobec Browna obejmował amerykańskiego senatora Harry'ego F. Byrda , który kierował Organizacją Byrda i obiecywał strategię masowego oporu . Gubernator Thomas Stanley , członek Organizacji Byrda, wyznaczył Komisję Greya , składającą się z 32 Demokratów pod przewodnictwem senatora stanowego Garlanda Graya , do zbadania problemu i sformułowania zaleceń. Komisja zaleciła przyznanie miejscowościom „szerokiej swobody” w spełnianiu nowych wymogów sądowych. Jednak w 1956 r. Specjalna sesja legislatury Wirginii przyjęła pakiet legislacyjny, który pozwolił gubernatorowi po prostu zamknąć wszystkie szkoły na mocy nakazów desegregacji wydanych przez sądy federalne. Na początku 1958 roku nowo wybrany gubernator J. Lindsay Almond zamknął szkoły publiczne w Charlottesville, Norfolk i hrabstwie Warren, zamiast zastosować się do nakazów desegregacji, pozostawiając 10 000 dzieci bez szkół pomimo wysiłków różnych grup rodziców. Jednak ponownie się zastanowił, kiedy w święto stanowe Lee-Jackson Sąd Najwyższy Wirginii orzekł, że zamknięcia naruszyły konstytucję stanową, a panel sędziów federalnych orzekł, że naruszyły konstytucję Stanów Zjednoczonych. Na początku lutego 1959 r. Zarówno hrabstwo Arlington (również objęte procesem sądowym NAACP i które straciło wybraną radę szkolną zgodnie z innymi częściami planu Stanleya), jak i szkoły w Norfolk przeprowadziły pokojową desegregację. Wkrótce wszystkie hrabstwa zostały ponownie otwarte i zintegrowane, z wyjątkiem hrabstwa Prince Edward. To był skrajny krok, polegający na tym, że zdecydował się nie przeznaczać żadnych funduszy na system szkolnictwa, zmuszając w ten sposób wszystkie szkoły publiczne do zamknięcia, chociaż hrabstwo Prince Edward zapewniało stypendia na czesne dla wszystkich uczniów, niezależnie od ich rasy, do wykorzystania na prywatną, niesekciarską edukację. Ponieważ w hrabstwie nie istniały żadne prywatne szkoły dla czarnych, czarne dzieci w hrabstwie albo musiały opuścić hrabstwo, aby otrzymać jakąkolwiek edukację w latach 1959-1963, albo nie otrzymały żadnej edukacji. Wszystkie szkoły prywatne w regionie pozostały segregowane rasowo. Trwało to do 1964 r., Kiedy Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że decyzja hrabstwa Prince Edward County o przyznaniu stypendiów na naukę szkołom prywatnym, które przyjmowały tylko białych, naruszyła klauzulę równej ochrony zawartą w 14. poprawce, w sprawie Griffin przeciwko County School Board of Prince Edward County .

Północ

Wiele północnych miast miało również de facto politykę segregacji, co spowodowało ogromną przepaść w zasobach edukacyjnych między społecznościami czarnymi i białymi. Na przykład w Harlemie w stanie Nowy Jork od przełomu wieków nie zbudowano ani jednej nowej szkoły ani jednego przedszkola, mimo że druga wielka migracja spowodowała przepełnienie istniejących szkół. Istniejące szkoły były zazwyczaj zniszczone i zatrudniane przez niedoświadczonych nauczycieli. Urzędnicy z północy zaprzeczali segregacji, ale Brown pomógł pobudzić aktywizm wśród afroamerykańskich rodziców, takich jak Mae Mallory , która przy wsparciu NAACP wszczęła pomyślny proces sądowy przeciwko miastu i stanowi Nowy Jork na zasadach Browna . Mallory i tysiące innych rodziców wzmocnili presję pozwu bojkotem szkół w 1959 roku. Podczas bojkotu powstały jedne z pierwszych Szkół Wolności w tamtym okresie. Miasto odpowiedziało na kampanię, zezwalając na bardziej otwarte transfery do wysokiej jakości, historycznie białych szkół. (Jednak społeczność afroamerykańska w Nowym Jorku i ogólnie działacze na rzecz desegregacji z Północy zmagali się teraz z problemem ucieczki białych ).

Topeka

Wyrok i postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie

Gimnazja Topeka były zintegrowane od 1941 r. Topeka High School była zintegrowana od swojego powstania w 1871 r., A jej drużyny sportowe od 1949 r. Prawo Kansas zezwalające na segregację szkolną dopuszczało je tylko „poniżej poziomu szkoły średniej”.

Wkrótce po decyzji sądu okręgowego zmieniły się wyniki wyborów i klimat polityczny w Topece. Kuratorium Oświaty Topeki rozpoczęło likwidację segregacji w szkołach podstawowych w Topece w sierpniu 1953 r., integrując dwa okręgi szkolne. Wszystkie szkoły podstawowe Topeka zostały zamienione na sąsiedzkie centra uczęszczania w styczniu 1956 r., Chociaż obecni uczniowie mogli nadal uczęszczać do wcześniej wyznaczonych szkół według własnego uznania. Powódka Zelma Henderson w wywiadzie z 2004 roku wspominała, że ​​desegregacji w szkołach Topeki nie towarzyszyły żadne demonstracje ani zamieszki: „Zaakceptowali to… Nie trwało długo, zanim zintegrowali nauczycieli i dyrektorów”.

Budynek administracyjny Topeka Public Schools został nazwany na cześć McKinleya Burnetta , przewodniczącego oddziału NAACP, który zorganizował sprawę.

Monroe Elementary została wyznaczona jako Narodowe Miejsce Historyczne w ramach Służby Parku Narodowego 26 października 1992 r., A 12 maja 2022 r. Przemianowana na Narodowy Park Historyczny.

Intelektualne korzenie sprawy Plessy v. Ferguson , przełomowej decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych podtrzymującej konstytucyjność segregacji rasowej z 1896 r. w ramach doktryny „ oddzielni, ale równi ”, były częściowo związane z naukowym rasizmem tamtej epoki. Jednak powszechne poparcie dla tej decyzji było bardziej prawdopodobne w wyniku rasistowskich przekonań wielu białych w tamtym czasie. Decydując w sprawie Brown v. Board of Education , Sąd Najwyższy odrzucił poglądy rasistów naukowych o potrzebie segregacji, zwłaszcza w szkołach. Sąd wzmocnił swoje stanowisko, cytując (w przypisie 11 ) badania nauk społecznych dotyczące szkód wyrządzanych czarnym dzieciom przez segregację szkolną.

Zarówno naukowe, jak i popularne idee dziedziczności odegrały ważną rolę w ataku i sprzeciwie, które nastąpiły po decyzji Browna . Mankind Quarterly zostało założone w 1960 roku, częściowo w odpowiedzi na decyzję Browna .

Krytyka prawna i pochwały

Amerykańscy sędziowie okręgowi (od lewej do prawej) Robert A. Katzmann , Damon J. Keith i Sonia Sotomayor na wystawie z 2004 r. Poświęconej czternastej poprawce , Thurgood Marshall i Brown v. Board of Education

William Rehnquist napisał notatkę zatytułowaną „Losowa myśl na temat przypadków segregacji”, kiedy był urzędnikiem prawnym sędziego Roberta H. Jacksona w 1952 r., Podczas wczesnych obrad, które doprowadziły do ​​​​decyzji Brown przeciwko Board of Education . W swojej notatce Rehnquist argumentował: „Zdaję sobie sprawę, że jest to niepopularne i niehumanitarne stanowisko, za które zostałem skrytykowany przez„ liberalnych ”kolegów, ale myślę, że Plessy przeciwko Fergusonowi miał rację i powinien zostać potwierdzony”. Rehnquist kontynuował: „Na argument, że większość nie może pozbawić mniejszości jej konstytucyjnych praw, należy odpowiedzieć, że chociaż jest to słuszne w teorii, na dłuższą metę to większość będzie decydować o tym, jakie będą konstytucyjne prawa”. prawa mniejszości są”. Rehnquist opowiadał się również za Plessy z innymi prawnikami.

Jednak podczas przesłuchań potwierdzających w 1971 r. Rehnquist powiedział: „Wierzę, że memorandum zostało przygotowane przeze mnie jako oświadczenie o wstępnych poglądach sędziego Jacksona na jego własny użytek”. Jackson początkowo planował przyłączyć się do sprzeciwu w Brown . Później, podczas przesłuchań w 1986 r. na stanowisku Prezesa Sądu Najwyższego, Rehnquist jeszcze bardziej zdystansował się od notatki z 1952 r.: „Bezczelne stwierdzenie, że Plessy miał rację i powinien zostać potwierdzony, nie było dokładnym odzwierciedleniem moich własnych poglądów w tamtym czasie. " W każdym razie, zasiadając w Sądzie Najwyższym, Rehnquist nie podjął żadnych wysiłków, aby cofnąć lub podważyć Browna i często powoływał się na nią jako na precedens.

Rozumowanie prezesa Sądu Najwyższego Warrena zostało szeroko skrytykowane przez współczesnych prawników, a Judge Learned Hand potępił, że Sąd Najwyższy „przejął rolę trzeciej izby ustawodawczej”, a Herbert Wechsler uznał Browna za niemożliwego do uzasadnienia w oparciu o neutralne zasady.

Niektóre aspekty decyzji Browna są nadal przedmiotem dyskusji. Warto zauważyć, że sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas , który sam jest Afroamerykaninem, napisał w sprawie Missouri przeciwko Jenkins (1995), że przynajmniej Brown I został źle zrozumiany przez sądy.

Brown Nie powiedziałem, że szkoły „izolowane rasowo” są z natury gorsze; zidentyfikowana szkoda była związana wyłącznie z segregacją de iure, a nie de facto. Rzeczywiście, Brown I nie musiał polegać na żadnych badaniach psychologicznych ani społecznych, aby ogłosić prostą, ale fundamentalną prawdę, że rząd nie może dyskryminować swoich obywateli ze względu na rasę. …

Segregacja nie była niezgodna z konstytucją, ponieważ mogła wywołać psychologiczne poczucie niższości. Systemy szkół publicznych, które oddzielały czarnych i zapewniały im lepsze zasoby edukacyjne, sprawiające, że czarni „czuli się” lepsi od białych wysyłanych do mniejszych szkół – naruszałyby czternastą poprawkę, niezależnie od tego, czy biali uczniowie czuliby się napiętnowani, czy nie, podobnie jak systemy szkolne, w których pozycje ras jest odwróconych. Uraz psychiczny lub korzyść nie mają znaczenia…

Biorąc pod uwagę, że desegregacja nie przyniosła przewidywanych skoków naprzód w osiągnięciach edukacyjnych Czarnych, nie ma powodu sądzić, że czarni uczniowie nie mogą uczyć się tak dobrze, gdy są otoczeni członkami własnej rasy, jak wtedy, gdy znajdują się w zintegrowanym środowisku. (…) Ze względu na swoją „charakterystyczną historię i tradycje” czarne szkoły mogą funkcjonować jako centrum i symbol czarnych społeczności oraz dostarczać przykładów niezależnego przywództwa, sukcesu i osiągnięć czarnych.

Niektórzy oryginaliści konstytucji , zwłaszcza Raoul Berger w swojej wpływowej książce „Government by Judiciary” z 1977 r., dowodzą, że Browna nie można bronić, odwołując się do pierwotnego rozumienia 14. poprawki . Popierają tę interpretację 14. poprawki, zauważając, że ustawa o prawach obywatelskich z 1875 r. nie zakazała segregacji szkół i że ten sam Kongres, który uchwalił 14. poprawkę, również głosował za segregacją szkół w Dystrykcie Kolumbii. Inni oryginalni oryginaliści, w tym Michael W. McConnell , sędzia federalny w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu , w swoim artykule „Oryginalizm i decyzje o desegregacji” argumentują, że radykalni rekonstrukcjoniści , którzy przewodzili 14. poprawce, opowiadali się za desegregacją szkoły południowe. Dowody potwierdzające tę interpretację 14. poprawki pochodzą z archiwalnych zapisów Kongresu, z których wynika, że ​​​​propozycje ustawodawstwa federalnego, które wymuszałyby integrację szkół, były przedmiotem debaty w Kongresie kilka lat po ratyfikacji poprawki.

W odpowiedzi na badania Michaela McConnella Raoul Berger przekonywał, że kongresmeni i senatorowie, którzy opowiadali się za desegregacją szkół w latach siedemdziesiątych XIX wieku, próbowali przepisać 14. poprawkę, aby 14. poprawka pasowała do ich programu politycznego i że rzeczywiste rozumienie czternasta poprawka z lat 1866-1868 (czyli wtedy, kiedy czternasta poprawka została faktycznie uchwalona i ratyfikowana) w rzeczywistości zezwala stanom USA na segregację szkół. Berger skrytykował McConnella za to, że nie mógł znaleźć żadnego odniesienia do segregacji szkolnej - nie mówiąc już o chęci jej zakazania - wśród zwolenników 14. poprawki w kongresowej historii tej poprawki (szczególnie w nagraniach 39. Kongresu Stanów Zjednoczonych , ponieważ to Kongres Stanów Zjednoczonych faktycznie uchwalił 14. poprawkę), a także skrytykował pogląd McConnella, że ​​pogląd „praw obywatelskich” z 1954 r. Berger argumentuje również, że McConnell nie przedstawił żadnych dowodów na to, że legislatury stanowe , które ratyfikowały 14. zgodności segregacji z prawem stanowym USA i/lub konstytucjami stanowymi USA , gdzie sądy często orzekały przeciwko segregacji szkolnej) dotarły do ​​wymiaru sprawiedliwości w ciągu kilku dekad po uchwaleniu i ratyfikacji 14. poprawki (czy to w Ohio , Nevadzie , Kalifornii , Indianie , czy Nowy Jork ), sądy zawsze potwierdzały konstytucyjność segregacji szkolnej — podobnie jak prezes Sądu Najwyższego stanu Michigan, Thomas M. Cooley, w swoim traktacie z 1880 r . Ogólne zasady prawa konstytucyjnego w Stanach Zjednoczonych Ameryki . Ponadto Berger argumentuje, że decydujące znaczenie mają poglądy autorów 14. Poprawki z 1866 r. – w przeciwieństwie do poglądów późniejszych czytelników 14. Poprawki (w tym poglądów zwolenników 14. Poprawki po jej uchwaleniu i ratyfikacji ze względu na fakt, że nawet ich poglądy i przekonania na temat znaczenia i zakresu tej poprawki mogły się zmieniać i czasami zmieniały się z czasem – jak w przypadku amerykańskiego senatora z Nevady, Williama Morrisa Stewarta , który początkowo sprzeciwiał się desegregacji szkół, ale później zmienił zdanie i ją poparł). Aby poprzeć swój pogląd, że pierwotny zamiar był decydujący, Berger cytuje - między innymi - cytat Jamesa A. Garfielda z 1871 r. Do Johna Binghama , w którym Garfield zakwestionował wspomnienie Binghama dotyczące oświadczenia, które Bingham złożył wcześniej w 1866 r. - kiedy Garfield powiedział Binghamowi, że może tworzyć historię, ale jej nie usuwać.

Sprawa spotkała się również z krytyką ze strony bardziej liberalnych autorów, w tym takich, którzy twierdzą, że poleganie przez sędziego głównego Warrena na kryteriach psychologicznych w celu znalezienia krzywdy wobec czarnych poddanych segregacji było niepotrzebne. Na przykład Drew S. Days napisał: „opracowaliśmy kryteria oceny konstytucyjności klasyfikacji rasowych, które nie zależą od ustaleń dotyczących szkód psychicznych ani dowodów z nauk społecznych. Opierają się one raczej na zasadzie, że„ rozróżnienia między obywatelami wyłącznie dlatego, że ich przodków są z natury odrażające dla wolnych ludzi, których instytucje opierają się na doktrynie równości” Hirabayashi przeciwko Stanom Zjednoczonym , 320 US 81 (1943). . . .

W swojej książce The Tempting of America (strona 82) Robert Bork poparł decyzję Browna w następujący sposób:

W 1954 roku, kiedy Brown podjął decyzję, już od jakiegoś czasu było jasne, że segregacja rzadko, jeśli w ogóle, prowadzi do równości. Pomijając wszelkie kwestie psychologiczne, warunki fizyczne zapewnione czarnym nie były tak dobre, jak zapewnione białym. Zostało to wykazane w długiej serii spraw… Realistycznym wyborem Trybunału było zatem albo porzucenie dążenia do równości poprzez zezwolenie na segregację, albo zakazanie segregacji w celu osiągnięcia równości. Nie było trzeciego wyboru. Każdy wybór naruszyłby jeden aspekt pierwotnego zrozumienia, ale nie było możliwości uniknięcia tego. Ponieważ równość i segregacja były wzajemnie sprzeczne, chociaż ratyfikatorzy tego nie rozumieli, nie można ich uszanować. Kiedy to widać, staje się oczywiste, że Trybunał musi wybrać równość i zakazać narzuconej przez państwo segregacji. Celem, który doprowadził do powstania czternastej poprawki, była równość wobec prawa, a równość, a nie separacja, została wpisana do prawa.

W czerwcu 1987 r. Philip Elman , prawnik zajmujący się prawami obywatelskimi, który służył jako współpracownik w biurze prokuratora generalnego podczas kadencji Harry'ego Trumana, twierdził, że on i zastępca sędziego Felix Frankfurter byli w większości odpowiedzialni za decyzję Sądu Najwyższego i stwierdził, że argumenty NAACP nie przedstawić mocne dowody. Elman był krytykowany za przedstawianie wywyższającej się historii sprawy, pomijanie ważnych faktów i oczernianie pracy adwokatów zajmujących się prawami obywatelskimi, którzy kładli podwaliny pod decyzję przez wiele dziesięcioleci. Jednak Frankfurter był również znany jako jeden z najbardziej zagorzałych zwolenników sądowej powściągliwości polegającej na opieraniu orzeczeń sądowych na istniejącym prawie, a nie na względach osobistych lub politycznych. Urzędnicy publiczni w Stanach Zjednoczonych są dziś niemal jednomyślni w chwaleniu orzeczenia. W maju 2004 r., w pięćdziesiątą rocznicę orzeczenia, prezydent George W. Bush przemawiał podczas otwarcia Narodowego Miejsca Historycznego Brown v. Board of Education , nazywając Browna „decyzją, która zmieniła Amerykę na lepsze i na zawsze”. Większość senatorów i posłów wydała komunikaty prasowe, w których pochwaliła orzeczenie.

W artykule z 2016 r. w Townhall.com , punkcie sprzedaży Salem Media Group , ekonomista Thomas Sowell argumentował, że kiedy prezes Sądu Najwyższego Earl Warren oświadczył w przełomowej sprawie Brown v. Board of Education z 1954 r., że szkoły odrębne rasowo są „z natury nierówne”, Dunbar High School było żywym zaprzeczeniem tego założenia. I to było w odległości spaceru od Sądu Najwyższego. ”W ocenie Sowella „Dunbar, który przyjmował wybitnych czarnych studentów z dowolnego miejsca w mieście, mógł teraz przyjmować tylko studentów z surowej dzielnicy getta, w której się znajdował” jako niekorzystne konsekwencje decyzji SCOTUS.

brązowy II

W 1955 r. Sąd Najwyższy rozpatrzył argumenty szkół domagające się ulg w zadaniu desegregacji. W swojej decyzji, która stała się znana jako „ Brown II ”, sąd powierzył zadanie przeprowadzenia desegregacji szkół sądom rejonowym, nakazując, aby desegregacja następowała „z całą rozmyślną szybkością”, co można prześledzić do wiersza Francisa Thompsona „ The Hound of Niebo ".

Zwolennicy wcześniejszej decyzji byli z niej niezadowoleni. Krytycy uznali język „całkowicie zamierzona prędkość” za zbyt niejednoznaczny, aby zapewnić rozsądny pośpiech w wykonaniu polecenia sądu. Wiele południowych stanów i okręgów szkolnych interpretowało „Brown II” jako prawne uzasadnienie stawiania oporu, opóźniania i unikania znaczącej integracji przez lata - a w niektórych przypadkach przez dekadę lub dłużej - stosując takie taktyki, jak zamykanie systemów szkolnych, wykorzystywanie pieniędzy państwowych do finansowania oddzielone „prywatne” szkoły i „symboliczna” integracja, w ramach której kilkoro starannie wybranych czarnych dzieci zostało przyjętych do byłych szkół tylko dla białych, ale zdecydowana większość pozostała w niedofinansowanych, nierównych czarnych szkołach.

Na przykład na podstawie „Brown II” Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych orzekł, że hrabstwo Prince Edward w Wirginii nie musi natychmiast przeprowadzać desegregacji. W obliczu nakazu sądowego, aby ostatecznie rozpocząć desegregację w 1959 r., Powiatowa rada nadzorcza zaprzestała przeznaczania pieniędzy na szkoły publiczne, które pozostawały zamknięte przez pięć lat, od 1959 do 1964 r.

Biali uczniowie w hrabstwie otrzymali pomoc w uczęszczaniu do „prywatnych akademii” tylko dla białych, w których uczyli nauczyciele zatrudnieni wcześniej w systemie szkół publicznych, podczas gdy czarni uczniowie nie mieli żadnego wykształcenia, chyba że wyprowadzili się z hrabstwa. Ale szkoły publiczne zostały ponownie otwarte po tym, jak Sąd Najwyższy uchylił „Brown II” w sprawie Griffin v. County School Board of Prince Edward County , oświadczając, że „… czas na zwykłą„ celową prędkość ”skończył się” i że hrabstwo musi zapewnić system szkół publicznych dla wszystkich dzieci, niezależnie od rasy.

Brązowy III

W 1978 r. adwokaci Topeki, Richard Jones, Joseph Johnson i Charles Scott Jr. (syn pierwotnego członka zespołu Browna ), z pomocą Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich , przekonali Lindę Brown Smith — która teraz miała własne dzieci w szkołach w Topece — do być powodem w ponownym otwarciu Browna . Obawiali się, że polityka „otwartych zapisów” szkół publicznych Topeka doprowadziła i będzie prowadzić do dalszej segregacji. Wierzyli również, że mając wybór otwartej rekrutacji, biali rodzice przesunęliby swoje dzieci do „preferowanych” szkół, które utworzyłyby w dystrykcie zarówno szkoły z przewagą afroamerykańską, jak i europejsko-amerykańską. Sąd okręgowy ponownie otworzył Browna po 25-letniej przerwie, ale odrzucił wniosek powodów, uznając szkoły za „jednolite”. W 1989 r. Skład trzech sędziów Dziesiątego Okręgu w głosowaniu 2–1 stwierdził, że pozostały ślady segregacji w odniesieniu do przydziału uczniów i pracowników. W 1993 roku Sąd Najwyższy odrzucił wniosek wnoszącego odwołanie Okręgu Szkolnego o certiorari i zwrócił sprawę sędziemu Sądu Okręgowego Richardowi Rodgersowi w celu wykonania mandatu Dziesiątego Okręgu.

Po zatwierdzeniu planu z 1994 r. I przejściu emisji obligacji, otwarto dodatkowe podstawowe szkoły magnetyczne i przerysowano plany uczęszczania do okręgów, w wyniku czego szkoły w Topeka spełniły sądowe standardy równowagi rasowej do 1998 r. Ostatecznie zunifikowany status został przyznany Topeka Unified School District No 501 w dniu 27 lipca 1999 r. Jedna z nowych szkół magnetycznych nosi imię adwokatów rodziny Scott ze względu na ich rolę w sprawie Browna i prawa obywatelskie.

Inne komentarze

Film PBS zatytułowany Simple Justice ponownie opowiada historię sprawy Brown kontra Board of Education , zaczynając od wysiłków Funduszu Obrony Prawnej NAACP na rzecz zwalczania „oddzielnych, ale równych” w edukacji na studiach podyplomowych, a kończąc na historycznej decyzji z 1954 roku.

Linda Brown Thompson wspominała później doświadczenie odmowy rejestracji:

... mieszkaliśmy w zintegrowanym sąsiedztwie i miałem tych wszystkich towarzyszy zabaw różnych narodowości. Więc kiedy dowiedziałem się tego dnia, że ​​mogę chodzić do ich szkoły, byłem po prostu zachwycony, wiesz. Pamiętam, jak tego dnia poszedłem z tatą do szkoły Sumner i wszedłem po schodach do szkoły, a szkoła wydawała się tak duża dla mniejszego dziecka. Pamiętam, jak wszedłem do środka i mój tata rozmawiał z kimś, a potem wszedł do wewnętrznego gabinetu z dyrektorem i zostawili mnie… żebym usiadł na zewnątrz z sekretarką. A kiedy był w wewnętrznym biurze, słyszałem głosy i słyszałem jego podniesiony głos, wiesz, w trakcie rozmowy. A potem natychmiast wyszedł z biura, wziął mnie za rękę i poszliśmy ze szkoły do ​​domu. Po prostu nie mogłem zrozumieć, co się dzieje, ponieważ byłem tak pewien, że idę do szkoły z Moną i Ginewrą, Wandą i wszystkimi moimi towarzyszami zabaw.

Linda Brown zmarła 25 marca 2018 roku w wieku 76 lat.

Zobacz też

Notatki

Cytaty

Prace cytowane

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brown_v._Board_of_Education&oldid=1141058087 ”