Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr

Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 16–17 marca 1925 r. Zdecydował 1 czerwca 1925 r.
Pełna nazwa sprawy	Pierce przeciwko Towarzystwu Sióstr Najświętszych Imion Jezusa i Maryi
Cytaty	268 US 510 ( więcej ) 45 S. Ct. 571; 69 L. wyd. 1070; 1925 US LEXIS 589; 39 ALR 468
Historia przypadku
Wcześniejszy	296 F. 928 ( D. Ore. 1924)
Utrzymanie
ustawy Oregon Compulsory Education Act , która wymagała uczęszczania do szkół publicznych, zabraniając uczęszczania do szkół prywatnych, została uznana za niezgodną z konstytucją na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William H. Taft Sędziowie zastępczy         Oliver W. Holmes Jr. · Willis Van Devanter James C. McReynolds · Louis Brandeis George Sutherland · Pierce Butler Edward T. Sanford · Harlan F. Stone
Opinia w sprawie
Większość	McReynoldsa, jednogłośnie
Stosowane przepisy Ustawa
o kształceniu obowiązkowym (ustawa) z 1922 r. Or. ustawy § 5259; Konst. USA poprawiać. XIV.

Pierce v. Society of Sisters , 268 US 510 (1925), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z początku XX wieku, która obaliła ustawę stanu Oregon, która wymagała od wszystkich dzieci uczęszczania do szkoły publicznej . Decyzja znacznie rozszerzyła zakres klauzuli dotyczącej należytego procesu w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu uznania osobistych swobód obywatelskich. Sprawa została wymieniona jako precedens w ponad 100 sprawach Sądu Najwyższego, w tym w sprawie Roe przeciwko Wade , oraz w ponad 70 sprawach w sądach apelacyjnych .

Tło

Po I wojnie światowej niektóre państwa zaniepokojone wpływem imigrantów i obcych wartości zwróciły się o pomoc do szkół publicznych. Stany opracowały przepisy mające na celu wykorzystanie szkół do promowania wspólnej kultury amerykańskiej.

W dniu 7 listopada 1922 r., pod rządami gubernatora stanu Oregon Waltera M. Pierce'a , wyborcy stanu Oregon przyjęli inicjatywę zmieniającą sekcję 5259 ustawy stanu Oregon : ustawę o edukacji obowiązkowej . Inicjatywa obywatelska miała na celu przede wszystkim likwidację szkół parafialnych , w tym szkół katolickich.

Ustawa o kształceniu obowiązkowym, przed nowelizacją, wymagała, aby dzieci w Oregonie w wieku od ośmiu do szesnastu lat uczęszczały do ​​szkół publicznych . Było kilka wyjątków włączonych do tej ustawy:

1. Dzieci, które nie były psychicznie lub fizycznie niezdolne do uczęszczania do szkoły
2. Dzieci, które ukończyły ósmą klasę
3. Dzieci mieszkające w odległości większej niż określona droga od najbliższej szkoły
4. Dzieci uczące się w domu lub z korepetycjami (pod warunkiem monitorowania przez lokalny okręg szkolny )
5. Dzieci uczęszczające do państwowej szkoły prywatnej

Ustawa została zmieniona inicjatywą z 1922 r., która miałaby wejść w życie 1 września 1926 r.; wyeliminowało to wyjątek dla uczniów szkół prywatnych. Szkoły prywatne postrzegały to jako atak na ich prawo do przyjmowania uczniów i prowadzenia działalności gospodarczej w stanie Oregon. Ustawa była promowana przez grupy, takie jak Rycerze Pytiasza , Federacja Stowarzyszeń Patriotycznych i Oregon Good Government League, a także organizacje ucieleśniające ówczesne nastroje antykatolickie, takie jak Orange Order i Ku Klux Klan .

Pojawiły się dwa rodzaje sprzeciwu wobec prawa. Jedna pochodziła z niesekciarskich szkół prywatnych, takich jak Hill Military Academy , które były przede wszystkim zaniepokojone utratą dochodów . Strata ta dała się odczuć niemal natychmiast, gdyż rodzice zaczęli wycofywać swoje dzieci ze szkół prywatnych w przekonaniu, że wkrótce przestaną one istnieć. Druga pochodziła z religijnych szkół prywatnych, takich jak te prowadzone przez Zgromadzenie Sióstr Najświętszych Imion Jezus i Maryja , które dbały o prawo rodziców do posyłania dzieci do szkół parafialnych. Zastępca Dyrektora ACLU Roger Nash Baldwin , osobisty przyjaciel Luke'a E. Harta , ówczesnego Najwyższego Adwokata i przyszłego Najwyższego Rycerza Rycerzy Kolumba , zaproponował, że połączy siły z Rycerzami, aby zakwestionować prawo. Rycerze Kolumba zobowiązali się do natychmiastowego przekazania 10 000 dolarów na walkę z prawem i wszelkich dodatkowych funduszy niezbędnych do jego pokonania.

Fakty sprawy

Siostry Świętych Imion i Akademia Wojskowa Hill oddzielnie pozwały Waltera Pierce'a , gubernatora Oregonu , wraz z Isaakiem H. Van Winkle , prokuratorem generalnym stanu , i Stanleyem Myersem, prokuratorem okręgowym hrabstwa Multnomah (którego Portland jest siedzibą hrabstwa , gdzie znajdowały się siedziby zarówno Sióstr, jak i Akademii). Obie sprawy, rozpatrywane i rozstrzygane razem, miały nieco inny przebieg. W sprawie Sióstr zarzucano, że „ustawa koliduje z prawem rodziców do wyboru szkoły, w której ich dzieci otrzymają odpowiednie przygotowanie umysłowe i religijne, prawem dziecka do wpływania na wybór szkoły przez rodziców, prawem szkół i nauczycieli tam, aby zaangażować się w pożyteczną działalność lub zawód”. (268 US 510, 532).

Sprawa sióstr opierała się tylko wtórnie na twierdzeniu, że ich biznes ucierpi na tym ze względu na prawo. Oznacza to, że jego głównym zarzutem było naruszenie przez stan Oregon określonych praw wynikających z Pierwszej Poprawki (takich jak prawo do swobodnego praktykowania swojej religii ). W ich sprawie tylko wtórnie zarzucono, że ustawa naruszyła Czternastej Poprawki dotyczące ochrony własności (mianowicie umów szkoły z rodzinami).

Z drugiej strony Akademia Wojskowa Hill zaproponowała to jako jedyny zarzut :

Akademia Wojskowa Appellee Hill .... posiada znaczny majątek nieruchomy i osobisty, z których część jest przydatna tylko do celów szkolnych. Dobra wola biznesu i incydentu jest bardzo cenna. Aby prowadzić swoje sprawy, muszą być zawierane długoterminowe kontrakty na zaopatrzenie, sprzęt, nauczycieli i uczniów. Odwołujący, prawnicy państwowi i powiatowi publicznie ogłosili, że ustawa z 7 listopada 1922 r. obowiązuje i zadeklarowali zamiar jej wykonania. Z powodu statutu i groźby egzekucji przedsiębiorstwo powoda jest niszczone, a jego majątek deprecjonowany…. Projekt Akademii stwierdza powyższe fakty, a następnie zarzuca kwestionowaną ustawę sprzeczną z prawami korporacji gwarantowanymi czternastą poprawką.

— Pierce, gubernator stanu Oregon i in. przeciwko Hill Military Academy , sprawa towarzysząca , (268 US 510, 532–533)

Szkoły wygrały sprawę przed trzyosobowym składem sędziowskim Sądu Okręgowego w Oregonie, który wydał nakaz przeciwko ustawie. Oskarżeni odwołali się bezpośrednio do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Trybunał rozpatrywał sprawę 16 i 17 marca 1925 r.

Argumenty

Prawnicy wnoszących odwołanie , Willis S. Moore z ramienia prokuratorów stanowych i okręgowych oraz George E. Chamberlain i Albert H. Putney z ramienia gubernatora, argumentowali, że nadrzędnym interesem państwa jest nadzorowanie i kontrolowanie dostawców usług edukacyjnych do dzieci z Oregonu. Jeden z nich posunął się nawet do tego, że nazwał studentów z Oregonu „dziećmi państwa”. Twierdzili, że interes państwa w nadzorowaniu edukacji obywateli i przyszłych wyborców jest tak wielki, że stoi w sprzeczności z prawem rodziców do wyboru dostawcy usług edukacyjnych dla ich dziecka oraz prawem dziecka do wpływania na rodzica w tej decyzji. W odniesieniu do twierdzeń wnoszących odwołanie, że ich utrata działalności naruszyła prawa wynikające z Czternastej Poprawki , prawnicy wnoszących odwołanie odparli, że ponieważ wnoszący odwołanie byli korporacjami , a nie osób , czternasta poprawka nie miała do nich bezpośredniego zastosowania. Ponadto twierdzili, że dochody korporacji nie są własnością , a zatem nie podlegają klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce . Wreszcie argumentowali, że ponieważ ustawa miała wejść w życie dopiero we wrześniu następnego roku, pozwy zostały wniesione przedwcześnie — w celu ochrony przed możliwym nadchodzącym niebezpieczeństwem, a nie w celu naprawienia obecnego problemu.

Apelanci , reprezentowani przez Hall S. Lusk , odpowiedzieli, że nie kwestionują prawa państwa do monitorowania edukacji ich dzieci , a jedynie jego prawo do absolutnej kontroli nad wyborem systemu edukacji :

„Nie ma wątpliwości co do władzy państwa w zakresie rozsądnego regulowania wszystkich szkół, kontrolowania, nadzorowania i egzaminowania ich, ich nauczycieli i uczniów; wymagania, aby wszystkie dzieci w odpowiednim wieku uczęszczały do ​​jakiejś szkoły, aby nauczyciele byli nieskazitelni moralnie” i patriotycznego usposobienia, że ​​należy nauczać pewnych nauk, które są wyraźnie niezbędne dla dobrego obywatelstwa, i że nie należy nauczać niczego, co jest w oczywisty sposób szkodliwe dla dobra publicznego”. (268 US 510, 534)

upoważnienia państwa do wyboru edukacji tego rodzaju. Twierdzili, że poza poważnymi sytuacjami kryzysowymi państwo nie ma prawa wymagać od ich dzieci uczęszczania lub nieuczęszczania do żadnej określonej szkoły.

Decyzja

Sąd obradował przez około 10 tygodni przed wydaniem orzeczenia 1 czerwca 1925 r. Sąd jednogłośnie podtrzymał decyzję sądu niższej instancji i zakaz znowelizowanej ustawy.

Associate Justice James Clark McReynolds napisał opinię Trybunału. Stwierdził, że dzieci nie są „zwykłymi stworzeniami państwa” (268 US 510, 535) i że ze swej natury tradycyjne amerykańskie rozumienie terminu wolność uniemożliwia państwu zmuszanie uczniów do przyjmowania instrukcji tylko ze szkół publicznych . Stwierdził, że ta odpowiedzialność spoczywa na rodzicach lub opiekunach dziecka , a możliwość dokonania takiego wyboru jest „wolnością” chronioną czternastą poprawką.

W odniesieniu do dyskusji, czy umowy szkół z rodzicami stanowią własność chronioną czternastą poprawką, McReynolds zgodził się, że ponieważ szkoły były korporacjami, technicznie nie były uprawnione do takiej ochrony. Kontynuował jednak: „mają interesy i majątek, o który domagają się ochrony. Są one zagrożone zniszczeniem w wyniku nieuzasadnionego przymusu, jaki skarżący wywierają na obecnych i przyszłych patronów ich szkół. A ten sąd posunął się bardzo daleko, aby chronić przed stratami zagrożone takim działaniem”. (268 US 510, 535)

McReynolds zgodził się również, że przedsiębiorstwa nie są generalnie uprawnione do ochrony przed utratą działalności w następstwie „wykonywania właściwej władzy państwowej” (268 US 510, 535). Powołując się jednak na szereg istotnych gospodarczego i majątkowego , stwierdził, że uchwalenie znowelizowanej ustawy nie było w tym sensie „właściwą władzą” i stanowiło bezprawną ingerencję w wolność zarówno szkół, jak i rodzin.

W odpowiedzi na twierdzenia wnoszących odwołanie , że pozwy były przedwczesne i miały na celu raczej zapobieżenie niż naprawienie problemu, sędzia McReynolds po prostu odesłał ich do dowodów przedstawionych przez wnoszących odwołanie, pokazujących, że szkoły już cierpią z powodu spadku liczby zapisów.

Dziedzictwo

Główny artykuł: Merytoryczny należyty proces

Decyzja ta zapoczątkowała uznanie przez Sąd Najwyższy , że należyty proces chroni wolności jednostki; w szczególności Trybunał uznał świadomie, że czternasta poprawka ma zastosowanie do podmiotów innych niż jednostki i uznał, że zakres wolności lub praw, które chroni, obejmuje osobiste wolności obywatelskie. W ciągu następnego półwiecza lista ta będzie obejmować prawo do zawarcia małżeństwa, posiadania dzieci, do prywatności małżeńskiej lub do aborcji .

Ponieważ statut obalony w sprawie Pierce v. Society of Sisters miał przede wszystkim na celu wyeliminowanie szkół parafialnych , sędzia Anthony Kennedy zasugerował, że sprawa mogła zostać rozstrzygnięta na podstawie Pierwszej Poprawki. Rzeczywiście, jak wspomniano, był to główny argument prawny przedstawiony przez prawników reprezentujących Siostry. Siedem dni później, w sprawie Gitlow v. New York , Sąd Najwyższy potwierdził, że klauzula wolności słowa zawarta w Pierwszej Poprawce ma zastosowanie wobec stanów.

Prawo rodziców do kontrolowania edukacji swoich dzieci bez ingerencji państwa stało się po tej sprawie „przyczyną célèbre”, a grupy religijne proaktywnie broniły tego prawa przed ingerencją państwa. R. Scott Appleby napisał w American Journal of Education , że doprowadziło to do „niezwykle liberalnej” polityki edukacyjnej, w której szkoły religijne nie podlegają akredytacji państwowej, a jedynie przepisom dotyczącym „minimalnego stanu zdrowia i bezpieczeństwa”.

Zobacz też

• Lista środków głosowania w Oregonie

Bibliografia

  Kauffman, Christopher J. (1982). Wiara i braterstwo: historia Rycerzy Kolumba, 1882–1982 . Harper i Row. ISBN 978-0-06-014940-6 .

Dalsza lektura

•   Abrams, Paula. (2009). Krzyżowe cele: Pierce przeciwko Stowarzyszeniu Sióstr i walka o obowiązkową edukację publiczną. Wydawnictwo Uniwersytetu Michigan. ISBN 978-0-472-11700-0 .
•   Aleja, Robert S. (1999). Konstytucja i religia: wiodące sprawy Sądu Najwyższego dotyczące Kościoła i państwa . Amherst, NY: Prometeusz Książki. s. 41–44 . ISBN 1-57392-703-1 .
•   Bernstein, David (2011). Rehabilitacja Lochnera: obrona praw jednostki przed postępującą reformą. Rozdział 6 . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-307-26313-1 .
• Donald P. Kommers i Michael J. Wahoske, wyd. „Wolność i edukacja: ponowne rozważenie Towarzystwa Sióstr Pierce V.” (Centrum Praw Obywatelskich, Wydział Prawa Uniwersytetu Notre Dame, 1978) 111 stron

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress  
• „SĄD NAJWYŻSZY: Oregon i Oregonianie”, CZAS