Shelley przeciwko Kraemerowi

Shelley v. Kraemer
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 14 stycznia 1948 r. Zdecydował 3 maja 1948 r.
Pełna nazwa sprawy Shelley et ux. przeciwko Kraemer et ux. McGhee i inni. przeciwko Sipesowi i in.
Cytaty 334 US 1 ( więcej )
68 S. Ct. 836; 92 L. wyd. 1161; 3 ALR2d 441
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok dla oskarżonych; odwrócony, 198 SW2d 679 (Mo. 1947); przyznane certiorari. Wyrok dla powodów; potwierdził 25 NW2d 638 (Mich. 614); przyznane certiorari.
Utrzymanie
Czternastej Poprawki zabrania państwu egzekwowania restrykcyjnych przymierzy, które zabraniałyby osobie posiadania lub zajmowania własności ze względu na rasę lub kolor skóry.
Członkostwo w sądzie
Sędzia główny
Fred M. Vinson
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Frank Murphy · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge · Harold H. Burton
Opinia o sprawie
Większość Vinsona, do którego dołączyli Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Burton
Reed, Jackson i Rutledge nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV
Ta sprawa unieważniła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Corrigan przeciwko Buckley (1926)

Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), to przełomowa sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której orzekł, że restrykcyjne rasowo umowy mieszkaniowe nie mogą być prawnie egzekwowane.

Sprawa powstała po tym, jak afroamerykańska rodzina kupiła dom w St. Louis , który był objęty restrykcyjnym przymierzem uniemożliwiającym „ludzi rasy murzyńskiej lub mongolskiej” zajmowanie nieruchomości. Zakup został zakwestionowany w sądzie przez sąsiedniego mieszkańca i został zablokowany przez Sąd Najwyższy stanu Missouri przed wniesieniem odwołania do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

W opinii, do której przyłączyli się wszyscy uczestniczący sędziowie, prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Fred Vinson, stwierdził, że klauzula równej ochrony zawarta w czternastej poprawce zabrania egzekwowania restrykcyjnych rasowo umów mieszkaniowych. Vinson utrzymywał, że chociaż strony prywatne mogą przestrzegać warunków paktu ograniczającego rasę, sądowe egzekwowanie paktu przez sąd kwalifikuje się jako działanie państwowe , a zatem jest zabronione przez klauzulę równej ochrony.

Fakty

W 1945 roku afroamerykańska rodzina Shelley kupiła dom w St. Louis w stanie Missouri . W momencie zakupu nie byli świadomi, że od 1911 r. Na nieruchomości obowiązywało restrykcyjne przymierze . Restrykcyjne przymierze uniemożliwiało „ludzi rasy murzyńskiej lub mongolskiej ” zajmowanie nieruchomości. Louis Kraemer, który mieszkał dziesięć przecznic dalej, pozwał, aby uniemożliwić Shelleyom wejście w posiadanie nieruchomości. Sąd Najwyższy Missouri orzekł, że przymierze było wykonalne wobec kupujących, ponieważ przymierze było czysto prywatną umową między jego pierwotnymi stronami. Jako taki „biegł wraz z gruntem” i był wykonalny wobec kolejnych właścicieli. Co więcej, ponieważ działał na korzyść majątku, a nie tylko osoby, mógł być egzekwowany wobec osoby trzeciej. Podobny scenariusz miał miejsce w sprawie towarzyszącej McGhee v. Sipes z Detroit w stanie Michigan , gdzie McGhee nabyli nieruchomość , która była objęta podobnym restrykcyjnym przymierzem. W takim przypadku Sąd Najwyższy stanu Michigan również uznał, że przymierza są wykonalne.

Sąd Najwyższy połączył sprawy Shelley v. Kraemer i McGhee v. Sipes w celu wysłuchania argumentów ustnych i rozważył dwie kwestie:

Reprezentacja prawna

George L. Vaughn był czarnym prawnikiem, który reprezentował JD Shelley w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Adwokatami, którzy argumentowali w sprawie McGhees, byli Thurgood Marshall i Loren Miller . Prokurator generalny Stanów Zjednoczonych , Philip Perlman , który argumentował w tej sprawie, że restrykcyjne przymierza są niezgodne z konstytucją, wcześniej w 1925 r .

Sprawozdanie prokuratora generalnego

Amerykańskie Biuro Prokuratora Generalnego złożyło po raz pierwszy w sprawie dotyczącej praw obywatelskich amicus curiae („przyjaciel sądu”) w celu poparcia Shelleyów. Opinia prokuratora generalnego złożona w imieniu rządu Stanów Zjednoczonych została napisana przez czterech żydowskich prawników: Philipa Elmana , Oscara H. Davisa , Hilberta P. Zarky'ego i Stanleya M. Silverberga . Jednak biuro prokuratora generalnego zdecydowało się pominąć ich nazwiska w odprawie. Zastępca Prokuratora Generalnego Arnold Raum , który również był Żydem, stwierdził, że „wystarczająco źle, że nazwisko [prokuratora generalnego Philipa] Perlmana musi tam być, aby było na nim nazwisko jednego Żyda, ale dodałeś jeszcze cztery żydowskie nazwiska. To sprawia, że ​​wygląda to tak gdyby grupa żydowskich prawników z Departamentu Sprawiedliwości to opublikowała”.

Decyzja

3 maja 1948 r. Sąd Najwyższy jednogłośnie 6: 0 wydał decyzję na korzyść Shelleyów. Sąd Najwyższy orzekł, że „porozumienia ograniczające [rasowo], jako jedyne, nie mogą być uważane za naruszające jakiekolwiek prawa gwarantowane składającym petycję czternastą poprawką”. Prywatne strony mogą przestrzegać warunków takiego restrykcyjnego przymierza, ale mogą nie dochodzić sądowego egzekwowania takiego przymierza, ponieważ byłoby to działanie państwa . Ponieważ takie działanie państwa byłoby dyskryminujące, egzekwowanie ograniczającego przymierza ze względu na rasę w sądzie stanowym naruszyłoby klauzulę równej ochrony czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych .

Sąd odrzucił argument, że skoro sądy stanowe egzekwowałyby restrykcyjne przymierze wobec białych ludzi, sądowe egzekwowanie restrykcyjnych przymierzy nie naruszałoby klauzuli równej ochrony. Sąd zauważył, że czternasta poprawka gwarantuje prawa jednostki, a równej ochrony prawa nie osiąga się przez nakładanie nierówności:

Nie mamy wątpliwości, że w tych przypadkach doszło do działań państwa w pełnym i pełnym tego słowa znaczeniu. Z bezspornych faktów wynika, że ​​wnioskodawcy byli chętnymi nabywcami nieruchomości, na których chcieli założyć domy. Właściciele nieruchomości byli chętnymi sprzedawcami, a umowy sprzedaży zostały odpowiednio sfinalizowane. Oczywiste jest, że gdyby nie aktywna interwencja sądów państwowych, wspieranych przez cały wachlarz władzy państwowej, wnioskodawcy mogliby swobodnie zajmować przedmiotowe nieruchomości bez ograniczeń. Nie są to przypadki, jak sugerowano, w których państwa jedynie wstrzymały się od działania, pozostawiając osobom prywatnym swobodę narzucania takiej dyskryminacji, jaką uznają za stosowną. Są to raczej przypadki, w których państwa udostępniły takim osobom pełne uprawnienia rządu do odmowy składającym petycję, ze względu na rasę lub kolor skóry, korzystania z praw własności do lokali, które składający petycję chcą i są w stanie finansowo nabyć i które koncesjodawcy są skłonni sprzedać. Różnica między egzekucją sądową a nieegzekwowaniem ograniczających przymierzy polega na tym, jak dla składających petycję odmówiono im praw własności dostępnych innym członkom społeczności, a przyznano im pełne korzystanie z tych praw na równych prawach.

Sprawy towarzyszące

Hurd przeciwko Hodge i Urciolo przeciwko Hodge były sprawami towarzyszącymi z Dystryktu Kolumbii . Klauzula równej ochrony nie ma wyraźnego zastosowania do terytorium Stanów Zjednoczonych, które nie znajduje się w stanie USA , ale Trybunał stwierdził, że zarówno ustawa o prawach obywatelskich z 1866 r., jak i traktowanie osób w Dystrykcie Kolumbii tak, jak osoby w stanach, zabraniają restrykcyjnych przymierzy.

Późniejsze ustawodawstwo

W 1968 roku Kongres uchwalił ustawę o uczciwych warunkach mieszkaniowych , która unieważniła dyskryminujące rasowo przymierza w mieszkalnictwie i uczyniła je nielegalnymi.

W kulturze popularnej

W 2010 roku Jeffrey S. Copeland opublikował Olivia's Story: The Conspiracy of Heroes Behind Shelley v. Kraemer , literacki opis wydarzeń prowadzących do sprawy Shelley przeciwko Kraemer . W 2017 roku powstał film dokumentalny zatytułowany The Story of Shelley v. Kraemer . Scenariusz do filmu został napisany przez Copelanda, a wyprodukowali go Joe Marchesani i Laney Kraus-Taddeo z działu Audio/Video Production Services of Educational Technology and Media Services na University of Northern Iowa (Cedar Falls , Iowa ). Film był częścią wystawy zatytułowanej „# 1 in Civil Rights: The African American Freedom Struggle in St. Louis” w Missouri History Museum w St. Louis. Film był także nominowany do Sundance Film Festival .

Zobacz też

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shelley_v._Kraemer&oldid=1134706035 ”