Noble przeciwko Alei

Noble v Alley
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 13, 16 czerwca 1950 r. Wyrok: 20 listopada 1950 r.
Pełna nazwa sprawy	Noble and Wolf przeciwko Alley i in.
Cytaty	[1951] SCR 64, 1950 CanLII 13 (SCC)
Wcześniejsza historia	APEL od Noble et al. przeciwko Alley , 1949 CanLII 13 , [1949] OR 503 (9 czerwca 1949), Sąd Apelacyjny (Ontario, Kanada), potwierdzający Re Noble and Wolf , 1948 CanLII 66 , [1948] OR 579 (11 czerwca 1948), Superior Trybunał Sprawiedliwości (Ontario, Kanada).
Rządzący	Odwołanie dozwolone.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia: Thibaudeau Rinfret Puisne Sędziowie: Patrick Kerwin , Robert Taschereau , Ivan Rand , Roy Kellock , James Wilfred Estey , Charles Holland Locke , John Robert Cartwright , Gerald Fauteux
Podane powody
Mnogość	Rand J., do którego dołączyli Kellock i Fauteux JJ.
Zbieżność	Kerwin J., do którego dołączył Taschereau J.
Zbieżność	Estey J.
Bunt	Locke'a J.
Rinfret CJ i Cartwright J. nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Noble and Wolf przeciwko Alley [1951] SCR 64 to słynna decyzja Sądu Najwyższego Kanady , w której Sąd uchylił restrykcyjne przymierze , które ograniczało własność części ziemi do „osób rasy białej lub kaukaskiej”.

Historia przypadku

W 1933 roku Annie Noble kupiła działkę pod domek w rejonie Beach O'Pines nad jeziorem Huron . W 1948 roku zdecydowała się sprzedać działkę Bernardowi Wolfowi. Zauważono jednak, że oryginał aktu zawierał następującą klauzulę:

„(f) Opisane tu ziemie i lokale nigdy nie będą sprzedawane, przydzielane, przenoszone, dzierżawione, wynajmowane ani w żaden inny sposób wyobcowane i nigdy nie będą zajmowane ani używane w jakikolwiek sposób przez jakąkolwiek osobę pochodzenia żydowskiego , hebrajskiego , semickiej , murzyńskiej lub kolorowej rasy lub krwi, intencją i celem Grantodawcy jest ograniczenie własności, użytkowania, zajmowania i czerpania przyjemności z wspomnianej zabudowy rekreacyjnej, w tym gruntów i terenów opisanych w niniejszym dokumencie, do osób rasy białej lub kaukaskiej rasa nie jest wykluczona przez tę klauzulę”.

Chociaż Wolf był Żydem, Noble nadal chciał sprzedać mu ziemię, więc wystąpili do sądu o unieważnienie przymierza, ale napotkali sprzeciw ze strony społeczności „Pines”.

Noble and Wolf powołał się na niedawną decyzję Re Drummonda Wrena , w której sąd w Ontario unieważnił dyskryminujące przymierze. Jednak na rozprawie i w apelacji sądy podtrzymały to ograniczenie.

Sąd Najwyższy, w orzeczeniu sześć do jednego, orzekł, że przymierze jest nieważne. Zgodzili się z odwołaniem Drummonda Wrena przez sąd niższej instancji i zamiast tego przyjrzeli się prawu restrykcyjnych przymierzy i uznali, że język użyty w ograniczeniu wyobcowania jest zbyt niepewny. Jak Rand J w swoim wyroku, takie przymierza musiałyby być zgodne z zasadą wyrażoną w sprawie Tulk v Moxhay , zgodnie z którą „powinny dotykać lub dotyczyć gruntu, w odróżnieniu od efektu ubocznego”. Ponieważ przymierze w tym przypadku „nie odnosiło się do ziemi ani do jakiegoś sposobu jej użytkowania, ale do przeniesienia aktem nabywcy”, musiało zawieść, ponieważ „niemożliwe było ustanowienie takich granic dla linii rasowych lub krwi, co pozwoliłoby sądowi stwierdzić we wszystkich przypadkach, czy proponowany nabywca jest objęty zakazem, czy też nie”.

Uderzenie

Podczas gdy sprawa toczyła się przez sądy, Zgromadzenie Ustawodawcze Ontario uchwaliło ustawę, która uznała takie restrykcyjne przymierza za „nieważne i bezskuteczne”, ale miała zastosowanie tylko do tych, które zostały utworzone 24 marca 1950 r . zgoda .

Podczas gdy przymierza zawarte w aktach stanowiących społeczność w Beach O 'Pines uznano za nieskuteczne, inne utworzone przed poprawką (o ile były zgodne z Tulk v Moxhay ) były nadal uważane za ważne, jak stwierdził Sąd Apelacyjny w Ontario że nie naruszają porządku publicznego.

Zobacz też

Shelley v. Kraemer , analogiczna sprawa (ale o szerszym zakresie) rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1948 r.

Linki zewnętrzne

• Pełny tekst decyzji Sądu Najwyższego Kanady w LexUM i CanLII