Plessy przeciwko Fergusonowi

„Plessy” przekierowuje tutaj. Nie mylić z Plesseyem .

Plessy przeciwko Ferguson
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Spór z dnia 13 kwietnia 1896 r. Orzeczenie z dnia 18 maja 1896 r.
Pełna nazwa sprawy Homer A. Plessy przeciwko Johnowi H. Fergusonowi
Cytaty 163 US 537 ( więcej )
16 S. Ct. 1138; 41 L. wyd. 256; 1896 US LEXIS 3390
Decyzja Opinia
Historia przypadku
Wcześniejszy Ex parte Plessy , 11 So. 948 (La. 1892)
Późniejszy Nic
Holding
„Odrębne, ale równe” świadczenie usług prywatnych nakazane przez rząd stanowy jest zgodne z konstytucją w ramach Klauzuli Równej Ochrony .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Melville Fuller
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Stephen J. Field · John M. Harlan Horace Gray · David J. Brewer Henry B. Brown · George Shiras Jr. Edward D. White · Rufus W. Peckham
Opinie o sprawach
Większość Brown, do którego dołączyli Fuller, Field, Gray, Shiras, White, Peckham
Bunt Harlana
Brewer nie brał udziału w rozpatrywaniu i podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
US Const. odszkodowanie. XIII , XIV ; 1890 La. Dz. nr 111 , s. 1. 152, § 1
Unieważniony przez
( de facto ) Brown przeciwko Board of Education (1954) i późniejsze orzeczenia

Plessy przeciwko Ferguson , 163 US 537 (1896), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że przepisy dotyczące segregacji rasowej nie naruszają Konstytucji Stanów Zjednoczonych , o ile udogodnienia dla każdej rasy są równej jakości, co jest doktryną, która zaczęto nazywać „ oddzielnymi, ale równymi ”. Decyzja ta legitymizowała wiele przepisów stanowych przywracających segregację rasową, które zostały uchwalone na południu Ameryki po zakończeniu ery rekonstrukcji (1865–1877).

Sprawa rozpoczęła się w 1892 r., kiedy Homer Plessy , mężczyzna rasy mieszanej, celowo wsiadł do wagonu „tylko dla białych” w Nowym Orleanie . Wchodząc do wagonu przeznaczonego wyłącznie dla białych, Plessy naruszył ustawę Luizjany o oddzielnych samochodach z 1890 r., która wymagała „równych, ale oddzielnych” udogodnień kolejowych dla pasażerów rasy białej i innej rasy. Plessy został oskarżony na podstawie ustawy, a podczas procesu jego prawnicy argumentowali, że sędzia John Howard Ferguson powinien oddalić zarzuty ze względu na niezgodność ustawy z konstytucją. Ferguson odrzucił tę prośbę i Sąd Najwyższy Luizjany podtrzymał orzeczenie Fergusona w postępowaniu apelacyjnym. Plessy następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

W maju 1896 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję 7 do 1 przeciwko Plessy'emu, orzekając, że prawo Luizjany nie narusza Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i stwierdzając, że chociaż Czternasta Poprawka ustanawiała prawną równość białych i czarnych, tak nie jest i nie mógł wymagać wyeliminowania wszystkich „rozróżnień opartych na kolorze”. Trybunał odrzucił argumenty prawników Plessy’ego, jakoby prawo Luizjany wewnętrznie sugerowało, że Czarni są gorsi, i dał wielki szacunek nieodłącznej władzy legislatur amerykańskich stanów w zakresie stanowienia praw regulujących zdrowie, bezpieczeństwo i moralność – „władzy policyjnej” . „…i ustalenie zasadności uchwalonych przez nich praw. Sędzia John Marshall Harlan był jedynym odszczepieńcem od decyzji Trybunału, pisząc, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych „nie rozróżnia kolorów i nie zna klas wśród obywateli ani ich nie toleruje”, zatem rozróżnienie ras pasażerów zawarte w prawie powinno zostać uznane za niezgodne z konstytucją.

Decyzja Plessy jest powszechnie uważana za jedną z najgorszych decyzji w historii Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Pomimo swojej hańby decyzja ta nigdy nie została wyraźnie uchylona. Jednak szereg późniejszych decyzji Trybunału, poczynając od decyzji Brown przeciwko Radzie Edukacji z 1954 r ., w której uznano, że doktryna „odrębności, ale równości” jest niezgodna z konstytucją w kontekście szkół publicznych , poważnie osłabiło Plessy’ego do tego stopnia, że ​​jest uznano, że zostało de facto uchylone. Kongres Stanów Zjednoczonych uważa Plessy'ego jako unieważnione przez Bob Jones University przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Tło

Podstawa prawna i zdarzenie

W 1890 roku legislatura stanu Luizjana przyjęła ustawę zwaną ustawą o oddzielnych samochodach , która wymagała oddzielnych kwater dla czarnych i białych na liniach kolejowych Luizjany. Prawo wymagało od funkcjonariuszy pociągów pasażerskich „przydzielenia każdego pasażera do wagonu lub przedziału wykorzystywanego do wyścigu, do którego należy dany pasażer”. Uznało również, wykroczeniem jest „naleganie [] na wejście do autokaru lub przedziału, do którego ze względu na rasę nie należy”, zagrożone karą grzywny w wysokości 25 dolarów lub do 20 dni więzienia.

Grupa wybitnych czarnych, kolorowych i białych kreolskich mieszkańców Nowego Orleanu utworzyła grupę praw obywatelskich zwaną Comité des Citoyens (Komitet Obywatelski). Grupa była zaangażowana w uchylenie ustawy o oddzielnym samochodzie i walkę z jej wdrożeniem. Comité ostatecznie przekonał Homera Plessy’ego , mężczyznę rasy mieszanej , który był „ octoroonem ” (osobą mającą siedem ósmych białych i jedną ósmą czarnego pochodzenia), do wzięcia udziału w zaaranżowanym przypadku testowym kwestionować ustawę. Plessy urodził się jako wolny człowiek i miał jasną karnację. Jednak zgodnie z prawem Luizjany został sklasyfikowany jako czarny i dlatego musiał siedzieć w „kolorowym” samochodzie.

7 czerwca 1892 roku Plessy kupił bilet pierwszej klasy w Press Street Depot i wsiadł do wagonu „Whites Only” linii East Louisiana Railroad w Nowym Orleanie w Luizjanie, jadącego do Covington w Luizjanie . Przedsiębiorstwo kolejowe, które sprzeciwiło się ustawie, twierdząc, że będzie ona wymagać zakupu większej liczby wagonów, zostało wcześniej poinformowane o rasowym Plessy'ego i zamiarze zakwestionowania prawa. Ponadto Comité des Citoyens zatrudnił prywatnego detektywa z uprawnieniami do aresztowania, aby zatrzymać Plessy'ego, aby mieć pewność, że zostanie on oskarżony o naruszenie ustawy o odrębnych samochodach, a nie o włóczęgostwo lub inne przestępstwo. Po tym, jak Plessy zajął miejsce w wagonie przeznaczonym wyłącznie dla białych, poproszono go o jego opuszczenie i zajęcie miejsca w wagonie przeznaczonym wyłącznie dla czarnych. Plessy odmówił i został natychmiast aresztowany przez detektywa. Zgodnie z planem pociąg został zatrzymany, a Plessy został wyciągnięty z pociągu na ulicach Press i Royal. Plessy został przetrzymywany na rozprawie w parafii Orleans.

Test

Plessy zwrócił się do stanowego okręgowego sądu karnego o oddalenie sprawy Stan przeciwko Homerowi Adolphowi Plessy’emu na tej podstawie, że prawo stanowe nakładające na East Louisiana Railroad obowiązek segregacji pociągów pozbawiało go praw wynikających z trzynastej i czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , który przewidywał równe traktowanie wobec prawa. Jednak sędzia prowadzący jego sprawę, John Howard Ferguson , orzekł, że Luizjana ma prawo regulować przedsiębiorstwa kolejowe, gdy działają one w granicach stanu. Cztery dni później Plessy złożył petycję do Sądu Najwyższego Luizjany o wydanie nakazu wstrzymania procesu karnego.

Apel państwowy

Sąd Najwyższy Luizjany wydał tymczasowy nakaz zakazujący podczas rozpatrywania sprawy Plessy’ego. W grudniu 1892 roku sąd podtrzymał orzeczenie sędziego Fergusona i odrzucił późniejszy wniosek prawników Plessy'ego o ponowną rozprawę. Opowiadając się za decyzją sądu stwierdzającą, że wyrok Fergusona nie naruszył 14. poprawki, sędzia Sądu Najwyższego Luizjany Charles Erasmus Fenner przytoczył szereg precedensów, w tym dwie kluczowe sprawy ze stanów północnych. Sąd Najwyższy Massachusetts orzekł w 1849 r. – przed 14. poprawką – że segregacja szkół jest zgodna z konstytucją. Odpowiadając na zarzut, że segregacja utrwaliła uprzedzenia rasowe, sąd Massachusetts stwierdził słynnie: „To uprzedzenie, jeśli istnieje, nie jest stworzone przez prawo i prawdopodobnie nie może zostać zmienione przez prawo”. Samo prawo zostało uchylone pięć lat później, ale precedens pozostał.

W prawie stanu Pensylwania nakazującym oddzielne wagony dla różnych ras, Sąd Najwyższy Pensylwanii stwierdził: „Twierdzenie o odrębności nie oznacza deklarowania niższości… Oznacza to po prostu stwierdzenie, że zgodnie z nakazem Boskiej Opatrzności władza ludzka nie powinna zmuszać tych bardzo oddzielonych od siebie rasy, aby się wymieszać.”

Apelacja Sądu Najwyższego

Niezrażona Komisja odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W imieniu Plessy’ego złożono dwie opinie prawne. Jedna została podpisana przez Albiona W. Tourgée i Jamesa C. Walkera, a druga przez Samuela F. Phillipsa i jego partnera prawnego FD McKenneya. Ustne rozprawy odbyły się przed Sądem Najwyższym 13 kwietnia 1896 r. Tourgée i Phillips pojawili się na sali sądowej, aby przemawiać w imieniu Plessy'ego. Tourgée oparł swoją sprawę na pogwałceniu praw Plessy’ego wynikających z 13. Poprawki zakazującej niewolnictwa oraz 14. Poprawki , który stanowi: „Żaden stan nie będzie ustanawiał ani egzekwował żadnego prawa, które ograniczałoby przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych; żaden stan nie będzie pozbawiał żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego; ani nie będzie odmawiał każdej osobie podlegającej jej jurysdykcji równą ochronę prawa.” Tourgée argumentował, że reputacja czarnego mężczyzny jest „własnością”, co zgodnie z prawem implikuje niższość Afroamerykanów w porównaniu z białymi. Stanowy dokument prawny przygotował prokurator generalny Milton Joseph Cunningham z Natchitoches i Nowy Orlean. Cunningham był zagorzałym zwolennikiem białej supremacji , który według pochwalnego nekrologu z 1916 r. „tak skutecznie [podczas rekonstrukcji] pracował nad przywróceniem białej supremacji w polityce, że w końcu został aresztowany wraz z pięćdziesięcioma jeden innymi mężczyznami z tej społeczności i sądzony przez federalny sąd urzędnicy.”

Decyzja

18 maja 1896 roku Sąd Najwyższy wydał decyzję 7–1 przeciwko Plessy, która potwierdziła konstytucyjność przepisów dotyczących segregacji wagonów w Luizjanie.

Opinia Trybunału

Sędzia Henry Billings Brown , autor opinii większości w Plessy

Siedmiu sędziów stanowiło większość w Trybunale i dołączyło do opinii napisanej przez sędziego Henry'ego Billingsa Browna . Trybunał w pierwszej kolejności oddalił wszelkie twierdzenia, że ​​prawo Luizjany narusza Trzynastą Poprawkę , która w opinii większości jedynie zapewniła czarnym Amerykanom podstawowy poziom równości prawnej niezbędny do zniesienia niewolnictwa.

Następnie Trybunał rozważył, czy prawo to naruszyło klauzulę równej ochrony zawartą w Czternastej Poprawce , która brzmi: „żadne państwo nie może odmówić żadnej osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawnej”. Trybunał stwierdził, że chociaż Czternasta Poprawka miała na celu zagwarantowanie równości prawnej wszystkich ras w Ameryce, nie miała na celu zapobiegania dyskryminacji społecznej ani innym rodzajom dyskryminacji.

Celem [czternastej] poprawki było niewątpliwie wyegzekwowanie absolutnej równości obu ras wobec prawa, ale z natury rzeczy nie mogło to mieć na celu zniesienia różnic ze względu na kolor skóry ani egzekwowania rozróżnienia społecznego od równości politycznej lub zmieszania się dwóch ras na warunkach niezadowalających żadnej z nich.

— Plessy , 163 US, 543–44.

Trybunał uzasadnił, że przepisy wymagające separacji rasowej leżą w kompetencji policji Luizjany : głównej suwerennej władzy stanów USA odpowiedzialnej za stanowienie przepisów dotyczących „zdrowia, bezpieczeństwa i moralności”. Trybunał stwierdził, że dopóki prawo, które klasyfikuje i oddziela ludzi ze względu na rasę, stanowi rozsądne i działające w dobrej wierze wykonywanie władzy policyjnej państwa i nie ma na celu ucisku określonej klasy, prawo to nie narusza Klauzuli Równej Ochrony. Zdaniem Trybunału, w każdej sprawie dotyczącej prawa dotyczącego segregacji rasowej pytanie dotyczyło tego, czy prawo to jest rozsądne, a Trybunał pozostawił legislatywom stanowym szeroką swobodę w ocenie zasadności uchwalonych przez nie przepisów.

Prawnicy Plessy’ego argumentowali, że przepisy dotyczące segregacji z natury sugerują, że Czarni są gorsi, w związku z czym napiętnują ich statusem drugiej kategorii, co narusza klauzulę równej ochrony. Ale Trybunał odrzucił ten argument.

Uważamy, że podstawowy błąd argumentacji powoda polega na założeniu, że wymuszona separacja dwóch ras piętnuje rasę kolorową odznaką niższości. Jeśli tak jest, to nie dzieje się tak z powodu czegokolwiek, co znajduje się w akcie, ale wyłącznie dlatego, że rasa kolorowa zdecydowała się umieścić na nim tę konstrukcję.

— Plessy , 163 USA, 551.

Trybunał odrzucił pogląd, że prawo oznaczało czarnych Amerykanów „odznaką niższości” i stwierdził, że uprzedzeń rasowych nie można przezwyciężyć ustawodawstwem.

Sprzeciw Harlana

John Marshall Harlan stał się znany jako „Wielki dysydent” ze względu na swój gwałtowny sprzeciw w sprawie Plessy i innych wczesnych sprawach dotyczących praw obywatelskich.

Sędzia John Marshall Harlan był jedynym przeciwnikiem tej decyzji. Harlan zdecydowanie nie zgodził się z wnioskiem Trybunału, że prawo Luizjany nie sugeruje, że Czarni są gorsi, i oskarżył większość o umyślną ignorancję w tej kwestii.

Każdy wie, że przedmiotowa ustawa miała swój cel nie tyle wykluczenie białych ludzi z wagonów zajmowanych przez czarnych, ile wykluczenie osób kolorowych z wagonów zajmowanych przez osoby białe lub do nich przydzielonych. ... Trzeba było, pod pozorem zapewnienia równych warunków zakwaterowania białym i czarnym, zmusić tych ostatnich do trzymania się z daleka podczas podróży kolejowymi wagonami pasażerskimi. Nikt nie byłby tak skąpy w szczerości, aby twierdzić coś przeciwnego.

— Plessy , 163 US, 557 (Harlan, J., zdanie odrębne).

Na poparcie swojej tezy Harlan wskazał, że prawo Luizjany zawiera wyjątek dla „pielęgniarek opiekujących się dziećmi innej rasy”. Ten wyjątek pozwalał czarnym kobietom, które były nianiami białych dzieci, przebywać w wagonach przeznaczonych wyłącznie dla białych. Harlan powiedział, że pokazuje to, że prawo Luizjany zezwala czarnym osobom na podróżowanie samochodami tylko dla białych, jeśli było oczywiste, że są „podwładnymi społecznymi” lub „domownikami”.

Harlan argumentował, że chociaż wielu białych Amerykanów końca XIX wieku uważało się za lepszych od Amerykanów innych ras, Konstytucja Stanów Zjednoczonych „nie rozróżniała kolorów” w kwestiach prawnych i praw obywatelskich.

Rasa biała uważa się za rasę dominującą w tym kraju. Podobnie jest z prestiżem, osiągnięciami, edukacją, bogactwem i władzą. ... Ale w świetle konstytucji, w świetle prawa, nie ma w tym kraju wyższej, dominującej, rządzącej klasy obywateli. Tu nie ma kasty. Nasza konstytucja nie rozróżnia kolorów i nie zna klas wśród obywateli ani ich nie toleruje. W zakresie praw obywatelskich wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Najpokorniejszy jest rówieśnikiem najpotężniejszego. Prawo traktuje człowieka jak człowieka i nie bierze pod uwagę jego otoczenia ani koloru skóry, gdy w grę wchodzą jego prawa obywatelskie gwarantowane przez najwyższe prawo danego kraju.

— Plessy , 163 US, 559 (Harlan, J., zdanie odrębne).

Harlan przewidział, że decyzja w sprawie Plessy w końcu stanie się tak samo niesławna, jak decyzja Trybunału z 1857 r . Dred Scott przeciwko Sandford , w której Trybunał orzekł, że czarni Amerykanie nie mogą być obywatelami zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych oraz że związana z nią ochrona prawna i przywileje nigdy nie będą miały zastosowania do ich.

Następstwa

Po orzeczeniu Sądu Najwyższego proces karny Plessy'ego toczył się w sądzie Fergusona w Luizjanie 11 lutego 1897 r. Plessy zmienił swój zarzut na „winny” naruszenia ustawy o odrębnych samochodach, co groziło karą grzywny w wysokości 25 dolarów lub 20 dni więzienia. Zdecydował się zapłacić karę. Comité des Citoyens rozwiązał się wkrótce po zakończeniu procesu.

Znaczenie

terminalu tramwajowym w Oklahoma City , 1939

Plessy legitymizował prawa stanowe ustanawiające segregację „rasową” na Południu i dał impuls do wprowadzenia dalszych przepisów dotyczących segregacji. Uprawomocniła także prawa na północy wymagające segregacji „rasowej”, jak na przykład w sprawie segregacji w szkołach w Bostonie, odnotowanej w opinii większości przez sędziego Browna. Osiągnięcia legislacyjne zdobyte w epoce odbudowy zostały wymazane za pomocą doktryny „oddzielnych, ale równych”. Doktrynę wzmocniła także decyzja Sądu Najwyższego z 1875 r., która ograniczyła zdolność rządu federalnego do interweniowania w sprawy stanowe, gwarantując Kongresowi jedynie władzę „powstrzymywania stanów od aktów dyskryminacji i segregacji rasowej”. Orzeczenie zasadniczo przyznało stanom immunitet ustawodawczy w sprawach „rasy”, gwarantując stanom prawo do wprowadzenia odrębnych rasowo instytucji, wymagając jedynie równości.

wagonów „White” i „ Jim Crow ” z 1904 r. Autorstwa Johna T. McCutcheona

Pomimo pozorów „oddzielnych, ale równych”, osoby niebędące rasą białą zasadniczo zawsze otrzymywały gorsze udogodnienia i leczenie, jeśli w ogóle je otrzymywały. [ potrzebna strona ]

Perspektywa większego wpływu państwa w kwestiach rasowych niepokoiła wielu zwolenników równości obywatelskiej, w tym sędziego Sądu Najwyższego Johna Harlana, który w swoim sprzeciwie wobec Plessy’ego napisał : „wkroczymy w erę prawa konstytucyjnego, kiedy prawa do wolności i obywatelstwa amerykańskiego nie może otrzymać od narodu tej skutecznej ochrony, jaką dotychczas bez wahania zapewniano niewolnictwu i prawom pana”. Obawy Harlana dotyczące naruszenia 14. poprawki okażą się uzasadnione; stany przystąpiły do ​​​​wprowadzania przepisów opartych na segregacji, które stały się znane jako system Jima Crowa . Ponadto od 1890 do 1908 roku południowe stany przyjęły nowe lub zmienione konstytucje, zawierające postanowienia, które skutecznie pozbawiły praw wyborczych Czarnych i tysiące biednych białych.

Niektórzy komentatorzy, tacy jak Gabriel J. Chin i Eric Maltz, spojrzeli na sprzeciw Harlana w sprawie Plessy'ego w bardziej krytycznym świetle i zasugerowali, aby postrzegać go w kontekście jego innych decyzji. Maltz argumentował, że „współcześni komentatorzy często przeceniają niechęć Harlana do klasyfikacji rasowych”, wskazując na inne aspekty decyzji, w które zaangażowany był Harlan. Obaj wskazują na fragment sprzeciwu Harlana Plessy’ego jako szczególnie niepokojący:

Istnieje rasa tak różna od naszej, że nie pozwalamy osobom do niej należącym zostać obywatelami Stanów Zjednoczonych. Osoby do niego należące są, z nielicznymi wyjątkami, całkowicie wykluczone z naszego kraju. Nawiązuję do rasy chińskiej. Ale zgodnie ze wspomnianą ustawą Chińczyk może jechać tym samym wagonem pasażerskim z białymi obywatelami Stanów Zjednoczonych, podczas gdy obywatele rasy czarnej w Luizjanie, z których wielu być może ryzykowało życie dla zachowania Unii   ... i którzy mają wszystkie prawa należne białym obywatelom, a mimo to zostali uznani za przestępców, zagrożonych karą pozbawienia wolności, jeśli podróżują publicznym autokarem zajmowanym przez obywateli rasy białej.

Historyk Nowego Orleanu Keith Weldon Medley, autor książki We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation , powiedział, że słowa zawarte w „Wielkim sprzeciwie” sędziego Harlana zostały zaczerpnięte z dokumentów złożonych w sądzie przez „Komitet Obywatelski”.

Skutek orzeczenia Plessy'ego był natychmiastowy; istniały już znaczne różnice w finansowaniu systemu szkół segregowanych, które utrzymywały się do XX wieku; stany konsekwentnie niedofinansowały czarne szkoły, zapewniając im budynki, podręczniki i przybory o niskiej jakości. Państwa, którym udało się zintegrować elementy swojego społeczeństwa, nagle przyjęły opresyjne ustawodawstwo, które zniweczyło wysiłki ery odbudowy. Zasady sprawy Plessy przeciwko Fergusonowi zostały potwierdzone w sprawie Lum przeciwko Rice (1927), która podtrzymała prawo stanu Mississippi szkoły publicznej dla białych dzieci, aby wykluczyć amerykańską dziewczynkę pochodzenia chińskiego. Pomimo przepisów nakładających obowiązek szkolny i braku szkół publicznych dla chińskich dzieci na obszarze Lum, Sąd Najwyższy orzekł, że miała ona wybór, aby uczęszczać do szkoły prywatnej . Prawa i praktyki Jima Crowa rozprzestrzeniły się na północ w odpowiedzi na drugą falę migracji Afroamerykanów z południa do miast na północy i środkowym zachodzie. Niektórzy ustalili de iure segregacja w placówkach oświatowych, oddzielne instytucje publiczne, takie jak hotele i restauracje, oddzielne plaże wśród innych obiektów publicznych oraz ograniczenia dotyczące małżeństw międzyrasowych, ale w innych przypadkach segregacja na Północy była związana z niewypowiedzianymi praktykami i stosowana de facto, choć nie przez prawa i wielu innych aspektów życia codziennego.

Oddzielne udogodnienia i instytucje zapewniane społeczności afroamerykańskiej były konsekwentnie gorsze od tych zapewnianych społeczności białych. Zaprzeczało to niejasnej deklaracji „odrębnych, ale równych” wydanej po Plessy’ego . Ponieważ żaden stan nie zapisał w ustawie doktryny „odrębności, ale równości”, nie było innego wyjścia niż zwrócenie się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w przypadku, gdy oddzielne udogodnienia nie byłyby równe, a stany nie poniosłyby żadnych konsekwencji w przypadku niedofinansowania usług i udogodnień dla nie-biali. [ potrzebne źródło ]

Od 1890 do 1908 legislatury stanowe na Południu pozbawiły praw wyborczych większość czarnych i wielu biednych białych, odrzucając ich do rejestracji wyborców i głosowania: utrudniając rejestrację wyborców poprzez dostarczanie bardziej szczegółowych zapisów, takich jak dowód własności gruntu lub testy umiejętności czytania i pisania administrowany przez biały personel w lokalach wyborczych. Przywódcy społeczności afroamerykańskiej, którzy odnieśli krótkotrwały sukces polityczny w epoce rekonstrukcji, a nawet w latach osiemdziesiątych XIX wieku, stracili zyski osiągnięte, gdy ich wyborcy zostali wykluczeni z systemu politycznego. Historyk Rogers Smith zauważył na ten temat, że „prawodawcy często przyznawali, a nawet przechwalali się, że takie środki, jak skomplikowane zasady rejestracji, testy umiejętności czytania i pisania oraz badania własności, podatki pogłówne, prawybory białych i klauzule dziadka miały na celu wytworzenie elektoratu ograniczonego do rasy białej, która ogłosiła się najwyższą”, w szczególności odrzucając 14. i 15. poprawkę do amerykańskiej konstytucji.

W sprawie Brown przeciwko Board of Education (1954) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że segregacja w edukacji publicznej jest niezgodna z konstytucją. Choć wyrok w sprawie Plessy przeciwko Ferguson nigdy nie został wyraźnie uchylony przez Sąd Najwyższy, w rzeczywistości jest on martwy jako precedens; Międzystanowa Komisja Handlu orzekła, że ​​segregacja w transporcie międzystanowym stanowi naruszenie Ustawy o handlu międzystanowym w sprawie Keys przeciwko Carolina Coach Co. z 1955 r . Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. zabraniała segregacji prawnej oraz ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. zapewnił federalny nadzór i egzekwowanie rejestracji wyborców i głosowania. [ potrzebne źródło ]

Fundacja Plessy’ego i Fergusona

W 2009 roku Keith Plessy i Phoebe Ferguson, potomkowie uczestników obu stron w sprawie Sądu Najwyższego z 1896 roku, ogłosili utworzenie Fundacji na rzecz Edukacji i Pojednania Plessy'ego i Fergusona. Fundacja będzie pracować nad stworzeniem nowych sposobów nauczania historii praw obywatelskich poprzez film, sztukę i programy publiczne, których celem będzie zrozumienie tej historycznej sprawy i jej wpływu na amerykańskie sumienie.

W 2009 roku na rogu ulic Press i Royal, w pobliżu miejsca, w którym Plessy wsiadł do pociągu, ustawiono znacznik.

Pardon

W 2021 roku Rada ds. Ułaskawień Luizjany jednogłośnie zatwierdziła pośmiertne ułaskawienie Plessy'ego, wysyłając je do gubernatora Johna Bel Edwardsa do ostatecznego zatwierdzenia. Edwards udzielił ułaskawienia 5 stycznia 2022 r.

Zobacz też

Przypisy

Cytaty

Prace cytowane

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plessy_v._Ferguson&oldid=1142375713 ”