Rasa (kategoryzacja człowieka)

Rasa to kategoryzacja ludzi na podstawie wspólnych cech fizycznych lub społecznych na grupy ogólnie postrzegane jako odrębne w obrębie danego społeczeństwa . Termin ten wszedł do powszechnego użytku w XVI wieku, kiedy określano nim różnego rodzaju grupy, w tym te charakteryzujące się bliskimi pokrewieństwami . W XVII wieku termin ten zaczął odnosić się do cech fizycznych ( fenotypowych ), a później do przynależności narodowej . Współczesna nauka uważa rasę za konstrukt społeczny tożsamość nadawana na podstawie zasad ustanowionych przez społeczeństwo. Chociaż rasa częściowo opiera się na podobieństwach fizycznych w obrębie grup, nie ma nieodłącznego znaczenia fizycznego ani biologicznego. Pojęcie rasy jest podstawą rasizmu , czyli wiary, że ludzi można dzielić na podstawie wyższości jednej rasy nad drugą.

Koncepcje społeczne i grupy ras zmieniały się na przestrzeni czasu, często obejmując taksonomie ludowe , które definiują podstawowe typy jednostek na podstawie postrzeganych cech. Obecnie naukowcy uważają taki biologiczny esencjalizm za przestarzały i generalnie odradzają rasowe wyjaśnienia zbiorowego zróżnicowania zarówno pod względem cech fizycznych, jak i behawioralnych.

Chociaż istnieje powszechna zgoda naukowa co do tego, że esencjalistyczne i typologiczne koncepcje rasy są nie do utrzymania, naukowcy na całym świecie w dalszym ciągu konceptualizują rasę na bardzo różne sposoby. Podczas gdy niektórzy badacze w dalszym ciągu używają pojęcia rasy do dokonywania rozróżnień między rozmytymi zbiorami cech lub zauważalnymi różnicami w zachowaniu, inni członkowie społeczności naukowej sugerują, że koncepcja rasy jest z natury naiwna i uproszczona. Jeszcze inni twierdzą, że wśród ludzi rasa nie ma znaczenia taksonomicznego, ponieważ wszyscy żyjący ludzie należą do tego samego podgatunku , Homo sapiens sapiens .

Od drugiej połowy XX wieku rasę kojarzono ze zdyskredytowanymi teoriami naukowego rasizmu i coraz częściej postrzegano ją jako w dużej mierze pseudonaukowy system klasyfikacji. Choć nadal używane w ogólnych kontekstach, rasa była często zastępowana mniej dwuznacznymi i/lub obciążonymi terminami: populacje , ludzie grupy , etniczne lub społeczności , w zależności od kontekstu.

Definicja rasy

Współczesna nauka postrzega kategorie rasowe jako konstruowane społecznie, to znaczy rasa nie jest nieodłączną cechą istot ludzkich, ale raczej tożsamością stworzoną , często przez grupy dominujące społecznie, w celu ustalenia znaczenia w kontekście społecznym. Różne kultury definiują różne grupy rasowe, często skupiając się na największych grupach o znaczeniu społecznym, a definicje te mogą zmieniać się w czasie.

W Republice Południowej Afryki ustawa o rejestracji ludności z 1950 r. uznawała tylko rasy rasy białej, czarnej i kolorowej , a później dodano Indian.
Rząd Birmy uznaje osiem „ głównych narodowych ras etnicznych ”.
Brazylijski spis powszechny dzieli ludzi na brancos (białych), pardos (wielorasowych), pretos (czarnych), amarelos (Azjatów) i rdzennych mieszkańców (patrz Rasa i pochodzenie etniczne w Brazylii ), chociaż wiele osób używa różnych terminów do identyfikacji.
Biuro Spisu Ludności Stanów Zjednoczonych zaproponowało, ale następnie wycofało plany dodania nowej kategorii do klasyfikacji ludów Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej w amerykańskim spisie powszechnym w 2020 r . w związku ze sporem dotyczącym tego, czy klasyfikację tę należy uznać za grupę etniczną białą, czy za odrębną rasę.
Prawne definicje bieli w Stanach Zjednoczonych stosowane przed ruchem na rzecz praw obywatelskich były często kwestionowane w przypadku określonych grup.
Historyczne koncepcje rasy obejmowały szeroką gamę schematów podziału populacji lokalnej lub światowej na rasy i podrasy.

Ustanawianie granic rasowych często wiąże się z ujarzmianiem grup określanych jako gorsze rasowo, jak w przypadku zasady jednej kropli stosowanej w XIX-wiecznych Stanach Zjednoczonych w celu wykluczenia osób o dowolnym pochodzeniu afrykańskim z dominującej grupy rasowej, określanej jako „ biali ”. „. Takie tożsamości rasowe odzwierciedlają postawy kulturowe mocarstw imperialnych dominujących w epoce europejskiej ekspansji kolonialnej . Pogląd ten odrzuca pogląd, że rasa jest biologicznie .

Według genetyka Davida Reicha „chociaż rasa może być konstruktem społecznym, różnice w pochodzeniu genetycznym, które akurat mają związek z wieloma dzisiejszymi konstruktami rasowymi, są realne”. W odpowiedzi do Reicha grupa 67 naukowców z różnych dziedzin napisała, że jego koncepcja rasy była „wadliwa”, ponieważ „znaczenie i znaczenie grup powstaje w drodze interwencji społecznych”.

Chociaż podobieństwa w cechach fizycznych, takich jak rysy twarzy, kolor skóry i tekstura włosów, stanowią część koncepcji rasy, to powiązanie jest raczej rozróżnieniem społecznym niż z natury biologicznym. Inne wymiary grup rasowych obejmują wspólną historię, tradycje i język. Na przykład afroamerykański angielski jest językiem używanym przez wielu Afroamerykanów , zwłaszcza na obszarach Stanów Zjednoczonych, gdzie istnieje segregacja rasowa. Co więcej, ludzie często identyfikują się jako członkowie danej rasy z powodów politycznych.

Kiedy ludzie definiują i mówią o określonej koncepcji rasy, tworzą rzeczywistość społeczną , poprzez którą osiąga się kategoryzację społeczną. W tym sensie mówi się, że rasy są konstruktami społecznymi. Konstrukty te rozwijają się w różnych kontekstach prawnych, ekonomicznych i społeczno-politycznych i mogą być raczej skutkiem niż przyczyną głównych sytuacji społecznych. ^{[ wyjaśnij ]} Chociaż rasa jest przez wielu rozumiana jako konstrukt społeczny, większość uczonych zgadza się, że rasa ma realny, materialny wpływ na życie ludzi poprzez zinstytucjonalizowane praktyki preferencji i dyskryminacji . ^{[ potrzebne źródło ]}

Czynniki społeczno-ekonomiczne w połączeniu z wczesnym, ale trwałym poglądem na rasę doprowadziły do znacznych cierpień w grupach rasowych znajdujących się w niekorzystnej sytuacji. Dyskryminacja rasowa często pokrywa się z rasistowskim sposobem myślenia, w wyniku którego jednostki i ideologie jednej grupy zaczynają postrzegać członków grupy zewnętrznej jako zarówno zdefiniowanych rasowo, jak i moralnie gorszych. W rezultacie grupy rasowe posiadające stosunkowo niewielką władzę często są wykluczone lub uciskane, podczas gdy hegemoniczne jednostki i instytucje są oskarżeni o utrzymywanie postaw rasistowskich. Rasizm doprowadził do wielu tragedii, w tym niewolnictwa i ludobójstwa .

W niektórych krajach organy ścigania wykorzystują rasę do profilowania podejrzanych. Takie użycie kategorii rasowych jest często krytykowane za utrwalanie przestarzałego rozumienia ludzkiej różnorodności biologicznej i promowanie stereotypów. Ponieważ w niektórych społeczeństwach grupy rasowe ściśle odpowiadają wzorom stratyfikacji społecznej , dla socjologów badających nierówności społeczne rasa może być znaczącą zmienną . Jako socjologiczne , kategorie rasowe mogą częściowo odzwierciedlać subiektywne atrybucje, tożsamością własną i instytucjami społecznymi.

Uczeni nadal debatują nad stopniem, w jakim kategorie rasowe są biologicznie uzasadnione i konstruowane społecznie. Na przykład w 2008 roku John Hartigan Jr. opowiadał się za poglądem na rasę, który skupiałby się przede wszystkim na kulturze, ale nie ignorował potencjalnego znaczenia biologii i genetyki. paradygmaty rasowe stosowane w różnych dyscyplinach różnią się pod względem nacisku na redukcję biologiczną w przeciwieństwie do konstrukcji społecznej.

W naukach społecznych ramy teoretyczne, takie jak teoria formowania się rasy i krytyczna teoria rasy, badają implikacje rasy jako konstrukcji społecznej, badając, w jaki sposób obrazy, idee i założenia dotyczące rasy wyrażają się w życiu codziennym. Duża część badań prześledziła związki między historycznym, społecznym wytwarzaniem rasy w języku prawniczym i kryminalnym a ich wpływem na policję i nieproporcjonalne więzienie niektórych grup.

Historyczne źródła klasyfikacji rasowej

„Trzy wielkie rasy” według Meyers Konversations-Lexikon z lat 1885–90. Podtypy to:

mongoloidalna , pokazana w odcieniach żółtego i pomarańczowego
kaukaska , w jasnych i średnio szarawych wiosenno - zielonych odcieniach cyjanu
Negroidów , w odcieniach brązu
Drawidy i syngaleski , w kolorze oliwkowym , a ich klasyfikacja jest określana jako niepewna

Rasa mongoloidalna ma najszerszy zasięg geograficzny, obejmujący wszystkie Ameryki , Azję Północną , Azję Wschodnią , Azję Południowo-Wschodnią i całą zamieszkaną Arktykę , a także większość Azji Środkowej i wysp Pacyfiku .

Grupy ludzi zawsze identyfikowały się jako odrębne od grup sąsiednich, ale takie różnice nie zawsze były rozumiane jako naturalne, niezmienne i globalne. Cechy te stanowią cechy wyróżniające sposób, w jaki używane jest dziś pojęcie rasy. W ten sposób koncepcja rasy w dzisiejszym rozumieniu zrodziła się w trakcie historycznego procesu eksploracji i podbojów, który doprowadził Europejczyków do kontaktu z grupami z różnych kontynentów, oraz ideologii klasyfikacji i typologii występującej w naukach przyrodniczych. Termin rasa był często używany w ogólnym biologicznym sensie taksonomicznym , począwszy od XIX wieku, w celu określenia genetycznie zróżnicowanych populacji ludzkich zdefiniowanych na podstawie fenotypu.

Nowoczesna koncepcja rasy pojawiła się jako produkt kolonialnych przedsięwzięć mocarstw europejskich trwających od XVI do XVIII wieku, które identyfikowały rasę na podstawie koloru skóry i różnic fizycznych. Autorka Rebecca F. Kennedy argumentuje, że Grecy i Rzymianie uznaliby takie koncepcje za mylące w odniesieniu do ich własnych systemów klasyfikacji. Według Bancela i in. moment epistemologiczny, w którym wynaleziono i zracjonalizowano nowoczesną koncepcję rasy, przypadł na lata 1730–1790.

Kolonializm

Według Smedleya i Marksa europejska koncepcja „rasy”, wraz z wieloma ideami obecnie kojarzonymi z tym terminem, powstała w czasie rewolucji naukowej, która wprowadziła i uprzywilejowała badanie rodzajów naturalnych , oraz w epoce europejskiego imperializmu i kolonizacja , która ustanowiła stosunki polityczne między Europejczykami a narodami o odrębnych tradycjach kulturowych i politycznych . Jako Europejczycy spotkaliśmy ludzi z różnych części świata spekulowali na temat różnic fizycznych, społecznych i kulturowych pomiędzy różnymi grupami ludzkimi. Rozwój atlantyckiego handlu niewolnikami , który stopniowo wyparł wcześniejszy handel niewolnikami z całego świata, stworzył kolejną zachętę do kategoryzowania grup ludzkich w celu uzasadnienia podporządkowania afrykańskich niewolników .

Czerpiąc ze źródeł z klasycznej starożytności oraz z własnych wewnętrznych interakcji – na przykład wrogość między Anglikami i Irlandczykami silnie wpłynęła na myślenie wczesnych Europejczyków o różnicach między ludźmi – Europejczycy zaczęli dzielić siebie i innych na grupy na podstawie wyglądu fizycznego i przypisywać jednostkom należącym do tych grup zachowań i zdolności, które uważano za głęboko zakorzenione. Utrwalił się zbiór wierzeń ludowych , które łączyły odziedziczone różnice fizyczne między grupami z odziedziczonymi różnicami intelektualnymi . behawioralne i moralne . Podobne idee można znaleźć w innych kulturach, na przykład w Chinach , gdzie pojęcie często tłumaczone jako „rasa” kojarzono z rzekomym wspólnym pochodzeniem od Żółtego Cesarza i używano go do podkreślania jedności grup etnicznych w Chinach. Brutalne konflikty między grupami etnicznymi istniały w całej historii i na całym świecie.

Wczesne modele taksonomiczne

Pierwszą opublikowaną po grecko-rzymskiej klasyfikacją ludzi na odrębne rasy wydaje się być Nouvelle Division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent Françoisa Berniera („Nowy podział Ziemi według różnych gatunków i ras ją zamieszkujących”), opublikowany w 1684 r. W XVIII wieku przedmiotem badań naukowych stały się różnice między grupami ludzkimi. Jednak naukowa klasyfikacja zmienności fenotypowej była często łączona z rasistowskimi poglądami na temat wrodzonych predyspozycji różnych grup, przypisując zawsze najbardziej pożądane cechy białej, europejskiej rasie i porządkując inne rasy wzdłuż kontinuum stopniowo niepożądanych cech. Klasyfikacja Carla Linneusza z 1735 r ., twórcy taksonomii zoologicznej, podzieliła gatunek ludzki Homo sapiens na kontynentalne odmiany europaeus , asiaticus , americanus i afer , z których każda wiąże się z innym humorem : odpowiednio sangwinicznym , melancholijnym , cholerycznym i flegmatycznym . Homo sapiens europaeus opisywano jako aktywnego, przenikliwego i żądnego przygód, podczas gdy Homo sapiens afer określano jako przebiegłego, leniwego i nieostrożnego.

W traktacie „Naturalne odmiany ludzkości” z 1775 r. Johanna Friedricha Blumenbacha zaproponowano pięć głównych podziałów: rasa kaukaska , rasa mongoloidalna , rasa etiopska (później nazwana murzyńską ), rasa Indian amerykańskich i rasa malajska , ale nie zaproponował żadnej hierarchii między rasami. Blumenbach zauważył również stopniowane przejście w wyglądzie z jednej grupy do sąsiednich grup i zasugerował, że „jedna odmiana ludzkości tak rozsądnie przechodzi w drugą, że nie można wyznaczyć granic między nimi”.

Od XVII do XIX wieku połączenie wierzeń ludowych na temat różnic grupowych z naukowymi wyjaśnieniami tych różnic doprowadziło do powstania tego, co Smedley nazwał „ideologią rasy ”. Zgodnie z tą ideologią rasy są pierwotne, naturalne, trwałe i odrębne. Dalej argumentowano, że niektóre grupy mogą być wynikiem wymieszania się wcześniej odrębnych populacji, ale to dokładne badanie mogłoby rozróżnić rasy przodków, które połączyły się, tworząc zmieszane grupy. Kolejne wpływowe klasyfikacje autorstwa Georgesa Buffona , Petrusa Campera i Christopha Meinersa wszyscy klasyfikowali „Murzynów” jako gorszych od Europejczyków. W Stanach Zjednoczonych wpływowe były teorie rasowe Thomasa Jeffersona . Uważał Afrykanów za gorszych od Białych, zwłaszcza pod względem intelektu i przepojonych nienaturalnymi apetytami seksualnymi, ale opisał rdzennych Amerykanów jako równych białym.

Poligenizm kontra monogenizm

W ostatnich dwóch dekadach XVIII wieku teorię poligenizmu , czyli przekonanie, że różne rasy ewoluowały oddzielnie na każdym kontynencie i nie mają wspólnych przodków, propagowali w Anglii historyk Edward Long i anatom Charles White , w Niemczech etnografowie Christoph Meinersa i Georga Forstera , a we Francji Juliena-Josepha Vireya . W USA Samuel George Morton , Josiah Nott i Louis Agassiz propagował tę teorię w połowie XIX wieku. Poligenizm był popularny i najbardziej rozpowszechniony w XIX wieku, czego kulminacją było założenie Londyńskiego Towarzystwa Antropologicznego (1863), które w okresie wojny secesyjnej oderwało się od Londyńskiego Towarzystwa Etnologicznego i jego monogenicznej postawy , ich podkreślił różnicę leżącą odpowiednio w tak zwanej „kwestii murzyńskiej”: w pierwszym przypadku zasadniczo rasistowski pogląd, a w drugim bardziej liberalny pogląd na rasę.

Nowoczesne stypendium

Modele ewolucji człowieka

Obecnie wszystkich ludzi klasyfikuje się jako należących do gatunku Homo sapiens . Nie jest to jednak pierwszy gatunek homininae : pierwszy gatunek z rodzaju Homo , Homo habilis , wyewoluował w Afryce Wschodniej co najmniej 2 miliony lat temu, a przedstawiciele tego gatunku zasiedlili różne części Afryki w stosunkowo krótkim czasie. Homo erectus wyewoluował ponad 1,8 miliona lat temu, a około 1,5 miliona lat temu rozprzestrzenił się po całej Europie i Azji. Z tym zgadzają się praktycznie wszyscy antropolodzy fizyczni Archaiczny Homo sapiens (grupa obejmująca możliwe gatunki H. heidelbergensis , H. rhodesiensis i H. neanderthalensis ) wyewoluował z afrykańskiego Homo erectus ( sensu lato ) lub Homo ergaster . Antropolodzy popierają pogląd, że anatomicznie współczesny człowiek ( Homo sapiens ) wyewoluował w Afryce Północnej lub Wschodniej z archaicznego gatunku ludzkiego, takiego jak H. heidelbergensis , a następnie wyemigrował z Afryki, mieszając się i zastępując H. heidelbergensis i H. neanderthalensis w Europie i Azji oraz populacje H. rhodesiensis w Afryce Subsaharyjskiej (połączenie modelu „Poza Afryką” i modelu wieloregionalnego ). ^{[ wymagana weryfikacja ]}

Klasyfikacja biologiczna

Na początku XX wieku wielu antropologów nauczało, że rasa jest zjawiskiem całkowicie biologicznym i że stanowi rdzeń zachowania i tożsamości człowieka, co jest stanowiskiem powszechnie nazywanym esencjalizmem rasowym . To, w połączeniu z przekonaniem, że językowe , kulturowe i społeczne zasadniczo istniały według linii rasowych, stworzyło podstawę tego, co obecnie nazywa się rasizmem naukowym . Po nazistowskim programie eugenicznym i powstaniu ruchów antykolonialnych esencjalizm rasowy stracił powszechną popularność. Nowe studia nad kulturą a raczkująca dziedzina genetyki populacyjnej podważyła naukową pozycję esencjalizmu rasowego, co skłoniło antropologów rasy do zrewidowania swoich wniosków na temat źródeł zmienności fenotypowej. Znaczna liczba współczesnych antropologów i biologów na Zachodzie zaczęła postrzegać rasę jako nieważne oznaczenie genetyczne lub biologiczne.

Pierwszymi, którzy na gruncie empirycznym zakwestionowali koncepcję rasy, byli antropolodzy Franz Boas , który przedstawił dowody na plastyczność fenotypową wynikającą z czynników środowiskowych, oraz Ashley Montagu , który oparł się na dowodach pochodzących z genetyki. EO Wilson następnie zakwestionował tę koncepcję z punktu widzenia ogólnej systematyki zwierząt, a następnie odrzucił twierdzenie, że „rasy” są równoznaczne z „podgatunkami”.

Zróżnicowanie genetyczne człowieka występuje głównie w obrębie ras, ma ciągłą i złożoną strukturę, co jest niezgodne z koncepcją genetycznych ras ludzkich. Według antropologa biologicznego Jonathana Marksa :

W latach siedemdziesiątych stało się jasne, że (1) większość różnic między ludźmi ma charakter kulturowy; (2) to, co nie było kulturowe, było głównie polimorficzne – to znaczy występowało w różnych grupach ludzi z różną częstotliwością; (3) to, co nie było kulturowe ani polimorficzne, było głównie klinalne – to znaczy stopniowo zmienne w zależności od położenia geograficznego; oraz (4) to, co pozostało – składnik ludzkiej różnorodności, który nie był kulturowy, polimorficzny czy klinalny – było bardzo małe.

W rezultacie wśród antropologów i genetyków wykształcił się konsensus, że rasa, jaką znało ją poprzednie pokolenie – jako w dużej mierze odrębne, geograficznie odrębne pule genów – nie istnieje.

Podgatunek

Termin rasa w biologii jest używany ostrożnie, ponieważ może być niejednoznaczny. Ogólnie rzecz biorąc, gdy jest używany, jest faktycznie synonimem podgatunku . (W przypadku zwierząt jedyną jednostką taksonomiczną poniżej gatunku jest zwykle podgatunek; w botanice istnieją węższe stopnie podgatunkowe , a rasa nie odpowiada bezpośrednio żadnemu z nich). Tradycyjnie podgatunki są postrzegane jako populacje izolowane geograficznie i zróżnicowane genetycznie. Badania zmienności genetycznej człowieka pokazują, że populacje ludzkie nie są izolowane geograficznie, a różnice genetyczne między nimi są znacznie mniejsze niż między porównywalnymi podgatunkami.

W 1978 roku Sewall Wright zasugerował, że populacje ludzkie od dawna zamieszkujące oddzielne części świata powinny być, ogólnie rzecz biorąc, uznawane za różne podgatunki na podstawie kryterium, że większość osobników z takich populacji może zostać poprawnie przydzielona na podstawie inspekcji. Wright argumentował, że „nie potrzeba wyszkolonego antropologa, aby klasyfikował szereg Anglików, mieszkańców Afryki Zachodniej i Chińczyków ze 100% dokładnością według cech, koloru skóry i rodzaju włosów, pomimo tak dużej zmienności w obrębie każdej z tych grup, że każdy człowiek można łatwo odróżnić od innych.” Chociaż w praktyce podgatunki są często definiowane na podstawie łatwo obserwowalnego wyglądu fizycznego, zaobserwowane różnice niekoniecznie mają jakiekolwiek znaczenie ewolucyjne, dlatego ta forma klasyfikacji stała się mniej akceptowalna dla biologów ewolucyjnych. Podobnie to typologiczne podejście do rasy jest powszechnie uważane przez biologów i antropologów za zdyskredytowane.

Populacje zróżnicowane przodkowo (klady)

W 2000 roku filozof Robin Andreasen zaproponował, że kladystyka może służyć do biologicznej kategoryzacji ras ludzkich oraz że rasy mogą być zarówno rzeczywiste biologicznie, jak i konstruowane społecznie. Andreasen przytoczył diagramy drzewiaste względnych odległości genetycznych między populacjami opublikowane przez Luigiego Cavalli-Sforzę jako podstawę drzewa filogenetycznego ras ludzkich (s. 661). Antropolog biologiczny Jonathan Marks (2008) odpowiedział, argumentując, że Andreasen błędnie zinterpretował literaturę genetyczną: „Te drzewa są raczej fenetyczne (na podstawie podobieństwa), a nie kladystyczne (na podstawie monofiletyczne , czyli od szeregu unikalnych przodków).” Biolog ewolucyjny Alan Templeton (2013) argumentował, że wiele linii dowodowych fałszuje ideę struktury drzewa filogenetycznego w odniesieniu do różnorodności genetycznej człowieka i potwierdza obecność przepływu genów między populacjami. Marks, Templeton i Cavalli-Sforza dochodzą do wniosku, że genetyka nie dostarcza dowodów na istnienie ras ludzkich.

Wcześniej antropolodzy Lieberman i Jackson (1995) również krytykowali wykorzystanie kladystyki do wspierania koncepcji rasy. Argumentowali, że „molekularni i biochemi zwolennicy tego modelu wyraźnie używają kategorii rasowych w swoim początkowym grupowaniu próbek ”. Na przykład duże i bardzo zróżnicowane grupy makroetniczne Indian Wschodnich, mieszkańców Afryki Północnej i Europejczyków są przypuszczalnie grupowane jako rasy kaukaskie przed analizą zmienności ich DNA. Argumentowali, że to a priori grupowanie ogranicza i wypacza interpretacje, przesłania inne powiązania rodowe, umniejsza wpływ bardziej bezpośrednich klinicznych czynników środowiskowych na różnorodność genomową i może zaciemnić nasze zrozumienie prawdziwych wzorców powinowactwa.

W 2015 roku Keith Hunley, Graciela Cabana i Jeffrey Long przeanalizowali próbę 1037 osobników w 52 populacjach uzyskaną w ramach projektu Human Genome Diversity Project i stwierdzili, że różnorodność wśród populacji spoza Afryki jest wynikiem seryjnego procesu efektu założyciela, w którym populacje spoza Afryki całość zagnieżdżona wśród populacji afrykańskich, że „niektóre populacje afrykańskie są w równym stopniu spokrewnione z innymi populacjami afrykańskimi, jak i populacjami nieafrykańskimi” oraz że „poza Afryką regionalne grupy populacji są zagnieżdżone w sobie, a wiele z nich nie jest monofiletyczny.” Wcześniejsze badania sugerowały również, że między populacjami ludzkimi zawsze istniał znaczny przepływ genów, co oznacza, że grupy populacji ludzkiej nie są monofiletyczne. Rachel Caspari argumentowała, że skoro żadna grupa obecnie uważana za rasę nie jest monofiletyczna, z definicji żadna z tych grup nie może być kladem.

Clines

Jedną z kluczowych innowacji w rekonceptualizacji zmienności genotypowej i fenotypowej była obserwacja antropologa C. Loringa Brace'a, że takie zmiany, o ile wpływają na nie dobór naturalny , powolna migracja lub dryf genetyczny , są rozmieszczone wzdłuż gradacji geograficznych lub klinów . Na przykład w odniesieniu do koloru skóry w Europie i Afryce Brace pisze:

Do dziś kolor skóry zmienia się w niezauważalny sposób, od Europy na południe, wokół wschodniego krańca Morza Śródziemnego i w górę Nilu do Afryki. Od jednego końca tego zakresu do drugiego nie ma śladu granicy koloru skóry, a mimo to widmo rozciąga się od najjaśniejszego na świecie na północnym krańcu do tak ciemnego, jak to tylko możliwe dla człowieka na równiku.

Częściowo jest to spowodowane izolacją ze względu na odległość . W tym punkcie zwrócono uwagę na problem wspólny dla opisów ras opartych na fenotypie (na przykład opartych na strukturze włosów i kolorze skóry): ignorują one szereg innych podobieństw i różnic (na przykład grupę krwi), które nie są ze sobą silnie powiązane ze znacznikami rasy. Stąd wniosek antropologa Franka Livingstone'a, że skoro kliny przekraczają granice rasowe, „nie ma ras, są tylko kliny”.

W odpowiedzi dla Livingstone’a Theodore Dobzhansky argumentował, że mówiąc o rasie, należy zwrócić uwagę na sposób użycia tego terminu: „Zgadzam się z doktorem Livingstonem, że jeśli rasy muszą być„ odrębnymi jednostkami ”, to ras nie ma, i jeśli „rasa” jest używana jako „wyjaśnienie” ludzkiej zmienności, a nie odwrotnie, wówczas wyjaśnienie jest nieważne”. Dalej argumentował, że można by użyć terminu rasa, gdyby rozróżnić „różnice rasowe” od „koncepcji rasy”. Pierwsza odnosi się do wszelkich różnic w częstotliwościach genów pomiędzy populacjami; to drugie jest „kwestią oceny”. Następnie zauważył, że nawet jeśli występuje zróżnicowanie klinalne, „różnice rasowe są obiektywnie możliwym do sprawdzenia zjawiskiem biologicznym… ale nie oznacza to, że populacjom odrębnym rasowo należy nadać etykiety rasowe (lub podgatunkowe)”. Krótko mówiąc, Livingstone i Dobzhansky zgadzają się, że między ludźmi istnieją różnice genetyczne; zgadzają się również, że użycie pojęcia rasy do klasyfikacji ludzi oraz sposób, w jaki jest używane pojęcie rasy, jest kwestią konwencji społecznej. Różnią się co do tego, czy koncepcja rasy pozostaje znaczącą i użyteczną konwencją społeczną.

Kolor skóry (powyżej) i grupa krwi B (poniżej) to cechy niezgodne, ponieważ ich rozmieszczenie geograficzne nie jest podobne.

W 1964 roku biolodzy Paul Ehrlich i Holm wskazali przypadki, w których dwa lub więcej klinów są rozmieszczone nieharmonijnie – na przykład melanina jest rozmieszczona malejąco od równika na północ i południe; Z drugiej strony częstotliwości haplotypu hemoglobiny beta-S promieniują z określonych punktów geograficznych w Afryce. Jak zaobserwowali antropolodzy Leonard Lieberman i Fatimah Linda Jackson: „Niezgodne wzorce heterogeniczności fałszują każdy opis populacji tak, jakby była ona jednorodna genotypowo lub nawet fenotypowo”.

Wzorce takie jak te obserwowane w ludzkiej zmienności fizycznej i genetycznej opisane powyżej doprowadziły do tego, że liczba i położenie geograficzne wszelkich opisanych ras w dużym stopniu zależą od przypisywanego znaczenia i ilości rozważanych cech. Mutacja rozjaśniająca skórę, szacowana na 20 000–50 000 lat temu, częściowo wyjaśnia pojawienie się jasnej skóry u ludzi, którzy wyemigrowali z Afryki na północ, na tereny dzisiejszej Europy. Mieszkańcy Azji Wschodniej swoją stosunkowo jasną skórę zawdzięczają różnym mutacjom. Z drugiej strony, im większa liczba cech (lub alleli ), tym więcej jest wykrywanych podziałów ludzkości, ponieważ cechy i częstotliwości genów nie zawsze odpowiadają temu samemu położeniu geograficznemu. Lub, jak to ujęli Ossorio i Duster (2005) :

Antropolodzy dawno temu odkryli, że cechy fizyczne ludzi zmieniają się stopniowo, przy czym grupy będące bliskimi sąsiadami geograficznymi są bardziej podobne niż grupy oddzielone geograficznie. Ten wzór zmienności, znany jako zmienność klinalna, obserwuje się również w przypadku wielu alleli, które różnią się w zależności od grupy ludzi. Inną obserwacją jest to, że cechy lub allele, które różnią się w zależności od grupy, nie zmieniają się w tym samym tempie. Wzorzec ten nazywany jest zmiennością niezgodną. Ponieważ zmienność cech fizycznych jest kliniczna i niezgodna, antropolodzy z końca XIX i początku XX wieku odkryli, że im więcej cech i im więcej grup ludzkich mierzyli, tym mniej dyskretnych różnic obserwowali między rasami i tym więcej kategorii musieli stworzyć, aby klasyfikować istoty ludzkie. Liczba zaobserwowanych ras wzrosła do lat trzydziestych i pięćdziesiątych XX wieku i ostatecznie antropolodzy doszli do wniosku, że nie ma odrębnych ras. Badacze biomedyczni XX i XXI wieku odkryli tę samą cechę, oceniając zmienność u ludzi na poziomie alleli i częstotliwości alleli. Natura nie stworzyła czterech lub pięciu odrębnych, niezachodzących na siebie grup genetycznych ludzi.

Genetycznie zróżnicowane populacje

Innym sposobem spojrzenia na różnice między populacjami jest zmierzenie różnic genetycznych, a nie różnic fizycznych między grupami. Antropolog z połowy XX wieku William C. Boyd zdefiniował rasę jako: „populacja, która różni się znacząco od innych populacji pod względem częstotliwości występowania jednego lub większej liczby posiadanych genów. Dowolną kwestią jest, które i ile loci genów, które uważamy za znaczącą „konstelację””. Leonard Lieberman i Rodney Kirk wskazali, że „największą słabością tego stwierdzenia jest to, że jeśli jeden gen może rozróżnić rasy, to liczba ras jest tak liczna, jak liczba rozmnażających się par ludzkich”. Co więcej, antropolog Stephen Molnar zasugerował, że niezgodność klinów nieuchronnie skutkuje mnożeniem ras, co czyni samą koncepcję bezużyteczną. The Projekt Human Genome Project stwierdza: „Ludzie, którzy żyli w tym samym regionie geograficznym od wielu pokoleń, mogą mieć pewne wspólne allele, ale żaden allel nie zostanie znaleziony u wszystkich członków jednej populacji i u żadnych członków żadnej innej”. Massimo Pigliucci i Jonathan Kaplan argumentują, że rasy ludzkie istnieją i odpowiadają genetycznej klasyfikacji ekotypów , ale że prawdziwe rasy ludzkie nie odpowiadają zbytnio, jeśli w ogóle, ludowym kategoriom rasowym. Z kolei Walsh i Yun dokonali przeglądu literatury w 2011 roku i podali, że „Badania genetyczne z wykorzystaniem bardzo niewielu loci chromosomowych wykazały, że polimorfizmy genetyczne dzielą populacje ludzkie na skupiska z niemal 100% dokładnością i że odpowiadają one tradycyjnym kategoriom antropologicznym”.

Niektórzy biolodzy twierdzą, że kategorie rasowe są powiązane z cechami biologicznymi (np. fenotypem ) i że pewne markery genetyczne występują z różną częstością w populacjach ludzkich, a niektóre z nich odpowiadają mniej więcej tradycyjnym grupom rasowym.

Rozkład zmienności genetycznej

Nie da się zwięźle opisać rozmieszczenia wariantów genetycznych w populacjach ludzkich i pomiędzy nimi ze względu na trudności w zdefiniowaniu populacji, kliniczny charakter zmienności i heterogeniczność w obrębie genomu (Long i Kittles 2003). Ogólnie jednak, średnio 85% statystycznej zmienności genetycznej występuje w populacjach lokalnych, ≈7% występuje między populacjami lokalnymi na tym samym kontynencie, a ≈8% zmienności występuje między dużymi grupami żyjącymi na różnych kontynentach. Niedawne pochodzenie afrykańskie teoria dotycząca ludzi przewidywałaby, że w Afryce istnieje znacznie większa różnorodność niż gdzie indziej i że różnorodność ta powinna się zmniejszać w miarę oddalania się od Afryki próbkowania populacji. Dlatego też średnia liczba wynosząca 85% jest myląca: Long i Kittles stwierdzają, że zamiast 85% różnorodności genetycznej człowieka we wszystkich populacjach ludzkich, w jednej populacji Afryki występuje około 100% różnorodności ludzkiej, podczas gdy tylko około 60% różnorodności genetycznej człowieka różnorodność występuje w najmniej zróżnicowanej populacji, którą analizowali (Surui, populacja wywodząca się z Nowej Gwinei). Analiza statystyczna uwzględniająca tę różnicę potwierdza wcześniejsze ustalenia, że „zachodnie klasyfikacje rasowe nie mają znaczenia taksonomicznego”.

Analiza skupień

Badanie losowych biallelicznych loci genetycznych z 2002 roku nie przyniosło żadnych dowodów na to, że ludzie byli podzieleni na odrębne grupy biologiczne.

W swojej pracy z 2003 roku pt. „ Human Genetic Diversity: Lewontin's Fallacy ” AWF Edwards argumentował, że zamiast wykorzystywać analizę zmienności locus po locus do wyprowadzenia taksonomii, możliwe jest skonstruowanie systemu klasyfikacji człowieka w oparciu o charakterystyczne wzorce genetyczne, czyli klastry wywnioskowane z danych genetycznych multilocus . Od tego czasu geograficzne badania na ludziach wykazały, że takie skupiska genetyczne można wyprowadzić z analizy dużej liczby loci, które umożliwiają podzielenie osobników w grupy analogiczne do tradycyjnych kontynentalnych grup rasowych. Joanna Góra i Neil Risch przestrzegł, że chociaż pewnego dnia będzie można wykazać, że klastry genetyczne odpowiadają różnicom fenotypowym między grupami, takie założenia są przedwczesne, ponieważ związek między genami a złożonymi cechami pozostaje słabo poznany. Jednak Risch zaprzeczył, że takie ograniczenia czynią tę analizę bezużyteczną: „Być może samo podanie czyjegoś faktycznego roku urodzenia nie jest zbyt dobrym sposobem pomiaru wieku. Czy to oznacza, że powinniśmy to wyrzucić?… Każda kategoria, którą wymyślisz, będzie być niedoskonały, ale to nie wyklucza, że możesz z niego korzystać lub że ma on użyteczność.

Wczesne badania analizy skupień genetycznych człowieka przeprowadzono na próbkach pobranych od grup populacji przodków żyjących w ogromnych odległościach geograficznych od siebie. Uważano, że tak duże odległości geograficzne zmaksymalizują zmienność genetyczną pomiędzy grupami objętymi analizą, a tym samym zmaksymalizują prawdopodobieństwo znalezienia wzorców skupień unikalnych dla każdej grupy. W świetle historycznie niedawnego przyspieszenia migracji ludzi (i odpowiednio przepływu genów ludzkich) w skali globalnej, przeprowadzono dalsze badania, aby ocenić stopień, w jakim analiza skupień genetycznych może określić wzorce grup zidentyfikowanych przodkowo, a także grup oddzielonych geograficznie. W jednym z takich badań objęto dużą wieloetniczną populację w Stanach Zjednoczonych i „wykryto jedynie skromne zróżnicowanie genetyczne pomiędzy różnymi obecnymi lokalizacjami geograficznymi w obrębie każdej rasy/grupy etnicznej. Zatem starożytne pochodzenie geograficzne, które jest silnie skorelowane z samodzielnie zidentyfikowaną rasą/pochodzeniem etnicznym. – w przeciwieństwie do obecnego miejsca zamieszkania – jest głównym wyznacznikiem struktury genetycznej populacji USA.”

Witherspoon i in. (2007) argumentowali, że nawet jeśli jednostki można wiarygodnie przypisać do określonych grup populacji, nadal może się zdarzyć, że dwie losowo wybrane osoby z różnych populacji/skutków będą do siebie bardziej podobne niż do losowo wybranego członka ich własnego skupienia . Odkryli, że aby uzyskać odpowiedź na pytanie: „Jak często para osobników z jednej populacji jest genetycznie bardziej odmienna niż dwa osobniki wybrane z dwóch różnych populacji”, trzeba było użyć wielu tysięcy markerów genetycznych? być „nigdy”. Zakładało to trzy grupy populacji oddzielone dużymi obszarami geograficznymi (europejska, afrykańska i wschodnioazjatycka). Cała populacja świata jest znacznie bardziej złożona i badanie coraz większej liczby grup wymagałoby coraz większej liczby znaczników dla tej samej odpowiedzi. Autorzy doszli do wniosku, że „należy zachować ostrożność podczas wykorzystywania pochodzenia geograficznego lub genetycznego do wyciągania wniosków na temat poszczególnych fenotypów”. Witherspoon i in. doszedł do wniosku, że „Fakt, że mając wystarczającą ilość danych genetycznych, jednostki można prawidłowo przypisać do populacji, z których pochodzą, jest zgodny z obserwacją, że większość zmienności genetycznej człowieka występuje w populacjach, a nie pomiędzy nimi. Jest to również zgodne z naszym ustaleniem, że nawet jeśli weźmie się pod uwagę najbardziej odrębne populacje i zastosuje się setki loci, jednostki są często bardziej podobne do członków innych populacji niż do członków własnej populacji.

Antropolodzy, tacy jak C. Loring Brace , filozofowie Jonathan Kaplan i Rasmus Winther oraz genetyk Joseph Graves , argumentowali, że chociaż z pewnością można znaleźć zmienność biologiczną i genetyczną, która w przybliżeniu odpowiada grupom zwykle określanym jako „rasy kontynentalne”, dotyczy to prawie wszystkich populacji odrębnych geograficznie. Struktura skupień danych genetycznych zależy zatem od początkowych hipotez badacza i populacji objętych próbą. Kiedy próbujemy grupy kontynentalne, klastry stają się kontynentalne; gdyby wybrano inne wzorce próbkowania, grupowanie byłoby inne. Weiss i Fullerton zauważyli, że gdyby pobrać próbkę tylko Islandczyków, Majów i Maorysów, utworzyłyby się trzy odrębne skupiska, a wszystkie pozostałe populacje można opisać jako złożone klinicznie z domieszki materiału genetycznego Maorysów, Islandii i Majów. Kaplan i Winther argumentują zatem, że patrząc w ten sposób, zarówno Lewontin, jak i Edwards mają rację w swoich argumentach. Doszli do wniosku, że chociaż grupy rasowe charakteryzują się różną częstotliwością alleli, nie oznacza to, że klasyfikacja rasowa jest naturalną taksonomią gatunku ludzkiego, ponieważ w populacjach ludzkich można znaleźć wiele innych wzorców genetycznych, które przecinają różnice rasowe. Co więcej, dane genomiczne nie określają, czy tak jest chce zobaczyć podpodziały (tj. rozdzielacze) lub kontinuum (tj. bryły) . Według Kaplana i Winthera grupy rasowe są obiektywnymi konstrukcjami społecznymi (patrz Mills 1998), które mają konwencjonalną rzeczywistość biologiczną tylko w takim zakresie, w jakim kategorie są wybierane i konstruowane z pragmatycznych powodów naukowych. We wcześniejszych pracach Winther zidentyfikował „podział różnorodności” i „analizę skupień” jako dwie odrębne metodologie, z odrębnymi pytaniami, założeniami i protokołami. Każde z nich wiąże się także z przeciwstawnymi konsekwencjami ontologicznymi w stosunku do metafizyki rasy. Filozofka Lisa Gannett argumentowała, że pochodzenie biogeograficzne, koncepcja wymyślona przez Marka Shrivera i Tony’ego Frudakisa nie jest obiektywną miarą biologicznych aspektów rasy, jak twierdzą Shriver i Frudakis. Twierdzi, że w rzeczywistości jest to po prostu „lokalna kategoria ukształtowana przez amerykański kontekst jej produkcji, zwłaszcza cel kryminalistyczny, jakim jest możliwość przewidzenia rasy lub pochodzenia etnicznego nieznanego podejrzanego na podstawie DNA znalezionego na miejscu zbrodni”.

Kliny i klastry w zmienności genetycznej

Niedawne badania nad grupowaniem genów człowieka obejmowały debatę na temat organizacji zmienności genetycznej, przy czym głównymi możliwymi porządkami są skupiska i kliny. Serre i Pääbo (2004) opowiadali się za gładką, klinalną zmiennością genetyczną w populacjach przodków, nawet w regionach wcześniej uznawanych za jednorodne rasowo, przy czym widoczne luki okazały się artefaktami technik pobierania próbek. Rosenberg i in. (2005) zakwestionował to i przedstawił analizę Panelu ds. Różnorodności Genetycznej Człowieka, która wykazała, że istniały niewielkie nieciągłości w gładkiej zmienności genetycznej populacji przodków w miejscach barier geograficznych, takich jak Sahara, Oceany i Himalaje . Niemniej jednak Rosenberg i in. (2005) stwierdził, że ich odkrycia „nie powinny być traktowane jako dowód naszego poparcia dla jakiejkolwiek konkretnej koncepcji rasy biologicznej… Różnice genetyczne między populacjami ludzkimi wynikają głównie ze stopniowania częstości alleli, a nie z charakterystycznych genotypów„ diagnostycznych ”. Korzystając z próby 40 populacji rozmieszczonych mniej więcej równomiernie na powierzchni Ziemi, Xing i in. (2010 , s. 208) odkryli, że „różnorodność genetyczna rozkłada się w sposób bardziej kliniczny, gdy pobiera się próbki z populacji o większym zasięgu geograficznym”.

Guido Barbujani napisał, że zmienność genetyczna człowieka jest na ogół rozmieszczona w sposób ciągły i gradientowy na dużej części Ziemi i że nie ma dowodów na istnienie granic genetycznych między populacjami ludzkimi, które byłyby konieczne do istnienia ras ludzkich.

Z biegiem czasu zmienność genetyczna człowieka utworzyła zagnieżdżoną strukturę, która jest niezgodna z koncepcją ras, które ewoluowały niezależnie od siebie.

Konstrukcje społeczne

W miarę jak antropolodzy i inni naukowcy zajmujący się ewolucją odeszli od języka rasy na rzecz terminu populacja , aby mówić o różnicach genetycznych, historycy , antropolodzy kultury i inni badacze społeczni zmienili koncepcję terminu „rasa” jako kategorii lub tożsamości kulturowej , tj. sposób spośród wielu możliwych sposobów, w jakie społeczeństwo decyduje się na dzielenie swoich członków na kategorie.

Wielu badaczy społecznych zastąpiło słowo rasa słowem „ pochodzenie etniczne ”, które odnosi się do samoidentyfikujących się grup w oparciu o przekonania dotyczące wspólnej kultury, pochodzenia i historii. Oprócz empirycznych i koncepcyjnych problemów związanych z „rasą”, po drugiej wojnie światowej naukowcy zajmujący się ewolucją i społeczni byli w pełni świadomi tego, w jaki sposób przekonania na temat rasy były wykorzystywane do usprawiedliwiania dyskryminacji, apartheidu , niewolnictwa i ludobójstwa. Kwestionowanie to nabrało tempa w latach sześćdziesiątych XX wieku, podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich w Stanach Zjednoczonych i pojawienie się licznych ruchów antykolonialnych na całym świecie. W ten sposób doszli do przekonania, że rasa sama w sobie jest konstruktem społecznym, pojęciem, które, jak sądzono, odpowiada obiektywnej rzeczywistości, ale w które wierzono ze względu na jej funkcje społeczne.

Craig Venter i Francis Collins z Narodowego Instytutu Zdrowia wspólnie ogłosili w 2000 r. mapowanie ludzkiego genomu. Po przeanalizowaniu danych uzyskanych z mapowania genomu Venter zdał sobie sprawę, że chociaż zmienność genetyczna w obrębie gatunku ludzkiego jest rzędu 1–3% (zamiast wcześniej zakładanego 1%), rodzaje odmian nie potwierdzają pojęcia ras zdefiniowanych genetycznie. Venter powiedział: „Rasa to pojęcie społeczne. To nie jest pojęcie naukowe. Nie ma jasnych linii (które wyróżniałyby się), gdybyśmy mogli porównać wszystkie zsekwencjonowane genomy wszystkich ludzi na planecie”. „Kiedy próbujemy zastosować naukę, aby rozwiązać te różnice społeczne, wszystko się rozpada”.

Antropolog Stephan Palmié argumentował, że rasa „nie jest rzeczą, lecz stosunkiem społecznym”; lub, jak mówi Katya Gibel Mevorach , „metonimia”, „ludzki wynalazek, którego kryteria różnicowania nie są ani uniwersalne, ani stałe, ale zawsze były używane do zarządzania różnicami”. W związku z tym należy przeanalizować użycie samego terminu „rasa”. Co więcej, argumentują, że biologia nie wyjaśni, dlaczego i w jaki sposób ludzie używają pojęcia rasy; zrobi to tylko historia i relacje społeczne.

Imani Perry argumentowała, że rasa „jest wytwarzana przez ustalenia społeczne i podejmowanie decyzji politycznych” oraz że „rasa jest czymś, co się wydarza, a nie czymś, co istnieje. Jest dynamiczna, ale nie zawiera obiektywnej prawdy”. Podobnie w Racial Culture: A Critique (2005) Richard T. Ford argumentował, że chociaż „nie ma koniecznej zgodności między przypisywaną tożsamością rasową a kulturą lub osobistym poczuciem siebie” oraz „różnica grupowa nie jest nieodłączną cechą członków społeczności grup, ale raczej uzależnione od [n] społecznych praktyk identyfikacji grupowej”, praktyk społecznych polityka tożsamości może zmusić jednostki do „przymusowego” wprowadzania w życie „wcześniej napisanych scenariuszy rasowych”.

Brazylia

Portret „Redenção de Cam” (1895), przedstawiający brazylijską rodzinę, która z każdym pokoleniem staje się „bielsza”.

W porównaniu z XIX-wiecznymi Stanami Zjednoczonymi, XX-wieczna Brazylia charakteryzowała się postrzeganym względnym brakiem wyraźnie określonych grup rasowych. Według antropologa Marvina Harrisa wzór ten odzwierciedla inną historię i inne stosunki społeczne .

Rasa w Brazylii została „zbiologizowana”, ale w sposób uwzględniający różnicę między pochodzeniem (które determinuje genotyp ) a różnicami fenotypowymi . Tam tożsamość rasowa nie była regulowana sztywnymi regułami pochodzenia, takimi jak zasada jednej kropli , jak to miało miejsce w Stanach Zjednoczonych. Brazylijskie dziecko nigdy nie było automatycznie identyfikowane z typem rasowym jednego lub obojga rodziców, a liczba kategorii do wyboru była bardzo ograniczona, w takim stopniu, w jakim pełne rodzeństwo może należeć do różnych grup rasowych.

Samodzielnie zgłaszane pochodzenie mieszkańców Rio de Janeiro według rasy lub koloru skóry (badanie z 2000 r.)
Pochodzenie	Brancos	przepraszam	Murzyni
Tylko europejski	48%	6%	–
Tylko afrykańskie	–	12%	25%
Tylko indianie	–	2%	–
Afrykańskie i europejskie	23%	34%	31%
Indianie i Europejczycy	14%	6%	–
Afrykańskie i indiańskie	–	4%	9%
Afrykańskie, indiańskie i europejskie	15%	36%	35%
Całkowity	100%	100%	100%
Każdy Afrykanin	38%	86%	100%

Rozpoznano by kilkanaście kategorii rasowych zgodnie ze wszystkimi możliwymi kombinacjami koloru włosów, tekstury włosów, koloru oczu i koloru skóry. Typy te przenikają się nawzajem niczym kolory widma i żadna z kategorii nie jest znacząco odizolowana od pozostałych. Oznacza to, że rasa odnosi się preferencyjnie do wyglądu, a nie do dziedziczności, a wygląd jest słabym wskaźnikiem pochodzenia, ponieważ tylko kilka genów jest odpowiedzialnych za czyjś kolor i cechy skóry: osoba uważana za białą może mieć więcej afrykańskich przodków niż osoba, która jest uważany za czarnego i odwrotnie może być również w przypadku europejskiego pochodzenia. Złożoność klasyfikacji rasowych w Brazylii odzwierciedla stopień wymieszania się genów Społeczeństwo brazylijskie , społeczeństwo, które pozostaje wysoce, choć nie ściśle, rozwarstwione według granic kolorów. Te społeczno-ekonomiczne są również istotne w odniesieniu do granic rasowych, ponieważ mniejszość pardos , czyli osób rasy brązowej, prawdopodobnie zacznie deklarować się jako biała lub czarna, jeśli zajmie wyższą pozycję społeczną i będzie postrzegana jako stosunkowo „bielsza” w miarę wzrostu ich postrzeganego statusu społecznego (podobnie jak w innych regionach Ameryki Łacińskiej).

płynność kategorii rasowych , „biologizacja” rasy w Brazylii, o której mowa powyżej, dość ściśle odpowiadałaby współczesnym koncepcjom rasy w Stanach Zjednoczonych, jeśli jednak Brazylijczycy mieliby wybierać swoją rasę jako jedną spośród, oprócz Azji i rdzennej ludności, trzy IBGE kategorie spisowe. Podczas gdy zasymilowani Indianie i ludzie o bardzo dużej liczbie indiańskich przodków są zwykle grupowani jako caboclos , podgrupa pardos , co z grubsza oznacza zarówno metysów , jak i wieśniaków w przypadku osobników o niższym pochodzeniu indiańskim oczekuje się, że większy europejski wkład genetyczny zostanie zaklasyfikowany jako pardo . W kilku testach genetycznych osoby mające mniej niż 60–65% pochodzenia europejskiego i 5–10% pochodzenia indiańskiego zwykle łączą się z Afro-Brazylijczykami (jak podają poszczególne osoby) lub 6,9% populacji oraz osobami mającymi około 45 lat W większości przypadków tak robi% lub więcej mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej (średnio według doniesień DNA afro-brazylijskie składa się z około 50% mieszkańców Afryki Subsaharyjskiej, 37% Europejczyków i 13% Indian).

Grupy etniczne w Brazylii (dane spisowe)
Grupa etniczna	biały	czarny	wielorasowy
1872	3 787 289	1 954 452	4 188 737
1940	26 171 778	6 035 869	8744365
1991	75 704 927	7 335 136	62 316 064

Grupy etniczne w Brazylii (1872 i 1890)
Lata	upławy	wielorasowy	czarni	Indianie	Całkowity
1872	38,1%	38,3%	19,7%	3,9%	100%
1890	44,0%	32,4%	14,6%	9%	100%

Jeżeli należy rozważyć bardziej spójny raport uwzględniający grupy genetyczne w zakresie gradacji mieszania genetycznego (np. który nie skupiałby osób o zrównoważonym stopniu pochodzenia afrykańskiego i nieafrykańskiego w grupie czarnej zamiast w grupie wielorasowej, w przeciwieństwie do innych krajów w Ameryce Łacińskiej, gdzie ludzie o dużym pochodzeniu afrykańskim zwykle klasyfikują się jako mieszani), więcej osób określiłoby siebie jako białych i pardo w Brazylii (odpowiednio 47,7% i 42,4% populacji w 2010 r.), ponieważ z badań wynika, że w tej populacji średnio od 65 do 80% ma autosomalne europejskie pochodzenie (także >35% europejskiego mt-DNA i >95% europejskiego Y-DNA).

Od ostatnich dziesięcioleci Cesarstwa aż do lat pięćdziesiątych XX wieku odsetek białej populacji znacznie wzrósł, podczas gdy Brazylia przyjęła 5,5 miliona imigrantów w latach 1821–1932, niewiele w tyle za sąsiadującą Argentyną z 6,4 milionami, a w swojej historii kolonialnej przyjęła więcej europejskich imigrantów niż Stany Zjednoczone. W latach 1500–1760 w Brazylii osiedliło się 700 000 Europejczyków, a w tym samym czasie w Stanach Zjednoczonych – 530 000. Tak więc historyczna konstrukcja rasy w społeczeństwie brazylijskim dotyczyła głównie gradacji między osobami o większości europejskiego pochodzenia a małymi grupami mniejszościowymi, których liczebność była w ostatnim czasie mniejsza.

Unia Europejska

Według Rady Unii Europejskiej :

Unia Europejska odrzuca teorie próbujące ustalić istnienie odrębnych ras ludzkich.

— dyrektywa 2000/43/WE

Unia Europejska w swoich dokumentach używa terminów „pochodzenie rasowe” i „pochodzenie etniczne” jako synonimów i zgodnie z nią „użycie terminu „pochodzenie rasowe” w niniejszej dyrektywie nie oznacza akceptacji takich teorii [rasowych]”. ^{[ potrzebne pełne źródło ]} Haney López ^{[ kto? ]} ostrzega, że używanie „rasy” jako kategorii w prawie zwykle legitymizuje jej istnienie w powszechnej wyobraźni. W zróżnicowanym kontekście geograficznym Europy , pochodzenie etniczne i pochodzenie etniczne są prawdopodobnie bardziej wyraziste i mniej obciążone bagażem ideologicznym związanym z „rasą”. W kontekście europejskim historyczny oddźwięk „rasy” podkreśla jej problematyczny charakter. W niektórych stanach jest to silnie powiązane z prawami wydanymi przez nazistowskie i faszystowskie w Europie w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku. Rzeczywiście, w 1996 r. Parlament Europejski przyjął uchwałę stwierdzającą, że „w związku z tym należy unikać tego terminu we wszystkich oficjalnych tekstach”.

Koncepcja pochodzenia rasowego opiera się na założeniu, że istoty ludzkie można podzielić na biologicznie odrębne „rasy”, co jest koncepcją powszechnie odrzucaną przez społeczność naukową. Ponieważ wszyscy ludzie należą do tego samego gatunku, ECRI (Europejska Komisja Przeciwko Rasizmowi i Nietolerancji) odrzuca teorie oparte na istnieniu różnych „ras”. Jednakże w swoim Zaleceniu ECRI używa tego terminu, aby zapewnić, że osoby, które są ogólnie i błędnie postrzegane jako należące do „innej rasy”, nie zostaną wyłączone z ochrony przewidzianej przez ustawodawstwo. Prawo twierdzi, że odrzuca istnienie „rasy”, a jednocześnie penalizuje sytuacje, w których ktoś jest traktowany z tego powodu mniej przychylnie.

Stany Zjednoczone

Imigranci do Stanów Zjednoczonych pochodzili ze wszystkich regionów Europy, Afryki i Azji. Mieszali się między sobą i z rdzennymi mieszkańcami kontynentu . W Stanach Zjednoczonych większość osób identyfikujących się jako Afroamerykanie ma przodków europejskich , podczas gdy wiele osób identyfikujących się jako Europejczycy ma przodków z Afryki lub Indii.

Od wczesnej historii Stanów Zjednoczonych Indianie, Afroamerykanie i Europejczycy byli klasyfikowani jako należący do różnych ras. Wysiłki mające na celu śledzenie mieszania się grup doprowadziły do mnożenia się kategorii, takich jak mulat i octoroon . Kryteria przynależności do tych ras rozeszły się pod koniec XIX wieku. W rekonstrukcji coraz większa liczba Amerykanów zaczęła brać pod uwagę każdego, kto ma „ jedną kroplę”. „Czarna krew” jest uważana za czarną, niezależnie od wyglądu. Na początku XX wieku pojęcie to zostało uznane za ustawowe w wielu stanach. Indian nadal definiuje się na podstawie pewnego procentu „indyjskiej krwi” (zwanego kwantem krwi ). Aby być białym, trzeba było dostrzec „czyste” białe pochodzenie. Zasada jednej kropli lub hipodescent zasada odnosi się do konwencji definiowania osoby jako rasowo czarnej, jeśli ma ona jakiekolwiek znane afrykańskie pochodzenie. Zasada ta oznaczała, że osoby rasy mieszanej, ale z wyraźnym afrykańskim pochodzeniem, były definiowane jako czarne. Zasada jednej kropli dotyczy nie tylko osób o afrykańskim pochodzeniu, ale także Stanów Zjednoczonych, co czyni ją doświadczeniem szczególnie afroamerykańskim.

Dziesięcioletnie spisy powszechne prowadzone od 1790 r. w Stanach Zjednoczonych stworzyły zachętę do ustalenia kategorii rasowych i przypisywania ludzi do tych kategorii.

Termin „ Latynos ” jako etnonim pojawił się w XX wieku wraz ze wzrostem migracji robotników z hiszpańskojęzycznych krajów Ameryki Łacińskiej do Stanów Zjednoczonych. Obecnie słowo „Latynos” jest często używane jako synonim słowa „Latynos”. Definicje obu terminów nie są specyficzne dla rasy i obejmują ludzi, którzy uważają się za przedstawicieli odrębnych ras (grupy rasy czarnej, białej, indiańskiej, azjatyckiej i mieszanej). Jednakże w USA panuje powszechne błędne przekonanie, że Hiszpanie/Latynosi to rasa, a czasami nawet, że pochodzenie narodowe, takie jak Meksykanin, Kubańczyk, Kolumbijczyk, Salwadorczyk itp., jest rasą. W przeciwieństwie do słów „Latynos” lub „Latynos”, „ Anglo ” odnosi się do białych Amerykanów niebędących Latynosami lub Europejczyków niebędących Latynosami , z których większość mówi po angielsku, ale niekoniecznie jest pochodzenia angielskiego .

Poglądy na różne dyscypliny na przestrzeni czasu

Antropologia

Koncepcja klasyfikacji ras w antropologii fizycznej straciła wiarygodność około lat sześćdziesiątych XX wieku i obecnie jest uważana za nie do utrzymania. Oświadczenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologów Fizycznych z 2019 roku stwierdza:

Rasa nie zapewnia dokładnego odzwierciedlenia różnorodności biologicznej człowieka. W przeszłości nigdy nie była ona dokładna i pozostaje niedokładna w odniesieniu do współczesnych populacji ludzkich. Ludzie nie są biologicznie podzieleni na odrębne typy kontynentalne ani rasowe skupiska genetyczne. Zamiast tego zachodnią koncepcję rasy należy rozumieć jako system klasyfikacji, który wyłonił się z europejskiego kolonializmu, ucisku i dyskryminacji i je wspierał.

Wagnera i in. (2017) zbadali poglądy 3286 amerykańskich antropologów na temat rasy i genetyki, w tym antropologów kulturowych i biologicznych. Znaleźli wśród nich konsensus co do tego, że rasy biologiczne nie istnieją u ludzi, ale rasa ta istnieje, o ile doświadczenia społeczne członków różnych ras mogą mieć znaczący wpływ na zdrowie.

Wang, Štrkalj i in. (2003) zbadali wykorzystanie rasy jako koncepcji biologicznej w artykułach naukowych opublikowanych w jedynym chińskim czasopiśmie poświęconym antropologii biologicznej, Acta Anthropologica Sinica . Badanie wykazało, że pojęcie rasy było szeroko stosowane wśród chińskich antropologów. W artykule przeglądowym z 2007 roku Štrkalj zasugerował, że wyraźny kontrast w podejściu rasowym między Stanami Zjednoczonymi a Chinami wynika z faktu, że rasa jest czynnikiem spójności społecznej wśród zróżnicowanej etnicznie ludności Chin, podczas gdy „rasa” jest bardzo drażliwa kwestia w Ameryce i podejście rasowe uważa się za podważające spójność społeczną, w wyniku czego w kontekście społeczno-politycznym amerykańskich naukowców zachęca się naukowców, aby nie używali kategorii rasowych, podczas gdy w Chinach zachęca się ich do ich używania.

Liebermana i in. w badaniu z 2004 roku badał akceptację rasy jako koncepcji wśród antropologów w Stanach Zjednoczonych, Kanadzie, na obszarach hiszpańskojęzycznych, w Europie, Rosji i Chinach. Odrzucenie rasy wahało się od wysokiego do niskiego, z najwyższym wskaźnikiem odrzuceń w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, umiarkowanym wskaźnikiem odrzuceń w Europie i najniższym wskaźnikiem odrzuceń w Rosji i Chinach. Metody zastosowane w raportowanych badaniach obejmowały kwestionariusze i analizę treści.

Kaszycka i in. (2009) w latach 2002–2003 badali opinie europejskich antropologów na temat koncepcji rasy biologicznej. Stwierdzono, że trzy czynniki: kraj wykształcenia akademickiego, dyscyplina i wiek mają znaczenie w różnicowaniu odpowiedzi. Osoby wykształcone w Europie Zachodniej, antropolodzy fizyczni oraz osoby w średnim wieku częściej odrzucały rasę niż osoby wykształcone w Europie Wschodniej, osoby zajmujące się innymi dziedzinami nauki, zarówno młodsze, jak i starsze pokolenia. Z badania wynika, że poglądy na temat rasy podlegają wpływom społeczno-politycznym (ideologicznym) i są w dużym stopniu zależne od edukacji”.

Stany Zjednoczone

Od drugiej połowy XX wieku antropologia fizyczna w Stanach Zjednoczonych odeszła od typologicznego rozumienia różnorodności biologicznej człowieka w stronę perspektywy genomicznej i populacyjnej. Antropolodzy mają tendencję do rozumienia rasy jako społecznej klasyfikacji ludzi opartej na fenotypie i pochodzeniu, a także czynnikach kulturowych, tak jak to pojęcie jest rozumiane w naukach społecznych. Od 1932 roku wydawana jest coraz większa liczba podręczników akademickich wprowadzając antropologię fizyczną odrzucili rasę jako ważną koncepcję: od 1932 do 1976 tylko siedmiu z trzydziestu dwóch odrzuciło rasę; od 1975 do 1984 trzynaście z trzydziestu trzech odrzuciło rasę; od 1985 do 1993 trzynaście z dziewiętnastu odrzuciło rasę. Według jednego z wpisów w czasopiśmie akademickim, gdzie w 78 procentach artykułów opublikowanych w czasopiśmie Journal of Physical Anthropology z 1931 roku używano tych lub prawie synonimicznych terminów odzwierciedlających paradygmat rasy biologicznej, w 1965 roku zrobiło to tylko 36 procent, a w 1996 roku zaledwie 28 procent.

„Oświadczenie w sprawie rasy” z 1998 r., sporządzone przez wybraną komisję antropologów i wydane przez zarząd Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego , które ich zdaniem „reprezentuje ogólnie współczesny sposób myślenia i stanowisko naukowe większości antropologów” stwierdza:

W Stanach Zjednoczonych zarówno uczeni, jak i ogół społeczeństwa są uwarunkowani do postrzegania ras ludzkich jako naturalnych i odrębnych podziałów w obrębie gatunku ludzkiego, opartych na widocznych różnicach fizycznych. Jednakże wraz z ogromnym rozwojem wiedzy naukowej w tym stuleciu stało się jasne, że populacje ludzkie nie są jednoznacznymi, wyraźnie odgraniczonymi i odrębnymi biologicznie grupami. Dowody z analizy genetyki (np. DNA) wskazują, że większość zmienności fizycznej, około 94%, występuje w obrębie tak zwanych grup rasowych. Konwencjonalne geograficzne grupy „rasowe” różnią się od siebie jedynie około 6% genów. Oznacza to, że istnieje większe zróżnicowanie w obrębie grup „rasowych” niż między nimi. W sąsiadujących populacjach geny i ich ekspresja fenotypowa (fizyczna) w dużym stopniu się pokrywają. W historii, ilekroć różne grupy się zetknęły, dochodziło do krzyżowania się. Ciągłe dzielenie się materiałem genetycznym utrzymuje całą ludzkość jako jeden gatunek. […] Wraz z ogromnym rozwojem wiedzy naukowej w tym stuleciu… stało się jasne, że populacje ludzkie nie są jednoznacznymi, wyraźnie odgraniczonymi, biologicznie odrębnymi grupami. […] Biorąc pod uwagę to, co wiemy o zdolnościach normalnych ludzi do osiągania celów i funkcjonowania w dowolnej kulturze, dochodzimy do wniosku, że dzisiejsze nierówności między tak zwanymi grupami „rasowymi” nie są konsekwencją ich biologicznego dziedzictwa, ale wytworem historycznych i współczesne uwarunkowania społeczne, gospodarcze, edukacyjne i polityczne.

We wcześniejszym badaniu przeprowadzonym w 1985 r. ( Lieberman i in. 1992 ) zapytano 1200 amerykańskich naukowców, ilu z nich nie zgadza się z następującą tezą: „W gatunku Homo sapiens istnieją rasy biologiczne ”. Wśród antropologów odpowiedzi były następujące:

antropolodzy fizyczni : 41%
antropolodzy kultury : 53%

Badanie Liebermana wykazało również, że więcej kobiet niż mężczyzn odrzuca koncepcję rasy.

To samo badanie, przeprowadzone ponownie w 1999 r., wykazało, że znacznie wzrosła liczba antropologów nie zgadzających się z koncepcją rasy biologicznej. Wyniki były następujące:

antropolodzy fizyczni : 69%
antropolodzy kultury : 80%

Jednakże badania przeprowadzone przez Cartmill (1998) zdawały się ograniczać zakres ustaleń Liebermana mówiących o „znacznym stopniu zmiany statusu koncepcji rasy”. Goran Štrkalj argumentował, że może to wynikać z tego, że Lieberman i współpracownicy przyjrzeli się wszystkim członkom Amerykańskiego Towarzystwa Antropologicznego niezależnie od ich dziedziny zainteresowań badawczych, podczas gdy Cartmill przyjrzał się konkretnie antropologom biologicznym zainteresowanym zmiennością człowieka.

W 2007 roku Ann Morning przeprowadziła wywiady z ponad 40 amerykańskimi biologami i antropologami i odkryła znaczące różnice zdań co do natury rasy, przy czym żaden punkt widzenia nie posiadał większości w żadnej z grup. Morning argumentuje również, że oprócz „konstrukcjonizmu” i „esencjalizmu” do tej debaty należy wprowadzić trzecie stanowisko, „antesencjalizm”, które utrzymuje, że rasa nie jest użytecznym pojęciem dla biologów.

Według wydania popularnego podręcznika do antropologii fizycznej wydanego na Uniwersytecie Wyoming w 2000 roku, antropolodzy sądowi w przeważającej mierze popierają ideę podstawowej rzeczywistości biologicznej ras ludzkich. Kryminalistyczny antropolog fizyczny i profesor George W. Gill stwierdził, że pogląd, że rasa jest tylko powierzchowna, „jest po prostu nieprawdziwy, co potwierdzi każdy doświadczony antropolog sądowy” oraz „Wiele cech morfologicznych ma tendencję do wyznaczania granic geograficznych często pokrywających się ze strefami klimatycznymi. Nie jest to zaskakujące, ponieważ selektywne siły klimat to prawdopodobnie główne siły natury, które ukształtowały rasy ludzkie nie tylko pod względem koloru skóry i kształtu włosów, ale także podstawowych struktur kostnych nosa, kości policzkowych itp. (Na przykład bardziej wydatne nosy lepiej nawilżają powietrze). Chociaż widzi dobre argumenty dla obu stron, całkowite zaprzeczenie przeciwstawnym dowodom „wydaje się wynikać w dużej mierze z motywacji społeczno-politycznej, a nie w ogóle z nauki”. Stwierdza również, że wielu antropologów biologicznych postrzega rasy jako rzeczywiste, choć „żaden podręcznik wprowadzający do antropologii fizycznej nawet nie przedstawia takiej perspektywy jako możliwej. W tak rażącym przypadku nie mamy do czynienia z nauką, ale raczej z rażącą, motywowaną politycznie cenzurą „.

W częściowej odpowiedzi na stwierdzenie Gilla profesor antropologii biologicznej C. Loring Brace argumentuje, że powód, dla którego laicy i antropolodzy biologiczni mogą określić geograficzne pochodzenie jednostki, można wytłumaczyć faktem, że cechy biologiczne są klinicznie rozmieszczone na całej planecie, co nie nie przekładają się na pojęcie rasy. Stwierdza:

Cóż, możesz zapytać, dlaczego nie możemy nazwać tych regionalnych wzorców „rasami”? W rzeczywistości możemy i robimy to, ale nie czyni to z nich spójnych bytów biologicznych. Tak zdefiniowane "rasy" są wytworem naszego postrzegania. ... Zdajemy sobie sprawę, że w skrajnych momentach naszego tranzytu – być może z Moskwy do Nairobi – następuje poważna, ale stopniowa zmiana koloru skóry z tego, co eufemistycznie nazywamy białym na czarny, i że jest to związane z różnicą w intensywności występującą wzdłuż szerokości geograficznej ultrafioletowego składnika światła słonecznego. To, czego jednak nie widzimy, to niezliczona ilość innych cech, które rozkładają się w sposób zupełnie niezwiązany z intensywnością promieniowania ultrafioletowego. Jeśli chodzi o kolor skóry, wszystkie północne populacje Starego Świata są jaśniejsze niż długoterminowi mieszkańcy okolic równika. Chociaż Europejczycy i Chińczycy wyraźnie się różnią, kolorem skóry są bliżej siebie niż którykolwiek z Afrykanów zamieszkujących równik. Jeśli jednak przetestujemy rozmieszczenie powszechnie znanego układu grup krwi ABO, okaże się, że Europejczycy i Afrykanie są sobie bliżsi niż Chińczycy.

Pojęcie „rasy” jest nadal czasami używane w antropologii sądowej (podczas analizy szczątków szkieletowych), badaniach biomedycznych i medycynie rasowej . Brace skrytykował za to antropologów sądowych, argumentując, że w rzeczywistości powinni mówić o pochodzeniu regionalnym. Twierdzi, że chociaż antropolodzy sądowi mogą ustalić, że szczątki szkieletu pochodzą od osoby, której przodkowie mieszkali w określonym regionie Afryki, kategoryzacja tego szkieletu jako „czarnego” jest kategorią skonstruowaną społecznie, która ma znaczenie jedynie w konkretnym kontekście społecznym Stanów Zjednoczonych. członkowskich, i które samo w sobie nie jest uzasadnione naukowo.

Biologia, anatomia i medycyna

W tym samym badaniu przeprowadzonym w 1985 r. ( Lieberman i in. 1992 ) 16% ankietowanych biologów i 36% ankietowanych psychologów rozwojowych nie zgodziło się z twierdzeniem: „W gatunku Homo sapiens istnieją rasy biologiczne ”.

Autorzy badania sprawdzili także 77 podręczników uniwersyteckich z biologii i 69 z antropologii fizycznej opublikowanych w latach 1932–1989. Teksty z antropologii fizycznej argumentowały, że rasy biologiczne istnieją aż do lat 70. XX wieku, kiedy zaczęto argumentować, że rasy nie istnieją. Dla kontrastu, podręczniki do biologii nie uległy takiemu odwróceniu, ale zamiast tego wiele z nich całkowicie porzuciło dyskusję na temat rasy. Autorzy przypisywali to biologom starającym się unikać dyskusji na temat politycznych implikacji klasyfikacji rasowych oraz toczącym się w biologii dyskusjom na temat zasadności idei „podgatunków”. Autorzy doszli do wniosku: „Pojęcie rasy, maskujące przytłaczające podobieństwo genetyczne wszystkich narodów i mozaikowe wzorce zmienności, które nie odpowiadają podziałom rasowym, jest nie tylko społecznie dysfunkcjonalne, ale także biologicznie nie do obrony (s. 5, 18–5). 19).”( Liebermana i in. 1992 , s. 316–17)

Badanie przeprowadzone w 1994 r. na 32 angielskich podręcznikach o sporcie/ćwiczeniach wykazało, że 7 (21,9%) stwierdziło, że istnieją różnice biofizyczne wynikające z rasy, które mogą wyjaśniać różnice w wynikach sportowych, 24 (75%) nie wspomniało ani nie zaprzeczyło tej koncepcji, a 1 (3,1%) wyraziło się ostrożnie w stosunku do tego pomysłu.

W lutym 2001 roku redaktorzy Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine poprosili „autorów, aby nie używali rasy i pochodzenia etnicznego, jeśli nie ma ku temu powodu biologicznego, naukowego ani socjologicznego”. Redaktorzy stwierdzili również, że „analiza według rasy i pochodzenia etnicznego stała się analitycznym odruchem kolanowym”. Nature Genetics prosi teraz autorów o „wyjaśnienie, dlaczego wykorzystują określone grupy etniczne lub populacje i w jaki sposób osiągnięto klasyfikację”.

Morning (2008) przejrzał podręczniki do biologii w szkołach średnich z lat 1952–2002 i początkowo odkrył podobny schemat: w latach 1983–1992 jedynie 35% uczniów bezpośrednio omawiało rasę z początkowych 92%. Jednak później odsetek ten nieco wzrósł do 43%. Liczba bardziej pośrednich i krótkich dyskusji na temat rasy w kontekście zaburzeń medycznych wzrosła z zera do 93% podręczników. Ogólnie rzecz biorąc, materiał na temat rasy przesunął się z cech powierzchniowych na genetykę i historię ewolucji. Z badania wynika, że podstawowe przesłanie podręczników na temat istnienia ras niewiele się zmieniło.

Analizując poglądy społeczności naukowej na temat rasy w 2008 roku, Morning doszedł do wniosku, że biologom nie udało się osiągnąć jasnego konsensusu i często dzielili się między sobą pod względem kulturowym i demograficznym. Zauważa: „W najlepszym przypadku można stwierdzić, że biolodzy i antropolodzy wydają się obecnie równie podzieleni w swoich przekonaniach na temat natury rasy”.

Gissis (2008) zbadał kilka ważnych amerykańskich i brytyjskich czasopism z dziedziny genetyki, epidemiologii i medycyny pod kątem ich zawartości z lat 1946–2003. Napisał: „Na podstawie moich ustaleń twierdzę, że kategoria rasy tylko pozornie zniknęła z dyskursu naukowego po II wojnie światowej i była używana w sposób zmienny, ale ciągły w okresie od 1946 do 2003 r., a nawet stała się bardziej wyraźna od początku lat 70. na „.

W badaniu przeprowadzonym w 2008 roku przeprowadzono wywiady z 33 badaczami zajmującymi się służbą zdrowia z różnych regionów geograficznych. Naukowcy dostrzegli problemy związane ze zmiennymi rasowymi i etnicznymi, ale większość nadal uważała, że zmienne te są konieczne i przydatne.

Badanie przeprowadzone w 2010 roku 18 powszechnie używanych angielskich podręczników anatomii wykazało, że wszystkie one przedstawiają ludzką zmienność biologiczną w powierzchowny i przestarzały sposób, a wiele z nich wykorzystuje koncepcję rasy w sposób aktualny w antropologii lat pięćdziesiątych XX wieku. Autorzy zalecili, aby edukacja anatomiczna bardziej szczegółowo opisywała zmienność anatomiczną człowieka i opierała się na nowszych badaniach, które wykazują niedoskonałości prostych typologii rasowych.

Badanie przeprowadzone w 2021 r., w którym przeanalizowano ponad 11 000 artykułów opublikowanych od 1949 do 2018 r. w The American Journal of Human Genetics , wykazało, że słowo „rasa” zostało użyte jedynie w 5% artykułów opublikowanych w ostatniej dekadzie, w porównaniu z 22% w pierwszej. Wraz ze wzrostem użycia terminów „pochodzenie etniczne”, „pochodzenie” i terminów związanych z lokalizacją sugeruje to, że genetycy w większości porzucili termin „rasa”.

Socjologia

Lester Frank Ward (1841–1913), uważany za jednego z twórców amerykańskiej socjologii, odrzucił pogląd, że istnieją fundamentalne różnice odróżniające jedną rasę od drugiej, choć przyznał, że warunki społeczne różnią się dramatycznie w zależności od rasy. Na przełomie XIX i XX wieku socjolodzy postrzegali koncepcję rasy w sposób ukształtowany przez naukowy rasizm XIX i początku XX wieku. Wielu socjologów skupiało się na Afroamerykanach, zwanych wówczas Murzynami , twierdząc, że są oni gorsi od białych. Biała socjolog Charlotte Perkins Gilman (1860–1935) na przykład posługiwali się argumentami biologicznymi, aby stwierdzić niższość Afroamerykanów. Amerykański socjolog Charles H. Cooley (1864–1929) wysunął teorię, że różnice między rasami są „naturalne” i że różnice biologiczne skutkują różnicami w zdolnościach intelektualnych Edward Alsworth Ross (1866–1951), również ważna postać założycieli amerykańskiej socjologii i eugenik , wierzyli, że biali są rasą wyższą i że między rasami istnieją zasadnicze różnice w „temperamencie”. W 1910 roku w czasopiśmie ukazał się artykuł autorstwa Ulysses G. Weatherly (1865–1940), który wzywał do białej supremacji i segregacji ras w celu ochrony czystości rasowej.

WEB Du Bois (1868–1963), jeden z pierwszych socjologów afroamerykańskich, był pierwszym socjologiem, który wykorzystał koncepcje socjologiczne i metody badań empirycznych do analizy rasy jako konstruktu społecznego, a nie rzeczywistości biologicznej. Począwszy od roku 1899, wydając swoją książkę The Philadelphia Negro , Du Bois przez całą swoją karierę studiował i pisał o rasie i rasizmie. W swojej pracy utrzymywał, że klasa społeczna , kolonializm i kapitalizm ukształtowały idee dotyczące rasy i kategorii rasowych. Naukowcy społeczni w dużej mierze porzucili naukowy rasizm i biologiczne przyczyny schematów kategoryzacji rasowej do lat trzydziestych XX wieku. Inni wczesni socjolodzy, zwłaszcza ci związani z tzw Chicago School , dołączył do Du Bois w teoretyzowaniu rasy jako faktu konstruowanego społecznie. Do 1978 roku William Julius Wilson argumentował, że znaczenie rasy i systemów klasyfikacji ras maleje, a zamiast tego klasa społeczna dokładniej opisuje to, co socjolodzy wcześniej rozumieli jako rasę. W 1986 roku socjolodzy Michael Omi i Howard Winant z powodzeniem wprowadzili koncepcję formacji rasowej do opisania procesu tworzenia kategorii rasowych. Omi i Winant twierdzą, że „nie ma biologicznych podstaw do rozróżniania grup ludzkich ze względu na rasę”.

Eduardo Bonilla-Silva , profesor socjologii na Duke University, zauważa: „Twierdzę, że rasizm to przede wszystkim kwestia władzy grupowej; dotyczy dominującej grupy rasowej (białych), która stara się utrzymać swoją przewagę systemową, a mniejszości walczą obalić rasowe status quo.” Rodzaje praktyk mających miejsce w ramach tego nowego rasizmu ślepego na kolory są subtelne, zinstytucjonalizowane i rzekomo nierasowe. Rasizm dla ślepych na kolory opiera się na założeniu, że rasa nie jest już problemem w Stanach Zjednoczonych. Istnieją sprzeczności między rzekomą ślepotą barw większości białych a utrzymywaniem się systemu nierówności oznaczonego kolorami. ^{[ potrzebne źródło ]}

Obecnie socjolodzy na ogół rozumieją rasę i kategorie rasowe jako konstruowane społecznie i odrzucają schematy kategoryzacji rasowej zależne od różnic biologicznych.

Zastosowania polityczne i praktyczne

Biomedycyna

W Stanach Zjednoczonych polityka rządu federalnego promuje wykorzystywanie danych podzielonych na kategorie rasowe w celu identyfikowania i eliminowania różnic zdrowotnych między grupami rasowymi lub etnicznymi. W warunkach klinicznych przy diagnozowaniu i leczeniu schorzeń czasami uwzględnia się rasę. Lekarze zauważyli, że niektóre schorzenia występują częściej w określonych grupach rasowych lub etnicznych niż w innych, nie mając pewności co do przyczyny tych różnic. Niedawne zainteresowanie medycyną rasową , czyli farmakogenomiką ukierunkowaną na rasę , zostało podsycone rozprzestrzenianiem się ludzkich danych genetycznych, które nastąpiło po dekodowaniu ludzkiego genomu w pierwszej dekadzie XXI wieku. Wśród badaczy biomedycznych toczy się aktywna debata na temat znaczenia i znaczenia rasy w ich badaniach. Zwolennicy stosowania kategorii rasowych w biomedycynie argumentują, że dalsze stosowanie kategorii rasowych w badaniach biomedycznych i praktyce klinicznej umożliwia zastosowanie nowych odkryć genetycznych i dostarcza wskazówek do postawienia diagnozy. Stanowiska badaczy biomedycznych na temat rasy dzielą się na dwa główne obozy: tych, którzy uważają, że pojęcie rasy nie ma podstaw biologicznych, oraz tych, którzy uważają, że może ono mieć biologiczne znaczenie. Członkowie tego drugiego obozu często opierają swoje argumenty na możliwości stworzenia czegoś w oparciu o genom medycyna spersonalizowana .

Inni badacze zwracają uwagę, że stwierdzenie różnicy w częstości występowania chorób między dwiema społecznie zdefiniowanymi grupami niekoniecznie oznacza genetyczną przyczynę tej różnicy. Sugerują, że praktyki medyczne powinny skupiać się na jednostce, a nie na jej przynależności do jakiejkolwiek grupy. Twierdzą, że nadmierne podkreślanie wpływu czynników genetycznych na dysproporcje w zdrowiu niesie ze sobą różne zagrożenia, takie jak wzmacnianie stereotypów, promowanie rasizmu lub ignorowanie wpływu czynników niegenetycznych na dysproporcje w zdrowiu. Międzynarodowe dane epidemiologiczne pokazują, że to warunki życia, a nie rasa, mają największe znaczenie w wynikach zdrowotnych, nawet w przypadku chorób, które można leczyć „specyficznie rasowo”. Niektóre badania wykazały, że pacjenci niechętnie akceptują kategoryzację rasową w praktyce medycznej.

Egzekucja prawa

Próbując przedstawić ogólny opis, który może ułatwić pracę funkcjonariuszom organów ścigania starającym się zatrzymać podejrzanych, FBI Stanów Zjednoczonych używa terminu „rasa”, aby podsumować ogólny wygląd (kolor skóry, tekstura włosów, kształt oczu i inne, łatwo dostępne zauważone cechy) osób, które próbują schwytać. Z punktu widzenia egzekwowania prawa funkcjonariuszy, generalnie ważniejsze jest sporządzenie opisu, który będzie łatwo sugerował ogólny wygląd danej osoby, niż dokonanie naukowo uzasadnionej kategoryzacji na podstawie DNA lub w inny sposób. Zatem oprócz przypisania poszukiwanego do kategorii rasowej, opis taki będzie zawierał: wzrost, wagę, kolor oczu, blizny i inne cechy wyróżniające.

. agencje wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w Anglii i Walii stosują co najmniej dwa odrębne systemy klasyfikacji rasowej/etnicznej podczas zgłaszania przestępstw. Jednym z nich jest system stosowany w Spisie Powszechnym z 2001 r., gdy osoby identyfikują się jako należące do określonej grupy etnicznej: W1 (biało- brytyjski), W2 (biało-irlandzki), W9 (dowolne inne białe tło); M1 (biało-czarni Karaiby), M2 (biało-czarni Afrykanie), M3 (biało-azjatyccy), M9 (dowolne inne mieszane pochodzenie); A1 (azjatycko-indyjski), A2 (azjatycko-pakistański), A3 (azjatycko-bangladeski), A9 (dowolne inne pochodzenie azjatyckie); B1 (Czarne Karaiby), B2 (Czarny Afrykanin), B3 (Dowolne inne czarne tło); O1 (chiński), O9 (dowolny inny). Druga to kategorie stosowane przez policję, gdy wizualnie identyfikuje osobę jako należącą do grupy etnicznej, np. w momencie zatrzymania i rewizji lub aresztowania: Biały – północnoeuropejski (IC1), biały – południowoeuropejski (IC2), czarny (IC3), azjatycki (IC4), chiński, japoński lub południowo-wschodni azjatycki (IC5), bliskowschodni (IC6) i nieznany (IC0). „IC” oznacza „kod identyfikacyjny”; pozycje te nazywane są także klasyfikacjami Phoenix. Funkcjonariusze proszeni są o „zapisanie udzielonej odpowiedzi”, nawet jeśli dana osoba udzieli odpowiedzi, która może być nieprawidłowa; ich własne postrzeganie pochodzenia etnicznego danej osoby jest rejestrowane oddzielnie. Porównywalność informacji rejestrowanych przez funkcjonariuszy została zakwestionowana przez m.in Biuro Statystyk Krajowych (ONS) we wrześniu 2007 r. w ramach przeglądu danych dotyczących równości; jednym z przytoczonych problemów była liczba raportów zawierających przynależność etniczną „nie podano”.

W wielu krajach, takich jak Francja , państwo ma prawny zakaz przechowywania danych na podstawie rasy.

W Stanach Zjednoczonych praktykę profilowania rasowego uznano za niezgodną z konstytucją i naruszenie praw obywatelskich . Trwa aktywna debata na temat przyczyny wyraźnej korelacji między odnotowanymi przestępstwami, wymierzanymi karami a liczbą ludności kraju. Wielu uważa de facto profilowanie rasowe za przykład instytucjonalnego rasizmu w egzekwowaniu prawa.

Masowe więzienia w Stanach Zjednoczonych nieproporcjonalnie wpływają na społeczności Afroamerykanów i Latynosów. Michelle Alexander, autorka książki Nowy Jim Crow : Masowe uwięzienie w epoce daltonizmu (2010) argumentuje, że masowe więzienie najlepiej rozumieć nie tylko jako system przepełnionych więzień. Masowe pozbawienie wolności to także „szersza sieć praw, zasad, zasad i zwyczajów, które kontrolują osoby oznaczone jako przestępcy zarówno w więzieniu, jak i poza nim”. Definiuje go dalej jako „system, który zamyka ludzi nie tylko za rzeczywistymi kratami w rzeczywistych więzieniach, ale także za wirtualnymi kratami i wirtualnymi ścianami”, ilustrując obywatelstwo drugiej kategorii narzucane nieproporcjonalnej liczbie osób kolorowych, zwłaszcza afrykańskich -Amerykanie. Porównuje masowe uwięzienie do praw Jima Crowa , stwierdzając, że oba działają na zasadzie systemów kast rasowych.

Wiele wyników badań wydaje się potwierdzać, że rasa ofiary ma wpływ na przemoc interpersonalną (IPV) decyzja o aresztowaniu może zawierać uprzedzenia rasowe na korzyść białych ofiar. Badanie przeprowadzone w 2011 r. na krajowej próbie aresztowań IPV wykazało, że aresztowanie kobiet było bardziej prawdopodobne, jeśli ofiara płci męskiej była biała, a sprawczyni była czarna, natomiast aresztowanie mężczyzn było bardziej prawdopodobne, jeśli ofiarą była biała kobieta. Zarówno w przypadku aresztowań kobiet, jak i mężczyzn w sprawach IPV sytuacje z udziałem małżeństw częściej prowadziły do aresztowania w porównaniu z parami randkującymi lub rozwiedzionymi. Konieczne są dalsze badania, aby zrozumieć czynniki agencji i społeczności, które wpływają na zachowanie policji oraz w jaki sposób można zaradzić rozbieżnościom w interwencjach IPV/narzędziach wymiaru sprawiedliwości.

Niedawne prace wykorzystujące analizę skupień DNA w celu ustalenia pochodzenia rasowego zostały wykorzystane przez niektórych śledczych do zawężenia poszukiwań tożsamości zarówno podejrzanych, jak i ofiar. Zwolennicy profilowania DNA w dochodzeniach karnych przytaczają przypadki, w których wskazówki oparte na analizie DNA okazały się przydatne, ale praktyka ta pozostaje kontrowersyjna wśród etyków medycznych, obrońców i niektórych przedstawicieli organów ścigania.

Konstytucja Australii zawiera zapis mówiący o „ludziach dowolnej rasy, dla których uznaje się za konieczne ustanowienie specjalnych praw”, mimo że w dokumencie nie ma uzgodnionej definicji rasy.

Antropologia sądowa

Podobnie antropolodzy sądowi czerpią z wysoce dziedzicznych cech morfologicznych szczątków ludzkich (np. wymiarów czaszki), aby pomóc w identyfikacji ciała, w tym pod kątem rasy. W artykule z 1992 roku antropolog Norman Sauer zauważył, że antropolodzy generalnie porzucili koncepcję rasy jako ważnej reprezentacji różnorodności biologicznej człowieka, z wyjątkiem antropologów sądowych. Zapytał: „Jeśli rasy nie istnieją, dlaczego antropolodzy sądowi są tak dobrzy w ich identyfikowaniu?” Doszedł do wniosku:

Pomyślne przypisanie rasy okazowi szkieletu nie jest potwierdzeniem koncepcji rasy, ale raczej przewidywaniem, że jednostka za życia została przypisana do określonej, skonstruowanej społecznie kategorii „rasowej”. Okaz może wykazywać cechy wskazujące na afrykańskie pochodzenie. W tym kraju osoba ta prawdopodobnie zostałaby nazwana czarną, niezależnie od tego, czy taka rasa faktycznie istnieje w przyrodzie, czy też nie.

Identyfikacja pochodzenia osobnika zależy od wiedzy o częstotliwości i rozmieszczeniu cech fenotypowych w populacji. Nie wymaga to stosowania schematu klasyfikacji rasowej opartej na niepowiązanych cechach, chociaż koncepcja rasy jest szeroko stosowana w kontekście medycznym i prawnym w Stanach Zjednoczonych. Niektóre badania wykazały, że rasy można identyfikować z dużą dokładnością przy użyciu pewnych metod, takich jak ta opracowana przez Gilesa i Elliota. Jednak czasami tej metody nie da się powtórzyć w innym czasie i miejscu; na przykład, gdy ponownie przetestowano tę metodę w celu identyfikacji rdzennych Amerykanów, średni współczynnik dokładności spadł z 85% do 33%. Wcześniejsze informacje o danej osobie (np. dane ze spisu ludności) są również ważne, ponieważ pozwalają na dokładną identyfikację „rasy” danej osoby.

W innym podejściu antropolog C. Loring Brace powiedział:

Prosta odpowiedź jest taka, że jako członkowie społeczeństwa zadającego pytanie są wpajani w konwencje społeczne, które określają oczekiwaną odpowiedź. Powinni także zdawać sobie sprawę z biologicznych nieścisłości zawartych w tej „poprawnej politycznie” odpowiedzi. Analiza szkieletu nie zapewnia bezpośredniej oceny koloru skóry, ale pozwala na dokładne oszacowanie pierwotnego pochodzenia geograficznego. Pochodzenie afrykańskie, wschodnioazjatyckie i europejskie można określić z dużą dokładnością. Afryka oczywiście oznacza „czarny”, ale „czarny” nie oznacza Afryki.

We współpracy z programem NOVA dotyczącym rasy w 2000 roku napisał esej sprzeciwiający się używaniu tego terminu.

Badanie z 2002 roku wykazało, że między regionami istniało około 13% zmienności kraniometrycznej człowieka, podczas gdy między populacjami lokalnymi w regionach występowało 6%, a w populacjach lokalnych 81%. Natomiast odwrotny wzór zmienności genetycznej zaobserwowano w przypadku koloru skóry (często używanego do określenia rasy), z 88% zróżnicowaniem między regionami. W badaniu stwierdzono, że „podział różnorodności genetycznej według koloru skóry jest nietypowy i nie można go wykorzystać do celów klasyfikacji”. Podobnie badanie z 2009 roku wykazało, że kraniometrię można dokładnie wykorzystać do określenia, z której części świata pochodzi dana osoba, na podstawie jej czaszki; jednakże badanie to wykazało również, że nie było ostrych granic oddzielających zmienność czaszometryczną na odrębne grupy rasowe. Inne badanie przeprowadzone w 2009 roku wykazało, że amerykańscy czarni i biali mieli odmienną morfologię szkieletu i że w obrębie kontynentów istnieje znaczący wzór zróżnicowania tych cech. Sugeruje to, że klasyfikowanie ludzi na rasy w oparciu o cechy szkieletu wymagałoby zdefiniowania wielu różnych „ras”.

W 2010 roku filozof Neven Sesardic argumentował, że analizując kilka cech jednocześnie, antropolodzy sądowi mogą sklasyfikować rasę danej osoby z dokładnością bliską 100% na podstawie jedynie szczątków szkieletu. Twierdzenie Sesardica zostało zakwestionowane przez filozofa Massimo Pigliucciego , który oskarżył Sesardica o „wybieranie dowodów naukowych i wyciąganie wniosków, którym one zaprzeczają”. W szczególności Pigliucci argumentował, że Sesardic błędnie przedstawił artykuł Ousleya i in. (2009) i zapomnieli wspomnieć, że zidentyfikowali zróżnicowanie nie tylko między jednostkami różnych ras, ale także między jednostkami z różnych plemion, środowisk lokalnych i okresów.

Zobacz też

Bibliografia

Abraham, Carolyn (7 kwietnia 2009). „Molekularny naoczny świadek: DNA zyskuje ludzką twarz” . Glob i poczta . Phillipa Crawleya. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 17 lipca 2011 r . Źródło 4 lutego 2011 r .
AAA (17 maja 1998). „Oświadczenie Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologicznego w sprawie„ rasy ” ” . AAAnet.org . Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne . Źródło 18 kwietnia 2009 .
APA (1996). „Oświadczenie AAPA w sprawie biologicznych aspektów rasy” (PDF) . Amerykański dziennik antropologii fizycznej . Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologów Fizycznych . 101 (4): 569–70. doi : 10.1002/ajpa.1331010408 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 23 lipca 2004 r.
Aleksander, Michelle (2010). Nowy Jim Crow: masowe uwięzienie w epoce daltonizmu . Nowy Jork: The New Press.
Amundson, Ron (2005). „Niepełnosprawność, ideologia i jakość życia: błąd w etyce biomedycznej” . W Wasserman, David T.; Wachbroit, Robert Samuel; Bickenbach, Jerome Edmund (red.). Jakość życia i różnica międzyludzka: badania genetyczne, opieka zdrowotna i niepełnosprawność . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge . s. 101–24 . ISBN 9780521832014 .
Andreasen, Robin O. (2000). „Rasa: rzeczywistość biologiczna czy konstrukt społeczny?”. Filozofia nauki . 67 (dodatek): S653–66. doi : 10.1086/392853 . JSTOR 188702 . S2CID 144176104 .
Angier, Natalie (22 sierpnia 2000). „Czy rasy się różnią? Naprawdę nie, pokazuje DNA” . New York Timesa . Źródło 9 sierpnia 2010 r .
Appiah, Kwame Anthony (1992). W domu mojego ojca: Afryka w filozofii kultury . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . ISBN 9780195068528 .
Armelagos, George; Smay, Diana (2000). „Galileo płakał: krytyczna ocena wykorzystania rasy w antropologii sądowej” (PDF) . Transformacja antropologii . 9 (2): 19–29. doi : 10.1525/tran.2000.9.2.19 .
Bamshad, Michael; Olson, Steve E. (10 listopada 2003). „Czy rasa istnieje?” (PDF) . Naukowy Amerykanin . 289 (6): 78–85. Kod Bib : 2003SciAm.289f..78B . doi : 10.1038/scientificamerican1203-78 . PMID 14631734 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 14 czerwca 2007 r.
Bamshad, M; Wooding, S; Salisbury, BA; Stephens, JC (sierpień 2004). „Dekonstrukcja związku między genetyką a rasą”. Nat. Wielebny Genet . 5 (8): 598–609. doi : 10.1038/nrg1401 . PMID 15266342 . S2CID 12378279 .
Banton, Michael (1977). Idea rasy (miękka oprawa). Boulder: Westview Press. ISBN 0891587195 .
Barbujani, Guido (1 czerwca 2005). „Rasy ludzkie: klasyfikacja ludzi a zrozumienie różnorodności” . Aktualna genomika . 6 (4): 215–226. doi : 10.2174/1389202054395973 . S2CID 18992187 .
Dzwon, Marek (2009). „ « Rasa», pochodzenie etniczne i rasizm w Europie” (PDF) . Rasizm i równość w Unii Europejskiej . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . doi : 10.1093/acprof:oso/9780199297849.001.0001 . ISBN 9780199297849 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 2 grudnia 2012 r.
Czarny, Sue; Ferguson, Elidh (2011). Antropologia sądowa: 2000–2010 . Taylora i Francisa . ISBN 978-1-439-84588-2 .
Puste, Rebecca M.; Dabady, Marilyn; Citro, Constance Forbes (2004). "Rozdział 2". Pomiar dyskryminacji rasowej . Krajowa Rada ds. Badań (USA). Panel ds. Metod Oceny Dyskryminacji. Krajowa prasa Adademies. P. 317. ISBN 9780309091268 .
Bloche, Gregg M. (2004). „Terapie oparte na rasie” . New England Journal of Medicine . 351 (20): 2035–37. doi : 10.1056/NEJMp048271 . PMID 15533852 . S2CID 1467851 .
Boas, Franz (1912). „Zmiana formy cielesnej potomków imigrantów” . Amerykański antropolog . 14 (3): 530–62. doi : 10.1525/aa.1912.14.3.02a00080 . PMC 2986913 .
Boyd, William C. (1950). Genetyka i rasy ludzkie: wprowadzenie do współczesnej antropologii fizycznej . Boston: Little, Brown and Company. P. 207 .
Brace, C. Loring; Montagu, Ashley (1965). Ewolucja człowieka; wprowadzenie do antropologii fizycznej . Nowy Jork: Macmillan.
Brace, C. Loring (2000). Ewolucja z punktu widzenia antropologicznego . Rowmana i Littlefielda. ISBN 978-0-7425-0263-5 .
Brace, C. Loring (2000a). „Czy rasa istnieje? Perspektywa antagonisty” . NOVA . PBS . Źródło 11 października 2010 r .
Brace, C. Loring (2005). Rasa to czteroliterowe słowo . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego. ISBN 9780195173512 .
Caspari, Rachel (marzec 2003). „Od typów do populacji: stulecie rasy, antropologii fizycznej i Amerykańskiego Stowarzyszenia Antropologicznego” . Amerykański antropolog . 105 (1): 65–76. doi : 10.1525/aa.2003.105.1.65 . HDL : 2027,42/65890 .
Cavalli-Sforza, Luigi Luca ; Menozzi, Paolo; Piazza, Alberto (1994). Historia i geografia ludzkich genów . Princeton: Princeton University Press . ISBN 978-0-691-08750-4 . Podsumowanie laików Zarchiwizowane 2 lutego 2022 r. w Wayback Machine (1 grudnia 2013 r.)
Conley, D. (2007). „Być czarnym, żyć na czerwono” . W PS Rothenberg (red.). Rasa, klasa i płeć w Stanach Zjednoczonych (wyd. 7). New York: Worth Publishers. s. 350–58.
Cravens, Hamilton (2010). „Co nowego w nauce i rasie od lat trzydziestych XX wieku?: Antropolodzy i esencjalizm rasowy” . Historyk . 72 (2): 299–320. doi : 10.1111/j.1540-6563.2010.00263.x . PMID 20726131 . S2CID 10378582 .
Crenshawa KW (1988). „Rasa, reforma i ograniczenia: transformacja i legitymizacja w prawie antydyskryminacyjnym” . Przegląd prawa Harvardu . 101 (7): 1331–1337. doi : 10.2307/1341398 . JSTOR 1341398 .
Currell, Susan; Cogdell, Christina (2006). Popularna eugenika: efektywność narodowa i amerykańska kultura masowa w latach trzydziestych XX wieku . Ateny, Ohio: Ohio University Press . P. 203. ISBN 082141691X .
Desmond, Adrian ; Moore, James (2009), Święta sprawa Darwina: jak nienawiść do niewolnictwa ukształtowała poglądy Darwina na ewolucję człowieka , Allen Lane, Penguin Books, s. 13-13. 484 , ISBN 9781846140358
Dikötter, Frank (1992). Dyskurs rasy we współczesnych Chinach . Stanford: Stanford University Press. ISBN 9780804719940 .
Edwards, AW (sierpień 2003). „Różnorodność genetyczna człowieka: błąd Lewontina” . BioEseje . 25 (8): 798–801. doi : 10.1002/bies.10315 . PMID 12879450 . S2CID 17361449 .
Ehrlich, Paweł; Holm, Richard W. (1964). „Biologiczne spojrzenie na rasę”. W Ashley Montagu (red.). Pojęcie rasy . Książki Colliera. s. 153–179.
Fullwiley, Duana (2011). „Rozdział 6: Czy DNA może być „świadkiem” rasy?” W Krimskim Sheldon; Sloan, Kathleen (red.). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia . ISBN 978-0-231-52769-9 . Źródło 31 sierpnia 2013 r .
Gill, GW (2000a). „Czy rasa istnieje? Perspektywa zwolennika” . NOVA . PBS . Źródło 18 kwietnia 2009 .
Gitschier, Jane (2005). „Cała strona tego - wywiad z Neilem Rischem” . PLOS Genet . 1 (1): e14. doi : 10.1371/journal.pgen.0010014 . PMC 1183530 . PMID 17411332 .
Gordona, Miltona Myrona (1964). Asymilacja w życiu amerykańskim: rola rasy, religii i pochodzenia narodowego . Oksford: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-500896-8 .
Graves, Joseph L. (2001). Nowe szaty cesarza: biologiczne teorie rasy w tysiącleciu . Wydawnictwo Uniwersytetu Rutgersa . ISBN 9780813528472 .
Graves, Joseph L. (2011). „Rozdział 8: Medycyna ewolucyjna a medycyna rasowa”. W Krimskim Sheldon; Sloan, Kathleen (red.). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia . ISBN 978-0-231-52769-9 . Źródło 31 sierpnia 2013 r .
Haig, SM; Beever,EA; Izby, SM; Draheim, HM; i in. (grudzień 2006). „Uwagi taksonomiczne przy umieszczaniu podgatunków w wykazie zgodnie z amerykańską ustawą o gatunkach zagrożonych” . Biologia konserwatorska . 20 (6): 1584–94. doi : 10.1111/j.1523-1739.2006.00530.x . PMID 17181793 . S2CID 9745612 .
Harpending, Henry (2006). „Rozdział 16: Genetyka antropologiczna: teraźniejszość i przyszłość”. W Crawford, Michael (red.). Genetyka antropologiczna: teoria, metody i zastosowania . Cambridge: Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-54697-3 .
Harris, Marvin (1980). Wzorce rasy w obu Amerykach . Westport, CN: Greenwood Press . ISBN 0-313-22359-9 .
Projekt poznania ludzkiego genomu (2003). „Informacje o projekcie ludzkiego genomu: mniejszości, rasa i genomika” . Departament Energii Stanów Zjednoczonych (DOE) – Program poznania ludzkiego genomu.
Kahn, Jonathan (2011). „Rozdział 7: Bidil i medycyna rasowa”. W Krimskim Sheldon; Sloan, Kathleen (red.). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia . P. 132. ISBN 978-0-231-52769-9 . Źródło 31 sierpnia 2013 r .
Kaplan, JM; Zima, RG (2013). „Więźniowie abstrakcji? Teoria i miara zmienności genetycznej oraz samo pojęcie„ rasy ” ” (PDF) . Teoria biologiczna . 7 : 401–412. doi : 10.1002/9780470015902.a0005857 .
Keita, SOJA; Kittles, RA; Królewski, CDM; Bonney, dyrektor generalny; Furbert-Harris, P.; Dunston, dyrektor generalny; Rotimi, CM (2004). „Konceptualizacja zmienności ludzkiej” . Genetyka natury . 36 (11s): S17–520. doi : 10.1038/ng1455 . PMID 15507998 .
Kennedy'ego, Kennetha AR (1995). „Ale profesorze, po co uczyć identyfikacji rasowej, jeśli rasy nie istnieją?” Journal of Forensic Sciences . 40 (5): 15386J. doi : 10.1520/jfs15386j .
Król, Desmond (2007). „Sprawianie, że ludzie pracują: demokratyczne konsekwencje pracy”. W Beem, Christopher; Mead, Lawrence M. (red.). Reforma opieki społecznej i teoria polityczna . Nowy Jork: Publikacje Fundacji Russella Sage'a. s. 65–81. ISBN 978-0-87154-588-6 .
Lee, Jayne Chong-wkrótce (1997). „Esej przeglądowy: Poruszanie się po topologii rasy”. W Gates, E. Nathaniel (red.). Krytyczna teoria rasy: eseje o konstrukcji społecznej i reprodukcji rasy . Tom. 4: Izolacja sądowa „rasowo” uciskanych. Nowy Jork: Garland Pub. s. 393–426. ISBN 9780815326038 .
Lee, Sandra SJ; Góra, Joanna; Koenig, Barbara; Altman, Russ (2008). „Etyka charakteryzowania różnicy: zasady przewodnie dotyczące stosowania kategorii rasowych w genetyce człowieka” . Biol genomu . 9 (7): 404. doi : 10.1186/gb-2008-9-7-404 . PMC 2530857 . PMID 18638359 .
Lewisa, B. (1990). Rasa i niewolnictwo na Bliskim Wschodzie . Nowy Jork: Oxford University Press . ISBN 0195062833 .
Kłam, John (2004). Nowoczesne Ludzkość . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 0674013271 .
Lieberman, L. (luty 2001). „Jak «Kaukazi» otrzymali tak duże czaszki i dlaczego się skurczyli: od Mortona do Rushtona” . Aktualna antropologia . 42 (1): 69–95. doi : 10.1086/318434 . PMID 14992214 . S2CID 224794908 .
Liebermana, Leonarda; Kirk, Rodney (1997). „Nauczanie o zmienności człowieka: tradycja antropologiczna XXI wieku” . W ryżu, Patricia; Kottak, Conrad Phillip; Biały, Jane G.; Furlow, Richard H. (red.). Nauczanie antropologii: problemy, problemy i decyzje . pubie Mayfield. P. 381 . ISBN 1-55934-711-2 .
Lieberman, L.; Kirk, RC; Corcoran, M. (2003). „Upadek rasy w amerykańskiej antropologii fizycznej” (PDF) . Przegląd antropologiczny . 66 : 3–21. ISSN 0033-2003 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 13 sierpnia 2012 r.
Liebermana, Leonarda; Jackson, Fatimah Linda C. (1995). „Rasa i trzy modele pochodzenia ludzkiego” . Amerykański antropolog . 97 (2): 231–42. doi : 10.1525/aa.1995.97.2.02a00030 . S2CID 53473388 .
Liebermana, Leonarda; Hampton, Raymond E.; Littlefield, Alicja; Hallaada, Glena (1992). „Rasa w biologii i antropologii: studium tekstów uniwersyteckich i profesorów” . Journal of Research in Science Teaching . 29 (3): 301–321. Kod Biblioteki : 1992JRScT..29..301L . doi : 10.1002/herbata.3660290308 .
Lewontin, Richard C. (1972). „Podział różnorodności ludzkiej” . Biologia ewolucyjna . 6 : 381–97. doi : 10.1007/978-1-4684-9063-3_14 . ISBN 978-1-4684-9065-7 . S2CID 21095796 .
Livingstone, Frank B.; Dobzhansky, Teodozjusz (1962). „O nieistnieniu ras ludzkich” . Aktualna antropologia . 3 (3): 279–81. doi : 10.1086/200290 . JSTOR 2739576 . S2CID 144257594 .
Długi, JC; Kittles, RA (sierpień 2003). „Różnorodność genetyczna człowieka i nieistnienie ras biologicznych”. Biologia człowieka . 75 (4): 449–71. doi : 10.1353/hub.2003.0058 . PMID 14655871 . S2CID 26108602 .
Długi, Jeffrey C. (2009). „Aktualizacja książki Longa i Kittlesa„ Różnorodność genetyczna człowieka i nieistnienie ras biologicznych ”(2003): Utrwalenie na indeksie”. Biologia człowieka . 81 (5/6): 799–803. doi : 10.3378/027.081.0622 . JSTOR 41466642 . PMID 20504197 . S2CID 4385409 .
Znaki, J. (1995). Różnorodność biologiczna człowieka: geny, rasa i historia . Nowy Jork: Aldine de Gruyter. ISBN 0-585-39559-4 .
Marks, Jonathan (2002). „Dziedzictwo ludowe”. W rybach, Jefferson M. (red.). Rasa i inteligencja: oddzielanie nauki od mitu . Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. P. 98 . ISBN 0805837574 .
Marks, Jonathan (2008). „Wyścig: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Rozdział 1”. W Koenig Barbara; Soo-Jin Lee, Sandra; Richardson, Sarah S. (red.). Powrót do rasy w epoce genomu . Wydawnictwo Uniwersytetu Rutgersa .
McNeilly, lekarz medycyny; Andersona, MB; Armstead, Kalifornia; Clark, R.; Corbett, M.; Robinson, Ella (1996). „Skala postrzeganego rasizmu: wielowymiarowa ocena doświadczeń białego rasizmu wśród Afroamerykanów”. Pochodzenie etniczne i choroby . 6 (1–2): 154–166.
Meltzer, M. (1993). Niewolnictwo: historia świata (poprawiona red.). Cambridge, MA: DaCapo Press. ISBN 0306805367 .
Mevorach, Katya Gibel (2007). „Rasa, rasizm i współudział akademicki”. Amerykański etnolog . 34 (2): 238–241. doi : 10.1525/ae.2007.34.2.238 .
Miles, Robert (2000). „Jeśli chodzi o ideę rasy… znowu”. Z tyłu Les; Solomos, John (red.). Teorie rasy i rasizmu . Prasa psychologiczna. s. 125–143. ISBN 9780415156721 .
Molnar, Stephen (1992). Odmiana ludzka: rasy, typy i grupy etniczne . Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice Hall. ISBN 0-13-446162-2 .
Montagu, Ashley (1941). „Pojęcie rasy u gatunku ludzkiego w świetle genetyki” . Dziennik dziedziczności . 32 (8): 243–248. doi : 10.1093/oxfordjournals.jhered.a105051 .
Montagu, Ashley (1997) [1942]. Najniebezpieczniejszy mit człowieka: mit rasy (miękka oprawa). Prasa AltaMira. ISBN 0803946481 .
Montagu, Ashley (1962). „Pojęcie rasy” . Quasitygodnik „Etnografia amerykańska” . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 3 czerwca 2011 r . Źródło 26 stycznia 2009 . Pierwotnie ukazał się w Montagu, Ashley (październik 1962). „Pojęcie rasy”. Amerykański antropolog . Nowa seria. 64 (5:1): 919–928. doi : 10.1525/aa.1962.64.5.02a00020 .
Morgan, Edmund S. (1975). Amerykańskie niewolnictwo, amerykańska wolność: próba kolonialnej Wirginii . WW Norton and Company , Inc.
Góra, Joanna L.; Risch, Neil (2004). „Ocena wkładu genetycznego w różnice fenotypowe między grupami„ rasowymi ”i„ etnicznymi ”” (PDF) . Genetyka natury . 36 (11 dodatków): S48–53. doi : 10.1038/ng1456 . PMID 15508003 . S2CID 8136003 .
Muffoletto, Robert (2003). „Etyka: dyskurs władzy”. TechTrendy . 47 (6): 62–66. doi : 10.1007/BF02763286 . S2CID 144150827 .
Szlachta, Melissa (2000). Odcienie obywatelstwa: rasa i spis ludności we współczesnej polityce . Stanford, Kalifornia: Stanford University Press . ISBN 0-8047-4059-3 .
Ossorio, P.; Duster, T. (2005). „Kontrowersje w naukach biomedycznych, behawioralnych i kryminalistycznych” . Jestem Psycholem . 60 (1): 115–128. doi : 10.1037/0003-066X.60.1.115 . PMID 15641926 .
Ousley, Stephen; Jantz, Richard; Freid, Donna (18 lutego 2009). „Zrozumienie rasy i zmienności ludzkiej: dlaczego antropolodzy sądowi są dobrzy w identyfikowaniu rasy” . Amerykański dziennik antropologii fizycznej . 139 (1): 68–76. doi : 10.1002/ajpa.21006 . PMID 19226647 . S2CID 24410231 .
Owens, K.; Król, MC (1999). „Genomowe poglądy na historię ludzkości”. Nauka . 286 (5439): 451–453. doi : 10.1126/science.286.5439.451 . PMID 10521333 .
Palmié, Stephan (maj 2007). „Genomika, wróżenie, «wyścigi» ”. Amerykański etnolog . 34 (2): 205–22. doi : 10.1525/ae.2007.34.2.205 .
Pigliucci, Massimo (wrzesień 2013). „Co mamy sądzić o pojęciu rasy?”. Studia z historii i filozofii nauki Część C: Studia z historii i filozofii nauk biologicznych i biomedycznych . 44 (3): 272–77. doi : 10.1016/j.shpsc.2013.04.008 . PMID 23688802 .
Reardon, Jenny (2005). „Dyskursy ekspertów na temat rasy po II wojnie światowej” . Wyścig do mety: tożsamość i zarządzanie w dobie genomiki . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton . s. 17 i nast. ISBN 9780691118574 .
Risch N, Burchard E, Ziv E, Tang H (lipiec 2002). „Kategoryzacja ludzi w badaniach biomedycznych: geny, rasa i choroba” . Biologia genomu . 3 (7). komentarz2007. doi : 10.1186/gb-2002-3-7-comment2007 . PMC 139378 . PMID 12184798 .
Rosenberg, NA; Mahajan, S.; Ramachandran, S.; Zhao, C.; Pritchard, JK ; Feldman, MW (2005). „Klinie, skupienia i wpływ projektu badania na wnioskowanie o strukturze populacji ludzkiej” . Genetyka PLOS . 1 (6): e70. doi : 10.1371/journal.pgen.0010070 . PMC 1310579 . PMID 16355252 .
Sauer, Norman J. (styczeń 1992). „Antropologia sądowa i koncepcja rasy: jeśli rasy nie istnieją, dlaczego antropolodzy sądowi są tak dobrzy w ich identyfikowaniu” . Nauki społeczne i medycyna . 34 (2): 107–111. doi : 10.1016/0277-9536(92)90086-6 . ISSN 0277-9536 . PMID 1738862 .
Sesardic, Neven (2010). „Rasa: społeczne zniszczenie koncepcji biologicznej”. Biologia . Biologia i filozofia. 25 (143): 143–62. doi : 10.1007/s10539-009-9193-7 . S2CID 3013094 .
Segal, Daniel A. (1991). „ «Europejczyk»: alegorie czystości rasowej” . Antropologia dzisiaj . Królewski Instytut Antropologiczny Wielkiej Brytanii i Irlandii. 7 (5): 7–9. doi : 10.2307/3032780 . JSTOR 3032780 .
Serre, D.; Pääbo, S. (wrzesień 2004). „Dowody na gradienty różnorodności genetycznej człowieka w obrębie kontynentów i pomiędzy nimi” . Genom Res. 14 (9): 1679–85. doi : 10.1101/gr.2529604 . PMC 515312 . PMID 15342553 .
Schaefer, Richard T., wyd. (2008). Encyklopedia rasy, pochodzenia etnicznego i społeczeństwa . Szałwia. P. 1096. ISBN 9781412926942 .
Slotkin, JS (1965). „XVIII wiek”. Odczyty we wczesnej antropologii . Wydawnictwo Methuen . s. 175–243.
Smaje, Chris (1997). „Nie tylko konstrukt społeczny: teoretyzowanie rasy i pochodzenia etnicznego”. Socjologia . 31 (2): 307–27. doi : 10.1177/0038038597031002007 . S2CID 145703746 .
Smedley, A. (1999). Wyścig w Ameryce Północnej: pochodzenie i ewolucja światopoglądu (wyd. 2). Boulder: Westview Press. ISBN 0813334489 .
Smedley, Audrey (2002). „Nauka i idea rasy: krótka historia”. W rybach, Jefferson M. (red.). Rasa i inteligencja: oddzielanie nauki od mitu . Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. P. 172. ISBN 0805837574 .
Smedley, Audrey (2007). Historia idei rasy… i dlaczego to ma znaczenie (PDF) . Rasa, zmienność ludzka i choroby: konsensus i granice, 14–17 marca 2007 w Warrenton w Wirginii. Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne .
Trzeźwy, Elliott (2000). Filozofia biologii (wyd. 2). Boulder, Kolorado: Westview Press. ISBN 978-0813391267 .
Pończochy, George W. (1968). Rasa, kultura i ewolucja: eseje z historii antropologii . Wydawnictwo Uniwersytetu w Chicago . P. 380. ISBN 9780226774947 .
Takaki, R. (1993). Inne lustro: historia wielokulturowej Ameryki (miękka oprawa). Boston: Mały, Brown. ISBN 0316831123 .
Tang, Hua; Quertermous, Tom; Rodriguez, Beatriz; Kardia, Sharon LR; Zhu, Xiaofeng; Brown, Andrzej; Pankow, James S.; Prowincja, Michael A.; Hunt, Steven C.; Boerwinkle, Eric; Schork, Nicholas J.; Risch, Neil J. (2005). „Struktura genetyczna, samookreślona rasa / pochodzenie etniczne i zamieszanie w badaniach stowarzyszeń typu case-control” . American Journal of Human Genetics . 76 (2): 268–275. doi : 10.1086/427888 . PMC 1196372 . PMID 15625622 .
Templeton, Alan R. (1998). „Rasy ludzkie: perspektywa genetyczna i ewolucyjna” . Amerykański antropolog . 100 (3): 632–650. doi : 10.1525/aa.1998.100.3.632 . ISSN 0002-7294 . JSTOR 682042 .
Templeton, Alan R. (2002). „Genetyczne i ewolucyjne znaczenie ras ludzkich”. W Fish, JM (red.). Rasa i inteligencja: oddzielanie nauki od mitu . Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Templeton, Alan R. (wrzesień 2013). „Rasy biologiczne u ludzi” . Studia z historii i filozofii nauk biologicznych i biomedycznych . 44 (3): 262–271. doi : 10.1016/j.shpsc.2013.04.010 . ISSN 1369-8486 . PMC 3737365 . PMID 23684745 .
Thompson, William; Hickey, Józef (2005). Społeczeństwo w centrum uwagi . Boston: Pearson . ISBN 0-205-41365-X .
Todorow, T (1993). O różnorodności człowieka . Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 0674634381 .
Weiss, Rick (16 grudnia 2005). „Naukowcy znajdują zmianę w DNA, która odpowiada za jasną skórę” . „Washington Post” .
Chętny, Richard (16 sierpnia 2005). „Testy DNA dostarczają wskazówek co do rasy podejrzanego” . USA dzisiaj .
Wilson, EO; Brown, WL (1953). „Koncepcja podgatunku i jej zastosowanie taksonomiczne” . Zoologia systematyczna . 2 (3): 97–110. doi : 10.2307/2411818 . JSTOR 2411818 .
Winfield, AG (2007). Eugenika i edukacja w Ameryce: zinstytucjonalizowany rasizm i implikacje historii, ideologii i pamięci . Nowy Jork: Peter Lang Publishing, Inc., s. 45–46.
Witherspoon, DJ; Wooding, S.; Rogers, AR; Marchani,EE; Watkins, WS; Batzera, MA; Jorde, LB (2007). „Podobieństwa genetyczne w obrębie i pomiędzy populacjami ludzkimi” . Genetyka . 176 (1): 351–59. doi : 10.1534/genetyka.106.067355 . PMC 1893020 . PMID 17339205 .
Witzig, R. (15 października 1996). „Medykalizacja rasy: naukowa legitymizacja wadliwego konstruktu społecznego” . Roczniki chorób wewnętrznych . 125 (8): 675–679. doi : 10.7326/0003-4819-125-8-199610150-00008 . PMID 8849153 . S2CID 41786914 .
Wright, Sewall (1978). Ewolucja i genetyka populacji . Tom. Ryc. 4: Zmienność wewnątrz i pomiędzy populacjami naturalnymi. Chicago: Uniw. Prasa Chicagowska. P. 438.
Xing, Jinchuan; Watkins, W. Scott; Shlien, Adam; Walker, Erin; Huff, Chad D.; Witherspoon, David J.; Zhang, Yuhua; Simonson, Tatum S.; Weiss, Robert B.; Schiffman, Joshua D.; Malkin, Dawid; Woodward, Scott R.; Jorde, Lynn B. (2010). „W kierunku bardziej jednolitego pobierania próbek ludzkiej różnorodności genetycznej: badanie populacji na całym świecie metodą genotypowania o dużej gęstości” . Genomika . 96 (4): 199–210. doi : 10.1016/j.ygeno.2010.07.004 . ISSN 0888-7543 . PMC 2945611 . PMID 20643205 .

Dalsza lektura

Amadon, D. (1949). „Zasada siedemdziesięciu pięciu procent dla podgatunków” . Kondor . 51 (6): 250–58. doi : 10.2307/1364805 . JSTOR 1364805 . S2CID 87016263 .
Anderson, NB; Bulatao, RA; Cohen, B. (2004). Krytyczne perspektywy na rasowe i etniczne różnice w zdrowiu w późnym wieku: 2. Identyfikacja rasowa i etniczna, oficjalne klasyfikacje i dysproporcje w zdrowiu . Prasa Akademii Narodowych. Panel Narodowej Rady ds. Badań Naukowych (USA) ds. rasy, pochodzenia etnicznego i zdrowia w późniejszym życiu. ISBN 0-309-09211-6 .
Zawilec, Robert L. (2011). Rasa i różnorodność ludzka: podejście biokulturowe . Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall. ISBN 978-0-131-83876-5 .
Cartmill, Matt (1998). „Stan koncepcji rasy w antropologii fizycznej” (PDF) . Amerykański antropolog . Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologiczne. 100 (3): 651–660. doi : 10.1525/aa.1998.100.3.651 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 17 maja 2017 r . Źródło 26 czerwca 2015 r .
Coop, G.; Pickrell, JK; Listopad, J.; Kudaravalli, S.; Li, J. (2009). „Rola geografii w adaptacji człowieka” . Genetyka PLOS . 5 (6): e1000500. doi : 10.1371/journal.pgen.1000500 . PMC 2685456 . PMID 19503611 .
Cooper, RS; Kaufman, JS; Warda, R. (2003). „Rasa i genomika” . New England Journal of Medicine . 348 (12): 1166–70. doi : 10.1056/NEJMsb022863 . PMID 12646675 . S2CID 11095726 .
Davenport, Lauren (maj 2020). „Płynność klasyfikacji rasowych”. Roczny przegląd nauk politycznych . 23 : 221–240. doi : 10.1146/annurev-polisci-060418-042801 . S2CID 212962606 .
Dobzhansky, T. (1970). Genetyka procesu ewolucyjnego . Nowy Jork: Columbia University Press . ISBN 0231028377 .
Duster, T. (2005). „Rasa i urzeczowienie w nauce”. Nauka . 307 (5712): 1050–1051. doi : 10.1126/science.1110303 . PMID 15718453 . S2CID 28235427 .
Graves, Joseph L. (2006). „Co wiemy i czego nie wiemy: zmienność genetyczna człowieka i społeczna konstrukcja rasy” . Czy rasa jest „prawdziwa”? . Rada ds. Badań Nauk Społecznych . Źródło 22 stycznia 2011 r .
Jastrzębie, John (2013). „Znaczenie genomów neandertalczyka i denisowiana w ewolucji człowieka”. Roczny przegląd antropologii . Przeglądy roczne. 42 (1): 433–449. doi : 10.1146/annurev-anthro-092412-155548 . ISBN 978-0-8243-1942-7 . ISSN 0084-6570 .
Helms, Janet E.; Jernigan, Maryam; Mascher, Jackquelyn (2005). „Znaczenie rasy w psychologii i jak to zmienić: perspektywa metodologiczna” . Amerykański psycholog . 60 (1): 27–36. doi : 10.1037/0003-066X.60.1.27 . PMID 15641919 . S2CID 1676488 .
Hooton, Earnest A. (22 stycznia 1926). „Metody analizy rasowej”. Nauka . 63 (1621): 75–81. Bibcode : 1926Sci....63...75H . doi : 10.1126/science.63.1621.75 . PMID 17774966 .
James, Michael (28 maja 2008). „Wyścig” . W Zalta, Edward N. (red.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (wyd. Wiosna 2017).
Jorda, LB; Wooding, SP (listopad 2004). „Zmienność genetyczna, klasyfikacja i «rasa» ” . Genetyka natury . 36 (11 dodatków): S28–33. doi : 10.1038/ng1435 . PMID 15508000 .
Józef, Celucien L. (2012). Rasa, religia i rewolucja haitańska: eseje o wierze, wolności i dekolonizacji . Niezależna platforma wydawnicza CreateSpace.
Józef, Celucien L. (2013). Od Toussainta do Price-Marsa: retoryka, rasa i religia w myśli haitańskiej . Niezależna platforma wydawnicza CreateSpace.
Keita, SOJA; Kittles, RA (1997). „Trwałość myślenia rasowego i mit rozbieżności rasowej”. Amerykański antropolog . 99 (3): 534–544. doi : 10.1525/aa.1997.99.3.534 .
Krimski, Sheldon; Sloan, Kathleen, wyd. (2011). Rasa i rewolucja genetyczna: nauka, mit i kultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Columbia . ISBN 978-0-231-52769-9 .
Mayra, Ernsta (1969). Zasady zoologii systematycznej . Nowy Jork: McGraw-Hill. ISBN 0070411433 .
Mayr, Ernst (zima 2002). „Biologia rasy i koncepcja równości”. Dedal . MIT Press w imieniu Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki. 31 (1): 89–94. JSTOR 20027740 .
Patten, MA; Unitt, P. (2002). „Diagnozowalność a średnie różnice podgatunków wróbla szałwiowego” . Alka . 119 (1): 26–35. doi : 10.1642/0004-8038(2002)119[0026:DVMDOS]2.0.CO;2 . S2CID 86356616 .
Shriver, lekarz medycyny; Kocięta, RA (2004). „Opinia: pochodzenie genetyczne i poszukiwanie spersonalizowanych historii genetycznych”. Nature Recenzje Genetyka . 5 (8): 611–18. doi : 10.1038/nrg1405 . PMID 15266343 . S2CID 4465469 .
Smedley, A.; Smedley, BD (styczeń 2005). „Rasa, ponieważ biologia jest fikcją, rasizm jako problem społeczny jest realny: antropologiczne i historyczne perspektywy na społeczną konstrukcję rasy” (PDF) . Amerykański psycholog . 60 (1): 16–26. doi : 10.1037/0003-066X.60.1.16 . PMID 15641918 .
Stanton, W. (1982) [1960]. Plamy lamparta: naukowe podejście do rasy w Ameryce, 1815–1859 . Wydawnictwo Uniwersytetu w Chicago . ISBN 0226771229 .
Sussmana, Richarda Walda (2014). Mit rasy: niepokojąca trwałość nienaukowej idei . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda . ISBN 978-0674417311 .
Tishkoff, Sarah A.; Kidd, Kenneth K. (2004). „Implikacje biogeografii populacji ludzkich dla„ rasy ”i medycyny” . Genetyka natury . 36 (11 suplementów): S21-527. doi : 10.1038/ng1438 . PMID 15507999 .
Travassos, Klaudia; Williams, David R. (czerwiec 2004). „Pojęcie i pomiar rasy oraz ich związek ze zdrowiem publicznym: przegląd skupiający się na Brazylii i Stanach Zjednoczonych” (PDF) . Cadernos de Saúde Pública . 20 (3): 660–678. doi : 10.1590/S0102-311X2004000300003 . PMID 15263977 .
„UNESCO i jego program: kwestia rasy” (PDF) . Paryż: UNESCO . 1950. Publikacja 791.
„UNESCO: Koncepcja wyścigu: wyniki dochodzenia” . Paryż: UNESCO . 1952. Kod dokumentu: SS.53/II.9/A.
„UNESCO: Cztery oświadczenia w kwestiach rasowych” . Paryż: UNESCO . 1969. Kod dokumentu: COM.69/II.27/A.
von Vacano, Diego (2011). Kolor obywatelstwa: rasa, nowoczesność i myśl polityczna Ameryki Łacińskiej / Latynosów . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego .
Wade, Piotr (2002). Rasa, natura i kultura: perspektywa antropologiczna . Londyn: Pluto Press . ISBN 0-74-531459-7 .
Waples, Robin S.; Gaggiotti, Oscar (2006). „Co to jest populacja? Empiryczna ocena niektórych metod genetycznych służących do identyfikacji liczby pul genowych i stopnia ich powiązania” . Ekologia molekularna . 15 (6): 1419–39. doi : 10.1111/j.1365-294X.2006.02890.x . PMID 16629801 . S2CID 9715923 .
Whitmarsh, Ian; Jones, David S., wyd. (2010). Jaki jest pożytek z rasy?: Nowoczesne zarządzanie i biologia różnicy . Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-51424-8 . Podsumowanie laików Zarchiwizowane 2 lutego 2022 r. w Wayback Machine (28 kwietnia 2013 r.) Przegląd bieżących badań obejmuje rozdziały autorstwa Iana Whitmarsha, Davida S. Jonesa, Jonathana Kahna, Pameli Sankar, Stevena Epsteina, Simona M. Outrama, George'a TH Ellisona, Richarda Tuttona, Andrew Smarta, Richarda Ashcrofta, Paula Martina , George TH Ellison, Amy Hinterberger, Joan H. Fujimura, Ramya Rajagopalan, Pilar N. Ossorio, Kjell A. Doksum, Jay S. Kaufman, Richard S. Cooper, Angela C. Jenks, Nancy Krieger i Dorothy Roberts.
Wilsona, JF; Weale, JA; Smith, AC; Gratrix, F.; Fletcher, B.; Thomas, mg; Bradman, N.; Goldstein, DB (2001). „Struktura genetyczna populacji o zmiennej odpowiedzi na lek”. Genetyka natury . 29 (3): 265–269. doi : 10.1038/ng761 . PMID 11685208 . S2CID 25627134 .

Prasa popularna

Dawkins, Richard (23 października 2004). „Rasa i stworzenie” . Perspektywa . Wyciąg z Opowieści przodków : pielgrzymka do świtu ewolucji . ISBN 978-0-61-861916-0
Krulwich, Robert (2 lutego 2009). „Twoja rodzina mogła kiedyś mieć inny kolor” . Wydanie poranne, Krajowe Radio Publiczne.
Leroi, Armand Marie (14 marca 2005). „Drzewo genealogiczne w każdym genie” . New York Timesa .
„Natura normalnej różnorodności ludzkiej: rozmowa z Armandem Marie Leroi” . Fundacja Edge, Inc. 13 marca 2005.
„Mit rasy” . Magazyn Medycyna . 2007. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 1 stycznia 2009 r. {{ cite Magazine }} : CS1 maint: unfit URL ( link )

Linki zewnętrzne

„Rasa, ewolucja i nauka o pochodzeniu człowieka” Allison Hopper, Scientific American (5 lipca 2021 r.).
Kiedy rasizm był szanowany: Franz Boas o kategoryzacji typów ludzkich
Rasa (Encyklopedia Stanforda)
Race: the Power of an Illusion towarzysząca reportażu z Kalifornii, 2003, PBS
Czy rasa jest „prawdziwa”? , forum Rady ds. Badań Nauk Społecznych .

Oficjalne oświadczenia

„Oświadczenie w sprawie rasy i rasizmu” , Amerykańskie Stowarzyszenie Antropologów Fizycznych, 2019
Biuro Spisu Ludności Stanów Zjednoczonych: Definicja rasy
„Standardy dotyczące przechowywania, gromadzenia i prezentacji federalnych danych dotyczących rasy i pochodzenia etnicznego” , Rejestr Federalny, 1997, Departament Spraw Wewnętrznych
RACE: Czy jesteśmy aż tak różni? , program edukacji publicznej prowadzony przez Amerykańskie Towarzystwo Antropologiczne.

Historyczne definicje rasy
Rasizm naukowy
Terminologia dotycząca kolorów	Czarny Brązowy brązowy Oliwa Czerwony Biały
Koncepcje historyczne	australoidalny Kapoid Kaukaski Alpejski Arabski Ormenoid aryjski Atlantyda kaspijski Dynarski Wschodni Bałtyk Etiopid Hamici Indid Irański śródziemnomorski nordycki Pamirid Semici Turanid malajski Mongoloidalny Proto-mongoloidalny Sinodonty i Sundadonty Negroid Negrito
Socjologiczny	Przez region w Indiach w Ameryce Łacińskiej w Brazylii w Kolumbii w Singapurze w Stanach Zjednoczonych Przechodzący Dyskryminacja rasowa Rasizm Stereotypy rasowe Koloryzm Mistrzowski wyścig Nazizm i rasa Higiena rasowa Badania białości Negruda
Pisarze	Ludwik Agassiz Johna Bakera Erwina Baura Johna Beddoe’a Roberta Bennetta Fasola François Bernier Renato Biasuttiego Johanna Friedricha Blumenbacha Franza Boasa Paweł Broca Alicja Mossie Brues Halfdana Bryna Georges-Louis Leclerc, hrabia de Buffon Charlesa Caldwella Kamper Petrusa Samuela A. Cartwrighta Houstona Stewarta Chamberlaina Soni Mary Cole Carletona S. Coona Georgesa Cuviera Jana Czekanowskiego Charlesa Davenporta Józef Deniker Egona Freiherra von Eickstedta Anténor Firmin Eugena Fischera Franciszka Galtona Stanleya Mariona Garna Reginald Ruggles Gates George’a Gliddona Artur de Gobineau Madison Grant Johna Grattana Hansa FK Günthera Ernsta Haeckela Fryderyka Ludwiga Hoffmana Poważny Hooton Juliana Huxleya Thomasa Henry’ego Huxleya Calvina Iry Kepharta Roberta Knoxa Roberta E. Kuttnera Georgesa Vachera de Lapouge Fritza Lenza Karol Linneusz Cesare Lombroso Bertila Lundmana Feliksa von Luschana Dominicka McCauslanda Johna Mitchella Ashley Montagu Lewisa H. Morgana Samuela George’a Mortona Josiah C. Nott Karla Pearsona Oskar Peschel Izaaka La Peyrere’a Charlesa Pickeringa Płyta Ludwiga Hermanna Alfreda Ploetza Jamesa Cowlesa Pricharda Otto Reche Gustaw Retzius Williama Z. Ripleya Alfreda Rosenberga Benjamina Rusha Henryk Sanielevici Henryka Schmidta Ilse Schwidetzky Charlesa Gabriela Seligmana Giuseppe Sergiego Samuela Stanhope’a Smitha Herberta Spencera Morrisa Steggerdę Lothropa Stoddarda Williama Grahama Sumnera Thomasa Griffitha Taylora Pawła Topinarda Johna H. Van Evrie Otmara Freiherra von Verschuera Aleksandra Winchella Ludwiga Woltmanna
Publikacje	Esej o przyczynach różnych kolorów ludzi w różnych klimatach (1744) Zarys historii ludzkości (1785) Sporadyczne przemówienie w sprawie Murzyna (1849) Esej o nierówności ras ludzkich (1855) Wyścigi Europy (Ripley, 1899) Podstawy XIX wieku (1899) Życie rasowe ludów aryjskich (1907) Dziedziczność w odniesieniu do eugeniki (1911) Kasty w Indiach (1916) Przemijanie wielkiego wyścigu (1916) Rosnąca fala koloru przeciwko białej supremacji w świecie (1920) Mit XX wieku (1930) Zagłada kasty (1936) Wyścigi Europy (Coon, 1939) Badanie polityki globalnej z rasą Yamato jako jądrem (1943) Kwestia rasy (1950)
Powiązany	Etnogeneza Eugenika Wielki łańcuch bytów Historia antropometrii Krzyżowanie ras Monogenizm Wielorasowe Poligenizm Przed-Adamit Przednowoczesne koncepcje bieli

Pochodzenie etniczne
Koncepcje	Klan Grupa etniczna Grupa etnograficzna Grupa etnolingwistyczna Grupa etnoreligijna Realizm etnograficzny Dzielone pochodzenie etniczne Ludności rdzennej Grupy wewnętrzne i zewnętrzne Metaetniczność Metroetniczność Mniejszość Monoetniczność Naród Narodowość Panetniczność Polietniczność Populacja Wyścig Symboliczne pochodzenie etniczne Plemię
Etnologia	Antropologia Studia etniczne Etnoarcheologia Etnobiologia Etnobotanika Etnomikologia Etnozoologia Etnoekologia Etnokino Etnogeologia Etnografia Autoetnografia Kliniczny Krytyczny Cyber- Instytucjonalne Netnografia online Skoncentrowany na osobie Odzysk Transidioetnografia Wideo Etnohistoria Etnolingwistyka Etnologia Etnomatematyka Etnostatystyka Etnomedycyna Etnometodologia Etnomuseologia Etnomuzykologia Etnofilozofia Etnopsychofarmakologia Etnopoetyka Etnonauka Etnosemiotyka Etnotaksonomia
Grupy według regionu	Afryka Ameryki Rdzenny Kanada Grenlandia Meksyk Stany Zjednoczone Ameryka środkowa Karaiby Ameryka Południowa Azja Azja centralna wschodnia Azja Azja Północna południowa Azja Azja Południowo-Wschodnia Azja Zachodnia Australia Grupy Aborygenów Mieszkańcy wysp w Cieśninie Torresa Europa Oceania Rdzenny europejski
Tożsamość i etnogeneza	Efekt międzyrasowy Asymilacja kulturowa Tożsamość kulturowa Demonim Rozwój Endonim Flaga etniczna Opcja etniczna Etniczne pochodzenie Religia etniczna Pochodzenie etniczne w spisie ludności Etnofikcja Etnonim Religia ludowa Historyczny Wyimaginowana wspólnota Pokrewieństwo Legendarny przodek Społeczeństwo powiązane liniowo Mitomoteur Obyczaje Budowanie narodu Państwo narodowe język narodowy Mit narodowy Mit pochodzenia Sodalicja pantribalna Statystekst Nazwa plemienna Trybalizm Detrybalizacja Neotrybalizm Urheimat Biały etniczny
Społeczeństwo wieloetniczne	Konsocjacjonalizm Zawłaszczenie kulturowe Polityka diaspory Dominująca mniejszość Demokracja etniczna Enklawa etniczna Etniczna grupa interesów Większość etniczna Media etniczne Nacjonalizm etniczny Pornografia etniczna Etniczny park tematyczny Etnoburb Etnokracja Etnopluralizm Film etnograficzny Wioska etnograficzna Prawa rdzennych mieszkańców Mniejszość pośrednia Prawa mniejszości Wzorcowa mniejszość Państwo wielonarodowe
Ideologia i konflikt etniczny	Allofilia Etniczna broń biologiczna Czystki etniczne Nienawiść etniczna Etniczny żart Kara etniczna Etniczna bzdura Stereotyp etniczny Przemoc na tle etnicznym Etnocentryzm Etnobójstwo Etnosymbolizm Indygenizm Indygenizacja Ruchy separatystyczne Ksenocentryzm Ksenofilia Ksenofobia