antykanon

Antykanon to tekst prawny, który jest obecnie postrzegany jako błędnie uzasadniony lub postanowiony . Termin "antikanon" różni się od kanonu , który zawiera podstawowe zasady lub zarządzenia popierane przez prawie wszystkich ludzi.

W Stanach Zjednoczonych

Antykanon w amerykańskim prawie konstytucyjnym to niewielki zbiór orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , które później powszechnie uznano za poważnie pomylone ze względu na słabe uzasadnienie prawne i negatywne konsekwencje. Wyroki Anticanon zwykle podtrzymują politykę rządu, która promuje dyskryminację i ucisk. Wiele z nich nigdy nie zostało formalnie uchylonych, chociaż Sąd Najwyższy zwykle ograniczał ich późniejsze skutki, retorycznie je odrzucał i odmawiał powoływania się na nie w kolejnych sprawach.

Te przypadki to:

Dred Scott przeciwko Sandford (1857): orzekł, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie rozszerza obywatelstwa amerykańskiego na osoby pochodzenia czarnoskórego afrykańskiego , a zatem nie mogą oni korzystać z praw i przywilejów, jakie Konstytucja przyznaje obywatelom amerykańskim. Odrzucona przez trzynastą poprawkę , która zniosła niewolnictwo, oraz czternastą poprawkę , która gwarantuje obywatelstwo „wszystkim osobom urodzonym lub naturalizowanym w Stanach Zjednoczonych i podlegającym ich jurysdykcji”.

Plessy przeciwko Fergusonowi (1896): ustanowił doktrynę oddzielnych, ale równych , utrzymując, że segregacja rasowa nie narusza czternastej poprawki , o ile obiekty są równej jakości. Obalony ( de facto ) przez Brown v. Board of Education , który uznał, że segregacja rasowa w szkołach publicznych jest niezgodna z konstytucją.

Lochner przeciwko New York (1905): orzekł, że ustawa nowojorska określająca maksymalne godziny pracy piekarzy narusza prawo piekarzy do swobody zawierania umów na mocy czternastej poprawki. Lochner jest częścią ery Lochnera w prawie konstytucyjnym, w której Sąd Najwyższy uchylił wiele państwowych regulacji gospodarczych zgodnie z doktryną merytorycznego rzetelnego procesu . Era Lochnera zakończyła się pod koniec lat trzydziestych XX wieku, zwykle przypisywana postępowemu reformatorowi Franklinowi D. Rooseveltowi groźbie pakowania się do sądu, wraz ze zmianą czasu, która uratowała dziewięć osób w sprawie West Coast Hotel Co. przeciwko Parrish (1937) (utrzymanie płacy minimalnej prawo uchwalone przez stan Waszyngton ).

Insular Cases (1901): uznano, że prawa konstytucyjne nie rozciągają się automatycznie na wszystkie miejsca znajdujące się pod kontrolą amerykańską, w tym na terytoria nieposiadające osobowości prawnej , takie jak Puerto Rico . Sprawy wyspiarskie nigdy nie zostały obalone, ale sędzia Neil Gorsuch skrytykował je w zgodzie ze Stanami Zjednoczonymi przeciwko Vaello Madero , 596 US ___ (2022) (utrzymując, że obywatele Stanów Zjednoczonych mieszkający w Puerto Rico mogą zostać wykluczeni z programu dodatkowego dochodu z zabezpieczenia ) . Powiedział, że sprawy wyspiarskie są „haniebne”, „nie mają podstaw w konstytucji i zamiast tego opierają się na stereotypach rasowych” i „nie zasługują na miejsce w naszym prawie”.

Buck v. Bell (1921): orzekł, że ustawa stanowa zezwalająca na przymusową sterylizację „niezdolnych”, w tym niepełnosprawnych intelektualnie , nie narusza klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce . Gospodarstwo zostało osłabione przez Skinner v. Oklahoma (1942), który zakazał przymusowej sterylizacji męskich przestępców. Ustawy federalne, w tym Ustawa o rehabilitacji z 1973 r. i Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach z 1990 r. , również zapewniają ochronę osobom niepełnosprawnym, definiowanym zarówno jako upośledzenie fizyczne, jak i umysłowe.

Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944): podtrzymał wykluczenie Amerykanów pochodzenia japońskiego z Obszaru Wojskowego Zachodniego Wybrzeża podczas II wojny światowej , zezwalając na usuwanie Amerykanów pochodzenia japońskiego z Zachodniego Wybrzeża do obozów wykluczenia . Decyzję podjęto tego samego dnia co Ex parte Endo , w którym uznano, że lojalni obywatele nie mogą być zatrzymywani bez przesłuchania. Ex parte Endo skutecznie zakończyło wykluczenie i internowanie Amerykanów pochodzenia japońskiego. Sędzia główny John Roberts wyraźnie odrzucił decyzję Korematsu w swojej opinii większości w sprawie Trump przeciwko Hawajom z 2018 r. (Zwolnienie nakazu przeciwko zarządzeniu wykonawczemu 13780 , znanemu również jako znany również jako Travel Ban 2.0 , a tym samym umożliwienie jego wejścia w życie). Oświadczenie nie ma skutku precedensowego, a więc prawnie nie „uchyla” Korematsu , ponieważ było dicta .

Inne przypadki, które zostały zadenuncjowane w znaczącym, ale mniejszym stopniu, obejmują:

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anticanon&oldid=1138872108 ”