Całe zdrowie kobiety przeciwko Jacksonowi
| Whole Woman's Health przeciwko Jackson | |
|---|---|
| |
|
Argument 1 listopada 2021 r . Decyzja 10 grudnia 2021 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Całe zdrowie kobiety i in. przeciwko Austinowi Reeve Jacksonowi, sędziemu, Sądowi Rejonowemu Teksasu, 114. Okręgowi i in. |
| numer aktu | 21-463 |
| Cytaty | 595 USA ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Decyzja | Opinia |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Zatrzymanie | |
| Postanowienie Sądu Rejonowego zostaje w części utrzymane w mocy, w części uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Gorsuch, do którego dołączyli Alito, Kavanaugh, Barrett; Thomas (wszystkie oprócz części II – C) |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Tomasz |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Roberts, dołączyli Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Sotomayor, dołączyli Breyer, Kagan |
| Stosowane przepisy | |
|
U.S. Const. poprawiać. XI Konst. sztuka. III sek. 2 ust. 1 | |
Whole Woman's Health v. Jackson , 595 US ___ (2021), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wniesioną przez dostawców aborcji w Teksasie i obrońców praw do aborcji, która zakwestionowała konstytucyjność Texas Heartbeat Act , prawa zakazującego aborcji po sześciu tygodniach. Ustawa Texas Heartbeat Act zabrania urzędnikom stanowym egzekwowania zakazu, ale upoważnia osoby prywatne do egzekwowania prawa poprzez pozywanie każdego, kto przeprowadza, pomaga lub podżega do aborcji po sześciu tygodniach. Prawo zostało skonstruowane w ten sposób, aby uniknąć kontroli sądowej poprzedzającej egzekucję, ponieważ pozwy kwestionujące konstytucyjność ustaw państwowych są zwykle wnoszone przeciwko urzędnikom państwowym, którym powierzono egzekwowanie prawa, ponieważ samo państwo nie może być pozwane na mocy doktryny immunitetu suwerennego.
Sprawa koncentrowała się na tym, czy państwo może w ten sposób odizolować swoje prawa od kontroli sądowej przed wykonaniem, upoważniając osoby prywatne do egzekwowania prawa, jednocześnie zakazując publicznego egzekwowania przez urzędników państwowych. 10 grudnia 2021 roku Sąd Najwyższy orzekł, że osoby przeprowadzające aborcję nie mogą pozywać sędziów sądów państwowych, urzędników sądowych ani prokuratora generalnego stanu w celu powstrzymania wnoszenia prywatnych pozwów cywilnych. Trybunał orzekł również, że roszczenia dostawców usług aborcyjnych wobec urzędników wydających zezwolenia państwowe mogą wykraczać poza etap wniosku o oddalenie.
Tło
Ustawa o biciu serca w Teksasie , nazywana w skrócie ustawą senacką 8 lub w skrócie SB 8, to ustawa uchwalona przez republikańską większość w 87. legislaturze Teksasu podczas jej zwykłej sesji, która zabrania aborcji, w tym w przypadku gwałtu i kazirodztwa , 6 tygodni po ciąża kobiety.
Prawo Teksasu jest nowatorskie i wyjątkowe, ponieważ zabrania publicznego egzekwowania prawa przez podmioty państwowe, a zamiast tego tworzy wyłączny mechanizm egzekwowania prawa cywilnego przez osoby prywatne. Było to motywowane chęcią uniknięcia zwykłych konstytucyjnych wyzwań wobec restrykcyjnych stanowych przepisów aborcyjnych przeciwko urzędnikom stanowym w sądzie federalnym. Ustawa została napisana w taki sposób, aby uchronić urzędników stanowych przed pozwami kwestionującymi jej konstytucyjność na mocy wyjątku Ex parte Young od suwerennego immunitetu stanów w sądzie federalnym.
Poprzednie postępowanie sądowe
Na krótko przed wejściem ustawy w życie 1 września, kiedy apelacja pozwanych stanowych toczyła się w Piątym Okręgu, powodowie zwrócili się o pilną pomoc w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych w formie nakazu oczekującego na apelację. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, a wraz z zarządzeniem wydał zbiór oświadczeń odrębnych poszczególnych członków, które rzucają światło na rozbieżne poglądy na temat sądu.
Chociaż większość odmówiła natychmiastowej ulgi, a tym samym zezwoliła na wejście w życie Texas Heartbeat Act, sąd był ostrożny, aby zauważyć, że nie wydali oni opinii na temat konstytucyjności SB 8 i że takie wyzwania mogą być rozpatrywane w sądach niższych instancji, w tym sądy państwowe. Wyzwania prawne przeciwko WWH przeciwko Jackson , wraz ze sprawą rządu federalnego przeciwko stanowi w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi , trwały, a 22 października 2021 r. Sąd Najwyższy ponownie odmówił natychmiastowej ulgi, ale przyspieszył przesłuchanie obu w sprawie 1 listopada 2021 r.
Równoległe postępowanie sądowe
Sprawa przed sądem państwowym
Prawo Teksasu leżące u podstaw tej sprawy było mocno krytykowane, ponieważ uważa się, że narusza konstytucyjne prawo do prywatności wynikające z czternastej poprawki , ustanowione przełomowymi decyzjami Sądu Najwyższego w sprawach Roe przeciwko Wade i Planned Parenthood przeciwko Casey . W sprawie Roe Sąd Najwyższy orzekł, że stany nie mogą regulować aborcji w pierwszym trymestrze ciąży. W sprawie Casey Trybunał ustalił kryterium nadmiernego obciążenia. Usunięcie urzędników państwowych jako agentów egzekucyjnych w SB 8 jest postrzegane jako sposób na obejście sprawy Roe v. Wade , a jeśli zostanie podtrzymany, pozwoli innym państwom przyjąć podobne podejście do uregulowania aborcji w pierwszym trymestrze ciąży. Organizacje takie jak ACLU i Planned Parenthood były gotowe zakwestionować prawo w sądzie. W dniu 4 września 2021 r. Sędzia stanu Teksas wydał ex parte tymczasowy zakaz zbliżania się, chroniący kliniki przed procesami sądowymi SB 8 wniesionymi przez Texas Right to Life na czternaście dni. Następnie 13 września 2021 r. wydano uzgodniony tymczasowy nakaz sądowy.
hrabstwie Travis w Teksasie toczy się ponad tuzin pozwów wniesionych przez podmioty świadczące usługi aborcyjne i adwokatów . Postępowanie sądowe zostało zawieszone na jakiś czas przez Texas Multi-District Litigation Panel na wniosek oskarżonego Texas Right to Life, do czasu podjęcia decyzji, czy połączyć te sprawy. Następnie sprawy zostały przydzielone sędziemu w stanie spoczynku, a 10 listopada 2021 r. odbyła się rozprawa w sprawie wniosków o wydanie wyroku łącznego i wniosków o oddalenie.
Dobbs v. Jackson Organizacja Zdrowia Kobiet
Przed uchwaleniem ustawy Sąd Najwyższy rozpatrzył sprawę Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , sprawę dotyczącą prawa aborcyjnego w stanie Mississippi blokującego aborcję po piętnastym tygodniu, która ma zostać rozpatrzona w grudniu 2021 r. Po odmowie Sądu Najwyższego aby zablokować prawo Teksasu, złożono liczne pisma przyjaciół sądu w celu poparcia stanowiska klinik aborcyjnych w Dobbs . Texas Right to Life również wzięły pod uwagę amicus brief Jonathana Mitchella .
Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi
Administracja Bidena za pośrednictwem Departamentu Sprawiedliwości złożyła pozew w imieniu Stanów Zjednoczonych przeciwko Teksasowi, który został przekazany do tego samego federalnego sędziego okręgowego w Austin w Teksasie, który przewodniczy w sprawie WWH przeciwko Jacksonowi . Trzygodzinne przesłuchanie w formie wideokonferencji w sprawie wniosku Departamentu Sprawiedliwości o wydanie wstępnego nakazu przeciwko egzekwowaniu ustawy Texas Heartbeat Act przez podmioty państwowe i prywatne odbyło się 1 października 2021 r. Sędzia Pitman nie wydał jednak orzeczenia od razu. Sprawa to Stany Zjednoczone przeciwko stanowi Teksas , powództwo cywilne nr 1:21-cv-00796-RP, w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla zachodniego dystryktu Teksasu.
W dniu 6 października 2021 r. Sędzia Pitman uwzględnił wniosek Departamentu Sprawiedliwości o wydanie nakazu wstępnego uniemożliwiającego sądownictwu stanowemu przyjmowanie, rozpatrywanie i orzekanie w sprawie roszczeń SB8 oraz wymaganie umieszczania zawiadomień na stronach internetowych sądów, od czego Teksas natychmiast się odwołał. W dniu 8 października 2021 r. panel Piątego Okręgu przychylił się do pilnego wniosku stanu o administracyjne wstrzymanie wstępnego nakazu sędziego Pitmana.
Rząd federalny ponownie zwrócił się do Sądu Najwyższego o wydanie wstępnego nakazu wykonania prawa. W dniu 22 października 2021 r. Sąd Najwyższy odmówił zawieszenia, ale zgodził się na przyspieszenie rozprawy zarówno Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi, jak i WWH przeciwko Jacksonowi w dniu 1 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w sprawie rządowej dokona przeglądu stanowisko rządu . W tym samym dniu wydania orzeczenia w sprawie WWH Sąd Najwyższy oddalił sprawę jako przyznaną przez pomyłkę.
Pierwsza faza
Sądy niższej instancji
Po wejściu w życie ustawy w maju 2021 r. Kilka klinik aborcyjnych i ich zwolennicy złożyli prewencyjny pozew federalny w zachodnim dystrykcie Teksasu w celu zablokowania egzekwowania prawa przed datą jego wejścia w życie 1 września 2021 r. Powodowie wymienili prokuratora generalnego Teksasu, Kena Paxtona , sędzia sądu okręgowego stanu Teksas (Austin Reeve Jackson) i jego urzędnik sądowy, różni urzędnicy stanu Teksas zaangażowani w licencjonowanie lekarzy, którzy odegrali rolę w egzekwowaniu SB 8, oraz jedna osoba prywatna jako oskarżeni, po publicznych oświadczeniach osoby prywatnej ich zamiar wytoczyć powództwo cywilne na podstawie nowego prawa po jego wejściu w życie. W swoim pozwie powodowie argumentowali, że sędziowie stanowi, urzędnicy i inni urzędnicy nie byli zwolnieni z bycia oskarżonymi z powodu Ex Parte Young doktryna, wyjątek od immunitetu suwerennego, gdy urzędnicy państwowi mają „jakiś związek z wykonywaniem ustawy”. Grupy aborcyjne wystąpiły o wydanie nakazu sądowego przeciwko wszystkim respondentom, a także wszystkim sędziom stanowym i urzędnikom, aby nakazać prywatne działania egzekucyjne na mocy SB 8. Sędzia stanowy i inni oskarżeni stanowi odpowiedzieli, powołując się na swój suwerenny immunitet określony w SB 8. Sędzia okręgowy Robert Pitman odrzucił prośbę pozwanych o zwolnienie w dniu 25 sierpnia 2021 r., Stwierdzając, że urzędnicy państwowi podlegają Ex parte Young wyjątki, ponieważ sędziowie i urzędnicy odgrywali kluczową rolę w egzekwowaniu SB 8.
Pozwani ze stanu wnieśli natychmiastowe odwołanie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu . Piąty Okręg wydał postanowienie w dniu 27 sierpnia 2021 r., wstrzymując dalsze postępowanie w sądzie rejonowym, w tym wyznaczoną rozprawę w sprawie wniosku powodów o wydanie nakazu wstępnego, do czasu rozstrzygnięcia kwestii immunitetu. Piąty obwód orzekł częściowo stałą zasadę w tym obwodzie w sprawie Bauer przeciwko Teksasowi (2003), który zdecydował, że „Wymóg uzasadnionej kontrowersji nie jest spełniony, gdy sędzia działa w charakterze orzecznika”, zwalniając w ten sposób kilka stan urzędnicy z Ex parte Młode problemy. Immunitet pozbawiłby sądy federalne jurysdykcji i uniemożliwiłby im rozstrzyganie zasadności argumentów konstytucyjnych.
Sąd Najwyższy
30 sierpnia 2021 r. Centrum Praw Reprodukcyjnych złożyło pilny wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, dążąc do zablokowania wejścia w życie ustawy. Spór Whole Woman's Health przeciwko Jackson nie trafił do Sądu Najwyższego w normalny sposób po niekorzystnej decyzji co do meritum przez okręgowy sąd apelacyjny. Zamiast tego powodowie zwrócili się bezpośrednio do Sądu Najwyższego o natychmiastową pomoc, której Piąty Okręg nie zapewniłby w trybie przyspieszonym. skarga powodów została uwzględniona traktowanie, co oznacza, że nie było pełnego poinformowania o meritum sprawy ani wystąpienia ustnego.
Sąd Najwyższy postanowieniem z 1 września 2021 r., czyli prawie 24 godziny po wejściu w życie ustawy, oddalił wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie pilnym. W niepodpisanym oświadczeniu odrzucającym wniosek podkreślono, że nie wyklucza to innych wyzwań prawnych w niższych sądach federalnych lub stanowych w Teksasie. Czterech członków sądu, prezes Sądu Najwyższego John Roberts i bardziej liberalni członkowie sądu, sędziowie Stephen Breyer , Elena Kagan i Sonia Sotomayor , wszyscy napisali sprzeciw lub przyłączyli się do niego. W swoim sprzeciwie sędzia Sotomayor napisała, że „wraz z wnioskiem o wydanie rażąco niekonstytucyjnego prawa stworzonego w celu zakazania kobietom korzystania z ich konstytucyjnych praw i unikania kontroli sądowej, większość sędziów zdecydowała się schować głowę w piasek”. Postanowienie proceduralne Sądu Najwyższego i towarzyszące mu uzasadnienie w tej sprawie nie uchylały bezpośrednio punktu orientacyjnego sądu Roe v. Wade precedens, ale był postrzegany jako zagrożenie dla niego. W swoim postanowieniu odrzucającym wniosek o nadzwyczajne zadośćuczynienie sąd wyraźnie unikał rozstrzygania, czy prawo stanu Teksas jest zgodne z konstytucją, pozostawiając tę kwestię otwartą do dalszego postępowania sądowego. Sąd wyraził również wątpliwości, czy nowe kwestie poruszone przez ustawę Texas Heartbeat Act mogą być przedmiotem postępowania federalnego przeciwko urzędnikom stanowym.
Druga faza
Piąty obwód
Panel wniosków Piątego Okręgu orzekł 10 września 2021 r., Odrzucając następnie propozycję, że sędziowie stanu Teksas i ich urzędnicy są właściwymi oskarżonymi w postępowaniu na podstawie sekcji 1983 ustawy o prawach obywatelskich lub na podstawie wyjątku Ex Parte Young od immunitetu suwerennego . Panel orzekł, że urzędnicy państwowi wymienieni w pozwanych nie mają żadnego „powiązania egzekucyjnego” z SB 8. Odrębnie panel Piątego Okręgu orzekł również na korzyść osoby prywatnej, utrzymując zawieszenie postępowania w sprawie w sądzie rejonowym na czas ich przyspieszył sprawę do dalszego rozpatrzenia.
Sąd Najwyższy
Powodowie ponownie wystąpili do Sądu Najwyższego z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności. W dniu 22 października 2021 r. Sąd Najwyższy odmówił zawieszenia, ale zgodził się na przyspieszenie rozprawy WWH przeciwko Jacksonowi w dniu 1 listopada 2021 r., Wraz z argumentami w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Teksasowi . Trybunał dokona przeglądu konstytucyjności prawa w zakresie sprawy WWH przeciwko Jacksonowi , w szczególności pod kątem tego, czy prawo izoluje urzędników państwowych od bycia oskarżonymi w procesach sądowych. Argumenty ustne związane ze sprawą WWH przeciwko Jackson koncentrowały się na efekcie mrożącym krew w żyłach prawo miało, ponieważ od czasu wejścia w życie ustawy w stanie nie przeprowadzano aborcji, a bez jakichkolwiek działań prawnych na mocy ustawy nie byłoby możliwości zapewnienia federalnej kontroli prawa. Co więcej, sędziowie rozważyli, czy ustawa z Teksasu mogłaby zostać wykorzystana jako szablon dla innych stanów do projektowania przepisów zezwalających na publiczne ograniczenie innych praw, takich jak kontrola posiadania broni lub wolność słowa.
Sąd wydał decyzję 10 grudnia 2021 r., w której uchylił część decyzji Sądu Okręgowego, utrzymując w mocy inne i przekazując sprawę do Piątego Okręgu. Sąd był podzielony co do tego, którzy oskarżeni powinni zostać zatrzymani lub usunięci z procesu Whole Woman's Health, z wieloma częściowymi zbieżnościami i częściowymi sprzeciwami oprócz opinii większości sędziego Neila Gorsucha . Gorsuch napisał: „Sąd przyznał certiorari przed wydaniem wyroku w tej sprawie w celu ustalenia, czy w ramach naszych precedensów niektórzy dostawcy aborcji mogą wnieść skargę przedegzekucyjną wobec niedawno uchwalonej ustawy Teksasu. Dochodzimy do wniosku, że takie działanie jest dopuszczalne przeciwko niektórym z wymienionych oskarżonych, ale nie innych”. Decyzja nie zawierała żadnego oświadczenia w sprawie konstytucyjności SB8, co pozwoliło na utrzymanie prawa w mocy.
Sąd zdecydował 8-1, aby zezwolić na kontynuowanie procesów sądowych przeciwko urzędnikom państwowym zaangażowanym w licencjonowanie lekarzy, ponieważ odgrywali oni aktywną rolę w egzekwowaniu SB 8. Sędzia Clarence Thomas był jedynym sprzeciwem wobec tej części decyzji, uważając, że nawet nie personel medyczny posiadający licencje powinien zostać objęty pozwem, stwierdzając, że „zwolennicy SB 8 są bardziej narażeni na spory sądowe niż jego przeciwnicy”.
Sąd był podzielony 5–4, zwalniając Paxtona i urzędników państwowego systemu sądownictwa z pozwu Whole Woman's Health. Sędzia główny John Roberts napisał częściowy sprzeciw wobec tej części decyzji, do którego dołączyli sędziowie Stephen Breyer , Sonia Sotomayor i Elena Kagan . Roberts uważał, że procesy przeciwko urzędnikom państwowym powinny być kontynuowane, stwierdzając: „Jasnym celem i faktycznym skutkiem SB 8 było unieważnienie orzeczeń tego Trybunału. Podstawową zasadą jest jednak to, że Konstytucja jest„ podstawowym i nadrzędnym prawem państwa narodu” i „[i] zdecydowanie jest prowincją i obowiązkiem wydziału sądowniczego, aby powiedzieć, jakie jest prawo”. [Marbury przeciwko Madison, 1 Cranch 137, 177 (1803)]. Rzeczywiście, „[i]jeżeli ciała ustawodawcze kilku stanów mogą, według własnego uznania, unieważniać wyroki sądów Stanów Zjednoczonych i niszczyć prawa nabyte pod tymi wyrokami sama konstytucja staje się uroczystą kpiną”. [Stany Zjednoczone v. Peters, 5 Cranch 115, 136 (1809)]. Charakter naruszonego prawa federalnego nie ma znaczenia; stawką jest rola Sądu Najwyższego w naszym systemie konstytucyjnym”.
Sąd jednogłośnie oddalił powództwo przeciwko osobie prywatnej, która groziła pozwem na podstawie SB8, ponieważ w trakcie postępowania osoba ta zeznała, że nie ma już zamiaru wnosić pozwu.
Sędzia Sotomayor częściowo napisał sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Breyer i Kagan, argumentując, że Trybunał powinien był uznać SB8 za niekonstytucyjny, ponieważ zapewnia „model unieważniania praw federalnych” dla innych stanów. Napisała: „Sąd powinien był położyć kres temu szaleństwu kilka miesięcy temu, zanim SB 8 po raz pierwszy weszło w życie. Nie udało mu się to wtedy i znowu zawodzi dzisiaj”. Doszła do wniosku: „Wykluczając pozew przeciwko urzędnikom sądu stanowego i prokuratorowi generalnemu, Trybunał skutecznie zachęca inne stany do udoskonalenia modelu SB 8 w celu unieważnienia praw federalnych. W ten sposób Trybunał zdradza nie tylko obywateli Teksasu, ale także nasz konstytucyjny system rząd."
Trzecia faza
Powodowie zwrócili się 13 grudnia o natychmiastowe wydanie formalnego mandatu sądu, zamiast czekać na zwłokę 25 dni, i aby został wydany bezpośrednio do Sądu Rejonowego (sędziemu Pitmanowi , który wcześniej orzekał w imieniu powodów). Pozostali oskarżeni stanowi wnioskowali o wydanie mandatu po normalnym okresie i do Piątego Okręgu (gdzie panel orzekał w imieniu oskarżonych i gdzie mogli ubiegać się o zaświadczenie kwestia w przypadku do Sądu Najwyższego Teksasu). W dniu 16 grudnia sędzia Gorsuch przychylił się do wniosku powodów o przyspieszony mandat, ale wydał mandat Piątemu Okręgowi zgodnie z wnioskiem pozwanych.
W opinii sędziego Gorsucha stwierdzono, że „wydaje się, że prawo Teksasu nakłada na oskarżonych urzędników wydających licencje obowiązek egzekwowania prawa, które„ reguluje [a] lub zakazuje [aborcji]”, obowiązek wyraźnie zachowany przez klauzulę zbawienną SB 8. Oczywiście sądy w Teksasie, a nie ten, są ostatecznymi arbitrami co do znaczenia ustawowych wskazówek stanowych”. W tej kwestii Gorsuch pisał dla pluralizmu czterech sędziów (ponieważ Thomas nie dołączył do części II-C), ale czterech sędziów w zgodzie / sprzeciwie Robertsa również zgodziło się, że ci urzędnicy mieli władzę wykonawczą.
W areszcie Piąty Okręg (głosem 2–1) w dniu 17 stycznia poświadczył Sądowi Najwyższemu Teksasu kwestię prawa stanowego, czy którykolwiek z oskarżonych stanowych miał uprawnienia egzekucyjne w odniesieniu do SB 8, zgadując 8–1 wniosek Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , że Texas Medical Board przynajmniej „wydaje się” mieć władzę egzekucyjną.
Przed wydaniem tego postanowienia powodowie w dniu 3 stycznia zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z nakazem mandamus, aby nakazał piątemu okręgowi przekazanie sprawy do sądu okręgowego. W dniu 22 stycznia Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił petycję w sprawie In re Whole Woman's Health , 595 US ___ (2022), w związku ze sprzeciwami Breyera (wraz z Sotomayorem i Kaganem) i Sotomayorem (wraz z Breyerem i Kaganem).
Po zaświadczeniu Sąd Najwyższy Teksasu jednogłośnie orzekł 11 marca, że żaden z oskarżonych stanowych nie ma uprawnień do egzekwowania ustawy, zgadzając się z samotną opinią sędziego Thomasa i odrzucając przeciwną interpretację (przypuszczenie Erie) pozostałych 8 sędziów jako błędną interpretacja prawa Teksasu. W związku z tym 26 kwietnia Piąty Okręg przekazał sprawę do ponownego rozpoznania i nakazał zwolnienie wszystkich pozostałych oskarżonych rządowych z powodu braku organu egzekucyjnego, skutecznie kończąc sprawę bez orzeczenia blokującego SB 8.
Dwa miesiące później, 24 czerwca, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w sprawie Dobbs przeciwko Jackson Women's Health Organization , uchylając wyrok w sprawie Roe przeciwko Wade (1973). W związku z tym około sześciotygodniowy zakaz aborcji SB 8 został zastąpiony innymi zakazami aborcji w Teksasie, począwszy od poczęcia. Kary cywilne SB 8 w wysokości 10 000 dolarów nigdy nie zostały wyegzekwowane przeciwko nikomu, ale możliwość pozwów SB 8 powstrzymała większość aborcji w Teksasie, nawet zanim Roe i Planned Parenthood przeciwko Casey zostały unieważnione.
Zobacz też
- Whole Woman's Health przeciwko Hellerstedt , 579 US 582 (2016)
Linki zewnętrzne
- Text of Whole Woman's Health v. Jackson , nr 21-463, 595 U.S. ___ (2021) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (poślizgowa opinia)
- Akta i dokumenty w sprawie Whole Woman's Health przeciwko Jackson (USDC nr 1:21-cv-616)
- Tekst postanowienia Sądu Najwyższego odrzucającego wniosek o zabezpieczenie w sprawie Whole Woman's Health przeciwko Jackson