prawa Comstocka

Symbol nowojorskiego Towarzystwa Zwalczania Występków Comstocka .

Prawa Comstocka były zbiorem aktów federalnych uchwalonych przez Kongres Stanów Zjednoczonych w ramach administracji Granta wraz z powiązanymi prawami stanowymi. Ustawa „macierzysta” (art. 211) została uchwalona 3 marca 1873 r. Jako ustawa o zwalczaniu handlu i rozpowszechniania literatury obscenicznej i artykułów niemoralnego użytku. Ustawa ta uznawała za przestępstwo korzystanie z usług pocztowych Stanów Zjednoczonych w celu wysyłania któregokolwiek z następujących przedmiotów: treści nieprzyzwoite , środki antykoncepcyjne , środki poronne , zabawki erotyczne , osobiste listy zawierające treści lub informacje o charakterze seksualnym lub wszelkie informacje dotyczące powyższych przedmiotów.

Podobna ustawa federalna (art. 245) z 1909 r. Miała zastosowanie do dostaw międzystanowych „ekspresowych” lub innych powszechnych przewoźników (takich jak kolej ), zamiast doręczeń pocztą amerykańską. Oprócz tych praw federalnych około połowa stanów uchwaliła przepisy związane z federalnymi prawami Comstocka. Te prawa stanowe są uważane przez działaczkę na rzecz praw kobiet, Mary Dennett, za „prawa Comstocka”. Ustawy zostały nazwane na cześć ich głównego orędownika, inspektora pocztowego Stanów Zjednoczonych i działacza przeciwko wiceprezesom Anthony'emu Comstockowi . Comstock otrzymał zlecenie od Postmastera Generalnego , aby służyć jako agent specjalny dla Departamentu Poczty USA.

W Waszyngtonie , gdzie rząd federalny sprawował bezpośrednią jurysdykcję , inna ustawa Comstocka (art. 312) również zabraniała (podlegała karze do pięciu lat ciężkiej pracy ) sprzedawanie, pożyczanie lub rozdawanie jakichkolwiek „obscenicznych” publikacji lub artykuł używany do antykoncepcji lub aborcji . Artykuł 305 ustawy taryfowej z 1922 r. zabraniał importu jakichkolwiek informacji lub środków antykoncepcyjnych.

Podejmowano liczne nieudane próby uchylenia lub modyfikacji tych praw i ostatecznie wiele z nich (lub ich części) uznano za niezgodne z konstytucją . W wydaniu Journal of Criminal Law & Criminology z 1919 roku, sędzia JC Ruppenthal, po dokonaniu przeglądu różnych praw (zwłaszcza praw stanowych), nazwał zbiór czynów „przypadkowymi i kapryśnymi” i pozbawiony „żadnej jasnej, szerokiej, dobrze zdefiniowanej zasady lub zamiar".

Ograniczenia dotyczące kontroli urodzeń w przepisach Comstock zostały skutecznie unieważnione decyzjami Sądu Najwyższego Griswold przeciwko Connecticut (1965) i Eisenstadt przeciwko Baird ( 1972 ). Ponadto Kongres usunął ograniczenia dotyczące antykoncepcji w 1971 r., ale pozostawił resztę prawa Comstocka w mocy.

Tekst nadrzędnego prawa federalnego dla Stanów Zjednoczonych

Ta oryginalna sekcja 211 (uchwalona w 1873 r.) Federalnego Kodeksu Karnego (uważanego za „rodzica” wszystkich praw Comstocka) brzmi następująco:

„Każda nieprzyzwoita, lubieżna lub lubieżna książka, broszura , obraz, papier, list, pismo, druk lub inna publikacja o nieprzyzwoitym charakterze, a także każdy artykuł lub rzecz zaprojektowana, dostosowana lub przeznaczona do zapobieżenia poczęciu lub zapłodnieniu aborcji lub do jakiegokolwiek nieprzyzwoitego lub niemoralnego użytku; oraz każdy artykuł, narzędzie, substancja, lek, lek lub rzecz reklamowana lub opisana w sposób obliczony na nakłonienie innej osoby do użycia lub zastosowania ich w celu zapobieżenia poczęciu lub spowodowania aborcji, lub w celu wszelkie nieprzyzwoite lub niemoralne cele oraz każdą pisemną lub drukowaną kartę, list, okólnik, książkę, broszurę reklamową lub zawiadomienie jakiegokolwiek rodzaju podające informacje bezpośrednio lub pośrednio, gdzie, jak, lub o kim lub w jaki sposób którykolwiek z powyższych wymienione sprawy, artykuły lub rzeczy można uzyskać lub wykonać, lub gdzie lub przez kogo zostanie dokonana lub wykonana jakakolwiek czynność lub operacja jakiegokolwiek rodzaju mająca na celu wywołanie lub wykonanie aborcji, lub w jaki sposób lub za pomocą jakich środków można zapobiec poczęciu lub przerwać ciążę wyprodukowane, zapieczętowane lub niezapieczętowane; oraz każdy list, paczka lub paczka lub inna przesyłka pocztowa zawierająca jakąkolwiek brudną, podłą lub nieprzyzwoitą rzecz, urządzenie lub substancję oraz każdy dokument, pismo, reklamę lub przedstawienie, które jakikolwiek artykuł, instrument, substancja, lek, lekarstwo lub rzecz może lub mogą być używane lub stosowane w celu zapobieżenia poczęciu lub spowodowania aborcji lub w jakimkolwiek nieprzyzwoitym lub niemoralnym celu; i każdy opis mający na celu nakłonienie lub podżeganie osoby do takiego użycia lub zastosowania takiego artykułu, narzędzia, substancji, leku, lekarstwa lub rzeczy, niniejszym uznaje się za materiał nienadający się do wysyłania pocztą i nie będzie przesyłany pocztą ani dostarczany z dowolnego urzędu pocztowego lub przez dowolnego przewoźnika listowego. Kto świadomie zdeponuje lub zleci zdeponowanie w celu wysłania lub doręczenia czegokolwiek, co zostało określone w niniejszym artykule jako nienadające się do wysłania pocztą, lub świadomie zabierze lub spowoduje zabranie tego z odsyłek w celu ich rozpowszechnienia lub pozbycia się, lub pomoc w obrocie lub rozporządzaniu nimi, podlega karze grzywny nieprzekraczającej pięciu tysięcy dolarów lub karze pozbawienia wolności nie dłuższej niż pięć lat, albo obu tym karom łącznie”.

Oryginalna sekcja zastąpiona nadrzędnym prawem federalnym Comstocka

Poniższy fragment to oryginalna sekcja 148 poprawki z 1872 r. „Ustawa o rewizji, konsolidacji i zmianie statutu odnoszącego się do Departamentu Poczty”, zanim została zmieniona aktem nadrzędnym ustaw Comstocka, sekcja 211 ustawy Federalny Kodeks Karny, w 1873 r. (Stany Zjednoczone, Kongres, „Ustawa o zmianie, konsolidacji i zmianie statutów odnoszących się do działu pocztowego”. Ustawa o zmianie, konsolidacji i zmianie statutu odnoszącego się do poczty- Dział biurowy , s. 302–302.)

sek. 148. „Żadna nieprzyzwoita książka, broszura, obraz, druk ani żadna inna publikacja o wulgarnym lub nieprzyzwoitym charakterze, ani żaden list na kopercie, ani karta pocztowa, na której mogły zostać napisane lub wydrukowane oszczercze epitety, lub nielojalne wydrukowane lub grawerowane, będą przewożone w poczcie; a każda osoba, która świadomie zdeponuje lub zleci zdeponowanie w celu wysłania lub dostarczenia takiej nieprzyzwoitej publikacji, zostanie uznana za winną wykroczenia i po skazaniu , za każde takie przestępstwo podlega karze grzywny nieprzekraczającej pięciuset dolarów lub karze pozbawienia wolności nie dłuższej niż jeden rok, lub obu tym karom, w zależności od okoliczności i wagi przestępstwa”.

Ta sekcja została zmieniona drugą sekcją rozdziału 258 trzeciej sesji czterdziestego drugiego Kongresu. Rewizja miała na celu doprecyzowanie retoryki, a także potępienie czynu bardziej niż w poprzedniej edycji, w tym reklamowanie wspomnianych wulgaryzmów jako przestępstwa karalnego. Innym sposobem, w jaki zostało to przekazane w nowelizacji, było również zaostrzenie kary skazania za to przestępstwo poprzez zwiększenie odstępów czasowych grzywny i kary pozbawienia wolności, przy jednoczesnym doprecyzowaniu, że kara pozbawienia wolności obejmuje ciężką pracę. Rewizja obejmowała reklamę wspomnianych wulgaryzmów jako przestępstwo podlegające karze.

Tekst ustawy federalnej dla Dystryktu Kolumbii

Tekst tego aktu (art. 312 federalnego kodeksu karnego) brzmiał m.in.:

Niezależnie od tego, czy zostanie uchwalone… Każdy, kto w Dystrykcie Kolumbii lub na którymkolwiek z terytoriów Stanów Zjednoczonych… będzie sprzedawał… lub zaoferuje sprzedaż, pożyczenie, oddanie lub w jakikolwiek inny sposób sposób wystawiać lub w inny sposób publikować lub oferować publikację w jakikolwiek sposób, lub mieć w swoim posiadaniu, w jakimkolwiek takim celu lub celach, nieprzyzwoitą książkę, broszurę, papier, pismo, reklamę, okólnik, druk, obraz, rysunek lub inne przedstawienie, figura lub obraz na papierze lub innym materiale, jakikolwiek odlewany instrument lub inny przedmiot o charakterze niemoralnym, jakikolwiek lek lub lekarstwo lub jakikolwiek inny artykuł, mający na celu zapobieżenie poczęciu lub spowodowanie nielegalnej aborcji , lub reklamować je na sprzedaż, pisać, drukować lub powodować napisanie lub wydrukowanie jakiejkolwiek karty, okólnika, książki, broszury, reklamy lub zawiadomienia jakiegokolwiek rodzaju, stwierdzające kiedy, gdzie, jak lub od kogo , lub w jaki sposób, którykolwiek z artykułów w tej sekcji… jego w jakimkolwiek sądzie w Stanach Zjednoczonych ... zostanie uwięziony w ciężkich robotach w zakładzie karnym na okres nie krótszy niż sześć miesięcy i nie dłuższy niż pięć lat za każde przestępstwo lub ukarany grzywną w wysokości nie niższej niż sto dolarów i nie więcej niż dwa tysiące dolarów , z kosztami sądowymi.

Uznano to za jedno z najbardziej rozległych ze wszystkich praw Comstocka. Zakazane przedmioty można legalnie posiadać, jeśli są one przeznaczone wyłącznie do własnego użytku i nie będą przekazywane innym.

Aktualny statut

Prawa Comstocka są teraz skodyfikowane w 18 USC, rozdział 71, §§ 1460-1470

Przepisy stanowe dotyczące kontroli urodzeń (antykoncepcji) itp.

Per Ruppenthal 1919

Poniższy fragment jest skopiowany z głównej części (s. 48–50) Ruppenthala. Zmodyfikowany tekst zapisano kursywą, a uzasadnienie takiej zmiany w przypisie. Należy zauważyć, że Ruppenthal i Dennett różnią się w niektórych kwestiach, a badania mające na celu ustalenie, kto ma rację, nie zostały jeszcze przeprowadzone.

Journal of Criminal Law and Criminology, tom 10, wydanie 1, art. 5. 1919. Statuty karne dotyczące kontroli urodzeń; JC Ruppenthal. pełny tekst

Wydaje się, że w Stanach Zjednoczonych prawa dotyczące kontroli urodzeń zostały opracowane od około 1870 roku. Kongres, ciała ustawodawcze dziewiętnastu stanów i Portoryko oraz komisja Strefy Kanału uchwaliły ustawy, które jasno i zdecydowanie odnoszą się do zapobiegania poczęcia kobiet jako praktyki, której takie prawa mają odstraszać . Tylko w jednym stanie, Connecticut, samo stosowanie antykoncepcji jest przestępstwem. W Kanadzie przynajmniej w Ontario obowiązuje takie prawo odstraszające od antykoncepcji”. Dwadzieścia dwa kolejne stany Unii, a także Hawaje, mają statuty, które sądy, z liberalnością lub surowością konstrukcji, uznają za stosowane lub niestosowane karnie w kwestii kontroli urodzeń, przynajmniej poprzez zapobieganie poczęciu lub „antykoncepcji”. " Dystrykt Kolumbii oraz stany Rhode Island i Floryda mają pokrewne akty prawne, odnoszące się w stanach do powodowania poronienia kobiety w ciąży, aw Dystrykcie do aborcji. Wydaje się, że cztery stany, Georgia, New Hampshire, Nowy Meksyk i Karolina Północna, a także Alaska, nie mają żadnych przepisów, które z pewnością lub prawdopodobnie można by uznać za mające zastosowanie do kontroli urodzeń. Wszystkie czterdzieści dziewięć zestawów aktów prawnych, o których mowa, znajdują się w księgach ustaw pod nagłówkami „obsceniczność” i „przestępstwa przeciwko moralności”. W większości przypadków frazeologia dotycząca antykoncepcji jest osadzona w wielu klauzulach odnoszących się do treści pornograficznych lub nienadających się do wysłania pocztą, do nieprzyzwoitego i niemoralnego drukowania, pisania, malowania i tym podobnych. Kolorado, Indiana i Wyoming wspominają o „ samozanieczyszczaniu ”, a Massachusetts o „ samogwałtowaniu ” wraz z aborcją i zapobieganiem poczęciu.

Jasne i jednoznaczne przepisy dotyczące antykoncepcji znajdują się w księgach ustawowych stanów Arizona, Kalifornia, Kolorado, Connecticut, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Montana, New Jersey, Nowy Jork, Dakota Północna, Ohio, Oklahoma , Waszyngton i Wyoming - osiemnaście - a także Puerto Rico, Ontario, Strefa Kanału i Stany Zjednoczone. Prawa federalne są dość pełne w wyrazie i być może służyły jako model dla większości stanów.

Jeśli sąd uzna treść pisemną dotyczącą antykoncepcji lub środków służących do jej osiągnięcia za „obsceniczne, wulgarne i nieprzyzwoite”, wówczas przepisy mają zastosowanie również w stanach Alabama, Arkansas, Delaware, Hawaje, Illinois, Kentucky, Luizjana, Maine, Maryland, Michigan, Mississippi, Missouri, Nebraska, Pensylwania, Nevada, Oregon, Południowa Karolina, Południowa Dakota, Tennessee, Teksas, Utah, Vermont, Wirginia, Zachodnia Wirginia i Wisconsin - dwadzieścia pięć. W niektórych stanach ograniczeniem jest „jeśli przejawiają tendencję do zepsucia moralności młodzieży” lub ogólnie moralności.

„Artykuły i instrumenty służące niemoralnemu użyciu lub celowi” są potępiane, ale żaden ich konkretny cel ani przedmiot nie jest określony w prawie stanu Connecticut, Illinois, Kentucky, Luizjana, Michigan, Mississippi, Missouri, Nebraska, Oregon, Pensylwania, Rhode Wyspa i Utah. Czy sądy orzekłyby, że takimi artykułami były środki antykoncepcyjne lub to, co dziś nazywa się zabawkami erotycznymi ? W Maryland wspomina się o „obscenicznych i nieprzyzwoitych” książkach oraz „obscenicznych” sprawach w Południowej Karolinie, bez bardziej szczegółowego określenia. W Ontario prawo bardzo szeroko obejmuje twierdzenie lub gwarancję sprawcy, ponieważ język to „każdy artykuł przeznaczony lub przedstawiony jako środek zapobiegający poczęciu lub powodujący aborcję”. Aby ułatwić ściganie, Idaho przewiduje, że skarga nie musi zawierać żadnej części języka, który rzekomo został użyty niezgodnie z prawem. W Arizonie, Kalifornii, Kolorado, Idaho i Nevadzie zezwala się na przeszukanie lub zajęcie, lub oba, aby pomóc w przechwytywaniu przemycanych artykułów, instrumentów i literatury lub innych rzeczy.

Tam, gdzie porady lub informacje dotyczące aborcji są zakazane, chociaż niektóre stany, jak Minnesota i Nowy Jork, ostrożnie dyskryminują „nielegalną aborcję”, inne, jak Kansas i Iowa, mówią „dokonywanie aborcji”, bez żadnej wskazówki, że takie mogą, w w każdym razie bądź zgodny z prawem. Kansas jednak w innej ustawie – dotyczącej zabójstwa kobiety w ciąży lub jej dziecka – z wyjątkiem sytuacji, „kiedy będzie to konieczne dla ratowania życia matki”, a zatem wnioskowo rozróżnia czyny jako dwie kategorie.

Podczas gdy niektóre ustawy są podobne słowo w słowo w kilku stanach, większość z nich ma różny zakres. Do czynów zabronionych, związanych z artykułami, instrumentami, książkami, papierami itp., należy „wystawiać” (prawo Stanów Zjednoczonych i Kolorado); „wprowadzić do stanu” (Alabama); "import" (Hawaje) ; „kupować”, „sprzedawać”, „pożyczać”, „zachować na sprzedaż”, „mieć w posiadaniu” (Iowa); „posiadać z zamiarem sprzedaży”, „posiadać z zamiarem sprzedaży lub bez” (Indiana); „reklamować”, „dystrybuować” (Nowy Jork); „manufaktura” („Missouri, Nowy Jork); „jest w posiadaniu z zamiarem wypowiedzenia lub wystawienia na widok lub sprzedaży”, „do bezpłatnej dystrybucji” (w Ohio, narkotyk lub nostrum; w Kansas, literatura); „przekazywanie zawiadomienia, wskazówki lub odniesienia do” pod „prawdziwym lub fikcyjnym nazwiskiem” (Rhode Island); „przekazywać informacje ustnie” (Nowy Jork, Minnesota, Indiana); „pisać, komponować lub publikować” (ogłoszenie lub reklama w Arizonie); „przejawiający tendencję do zepsucia moralności młodzieży lub ogólnie moralności” (Hawaje); „ostrzega kobiety przed jego używaniem w czasie ciąży” (Ohio); „narkotyk lub nostrum rzekomo przeznaczony wyłącznie do użytku kobiet” (Ohio). Aby wyjść naprzeciw pomysłowości urządzeń omijających, New Jersey obejmuje wszystkie osoby, „które w jakikolwiek sposób, przez zalecenie przeciwko ich użyciu lub w inny sposób udzielą lub przyczynią się do udzielenia, lub pomogą w udzieleniu jakichkolwiek informacji, w jaki sposób lub gdzie którekolwiek z (literatura, instrumenty, lekarstwa itp.) można mieć, oglądać, kupować lub sprzedawać”. To, co jest zakazane bezpośrednio komukolwiek, jest zwykle rozszerzane w taki sposób, aby obejmowało pomoc w jakikolwiek sposób w kierunku zakazanego celu.

Uwzględniono kilka wyjątków od ogólnych przepisów. W Ontario przestępstwo musi być „świadomie, bez zgodnego z prawem usprawiedliwienia lub usprawiedliwienia”; w New Jersey „bez słusznej przyczyny”. W niektórych stanach prawo stanowi, że „nie należy tego interpretować jako wpływającego na nauczanie w kolegiach medycznych” (Kolorado, Indiana, Ohio); „ani standardowe książki medyczne” (Kolorado, Indiana, Kansas, Ohio); „ani praktyki zwykłych lekarzy i aptekarzy (Kolorado) w ich legalnym „biznesie” (Ohio); „ani prace o charakterze naukowym, dotyczące anatomii, chirurgii lub położnictwa” (Kentucky); „artykuł lub instrument używany lub stosowany przez lekarzy nie jest… nieprzyzwoity”. W Connecticut posiadanie rzeczy zabronionych jest bezprawne, „chyba że z zamiarem pomocy w ich zniesieniu lub egzekwowaniu przepisów” prawa.

Prawie wszystko, co zostało zadenuncjowane na mocy któregokolwiek z tych praw, nie podlega wysyłaniu pocztą zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych, Kolorado, Illinois, Indiany, Iowa, Missouri, Nebraski, Ohio i Nowego Jorku. Dostarczanie takich towarów do firm ekspresowych lub kolejowych jest zabronione w Stanach Zjednoczonych, Illinois, Indianie i Nowym Jorku. Oprócz zakazu składania takich spraw w poczcie, Kolorado dodaje „lub z jakąkolwiek osobą”.

Z powyższego widać, że żadna ogólna zasada nie obowiązuje w statutach wszystkich stanów itp. Podobnie jak w przypadku praw wszędzie, które w jakikolwiek sposób wpływają na sprawy płci, jest więcej tabu i przesądów w wyborze i przypadku, wyborze i kaprysów, włączeń i wyłączeń tych kilku aktów prawnych, niż jakakolwiek jasna, szeroka, dobrze zdefiniowana zasada lub cel leżący u ich podstaw. Bez takiej zasady, dobrze zdefiniowanej i powszechnie akceptowanej, różne prawa muszą pozostać w dużej mierze przypadkowe i kapryśne.

Per Dennett 1926, tylko w sprawie antykoncepcji

Ta sekcja jest skopiowana bezpośrednio z ZAŁĄCZNIKA NR. 1 (str. 280-) książki „Birth Control Laws…” autorstwa Mary Dennett , 1926. W przeciwieństwie do Ruppenthala (poprzednia sekcja) Dennett (badany przez Dilla) zajmuje się tylko aspektami antykoncepcji praw Comstocka.

Zakres różnych przepisów stanowych podano w poniższym zestawieniu

Praca badawcza została wykonana przez Harriette M. Dilla, LL.B., Ph.D., wcześniej z Wydziału Socjologii i Ekonomii Smith College.

Dwadzieścia cztery stany (i Portoryko) wyraźnie penalizują wiedzę o antykoncepcji w swoich przepisach dotyczących nieprzyzwoitości.

Dwadzieścia cztery stany (oraz Dystrykt Kolumbii, Alaska i Hawaje) mają przepisy dotyczące nieprzyzwoitości, zgodnie z którymi, z powodu federalnego precedensu, wiedza o antykoncepcji może zostać usunięta jako nieprzyzwoita, chociaż nie jest to wyraźnie wspomniane. Obsceniczność nigdy nie została zdefiniowana w prawie. Powoduje to masę sprzecznych, niespójnych orzeczeń sądowych, które byłyby zabawne, gdyby nie były tak upokarzającym ujawnieniem ograniczeń i wypaczeń ludzkiego umysłu.

W dwudziestu trzech stanach publikowanie lub reklamowanie informacji o środkach antykoncepcyjnych jest przestępstwem. Są to: Arizona, Kalifornia, Kolorado, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Maine, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, Nowy Jork, Dakota Północna, Ohio, Oklahoma, Pensylwania, Waszyngton, Wyoming; również Portoryko.

Dwadzieścia dwa stany obejmują swoim zakazem narkotyki i instrumenty zapobiegające poczęciu. Jest ich znacznie mniej w tej kategorii na Ruppenthal. Są to: Arizona, Kalifornia, Kolorado, Connecticut, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, Nowy Jork , Ohio, Oklahoma, Pensylwania, Waszyngton, Wyoming i Puerto Rico.

W jedenastu stanach posiadanie jakiejkolwiek instrukcji dotyczącej antykoncepcji jest przestępstwem. Są to: Kolorado, Indiana, Iowa, Minnesota, Mississippi, New Jersey, Nowy Jork, Północna Dakota, Ohio, Pensylwania, Wyoming.

W czternastu stanach przestępstwem jest informowanie kogokolwiek, gdzie iw jaki sposób można zdobyć wiedzę na temat antykoncepcji. Są to: Kolorado, Indiana, Iowa, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, New Jersey, Nowy Jork, Pensylwania, Waszyngton, Wyoming.

Sześć stanów zakazuje oferowania pomocy jakąkolwiek metodą, która prowadziłaby do wiedzy, za pomocą której można osiągnąć antykoncepcję. Są to: Arizona, Kalifornia, Idaho, Montana, Nevada, Oklahoma i Puerto Rico.

Osiem stanów zakazuje składania na poczcie jakichkolwiek informacji o środkach antykoncepcyjnych. Są to: Kolorado, Indiana, Iowa, Minnesota, Nowy Jork, Dakota Północna, Ohio, Wyoming.

Jeden stan, Kolorado, zabrania wnoszenia do tego stanu jakiejkolwiek wiedzy o antykoncepcji.

Cztery stany mają prawa zezwalające na poszukiwanie i konfiskatę instrukcji antykoncepcyjnych, a są to: Kolorado, Idaho, Iowa, Oklahoma. We wszystkich tych stanach z wyjątkiem Idaho prawo zezwala na zniszczenie zajętych rzeczy.

Stany wprowadzają pewne wyjątki od kar przewidzianych w tych ustawach

Kolegia medyczne: Colorado, Indiana, Missouri, Nebraska, Ohio, Pensylwania, Wyoming

Książki medyczne: Kolorado, Indiana, Kansas, Missouri, Nebraska, Ohio, Pensylwania, Wyoming

Lekarze: Colorado, Indiana, Nevada, Nowy Jork, Ohio, Wyoming

Aptekarze: Kolorado, Indiana, Ohio, Wyoming.

Siedemnaście stanów zakazuje wszelkich informacji, które psują moralność, w tym 12 z nich, wymienionych na poniższej liście, w szczególności w odniesieniu do moralności młodzieży. To ciekawy punkt widzenia na często podnoszony sprzeciw wobec swobody dostępu do wiedzy antykoncepcyjnej, że zdemoralizuje on młodzież. Stany te to: Kolorado, Delaware,* Floryda,* Iowa,* Maine,* Massachusetts,* Michigan,* Rhode Island, Karolina Południowa, Dakota Południowa, Tennessee, Teksas,* Vermont,* Wirginia,* Wirginia Zachodnia,* Wisconsin* i Hawaje.

Dwa stany nie mają ustaw dotyczących nieprzyzwoitości, ale władza policyjna w tych stanach może znieść wiedzę o antykoncepcji jako „nieprzyzwoitość” lub „zakłócanie porządku publicznego” na mocy precedensu federalnego. Te stany to: Karolina Północna i Nowy Meksyk.

Cel ustaw

Przepisy Comstock dotyczyły pornografii , sprzętu antykoncepcyjnego i takich materiałów edukacyjnych, jak opisy metod antykoncepcyjnych i inne materiały związane ze zdrowiem reprodukcyjnym. Na szczególną uwagę zasługują reklamy środków poronnych znalezione w groszowych gazetach, które oferowały kobietom pigułki jako lekarstwo na „niedrożność ich miesięcznych okresów”.

Poglądy Comstocka na temat tego, co jest „obsceniczne, lubieżne lub lubieżne”, były dość szerokie. W czasach jego największej potęgi, niektóre podręczniki anatomii miały zakaz wysyłania studentom medycyny przez Pocztę Stanów Zjednoczonych.

Jednak twierdzi się, że Comstock „nie miał zamiaru karać normalnych informacji o kontroli urodzeń” (z „normalnym” prawdopodobnym znaczeniem w małżeństwie). Jednak stworzone przez niego prawa w znacznym stopniu penalizowały informacje dotyczące kontroli urodzeń we wszystkich zastosowaniach. Comstock (i inni) uważali, że środki antykoncepcyjne (i informacje o nich) będą używane (lub nadużywane) przez młodych ludzi do seksu przedmałżeńskiego (wtedy uważane przez niektórych za złe i niemoralne). Tak więc rozumowanie Comstocka wydaje się być takie, że gdyby zakazano wszelkich informacji o antykoncepcji itp., Moralność młodzieży byłaby mniej podatna na zepsucie.

Definicja nieprzyzwoitości

Główne części ustaw Comstocka opierają się na definicjach, zwłaszcza nieprzyzwoitości. Chociaż sądy pierwotnie przyjęły brytyjski test Hicklina , w 1957 r. wprowadzono amerykański test w sprawie Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , w którym ustalono, że nieprzyzwoitość jest materiałem, którego „dominujący temat jako całość odwołuje się do lubieżnego interesu” „przeciętna osoba, stosująca współczesne standardy społeczności” i była „całkowicie pozbawiona znaczenia społecznego”.

Pochodzenie

Według Paula R. Abramsona powszechna dostępność pornografii podczas wojny secesyjnej (1861–1865) dała początek ruchowi antypornograficznemu, którego kulminacją było uchwalenie ustawy Comstocka w 1873 r., Ale który zajmował się również kontrolą urodzeń i kwestie aborcji. Głównym zwolennikiem i aktywnym prześladowcą dla celów moralnych praw Comstocka było Nowojorskie Towarzystwo Zwalczania Występków , kierowane przez Comstocka.

YMCA

W lutym 1866 roku nowojorski komitet wykonawczy Young Men’s Christian Association ( YMCA ) prywatnie rozprowadził raport napisany przez Cephasa Brainerda i Roberta McBurneya zatytułowany „Memorandum dotyczące Nowego Jorku jako pola moralnego i chrześcijańskiego wysiłku wśród młodych mężczyzn” ”. To memorandum łączyło główne przesłanie YMCA z faktami i liczbami zaczerpniętymi ze spisu ludności, danych podatkowych i raportów licencyjnych. Wszystkie te dane wykorzystano do poparcia idei, że wielu młodszych, bardziej nienadzorowanych członków społeczeństwa miało więcej niż wystarczająco wolnego czasu wieczorami, aby spędzać je w salonach bilardowych, salach hazardowych, portierniach oraz domach prostytucji i przydziału .

Memorandum z 1866 r. wspierało plan budowy centralnie położonego budynku, aby lepiej służył młodszym mężczyznom z Nowego Jorku . Budynek miał nie tylko wspierać duchowy, umysłowy i społeczny dobrostan młodych mężczyzn, ale także sugerowano, że będzie korzystny dla ich kondycji fizycznej. Jednak memorandum zostało również wykorzystane jako „wezwanie do działania” w celu zbadania, czy obowiązywało prawo udzielania nagany i konfiskaty „obscenicznej” literatury. Po naradzie z prokuratorem okręgowym zorganizowano komisję, która miała napisać projekt ustawy, który miał zostać przepchnięty przez legislaturę stanu Nowy Jork. W 1868 r. ustawa została uchwalona; nie był jednak tak silny, jak chciałoby to stowarzyszenie. Po uchwaleniu ustawy YMCA powołała komisję do nadzorowania egzekwowania prawa. Prawo to obejmowało ważne uprawnienie do przeszukania i zajęcia, które upoważniało sędziów do wydawania nakazów, które zezwalały funkcjonariuszom policji „szukać, przejmować i przejmować takie nieprzyzwoite i nieprzyzwoite książki, dokumenty, artykuły i rzeczy” oraz przekazywać je prokuratorowi okręgowemu . Jeśli oskarżony został ostatecznie uznany za winnego, materiały skonfiskowane podczas nalotu były niszczone.

Antoniego Comstocka

Anthony Comstock stwierdził, że był zdeterminowany, aby działać jako dobry obywatel, co oznacza, że ​​miał zamiar stać na straży prawa. Zaczął od rozpoczęcia kampanii przeciwko salonom w jego nowojorskiej dzielnicy Brooklyn .

Największym czynnikiem, który przyczynił się do rozpalenia misji Comstocka polegającej na pozbyciu się wszelkich nieprzyzwoitych materiałów, była śmierć jednego z jego drogich przyjaciół. Comstock obwinił swoją śmierć o to, że został „sprowadzony na manowce, skorumpowany i chory”. Jeśli chodzi o osobę winną, Comstock zrzucił wszystko na Charlesa Conroya, który sprzedał swojemu przyjacielowi „materiały erotyczne” z piwnicy na Warren Street. Po tym incydencie kontynuował krucjatę w całej swojej okolicy iw tym czasie prowadził księgę, w której znajdowały się zapisy wszystkich dokonanych przez niego aresztowań.

Comstock został powiązany z YMCA wkrótce po napisaniu wniosku finansowego o sfinansowanie jego wysiłków. Kiedy prezydent YMCA Morris Jesup dowiedział się o prośbie, odwiedził Comstock i przyznał żądane fundusze. oprócz zapewnienia pieniędzy na wsparcie jego pracy, Jesup wypłacił Comstockowi premię. Comstock został zaproszony do zabrania głosu przed Komitetem ds. Literatury Obscenicznej YMCA (później przemianowanym na Komitet ds. Zwalczania Występków), aby przedstawić, w jaki sposób wykorzystał fundusze przekazane przez organizację. Comstock został ostatecznie zatrudniony przez stowarzyszenie do pomocy w walce o zniesienie występku.

Motywacją do poparcia przez Comstocka ustawodawstwa federalnego była „skandaliczna sprawa Beechera-Tiltona” oraz rozgłos dla sprawy zapewniony przez Victorię Woodhull i Tennessee Claflin ; pisarzy dla Woodhull & Claflin's Weekly . Po uniewinnieniu Woodhulla Comstock zaczął dostrzegać słabości prawa z 1872 roku. Statut federalny nie obejmował gazet ani nie określał, że informacje i urządzenia antykoncepcyjne są „obsceniczne”. Comstock postawił sobie za cel włączenie lepszego języka do nowego prawa (później znanego jako ustawa Comstocka).

Aby to zrobić, Comstock sporządził projekt nowej ustawy federalnej i przy wsparciu przedstawiciela Clintona L. Merriama spotkał się z członkami Izby Reprezentantów i zilustrował swoje zaniepokojenie, pokazując im nieprzyzwoite materiały uzyskane dzięki lukom w istniejącym ustawodawstwie. Comstock wykorzystał połączenie z sędzią Williamem Strongiem , aby przekazać ustawę Williamowi Windomowi , senatorowi z Minnesoty, z prośbą o wniesienie ustawy do Senatu. Podczas nowelizacji ustawy przepis o podobnym skutku do ustawy został dołączony do federalnej ustawy o środkach i został zatwierdzony przez Kongres. Ustawodawstwo umożliwiło nowego agenta specjalnego w Urzędzie Pocztowym Stanów Zjednoczonych. Agent ten miał uprawnienia do konfiskowania niemoralnych materiałów przesyłanych pocztą i aresztowania tych, którzy je wysyłali.

Chociaż Comstockowi przyznano stanowisko agenta specjalnego, Komitet ds. Zwalczania Występków zażądał, aby nie otrzymywał rządowej pensji. Wiosną 1873 roku komitet oddzielił się od YMCA, ponieważ Nowy Jork nadał im statut Nowojorskiego Towarzystwa Zwalczania Występków. Chociaż ustawa Comstocka pierwotnie zezwalała grupie na pomoc policji w cenzurowaniu materiałów i zapewniała połowę grzywien pobranych na mocy tej ustawy, nagrody zostały usunięte miesiąc później. Uniemożliwiając Comstockowi otrzymywanie federalnej pensji, a także wszelkich nagród pieniężnych od stanu, dyrektorzy organizacji próbowali zapobiec twierdzeniom motywowanym własnym interesem. Starali się również, aby Comstock był zależny od ich darowizn.

Comstock czerpał swoją pełnoetatową pensję od stowarzyszenia vice. Jednocześnie był w stanie powołać komisję federalną, która pozwoliła mu uzyskać nakazy aresztowania oraz zabrać i zniszczyć publikacje i inne materiały. Dlatego Nowy Jork, a także rząd federalny powierzył mu większość odpowiedzialności za wprowadzenie cenzury moralnej. Powierzyli tę odpowiedzialność Comstockowi przez czterdzieści dwa lata, aż do jego śmierci w 1915 roku. W tym czasie zajmował dwa stanowiska, jedno na poczcie, a drugie w nowojorskim stowarzyszeniu wiceprezesów.

Rozszerzone prace Comstocka zgodne z prawami Comstocka obejmują petycję Komitetu ds. Zwalczania Występków o włączenie nieprzyzwoitych prac pisemnych, które zostały umieszczone w zapieczętowanej kopercie, pozycji, która nie była objęta interpretacją praw Comstocka, jak przedmiot do skazania za przestępstwo podlegające karze. Inne prace, które próbował objąć zakresem praw, które wykorzystywały jego imiennika, obejmują międzynarodowe dzieła sztuki przedstawiające skąpo odziane kobiety, podręczniki dla studentów medycyny i inne przedmioty, które wydają się odbiegać od pierwotnego tematu praw. Te błędne wysiłki sprawiły, że niektórzy z jego pierwotnych zwolenników zwątpili w jego intencje. Odcięcie przez Comstocka autorytatywnej władzy jako agenta specjalnego inspektora pocztowego obejmowało ściganie ponad 3600 osób i zniszczenie ponad 160 ton (150 000 kg) literatury uznanej za nieprzyzwoitą.

Środki antykoncepcyjne w historii chrześcijaństwa

Do połowy XX wieku przywódcy chrześcijańscy na ogół sprzeciwiali się antykoncepcji. Pierwszy udokumentowany dowód na to, że wiara chrześcijańska jest przeciwna środkom antykoncepcyjnym, można znaleźć w Didache , wczesnochrześcijańskim traktacie napisanym około 70 rne, który potępia stosowanie antykoncepcji wraz z aborcją, dzieciobójstwem, cudzołóstwem i innymi praktykami. Ten temat kultury chrześcijańskiej był kontynuowany przez wieki, aż niektóre kościoły zaakceptowały stosowanie środków antykoncepcyjnych, początkowo ograniczonych do par małżeńskich, począwszy od konferencji kościoła anglikańskiego w Lambeth w 1930 r . Wcześniej jedyną antykoncepcją używaną przez wyznawców chrześcijaństwa była metoda kalendarza lub rytmu , która polega na śledzeniu płodności w ciele kobiety, aby uniknąć stosunków seksualnych w ramach czasowych, w których kobieta byłaby płodna, ale zamiast tego, kiedy może być uważany za najmniej płodny z jej cyklu miesiączkowego.

Poglądy sądowe

Nieprzyzwoitość

Zobacz także: prawo Stanów Zjednoczonych dotyczące nieprzyzwoitości

W 1957 roku Samuel Roth , który prowadził firmę literacką w Nowym Jorku, został oskarżony o rozpowszechnianie „obscenicznych, sprośnych, lubieżnych lub brudnych” materiałów pocztą, reklamowanie i sprzedaż publikacji zatytułowanej American Aphrodite („A Quarterly for the Fancy- Bezpłatny"). Publikacja zawierała erotykę literacką i fotografię aktu.

Ustawa Comstocka została uchylona w 1957 r., Tuż przed sprawą sądową Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym , ale definiowała przepisy dotyczące nieprzyzwoitości jako wszystko, co odwoływało się do lubieżnego interesu konsumenta. W podobnej sprawie, Alberts przeciwko Kalifornii , David Alberts prowadził firmę zajmującą się sprzedażą wysyłkową z Los Angeles i został skazany na mocy kalifornijskiego prawa za publikowanie zdjęć „nagich i skąpo odzianych kobiet”. Sąd Najwyższy potwierdził przekonanie i potwierdził test Rotha.

Zgodnie z prawem Comstock, inspektorzy pocztowi mogą w dowolnym momencie zablokować „obsceniczne” treści z przesyłek pocztowych, co ma ogromny wpływ na wydawców czasopism . W sprawie One, Inc. v. Olesen (1958), będącej kontynuacją sprawy Roth , Sąd Najwyższy przyznał prawa wolnej prasy dotyczące homoseksualizmu.

Przepisy Comstocka zakazały rozpowszechniania informacji o edukacji seksualnej , opierając się na założeniu, że były one nieprzyzwoite i prowadziły do ​​rozwiązłych zachowań. W 1928 roku Mary Ware Dennett została ukarana grzywną w wysokości 300 dolarów za dystrybucję broszury zawierającej materiały dotyczące edukacji seksualnej. American Civil Liberties Union (ACLU), kierowana przez Morrisa Ernsta, odwołała się od jej wyroku i wygrała odwrócenie, w którym sędzia Learned Hand orzekł, że głównym celem broszury było „promowanie zrozumienia”.

Zapobieganie ciąży

W 1915 roku architekt William Sanger został oskarżony na mocy nowojorskiego prawa o rozpowszechnianie informacji o środkach antykoncepcyjnych. Jego żona Margaret Sanger została podobnie oskarżona w 1915 roku za swoją pracę The Woman Rebel . Sanger rozpowszechniał tę pracę za pośrednictwem poczty amerykańskiej, skutecznie naruszając ustawę Comstocka. W wyniku apelacji jej wyrok został uchylony na tej podstawie, że środki antykoncepcyjne mogą być legalnie promowane w celu leczenia i zapobiegania chorobom.

Zakaz urządzeń reklamowanych w wyraźnym celu kontroli urodzeń nie został uchylony przez kolejne osiemnaście lat. Podczas I wojny światowej żołnierze amerykańscy byli jedynymi członkami sił alianckich wysyłanych za granicę bez prezerwatyw.

W 1932 roku Sanger zorganizował wysyłkę diafragm z Japonii do sympatycznego lekarza w Nowym Jorku. Kiedy amerykańskie służby celne skonfiskowały paczkę jako nielegalne środki antykoncepcyjne, Sanger pomogła złożyć pozew. W 1936 r. Federalny sąd apelacyjny orzekł w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko jednemu pakietowi japońskich pessarów, że rząd federalny nie może ingerować w lekarzy zapewniających antykoncepcję swoim pacjentom.

Griswold przeciwko Connecticut (1965) obalił jedno z pozostałych praw Comstocka dotyczących antykoncepcji w Connecticut i Massachusetts . Jednak Griswold dotyczył tylko związków małżeńskich. Eisenstadt v. Baird (1972) rozszerzył swoje gospodarstwo również na osoby stanu wolnego.

Na korzyść ustaw

Argumenty nieprzyzwoitości

Jako główny orędownik prawa, wiele uzasadnień Comstocka dotyczyło skutków, jakie cała obsceniczna literatura miałaby na dzieci. Twierdził, że korupcja w szkołach iw domu była spowodowana całą nieprzyzwoitą literaturą, do której młodzież miała łatwy dostęp. Twierdził również, że ogromne ilości „nieprzyzwoitości” spowodowałyby zepsucie świętości małżeństwa wraz z władzą kościoła. Comstock skupiał się głównie na wyrażaniu swoich obaw rodzinom uprzywilejowanym; w ten sposób zdobył większość swojego poparcia.

Clinton L. Merrian, który przedstawił projekt ustawy Izbie Reprezentantów, grał na założeniu, że nieprzyzwoitość jest bezpośrednim zagrożeniem dla męskości i że w celu ochrony dzieci nieprzyzwoite materiały muszą zostać skonfiskowane.

Argumenty antykoncepcyjne

Prawa Comstocka w rzekomo „przypadkowy i kapryśny” sposób ograniczyły antykoncepcję. Argumentowano, że pomogłoby to zapobiec „nielegalnym” stosunkom seksualnym między osobami stanu wolnego, ponieważ bez antykoncepcji osoby stanu wolnego byłyby zniechęcone do uprawiania seksu ze względu na możliwość niechcianej ciąży. Kiedy ruch kontroli urodzeń w połowie lat dwudziestych XX wieku próbował skłonić Kongres do wyeliminowania ograniczeń kontroli urodzeń z federalnych praw Comstocka, Mary Dennett (autorka „Przepisów kontroli urodzeń…” 1926) przeprowadziła wywiad z (nietypowym) kongresmanem który zdecydowanie poparł utrzymanie ograniczeń kontroli urodzeń w przepisach Comstocka. Ujął to w ten sposób (unikając użycia słów „seks” czy „ciąża”): „Pomyśl, jak by to było tej nocy, kiedy młoda dziewczyna wychodzi z chłopcem i nie może się powstrzymać od myśli, jaka różnica czy to się uda, jeśli nic nigdy się nie pojawi? A potem zapomni o charakterze i pozwoli sobie odejść, podczas gdy gdyby bała się praktycznych rezultatów, nie zrobiłaby tego. Tak, są tysiące dziewcząt, które są powstrzymywane tylko w ten sposób."

Na to Mary Dennet zapytała, czy nie wiedział, że w obiegu jest tak dużo wiedzy na temat antykoncepcji - i że większość z nich to również zła wiedza - że liczba dziewcząt, które mogą być chronione przez ich ignorancję, maleje z każdą godziną, i że nie było absolutnie żadnego wysiłku w egzekwowaniu prawa? Powiedział, że ludzie argumentowali w ten sposób o egzekwowaniu praw prohibicyjnych, ale uważał, że powinno to być egzekwowane i może być.

Odnośnie starszych, niezamężnych kobiet uprawiających seks z antykoncepcją, ten sam kongresmen mówił o grupie urzędniczek, których mieszkania widać było przez okno jego biura: „wiele z nich to też zaprzysiężone stare panny, ale nie ufałbym temu, co przydarzyłoby im się, gdyby wszyscy wiedzieli, że mogą robić, co im się podoba, i nikt nie byłby mądrzejszy”. W ten sposób sugerował, że prawa Comstocka są dobre, ponieważ nie tylko odstraszają młode dziewczęta od uprawiania seksu przedmałżeńskiego , ale także odstraszają „stare panny” (obraźliwe określenie dla starszych, nigdy niezamężnych kobiet) od stosunków seksualnych.

Ojciec Charles Coughlin , słynny „ksiądz radiowy”, argumentował przed komisją kongresową w 1934 r., że nawet stosowanie antykoncepcji przez małżeństwo jest złe. Taki nieproduktywny seks określił mianem „zalegalizowanej prostytucji”. Publiczność zaczęła krzyczeć, a jedna kobieta zawołała do Coughlina: „Jesteś śmieszny”.

Sprzeciw wobec ustaw

1878 próba uchylenia

Trzy lata po uchwaleniu ustawy federalnej w 1876 r. Liga Narodowo-Liberalna rozesłała petycję o jej uchylenie, zbierając od 40 000 do 70 000 podpisów. Chociaż prasa krajowa opowiadała się za uchyleniem, ich wysiłki zostały utrudnione, gdy Comstock pokazał próbki materiałów pornograficznych kongresmanom zasiadającym w tej samej komisji, do której odniesiono się w akcie uchylającym. Comstock twierdził, że broszury, które udostępnił, „zbiór sprośnych okólników opisujących deprawację seksualną”, zostały rozesłane pocztą do młodzieży i innych osób.

W marcu 1879 r. Stowarzyszenie Obrony Narodowej przedłożyło list z oświadczeniami pod przysięgą Samuelowi Sullivanowi Coxowi, przedstawicielowi Demokratów stanu Nowy Jork, do rozpatrzenia przez Komisję ds. Poczty i Dróg Pocztowych. Stowarzyszenie Obrony Narodowej zostało utworzone wkrótce po uchwaleniu ustaw Comstocka w celu zwalczania wynikającej z tego utraty swobód obywatelskich i ograniczeń wolności prasy oraz zachowania dostępu do dzieł sztuki lub literatury, które zostały uznane za nieprzyzwoite na mocy ustawy Comstocka .

List z oświadczeniami został wysłany na poparcie petycji złożonej przez Narodową Ligę Liberalną. Comstock odrzucił petycję, twierdząc, że lista składa się z sfałszowanych podpisów i fałszywych nazwisk. Skarżył się również, że „prasa publiczna w całym kraju” wspierała składających petycję i ich ruch.

Awarie ruchu kontroli urodzeń

Po tym niepowodzeniu w uchyleniu nie podjęto skoordynowanych wysiłków w celu zmiany prawa, aż do początku ruchu kontroli urodzeń w Stanach Zjednoczonych w 1914 r., kierowanego przez Margaret Sanger . W latach 1917-1925 w Kalifornii (1917), Nowym Jorku (1917, 1921, 3,4,5), Connecticut (1923, 1925) i New Jersey (1925) wprowadzono ustawy mające na celu wprowadzenie antykoncepcyjnych części prawa stanowe mniej restrykcyjne. Zarówno w Kalifornii, jak i Connecticut część prawa antykoncepcyjnego zostałaby po prostu wyeliminowana, co w Connecticut oznaczałoby, że zakaz antykoncepcji zostałby uchylony. Wszystkie te państwowe próby zmiany nie zakończyły się głosowaniem, więc żadna zmiana nie nastąpiła.

Były też nieudane próby wyeliminowania ograniczeń dotyczących kontroli urodzeń z prawa federalnego, pierwsza rozpoczęła się w 1919 r., Kiedy rzekomy sponsor ustawy nie wprowadził ustawy. W 1923 r. projekt ustawy został wysłany do Komisji Sądownictwa (Kongresu). Chociaż sądzono, że większość tej komisji opowiedziała się za ustawą, uniknęli głosowania nad nią. Było też więcej prób zmian w 1920 roku.

Argument eugeniczny

W odpowiedzi na argument, że ułatwienie antykoncepcji zachęciłoby do rozwiązłości, odrzucono to, że gdyby takie osoby stosowały antykoncepcję, byłoby mniej takich ludzi jak oni, ponieważ mniej osób odziedziczyłoby skłonności do rozwiązłości.

Wolna miłość

Ruch Wolnej Miłości był jedną z grup, które podejmowały ciągłe próby uchylenia praw Comstocka i zdyskredytowania wszystkiego, co było związane z ruchem przeciwko występkom. Ten ruch gardził prawem, ponieważ wierzyli, że ucieleśnia ono ucisk seksualny kobiet. Wolni kochankowie argumentowali, że ani kościół, ani państwo nie mają prawa regulować stosunków seksualnych jednostki, a kobiety są seksualnie zniewolone przez instytucję małżeństwa. To sprawiło, że wolni kochankowie stali się celem numer jeden Comstocka i jego krucjaty przeciwko nieprzyzwoitości.

Zobacz też

Notatki

  • Dennett, Mary Ware Birth Control Laws: Czy powinniśmy je zachować, zmienić lub znieść. Nowy Jork, Grafton Press, 1926. Pełny tekst [3]
  • Ruppenthal, JC Karne Statuty dotyczące kontroli urodzeń w Journal of Criminal Law and Criminology , tom 10, wydanie 1, artykuł 5, 1919. [4]
  • Stany Zjednoczone, Kongres, „Ustawa o rewizji, konsolidacji i zmianie statutu odnoszącego się do działu pocztowego”. Ustawa o rewizji, ujednoliceniu i zmianie statutu odnoszącego się do działu pocztowego , s. 302.

Dalsza lektura

  • Tekst ustawy Comstocka z 1873 r
  • Beizel, Nicola. Zagrożeni niewinni: Anthony Comstock i reprodukcja rodziny w wiktoriańskiej Ameryce. Princeton U. Press, 1997.
  • Boyer, Paul S. Czystość w druku: cenzura od epoki pozłacanej do ery komputerów. (1968) poprawione wyd. 2002.
  • Friedmann, Andrzej. Lubieżne zainteresowania: płeć, demokracja i nieprzyzwoitość w Nowym Jorku, 1909–1945 . Columbia U. Pr., 2000.
  • Gurstein, Rochelle. Uchylenie powściągliwości: historia kulturowych i prawnych walk Ameryki o wolność słowa, obsceniczność, wyzwolenie seksualne i sztukę współczesną. Hill & Wang, 1996.
  • Hilliard, Robert L. i Keith, Michael C. Brudny dyskurs: seks i nieprzyzwoitość w amerykańskim radiu. Iowa State U. Press, 2003.
  • Kobylka, Joseph F. Polityka nieprzyzwoitości: spory grupowe w czasach zmian prawnych. Greenwood, 1991.
  • Wheeler, Leigh Ann. Przeciwko obsceniczności: reforma i polityka kobiecości w Ameryce, 1873–1935 . Johns Hopkins U. Press, 2004.
  • Werbel, Amy. Lust on Trial: cenzura i wzrost amerykańskiej nieprzyzwoitości w epoce Anthony'ego Comstocka . Columbia University Press, 2018.
  • „Oświadczenie profesora Fredericka Schauera” (PDF) . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 29 lutego 2008 r. , Przesłuchanie w sprawie ścigania nieprzyzwoitości i konstytucji, Podkomisja ds. Konstytucji, Praw Obywatelskich i Komisji Praw Własności w Senacie Stanów Zjednoczonych 16 marca 2005 r. dla historii prawa.
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Comstock_laws&oldid=1138188589 ”