Ustawa o zakazie aborcji przy porodzie niepełnym
.svg) | |
| Długi tytuł | Ustawa zakazująca procedury powszechnie znanej jako aborcja częściowa. |
|---|---|
| Pseudonimy | Zakaz PBA |
| Uchwalona przez | 108. Kongres Stanów Zjednoczonych |
| Cytaty | |
| Prawo publiczne | Pub. L. 108–105 (tekst) (PDF) |
| Statuty na wolności | 117 Stan. 1201 |
| Kodyfikacja | |
| Zmieniono tytuły | 18 |
| Utworzono sekcje USC | 18 USC § 1531 |
| Historia legislacyjna | |
| |
| Sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych | |
| Gonzales przeciwko Carhart (2007) | |
Ustawa o zakazie aborcji przy porodzie częściowym z 2003 r. ( Pub. L. 108–105 (tekst) (PDF) , 117 Stat. 1201 , uchwalona 5 listopada 2003 r. , 18 USC § 1531 , zakaz PBA ) to prawo Stanów Zjednoczonych zabraniające forma późnego przerwania ciąży zwana „ aborcją częściową ”, określana w literaturze medycznej jako nienaruszone rozwarcie i ekstrakcja . Zgodnie z tym prawem każdy lekarz, „który w handlu międzystanowym lub zagranicznym lub mający na niego wpływ, świadomie dokonuje aborcji przez poród częściowy i tym samym zabija płód ludzki, podlega karze grzywny na podstawie tego tytułu lub karze pozbawienia wolności do 2 lat lub obu”. Ustawa została uchwalona w 2003 r., aw 2007 r. jej zgodność z konstytucją została podtrzymana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Gonzales v. Carhart .
Zaprowiantowanie
Ta ustawa zakazuje metody aborcji ; ustawa nazywa zabronioną metodę „aborcją przy porodzie częściowym”. Procedura opisana w statucie jest stosowana w drugim trymestrze , od 15 do 26 tygodnia, z czego większość występuje przed osiągnięciem zdolności do życia . Samo prawo nie zawiera odniesienia do wieku ciążowego ani żywotności. Ustawa dotyczy jedynie metody aborcji, a nie uniemożliwiania jakiejkolwiek kobiecie przeprowadzenia aborcji.
Statut zawiera dwa ustalenia Kongresu:
(1) Istnieje moralna, medyczna i etyczna zgoda co do tego, że praktyka wykonywania aborcji przez poród częściowy… jest makabryczną i nieludzką procedurą, która nigdy nie jest konieczna z medycznego punktu widzenia i powinna być zabroniona. (2) Zamiast być procedurą aborcji, która jest akceptowana przez środowisko medyczne, zwłaszcza wśród lekarzy, którzy rutynowo wykonują inne procedury aborcyjne, aborcja przez poród częściowy pozostaje procedurą niekorzystną, nie tylko niepotrzebną do zachowania zdrowia matki, ale w stanowi poważne zagrożenie dla długoterminowego zdrowia kobiet, aw niektórych okolicznościach nawet dla ich życia. W rezultacie co najmniej 27 stanów zakazało tej procedury, podobnie jak Kongres Stanów Zjednoczonych, który głosował za zakazem tej procedury podczas 104., 105. i 106. Kongresów.
Statut przewiduje również, że:
Oskarżony o przestępstwo określone w niniejszym artykule może wnioskować o przesłuchanie przed Państwową Izbą Lekarską w sprawie, czy postępowanie lekarza było konieczne dla ratowania życia matki, której życie było zagrożone w wyniku rozstroju fizycznego, choroby fizycznej lub uszkodzenia ciała, w tym zagrażający życiu stan fizyczny spowodowany lub wynikający z samej ciąży.
Hadley Arkes skomentowała w artykule wstępnym w National Review : „[t] ten przepis poszedł nawet dalej, niż było to wymagane przez prawo, ponieważ, jak zeznało American Medical Association podczas przesłuchań, aborcja przez poród częściowy nie miała żadnego znaczenia dla jakiejkolwiek środek potrzebny do poprawy zdrowia każdej kobiety”.
Powołując się na sprawę Sądu Najwyższego w sprawie Doe v. Bolton (1973), niektórzy zwolennicy ochrony życia twierdzili, że słowo „zdrowie” pozbawiłoby znaczenia wszelkie ograniczenia prawne ze względu na szeroką i niejasną interpretację „zdrowia”. Było to szczególnie niepokojące, jeśli chodzi o przewidywane argumenty, że taka definicja obejmowałaby „zdrowie psychiczne”, które zdaniem niektórych nieuchronnie zostałoby rozszerzone decyzjami sądowymi o zapobieganie depresji lub innym schorzeniom niefizycznym. Pro-choice grupy sprzeciwiają się tej ustawie przede wszystkim dlatego, że nie ma wyjątku, jeśli zdrowie kobiety jest zagrożone.
Aborcja częściowego porodu zdefiniowana przez prawo
Wyrażenie „aborcja częściowa” zostało po raz pierwszy ukute przez Douglasa Johnsona z National Right to Life Committee . Wyrażenie to było używane w wielu ustawach i przepisach stanowych i federalnych, chociaż prawna definicja tego terminu nie zawsze jest taka sama. Ustawa o zakazie aborcji przy porodzie częściowym definiuje „aborcję przy porodzie częściowym” w następujący sposób:
Aborcja , w której osoba dokonująca aborcji umyślnie i umyślnie dostarcza żywy płód do momentu, gdy w przypadku ułożenia głową do przodu cała głowa płodu znajdzie się poza ciałem matki lub w przypadku ułożenia miednicowego , jakakolwiek część tułowia płodu poza pępkiem znajduje się poza ciałem matki w celu dokonania jawnego czynu , o którym osoba wie, że zabije częściowo urodzony żywy płód; i wykonuje jawną czynność inną niż dokończenie porodu, która zabija częściowo urodzony żywy płód. (18 Kodeks Stanów Zjednoczonych 1531)
W sprawie Sądu Najwyższego z 2000 r. w sprawie Stenberg v. Carhart , ustawa Nebraski zakazująca aborcji przy porodzie częściowym została uznana za niekonstytucyjną, po części dlatego, że język definiujący „aborcję przy porodzie częściowym” uznano za niejasny. W 2006 roku Sąd Najwyższy w sprawie Gonzales v. Carhart stwierdził, że ustawa z 2003 roku „odbiega materialnie” od prawa Nebraski i że dotyczy tylko określonej procedury aborcyjnej, nienaruszonego rozwarcia i ekstrakcji . Niektórzy komentatorzy zauważyli, że język ustawy o zakazie aborcji częściowego urodzenia został starannie opracowany, aby uwzględnić poprzednie orzeczenia. Chociaż w większości przypadków procedura prawnie zdefiniowana jako „aborcja częściowego porodu” byłaby medycznie zdefiniowana jako „nienaruszone rozszerzenie i ekstrakcja”, te nakładające się terminy nie zawsze są zbieżne. Na przykład procedura IDX może być wykorzystana do usunięcia martwego płodu (np. w wyniku poronienia lub zabójstwa płodu) ), który jest wystarczająco rozwinięty, aby wymagać rozwarcia szyjki macicy w celu jego ekstrakcji. Usunięcie martwego płodu nie jest zgodne z federalną prawną definicją „aborcji przez poród częściowy”, która stanowi, że częściowy poród żywy musi poprzedzać „jawny akt, inny niż zakończenie porodu, który zabija częściowo urodzony żywy płód”. Dodatkowo lekarz może wydobyć płód poza pępek , a następnie „rozczłonkować [tj. odciąć] szyję”, co może mieścić się w warunkach statutu, nawet jeśli nie skutkowałoby to nienaruszonym ciałem, a zatem nie byłoby nienaruszonym dylatacja i ekstrakcja.
Historia prawodawstwa i sądownictwa
Kongres kierowany przez Republikanów po raz pierwszy uchwalił podobne ustawy zakazujące aborcji częściowego porodu w grudniu 1995 r ., a następnie ponownie w październiku 1997 r., ale zostały one zawetowane przez prezydenta Billa Clintona .
W Izbie ostateczna ustawa została poparta w 2003 roku przez 218 Republikanów i 63 Demokratów . Sprzeciwiło się 4 Republikanów, 137 Demokratów i 1 niezależny. Dwunastu członków było nieobecnych, 7 Republikanów i 5 Demokratów. W Senacie ustawę poparło 47 Republikanów i 17 Demokratów. Sprzeciwiło się mu 3 Republikanów, 30 Demokratów i 1 niezależny. Dwóch senatorów było nieobecnych, Kay Bailey Hutchison (R-TX), zwolennik ustawy i John Edwards (D-NC), przeciwnik ustawy.
Jedyną istotną różnicą między wersjami Izby i Senatu była poprawka Harkina wyrażająca poparcie dla sprawy Roe przeciwko Wade . Komisja konferencyjna Izby Reprezentantów i Senatu usunęła poprawkę Harkina, której w związku z tym nie ma w ostatecznej wersji ustawy. 5 listopada 2003 r., po przyjęciu zarówno przez Izbę Reprezentantów, jak i Senat, ustawa została podpisana przez prezydenta George'a W. Busha i stała się prawem.
Konstytucyjność ustawy została zakwestionowana natychmiast po jej podpisaniu. Trzy różne amerykańskie sądy okręgowe uznały ustawę za niekonstytucyjną. Wszyscy trzej powoływali się na pominięcie w prawie wyjątku dotyczącego zdrowia kobiety (w przeciwieństwie do życia kobiety), a wszystkie trzy decyzje cytowały precedens ustanowiony przez Roe przeciwko Wade (1973) i Stenberg przeciwko Carhart (2000). Rząd federalny odwołał się od orzeczeń sądów rejonowych, które zostały następnie potwierdzone przez trzy sądy apelacyjne. Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć Carhart w dniu 21 lutego 2006 r. i zgodził się wysłuchać towarzysza Planned Parenthood w dniu 19 czerwca 2006 r.
W dniu 18 kwietnia 2007 r. Sąd Najwyższy w orzeczeniu 5–4 Gonzales przeciwko Carhart orzekł, że ustawa nie narusza Konstytucji. Sędzia Anthony Kennedy napisał w imieniu większości, w skład której wchodzili sędziowie Samuel Alito , Clarence Thomas , Antonin Scalia i prezes Sądu Najwyższego John Roberts . Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisał sprzeciw, do którego dołączyli Stephen Breyer , David Souter i John Paul Stevens . W opinii większości Kennedy'ego argumentowano, że sprawa różni się od sprawy Stenberg przeciwko Carhart , sprawy z 2000 r., W której Sąd Najwyższy uznał stanowy zakaz aborcji przy porodzie częściowym za niezgodny z konstytucją, ponieważ ustawa o aborcji przy porodzie częściowym wyraźniej definiowała zakazaną procedurę. W sprzeciwie Ginsburg argumentował, że decyzja odbiega od ustalonego orzecznictwa aborcyjnego, a brak wyjątku zdrowotnego „zagraża zdrowiu kobiet i stawia lekarzy w sytuacji nie do utrzymania”. Zastąpienie O'Connora przez Alito zostało zidentyfikowane jako kluczowa różnica między decyzją 5–4 przeciwko prawu Nebraski w Stenberg i poparcie 5-4 dla zakazu aborcji w Gonzales .
Opinia publiczna
Ankieta Rasmussen Reports cztery dni po decyzji sądu wykazała, że 40% respondentów „wiedziało, że orzeczenie zezwala stanom na nałożenie pewnych ograniczeń na określone procedury aborcyjne”. Spośród tych, którzy wiedzieli o decyzji, 66% zgodziło się z decyzją, a 32% było przeciwnych. Ankieta ABC z 2003 roku wykazała, że 62% respondentów uważa, że aborcja przy porodzie częściowym powinna być nielegalna; podobna liczba respondentów chciała wyjątku, „jeśli zapobiegłoby to poważnemu zagrożeniu zdrowia kobiety”. Dodatkowe sondaże z 2003 r. Wykazały, że 60–75% opowiada się za zakazem aborcji przy porodzie częściowym, a 25–40% jest przeciwnych.
Odpowiedź kliniczna
W odpowiedzi na tę ustawę wielu dostawców aborcji przyjęło praktykę wywoływania obumarcia płodu przed rozpoczęciem późnych aborcji. Zazwyczaj roztwór chlorku potasu lub digoksyny wstrzykuje się bezpośrednio do serca płodu za pomocą ultradźwięków do prowadzenia igły . Często robią to usługodawcy, którzy nie wykonują nienaruszonych procedur rozszerzania i ekstrakcji (a także ci, którzy to robią), ponieważ uważają, że szerokie sformułowanie zakazu zmusza ich do „zrobienia wszystkiego, co w ich mocy, aby chronić siebie i swój personel przed możliwością bycia oskarżonym”.
Linki zewnętrzne
- ReligiousTolerance.org: Procedura D&X (aka aborcja częściowego urodzenia) – wszystkie strony
- Lista dziesiątek przywódców antyaborcyjnych American Right to Life, którzy potępili „zakaz” PBA jako oszustwo.
- Gina Gonzales, jak powiedziała Barry'emu Yeomanowi: „Miałam aborcję, kiedy byłam w szóstym miesiącu ciąży”, Glamour
| Ogólny | |
|---|---|
| Biblioteki Narodowe | |
