Pierson przeciwko Rayowi

Pierson v. Ray
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 11 stycznia 1967 r. Zdecydował 11 kwietnia 1967 r.
Pełna nazwa sprawy Robert L. Pierson przeciwko JL Ray
Cytaty 386 US 547 ( więcej )
87 S. Ct. 1213; 18 L. wyd. 2d 288; 1967 US LEXIS 2791
Historia przypadku
Wcześniejszy Pierson v. Ray , 352 F.2d 213 ( 5 cyrk. 1965); certyfikat . przyznane, 384 US 938 (1966)
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas Tom C. Clark · John M. Harlan II William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Większość Warrena, do którego dołączyli Black, Clark, Fortas, Brennan, White, Stewart, Harlan
Bunt Douglasa
Zastąpiony przez
Harlow przeciwko Fitzgeraldowi , Anderson przeciwko Creighton

Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w której Trybunał po raz pierwszy przedstawił uzasadnienie kwalifikowanego immunitetu dla funkcjonariuszy policji przed pozwem za naruszenie praw obywatelskich na podstawie sekcji 1983 , argumentując, że „[a ] los policjanta nie jest tak nieszczęśliwy, aby musiał wybierać między oskarżeniem o zaniedbanie obowiązków, jeśli nie aresztuje, gdy miał prawdopodobną przyczynę, a odszkodowaniem, jeśli to zrobi”.

Tło

Sprawa dotyczy incydentu w Jackson w stanie Mississippi, gdzie 15 księży episkopalnych zostało aresztowanych po wejściu do kawiarni na lokalnym dworcu autobusowym Trailways. Grupa była częścią 28 księży z Towarzystwa Episkopalnego na rzecz Jedności Kulturowej i Rasowej, biorących udział w Mississippi Freedom Rides , podróżujących z Głębokiego Południa do Wielkich Jezior. Spotkali się wieczorem 11 września 1961 roku w Nowym Orleanie , następnego dnia wyruszyli wynajętym autobusem, który miał ich zawieźć przez McComb do Tougaloo , małym miasteczku pod Jacksonem. Następnie podzielili się na trzy grupy podróżujące na północ przez Sewanee do Detroit .

Skład Tri-State Trailways, Jackson, Miss. (pocztówka z lat 40. XX wieku)

Incydent

13 września 1961 roku grupa 15 osób, w tym trzech czarnych księży, pojechała taksówką z Tougaloo do pobliskiego terminalu autobusowego Jackson Trailways , aby złapać autobus do Chattanooga . Wchodząc do kawiarni na lunch przed wyjazdem, zostali zatrzymani przez dwóch policjantów, funkcjonariuszy Davida Allison Nicholsa i Josepha Davida Griffitha, którzy poprosili ich o opuszczenie lokalu. Po tym, jak księża odmówili wyjazdu, kapitan JL Ray aresztował i uwięził wszystkich 15 księży za naruszenie pokoju , korzystając z uchylonej części kodeksu Mississippi § 2087.5, który „sprawia, że ​​winnym wykroczenia jest każdy, kto gromadzi się z innymi osobami w miejscu publicznym w okolicznościach, w których może to spowodować naruszenie spokoju, i odmawia przejścia dalej na polecenie funkcjonariusza policji”.

W grupie znalazł się 35-letni wielebny Robert L. Pierson , który był zięciem republikańskiego gubernatora Nowego Jorku, Nelsona Rockefellera . Stanęli przed sądem przed lokalnym sędzią Jamesem Spencerem, który uznał ich za winnych naruszenia pokoju i skazał na cztery miesiące więzienia i grzywnę w wysokości 200 dolarów. Po zebraniu pieniędzy na kaucję odwołali się od sprawy de novo w sądzie hrabstwa Hinds. Sprawa przeciwko księżom została oddalona przez sędziego Russella Moore'a, nie wykazując naruszenia prawa ( wyrok kierunkowy ) 21 maja 1962 r.

Roszczenie cywilne o odszkodowanie na podstawie sekcji 1983

Reprezentowani przez Carla Rachlina, głównego radcę prawnego Kongresu Równości Rasowej , domagali się odszkodowania w sądzie okręgowym w Jackson przed sędzią Sidneyem Mize , zarzucając policji i miejscowemu sędziemu naruszenie tytułu 42, sekcji 1983 ustawy Ku Klux Klanu z 1871 r . bezprawne aresztowanie i uwięzienie za korzystanie z praw obywatelskich. Jednak ława przysięgłych opowiedziała się po stronie policji, która stwierdziła, że ​​próbuje zapobiec bezpośredniej przemocy ze strony zgromadzonego tłumu, zaprzeczając zeznaniom księży.

W postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uznał, że miejscowy sędzia nie ponosi odpowiedzialności za swoją decyzję. Chociaż sąd apelacyjny uznał kodeks Mississippi za niezgodny z konstytucją, stwierdził, że „prawo stanu Mississippi nie wymaga od funkcjonariuszy policji przewidywania na własne ryzyko, które prawa stanowe są zgodne z konstytucją, a które nie”.

Sąd Najwyższy

Rachlin odwołał się do Sądu Najwyższego w imieniu czterech księży: Roberta L. Piersona, Johna B. Morrisa, Jamesa P. Breedena i Jamesa G. Jonesa Jr - Breeden był jedynym czarnoskórym składającym petycję. Oskarżonymi byli szef policji (wówczas kapitan) JL Ray, jego dwaj funkcjonariusze Griffiths i Nichols oraz sędzia policji miejskiej, sędzia James Spencer. Kapitan Ray i sędzia Spencer aresztowali już i skazali ponad 300 Freedom Riders za „naruszenie pokoju” przed tym incydentem. Byli reprezentowani przez Elizabeth Watkins Hulen Grayson.

Rachlin argumentował na podstawie ustawy o prawach obywatelskich z 1871 r. , sekcja 1979, która została skodyfikowana w tytule 42, rozdział 21, sekcja 1983 Kodeksu cywilnego Stanów Zjednoczonych. Oryginalna ustawa z 1871 r. Stanowiła, że

Każda osoba, która pod wpływem jakichkolwiek ustaw, rozporządzeń, przepisów, zwyczajów lub zwyczajów jakiegokolwiek stanu lub terytorium poddaje lub powoduje poddanie jakiegokolwiek obywatela Stanów Zjednoczonych lub inną osobę podlegającą ich jurysdykcji pozbawieniu wszelkie prawa, przywileje lub immunitety zabezpieczone Konstytucją i ustawami odpowiadają wobec strony poszkodowanej w postępowaniu sądowym, pozwie dotyczącym słuszności lub innym właściwym postępowaniu o zadośćuczynienie.

Rządzący

Ośmiu z dziewięciu sędziów zgodziło się z Piątym Okręgiem, że sędzia Spencer ma absolutny immunitet od odpowiedzialności za szkody i że sekcja 1983 nie będzie miała zastosowania w przypadku sędziego, stwierdzając, że „immunitet sędziów za czyny w ramach funkcji sędziowskiej jest równie dobrze ugruntowany i przypuszczamy, że Kongres specjalnie by to przewidział, gdyby chciał znieść doktrynę”. Ta zasada immunitetu sędziów od odpowiedzialności odszkodowawczej została ustanowiona w prawie zwyczajowym, jak stwierdzono w sprawie Bradley v. Fisher (1872).

Następnie stwierdzili, że chociaż funkcjonariuszom policji nie przyznaje się absolutnego i nieograniczonego immunitetu od odpowiedzialności za szkody, mogą oni zostać zwolnieni „z odpowiedzialności za działanie na podstawie ustawy, którą zasadnie uważał za ważną, ale która później została uznana za niekonstytucyjną, na pierwszy rzut oka lub zgodnie z zastosowaniem”, podobnie jak zasada, zgodnie z którą funkcjonariusz policji „… który aresztuje kogoś z prawdopodobnego powodu, nie ponosi odpowiedzialności za bezprawne aresztowanie tylko dlatego, że później udowodniono niewinność podejrzanego”.

Jednak sędziowie stwierdzili, że na proces z ławą przysięgłych wpłynęły nieistotne i krzywdzące dowody, w tym próby przekonania księży do zgody, że ich poglądy na sprawiedliwość rasową i równość są zgodne z ruchem komunistycznym. Nie zgodzili się również z sądem apelacyjnym, że księża zgodzili się na ich aresztowanie jedynie poprzez zgromadzenie się w terminalu na zasadzie volenti non fit iniuria . W związku z tym nowy proces może zostać odroczony w celu dochodzenia odszkodowania od policji.

Tylko sędzia Douglas wyraził sprzeciw, stwierdzając, że sekcja 1983 musi obejmować sądownictwo, które również musi ponosić odpowiedzialność za naruszenia praw obywatelskich w trakcie wykonywania swoich obowiązków. Zwrócił uwagę na debatę w Kongresie podczas uchwalania ustawy, w której „członkowie Kongresu sprzeciwili się ustawie, ponieważ nakładała ona odpowiedzialność na członków wymiaru sprawiedliwości”. W związku z tym, ponieważ ustawa została uchwalona bez żadnych wyjątków dla sądownictwa, doszedł do wniosku, że Kongres zamierzał, aby sekcja 1983 miała zastosowanie do „każdej osoby”, w tym sędziów.

Dziedzictwo

Kodeks cywilny Stanów Zjednoczonych

Zgodnie z tą interpretacją, sekcja 1983 Kodeksu Cywilnego została zmieniona dwukrotnie, raz w 1979 roku, aby objąć swoim zakresem Waszyngton DC . Późniejsza poprawka z 1996 r. była częścią serii poprawek do Kodeksu Stanów Zjednoczonych zawartych w ustawie Federal Courts Improvement Act z 1996 r. Chociaż projekt ustawy przedłożony przez senatora Chucka Grassleya (R-IA) miał na celu usprawnienie sądownictwa i zwiększenie jego wydajności, to została znowelizowana przez Senacką Komisję Sądownictwa pod przewodnictwem senatora Orrina Hatcha włączenie przepisów chroniących urzędników sądowych przed odpowiedzialnością. Komisja podała następujące uzasadnienie ujednolicenia immunitetu dla sądownictwa w tej poprawce.

Ta sekcja przywraca doktrynie immunitetu sędziowskiego status, jaki zajmowała przed decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Pulliam v. Allen , 466 US 522 (1984) i ma poparcie Amerykańskiego Stowarzyszenia Sędziów, Konferencji Sędziów Głównych Narodowego Centrum Sądów Stanowych i American Bar Association.

... W Pulliam Sąd Najwyższy zerwał z 400-letnią tradycją prawa zwyczajowego i osłabił ochronę immunitetu sędziowskiego. Sprawa dotyczyła sędziego pokoju, który skazał osobę na więzienie za niezłożenie kaucji za przestępstwo, za które groziła tylko grzywna, a nie kara pozbawienia wolności. Pozwany wniósł pozew na podstawie 42 USC 1983, uzyskując zarówno nakaz przeciwko praktyce sędziego polegającej na żądaniu kaucji za przestępstwa, które nie podlegają karze, jak i zasądzenie kosztów, w tym honorariów adwokackich. Sąd Najwyższy potwierdził, wyraźnie orzekając, że immunitet sędziowski nie stoi na przeszkodzie zadośćuczynieniu w ramach powództw z sekcji 1983 przeciwko sędziemu państwowemu działającemu w charakterze sędziego ani przyznaniu honorariów adwokackich na podstawie ustawy o przyznaniu opłat adwokata ds. praw obywatelskich, 42 USC 1988 Statuty te zostały obecnie zmienione, aby uniemożliwić zasądzenie kosztów i honorariów adwokackich od sędziów za czynności podjęte w ramach pełnienia przez nich funkcji sądowej oraz aby uniemożliwić zadośćuczynienie, chyba że zadośćuczynienie jest niewystarczające.

W ciągu 12 lat od wydania Pulliama wniesiono tysiące spraw federalnych przeciwko sędziom i sędziom pokoju. Przytłaczająca większość tych spraw jest nieuzasadniona i ostatecznie zostaje oddalona. Protokół z poprzednich przesłuchań Komisji w tej sprawie jest pełen przykładów, jak sędziowie muszą bronić się przed błahymi sprawami. Nawet jeśli sprawy są rutynowo odrzucane, sam proces obrony przed takimi działaniami jest irytujący i naraża sędziów na nieuzasadnione wydatki. Co ważniejsze, ryzyko uciążliwych postępowań sądowych dla sędziów wywołuje efekt zniechęcający, który zagraża niezawisłości sędziowskiej i może mieć negatywny wpływ na codzienne decyzje sądownictwa w bliskich lub kontrowersyjnych sprawach.

Podsekcja 311(a) kodyfikuje ogólny zakaz pociągania urzędników sądowych (sędziów, sędziów i sędziów pokoju) do odpowiedzialności za koszty, w tym honoraria adwokackie, za działania lub zaniechania podjęte w ramach pełnienia funkcji sądowych. Podsekcja 311(b) zmienia 42 USC 1988, aby zakazać pociągania urzędników sądowych do odpowiedzialności za koszty lub opłaty. Podsekcja 311(c) zmienia 42 USC 1983, aby uniemożliwić sędziemu federalnemu przyznanie zabezpieczenia przeciwko sędziemu stanowemu, chyba że deklaratoryjne zwolnienie jest niedostępne lub sędzia stanowy naruszył deklaratoryjny dekret. Krótko mówiąc, podsekcja (a) określa ogólną zasadę, podczas gdy podsekcje (b) i (c) odnoszą się konkretnie do statutów będących przedmiotem sprawy Pulliam. Ustawodawstwo rozszerza ochronę zarówno na federalnych, jak i stanowych urzędników sądowych z obawy, że w przeciwnym razie sędziowie federalni mogliby zostać obciążeni kosztami i honorariami w sprawach dotyczących federalnych deliktów konstytucyjnych. Zobacz np. Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388 (1977); Butz przeciwko Economu [sic], 438 US 478 (1978).

Artykuł ten nie przewiduje immunitetu bezwzględnego dla urzędników sądowych. Immunitet nie jest przyznawany za jakiekolwiek zachowanie „wyraźnie wykraczające” poza jurysdykcję sędziego, nawet jeśli czyn jest podejmowany w charakterze sędziego. Ponadto strony sporu mogą nadal ubiegać się o zadośćuczynienie deklaratoryjne i mogą uzyskać zadośćuczynienie nakazowe, jeżeli dekret deklaratoryjny zostanie naruszony lub jest niedostępny z innego powodu. Sekcja 311 przywraca pełny zakres immunitetu sędziowskiego utraconego w sprawie Pulliam i daleko posunie się w eliminowaniu frywolnych i nękających procesów sądowych, które zagrażają niezależności i obiektywnemu podejmowaniu decyzji niezbędnych dla procesu sądowego.

Obecna wersja

Obecna wersja brzmi (poprawki z oryginału zaznaczono z naciskiem ):

Każda osoba, która pod wpływem jakiejkolwiek ustawy, zarządzenia, przepisu, zwyczaju lub zwyczaju dowolnego stanu lub terytorium lub Dystryktu Kolumbii podporządkowuje lub powoduje poddanie się obywatelowi Stanów Zjednoczonych lub innej osobie podlegającej jurysdykcji do pozbawienia jakichkolwiek praw, przywilejów lub immunitetów chronionych Konstytucją i ustawami, odpowiada wobec poszkodowanego w postępowaniu sądowym, procesowym lub innym właściwym postępowaniu o zadośćuczynienie , z wyjątkiem tego, że w jakimkolwiek powództwie wytoczonym przeciwko komornikowi sądowemu za działanie lub zaniechanie podjęte w charakterze takiego funkcjonariusza sądowego, środek zabezpieczający nie zostanie przyznany, chyba że naruszono dekret deklaratoryjny lub środek deklaratoryjny był niedostępny .

Kongres 2020

Po wielu ofiarach cywilnych podczas spotkań z policją amerykańską wzrosła świadomość sprawy i koncepcji kwalifikowanego immunitetu, co osiągnęło punkt kulminacyjny wraz z zabójstwem George'a Floyda w maju 2020 r. Liczne inne podobne sprawy, w których rząd uregulował sprawy i funkcjonariusze organów ścigania wyszli na jaw, wywierając presję publiczną na Kongres, aby naprawił sytuację.

W Senacie Cory Booker (D-NJ) przedstawił rezolucję , w której stwierdza, że ​​szerokie rozejście się i niesprawiedliwość koncepcji immunitetu kwalifikowanego wynikająca z kolejnych orzeczeń Sądu Najwyższego opiera się „na błędnej sądowej interpretacji ustawy uchwalonej przez Kongres”.

W Izbie Reprezentantów Justin Amash (L-MI) przedstawił ustawę Ending Qualified Immunity Act, która skrytykowała interpretację sekcji 1983 przez Sąd Najwyższy w sprawie Pierson przeciwko Ray i późniejszych orzeczeń, twierdząc, że interpretacja jest błędna. Dodaje następujący tekst do sekcji 1983.

Nie stanowi obrony ani immunitetu przed jakimkolwiek powództwem wniesionym na podstawie niniejszej sekcji fakt, że pozwany działał w dobrej wierze lub że pozwany wierzył, rozsądnie lub w inny sposób, że jego zachowanie było zgodne z prawem w chwili jego popełnienia. Obroną lub immunitetem nie jest również okoliczność, że prawa, przywileje lub immunitety zapewnione przez Konstytucję lub ustawy nie były jasno określone w chwili ich pozbawienia przez oskarżonego lub że stan prawny był taki, że oskarżony mógł rozsądnie oczekiwano, że będzie wiedział, czy jego zachowanie było zgodne z prawem.

Reprezentantka Karen Bass (D-CA) przedstawiła osobny projekt ustawy , który przeszedł przez Izbę Reprezentantów 236-181. Nie została przyjęta w Senacie, ponieważ nie miała żadnego poparcia republikańskiej większości w izbie wyższej. Został ponownie przyjęty w Izbie Reprezentantów 3 marca 2021 r., Ale w Senacie ma niepewne perspektywy, ponieważ większości Demokratów brakuje głosów, aby przezwyciężyć obstrukcję. W tej ustawie sekcja 1983 zostałaby zmieniona poprzez dodanie następującego tekstu:

Nie stanowi to obrony ani immunitetu w żadnym postępowaniu wszczętym na podstawie tej sekcji przeciwko lokalnemu funkcjonariuszowi organów ścigania (zgodnie z definicją tego terminu w sekcji 2 ustawy George Floyd Justice in Policing Act z 2020 r. ) ani w żadnym postępowaniu w ramach jakiegokolwiek źródła przeciwko federalnemu funkcjonariuszowi śledczemu lub funkcjonariuszowi organów ścigania (zgodnie z definicją tego terminu w sekcji 2680(h) tytułu 28 Kodeksu Stanów Zjednoczonych), która:

(1) pozwany działał w dobrej wierze lub pozwany uważał, rozsądnie lub nie, że jego zachowanie było zgodne z prawem w chwili jego popełnienia; Lub

(2) prawa, przywileje lub immunitety chronione Konstytucją i ustawami nie były jasno określone w chwili ich pozbawienia przez oskarżonego lub stan prawny w tamtym czasie był taki, że pozwany nie mógł racjonalnie oczekiwano, że będzie wiedział, czy jego zachowanie było zgodne z prawem.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierson_v._Ray&oldid=1136543111 ”