Ustawa reformująca z 1832 r

Ustawa o reprezentacji ludu z 1832 r
Ustawa parlamentu
Wielkiej Brytanii
Długi tytuł Ustawa zmieniająca sposób reprezentacji narodu w Anglii i Walii
Cytat 2 i 3 Wm. IV, ok. 45
Wprowadzony przez Lord Gray , premier
Zasięg terytorialny

Anglia i Walia W Szkocji i Irlandii obowiązywały odpowiednio Scottish Reform Act 1832 i Irish Reform Act 1832 .
Daktyle
Zgoda królewska 7 czerwca 1832
Inne ustawodawstwo
Odnosi się do Ustawa reformująca z 1867 r
Status: Uchylony
Tekst statutu w brzmieniu pierwotnie uchwalonym
Początek zwoju pergaminu przedstawiającego Akt reformujący z 1832 r., z królewską zgodą króla Wilhelma IV zaznaczoną nad Le Roy le veult .
Obraz Sir George'a Haytera upamiętniający uchwalenie ustawy. Przedstawia pierwszą sesję nowo zreformowanej Izby Gmin, która odbyła się 5 lutego 1833 roku w kaplicy św. Szczepana . Na pierwszym planie czołowi mężowie stanu z Lordów: Charles Gray, 2. Earl Gray (1764–1845), William Lamb, 2. wicehrabia Melbourne (1779–1848) i wigowie po lewej; i Arthur Wellesley, 1. książę Wellington (1769–1852) i torysi po prawej stronie. Obecnie w Narodowej Galerii Portretów.

Ustawa o reprezentacji narodu z 1832 r. (znana również jako ustawa reformująca z 1832 r ., ustawa o wielkiej reformie lub ustawa o pierwszej reformie ) była ustawą parlamentu Wielkiej Brytanii (indeksowaną jako testament 2 i 3. IV c. 45), która wprowadziła poważne zmiany do systemu wyborczego Anglii i Walii . Zniosła maleńkie okręgi , dała reprezentację miastom, oddała głos drobnym posiadaczom ziemskim, dzierżawcom , sklepikarze, właściciele domów, którzy płacili roczny czynsz w wysokości 10 funtów lub więcej, a także niektórzy lokatorzy. Tylko wykwalifikowani mężczyźni mogli głosować ; ustawa wprowadziła pierwszy wyraźny ustawowy zakaz głosowania kobiet , definiując wyborcę jako osobę płci męskiej.

Został zaprojektowany, aby korygować nadużycia – „podjąć skuteczne środki w celu skorygowania różnych nadużyć, które od dawna dominują przy wyborze posłów do Izby Gmin ” . Przed reformą większość członków nominalnie reprezentowała gminy . Liczba elektorów w gminie była bardzo zróżnicowana i wahała się od kilkunastu do 12 tysięcy. Często wybór członków parlamentu był skutecznie kontrolowany przez jednego potężnego patrona: na przykład Charlesa Howarda, 11. księcia Norfolk kontrolował jedenaście gmin. Kryteria kwalifikacji do franczyzy różniły się znacznie w poszczególnych gminach, od wymogu posiadania ziemi po zwykłe mieszkanie w domu z paleniskiem wystarczającym do ugotowania garnka.

Wezwania do reform wzywano już na długo przed 1832 rokiem, lecz bez skutku. Ustawa, która ostatecznie odniosła sukces, została zaproponowana przez wigów pod przewodnictwem premiera Charlesa Graya, 2. hrabiego Greya . Spotkało się to ze znacznym sprzeciwem ze strony Pittite w parlamencie, która od dawna rządziła krajem; sprzeciw był szczególnie wyraźny w Izbie Lordów . Mimo to ustawa została ostatecznie przyjęta, głównie pod wpływem nacisków społecznych. Ustawa przyznała miejsca w Izbie Gmin dużym miastom, które powstały podczas rewolucji przemysłowej i usunięto mandaty z „ zgniłych gmin ”: tych z bardzo małym elektoratem i zwykle zdominowanych przez bogatego patrona. Ustawa zwiększyła także liczbę elektoratu z około 400 000 do 650 000, dzięki czemu mniej więcej jeden na pięciu dorosłych mężczyzn jest uprawniony do głosowania.

Pełny tytuł brzmi: Ustawa zmieniająca sposób reprezentacji narodu w Anglii i Walii . Jej formalny krótki tytuł i cytat to „Ustawa o reprezentacji ludu z 1832 r. (2 i 3 Wm. IV, ok. 45)”. Ustawa miała zastosowanie wyłącznie w Anglii i Walii; irlandzka ustawa reformująca z 1832 r. przyniosła podobne zmiany w Irlandii. Odrębna szkocka ustawa reformująca z 1832 r. była rewolucyjna, zwiększając elektorat 13-krotnie z 5 000 do 65 000.

Niezreformowana Izba Gmin

Główny artykuł: Niezreformowana Izba Gmin

Kompozycja

Izba Gmin jest izbą niższą parlamentu.

Po wejściu w życie Aktów Unii z 1800 r. 1 stycznia 1801 r. niezreformowana Izba Gmin składała się z 658 członków, z czego 513 reprezentowało Anglię i Walię. Istniały dwa rodzaje okręgów wyborczych: powiaty i gminy. Członkowie hrabstw mieli reprezentować właścicieli ziemskich, natomiast członkowie gmin mieli reprezentować interesy kupieckie i handlowe królestwa.

Hrabstwa

Powiaty były historycznymi podziałami narodowymi powstałymi między VIII a XVI wiekiem. Nie były to jedynie okręgi parlamentarne: wiele elementów władzy (w tym sądy i milicja ) było zorganizowanych na wzór hrabstw. Członkowie parlamentu wybierani przez hrabstwa byli znani jako rycerze hrabstwa . W Walii każde hrabstwo wybierało jednego członka, podczas gdy w Anglii każde hrabstwo wybierało dwóch członków do 1826 r., kiedy to reprezentacja Yorkshire została zwiększona do czterech w następstwie pozbawienia praw wyborczych kornwalijskiej gminy Grampound . [ potrzebny cytat ]

Dzielnice

Wielkość gmin parlamentarnych w Anglii była bardzo zróżnicowana, od małych wiosek po duże miasta, częściowo dlatego, że ewoluowały w sposób przypadkowy. Najstarsze gminy wybierane były już w średniowieczu przez szeryfów powiatowych i nawet wieś mogła być uznana za gminę. Wiele z tych wczesnych gmin (takich jak Winchelsea i Dunwich ) było znaczącymi osadami w momencie ich pierwotnego uwłaszczenia, ale później podupadły i na początku XIX wieku niektóre miały tylko kilku elektorów, ale nadal wybierały dwóch posłów ; często nazywano je zgniłymi dzielnicami . Z 70 angielskich gmin, które uwłaszczyli monarchowie Tudorów, 31 powstało później pozbawiony praw wyborczych . Wreszcie parlamentarzyści XVII wieku pogłębili niespójności, ponownie uwłaszczając 15 gmin, których reprezentacja wygasła przez stulecia, z których siedem zostało później pozbawionych praw wyborczych na mocy ustawy reformującej. Po uwłaszczeniu Newark w 1661 r., żadne dodatkowe gminy nie zostały uwłaszczone i, z jedynym wyjątkiem pozbawienia Grampounda praw wyborczych w 1821 r., system pozostał niezmieniony aż do ustawy reformującej z 1832 r. Większość angielskich gmin wybrała dwóch posłów ; ale pięć gmin wybrało tylko jednego posła: Abingdon , Banbury , Bewdley , Higham Ferrers i Monmouth . Władze londyńskiego City oraz wspólne gminy Weymouth i Melcombe Regis wybrały po czterech członków. Każda z walijskich gmin zwróciła po jednym członku. [ potrzebne źródło ]

Franczyza

Statuty uchwalone w latach 1430 i 1432, za panowania Henryka VI , ujednoliciły kwalifikacje majątkowe wyborców okręgowych. Na mocy tych ustaw wszyscy właściciele własności lub gruntów o wartości co najmniej czterdziestu szylingów w danym hrabstwie byli uprawnieni do głosowania w tym hrabstwie. Wymóg ten, znany jako prawo własności czterdziestu szylingów , nigdy nie był korygowany o inflację wartości gruntów; w ten sposób z biegiem czasu ilość ziemi, którą trzeba było posiadać, aby głosować, stopniowo malała. Franczyza była ograniczona do mężczyzn na mocy zwyczaju, a nie ustawy; w rzadkich przypadkach kobiety mogły głosować w wyborach parlamentarnych dzięki posiadaniu majątku. Niemniej jednak zdecydowana większość ludzi nie była uprawniona do głosowania; wielkość elektoratu hrabstwa angielskiego w 1831 r. oszacowano na zaledwie 200 000. Ponadto wielkość poszczególnych okręgów wyborczych powiatów znacznie się różniła. Najmniejsze hrabstwa, Rutland i Anglesey , miało mniej niż 1000 wyborców na każde, podczas gdy największe hrabstwo, Yorkshire , miało ponad 20 000 wyborców. Ci, którzy posiadali nieruchomości w kilku okręgach wyborczych, mogli głosować wielokrotnie . Było to nie tylko typowo legalne (ponieważ właściciel nieruchomości zwykle nie musiał mieszkać w okręgu wyborczym, aby w nim głosować), ale było również wykonalne, nawet przy ówczesnej technologii, ponieważ głosowanie trwało zwykle kilka dni i rzadko, jeśli w ogóle, różne okręgi wyborcze głosowały tego samego dnia. [ potrzebne źródło ]

W gminach franczyza była znacznie bardziej zróżnicowana. Istniało zasadniczo sześć typów gmin parlamentarnych, określonych na podstawie ich franczyzy:

  1. Gminy, w których wolni byli elektorami;
  2. Gminy, w których franczyza była ograniczona do osób płacących scot and lot , formę podatku miejskiego;
  3. Gminy, w których jedynie posiadanie majątku mieszczańskiego uprawniało do głosowania;
  4. Gminy, w których elektorami byli wyłącznie członkowie korporacji (być może były to w każdym przypadku „ gminy kieszonkowe ”, gdyż radni zwykle trafiali „w kieszeni” zamożnego mecenasa);
  5. Dzielnice, w których wyborcami byli mężczyźni (były to zwykle nazywane „ dzielnicami garncarskimi ”, ponieważ według zwykłej definicji gospodarza była osoba potrafiąca ugotować garnek na własnym palenisku);
  6. Gminy, w których posiadacze gruntów mieli prawo głosu.

W niektórych gminach istniała kombinacja tych różnych typów franczyzy, a większość miała specjalne zasady i wyjątki, więc wiele gmin miało unikalną dla nich formę franczyzy. [ potrzebne źródło ]

Największa gmina, Westminster , liczyła około 12 000 wyborców, podczas gdy wiele najmniejszych, zwykle nazywanych „zgniłymi gminami”, liczyło mniej niż 100 wyborców. Najbardziej znaną zgniłą dzielnicą było Stare Sarum , które posiadało 13 działek mieszczańskich , które w razie potrzeby można było wykorzystać do „produkcji” elektorów – zwykle uważano, że wystarczy około pół tuzina. Inne przykłady to Dunwich (32 wyborców), Camelford (25) i Gatton (7).

Dla kontrastu, Francja w 1831 roku liczyła 32 miliony mieszkańców, czyli około dwukrotnie więcej niż 16,5 miliona w Anglii, Walii i Szkocji. Jednak we Francji było tylko 165 000 wyborców (0,52% populacji Francji) w porównaniu z 439 000 w Wielkiej Brytanii (2,66% populacji Wielkiej Brytanii). Francja przyjęła powszechne prawo wyborcze dla mężczyzn w 1848 roku.

Prawo wyborcze kobiet

Wydaje się, że twierdzenie o głosowaniu kobiet zostało po raz pierwszy wysunięte przez Jeremy’ego Benthama w 1817 r., kiedy opublikował swój Plan reformy parlamentarnej w formie katechizmu , a zostało podjęte przez Williama Thompsona w 1825 r., kiedy wraz z Anną Wheeler opublikował : Apel jednej połowy rasy ludzkiej, kobiet, przeciwko pretensji drugiej połowy, mężczyzn, aby zatrzymać je w niewoli politycznej, a stamtąd w niewolnictwie cywilnym i domowym: w odpowiedzi na słynny artykuł pana Milla na temat rządu . W „słynnym artykule na temat rządu” James Mill stwierdził:

... wszystkie te osoby, których interesy są bezsprzecznie zawarte w interesach innych osób, mogą zostać wykreślone bez żadnych niedogodności ... W tym świetle można również spojrzeć na kobiety, z których interesy prawie wszystkich są zaangażowane w interesy ich ojców lub w przypadku ich mężów.

Bardziej znaczącym wydarzeniem było jednak uchwalenie siedem lat później ustawy uwłaszczającej „osoby płci męskiej”; argumentowano, że było to włączenie słowa „mężczyzna”, zapewniając w ten sposób pierwszy wyraźny ustawowy zakaz głosowania kobiet, co stało się przedmiotem ataku i źródłem niechęci, z której z czasem wyrósł ruch praw wyborczych kobiet.

Kieszonkowe gminy, przekupstwo

Akwizycja głosów , część serii Humors of an Election Williama Hogartha , przedstawia korupcję polityczną, która była powszechna w kampaniach wyborczych przed wprowadzeniem ustawy o Wielkiej Reformie.

Wiele okręgów wyborczych, zwłaszcza tych z małymi elektoratami, znajdowało się pod kontrolą bogatych właścicieli ziemskich i nazywano je gminami nominacyjnymi lub kieszonkowymi , ponieważ podobno trzymały się w kieszeni swoich patronów. Większość patronów stanowiła szlachta lub ziemiaństwo, które mogło wykorzystać swoje lokalne wpływy, prestiż i bogactwo, aby wpłynąć na wyborców. Dotyczyło to zwłaszcza powiatów wiejskich i małych gmin położonych w pobliżu dużych majątków ziemskich. Niektórzy szlachcice kontrolowali nawet wiele okręgów wyborczych: na przykład książę Norfolk kontrolował jedenaście, podczas gdy hrabia Lonsdale kontrolował dziewięć. Pisząc w 1821 roku, Sydney Smith ogłosił, że „Kraj należy do księcia Rutland, lorda Lonsdale, księcia Newcastle i około dwudziestu innych posiadaczy gmin. Oni są naszymi panami!” THB Oldfield stwierdził w swojej Historii reprezentatywnej Wielkiej Brytanii i Irlandii , że spośród 514 członków reprezentujących Anglię i Walię około 370 zostało wybranych przez prawie 180 patronów. Oczekiwano, że członek reprezentujący gminę kieszonkową będzie głosował zgodnie z poleceniem swojego patrona, w przeciwnym razie straci mandat w następnych wyborach. [ potrzebne źródło ]

Wyborcy w niektórych okręgach sprzeciwiali się jawnej dominacji potężnych właścicieli ziemskich, często jednak byli podatni na korupcję. W niektórych gminach elektorzy byli przekupywani indywidualnie, w innych zbiorowo. Na przykład w 1771 r. ujawniono, że 81 wyborców w New Shoreham (stanowiących większość elektoratu) utworzyło skorumpowaną organizację, która nazywała siebie „klubem chrześcijańskim” i regularnie sprzedawała gminę temu, kto zaoferował najwyższą cenę. Szczególnie znani ze swojej korupcji byli „ nabobowie ”, czyli osoby, które zgromadziły fortuny w koloniach brytyjskich w Azji i Indiach Zachodnich . W niektórych przypadkach nabobom udało się nawet odebrać kontrolę nad gminami szlachcie i szlachcie. Lord Chatham , premier Wielkiej Brytanii w latach sześćdziesiątych XVIII wieku, przyglądając się fortunom, jakie zaszły w Indiach, skomentował, że „importerzy zagranicznego złota przedarli się do parlamentu przez taką falę korupcji, której nie mogła się oprzeć żadna prywatna dziedziczna fortuna”. .

Ruch na rzecz reform

Wczesne próby reform

William Pitt Młodszy był wybitnym zwolennikiem reformy parlamentarnej.

W latach czterdziestych XVII wieku Anglia przeżyła wojnę domową , w której król Karol I i rojaliści stanęli przeciwko parlamentarzystom . W 1647 r. różne frakcje zwycięskiej armii parlamentarnej przeprowadziły serię dyskusji, zwanych debatami Putneya , na temat reformy struktury rządu angielskiego. Najbardziej radykalne elementy postulowały powszechne prawo wyborcze dla mężczyzn i reorganizację okręgów parlamentarnych. Ich przywódca Thomas Rainsborough oświadczył: „Myślę, że jest jasne, że każdy człowiek, który ma żyć pod rządem, powinien najpierw za własną zgodą poddać się temu rządowi”.

Bardziej konserwatywni członkowie nie zgodzili się z tym, argumentując zamiast tego, że prawo głosu powinny mieć tylko osoby posiadające ziemię w kraju. Na przykład Henry Ireton stwierdził: „żaden człowiek nie ma prawa do udziałów ani udziału w rozporządzaniu sprawami królestwa… który nie ma stałego, stałego interesu w tym królestwie”. Ostatecznie zwyciężyły poglądy konserwatywnych „Dziadków”. Oliver Cromwell , który został przywódcą Anglii po zniesieniu monarchii w 1649 r., odmówił przyjęcia powszechnego prawa wyborczego; aby głosować, osoby fizyczne musiały posiadać majątek (rzeczywisty lub osobisty) o wartości co najmniej 200 funtów. Niemniej jednak zgodził się na pewną reformę systemu wyborczego; pozbawił praw wyborczych kilka małych gmin, przyznał reprezentację dużym miastom, takim jak Manchesterze i Leeds oraz zwiększył liczbę członków wybieranych przez ludne hrabstwa. Wszystkie te reformy zostały jednak odwrócone po śmierci Cromwella i ostatnim parlamencie wybranym w okresie Wspólnoty Narodów w 1659 r. przywrócono system wyborczy taki, jaki istniał za czasów Karola I.

Po przywróceniu monarchii w 1660 r. kwestia reformy parlamentarnej pozostawała uśpiona; Próba Jakuba II przekształcenia korporacji miejskich w celu przejęcia kontroli nad siedzibami gmin wywołała niechęć do jakichkolwiek zmian po chwalebnej rewolucji . Został on wznowiony w latach sześćdziesiątych XVIII wieku przez premiera wigów Williama Pitta, pierwszego hrabiego Chatham („Pitt Starszy”), który nazwał reprezentację gminy „zgniłą częścią naszej konstytucji (stąd określenie „zgniła gmina”). Niemniej jednak nie opowiadał się za natychmiastowym pozbawieniem zgniłych gmin praw wyborczych. Zamiast tego zaproponował dodanie do każdego hrabstwa trzeciego członka, aby zrównoważyć wpływy gmin. Wigowie nie zjednoczyli się na rzecz rozbudowa reprezentacji powiatowej. Niektórzy sprzeciwiali się temu pomysłowi, uważając, że da on zbyt dużą władzę arystokracji i szlachcie na obszarach wiejskich. Ostatecznie, pomimo wysiłków Chathama, parlament nie podjął żadnych działań w związku z jego propozycjami. [ potrzebne źródło ]

Sprawą reformy parlamentarnej zajął się następnie syn lorda Chathama, William Pitt Młodszy (różnie określany jako torys i „niezależny wig”). Podobnie jak jego ojciec wzbraniał się przed propozycją całkowitej likwidacji zgniłych gmin, opowiadając się zamiast tego za zwiększeniem reprezentacji hrabstw. Izba Gmin odrzuciła uchwałę Pitta ponad 140 głosami, pomimo otrzymania petycji o reformę z ponad dwudziestoma tysiącami podpisów. W 1783 r. Pitt został premierem, ale nadal nie był w stanie przeprowadzić reform. Król Jerzy III był przeciwny temu pomysłowi, podobnie jak wielu członków gabinetu Pitta. W 1786 r. Premier zaproponował projekt ustawy reformującej, ale Izba Gmin odrzuciła go większością 174–248 głosów. Pitt nie poruszył tej kwestii ponownie przez pozostałą część swojej kadencji. [ potrzebne źródło ]

Następstwa rewolucji francuskiej

Poparcie dla reformy parlamentarnej gwałtownie spadło po rozpoczęciu rewolucji francuskiej w 1789 r. Wielu angielskich polityków stanowczo sprzeciwiało się jakimkolwiek większym zmianom politycznym. Pomimo tej reakcji powstało kilka grup Ruchu Radykalnego , które agitowały na rzecz reform. Grupa wigów pod przewodnictwem Jamesa Maitlanda, 8.hrabiego Lauderdale i Charlesa Graya założyła w 1792 roku organizację opowiadającą się za reformą parlamentarną. Grupa ta, znana jako Towarzystwo Przyjaciół Ludu , w tym 28 posłów. W 1793 roku Gray przedstawił Izbie Gmin petycję Przyjaciół Ludu, w której przedstawił nadużycia systemu i domagał się zmian. Nie zaproponował żadnego konkretnego planu reform, a jedynie wniosek, aby Izba zbadała możliwe ulepszenia. Reakcja Parlamentu na rewolucję francuską była tak negatywna, że ​​nawet ten wniosek o wszczęcie dochodzenia został odrzucony większością prawie 200 głosów. Gray próbował ponownie poruszyć ten temat w 1797 r., ale Izba ponownie odrzuciła go większością ponad 150 głosów.

Inne godne uwagi organizacje proreformatorskie to Kluby Hampdena (nazwane na cześć Johna Hampdena , angielskiego polityka, który sprzeciwiał się Koronie podczas angielskiej wojny domowej) i London Corresponding Society (składające się z robotników i rzemieślników). Jednak „radykalne” reformy wspierane przez te organizacje (na przykład powszechne prawo wyborcze) znalazły jeszcze mniejsze poparcie w parlamencie. Na przykład, kiedy Sir Francis Burdett , przewodniczący London Hampden Club, zaproponował uchwałę opowiadającą się za powszechnym prawem wyborczym, jednakową wielkością okręgów wyborczych i tajnym głosowaniem w Izbie Gmin, jego wniosek znalazł tylko jeszcze jednego zwolennika (Lord Cochrane) w całej Izbie .

Pomimo takich niepowodzeń powszechny nacisk na reformy pozostał silny. W 1819 r. w Birmingham odbył się duży wiec proreformatorski. Chociaż miastu nie przysługiwało żadne miejsce w Izbie Gmin, zgromadzeni zdecydowali się wybrać Sir Charlesa Wolseleya na „przedstawiciela ustawodawczego” Birmingham. Idąc za ich przykładem, reformatorzy w Manchesterze odbyli podobne spotkanie, aby wybrać „adwokata ustawodawczego”. W wydarzeniu wzięło udział od 20 000 do 60 000 (według różnych szacunków), a wiele z nich nosiło napisy takie jak „Równa reprezentacja albo śmierć”. Protestującym nakazano rozwiązanie; kiedy tego nie zrobili, Manchester Yeomenry stłumił spotkanie siłą. Zginęło osiemnaście osób, a kilkaset zostało rannych, a wydarzenie to stało się później znane jako tzw Masakra w Peterloo . W odpowiedzi rząd przyjął Sześć Ustaw , środki mające na celu stłumienie dalszej agitacji politycznej. W szczególności ustawa o zgromadzeniach wywrotowych zabraniała grupom liczącym ponad 50 osób gromadzenia się w celu omówienia jakichkolwiek tematów politycznych bez uprzedniej zgody szeryfa lub sędziego pokoju.

Reforma w latach dwudziestych XIX wieku

Ponieważ Izba Gmin regularnie odrzucała bezpośrednie wyzwania dotyczące systemu reprezentacji przez znaczną większość, zwolennicy reform musieli zadowolić się skromniejszymi środkami. Lord wigów John Russell zaproponował jedno z takich posunięć w 1820 r., proponując pozbawienie praw wyborczych notorycznie skorumpowanej gminy Grampound w Kornwalii. Zasugerował przeniesienie dwóch siedzib gminy do miasta Leeds. Torysi w Izbie Lordów zgodzili się na pozbawienie gminy praw wyborczych, nie zgodzili się jednak na precedens bezpośredniego przeniesienia jej siedzib do miasta przemysłowego. Zamiast tego zmodyfikowali propozycję, tak że dwa kolejne mandaty przyznano Yorkshire , hrabstwu, w którym leży Leeds. W tej formie ustawa przeszła przez obie izby i stała się prawem. W 1828 roku lord John Russell zasugerował, aby parlament powtórzył ten pomysł, likwidując skorumpowane gminy Penryn i East Retford oraz poprzez przeniesienie ich siedzib do Manchesteru i Birmingham. Tym razem jednak Izba Lordów odrzuciła jego propozycje. W 1830 roku Russell zaproponował inny, podobny plan: uwłaszczenie Leeds, Manchesteru i Birmingham oraz pozbawienie praw wyborczych kolejnych trzech gmin uznanych za winne korupcji; ponownie propozycja została odrzucona.

Poparcie dla reform przyszło z nieoczekiwanego źródła — reakcyjnej frakcji Partii Torysów — w 1829 r. Rząd torysów pod przywództwem Arthura Wellesleya, pierwszego księcia Wellington , w odpowiedzi na niebezpieczeństwo konfliktów domowych w Irlandii, w większości rzymskokatolickiej, sporządził Katolicką Pomoc Ustawa 1829 . Ustawodawstwo to uchyliło różne przepisy nakładające na katolików niepełnosprawność polityczną, w szczególności przepisy uniemożliwiające im zostanie członkami parlamentu. W odpowiedzi rozczarowani ultratorysi którzy dostrzegali zagrożenie dla ustalonej religii, opowiedzieli się za reformą parlamentarną, w szczególności za uwłaszczeniem Manchesteru, Leeds i innych mocno nonkonformistycznych miast w północnej Anglii.

Uchwalenie ustawy reformującej

Pierwsza ustawa reformująca

Książę Wellington , premier torysów (1828–1830), zdecydowanie sprzeciwiał się reformom.

Śmierć króla Jerzego IV w dniu 26 czerwca 1830 r. rozwiązała parlament na mocy prawa i odbyły się wybory powszechne . Głównym tematem kampanii stała się reforma systemu wyborczego, wielokrotnie omawiana na poprzedniej sesji parlamentu. W całym kraju powstało kilka proreformatorskich „związków politycznych”, składających się zarówno z przedstawicieli klasy średniej, jak i robotniczej. Najbardziej wpływową z nich była Unia Polityczna Birmingham , na której czele stał Thomas Attwood . Grupy te ograniczyły się do zgodnych z prawem środków wspierania reform, takich jak składanie petycji i publiczne oratorium, i osiągnęły wysoki poziom poparcia społecznego.

Torysi zdobyli większość w wyborach, ale partia pozostała podzielona, ​​a poparcie dla premiera ( księcia Wellington ) było słabe. Kiedy opozycja poruszyła kwestię reform w jednej z pierwszych debat w tym roku, książę przedstawił kontrowersyjną obronę istniejącego systemu rządów, zapisaną w ówczesnym formalnym języku „strony trzeciej”:

Był całkowicie przekonany, że kraj posiada obecnie władzę ustawodawczą, która odpowiada na wszystkie dobre cele legislacji – i to w większym stopniu niż jakikolwiek inny organ ustawodawczy, w jakimkolwiek kraju. Pójdzie dalej i powie, że władza ustawodawcza i system reprezentacji cieszą się pełnym zaufaniem kraju. [...] Poszedłby jeszcze dalej i powiedział, że gdyby w chwili obecnej nałożył na niego obowiązek utworzenia legislatury dla jakiegokolwiek kraju [...], nie miał na myśli zapewnienia, że ​​mógłby taką utworzyć władzę ustawodawczą, jaką posiadali obecnie, gdyż natura człowieka nie była w stanie od razu osiągnąć takiej doskonałości. […] [A] tak długo, jak piastował jakiekolwiek stanowisko w rządzie kraju, powinien zawsze uważać za swój obowiązek przeciwstawienie się środkom [reform] proponowanym przez innych.

Absolutystyczne poglądy premiera okazały się niezwykle niepopularne, nawet w jego własnej partii. Niecałe dwa tygodnie po tym, jak Wellington wygłosił te uwagi, 15 listopada 1830 roku został zmuszony do rezygnacji po przegranej wotum nieufności . Sydney Smith napisał: „Nigdy żadna administracja nie została zniszczona tak całkowicie i tak nagle; i, jak sądzę, całkowicie na mocy deklaracji księcia, podjętej, jak sądzę, w doskonałej nieznajomości stanu nastrojów i opinii publicznej”. Wellingtona zastąpił reformator wigów Charles Gray , który do tego czasu odziedziczył tytuł Earl Greya.

Pierwsze ogłoszenie Lorda Greya na stanowisku premiera było obietnicą przeprowadzenia reformy parlamentarnej. 1 marca 1831 roku lord John Russell przedstawił w imieniu rządu projekt ustawy reformującej w Izbie Gmin. Ustawa pozbawiła praw wyborczych 60 najmniejszych gmin i zmniejszyła reprezentację 47 innych. Niektóre mandaty zostały całkowicie zniesione, inne zaś przeniesiono na przedmieścia Londynu, do dużych miast, do hrabstw oraz do Szkocji i Irlandii. Ponadto ustawa ujednoliciła i rozszerzyła franczyzę gminną, zwiększając liczebność elektoratu (według szacunków) o pół miliona wyborców.

drugim czytaniu w głosowaniu wzięła udział rekordowa liczba 608 członków, w tym marszałek bez prawa głosu (poprzedni rekord wynosił 530 członków). Pomimo dużej frekwencji drugie czytanie zostało przyjęte zaledwie jednym głosem, a dalszy postęp w pracach nad ustawą reformującą był utrudniony. Na etapie komisji Isaac Gascoyne złożył wniosek sprzeciwiający się zapisom ustawy zmniejszającym ogólną liczbę mandatów w Izbie Gmin. Wniosek ten, wbrew woli rządu, został przyjęty większością 8 głosów. Następnie ministerstwo przegrało w głosowaniu nad wnioskiem proceduralnym 22 głosami. Ponieważ podziały te wskazywały, że Parlament jest przeciwny projektowi ustawy reformującej, ministerstwo zdecydowało się wystąpić z wnioskiem o rozwiązanie i skierować apel do obywateli.

Drugi projekt ustawy reformującej

Nacisk polityczny i społeczny na reformy wzrósł tak bardzo, że proreformatorscy wigowie zdobyli przytłaczającą większość w Izbie Gmin w wyborach powszechnych w 1831 roku . Partia Wigów zdobyła prawie wszystkie okręgi wyborcze z prawdziwymi elektoratami, pozostawiając torysom niewiele więcej niż zgniłe gminy. Projekt ustawy reformującej ponownie trafił do Izby Gmin, która w lipcu zdecydowaną większością głosów zgodziła się na drugie czytanie. Na etapie komisji przeciwnicy ustawy spowalniali jej prace poprzez żmudne dyskusje na temat jej szczegółów, ale ostatecznie została ona przyjęta we wrześniu większością ponad 100 głosów.

Projekt ustawy został następnie przesłany do Izby Lordów, gdzie większość była wobec niego wrogo nastawiona. Po zdecydowanym zwycięstwie wigów w wyborach w 1831 r. niektórzy spekulowali, że przeciwnicy raczej wstrzymają się od głosu, niż otwarcie przeciwstawią się woli publicznej. Rzeczywiście, kiedy Izba Lordów głosowała nad drugim czytaniem projektu ustawy po pamiętnej serii debat, wielu posłów torysów wstrzymało się od głosowania. Jednakże Lords Spiritual zebrała się w niezwykle dużej liczbie i spośród 22 obecnych 21 głosowało przeciwko ustawie. Nie udało się to większością 41 głosów. [ potrzebne źródło ]

Kiedy Izba Lordów odrzuciła projekt ustawy reformującej, doszło do przemocy publicznej. Jeszcze tego samego wieczoru w Derby wybuchły zamieszki , gdzie tłum zaatakował miejskie więzienie i uwolnił kilku więźniów. W Nottingham uczestnicy zamieszek podpalili zamek Nottingham (siedzibę księcia Newcastle) i zaatakowali Wollaton Hall (posiadłość lorda Middletona). Do najbardziej znaczących zamieszek doszło w Bristolu , gdzie przez trzy dni uczestnicy zamieszek kontrolowali miasto . Tłum włamał się do więzień i zniszczył kilka budynków, w tym pałac im Biskup Bristolu , rezydencja burmistrza Bristolu i kilka domów prywatnych. Inne miejsca, w których doszło do przemocy, to Dorset , Leicestershire i Somerset .

Tymczasem związki polityczne, będące dotychczas odrębnymi grupami, których łączył jedynie wspólny cel, postanowiły utworzyć Narodowy Związek Polityczny . Postrzegając tę ​​grupę jako zagrożenie, rząd wydał proklamację zgodnie z ustawą o stowarzyszeniach odpowiednich z 1799 r. , uznając takie stowarzyszenie za „niekonstytucyjne i nielegalne” i nakazując wszystkim lojalnym poddanym unikanie go. Przywódcy Narodowej Unii Politycznej zignorowali tę proklamację, ale przywódcy wpływowego oddziału w Birmingham postanowili współpracować z rządem, zniechęcając do działań na poziomie krajowym.

Trzeci projekt ustawy reformującej

Lord Gray (namalowany przez George'a Haytera ) stał na czele ministerstwa wigów, które wprowadziło ustawę reformującą przez parlament.

Po odrzuceniu projektu ustawy reformującej w Izbie Lordów Izba Gmin natychmiast przyjęła wniosek o wotum zaufania , potwierdzając swoje poparcie dla administracji lorda Graya. Ponieważ regulamin parlamentu zabraniał dwukrotnego wprowadzenia tej samej ustawy podczas tej samej sesji, ministerstwo doradziło nowemu królowi Wilhelmowi IV zawieszenie parlamentu. Zaraz po rozpoczęciu nowej sesji w grudniu 1831 r. przedstawiono Trzecią Ustawę Reformującą. Ustawa pod kilkoma względami różniła się od swoich poprzedników; nie proponował już redukcji całkowitej liczby członków Izby Gmin i odzwierciedlał dane zebrane podczas właśnie zakończonego spisu ludności. Nowa wersja została przyjęta w Izbie Gmin jeszcze większą większością w marcu 1832 roku; został on ponownie przesłany do Izby Lordów.

Zdając sobie sprawę, że kolejne odrzucenie nie byłoby politycznie wykonalne, przeciwnicy reformy zdecydowali się na wprowadzenie poprawek zmieniających zasadniczy charakter projektu; na przykład głosowali za opóźnieniem rozpatrzenia klauzul projektu ustawy pozbawiających prawa wyborcze zgniłych gmin. Ministrowie uważali, że pozostaje im tylko jedno wyjście: utworzenie dużej liczby nowych parów, zasypując Izbę Lordów głosami proreformatorskimi. Ale przywilej tworzenia parów spoczywał w rękach króla, który cofnął się przed tak drastycznym krokiem i odrzucił jednomyślną radę swojego gabinetu. Następnie Lord Gray złożył rezygnację, a król zaprosił księcia Wellington do utworzenia nowego rządu.

Następny okres stał się znany jako „ Dni Maja ”, a poziom agitacji politycznej był tak duży, że niektórzy obawiali się rewolucji. Niektórzy protestujący opowiadali się za niepłaceniem podatków i nawoływali do ataku na banki ; pewnego dnia w całym Londynie pojawiły się napisy: „Zatrzymaj księcia; sięgnij po złoto!” W pierwszych dniach akcji z Banku Anglii pobrano 1,8 miliona funtów (z około 7 milionów funtów złota znajdującego się w posiadaniu banku). Narodowy Związek Polityczny i inne organizacje wysłały petycje do Izby Gmin, żądając wstrzymania dostaw (odcięcie finansowania rządowi) do czasu, aż Izba Lordów się zgodzi. Niektóre demonstracje wzywały do ​​zniesienia szlachty, a niektóre nawet monarchii. W tych okolicznościach książę Wellington miał duże trudności w budowaniu poparcia dla swojego premiera, pomimo obietnic umiarkowanych reform. Nie był w stanie utworzyć rządu, przez co król William nie miał innego wyboru, jak tylko odwołać lorda Graya. Ostatecznie król zgodził się zapełnić Izbę Lordów wigami; jednakże bez wiedzy swojego gabinetu Wellington rozesłał list wśród rówieśników torysów, zachęcając ich do zaprzestania dalszego sprzeciwu i ostrzegając ich przed konsekwencjami kontynuowania. W tym momencie wystarczająca liczba przeciwnych rówieśników ustąpiła. Wstrzymując się od dalszych głosów, pozwolili na przyjęcie ustawodawstwa w Izbie Lordów, dzięki czemu Korona nie była zmuszona do tworzenia nowych par. Rachunek w końcu otrzymany zgodę królewską z dnia 7 czerwca 1832 r., stając się tym samym prawem.

Wyniki

Zaprowiantowanie

Zniesienie mandatów

Plakat wydany przez Sheffield Typographical Society z okazji uchwalenia ustawy.

Głównym celem Ustawy Reformującej było zmniejszenie liczby gmin nominacyjnych. Przed wprowadzeniem ustawy w Anglii istniały 203 gminy. 56 najmniejszych z nich, mierzonych zasobem mieszkaniowym i wymiarem podatków, zostało całkowicie zlikwidowanych. Każda z kolejnych 30 najmniejszych gmin straciła po jednym ze swoich dwóch parlamentarzystów. Ponadto czterech członków Weymouth i Melcombe Regis zostało zredukowanych do dwóch. Tym samym w sumie ustawa zniosła 143 mandaty w gminach w Anglii (jedna z gmin, które mają zostać zlikwidowane, Higham Ferrers , zwróciła tylko jednego posła).

Stworzenie nowych siedzisk

W ich miejsce ustawa utworzyła 130 nowych siedzib w Anglii i Walii:

  • 26 angielskich hrabstw podzielono na dwie dywizje, a każdą dywizję reprezentowało dwóch członków.
  • Każde z 8 hrabstw angielskich i 3 hrabstwa walijskie otrzymało dodatkowego przedstawiciela.
  • Yorkshire, które przed ustawą było reprezentowane przez czterech posłów, otrzymało dodatkowych dwóch posłów (tak więc każde z trzech okręgów było reprezentowane przez dwóch posłów).
  • 22 duże miasta otrzymały po dwóch posłów.
  • Kolejnych 21 miast (w tym dwa w Walii) otrzymało jednego posła.

W ten sposób w Anglii i Walii utworzono 65 nowych siedzib powiatów i 65 nowych siedzib gmin. Całkowita liczba członków angielskich spadła o 17, a liczba w Walii wzrosła o czterech. Granice nowych okręgów i gmin parlamentarnych zostały określone w odrębnej ustawie, Ustawie o granicach parlamentarnych z 1832 r .

Przedłużenie franczyzy

Ustawa przedłużyła także franczyzę. W okręgach okręgowych, oprócz czterdziestu szylingów freeholderów, prawa franczyzy zostały rozszerzone na właścicieli gruntów objętych prawem własności o wartości 10 funtów oraz posiadaczy długoterminowych dzierżaw (na ponad sześćdziesiąt lat) gruntów o wartości 10 funtów i posiadaczy średnioterminowych dzierżaw. (od dwudziestu do sześćdziesięciu lat) na gruntach o wartości 50 funtów i dla dowolnych najemców płacąc roczny czynsz w wysokości 50 funtów. W okręgach gminnych wszyscy mężczyźni mieszkający w nieruchomościach wartych co najmniej 10 funtów rocznie otrzymali prawo do głosowania – było to rozwiązanie, które po raz pierwszy wprowadziło we wszystkich gminach ujednoliconą formę franczyzy. Obecni elektorzy gminni zachowali dożywotnie prawo do głosowania, niezależnie od posiadanych kwalifikacji, pod warunkiem, że zamieszkują w gminach, w których byli wyborcami. W tych gminach, które miały wolnych wyborców, prawami wyborczymi mieli cieszyć się także przyszli wolni ludzie, pod warunkiem, że ich wolność została nabyta przez urodzenie lub praktykę zawodową i oni również byli mieszkańcami.

Ustawa wprowadziła także system rejestracji wyborców , którym zarządzali nadzorcy ubogich w każdej parafii i gminie. Ustanowił system sądów specjalnych do rozpatrywania sporów dotyczących kwalifikacji wyborców. Zezwoliła również na korzystanie z wielu lokali wyborczych w tym samym okręgu wyborczym i ograniczyła czas trwania głosowania do dwóch dni. (Wcześniej ankiety mogły być otwarte do czterdziestu dni.) [ potrzebne źródło ]

Sama ustawa reformująca nie miała wpływu na okręgi wyborcze w Szkocji i Irlandii. Jednak tam również przeprowadzono reformy na mocy szkockiej ustawy o reformie i irlandzkiej ustawy o reformie . Szkocja otrzymała osiem dodatkowych mandatów, a Irlandia pięć; utrzymując w ten sposób całkowitą liczbę miejsc w Izbie Gmin na takim samym poziomie, jak przed przyjęciem ustawy. Chociaż w żadnym z tych krajów nie pozbawiono żadnego okręgu wyborczego, w obu krajach ujednolicono kwalifikacje wyborców i zwiększono liczebność elektoratu. [ potrzebne źródło ]

Efekty

W latach 1835–1841 lokalne stowarzyszenia konserwatywne zaczęły edukować obywateli na temat programu partii i zachęcać ich do corocznej rejestracji do głosowania, zgodnie z wymogami ustawy. Do relacji o polityce krajowej w prasie lokalnej dołączyły pogłębione doniesienia na temat polityki prowincji w prasie ogólnopolskiej. Dlatego też oddolni konserwatyści postrzegali siebie jako część narodowego ruchu politycznego lat trzydziestych XIX wieku.

Liczebność elektoratu przedreformacyjnego jest trudna do oszacowania. Brakowało rejestracji wyborców, a wiele gmin rzadko brało udział w wyborach. Szacuje się, że bezpośrednio przed ustawą reformującą z 1832 r. uprawnionych do głosowania było 400 000 obywateli Anglii (ludzi mieszkających w kraju), a po uchwaleniu liczba ta wzrosła do 650 000, co stanowi wzrost o ponad 60%. Rodney Mace szacuje, że wcześniej głosować mógł 1 procent populacji, a ustawa reformująca rozszerzyła prawo wyborcze jedynie do 7 procent populacji.

Kupcy, na przykład szewcy, wierzyli, że ustawa reformująca dała im głos. Jednym z przykładów są szewcy z Duns, Scottish Borders , Berwickshire . Stworzyli sztandar upamiętniający Akt Reformujący, na którym głoszono: „Bitwa wygrana. Synowie Wielkiej Brytanii są wolni”. Ten baner jest wystawiony w Muzeum Historii Ludu w Manchesterze .

Na mocy ustawy wiele dużych miast handlowych i przemysłowych stało się odrębnymi gminami parlamentarnymi. W nowych okręgach wyborczych doszło do konfliktów partyjnych w obrębie klasy średniej oraz między klasą średnią a klasą robotniczą. Badanie wyborów w średniej wielkości gminie Halifax w latach 1832–1852 wykazało, że organizacje partyjne i sami wyborcy byli w dużym stopniu zależni od lokalnych relacji społecznych i lokalnych instytucji. Udział w głosowaniu zachęcił wielu mężczyzn do większej aktywności w sferze politycznej, gospodarczej i społecznej.

Ustawa szkocka zrewolucjonizowała politykę w Szkocji liczącej 2 miliony mieszkańców. Jego elektorat stanowił zaledwie 0,2% populacji w porównaniu z 4% w Anglii. Szkocki elektorat wzrósł z dnia na dzień z 5 000 do 65 000, czyli 13% dorosłych mężczyzn, i nie był już prywatną domeną kilku bardzo bogatych rodzin.

Wyborcy najemcy

Większość gmin kieszonkowych zlikwidowanych ustawą reformującą należała do partii torysów. Straty te zostały w pewnym stopniu zrekompensowane rozszerzeniem prawa głosu na najemców płacących roczny czynsz w wysokości 50 funtów. Klauzula ta, zaproponowana przez torysowskiego markiza Chandos , została przyjęta w Izbie Gmin pomimo sprzeciwu rządu. Uwolnieni w ten sposób najemcy do woli zazwyczaj głosowali zgodnie z instrukcjami swoich właścicieli, którzy z kolei zwykle popierali partię torysów. Ustępstwo to, w połączeniu z wewnętrznymi podziałami partii wigów i trudnościami, przed którymi stoi gospodarka kraju, pozwoliło torysom pod władzą Sir Roberta Peela do osiągnięcia zysków w wyborach w 1835 i 1837 r . i odzyskania Izby Gmin w 1841 r . [ potrzebne źródło ]

Badanie głosów w Izbie przeprowadzone przez współczesnego historyka wykazało, że ustawa z 1832 r. „bardzo mało ucierpiała” na tradycyjnych interesach ziemskich. Nadal dominowali w Izbie Gmin, tracąc jednocześnie część władzy w zakresie stanowienia praw skupiających się na ich bardziej zaściankowych interesach. Z tego samego badania wynika natomiast, że ustawa reformująca z 1867 r. spowodowała poważną erozję ich władzy legislacyjnej, a w wyborach w 1874 r. wielcy właściciele ziemscy stracili mandaty w hrabstwach na rzecz głosów dzierżawców w Anglii, a zwłaszcza w Irlandii.

Ograniczenia

Ustawa reformująca nie uwłaszczyła klasy robotniczej praw wyborczych, ponieważ wyborcy musieli posiadać majątek o wartości 10 funtów, co stanowiło wówczas znaczną sumę. To podzieliło sojusz między klasą robotniczą a klasą średnią. Niepowodzenie Aktu Reformującego z 1832 r., który nie rozszerzył głosowania poza posiadaczy majątku, doprowadziło do rozwoju Ruchu Czartystów .

Chociaż pozbawił praw wyborczych większość zgniłych gmin , kilka pozostało, jak na przykład Totnes w Devon i Midhurst w Sussex. Problemem pozostaje także przekupywanie wyborców. Jak zauważył Sir Thomas Erskine May , „zbyt wcześnie stało się oczywiste, że im więcej głosów powstało, tym więcej głosów trzeba było sprzedać”.

Ustawa reformująca wzmocniła Izbę Gmin poprzez zmniejszenie liczby okręgów nominacyjnych kontrolowanych przez rówieśników. Niektórzy arystokraci narzekali, że w przyszłości rząd może zmusić ich do uchwalenia dowolnej ustawy, po prostu grożąc zasypaniem Izby Lordów nowymi parami. Książę Wellington ubolewał: „Jeśli minister koronny może bezkarnie wprowadzić w życie takie projekty, nie ma wątpliwości, że konstytucja tej Izby i tego kraju dobiegła końca. [...] [T] tutaj całkowicie położono kres władzy i przedmiotom obrad w tej Izbie, a także koniec wszystkim sprawiedliwym i właściwym sposobom podejmowania decyzji”. Późniejsza historia parlamentu pokazuje jednak, że wpływ Lordów w dużej mierze nie osłabł. Zmusili Izbę Gmin do zaakceptowania znaczących poprawek do Ustawa o reformie gmin z 1835 r. wymusiła kompromisy w sprawie emancypacji Żydów i skutecznie sprzeciwiła się kilku innym ustawom popieranym przez społeczeństwo. Dopiero kilkadziesiąt lat później, których kulminacją była ustawa parlamentarna z 1911 r ., obawy Wellingtona spełniły się. [ potrzebne źródło ]

Dalsza reforma

W następnych latach parlament przyjął kilka mniejszych reform. Ustawy parlamentu uchwalone w 1835 i 1836 roku zwiększyły liczbę lokali wyborczych w każdym okręgu wyborczym, w związku z czym skrócono głosowanie do jednego dnia. Parlament przyjął także kilka ustaw mających na celu zwalczanie korupcji, w tym ustawę o praktykach korupcyjnych z 1854 r., chociaż środki te okazały się w dużej mierze nieskuteczne. Żadna ze stron nie dążyła do dalszych poważnych reform; czołowi mężowie stanu obu stron uznali Akt Reformujący za ostateczne rozstrzygnięcie. [ potrzebne źródło ]

Wystąpiła jednak znaczna agitacja społeczna na rzecz dalszego poszerzania elektoratu. W szczególności ruch czartystów , który domagał się powszechnych wyborów dla mężczyzn, jednakowej wielkości okręgów wyborczych i tajnego głosowania , zyskał szerokie grono zwolenników. Jednak torysi zjednoczyli się przeciwko dalszym reformom, a Partia Liberalna (następczyni wigów) domagała się generalnej rewizji systemu wyborczego dopiero w 1852 r. W latach pięćdziesiątych XIX wieku lord John Russell wprowadził szereg ustaw reformujących mających na celu naprawienie błędów pierwszego aktu pozostawił bez komentarza. Żadna propozycja nie odniosła jednak sukcesu aż do 1867 r., kiedy parlament przyjął drugą ustawę reformującą . [ potrzebne źródło ]

Obszarem, którego ustawa reformująca nie poruszyła, była kwestia samorządu gminnego i regionalnego. W wyniku archaicznych tradycji wiele angielskich hrabstw miało enklawy i eksklawy, które w większości zostały zniesione na mocy ustawy o hrabstwach (części jednorodzinne) z 1844 r. . Co więcej, wiele nowych konurbacji i obszarów gospodarczych przekroczyło tradycyjne granice hrabstw, uformując się na wcześniej mało znanych obszarach: konurbacja West Midlands połączyła Staffordshire, Warwickshire i Worcestershire, Manchester i Liverpool miały zaplecze w Cheshire, ale centra miast w Lancashire, podczas gdy na południu Rozwijające się południowe przedmieścia Oksfordu znajdowały się w Berkshire, a Londyn rozszerzał się na Essex, Surrey i Middlesex. Doprowadziło to do podjęcia na przełomie XIX i XX w. dalszych działań mających na celu reorganizację granic powiatów. [ potrzebne źródło ]

Ocena

Wielu historyków przypisuje Reform Act 1832 zapoczątkowanie nowoczesnej demokracji w Wielkiej Brytanii. GM Trevelyan uznaje rok 1832 za przełomowy moment, w którym „ faktycznie, jeśli nie na mocy prawa, została ustanowiona «suwerenność ludu»”. Sir Erskine’a Maya zauważa, że ​​„zreformowany parlament był niewątpliwie bardziej liberalny i postępowy w swojej polityce niż dawne parlamenty, bardziej energiczny i aktywny, bardziej podatny na wpływ opinii publicznej oraz bezpieczniejszy w zaufaniu obywateli”, ale przyznał że „pozostały jeszcze do rozważenia poważne wady”. Inni historycy argumentowali, że prawdziwa demokracja zaczęła powstawać dopiero wraz z drugim aktem reformującym w 1867 r., a może nawet później. Normana Gasha stwierdza, że ​​„błędem byłoby zakładać, że scena polityczna następnego pokolenia różniła się zasadniczo od sceny politycznej poprzedniego pokolenia”.

Większość poparcia dla przyjęcia do parlamentu pochodziła od konserwatystów, którzy mieli nadzieję zapobiegnąć jeszcze bardziej radykalnym zmianom. Earl Gray argumentował, że arystokracji najlepiej przysłuży się ostrożnie konstruktywny program reform. Większość torysów była zdecydowanie przeciwna i poczyniła straszne przewidywania dotyczące tego, co uważali za niebezpieczne i radykalne propozycje. Jednak jedna frakcja ultratorysów poparła reformy mające na celu osłabienie posługi Wellingtona, która oburzyła ich, przyznając katolikom emancypację .

Historycy ostatnich dziesięcioleci byli spolaryzowani w kwestii podkreślania lub bagatelizowania znaczenia ustawy. Jednak John A. Phillips i Charles Wetherell argumentują za jego drastycznym modernizacyjnym wpływem na system polityczny:

Szaleństwo Anglii związane z ustawą reformującą z 1831 r., w połączeniu ze skutkami samej ustawy po jej uchwaleniu w 1832 r., wywołało falę modernizacji politycznej, którą Partia Wigów chętnie ujarzmiła, a Partia Torysów niechętnie, ale nie mniej skutecznie, przyjęła. Reforma szybko zniszczyła system polityczny, który panował podczas długiego panowania Jerzego III i zastąpiła go zasadniczo nowoczesnym systemem wyborczym, opartym na sztywnej stronniczości i jasno sformułowanych zasadach politycznych. Niezbyt „skromny” w swoich konsekwencjach Akt Reformujący nie mógł spowodować bardziej drastycznych zmian w tkance politycznej Anglii.

Podobnie Eric Evans stwierdza, że ​​ustawa reformująca „otworzyła drzwi do nowego świata politycznego”. Chociaż intencje Greya były konserwatywne, twierdzi Evans, a ustawa z 1832 r. zapewniła arystokracji dodatkowe pół wieku kontroli nad parlamentem, niemniej jednak ustawa ta otworzyła kwestie konstytucyjne do dalszego rozwoju. Evans twierdzi, że to ustawa z 1832 r., a nie późniejsze reformy z 1867, 1884 czy 1918 r., zadecydowały o sprowadzeniu demokracji przedstawicielskiej w Wielkiej Brytanii. Evans konkluduje, że Akt reformujący zapoczątkował rozwój rozpoznawalnie nowoczesnego systemu politycznego.

Zobacz też

Notatki, bibliografia i źródła

Notatki

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Aidt, Toke S. i Raphaël Franck. „Jak rozkręcić kulę śnieżną i przedłużyć franczyzę: głosowanie nad ustawą o wielkiej reformie z 1832 r.” Wybór publiczny 155,3–4 (2013): 229–250. online
  • Brok, Michał . (1973). Ustawa o Wielkiej Reformie. Londyn: Hutchinson Press. online
  • Butler, JRM (1914). Uchwalenie ustawy o wielkiej reformie. Londyn: Longmans, Green i Co.
  • Cannon, John. (1973). Reforma parlamentarna 1640–1832. Nowy Jork: Cambridge University Press.
  • Christie, Ian R. (1962). Wilkes, Wyvill i Reform: parlamentarny ruch reformujący w polityce brytyjskiej, 1760–1785. Nowy Jork: St. Martin's Press.
  • Conacher, JB (1971) Pojawienie się brytyjskiej demokracji parlamentarnej w XIX wieku: uchwalenie aktów reformujących z lat 1832, 1867 i 1884–1885 (1971).
  •   Doull, James (2000). „ Hegel o angielskiej ustawie reformującej ” (PDF) . Animusa . 5 . ISSN 1209-0689 .
  • Ertman, Tomasz. „Ustawa o wielkiej reformie z 1832 r. i brytyjska demokratyzacja”. Porównawcze studia polityczne 43,8–9 (2010): 1000–1022. online
  • Evans, Eric J. (1983). Ustawa o wielkiej reformie z 1832 r. Londyn: Methuen and Co.
  • Stopa, Paweł (2005). Głosowanie: jak zostało zdobyte i jak zostało osłabione. Londyn: Wiking.
  • Fraser, Antonia (2013). Niebezpieczne pytanie: dramat ustawy o wielkiej reformie z 1832 r . Londyn: Weidenfeld i Nicolson.
  • Maehl, William H., Jr., wyd. Ustawa reformująca z 1832 r.: dlaczego nie rewolucja? (1967) 122 s.; krótkie fragmenty ze źródeł pierwotnych i wtórnych
  • Mandler, Piotr. (1990). Rząd arystokratyczny w dobie reform: wigowie i liberałowie, 1830–1852. Oksford: Clarendon Press.
  • Morrison, Bruce. (2011) „ Kanalizowanie „niespokojnego ducha innowacji”: ustępstwa elit i zmiany instytucjonalne w brytyjskiej ustawie o reformie z 1832 r. „ Polityka światowa 63.04 (2011): 678–710.
  • Newbould, Ian. (1990). Wiggeria i reforma, 1830–1841: Polityka rządu. Londyn: Macmillan.
  • O'Gorman, Frank. (1989). Wyborcy, patroni i partie: niezreformowany system wyborczy hanowerskiej Anglii, 1734–1832. Oksford: Clarendon Press.
  • Phillips, John A. i Charles Wetherell. (1995) „Ustawa o wielkiej reformie z 1832 r. i modernizacja polityczna Anglii”. Amerykański przegląd historyczny 100,2 (1995): 411–436. w JSTOR
  • Phillips, John A. (1982). Zachowania wyborcze w niezreformowanej Anglii: pulchni, rozłamowcy i heteroseksualiści. Princeton: Princeton University Press .
  • Pearce, Edward. Reforma!: walka o ustawę reformującą z 1832 r. (Random House, 2010)
  • Trevelyan, GM (1920). Lord Gray z ustawy reformującej: bycie życiem Charlesa, drugiego Earla Greya. Londyn: Longmans, Green i Co.
  • Vanden Bossche, Chris R. (2014) Reform Acts: Chartism, Social Agency, and the Victorian Novel, 1832–1867 (2014) wyszukiwanie fragmentów i tekstu
  • Veitcha, George’a Steada. (1913). Geneza reformy parlamentarnej. Londyn: Constable and Co.
  • Warham, Dror. (1995). Wyobrażając sobie klasę średnią: polityczna reprezentacja klasy w Wielkiej Brytanii, ok. 1780–1840. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whitfield, Bob. Rozszerzenie franczyzy: 1832–1931 (Heinemann Advanced History, 2001), podręcznik
  • Wicks, Elżbieta (2006). Ewolucja konstytucji: osiem kluczowych momentów w brytyjskiej historii konstytucyjnej. Oxford: Hart Pub., s. 65–82.
  • Woodward, Sir E. Llewellyn. (1962). Wiek reform, 1815–1870. Oksford: Clarendon Press.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reform_Act_1832&oldid=1143103330 ”