Kalifornijska ustawa o prawach wyborczych

Kalifornijska ustawa o prawach wyborczych z 2001 r. ( CVRA ) jest prawem stanowym w stanie Kalifornia . Ułatwia to grupom mniejszościowym w Kalifornii udowodnienie, że ich głosy są osłabiane w „masowych” wyborach poprzez rozszerzenie federalnej ustawy o prawach wyborczych z 1965 roku . W sprawie Thornburg v. Gingles (1986) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że istnieją pewne warunki, które muszą być spełnione, aby udowodnić, że mniejszości są pozbawiane praw wyborczych: że dotknięta grupa mniejszościowa jest wystarczająco duża, aby wybrać przedstawiciela swojej wybór, że grupa mniejszościowa jest politycznie spójna, a wyborcy z białą większością głosują jako blok w stopniu wystarczającym do pokonania kandydatów preferowanych przez grupę mniejszościową; CVRA wyeliminowało jeden z tych wymagań. W przeciwieństwie do ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. , która jest prawem federalnym, CVRA – prawo stanowe – nie wymaga od powodów wykazania określonego okręgu geograficznego, w którym mniejszość jest wystarczająco skoncentrowana, aby ustanowić większość. Niektóre miasta, które nigdy nie miały reprezentacji mniejszości lub mają historię tłumienia kandydatów mniejszości, mogą być odpowiedzialne za potrójne odszkodowanie i być zmuszone do wprowadzenia zmian w ciągu dziewięćdziesięciu dni. Ułatwia to wyborcom mniejszościowym pozywanie samorządów lokalnych i eliminację wyborów powszechnych. Ustawa została ostatecznie podpisana w dniu 9 lipca 2002 r.

W 2006 roku Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny w Kalifornii orzekł, że ustawa jest zgodna z konstytucją w sprawie Sanchez przeciwko miastu Modesto . Miasto twierdziło, że ustawa była niezgodna z konstytucją, ponieważ z natury faworyzowała osoby kolorowe; sąd uznał, że czyn nie miał charakteru rasistowskiego i zwrócił sprawę do sądu pierwszej instancji .

Krytycy ustawy argumentują, że niewłaściwie czyni rasę dominującym czynnikiem w wyborach i nie ma sensu eliminować wymogu ustanowienia okręgu geograficznego, w którym występuje koncentracja mniejszości. Zwolennicy argumentują, że masowe wybory umożliwiają głosowanie blokowe, które skutecznie powstrzymuje mniejszości przed urzędami.

Historia legislacyjna

Pieczęć Kalifornii

Ustawa została przedstawiona Senatowi stanu Kalifornia przez demokratycznego senatora Richarda Polanco . Projekt ustawy został zatwierdzony zarówno przez Amerykańską Unię Swobód Obywatelskich, jak i Meksykańsko-Amerykański Fundusz Obrony Prawnej i Edukacji . Ustawa przeszła w Senacie stosunkiem głosów 22 do 13, a na sali zgromadzenia stosunkiem głosów 47 do 25. Ustawa została podpisana przez gubernatora Graya Davisa 9 lipca 2002 r.

W 2016 r. ustawodawca Kalifornii uchwalił ustawę Assembly Bill 350, która zmieniła sekcję 10010 kodeksu wyborczego, aby zapewnić 45-dniowy limit „ bezpiecznej przystani ” po otrzymaniu listu od potencjalnych powodów w sprawach CVRA. Ta poprawka weszła w życie 1 stycznia 2017 r. i zapobiega procesom sądowym w okresie 45 dni. Jeśli miasto podejmie kroki prawne w kierunku wyborów okręgowych w tym 45-dniowym okresie, nie można ich pozwać przez dodatkowe 90 dni po złożeniu oświadczenia prawnego. Miasto musi następnie przeprowadzić co najmniej dwa przesłuchania publiczne w tej sprawie w ciągu 30 dni. Poprawki do sekcji 10010 nakładają również limit 30 000 USD na kwotę, którą miasto musi zapłacić potencjalnym stronom sporu, jeśli miasto przejdzie do wyborów okręgowych w ciągu 90 dni. CVRA i sekcja 10010 mają również zastosowanie do miast czarterowych, chociaż zastosowanie sekcji umożliwiającej miastom czarterowym korzystanie z zarządzenia w celu pójścia na wybory okręgowe nie zostało przetestowane w sądzie.

Uderzenie

Przegląd

Przede wszystkim CVRA ułatwia grupom mniejszościowym pozywanie rządów, które przeprowadzają masowe wybory na tej podstawie, że osłabiają one siłę głosów mniejszości. CVRA wymaga również od rządu uiszczenia wszelkich opłat prawnych i sądowych na rzecz powoda w przypadku wygranej przez powoda; obejmuje to przypadki, w których rząd decyduje się na ugodę przed wydaniem wyroku. Do 2009 roku pomyślnie wniesiono trzy sprawy przeciwko samorządom lokalnym; wszystkie trzy doprowadziły do ​​wyeliminowania wyborów na dużą skalę (i wytyczenia granic okręgów). Łącznie zapłacono 4,3 miliona dolarów na rekompensatę honorariów adwokackich .

Znak kierunkowy do lokalizacji głosowania w Kalifornii

Zwolennicy

Zwolennicy CVRA opowiadali się za tym, jak bardzo ułatwiło grupom mniejszościowym rozbicie masowych wyborów; mniejszości nie musiały już udowadniać, że konkretny kandydat z mniejszości przegrał z powodu głosowania spolaryzowanego rasowo, musiały jedynie udowodnić istnienie głosowania spolaryzowanego rasowo. Luis Artega, dyrektor wykonawczy Latino Issues Forum, poparł ustawę i stwierdził: „Od dawna zdajemy sobie sprawę, że masowe wybory w elektoracie spolaryzowanym rasowo skutecznie osłabiają głos i wpływy Latynosów”. Chociaż prawo to w praktyce służyło latynoskiej , ma ono zastosowanie do wszystkich mniejszości etnicznych. Niezależnie od tego, czy istnieje głosowanie spolaryzowane rasowo, niektórzy twierdzą, że wybory na dużą skalę pozwalają głosowi większości kontrolować całą populację i dlatego preferują wybory według okręgów. Ważne jest, aby celowo wyznaczać granice okręgów przy użyciu danych spisowych, aby głosy mniejszości nie były dalej dzielone i osłabiane.

Przeciwnicy

Krytycy CVRA argumentują, że ustawa czyni rasę dominującym czynnikiem w wyborach i że wyeliminowanie wyborów na masową skalę nie ma sensu, jeśli mniejszość nie może zająć i ustanowić większości na określonym obszarze geograficznym. John McDermott, obrońca miasta Modesto w ich sprawie w ramach CVRA, stwierdził, że CVRA jest radykalnym odejściem od federalnej ustawy o prawach wyborczych; argumentował, że prawo może zagrozić masowym wyborom, nawet jeśli nie ma dowodów na to, że grupa mniejszościowa poniosła szkodę lub skorzystałaby z okręgów. Inni twierdzą, że ustawa jest niepotrzebna, twierdząc, że liczba mniejszości piastujących urzędy rosła przed uchwaleniem ustawy i że ustawa jest wykorzystywana do „wstrząsnięcia” samorządami lokalnymi. Zwolennicy powszechnych wyborów twierdzą, że zachęcają kandydatów do uwzględniania wielu punktów widzenia i reprezentowania różnych grup.

Kolejna krytyka wynikała z części ustawy, w której utrzymywano, że w przypadku przegranej lub zawarcia ugody rząd jest zobowiązany do zapłaty honorariów adwokackich powodów. Adwokat Kevin Shenkman był szczególnie krytykowany po wygraniu wielu spraw przeciwko miastom w południowej Kalifornii, z ponad 50 miastami przeniesionymi do dzielnic i płacącymi wysokie opłaty prawne na rzecz jego firmy, niezależnie od tego, czy przegrały, czy ugody.

Sprawy sądowe i ugody

Ponieważ CVRA dotyczy 58 hrabstw, ponad 480 miast i ponad 1000 okręgów szkolnych w Kalifornii, trudno jest wymienić wszystkie jurysdykcje, które w odpowiedzi na CVRA przeszły na okręgi lub są w trakcie tego procesu . Kilka źródeł wymienia wybrane jurysdykcje, które przeniosły się do okręgów, ale ponieważ kwestie prawne zostały wyjaśnione przez orzeczenia sądów i przepisy stanowe, liczba wniesionych i rozstrzygniętych spraw wzrosła. Southwest Voter Registration Education Project (SVREP) ma częściową listę opublikowaną w 2016 r. Rose Institute of State and Local Government of Claremont McKenna College w „Białej księdze” przeanalizował wpływ CVRA z częściową listą miast, które odeszły do okręgów od 2016 r. Komitet Prawników ds. Praw Obywatelskich wymienia ponad 118 okręgów szkolnych, które przeszły do ​​okręgów od 2014 r. z powodu CVRA. Liga Miast Kalifornii ma zestaw slajdów PowerPoint, które opisują proces CVRA po zmianie AB350 wyborów w Kalifornii, kod 10010, który zawiera kilka studiów przypadków.

Po zmianach w kodeksie wyborczym 10010 z 2016 r. rozliczenia stały się prostsze i tańsze.

Częściowa lista miast, dla których dostępne są informacje, to:

Miasto Visalia

W maju 2014 r. Miasto Visalia rozstrzygnęło pozew CVRA dwa miesiące po jego wniesieniu o 125 000 USD. Głosowanie mające na celu przejście do wyborów okręgowych nie powiodło się i wkrótce potem osiągnięto porozumienie z zastrzeżeniem wyroku. Sąd zarządził okręgi jednomandatowe.

Miasto Escondido

Uregulowany w 2013 r., Kiedy miasto zgodziło się zapłacić powodowi 385 000 USD tytułem opłat prawnych. W tamtym czasie Latynosi stanowili 49% populacji, ale w ciągu ostatnich 125 lat tylko dwóch Latynosów zostało wybranych do rady miejskiej. Okręgi miały zostać sporządzone przez siedmioosobowy panel wybrany przez emerytowanych sędziów hrabstwa San Diego. Rada miejska nie mogła zmienić granic dzielnicy panelu, chociaż mogła odrzucić mapę w takiej postaci, w jakiej została narysowana. Miasto powiedziało, że zapłaciło swoim prawnikom 200 000 dolarów. W listopadzie 2012 r. Rada Miejska głosowała na środek P, który miał trafić do dzielnic, i został odrzucony przez 53%.

Zunifikowany Okręg Szkolny Madera

W 2008 roku Maria Esther Rey, Jesse Lopez i Carlos Uranga złożyli pozew przeciwko Madera Unified School District w ramach CVRA. Powodowie twierdzili, że szeroko zakrojony system wyborów osłabił głosy Latynosów. Chociaż dystrykt natychmiast przystąpił do naprawy sytuacji, powodowie argumentowali również, że nadchodzące „masowe” wybory w 2008 roku powinny zostać zarządzone przez sąd pierwszej instancji. Piąty Okręgowy Sąd Apelacyjny przyznał powodom 162 500 dolarów tytułem kosztów prawnych w 2012 roku.

Zunifikowany Okręg Szkolny Newport-Mesa

W 2017 roku Newport-Mesa Unified School District zawarł ugodę pozasądową z Eloisą Rangel za 105 937 USD. Pani Rangel pozwała okręg w Orange County Superior Court, aby promować większą reprezentację członków latynoskich. Kevin Shenkman, prawnik z Malibu reprezentował Rangela.

Hanford Joint Unified School District

Pozew wniesiony przez Radę Prawników ds. Praw Obywatelskich w 2003 r. Rozstrzygnięty w 2004 r. Był pierwszym przypadkiem, w którym zastosowano CVRA. Nie poszedł do sądu. Powodom zapłacono 110 000 USD. Chociaż 40% dystryktu stanowili Latynosi, żaden Latynos nie został wybrany do rady szkolnej od ponad 20 lat.

Zunifikowany Okręg Szkolny Ceres

W 2009 roku zgłoszono, że okręg Ceres Unified School zapłacił 3000 USD na ugodę z powodami, którym również pozwolono wyznaczyć granice dystryktu.

Dystrykt Compton Community College

W dniu 31 marca 2012 r. Compton Community College District (CCCD) zgodził się zapłacić Joaquinowi Avila 40 000 USD „na pokrycie wszystkich opłat i kosztów związanych z” sporem. Pan Avila był profesorem prawa na Uniwersytecie w Seattle. National Demographics Corporation opisuje to jako „przyjazny” pozew.

Sanchez przeciwko miastu Modesto

W 2004 roku Komitet Prawników ds. Praw Obywatelskich złożył pozew w ramach CVRA przeciwko miastu Modesto w imieniu trzech latynoskich mieszkańców. Komitet twierdził, że głosowanie spolaryzowane rasowo powstrzymuje Latynosów przed urzędami; miasto miało tylko jednego latynoskiego członka rady od 1911 r., mimo że populacja Latynosów przekraczała 25 procent. Sądu Okręgowego , Roger Beauchesne, stanął po stronie miasta i uznał ustawę za niekonstytucyjną. Beauchesne powiedział, że prawo faworyzuje mniejszości, nie wymagając od nich wykazania potrzeby i orzekł, że wymóg uiszczania przez miasto honorariów adwokackich jest niekonstytucyjnym prezentem pieniężnym. Sprawa trafiła do V Okręgowego Sądu Apelacyjnego , który uchylił pierwotne orzeczenie, opowiadając się po stronie prawa. Miasto odwołało się od sprawy do Sądu Najwyższego Kalifornii, twierdząc, że prawo zezwala na odwrócenie rasizmu i stanowi niekonstytucyjną akcję afirmatywną. Stanowy Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania sprawy i odesłał ją z powrotem do sądu pierwszej instancji.

Sprawa zakończyła się ugodą po tym, jak miasto głosowało w sprawie głosowania w sprawie głosowania okręgowego do 2009 r. Chociaż miasto uregulowało sprawę, nadal było odpowiedzialne za zapłacenie 3 milionów dolarów honorariów prawników oskarżonych.

Gomez przeciwko Hanford Joint Union School District

W lipcu 2003 r. Okręg szkolny Hanford został pozwany przez wyborców latynoskich (wspieranych przez organizacje praw obywatelskich) w ramach CVRA; w pozwie twierdzono, że głosowanie spolaryzowane rasowo negatywnie wpłynęło na zdolność Latynosów do objęcia urzędu (w radzie powierniczej dystryktu nie było Latynosa od 20 lat, pomimo populacji, która stanowiła 38 procent Latynosów). Miasto zdecydowało się osiedlić i zgodziło się na wykorzystanie przez okręgowe głosowanie na radę powierniczą. Była to pierwsza sprawa rozstrzygnięta w ramach CVRA. Chociaż sprawa nigdy nie trafiła do sądu, okręg musiał zapłacić powodom 110 000 USD tytułem honorariów adwokackich w ramach ugody.

Komitet Prawników ds. Praw Obywatelskich przeciwko Ujednoliconemu Okręgowi Szkolnemu Madera

W sierpniu 2008 r. Komitet Prawników ds. Praw Obywatelskich złożył pozew przeciwko zjednoczonemu okręgowi szkolnemu Madera w imieniu trzech latynoskich mieszkańców. Powodowie wskazali, że podczas gdy 82 procent studentów w Maderze było Latynosami (choć tylko 44 procent uprawnionych do głosowania było Latynosami), tylko jeden z siedmiu członków zarządu był Latynosem. Miasto, zamiast iść do sądu, zgodziło się wytyczyć linie dzielnicowe. Rzecznik okręgu, Jake Bragonier, powiedział, że decyzja o uniknięciu procesu była „decyzją biznesową” (odnosząc się do możliwości zapłaty honorariów adwokackich).

Komisja zwróciła się również do sądu o unieważnienie wyborów z listopada poprzedniego roku; Sędzia James Oakley orzekł przeciwko zarządowi szkoły i odrzucił wyniki listopadowych wyborów. To orzeczenie oznaczało, że okręg szkolny był oficjalnie stroną przegrywającą i był zobowiązany do zapłacenia powodom 1,2 miliona dolarów honorariów adwokackich, chociaż później sędzia Sądu Najwyższego obniżył tę kwotę o 85% do 162 500 dolarów.

W wyniku wyborów w 2010 roku w zarządzie znalazło się czterech Latynosów, podczas gdy wcześniej był tylko jeden. Była to pierwsza sprawa w ramach CVRA, w której rozstrzygnął sędzia, a nie ugoda.