Shaw przeciwko Reno

Shaw przeciwko Reno
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 20 kwietnia 1993 r. Zdecydował 28 czerwca 1993 r.
Pełna nazwa sprawy Ruth O. Shaw i in., Apelanci przeciwko Janet Reno, Prokuratorowi Generalnemu i in.
Cytaty 509 US 630 ( więcej )
113 S. Ct. 2816; 125 L. wyd. 2d 511; 61 USLW 4818; 1993 US LEXIS 4406</ref></ref>
Historia przypadku
Wcześniejszy Shaw v. Barr , 808 F. Supp. 461 ( EDNC 1992)
Późniejszy W areszcie, Shaw przeciwko Hunt , 861 F. Supp. 408 (EDNC 1994); odwrócony, 517 US 899 (1996); Hunt przeciwko Cromartie , 526 U.S. 541 (1999); Easley przeciwko Cromartie , 532 U.S. 234 (2001).
Przeprowadzanie
zmian w okręgach ze względu na rasę musi podlegać standardom ścisłej kontroli w ramach klauzuli równej ochrony, podczas gdy organy dokonujące zmian w okręgach muszą być świadome rasy w takim stopniu, w jakim muszą zapewnić zgodność z ustawą o prawach wyborczych.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Byron White · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas
Opinie o sprawach
Większość O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Bunt White, dołączyli Blackmun, Stevens
Bunt Blackmun
Bunt Stevensa
Bunt Suter

Shaw przeciwko Reno , 509 US 630 (1993), była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w obszarze zmiany okręgów i manipulacji rasowej . Po spisie powszechnym z 1990 roku Karolina Północna zakwalifikowała się do posiadania 12. dzielnicy i narysowała ją w wyraźny sposób przypominający węża, aby stworzyć czarną dzielnicę „większościowo-mniejszościową”. Stamtąd Ruth O. Shaw pozwała ten proponowany plan, argumentując, że ta 12. dzielnica jest niezgodna z konstytucją i naruszyła czternastą poprawkę w ramach klauzuli równej ochrony. Z kolei Reno, prokurator generalny, argumentował, że dystrykt umożliwi grupom mniejszościowym głos w wyborach. W decyzji sąd orzekł większością 5–4, że zmiana okręgu ze względu na rasę musi podlegać standardom ścisłej kontroli zgodnie z art. klauzuli równej ochrony i na tej podstawie, że naruszyła czternastą poprawkę, ponieważ została sporządzona wyłącznie na podstawie rasy.

Shaw przeciwko Reno była wpływową sprawą i spotkała się z reakcją. Niektóre południowe stany wystąpiły przeciwko okręgom z większością czarnych. Decyzja ta odegrała rolę w rozstrzygnięciu wielu przyszłych spraw, w tym Bush przeciwko Vera i Miller przeciwko Johnsonowi . Jednak sformułowanie nieregularnie narysowanych okręgów pozostawiło wiele miejsca na interpretację, pozwalając sędziom na wykorzystanie ich opinii zamiast polegania na Shaw.

Historia

Gerrymanderowanie

Aby kontekstualizować sprawę sądu najwyższego Shaw , gerrymandering to przerysowywanie okręgów wyborczych w celu uzyskania przewagi politycznej. Dzięki temu procesowi partie polityczne mogą wyznaczać granice okręgów, aby faworyzować kandydata swojej partii, ponieważ pozwalają na zdobycie dodatkowych mandatów. Spis wskazuje, kiedy stany mogą przerysować swoje granice okręgów kongresowych i zgodnie z ustawą o prawach wyborczych z 1965 r. , dzielnice muszą zostać ponownie wylosowane z jednakową liczbą ludności. Dzięki nowej technologii i taktyce pakowania i crackowania, gerrymandering stał się łatwiejszy przez lata, ale w ramach gerrymanderingu istnieją ograniczenia. Gerrymandering trafił przed Sąd Najwyższy w wielu sprawach, ale w sprawie Shaw gerrymandering na tle rasowym odnosi się do sekcji 2 ustawy o prawach wyborczych. Sekcja 2 tej ustawy sprzeciwia się stosowaniu dyskryminujących praktyk głosowania w procesie wyborczym i sama w sobie zakazuje gerrymanderingu ze względu na rasę.

Tło rasowe

W 1870 roku, po wojnie secesyjnej i zniesieniu niewolnictwa, uchwalono piętnastą poprawkę, dającą wszystkim obywatelom Stanów Zjednoczonych prawo do głosowania bez względu na rasę, kolor skóry czy wcześniejsze warunki niewoli. Ta poprawka zapewniła prawa głosu Afroamerykanom. Jednak po jego uchwaleniu wiele południowych stanów zaczęło wdrażać nowe sposoby uniemożliwiania Afroamerykanom głosowania. Niektóre z tych metod obejmowały pogłówne , na które wielu nie było stać, testy umiejętności czytania i pisania , których wielu nie mogło przejść, oraz klauzule dziadka , który stwierdził, że głosować można tylko wtedy, gdy głosował ich dziadek. Zmieniło się to wraz z uchwaleniem ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. , która zakazała tych rasowo dyskryminujących praktyk i wymagała nadzoru rządowego w stanach, w których zarejestrowano mniej niż 50 procent obywateli rasy innej niż biała. Jeśli jakikolwiek stan chciał zmienić jakiekolwiek zasady głosowania, musiał uzyskać wstępną zgodę, aby upewnić się, że żadna nowa zasada nie jest rasistowska. Ustawa o prawach wyborczych zabraniała wielu taktyk, które utrudniały czarnym wyborcom wysłuchanie ich głosu. Było to spowodowane ustanowieniem czternastej poprawki , który przyznał obywatelstwo i równe prawa wszystkim Afroamerykanom. Prawo o zmianie okręgu musiało być zgodne z tą ustawą, aby grupa mniejszościowa miała wpływ na rząd USA. Ponadto każdy dotknięty obywatel amerykański, który uważa, że ​​dotyczy go ustawa o prawach wyborczych, może złożyć pozew stwierdzający, że narusza to sekcję 2 ustawy o prawach wyborczych, która doprowadziła do wszczęcia sprawy. Jednak manipulacja rasowa trwała po 1965 r., Ponieważ niezwykle trudno jest udowodnić, czy okręgi zostały wylosowane na podstawie dyskryminacji rasowej. Było to widoczne w Thornburgh V. Gingles przypadek z 1986 r., w którym czarnoskórzy obywatele Karoliny Północnej argumentowali, że wszystkie okręgi z większością białych zostały utworzone, aby przedstawiciel Czarnych nie został wybrany. W tej jednogłośnej decyzji zdecydowano, że dystrykty rzeczywiście osłabiły głosy Czarnych, a zatem naruszyły ustawę o prawach wyborczych.

Tło sprawy

Janet Reno (wnosząca odwołanie) była 78. prokuratorem generalnym. Była pierwszą kobietą prokuratorem generalnym USA, wybraną przez prezydenta Clintona .

Ruth O. Shaw (appellee) była białą demokratyczną mieszkanką 12. dzielnicy w Północnej Karolinie.

Po spisie powszechnym z 1990 r. Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej uzyskało 12. miejsce w Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i przekształciło swoje okręgi kongresowe, aby uwzględnić zmiany w populacji. Okręg ten byłby drugim okręgiem „większościowo-mniejszościowym” w Północnej Karolinie, obejmującym większość czarnych wyborców. Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej przedłożyło plan prokuratorowi generalnemu Stanów Zjednoczonych w celu uzyskania wstępnej zgody na mocy ustawy o prawach wyborczych, ale został on odrzucony przez Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych której przewodniczyła prokurator generalna Janet Reno. Prokurator generalna Janet Reno poleciła zgromadzeniu stanu Karolina Północna dodanie kolejnego okręgu z większością mniejszościową w celu dostosowania się do ostatnich poprawek do ustawy o prawach wyborczych. W 1982 r. Ustawa o prawach wyborczych została zmieniona w celu zmniejszenia zdolności określonej mniejszości do uzyskania większości głosów. Stan zrewidował swoją mapę i przedłożył nowy plan, tym razem z dwoma dzielnicami z większością mniejszościową. Proponowana 12. dzielnica miała 160 mil (260 km) długości i wiła się przez stan, łącząc różne obszary mające wspólną tylko dużą populację Czarnych i przecinając pięć hrabstw, które podzieliły się na trzy okręgi wyborcze. Nowa dzielnica została w ocenie Sądu Najwyższego określona jako „wężowa”.

Po tym, jak Zgromadzenie Ogólne uchwaliło ustawę tworzącą drugi dystrykt, grupa białych wyborców w Północnej Karolinie, na czele której stała Ruth O. Shaw, pozwała, twierdząc, że dystrykt był niekonstytucyjnym gerrymanderem. Grupa Shawa twierdziła, że ​​​​rysowanie okręgów na podstawie rasy naruszyło klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce .

Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. Doprowadziła do powstania sprawy sądowej Shaw przeciwko Reno , która pozwoliła na większą reprezentację reprezentacji Czarnych (mniejszości) w stanie Karolina Północna. Jednak pięciu białych mieszkańców Karoliny Północnej sprzeciwiło się przerysowaniu z powodu dziwnie ukształtowanej dzielnicy, w której również stwierdzili, że naruszyło to ich równe prawa ochronne. Ta sprawa różniła się od innych od czasów ustawy o prawach wyborczych, ponieważ teraz nie utrudniała zmiany okręgów i utrudniania grup mniejszościowych. Teraz twierdzono, czy utworzenie dystryktu opartego na rasie było rasowo adekwatne i sprawiedliwe dla wszystkich.

Istotną sprawą, wielokrotnie przywoływaną w całej sprawie Shaw przeciwko Reno, była sprawa United Jewish Organizations of Williamsburg V. Carey. Federalny Sąd Okręgowy oddalił pozew wyborców z Karoliny Północnej, argumentując, że nie mieli oni prawa do ulgi zgodnie ze standardem określonym w poprzedniej sprawie Sądu Najwyższego, United Jewish Organisations of Williamsburgh v. Carey . Decyzją 7-1 sąd orzekł na korzyść Carey, pozwanego. Zjednoczone Organizacje Żydowskie z Williamsburga twierdziły, że plan naruszył ich prawa konstytucyjne, ponieważ dzielnice zostały przydzielone wyłącznie na podstawie rasowej. Sąd uznał, że plan ponownego podziału był ważny zgodnie z Konstytucją, ponieważ czternasta i piętnasta poprawka nie zabraniają stosowania czynników rasowych w okręgowaniu i podziale.

Argumenty

Shawa

Shaw wraz z innymi pięcioma mieszkańcami Karoliny Północnej złożył pozew przeciwko stanowi, oświadczając, że stan stworzył niekonstytucyjne manipulacje rasowe, naruszające czternastą poprawkę . Argumentowano również, że manipulacja rasowa utrudnia wyborcom przeprowadzenie ślepego procesu głosowania. Był to poprzedni problem, który dyskryminował wyborców mniejszościowych, jednak biali mieszkańcy uważali, że utrudnia to ich głosy na tle rasowym. Następnie mieszkańcy argumentowali, że tym razem państwo posunęło się daleko, przerysowując granice dzielnic i tworząc drugą dzielnicę zdominowaną przez mniejszości. Innym argumentem, który został wysunięty, była „wężowa” struktura dystryktu i niezgodność z wytycznymi dotyczącymi ponownego podziału, co doprowadziło do wytoczenia pozwu zarówno przeciwko rządowi stanowemu, jak i federalnemu za polityczne gerrymandering .

Reno

Reno, prokurator generalny, argumentował, że utworzenie drugiego okręgu było konieczne, aby spełnić prośbę Zgromadzenia Ogólnego, która wymagała od nich przestrzegania Ustawy o prawach wyborczych z 1965 r., która zwiększy reprezentację grup mniejszościowych i umożliwi aby mieli większy głos podczas głosowania. Miało to na celu zapobieżenie jakiejkolwiek dyskryminacji ze względu na rasę, a Karolina Północna uważała, że ​​ten plan jest całkowicie zgodny z wytycznymi Zgromadzenia Ogólnego. Obejmowało to, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i rząd federalny pozwoliły stanom znaleźć każdy możliwy sposób na przestrzeganie Ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. , nawet jeśli oznaczało to posiadanie dziwnie zorganizowanej dzielnicy, takiej jak ta, przeciwko której sprzeciwiał się Reno.

Decyzja

Opinia większości

W decyzji 5-4 sądy orzekły na korzyść Shawa (składającego petycję), stwierdzając, że w rzeczywistości gerrymander ze względu na rasę jest niezgodny z prawem. Sędzia Sandra Day O'Connor napisała opinię większości, w której wyjaśnia orzeczenie sądu. Pisze w nim, że sąd uznał, że kształt 12. dzielnicy Karoliny Północnej był tak „dziwaczny”, że jedynym rozsądnym wyjaśnieniem było to, że został narysowany na podstawie rasy. Sądy zauważyły ​​również, że na podstawie ustawy o prawach wyborczych rasa może być brana pod uwagę przy planowaniu zmiany okręgu, ale nie może być jedynym czynnikiem przy wyznaczaniu nowego okręgu, ponieważ naruszałoby to czternastą poprawkę. Dlatego taka zmiana okręgu została uznana za niezgodną z konstytucją, ponieważ stwierdzono zamiar segregacji wyborców według rasy, a tej segregacji nie można uzasadnić standardem ścisła kontrola .

„Gerrymandering rasowy, nawet w celach zaradczych, może zbałkanizować nas w konkurujące ze sobą frakcje rasowe; grozi to oddaleniem nas od celu systemu politycznego, w którym rasa nie ma już znaczenia – celu, który ucieleśniają czternasta i piętnasta poprawka i do którego Naród nadal dąży”. -Shaw, 509 US na 657

Dodatkowo zwrócono uwagę, że dopuszczenie do takiego losowania 12. dzielnicy byłoby stworzeniem niebezpiecznego precedensu w naszym systemie demokratycznym, w którym dążymy do równouprawnienia.

„Klasyfikacje rasowe wszelkiego rodzaju stwarzają ryzyko trwałych szkód dla naszego społeczeństwa. Umacniają przekonanie, które podzielało zbyt wielu ludzi w zbyt dużej części naszej historii, że jednostki powinny być oceniane na podstawie koloru skóry” – Shaw, 509 US at 657

dysydenci

Zdanie odrębne sędziego White'a utrzymywało, że Shaw nie wyrządził rozpoznawalnej krzywdy lub że aby Shaw wniósł tę sprawę, musiała zostać im wyrządzona krzywda w taki czy inny sposób i że nie zostało to przedstawione w sądzie. Ponadto zauważył, że interesy wyborcze tych, którzy wnieśli sprawę, nie zostały naruszone. Stwierdził również, że rysowanie dzielnic na podstawie rasy może okazać się korzystne dla społeczności mniejszościowych.

Zdania odrębne sędziego Blackmuna i Stevensa również przyniosły wiele takich samych punktów jak White, a także dodali, że celem klauzuli równej ochrony była jedynie ochrona tych, którzy byli historycznie dyskryminowani. Dlatego nie powinno dotyczyć białych wyborców, którzy wnieśli tę sprawę.

Sędzia Souter zwrócił uwagę na arbitralny charakter ścisłej kontroli zastosowanej w tej sprawie. Wyszczególnił, że 12. dzielnica została ostatecznie przyciągnięta z korzyścią dla grupy mniejszościowej, przez co ścisła kontrola wydawała się nieracjonalna.

„Różnica między konstytucyjnymi i niekonstytucyjnymi gerrymanderami nie ma nic wspólnego z tym, czy opierają się one na założeniach dotyczących grup, na które wpływają, ale czy ich celem jest zwiększenie władzy grupy kontrolującej proces dystryktu kosztem jakiejkolwiek grupy mniejszościowej” , a tym samym do wzmocnienia nierównego podziału władzy wyborczej”. - Shaw, 509 US na 678

Następstwa

Uderzenie

Chociaż Shaw zamierzał stworzyć ograniczenia dotyczące używania rasy do dzielnic gerrymander, nie spełnił tych oczekiwań. Decyzja Shaw przeciwko Reno doprowadziła do różnych interpretacji, ponieważ pytania pozostały bez odpowiedzi. Wynik Shawa doprowadził do mieszanej reakcji i wkrótce potem w niektórych południowych stanach, takich jak Floryda, Georgia i Luizjana, wniesiono pozwy przeciwko okręgom z większością czarnych. Shaw również nie dodaje ani nie odnosi się do kryteriów potrzebnych do tworzenia dzielnic. „Wysoce nieregularne” dzielnice są kwestionowane, ale Shaw nie wyjaśnia, co to oznacza. Wpływ Shaw wykracza daleko poza decyzję w sprawie i od tego czasu utorował falę dla przyszłych spraw Sądu Najwyższego. Sprawy Sądu Najwyższego, które opierają się na Shaw, koncentrują się na okręgach z większością mniejszościową i próbują odpowiedzieć, czy rasa może być wykorzystana do zmiany okręgów. Grofman dodaje, że nie wierzy, by Shaw zmienił zasady gry, ale podkreśla, że ​​chociaż ich konsekwencje mogą nie być tak dalekosiężne, to kolejne przypadki już tak. Chwila Shaw nie ustalił jasnych kryteriów gerrymanderingu, Shaw wpłynął na przyszłość praw głosu. Znaczenie decyzji Shaw przeciwko Reno jest przedmiotem intensywnych dyskusji, ale wiadomo, że miała ona trwały wpływ na sposób egzekwowania ustawy o prawach głosu oraz struktura systemu politycznego USA.

Powiązane sprawy

W następstwie decyzji Shaw przeciwko Reno, Sąd Najwyższy ponownie zbadał temat manipulacji rasowej w innych sprawach sądowych. W sprawie Bush v. Vera stan Teksas planował dodać dodatkowe okręgi kongresowe po spisie powszechnym z 1990 r. Te środki zmiany okręgów zostały uznane za niezgodne z konstytucją iw decyzji w tej sprawie sędzia Sandra Day O'Connor odniosła się do swojej opinii w sprawie Shaw przeciwko Reno. Zauważyła, że ​​zgodnie ze standardem „ścisłej kontroli” dzielnice miały nieregularny kształt, a decydującym czynnikiem była rasa. Plany zmiany okręgów w tej sprawie zostały obalone, a ogólna decyzja dostosowana do tej z Shawa . Podobnie sprawa Miller v. Johnson to kolejna sprawa, na którą wpływ miał Shaw . W sprawie Miller v. Johnson zakwestionowano manipulację rasową Gruzji w celu naruszenia klauzuli równej ochrony, ponieważ miała ona na celu utworzenie dzielnicy z większością Czarnych. Sędziowie zwrócili się do Shaw przeciwko Reno o wskazówki, gdy orzekali w sprawie legalności manipulacji rasowej. Korzystanie z Shaw przeciwko Reno W decyzji sędziowie uznali, że wykorzystywanie przesłanek rasowych do zmiany okręgu jest niezgodne z konstytucją. Ponieważ Zgromadzenie Ogólne Gruzji stosowało „rasę dla niej samej, a nie inne zasady podziału na okręgi”, ich działania zostały uznane za niezgodne z konstytucją.

Kontrowersje

Były kontrowersje i błędne interpretacje związane z Shaw przeciwko Reno . Shaw nie podaje kryteriów nieregularnego rysunku. Dlatego nie jest jasne, jak udowodnić, kiedy kształt jest wystarczająco dziwaczny, aby stanowić wyraźny motyw rasowy, co utrudnia sądom podejmowanie decyzji w sprawie orzeczeń. W rezultacie sądy mogą interpretować Shaw inaczej. Na przykład sąd w Georgii orzekł, że dzielnica o „przeciętnym wyglądzie” została unieważniona, ale dzielnica Karoliny Północnej w kształcie węża, którą można określić jako nieregularną, została podtrzymana. Istnieje wiele rozbieżności, które każdy sędzia musi wziąć pod uwagę podczas użytkowania Shaw przeciwko Reno jako precedens. Oprócz tego, że jest niejasny, Shaw ma zdolność pozbawiania praw mniejszości mniejszości. W sprawie Reynold v. Sims wyrażenie „ludzie, a nie drzewa na pastwiskach, głosujcie” można odnieść do Shaw , ponieważ głosują ludzie, a nie autostrady. Mimo to prawa wyborców są kontrolowane przez kształty okręgów w procesie redystrybucji. Shaw przeciwko Reno przywiązuje dużą wagę do faktycznie narysowanych linii, a nie do tego, kto je zawiera. Taka perspektywa może pozbawić praw wyborczych mniejszości, ponieważ sądy mogą przywiązywać większą wagę do kształtu dzielnicy niż do osób niedostatecznie reprezentowanych.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •    Aleinikoff, T. Alexander; Issacharoff, Samuel (1993). „Rasa i zmiana okręgu: rysowanie linii konstytucyjnych po Shaw przeciwko Reno ” . Przegląd prawa stanu Michigan . 92 (3): 588–651. doi : 10.2307/1289796 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1289796 .
  •   Blumstein, James F. (1994). „Rasowe manipulowanie i rozmycie głosów: Shaw przeciwko Reno w kontekście doktrynalnym”. Dziennik prawniczy Rutgersa . 26 : 517. ISSN 0277-318X .
  •    Parker, Frank R. (1995). „ Shaw przeciwko Reno : konstytucyjna wpadka reprezentacji mniejszości” . PS: Politologia i polityka . 28 (1): 47–50. doi : 10.2307/420580 . JSTOR 420580 . S2CID 153583115 .
  • McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2009). „Czy Gerrymandering powoduje polaryzację?”. American Journal of Political Science . 53 (3): 666–680. doi : 10.1111/j.1540-5907.2009.00393.x .
  • Whitaker, L. Paige (13 kwietnia 2015). „ Kongresowa zmiana okręgów i ustawa o prawach wyborczych: przegląd prawny ”. Kongresowa Służba Badawcza.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shaw_v._Reno&oldid=1142505441 ”