Bostock przeciwko hrabstwu Clayton

Bostock przeciwko Clayton County
Supreme Court of the United States

Argument 8 października 2019 r . Decyzja 15 czerwca 2020 r.
Pełna nazwa sprawy Gerald Lynn Bostock przeciwko Clayton County, Georgia
numer aktu 17-1618
Cytaty 590 US ___ ( więcej )
140 S. Ct. 1731; 207 L. wyd. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 US LEXIS 3252
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy
  • Bostock przeciwko Clayton Cnty. , nr 1:16-cv-001460 , 2016 WL 9753356 ( ND Ga. 3 listopada 2016 r.); przyjęte sprawozdanie i zalecenie, 2017 WL 4456898 (ND Ga. 21 lipca 2017 r.); potwierdził sub nom. Bostock przeciwko Clayton Cnty. Bd. of Commissioners , 723 F. App'x 964 ( 11th Cir. 2018); certyfikat przyznane, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Zarda przeciwko Altitude Express, Inc. , nr 2:10-cv-04334 ( EDNY 28 marca 2014 r.); potwierdzone, 855 F.3d 76 ( 2d Cir. 2017); odwrócony podczas próby en banc , 883 F.3d 100 (2d Cir. 2018); certyfikat przyznane, 139 S.Ct. 1599 (2019).
  • Równe szanse zatrudnienia Comm'n przeciwko RG & GR Harris Funeral Homes Inc. , 100 F. Supp. 3d 594 ( ED Mich. 2015); wydany wyrok w trybie uproszczonym, 201 F. Supp. 3d 837 (ED Mich. 2016); odwrócony, 884 F.3d 560 ( 6 cyrk. 2018); certyfikat przyznane, 139 S.Ct. 1599 (2019).
Holding
Pracodawca, który zwalnia pracownika ze względu na jego orientację seksualną lub tożsamość płciową, narusza tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 roku .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Gorsuch, dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Bunt Alito, do którego dołączył Thomas
Bunt Kavanaugh
Stosowane przepisy
Tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r

Bostock przeciwko Clayton County , 590 U.S. ___ (2020), to przełomowa sprawa dotycząca praw obywatelskich Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. chroni pracowników przed dyskryminacją ze względu na ich homoseksualizm lub transpłciowość .

Powód, Gerald Bostock, został zwolniony po tym, jak wyraził zainteresowanie gejowską ligą softballu w pracy. Sądy niższej instancji postępowały zgodnie z poprzednim precedensem Jedenastego Okręgu , zgodnie z którym tytuł VII nie obejmował ochrony przed dyskryminacją w zatrudnieniu ze względu na orientację seksualną. Sprawa została połączona z Altitude Express, Inc. przeciwko Zarda , podobną sprawą widocznej dyskryminacji ze względu na orientację seksualną z Drugiego Okręgu , ale która przyczyniła się do podziału obwodu . Argumenty ustne zostały wysłuchane 8 października 2019 r., wraz z RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia , w podobnej kwestii dotyczącej dyskryminacji na mocy tytułu VII dotyczącej osób transpłciowych.

W dniu 15 czerwca 2020 r. Trybunał orzekł w orzeczeniu 6–3 obejmującym wszystkie trzy sprawy, że dyskryminacja ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową jest koniecznie również dyskryminacją „ze względu na płeć”, zgodnie z zakazem zawartym w tytule VII. Zdaniem większości sędziego Neila Gorsucha dzieje się tak dlatego, że pracodawcy dyskryminujący pracowników homoseksualnych lub transpłciowych akceptują określone zachowania (np. pociąg do kobiet) u pracowników jednej płci, ale nie u pracowników płci przeciwnej .

Orzeczenie zostało okrzyknięte jedną z najważniejszych decyzji prawnych dotyczących praw LGBT w Stanach Zjednoczonych , obok Lawrence przeciwko Teksasowi (2003) i Obergefell przeciwko Hodges (2015). Wielu analityków prawnych twierdziło, że sprawa definiuje Gorsucha jako tekstalistę w interpretacji prawa .

Tło

Ustawodawstwo i wcześniejsze orzecznictwo

Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. została uchwalona w ramach ruchu na rzecz praw obywatelskich . Został on zaproponowany przez prezydenta Johna F. Kennedy'ego jako środek walki z dyskryminacją rasową i segregacją rasową w następstwie kampanii w Birmingham . Po zabójstwie Kennedy'ego w listopadzie 1963 r. Jego następca Lyndon B. Johnson opowiadał się za uchwaleniem ustawy o prawach obywatelskich w następnym roku.

Wśród kilku przepisów prawa znajduje się tytuł VII , który obejmuje równe szanse zatrudnienia. Jego kluczowy przepis, skodyfikowany w   42 USC § 2000e-2(a)(1) , stanowi, że dyskryminacja przy zatrudnianiu lub zatrudnianiu ze względu na „rasę, kolor skóry, religię, płeć lub pochodzenie narodowe” jest niezgodna z prawem. Aby wyegzekwować ten wymóg, tytuł VII ustanowił Komisję ds. Równych Szans Zatrudnienia (EEOC), agencję federalną opartą na biurze, które Kennedy ustanowił rozporządzeniem wykonawczym 10925 , aby pomóc nadzorować wszelkie zgłoszone przypadki dyskryminacji w zatrudnieniu i składać pozwy przeciwko podmiotom, które zdaniem EEOC dyskryminowały w kontekście zatrudnienia. Ponadto EEOC może podejmować własne decyzje w sprawach, zamiast kierować je do sądu. Decyzje te nie mają wagi orzecznictwa, ale Sąd Najwyższy bierze pod uwagę wagę opinii EEOC, ponieważ EEOC „stanowi zbiór doświadczeń i świadomych osądów, do których sądy i strony sporu mogą odpowiednio skorzystać w celu uzyskania wskazówek”.

Charakter klas chronionych zgodnie z § 2000e-2(a)(1) został udoskonalony przez orzecznictwo na przestrzeni lat. Trzy kluczowe sprawy Sądu Najwyższego przed Bostockiem dotyczyły aspektu „płci” w kontekście statutu:

ochrony zatrudnienia osób LGBT

Główny artykuł: dyskryminacja osób LGBT w zatrudnieniu w Stanach Zjednoczonych

Aż do Bostocka sporna była kwestia, czy ustawa o prawach obywatelskich zapewniała federalną ochronę przed dyskryminacją w zatrudnieniu osób LGBT . Poszczególne stany od 1973 r. Działały z własnej woli, aby rozszerzyć ochronę przed dyskryminacją w zatrudnieniu, aby wyraźnie objąć pracowników LGBT, a do 2020 r. Przed decyzją w sprawie Bostock 21 stanów włączyło LGBT jako klasę chronioną przed dyskryminacją w zatrudnieniu, podczas gdy inne stany oferowały niektóre, ale mniej rozległe zabezpieczenia w ich prawach. Państwa z taką ochroną często mają radę na szczeblu stanowym, która pełni funkcje równoważne z EEOC i która będzie współpracować z EEOC w celu ujednolicenia przepisów dotyczących dyskryminacji w zatrudnieniu. Wiele samorządów lokalnych również uchwaliło podobne ustawy o dyskryminacji osób LGBT w zatrudnieniu.

Od 1994 roku członkowie Partii Demokratycznej w Kongresie Stanów Zjednoczonych prawie co dwa lata wprowadzali jakąś formę ustawy o niedyskryminacji w zatrudnieniu , która zmieniałaby ustawę o prawach obywatelskich, tak aby obejmowała zarówno orientację seksualną, jak i tożsamość płciową jako klasy chronione na mocy tytułu VII na poziomie federalnym, a tym samym obowiązującym w całym kraju. Uchwalenie tych rachunków generalnie nie powiodło się z powodu partyjnej polityki . Niedawno ustawę o równości , rozszerzającą ochronę przed dyskryminacją na mieszkalnictwo, edukację i inne obszary, która podobnie wprowadzała każdą kadencję, nie przechodząc z powodu polityki partyjnej.

EEOC wykorzystał wcześniejsze orzecznictwo i swoją ocenę wniesionych do niego spraw o dyskryminację, aby ustalić, że dyskryminacja osób LGBT jest niezgodna z prawem w kontekście ustawy o prawach obywatelskich. W 2012 r. EEOC orzekł w sprawie Macy v. Holder , że dyskryminacja ze względu na tożsamość płciową jest formą stereotypizacji płci, a zatem jest zabroniona w zatrudnieniu jako forma dyskryminacji ze względu na płeć na mocy tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z dnia 1964. W 2015 r. EEOC orzekł w sprawie Baldwin v. Foxx, że dyskryminacja ze względu na orientację seksualną jest również zabroniona w zatrudnieniu na mocy tytułu VII, dokładnie na tej samej podstawie, co w sprawie Macy . W następnym roku EEOC złożyło swoją pierwszą parę spraw testowych w sądzie federalnym, argumentując, że orientacja seksualna jest chroniona przez tytuł VII.

Tło sprawy

Gerald Bostock przed Sądem Najwyższym w dniu 8 października 2019 r

Gerald Bostock był pracownikiem hrabstwa Clayton , w obszarze metropolitalnym Atlanty , jako urzędnik systemu sądownictwa dla nieletnich od 2003 r., z dobrymi wynikami na przestrzeni lat. Na początku 2013 roku dołączył do gejowskiej ligi softballu i promował ją w pracy na rzecz wolontariatu. W kwietniu 2013 r. Hrabstwo Clayton przeprowadziło audyt funduszy kontrolowanych przez Bostocka i zwolniło go za „zachowanie niegodne pracownika hrabstwa”. Gruzja nie miała wówczas prawa chroniącego osoby LGBT przed dyskryminacją w zatrudnieniu.

Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Okręgu Georgii zwróciło się do sądu o dyskryminację w miejscu pracy . Hrabstwo wnioskowało o oddalenie pozwu o zakazaną dyskryminację – Sąd Okręgowy zgodził się oddalić, na podstawie precedensu ustanowionego w sprawie Evans przeciwko Georgia Regional Hospital z 2017 r. rozstrzygniętej przez Jedenasty Okręg (którego Dystrykt jest częścią), który orzekł, że tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich nie obejmuje ochrony przed dyskryminacją ze względu na orientację seksualną.

Podział obwodu

Bostock odwołał się do Jedenastego Okręgu, gdzie skład składający się z trzech sędziów potwierdził orzeczenie Sądu Okręgowego w 2018 r. Jedenasty Okręg oparł się na dwóch wcześniejszych sprawach: swoim poprzednim orzeczeniu w sprawie Evans i Blum przeciwko Gulf Oil Corp. z Piątego Okręgu w 1976 r. Podtrzymując orzeczenie, Jedenasty Okręg powołał się na swoje orzeczenie w sprawie Evans , w którym odrzucono precedens Sądu Najwyższego przeciwko dyskryminacji ze względu na płeć ustanowiony przez Price Waterhouse i Oncale .

Orzeczenie Jedenastego Okręgu w sprawie Evans przyspieszyło podział obwodów , ponieważ było sprzeczne z orzeczeniem Siódmego Okręgu w sprawie Hively przeciwko Ivy Tech Community College of Indiana (2017), w której decyzją 8–3 Okręg stwierdził, że dyskryminacja w zatrudnieniu ze względu na orientację seksualną naruszył tytuł VII. Drugi obwód doszedł do tego samego wniosku w sprawie Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). Tak więc jedenasty obwód z jednej strony oraz drugi i siódmy obwód z drugiej strony były podzielone w kwestii interpretacji tytułu VII. Sprawy te i powiązana sprawa, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. przeciwko Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia ( Harris Funeral Homes ), w której szósty obwód stwierdził, że tytuł VII obejmował również dyskryminację osób transpłciowych w zatrudnieniu, przygotowały grunt pod decyzję Sądu Najwyższego w Bostocku .

Sąd Najwyższy

Wiece przed budynkiem Sądu Najwyższego w dniu 8 października 2019 r., w dniu rozprawy w sprawie Bostock

Bostock zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari w kwestii, czy orientacja seksualna jest objęta tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich. Sąd Najwyższy zatwierdził wniosek w kwietniu 2019 r. i skonsolidował sprawę z Altitude Express . Pomiędzy tymi sprawami, a także wcześniejszymi orzeczeniami sądów okręgowych, nastąpił podział opinii na temat tego, czy dyskryminacja ze względu na orientację seksualną jest objęta tytułem VII. Połączone Bostock i Altitude Express przyciągnęły liczne opinie amicus curiae . Złożono ponad trzydzieści sześć aktów prawnych popierających Bostock i majątek Zardy, w tym jeden podpisany przez ponad 200 dużych korporacji, takich jak Amazon , Walt Disney Company i Coca-Cola , które zapewniły, że nie będzie to „nieracjonalnie kosztowne ani uciążliwe”, aby zaakceptować orientację seksualną jako klasę chronioną na mocy tytułu VII. Złożono ponad 25 wniosków w celu wsparcia hrabstwa Clayton i Altitude Express; wśród nich Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych argumentował, że orientacja seksualna nie została uwzględniona, ale zapewnił: „Kongres ma oczywiście swobodę stanowienia prawa w tej dziedzinie; a pracodawcy, w tym pracodawcy rządowi, mogą oferować swoim pracownikom większą ochronę niż tytuł VII wymaga."

Argumenty ustne w skonsolidowanych sprawach zostały wysłuchane 8 października 2019 r., wraz z argumentami w Harris Funeral Homes , sprawa dotycząca ochrony tytułu VII dla osób transpłciowych. Tuż przed przesłuchaniami policja z Dystryktu Kolumbii odkryła dwie podejrzane paczki w pobliżu budynku Sądu Najwyższego i tymczasowo oczyściła plac przybywających kibiców, aby usunąć paczki. W wystąpieniach ustnych roszczenia ustawowe koncentrowały się na języku „dyskryminacji ze względu na… płeć” Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.

Andrée Sophia Blumstein, radca prawny stanu Tennessee, przewidziała, że ​​Sąd Najwyższy podejmie w tej sprawie konsekwentną decyzję ze względu na delikatność sprawy i implikacje konstytucyjne. W artykule przed argumentami ustnymi Blumstein stwierdził, że decyzja zadecyduje, czy Sąd Najwyższy pozostanie wyłącznie jako „ekspozytor prawa”, czy też stanie się decydentem obok Kongresu.

Decyzja

Opinia większości

Sędzia Neil Gorsuch wydał opinię Trybunału

Sędzia Neil Gorsuch wydał opinię Trybunału w tej sprawie 15 czerwca 2020 r. W orzeczeniu 6–3 Trybunał orzekł, że ochrona tytułu VII zgodnie z § 2000e-2(a)(1) obejmuje orientację seksualną i tożsamości płciowej. Decyzja obejmowała następnie ustawową interpretację tytułu VII (w szczególności pierwotnego znaczenia słowa „płeć”), a nie prawa konstytucyjnego , jak w innych niedawnych przełomowych sprawach dotyczących praw osób LGBT, takich jak Obergefell przeciwko Hodges . Trybunał orzekł ponadto, że ochrona tytułu VII przed dyskryminacją ze względu na płeć w kontekście zatrudnienia ma zastosowanie do dyskryminacji określonych osób ze względu na płeć, w przeciwieństwie do dyskryminacji grup. Tym samym Tytuł VII zapewnia środki prawne osobom, które doświadczają dyskryminacji ze względu na płeć, nawet jeśli polityka pracodawcy w całości nie obejmuje dyskryminacji. Gorsuch pisze:

Pracodawca, który zwolnił osobę za homoseksualizm lub transpłciowość, zwalnia tę osobę za cechy lub działania, których nie kwestionowałby u członków innej płci. Seks odgrywa konieczną i niewątpliwą rolę w podejmowaniu decyzji, dokładnie tego, czego zabrania tytuł VII. Ci, którzy przyjęli ustawę o prawach obywatelskich, mogli nie przewidzieć, że ich praca doprowadzi do takiego właśnie rezultatu. Ale ograniczenia wyobraźni projektodawców nie dają powodu, by ignorować wymagania ustawy. Tylko słowo pisane jest prawem i wszyscy mają prawo z niego korzystać.

Jego zdaniem, jak napisał Gorsuch, „nie ma znaczenia, jak pracodawca może nazwać swoją dyskryminacyjną praktykę, jak inni mogą ją nazwać lub co jeszcze może ją motywować”. Odniósł się do sprawy Phillips v. Martin Marietta Corp. , w której firma odmówiła zatrudniania kobiet z małymi dziećmi; oraz Los Angeles Dept. of Water and Power przeciwko Manhart , w której pracodawca wymagał od kobiet wnoszenia wyższych składek na fundusz emerytalny niż mężczyźni, zakładając, że kobiety żyją średnio dłużej niż mężczyźni. Oba przypadki naruszyły tytuł VII, a Gorsuch napisał: „tak jak etykiety i dodatkowe intencje lub motywacje nie zrobiły różnicy w przypadku Manharta lub Phillipsa , tak nie mogą tu zrobić różnicy”.

Decyzja Gorsucha nawiązywała również do obaw, że wyrok może ustanowić precedens, który wymusiłby równość płci w tradycyjnych praktykach. „Mówią, że łazienki, szatnie i zasady ubioru z segregacją płciową okażą się nie do utrzymania po naszej dzisiejszej decyzji, ale żadne z tych innych praw nie jest przed nami; nie mieliśmy korzyści z kontradyktoryjnego testowania znaczenia ich warunków i robimy to nie przesądzaj dzisiaj żadnego takiego pytania”.

dysydenci

Sędzia Samuel Alito napisał sprzeciw, do którego dołączył sędzia Clarence Thomas . W swoim sprzeciwie Alito zapewnił, że w czasie tworzenia ustawy o prawach obywatelskich w 1964 r. Pojęcia orientacji seksualnej i tożsamości transpłciowej byłyby nieznane, a zatem nie należy sugerować, że język Kongresu obejmuje te aspekty. Alito napisał: „Wielu będzie oklaskiwać dzisiejszą decyzję, ponieważ z powodów politycznych zgadzają się z aktualizacją tytułu VII przez Trybunał. Jednak pytanie w tych przypadkach nie dotyczy tego, czy dyskryminacja ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową powinna być zakazana. Pytanie brzmi, czy Kongres to zrobił że w 1964 roku. Bezsprzecznie tak nie było. Alito stwierdził dalej, że „nawet gdyby dyskryminację ze względu na orientację seksualną lub tożsamość płciową można było wcisnąć w jakieś tajemne rozumienie dyskryminacji ze względu na płeć, kontekst, w którym uchwalono tytuł VII, powiedziałby nam, że nie tak rozumiano warunki statutu. ten czas." Alito był krytyczny wobec decyzji większości:

To, co dziś zrobił Trybunał, można opisać tylko jednym słowem: legislacja. Dokument, który wydaje Trybunał, ma postać opinii sądowej interpretującej ustawę, ale to jest złudne… Trudno sobie przypomnieć bardziej bezczelne nadużycie naszego uprawnienia do wykładni ustaw. Trybunał próbuje przekonać czytelników, że jedynie egzekwuje warunki statutu, ale to niedorzeczne.

Sędzia Brett Kavanaugh napisał odrębny sprzeciw, argumentując, że Trybunał nie może dodać orientacji seksualnej ani tożsamości płciowej do tytułu VII ze względu na podział władzy , pozostawiając tę ​​odpowiedzialność Kongresowi. Zakończył, przyznając się do tego

Miliony gejów i lesbijek w Ameryce ciężko pracowały przez wiele dziesięcioleci, aby osiągnąć równe traktowanie w rzeczywistości i prawie ... Przedstawili potężne argumenty polityczne i mogą być dumni z dzisiejszego wyniku. Uważam jednak, że zgodnie z Konstytucją rozdział władzy to rola Kongresu, a nie tego Trybunału, polegała na zmianie tytułu VII.

Reakcje

Orzeczenie Sądu Najwyższego było postrzegane jako wielkie zwycięstwo zwolenników praw osób LGBT. Sarah Kate Ellis , dyrektor generalny GLAAD , stwierdziła, że ​​„historyczna decyzja Trybunału potwierdza coś, co nie powinno być nawet debatą: Amerykanie LGBT powinni mieć możliwość pracy bez obawy o utratę pracy z powodu tego, kim są”. Organizacja Human Rights Campaign pochwaliła tę decyzję, a przewodniczący HRC, Alphonso David , stwierdził: „To przełomowe zwycięstwo równości LGBT. Nikomu nie należy odmawiać pracy ani zwalniać go tylko z powodu tego, kim jest lub kogo kocha. W ciągu ostatnich dwóch dekad sądy federalne uznały, że dyskryminacja ze względu na status LGBT jest dyskryminacją niezgodną z prawem federalnym. Dzisiejsze historyczne orzeczenie Sądu Najwyższego potwierdza ten pogląd, ale wciąż pozostaje wiele do zrobienia. W wielu aspektach życia publicznego kwadratowy, osoby LGBT nadal nie mają ochrony przed dyskryminacją, dlatego tak ważne jest, aby Kongres uchwalił ustawę o równości , aby zaradzić znaczącym lukom w federalnych przepisach dotyczących praw obywatelskich i poprawić ochronę dla wszystkich”. Torie Osborn stwierdziła, że ​​​​decyzja w Bostock stanowiła bardziej znaczący postęp niż małżeństwa osób tej samej płci, nazywając to „przełomem”. Ken Mehlman uznał tę decyzję za dowód na to, że konserwatyzm nie stoi w sprzeczności z poparciem dla praw osób LGBT.

Prawnicy uznali, że orzeczenie ma wpływ poza zatrudnienie, rozciągając się na takie obszary, jak edukacja, opieka zdrowotna, mieszkalnictwo i kredyty finansowe. Adwokat Paul Smith , który argumentował przeciwko Lawrence przeciwko Teksasowi (2003), powiedział: „Każde prawo, a myślę, że są dziesiątki, które mówi, że nie można dyskryminować ze względu na płeć, będzie musiało się rozliczyć z tym orzeczeniem” ; w istocie sprzeciw Alito w Bostocku zauważa, że ​​„[ponad] 100 ustaw federalnych zabrania dyskryminacji ze względu na płeć”. Prawnik American Civil Liberties Union, Joshua Block, powiedział: „[wszystkie] działania administracji Trumpa [„ograniczanie ochrony transpłciowych Amerykanów”] zostały zbudowane wokół tego twierdzenia, że ​​tytuł VII [ustawy o prawach obywatelskich] i tytuł IX [ustawy o prawach obywatelskich ] Poprawki edukacyjne z 1972 r. ] nie zapewniają żadnej ochrony osobom LGBTQ… [i] to pięta achillesowa , która została wbudowana w każdą rzecz, którą zrobili ”.

Niektórzy konserwatyści chrześcijańscy, w tym Russell D. Moore i Franklin Graham , wyrazili zaniepokojenie, że decyzja wpłynie na wolności religijne i zatrudnienie oparte na wierze, ale opinia Gorsucha mówi, że zakres, w jaki ta decyzja przecina się z przeszłym precedensem dotyczącym wolności religijnej, prawdopodobnie będzie przedmiotem przyszłych spraw przed Trybunałem. Arcybiskup José Horacio Gómez , przewodniczący Konferencji Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych (która złożyła wniosek amicus (przyjaciel sądu) przeciwko Bostockowi), nazwał orzeczenie „niesprawiedliwością” i powiedział, że jest „głęboko zaniepokojony tym, że Sąd Najwyższy USA skutecznie przedefiniował prawne znaczenie słowa „płeć” w prawie dotyczącym praw obywatelskich naszego narodu”. Franklin Graham powiedział, że był to „bardzo smutny dzień”. Dan McLaughlin z National Review postulował, że wstawienie przez Dixiecrata Howarda W. Smitha słowa „płeć” w tytule VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Nieumyślnie chroniło orientację seksualną i tożsamość płciową przed dyskryminacją w zatrudnieniu.

Gerald Bostock, jedyny żyjący powód ze wszystkich trzech spraw, stwierdził, że jest „dumny z udziału w roli, która doprowadziła nas do tego historycznego momentu”. Decyzja Sądu Najwyższego skierowała jego sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy.

Niektórzy prawnicy wyrazili rozczarowanie, że Sąd Najwyższy nie zdefiniował w swoim orzeczeniu terminów „transpłciowy” lub „gej”, pozostawiając wątpliwości co do tego, kto jest nimi objęty. W Connecticut Law Review Mercer University Pamela Wilkins napisała, że ​​decyzja sądu dotycząca osób transpłciowych wykorzystuje tylko przykłady, w których ktoś zidentyfikował się jako mężczyzna lub kobieta i „nie dotyczy tego, czy tytuł VII chroni transpłciowe osoby niebinarne, które identyfikują się jako coś innego niż wyłącznie mężczyzna i kobieta”. Prawnicy debatowali również, czy termin „gej” w tytule VII obejmuje biseksualne .

Polityczny

Wielu polityków z całego spektrum politycznego pochwaliło orzeczenie. Mówczyni Nancy Pelosi powiedziała, że ​​orzeczenie „zapewnia krytyczną ochronę dla Amerykanów LGBT w całym kraju”. Republikański senator Rob Portman z Ohio stwierdził, że orzeczenie to „wielka sprawa” i podkreślił, że nie należy zwalniać ludzi tylko z powodu ich orientacji seksualnej. Jednak niektórzy politycy krytycznie odnosili się do orzeczenia, na przykład senator z Missouri Josh Hawley , który argumentował, że orzeczenie było po prostu „tworzeniem polityki”. Prezydent Donald Trump ani nie pochwalił, ani nie skrytykował orzeczenia, aw odpowiedzi na decyzję stwierdził, że „niektóre osoby były zdziwione”, ale powiedział, że sąd „orzekł i żyjemy z ich decyzją”. Nazwał tę decyzję „bardzo potężną”.

Gorsuch i tekstualizm

Było pewne zaskoczenie, że Gorsuch, mianowany przez Trumpa o konserwatywnych poglądach, napisał opinię większości popierającą prawa pracownicze osób LGBT. Niektórzy komentatorzy twierdzili, że jego opinia była zgodna z jego tekstualizmem w ustawowej wykładni zwykłego znaczenia przepisów w ogóle, podczas gdy inni twierdzili inaczej. Gorsuch dużo pisał o tekstalizmie w swojej książce A Republic, If You Can Keep It , opublikowanej w połowie 2019 r., a niektóre z jego przesłuchań podczas rozpraw ustnych opierały się na tekstowej interpretacji prawa.

Sprzeciw Alito zasadniczo skrytykował opinię Gorsucha jako tekstalizm. Twierdził, że opinia większości wykraczała poza zwykły język prawa, twierdząc, że jej zamiarem w 1964 r. Obejmowała orientację seksualną i tożsamość płciową jako część znaczenia „płci” w ustawie. Alito nazwał decyzję większości „statekiem pirackim”, ponieważ „pływa pod flagą tekstualistyczną, ale w rzeczywistości reprezentuje teorię wykładni ustawowej, którą sędzia Scalia potępił - teorię, że sądy powinny„ aktualizować ”stare ustawy, aby były lepiej odzwierciedlają aktualne wartości społeczeństwa”.

W artykule Slate Mark Joseph Stern napisał, że argument Gorsucha „opiera się na tekstualizmie” i opisał go jako „niezwykle lekceważący” zdanie odrębne Alito. Stern zgodził się z Gorsuchem, pisząc: „Alito nie chce, aby sąd rozciągał tytuł VII poza jego zastosowanie - zgodnie z oczekiwaniami Kongresu w 1964 r. martwych prawodawców nad zwykłym znaczeniem słów”. Michael D. Shear , korespondent The New York Times z Białego Domu, napisał: „Sprawiedliwość Gorsuch zastosowała zasadniczo konserwatywną zasadę – dosłowne odczytanie słów ustawy – aby podjąć decyzję, która ostro kontrastuje z wnioskami innych konserwatywnych sędziów na sądzie”. Carrie Severino, prezes konserwatywnej Judicial Crisis Network i była urzędniczka prawna Justice Thomas, powiedziała: „Sędzia Scalia byłby rozczarowany, że jego następca tak bardzo spartaczył dziś tekstalizm, aby odwoływać się do kampusów uniwersyteckich i redakcji” .

Redaktor czasopisma religijnego First Things , RR Reno , nazwał tę opinię niewykonalną sofistyką, porównując ją z Dred Scott przeciwko Sandford : „Historycy mogą spojrzeć wstecz i sądzić, że Bostock jest odpowiednikiem Dred Scott w XXI wieku , decyzją Sądu Najwyższego, która narzuciła południową reżim niewolniczy w całym kraju i przyczynił się do nieznośnych sprzeczności, które doprowadziły do ​​wojny secesyjnej. Opinia większości Gorsucha nie pozostawia miejsca na żadne wahania. Wiąże afirmacje homoseksualizmu i transpłciowości z naszymi najbardziej podstawowymi koncepcjami równości. I robi to, zaprzeczając, że istnieje są jakieś moralne, prawne, a nawet metafizyczne różnice między mężczyznami i kobietami”.

Jonathan Skrmetti, główny zastępca prokuratora generalnego Tennessee (który, wraz z kilkoma innymi stanami, złożył wniosek amicus w imieniu pracodawców w Bostock ), zauważył, że wszystkie trzy opinie w Bostock przyjęły podejście tekstualistyczne. Nawiązując do komentarza sędziego Eleny Kagan w upamiętnieniu Scalii, Skrmetti argumentował, że Bostock pokazuje, że „naprawdę wszyscy jesteśmy teraz tekstualistami”. Scharakteryzował opinię większości Gorsucha w Bostocku jako „gloryfikującą tekstalizm w jego najwęższej dosłownej koncepcji”. Opinia większości Gorsucha, argumentuje Skrmetti, oznacza, że ​​​​ta „wąska” forma tekstualizmu - która zdaniem Skrmettiego nie uwzględnia historii legislacyjnej ani innych potencjalnych źródeł znaczenia ustawy - obecnie dominuje. Ale Skrmetti zauważa, że ​​tam, gdzie ustawa jest niejednoznaczna, takie narzędzia mogą nadal być dostępne dla sędziów przy interpretacji ustaw.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bostock_v._Clayton_County&oldid=1140871939 ”