Saucier przeciwko Katzowi

Saucier przeciwko Katz
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 20 marca 2001 r. Zdecydował 18 czerwca 2001 r.
Pełna nazwa sprawy	Donald Saucier, składający petycję przeciwko Elliotowi M. Katzowi oraz w obronie zwierząt
Cytaty	533 US 194 ( więcej ) 121 S. Ct. 2151; 150 l. wyd. 2d 272; 2001 US LEXIS 4664; 69 USLW 4481; 2001 kal. Codzienny op. Usługa 5000; Dziennik Dzienny 2001 DAR 6137; 2001 kol. JCAR 3134; 14 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 361
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu
Zatrzymanie
Orzeczenie o immunitecie kwalifikowanym wymaga analizy, której nie można łączyć z pytaniem, czy przy zatrzymaniu użyto nieuzasadnionej siły.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego William Rehnquist Sędziowie pomocniczy         John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość	Kennedy'ego, do którego dołączyli Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Souter (część I i II)
Zbieżność	Ginsburg, dołączyli Stevens, Breyer
Zgadzam się/nie zgadzam się	Souter
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV
Unieważniony przez
Pearson v. Callahan , 555 US 223 (2009)

Saucier v. Katz , 533 US 194 (2001), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał rozważył kwalifikowany immunitet funkcjonariusza policji w sprawie dotyczącej praw obywatelskich wniesionej w ramach powództwa Bivens .

Tło

W 1994 roku w bazie wojskowej Presidio w San Francisco w Kalifornii odbyło się wydarzenie z okazji przekształcenia bazy w park narodowy. Elliot Katz, przewodniczący grupy In Defense of Animals, przyniósł płócienny sztandar o wymiarach około 4 na 3 stopy z napisem „Prosimy, aby tortury zwierząt nie zbliżały się do naszych parków narodowych”, aby wyrazić sprzeciw wobec możliwości, że szpital wojskowy Letterman mogą być wykorzystywane do doświadczeń na zwierzętach.

Podczas gdy wiceprezydent Al Gore zaczął wygłaszać przemówienie, Katz zdjął sztandar z marynarki, zaczął go rozkładać i podszedł do ogrodzenia i platformy dla mówców. Składający petycję Donald Saucier, oficer żandarmerii wojskowej pełniący tego dnia dyżur, został ostrzeżony przez swoich przełożonych o możliwości demonstracji, w których Katz został wcześniej zidentyfikowany jako potencjalny protestujący. Saucier i sierżant Steven Parker, inny oficer żandarmerii wojskowej, ruszyli, by zatrzymać Katza, gdy szedł w kierunku ogrodzenia. Gdy Katz dotarł do bariery i zaczął umieszczać sztandar po drugiej stronie, funkcjonariusze złapali go od tyłu, wzięli sztandar i wypędzili go z terenu. Każdy oficer miał jedną rękę Katza, na wpół chodząc, na wpół ciągnąc go, a jego stopy „ledwo dotykały ziemi”. Saucier i Parker zabrali Katza do pobliskiej furgonetki wojskowej, gdzie, jak twierdzi Katz, został wepchnięty lub wrzucony do środka.

Katz wniósł pozew do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii przeciwko Saucierowi i innym urzędnikom zgodnie z Bivens v. Six Unknown Named Agents , twierdząc, że oskarżeni naruszyli jego prawa wynikające z czwartej poprawki , używając nadmiernej siły w celu aresztowania go.

Decyzja

Sąd Najwyższy w opinii wydanej przez sędziego Kennedy'ego orzekł, że Saucierowi przysługuje kwalifikowany immunitet .

Sąd Najwyższy orzekł, że kwalifikowana analiza immunitetu musi przebiegać dwuetapowo. Sąd musi najpierw zapytać, czy „zarzucane fakty wskazują, że zachowanie funkcjonariusza naruszyło prawo konstytucyjne”. Następnie, w przypadku naruszenia prawa konstytucyjnego, sąd ustalał, czy prawo konstytucyjne zostało „wyraźnie ustalone”.

W swojej decyzji z 2009 r. w sprawie Pearson przeciwko Callahan Sąd Najwyższy zmodyfikował dwuetapową analizę immunitetu narzuconą w sprawie Saucier , aby jej zastosowanie było mniej restrykcyjne. Saucier wymagał, aby sądy skonfrontowały się z pierwszym elementem analizy, zanim przejdą do drugiego, ale Pearson mówi, że „ protokół Sauciera nie powinien być uważany za obowiązkowy we wszystkich przypadkach”.

Pearson mówi dalej: „Nasza decyzja nie uniemożliwia sądom niższych instancji postępowania zgodnie z procedurą Sauciera ; po prostu uznaje, że sądy te powinny mieć swobodę decydowania, czy ta procedura jest opłacalna w określonych przypadkach”.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 533
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Dalsza lektura

• Sampsell-Jones, Ted (2007). „Reviving Saucier : Prospektywne interpretacje przepisów karnych” (PDF) . Przegląd prawa George'a Masona . 14 : 725.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Saucier v. Katz , 533 U.S. 194 (2001) jest dostępny w: Google Scholar Justia Oyez (audio argumentów ustnych)