Rowland przeciwko Christianowi

Rowland przeciwko Christianowi
Sąd Najwyższy Kalifornii
postanowił 8 sierpnia 1968 r
Pełna nazwa sprawy	James David Rowland, Jr., powód i wnoszący odwołanie, przeciwko Nancy Christian, pozwany i pozwany.
cytaty	69 kal. 2d 108
Gospodarstwo
Osoba zajmująca nieruchomość ma ogólny obowiązek opieki nad każdym gościem, nawet jeśli gość wkracza na teren posesji. Sąd pierwszej instancji odwrócony.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości	Rogera J. Traynora
Sędziowie stowarzyszeni	Marshall F. McComb , Raymond E. Peters , Mathew Tobriner , Stanley Mosk , Louis H. Burke , Raymond L. Sullivan
Opinie o sprawach
Większość	Peters, dołączyli Traynor, Tobriner, Mosk, Sullivan
Bunt	Burke, do którego dołączył McComb

Rowland przeciwko Christianowi , 69 kal. 2d 108 (1968), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Kalifornii . Wyeliminował kategorie zaproszonych , licencjobiorców i intruzów , aby określić obowiązek opieki należny od posiadacza ziemi ludziom na ziemi. Zastąpił klasyfikację ogólnym obowiązkiem staranności.

Tło

Powód, James Davis Rowland Jr., był gościem w mieszkaniu pozwanego, Nancy Christian. Powód poprosił o skorzystanie z łazienki, a kran z wodą ułamał się w jego dłoni, pozostawiając go z zerwanymi ścięgnami i uszkodzeniem nerwów.

Pozwany skarżył się właścicielowi na złamaną klamkę, ale nie uprzedził powoda. Sędzia wydał wyrok w imieniu pozwanego, a powód złożył apelację.

Decyzja

Opinia większości

Sędzia Raymond E. Peters napisał opinię większości , w której wyjaśnił, że zwyczajowe rozróżnienia między osobą zaproszoną, licencjobiorcą i intruzem tradycyjnie określały obowiązek opieki, jaki właściciel ziemi ma wobec powoda. Obowiązek ostrożności w ostrzeganiu o niebezpiecznym stanie obszaru spoczywa na zaproszonych i licencjobiorcach na podstawie wyróżnień, ale nie na intruzach.

Większość uznała klasyfikację za nieprzydatny skrót do ustalenia zaniedbania i że ogólny obowiązek ostrożności powinien spoczywać na wszystkich odwiedzających ląd. Wyrok podsumowujący dla pozwanego został uchylony, ponieważ pozwany powinien był ostrzec powoda o złamanej rękojeści.

Najczęściej cytowany fragment z Rowland brzmi następująco:

Życie lub zdrowie człowieka nie staje się mniej warte ochrony przez prawo ani strata mniej warta odszkodowania na mocy prawa, ponieważ przybył on na cudzą ziemię bez pozwolenia lub za pozwoleniem, ale bez celu biznesowego. Rozsądni ludzie zwykle nie różnicują swojego postępowania w zależności od takich kwestii, a koncentrowanie się na statusie poszkodowanego jako intruza, licencjobiorcy lub zaproszonego w celu ustalenia, czy właściciel gruntu ma obowiązek opieki, jest sprzeczne z naszymi współczesne obyczaje społeczne i wartości humanitarne. Zasady prawa zwyczajowego raczej zaciemniają niż wyjaśniają właściwe względy, które powinny kierować ustaleniem kwestii obowiązku.

Od 2000 roku Rowland zainspirował sądy apelacyjne w co najmniej dziewięciu innych stanach USA i Dystrykcie Kolumbii do całkowitego porzucenia tradycyjnych rozróżnień między zaproszonymi, licencjobiorcami i intruzami, podczas gdy Rowland przekonał 14 innych stanów USA do zmodyfikowania i uproszczenia tych rozróżnień .

Zdanie odrębne

Sędzia Louis H. Burke napisał zdanie odrębne, w którym zgodził się inny konserwatywny sędzia Marshall F. McComb . Burke argumentował, że większość niepotrzebnie odrzuciła stulecia jasnego precedensu na rzecz przyszłości „potencjalnie nieograniczonej odpowiedzialności”. Uważał, że tak radykalna zmiana prawa powinna wyjść od ustawodawcy.

Linki zewnętrzne

•         Tekst Rowland v. Christian , 69 Cal. 2d 108, 443 P.2d 561 (1968) jest dostępny z: CourtListener Google Scholar Justia Leagle