Trimarco przeciwko Kleinowi
| Trimarco przeciwko Kleinowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku |
| Pełna nazwa sprawy | Vincent N. Trimarco i in., Apelanci, przeciwko Irving Klein i in., Indywidualnie i jako partnerzy prowadzący działalność jako Glenbriar Company, Pozwani. |
| Zdecydowany | 20 maja 1982 |
| cytaty | 436 NE2d 502; 56 NY2d 98 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lawrence H. Cooke , Matthew J. Jasen , Domenick L. Gabrielli , Hugh R. Jones , Sol Wachtler , Jacob D. Fuchsberg , Bernard S. Meyer |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Fuchsberg, dołączyli Cooke, Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Meyer |
| Słowa kluczowe | |
Trimarco przeciwko Klein Ct. aplikacji. of NY, 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982) to decyzja Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku z 1982 r. dotycząca wykorzystania zwyczaju do ustalenia, czy dana osoba działała rozsądnie w danej sytuacji. Jest powszechnie studiowany na wstępnych z prawa deliktowego w USA .
Fakty
Trimarco (P) odwołał się od postanowienia, które uchyliło wyrok na korzyść P i oddaliło skargę P w ramach powództwa o zaniedbanie z tytułu obrażeń ciała .
P. został poważnie ranny, kiedy wypadł przez szklane drzwi zamykające wannę w wynajmowanym przez niego mieszkaniu. P. ani jego żona nie byli w stanie ustalić, czy szkło było hartowane, czy zwykłe. Po wypadku okazało się, że to zwykłe szkło. Pozwał Kleina (D), swojego właściciela, za obrażenia. Na rozprawie P przedstawił opinię biegłego na temat zwyczajów i stosowania szkła hartowanego w latach 1956-1976. Co najmniej od wczesnych lat pięćdziesiątych praktyka stosowania nietłukących materiałów oszklenia do obudów łazienek stała się powszechna, tak że do 1976 roku szklane drzwi tutaj nie jest już zgodny z akceptowanym standardy bezpieczeństwa . P wykazał również, że w tym okresie biuletyny uznanych w kraju organizacji zajmujących się bezpieczeństwem i konsumentami wraz z oficjalnymi publikacjami federalnymi przyłączył się do ostrzeżenia przed niebezpieczeństwami, które czyhają, gdy zwykłe szkło jest używane w „niebezpiecznych miejscach”, w tym w „obudowie wanny”. Wbrew sprzeciwowi sąd pierwszej instancji zezwolił również w częściach nowojorskiego ogólnego prawa biznesowego, które od 1 lipca 1973 r. Wymagało pod groźbą sankcji karnych, aby we wszystkich obudowach łazienek stosowano wyłącznie „bezpieczne materiały oszklenia”. Agent zarządzający D's przyznał, że od co najmniej 1965 roku właściciele, którzy mieli okazję montować szkło w kabinach prysznicowych, mieli zwyczaj zastępowania szkła „jakiś materiał, taki jak plastik lub szkło bezpieczne”. Wyrok wydał P ława przysięgłych . Wydział Apelacyjny uchylił decyzję przyznającą P odszkodowanie; D nie był zobowiązany do wymiany szyby, chyba że został wcześniej powiadomiony o niebezpieczeństwie. Odwołał się P. Sąd Apelacyjny uchylił i zarządził nowy proces.
Osąd
Zadane pytanie brzmiało: czy zwyczaje i zwyczaje same w sobie określają zakres standardu rozsądnej osoby? Odpowiedź sądu była taka, że zwyczaje i zwyczaje są bardzo istotnymi dowodami związanymi ze standardem rozsądnej osoby, ale same w sobie nie definiują zakresu zaniedbania.
Sędzia Jacob D. Fuchsberg wydał następującą decyzję.
Czy zwyczaje i zwyczaje same w sobie określają zakres standardu rozsądnej osoby? Nie. Zwyczaje i zwyczaje są częścią standardu rozsądnej osoby , aby pokazać, co należy zrobić. Kiedy „pewne niebezpieczeństwa zostały usunięte przez zwyczajowy sposób bezpiecznego robienia rzeczy, zwyczaj ten może zostać udowodniony, aby wykazać, że [ten, którego oskarżono o zaniedbanie] spadł poniżej wymaganego standardu”. Te dowody i dowody muszą odnosić się do tego, co jest rozsądnym postępowaniem we wszystkich okolicznościach, co jest kwintesencją testu zaniedbania. Gdy dowodowi przyjętej praktyki towarzyszy dowód, że pozwany się do niej stosował, może to świadczyć o należytej staranności. Gdy dowód zwyczajowej praktyki zostanie połączony z wykazaniem, że została ona zignorowana i że odstępstwo to było bezpośrednią przyczyną wypadku, może to służyć do ustalenia odpowiedzialności. Dowód powszechnej praktyki pomaga „[formułować] ogólne oczekiwania społeczeństwa co do tego, jak jednostki będą postępować w trakcie swoich przedsięwzięć, a tym samym kierować zdrowym rozsądkiem lub intuicją eksperta ławy przysięgłych lub komisji wezwanych do osądzenia szczególne zachowanie w określonych okolicznościach”. Zwyczaje i zwyczaje odzwierciedlają osąd, doświadczenie i postępowanie wielu osób. Zwyczajowa praktyka i zwyczaje muszą być uniwersalne, aby miały znaczenie dla określenia obowiązku staranności. Wystarczy, że jest to dość dobrze zdefiniowane i dotyczy tego samego zawodu lub biznesu, aby „aktor mógł zostać oskarżony o wiedzę na ten temat lub niedbałą ignorancję”. Mimo to powszechna praktyka lub użycie nadal niekoniecznie jest rozstrzygającym, a nawet przekonującym testem zaniedbania. Ława przysięgłych musi nadal być usatysfakcjonowana zasadnością zachowania, które było zgodne ze zwyczajem, lub nieracjonalnością tego, które nie było. Jak wyraził to Holmes, „to, co zwykle się robi, może być dowodem tego, co powinno być zrobione, ale to, co powinno być zrobione, jest ustalone przez standard rozsądnej roztropności, niezależnie od tego, czy jest zwykle przestrzegane, czy nie”. P przedstawił przysięgłym więcej niż mnóstwo dowodów, aby wydać i utrzymać werdykt, który wydali. Sędzia procesowy prawidłowo sformułował ten dowód, kiedy poinstruował ławę przysięgłych, że należy przyjąć tylko dowód dotyczący racjonalności zachowania we wszystkich okolicznościach. Sąd uchylił umorzenie procesu (z poziomu apelacyjnego), ale zarządził nowy proces, ponieważ sędzia błędnie dopuścił pewne dowody.
Analiza prawna
Dowody dotyczące zwyczajów i zwyczajów mają duże znaczenie dla ustalenia, czy podmiot dołożył należytej staranności w danych okolicznościach. Dowody takie zwykle wskazują, że pominięte środki ostrożności, które spowodowały szkodę, były technicznie i ekonomicznie wykonalne oraz że sama szkoda była przewidywalna. Dowody dotyczące zwyczajów i użytkowania nie są traktowane jako zaniedbanie jako takie: ława przysięgłych lub osoba ustalająca fakty musi nadal ustalić, czy zwyczaj i użycie są rozsądne. Zatem zwyczaje i zwyczaje są jedynie dowodem tego, co należy zrobić (często bardzo przekonującymi dowodami), ale dowody zwyczaju i zwyczaju nadal muszą być zgodne ze standardem rozsądnej osoby. Zwyczaje i zwyczaje nie są rozstrzygającym dowodem zaniedbania.
Zobacz też
TJHooper, 60 F.2d 737 (2d Cir. 1932) (opinia Judge Learned Hand).
Linki zewnętrzne
Tekst Trimarco v. Klein jest dostępny w: Leagle