amerykańskie prawo dotyczące zniesławienia

Początki amerykańskich przepisów dotyczących zniesławienia sięgają czasów poprzedzających rewolucję amerykańską ; jedna wpływowa sprawa z 1734 r. dotyczyła Johna Petera Zengera i ustanowiła precedens, że „Prawda” jest absolutną obroną przed zarzutami o zniesławienie. Chociaż pierwsza poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych miała na celu ochronę wolności prasy , przez większą część historii Stanów Zjednoczonych Sąd Najwyższy USA nie wykorzystał go do orzekania w sprawach o zniesławienie. To pozostawiło przepisy dotyczące zniesławienia, oparte na tradycyjnym „prawie powszechnym” dotyczącym zniesławienia, odziedziczonym po angielskim systemie prawnym, pomieszane w różnych stanach. Sprawa z 1964 r. New York Times Co. przeciwko Sullivanowi radykalnie zmienił charakter prawa o zniesławienie w Stanach Zjednoczonych, ustanawiając, że urzędnicy publiczni mogą wygrać proces o zniesławienie tylko wtedy, gdy mogą udowodnić, że dany środek masowego przekazu wiedział albo, że informacja była całkowicie i wyraźnie fałszywa, albo że została opublikowana „z lekkomyślnym lekceważeniem tego, czy było fałszywe, czy nie”. Późniejsze sprawy Sądu Najwyższego wykluczały całkowitą odpowiedzialność za zniesławienie i zabraniały roszczeń o zniesławienie za wypowiedzi, które są tak śmieszne, że są oczywiście żartobliwe. Niedawne sprawy dodały precedens w zakresie prawa dotyczącego zniesławienia i Internetu .

Gwarancje wolności słowa i prasy zawarte w Pierwszej Poprawce zapewniają oskarżonym w Stanach Zjednoczonych środek ochrony przed procesami sądowymi o zniesławienie. W kilku stanach istnieją pewne różnice co do zakresu, w jakim stanowe ciała ustawodawcze uchwaliły ustawy lub ich sądy wydały decyzje dotyczące konturów odziedziczonych po prawie zwyczajowym. Niektóre stany kodyfikują, co stanowi oszczerstwo i zniesławienie, razem w tym samym zbiorze praw.

Zniesławienie karne jest rzadko ścigane, ale istnieje w księgach w wielu stanach i jest konstytucyjnie dozwolone w okolicznościach zasadniczo identycznych z tymi, w których odpowiedzialność cywilna za zniesławienie jest konstytucyjna. Obrona przed zniesławieniem, która może skutkować zwolnieniem przed procesem, obejmuje oświadczenie będące raczej opinią niż faktem lub „uczciwym komentarzem i krytyką”, chociaż żadne z nich nie jest imperatywem konstytucji Stanów Zjednoczonych. Prawda jest absolutną obroną przed zniesławieniem w Stanach Zjednoczonych, co oznacza, że ​​prawdziwe wypowiedzi nie mogą być zniesławiające.

same w sobie uważane za zniesławiające , tak więc osoby zgłaszające roszczenie o zniesławienie w związku z tymi oświadczeniami nie muszą udowadniać, że oświadczenie wyrządziło im rzeczywistą szkodę. (Patrz sekcja Zniesławienie jako takie . )

Rozwój

Zobacz także: Fałszywe stwierdzenia faktów

Prawa regulujące oszczerstwa i zniesławienie w Stanach Zjednoczonych zaczęły się rozwijać jeszcze przed rewolucją amerykańską .

Johna Petera Zengera

W jednym z najsłynniejszych przypadków nowojorski wydawca John Peter Zenger został uwięziony na osiem miesięcy w 1734 roku za drukowanie ataków na gubernatora kolonii. Zenger wygrał sprawę i został uniewinniony przez ławę przysięgłych w 1735 r. za radą Andrew Hamiltona .

Gouverneur Morris , główny współtwórca formułowania konstytucji Stanów Zjednoczonych, powiedział: „Proces Zengera w 1735 roku był zarodkiem amerykańskiej wolności, gwiazdą poranną tej wolności, która następnie zrewolucjonizowała Amerykę”.

Sprawa Zengera wykazała również, że sprawy o zniesławienie, chociaż były to raczej sprawy cywilne niż karne, mogły być rozpatrywane przez ławę przysięgłych, która byłaby uprawniona do orzekania w sprawie zarzutów i ustalania wysokości przyznanego odszkodowania pieniężnego.

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych została stworzona specjalnie w celu ochrony wolności prasy. Jednak przez większą część historii Stanów Zjednoczonych Sąd Najwyższy zaniedbywał wykorzystywanie go do orzekania w sprawach o zniesławienie. To pozostawiło przepisy dotyczące zniesławienia, oparte na tradycyjnym prawie zwyczajowym dotyczącym zniesławienia odziedziczonym po angielskim systemie prawnym, mieszane w różnych stanach.

Ludzie kontra Croswell

Sprawa Zengera nie stworzyła jednak precedensu. W 1804 roku Harry Croswell przegrał proces o zniesławienie w sprawie People v. Croswell, kiedy Sąd Najwyższy Nowego Jorku odmówił przyjęcia prawdy jako obrony. W następnym roku legislatura stanu Nowy Jork zmieniła prawo, aby zezwolić na prawdę jako obronę przed oskarżeniem o zniesławienie, zrywając z angielskim precedensem, zgodnie z którym sama prawdziwość oświadczeń nie jest obroną. Inne stany i rząd federalny poszły w ich ślady. [ potrzebne źródło ]

Pollard przeciwko Lyonowi

W sprawie Pollard przeciwko Lyon (1875) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w Dystrykcie Kolumbii, zgodnie z którym słowa wypowiedziane przez pozwanego w sprawie, w której oskarżono powoda o cudzołóstwo , nie podlegały zaskarżeniu za zniesławienie, ponieważ rozpusta, chociaż zawierała moralną podłość , nie było w tym czasie przestępstwem podlegającym oskarżeniu w Dystrykcie Kolumbii , ponieważ nie było przestępstwem podlegającym oskarżeniu w Maryland od 1785 r., kiedy to ustawa prowincjonalna uchwalony w 1715 r., który zakazał zarówno rozpusty, jak i cudzołóstwa , tylko jego zakaz rozpusty został uchylony przez Zgromadzenie Ogólne stanu Maryland . Uchwalając ustawę organiczną Dystryktu Kolumbii z 1801 r. , 6. Kongres Stanów Zjednoczonych rozszerzył wszystkie prawa karne Maryland i Wirginii na odpowiednie terytorium w Dystrykcie, które każdy stan przekazał rządowi federalnemu na mocy artykułu I, sekcja VIII . W jednogłośnej decyzji napisanej przez zastępcę sędziego Nathana Clifforda , The Waite Court stwierdził, że „ustne oszczerstwo, jako podstawa powództwa, można podzielić na pięć klas”:

  1. kłamliwe słowa wypowiedziane o osobie, które przypisują stronie popełnienie jakiegoś przestępstwa o charakterze moralnym, za które strona, jeśli zarzut jest prawdziwy, może zostać postawiona w stan oskarżenia i ukarana;
  2. słowa fałszywie wypowiedziane o osobie, które sugerują, że strona jest zarażona jakąś chorobą zakaźną, gdzie, jeśli zarzut jest prawdziwy, wykluczyłoby to stronę ze społeczeństwa; Lub
  3. zniesławiające słowa fałszywie wypowiedziane o osobie, które posądzają stronę o niezdolność do wykonywania obowiązków związanych z urzędem lub zatrudnieniem zarobkowym lub brak uczciwości w wykonywaniu obowiązków związanych z takim urzędem lub zatrudnieniem;
  4. zniesławiające słowa fałszywie wypowiedziane na temat strony, które szkodzą tej stronie w jej zawodzie lub handlu;
  5. zniesławiające słowa fałszywie wypowiedziane o osobie, które, chociaż same w sobie nie podlegają zaskarżeniu, wyrządzają stronie szczególną szkodę.

New York Times przeciwko Sullivanowi

Jednak w 1964 roku sąd wydał opinię w sprawie New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964), radykalnie zmieniając charakter prawa o zniesławienie w Stanach Zjednoczonych. W tej sprawie sąd ustalił, że funkcjonariusze publiczni mogą wygrać proces o zniesławienie tylko wtedy, gdy wykażą „ rzeczywistą złośliwość ” ze strony reporterów lub wydawców. W tamtym przypadku „rzeczywista złośliwość” została zdefiniowana jako „wiedza, że ​​informacja jest fałszywa” lub że została opublikowana „z lekkomyślnym lekceważeniem tego, czy jest fałszywa, czy nie”. Decyzja ta została później rozszerzona na „osoby publiczne”, chociaż standard jest nadal znacznie niższy w przypadku osób prywatnych.

Wybitne przypadki od 1970 roku

W sprawie Gertz przeciwko Robertowi Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974), Sąd Najwyższy zasugerował, że powód nie może wygrać procesu o zniesławienie, jeśli kwestionowane oświadczenia są raczej wyrazem opinii niż faktem. Słowami sądu, „zgodnie z Pierwszą Poprawką nie ma czegoś takiego jak fałszywy pomysł”. Jednak Trybunał następnie odrzucił pojęcie przywileju wyrażania opinii w ramach Pierwszej Poprawki w sprawie Milkovich przeciwko Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990). w Gertz , Sąd Najwyższy ustanowił również przesłankę mens rea lub winy za zniesławienie; stany nie mogą nałożyć ścisłej odpowiedzialności , ponieważ byłoby to sprzeczne z Pierwszą Poprawką. Gospodarstwo to znacznie różni się od większości innych jurysdykcji prawa zwyczajowego, które nadal ponoszą ścisłą odpowiedzialność za zniesławienie.

W sprawie Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988), Sąd Najwyższy orzekł, że parodia reklamy, w której twierdzi się, że Jerry Falwell był zaangażowany w czyn kazirodczy ze swoją matką w wychodku, chociaż jest fałszywa, nie może pozwolić Falwellowi na uzyskanie odszkodowania za emocjonalne niepokój, ponieważ stwierdzenie było tak ewidentnie śmieszne, że najwyraźniej nie było prawdziwe; uznano, że zarzut, w który nikt nie wierzył, nie nakładał na autora żadnej odpowiedzialności. W ten sposób sąd uchylił podtrzymanie przez sąd niższej instancji orzeczenia, w którym ława przysięgłych odrzuciła roszczenie o zniesławienie, ale przyznała odszkodowanie za cierpienie emocjonalne.

  After Stratton Oakmont, Inc. przeciwko Prodigy Services Co. , 1995 NY Misc. Lexis 229 (NY Sup. Ct. 24 maja 1995), zastosował standardowy test wydawcy / dystrybutora, aby znaleźć internetową tablicę ogłoszeń odpowiedzialną za pocztę przez stronę trzecią, Kongres specjalnie uchwalił 47 USC § 230 (1996) , aby odwrócić Prodigy ustaleń i zapewnienia prywatnego blokowania i sprawdzania obraźliwych materiałów. § 230(c) stanowi, że „żaden dostawca ani użytkownik komputera interaktywnego nie może być traktowany jako wydawca ani mówca jakichkolwiek informacji dostarczonych przez innego dostawcę treści informacyjnych”, zapewniając w ten sposób forom immunitet na oświadczenia osób trzecich. Następnie sprawy takie jak Zeran przeciwko America Online , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997) i Blumenthal przeciwko Drudge , 992 F. Supp. 44 (DDC 1998), pokazały, że chociaż sądy są wyraźnie zaniepokojone stosowaniem § 230, są zobowiązane do uznania dostawców takich jak AOL za odpornych na zniesławiające wpisy. Immunitet ten ma zastosowanie nawet wtedy, gdy usługodawcy zostaną powiadomieni o zniesławiających materiałach i zaniedbają ich usunięcia, ponieważ odpowiedzialność usługodawcy za powiadomieniem prawdopodobnie spowodowałaby zalew skarg do dostawców, byłaby dużym obciążeniem dla usługodawców i wywarłaby efekt mrożący na wolność mowa w internecie.

  W sprawie Barrett przeciwko Rosenthal , 146 P.3d 510 (Cal. 2006), Sąd Najwyższy Kalifornii orzekł, że 47 USC § 230(c)(1) nie zezwala na pozywanie stron internetowych za zniesławienie napisane przez inne strony.

Aby rozwiązać problem turystyki zniesławiającej , ustawa SPEECH sprawia, że ​​wyroki zagraniczne w sprawie zniesławienia stają się niewykonalne w sądach amerykańskich, chyba że są one zgodne z amerykańską pierwszą poprawką . Ustawa została uchwalona przez 111. Kongres Stanów Zjednoczonych i podpisana przez prezydenta Baracka Obamę .

W 2014 r. Dziewiąty Sąd Okręgowy orzekł w sprawie Obsidian Finance Group, LLC przeciwko Cox, że odpowiedzialność za zniesławiający post na blogu dotyczący kwestii publicznej nie może zostać nałożona bez udowodnienia winy i rzeczywistych szkód. Blogerzy wypowiadający zniesławiające rzeczy na temat prywatnych obywateli w sprawach publicznych mogą zostać pozwani tylko wtedy, gdy dopuścili się zaniedbania, tj. powód musi udowodnić zaniedbanie pozwanego – ten sam standard ma zastosowanie w przypadku pozwania mediów informacyjnych. Trybunał orzekł, że w sprawach o zniesławienie podstawą Pierwszej Poprawki nie jest tożsamość mówcy, ale status osoby publicznej powoda i publiczne znaczenie spornego oświadczenia.

Prawo o zniesławieniu we współczesnej praktyce

Prawo dotyczące zniesławienia w Stanach Zjednoczonych jest znacznie mniej przyjazne powodom niż jego odpowiedniki w krajach europejskich i Wspólnoty Narodów ze względu na egzekwowanie Pierwszej Poprawki. Obecnie bardzo ważnym rozróżnieniem jest to, że jurysdykcje w Europie i krajach Wspólnoty Narodów wyznają teorię, zgodnie z którą każda publikacja zniesławienia stanowi podstawę odrębnego pozwu, tak aby zniesławienie w Internecie mogło być pozwane w każdym kraju, w którym zostało przeczytane, podczas gdy amerykańskie prawo dopuszcza tylko jedno roszczenie do pierwotnej publikacji.

W Stanach Zjednoczonych kompleksowa dyskusja na temat tego, co jest, a czym nie jest zniesławienie lub oszczerstwo, jest trudna, ponieważ definicja różni się w różnych stanach. Niektóre stany kodyfikują to, co stanowi oszczerstwo i zniesławienie, razem w tym samym zbiorze praw. W niektórych stanach obowiązują przepisy karne dotyczące zniesławienia, chociaż są to stare przepisy, które bardzo rzadko są ścigane. Stan Waszyngton uznał swoją ustawę o zniesławieniu za niekonstytucyjną, stosując do tej kwestii konstytucje stanowe i federalne.

Większość oskarżonych w procesach o zniesławienie to gazety lub wydawcy, którzy są zaangażowani w około dwa razy więcej procesów sądowych niż stacje telewizyjne. Większość powodów to korporacje, biznesmeni, artyści i inne osoby publiczne oraz osoby zaangażowane w sprawy karne, zwykle oskarżeni lub skazani, ale czasami także ofiary. W żadnym stanie nie można z powodzeniem utrzymać roszczenia o zniesławienie, jeśli osoba rzekomo zniesławiona nie żyje.

Artykuł 230 ustawy Communications Decency Act z 1996 r. generalnie zwalnia strony odpowiedzialne za tworzenie forów internetowych, na których występuje zniesławienie, z odpowiedzialności za wypowiedzi publikowane przez strony trzecie. Skutkuje to wyłączeniem wszelkiej odpowiedzialności za wypowiedzi osób w Internecie, których tożsamości nie można ustalić.

W różnych stanach, czy to na mocy orzecznictwa, czy ustawodawstwa, istnieje ogólnie kilka „przywilejów”, które umożliwiają oddalenie sprawy o zniesławienie bez wchodzenia na rozprawę. Obejmują one przywilej procesowy, który sprawia, że ​​oświadczenia złożone w kontekście postępowania sądowego nie podlegają zaskarżeniu, oraz rzekomo zniesławiające oświadczenie będące „uczciwym komentarzem i krytyką”, ponieważ dla społeczeństwa ważne jest, aby każdy mógł komentować sprawy leżące w interesie publicznym. Jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił uznania, że ​​przywilej „uczciwego komentarza” jest imperatywem konstytucyjnym. [ potrzebne źródło ]

Jedną z form obrony jest zgłaszanie lub przekazywanie informacji jako ogólnych informacji lub ostrzeżeń o niebezpiecznych lub pojawiających się warunkach, a zamiar zniesławienia musi zostać udowodniony. Ponadto prawdziwość rzekomo zniesławiającego oświadczenia zawsze będzie negować roszczenie (niezależnie od tego, czy powód nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi udowodnienia fałszerstwa, czy też dlatego, że pozwany udowodni prawdziwość oświadczenia).

Zniesławienie samo w sobie

Wszystkie stany z wyjątkiem Arkansas , [ potrzebne źródło ] Missouri i Tennessee uznają, że niektóre kategorie fałszywych oświadczeń są tak z natury szkodliwe, że uważa się je za zniesławiające same w sobie . W tradycji prawa zwyczajowego odszkodowanie za takie fałszywe oświadczenia jest domniemane i nie musi być udowadniane.

Oświadczenia same w sobie są zniesławiające, jeśli fałszywie przypisują powodowi jedną lub więcej z następujących rzeczy:

  • Zarzuty lub zarzuty „szkodliwe dla innej osoby w ich handlu, biznesie lub zawodzie”
  • Zarzuty lub imputacje „odrażającej choroby” (historycznie trąd i choroby przenoszone drogą płciową , obecnie obejmujące również choroby psychiczne )
  • Zarzuty lub zarzuty „nieczystości” (zwykle tylko u osób stanu wolnego, a czasem tylko u kobiet)
  • Zarzuty lub zarzuty działalności przestępczej (czasami tylko przestępstwa moralne )

Zniesławienie karne

Na poziomie federalnym w Stanach Zjednoczonych nie ma przepisów dotyczących zniesławienia ani zniewagi. Jednak 23 stany i 2 terytoria mają zarejestrowane przepisy karne dotyczące zniesławienia / zniesławienia / oszczerstwa, a 1 stan (Iowa) uznaje zniesławienie / zniesławienie za przestępstwo na mocy orzecznictwa (bez ustawowo zdefiniowanego przestępstwa):

Między 1992 a sierpniem 2004 w Stanach Zjednoczonych wniesiono do sądu 41 spraw o zniesławienie, z których sześciu oskarżonych zostało skazanych. Od 1965 do 2004 roku 16 spraw zakończyło się prawomocnym wyrokiem skazującym , z czego dziewięć zakończyło się wyrokami więzienia (średnia kara 173 dni). Inne sprawy karne zakończyły się grzywną (średnia grzywna, 1700 USD), okresem próbnym (średnio 547 dni), pracami społecznymi (średnio 120 godzin) lub napisaniem listu z przeprosinami.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_defamation_law&oldid=1139962778 ”