Houchins przeciwko KQED, Inc.

Houchins przeciwko KQED, Inc.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 29 listopada 1977 r. Zdecydował 26 czerwca 1978 r.
Pełna nazwa sprawy	Houchins, szeryf hrabstwa Alameda, Kalifornia przeciwko KQED, Inc., et al.
Cytaty	438 US 1 ( więcej ) 98 S. Ct. 2588; 57 L. wyd. 2d 553; 1978 US LEXIS 11
Trzymanie
Pierwszej Poprawki nie zapewnia prawa dostępu do mediów w celu przeprowadzania wywiadów z niektórymi więźniami, które wykracza poza ogólne prawo dostępu do więzienia hrabstwa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie pomocniczy         William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Mnogość	Burger, do którego dołączyli White, Rehnquist
Zbieżność	Stewarta
Bunt	Stevens, dołączyli Brennan, Powell
Marshall i Blackmun nie brali udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. I

Houchins przeciwko KQED, Inc. , 438 US 1 (1978), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1978 r., w której Sąd odmówił uznania „prawa dostępu” na mocy Pierwszej Poprawki do przesłuchania określonych więźniów.

Historia proceduralna

Szeryf Houchins z hrabstwa Alameda w Kalifornii kontrolował cały dostęp do więzienia hrabstwa. KQED , lokalny operator radiowo-telewizyjny, poinformował o samobójstwie więźnia w więzieniu i załączył oświadczenie zatrudnionego psychiatry, że warunki życia były odpowiedzialne za choroby więźnia.

KQED zażądał inspekcji i sfotografowania więzienia, ale szeryf odmówił. KQED i dwa lokalne oddziały NAACP pozwały szeryfa na podstawie 42 USC § 1983, twierdząc, że odmowa szeryfa naruszyła Pierwszą Poprawkę. Sąd Okręgowy wydał nakaz wstępny, aby uniemożliwić szeryfowi odmowę KQED i innym mediom odwiedzania więzienia i wnoszenia urządzeń do nagrywania audio i wideo.

Szeryf Houchins odwołał się od nakazu do Sądu Apelacyjnego. Po odrzuceniu jego apelacji odwołał się do Sądu Najwyższego.

Decyzja Sądu

Sąd głosował 4:3 na korzyść szeryfa Houchinsa, uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy. Chief Justice Burger napisał opinię większości, do której dołączyli Justice White i Rehnquist. Justice Stewart zgodził się z Judgement, podczas gdy Justice Marshall i Blackmun wstrzymali się od rozpatrzenia lub podjęcia decyzji w sprawie.

Opinia większości

Justice Burger stwierdził, że „media nie mają specjalnego prawa dostępu do więzienia hrabstwa Alameda, innego lub większego niż to, które przyznaje się ogółowi społeczeństwa”. Decyzję oparł na wcześniejszym precedensie, zgodnie z którym Pierwsza Poprawka nie nakładała na podmioty prywatne ani publiczne obowiązku ujawniania informacji prasie. Odmówił również rozszerzenia Pierwszej Poprawki ze względów politycznych. „To, czy rząd powinien otwierać zakłady karne w sposób pożądany przez respondentów, jest kwestią polityki, którą organ ustawodawczy może odpowiednio rozwiązać w taki czy inny sposób”. Informacje o warunkach panujących w więzieniu były nadal dostępne za pośrednictwem innych kanałów, „choć nie tak wygodnie, jak wolałby [KQED]”.

Zbieżna opinia Stewarta

Sędzia Stewart zgodził się z decyzją większości o uchyleniu nakazu Sądu Okręgowego, ponieważ uważał, że jest on zbyt szeroki. Uważał jednak, że powinien go zastąpić bardziej ograniczony nakaz. Uważał również, że prasa powinna mieć możliwość przynoszenia sprzętu do nagrywania audio i wideo, nawet jeśli ogółowi społeczeństwa jest to zabronione, ponieważ są tam po to, aby przekazywać informacje ogółowi społeczeństwa.

Bunt

Sędzia Stevens napisał sprzeciw, do którego dołączyli sędziowie Brennan i Powell.

Nie zgadzali się z opinią większości i uważali, że szeryf Houchins powinien był nadal być zmuszany do udzielania KQED i innym mediom dostępu do więzienia. Czuli, że szeryf ograniczył dostęp do KQED, ponieważ próbował ukryć warunki. Zgodzili się z Sądem Rejonowym, że „szerokie ograniczenia dostępu nie były wymagane ze względu na uzasadnione interesy penologiczne”. Późniejsze zmiany szeryfa w jego polityce zezwalające na wycieczki z mediami zostały wprowadzone dopiero po procesie sądowym i nadal miały poważne ograniczenia, takie jak polityka braku kamery, dotycząca zdolności mediów do gromadzenia informacji.

Jeśli chodzi o politykę, w sprzeciwie napisano, że „nie ma uzasadnionego uzasadnienia penologicznego dla ukrywania przed obywatelami warunków, w jakich przetrzymywani są ich współobywatele []” oraz „[] oficjalna polityka więzienna polegająca na ukrywaniu takiej wiedzy przed opinią publiczną przez arbitralne odcięcie przepływu informacji u źródła ogranicza wolność słowa i prasy chronioną przez Pierwszą i Czternastą Poprawkę do Konstytucji”.

Dysydenci skrytykowali również zastosowanie Pella przez większość w tej sprawie, ponieważ przepisy więzienne uniemożliwiające prasie rozmawianie z określonymi więźniami „nie były częścią próby ukrycia warunków panujących w więzieniach przez państwo”, ale „były odosobnionym ograniczenie wysiłków prasy w celu zebrania informacji o tych warunkach [,]” nałożone dopiero po wystąpieniu problemów dyscyplinarnych.

Notatki

Human Rights Watch z 2009 r . Dotyczącym warunków panujących w więzieniach w Stanach Zjednoczonych stwierdzono, że oznacza to, że „rodzaj kontroli opinii publicznej i mediów, który pomaga zapobiegać nadużyciom władzy w innych instytucjach rządowych, po prostu nie działa w miejscach pozbawienia wolności”.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Houchins przeciwko KQED, Inc. , 438 U.S. 1 (1978) jest dostępny na stronie: CourtListener Google Scholar Justia