Cenzura w Stanach Zjednoczonych

Nie należy mylić z Censure w Stanach Zjednoczonych .

Cenzura w Stanach Zjednoczonych wiąże się z tłumieniem wypowiedzi lub komunikacji publicznej i podnosi kwestie wolności słowa , która jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Interpretacja tej podstawowej wolności zmieniała się od czasu jej ustanowienia. Tradycyjnie uważano, że Pierwsza Poprawka ma zastosowanie tylko do rządu federalnego, pozostawiając stanom i społecznościom lokalnym swobodę cenzurowania lub nie. wojnie secesyjnej możliwości stosowania praw państw w stanowieniu prawa w stosunku do praw narodowych obywateli zaczęły słabnąć , cenzura na każdym szczeblu rządu została ostatecznie poddana kontroli, ale nie bez oporu. Na przykład w ostatnich dziesięcioleciach ograniczenia cenzorskie nasiliły się w okresie powszechnych nastrojów antykomunistycznych w latach pięćdziesiątych XX wieku , czego przykładem są przesłuchania Komisji Izby Reprezentantów ds. Działalności Antyamerykańskiej . W sprawie Miller przeciwko Kalifornii (1973) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stwierdził, że wolność słowa zawarta w Pierwszej Poprawce nie ma zastosowania do nieprzyzwoitości , które w związku z tym mogą podlegać cenzurze. Podczas gdy niektóre formy mowy nienawiści są legalne, o ile nie prowadzą do działania lub nie nakłaniają innych do popełnienia czynów niezgodnych z prawem, bardziej surowe formy doprowadziły do ​​tego, że ludziom lub grupom (takim jak Ku Klux Klan ) odmawiano pozwolenia na marsz lub baptystom z Westboro Church został pozwany, chociaż początkowe niekorzystne orzeczenie przeciwko temu ostatniemu zostało później uchylone w apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Snyder v. Phelps .

Pierwsza Poprawka chroni przed cenzurą nałożoną przez prawo, ale nie chroni przed cenzurą korporacyjną , ograniczaniem wypowiedzi rzeczników prasowych, pracowników lub współpracowników poprzez grożenie stratami pieniężnymi, utratą zatrudnienia lub utratą dostępu do rynku. Wydatki prawne mogą być znaczącym ukrytym ograniczeniem, gdy istnieje obawa pozwu o zniesławienie . Wiele osób w Stanach Zjednoczonych opowiada się za ograniczeniem cenzury przez korporacje, powołując się na śliskie zbocze , że jeśli korporacje nie będą przestrzegać Karty Praw , wpłynie to na rząd.

Analitycy organizacji Reporterzy bez Granic umieścili Stany Zjednoczone na 42. miejscu na świecie na 180 krajów w swoim Indeksie Wolności Prasy z 2022 r . Niektóre formy wypowiedzi, takie jak wulgaryzmy i zniesławienie , są ograniczone w mediach komunikacyjnych przez rząd lub przez samą branżę.

Historia

Rząd kolonialny

Cenzura dotarła do Ameryki Brytyjskiej wraz z Mayflower , „kiedy gubernator Plymouth w stanie Massachusetts , William Bradford , dowiedział się [w 1629 r.], że Thomas Morton z Merrymount , oprócz swojego innego występku,„ komponował różne rymowanki i wiersze, niektóre z tendencją do lubieżności ” jedynym rozwiązaniem było wysłanie ekspedycji wojskowej w celu rozbicia bogatego życia Mortona”.

Słynna sprawa sądowa w latach 1734-1735 dotyczyła Johna Petera Zengera , nowojorskiego drukarza gazet, który regularnie publikował materiały krytyczne wobec skorumpowanego gubernatora Nowego Jorku, Williama Cosby'ego . Został skazany na osiem miesięcy więzienia, zanim został sądzony za wywrotowe zniesławienie . Andrew Hamilton bronił go i zasłynął z przemówienia, które zakończyło się słowami: „natura i prawa naszego kraju dały nam prawo do wolności zarówno ujawniania, jak i przeciwstawiania się arbitralnej władzy… poprzez mówienie i pisanie prawdy”. Prawnicy Zengera próbowali ustanowić precedens, że oświadczenie, nawet jeśli jest zniesławiające, nie jest zniesławieniem, jeśli można je udowodnić. Podczas gdy sędzia orzekł wbrew jego argumentom, Hamilton wezwał do unieważnienia ławy przysięgłych w sprawie wolności i wygrał werdykt uniewinniający. Sprawa Zengera utorowała drogę do przyjęcia wolności prasy w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jak stwierdził Ojciec Założyciel Gouverneur Morris : „Proces Zengera w 1735 roku był zarodkiem amerykańskiej wolności, gwiazdą poranną tej wolności, która następnie zrewolucjonizowała Amerykę”.

19 wiek

Anti-wicecrusader Anthony Comstock , którego nazwisko stało się synonimem cenzury wszystkiego, co szczerze mówiło o ludzkiej seksualności.

Począwszy od lat trzydziestych XIX wieku, aż do wojny secesyjnej , generalny naczelnik poczty Stanów Zjednoczonych odmawiał listonoszom przewożenia abolicjonistycznych broszur na południe.

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił znaczące ustawodawstwo dotyczące cenzury, ustawę Comstocka pod administracją Granta ; ustawa o „zwalczaniu handlu i rozpowszechniania nieprzyzwoitej literatury i artykułów niemoralnego użytku”. Ustawa kryminalizowała korzystanie z usług pocztowych Stanów Zjednoczonych w celu wysyłania któregokolwiek z następujących przedmiotów: erotyka ; środki antykoncepcyjne ; środki poronne ; zabawki erotyczne ; osobiste listy nawiązujące do treści lub informacji o charakterze seksualnym; lub wszelkie informacje dotyczące powyższych pozycji.

Prawo zostało nazwane na cześć Anthony'ego Comstocka , amerykańskiego inspektora pocztowego i założyciela New York Society for the Suppression of Vice , który był znany ze swoich krucjat przeciwko ekspresji seksualnej i edukacji. Nazwisko Comstocka stało się synonimem cenzury, inspirując określenia takie jak „comstockery” i „comstockism” w odniesieniu do takich działań. Sprzeciwiał się rozpowszechnianiu informacji o aborcji i kontroli urodzeń i przypisuje mu się zniszczenie 15 ton książek, prawie 4 000 000 zdjęć i 284 000 funtów płyt drukarskich do tworzenia „niewłaściwych” książek.

XX wiek

Plakat WPA , 1943

Administracja Wilsona

   Ustawa o buncie z 1918 r. ( Pub. L. 65–150 , 40 Stat. 553 , uchwalona 16 maja 1918 r. ) Była ustawą Kongresu Stanów Zjednoczonych , która rozszerzyła ustawę o szpiegostwie z 1917 r., Aby objąć szerszy zakres przestępstw, zwłaszcza mowy oraz wyrażanie opinii, które stawiały rząd lub wysiłek wojenny w negatywnym świetle lub przeszkadzały w sprzedaży obligacji rządowych.

Zabraniał używania „nielojalnego, bluźnierczego, obelżywego lub obelżywego języka” w odniesieniu do rządu Stanów Zjednoczonych, jego flagi lub sił zbrojnych lub który powodował, że inni postrzegali rząd amerykański lub jego instytucje z pogardą. Skazani na podstawie ustawy otrzymywali na ogół kary pozbawienia wolności od 5 do 20 lat. Ustawa zezwalała również Poczmistrzowi Generalnemu na odmowę dostarczenia poczty, która spełniała te same standardy dotyczące wypowiedzi lub opinii podlegających karze. Dotyczyło to tylko czasów, „kiedy Stany Zjednoczone są w stanie wojny”. Stany Zjednoczone znajdowały się w stanie wojny w momencie przejścia, pierwszej wojny światowej . Ustawa została uchylona 13 grudnia 1920 r.

Chociaż ustawa uchwalona w 1918 r. Powszechnie nazywana jest ustawą o buncie, w rzeczywistości była zbiorem poprawek do ustawy o szpiegostwie.

Administracja Franklina D. Roosevelta

Przypinka pracownika Biura Cenzury Stanów Zjednoczonych podczas II wojny światowej.

„Radio Priest” Charles Coughlin zaczął nadawać w 1926 roku i bawił miliony widzów w latach trzydziestych XX wieku, ale stawał się coraz bardziej antydemokratyczny, antysemicki i sympatyzował z nazistowskimi Niemcami . Coughlinowi odmówiono licencji, kiedy rząd po raz pierwszy zaczął wymagać ich od nadawców, zmuszając go do kupowania czasu antenowego od innych. Został całkowicie usunięty z anteny, gdy prywatne Krajowe Stowarzyszenie Nadawców przyjęło przepisy zakazujące „rzeczników kontrowersyjnych spraw publicznych”. Zezwolenie na wysyłkę gazety Coughlina Social Justice zostało zawieszone na mocy ustawy o szpiegostwie z 1917 r. , Ograniczającej dostawy do lokalnego obszaru Bostonu. Gazeta została zamknięta po tym, jak rząd przekonał biskupa Coughlina do całkowitego zaprzestania działalności politycznej.

Biuro Cenzury , agencja ratunkowa w czasie wojny, mocno ocenzurowała reportaże podczas II wojny światowej . Podczas I wojny światowej , aw większym stopniu podczas II wojny światowej , korespondenci wojenni towarzyszyli siłom zbrojnym, a ich relacje podlegały zaawansowanej cenzurze w celu zachowania tajemnicy wojskowej. Zakres takiej cenzury nie był ogólnie kwestionowany i nie wynikła z tego żadna poważna sprawa sądowa, a nawet Sąd Najwyższy uznał ją za zgodną z konstytucją, ponieważ „chroniła wolność słowa przed tyranią”.

19 grudnia 1941 r. Prezydent Franklin Roosevelt podpisał dekret wykonawczy nr 8985 ustanawiający Urząd Cenzury i przyznający jego dyrektorowi uprawnienia do cenzurowania międzynarodowych komunikatów „według własnego uznania”. Byron Price został wybrany na dyrektora cenzury. Jednak cenzura nie ograniczała się do reportażu; obowiązywała również cenzura pocztowa . „Każdy list, który przekroczył granice międzynarodowe lub terytorialne Stanów Zjednoczonych od grudnia 1941 do sierpnia 1945 roku, był otwierany i przeszukiwany w poszukiwaniu szczegółów”.

administracji Trumana

McCarthyism to termin opisujący okres intensywnych antykomunistycznych podejrzeń w Stanach Zjednoczonych, który trwał mniej więcej od późnych lat czterdziestych do późnych pięćdziesiątych XX wieku, kiedy miały miejsce procesy przywódców partii komunistycznych na mocy ustawy Smitha . Ustawa o rejestracji cudzoziemców lub ustawa Smith Act z 1940 r. uznała za przestępstwo „świadome lub umyślne opowiadanie się za, podżeganie, doradzanie lub nauczanie… celowości lub stosowności obalenia rządu Stanów Zjednoczonych lub jakiegokolwiek stanu siłą lub przemocy, ani nikogo do organizowania jakiegokolwiek stowarzyszenia, które uczy, doradza lub zachęca do takiego obalenia, ani nikogo, kto mógłby zostać członkiem lub stowarzyszyć się z jakimkolwiek takim stowarzyszeniem”. Setki komunistów było ściganych na podstawie tego prawa w latach 1941-1957. Jedenastu przywódców partii komunistycznej zostało oskarżonych i skazanych na podstawie ustawy Smitha w 1949 r. Dziesięciu oskarżonych skazano na pięć lat, a jedenastego na trzy lata. Wszyscy obrońcy zostali oskarżeni o obrazę sądu i otrzymali wyroki więzienia. W 1951 roku postawiono w stan oskarżenia dwudziestu trzech innych przywódców partii, w tym Elizabeth Gurley Flynn , członkinię-założycielkę Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich , która została usunięta z zarządu ACLU w 1940 roku za członkostwo w organizacji politycznej popierającej totalitarną dyktaturę . Do 1957 roku ponad 140 przywódców i członków partii komunistycznej zostało oskarżonych na podstawie prawa. W 1952 roku uchwalono ustawę o imigracji i obywatelstwie, czyli McCarran-Walter . Prawo to zezwalało rządowi na deportację imigrantów lub naturalizowanych obywateli zaangażowanych w działalność wywrotową, a także na zakazanie wjazdu do kraju podejrzanym o działalność wywrotową.

Administracja Eisenhowera

Austriacko-amerykański psychoanalityk Wilhelm Reich , którego publikacje zostały spalone na mocy nakazu amerykańskiego sądu.

Ustawa o kontroli komunistycznej z 1954 r. została przyjęta z przytłaczającym poparciem w obu izbach Kongresu po bardzo krótkiej debacie. Ustawa , opracowana wspólnie przez republikanina Johna Marshalla Butlera i demokratę Huberta Humphreya , była przedłużeniem ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym z 1950 r. uprawniony do jakichkolwiek praw, przywilejów i immunitetów towarzyszących organom prawnym”.

John W. Powell , dziennikarz, który w anglojęzycznym czasopiśmie wydawanym w Szanghaju „China Monthly Review” przedstawił zarzuty, jakoby Stany Zjednoczone prowadziły wojnę bakteryjną podczas wojny koreańskiej , został oskarżony o 13 zarzutów podburzania , wraz z dwoma redaktorzy. Wszyscy oskarżeni zostali uniewinnieni ze wszystkich zarzutów w ciągu następnych sześciu lat, ale Powell został wykluczony z branży dziennikarskiej do końca życia.

Palenie książek Wilhelma Reicha miało miejsce w latach 1956-1960. Zostało przytoczone jako najgorszy przykład cenzury w Stanach Zjednoczonych. The Guardian nazwał to „jedyną książką usankcjonowaną przez władze federalne płonącą na amerykańskiej ziemi”. Zmarł w więzieniu z powodu niewydolności serca nieco ponad rok później, na kilka dni przed złożeniem wniosku o zwolnienie warunkowe.

W 1960 roku The China Lobby in American Politics , autorstwa uczonego Rossa Y. Koena, zostało stłumione przez Departament Stanu , Centralną Agencję Wywiadowczą i Federalne Biuro ds. Narkotyków na rozkaz Chińskiej Partii Nacjonalistycznej – wówczas rządzącej partii dyktatura wojenna na Tajwanie . Książka w dużej mierze dotyczyła wpływu lobby chińskiego na kongres USA i władzę wykonawczą rządu. Opisano również handel heroiną przez Chińską Partię Nacjonalistyczną, co zostało później potwierdzone przez innych uczonych. Po wydrukowaniu 4000 egzemplarzy książki, po interwencji Departamentu Stanu, wydawca wycofał książkę i zaprzestał publikacji. Niektóre egzemplarze książki trafiły jednak do repozytoriów rzadkich książek na niektórych uniwersytetach. Według Richarda C. Kagana grupy prawicowe ukradły z bibliotek wiele pozostałych egzemplarzy książki. Książka została przedrukowana w 1974 roku po tym, jak inni uczeni wykazali dokładność ustaleń Koena.

administracji Nixona

W późniejszych konfliktach stopień, w jakim relacje wojenne podlegały cenzurze, był różny, aw niektórych przypadkach zarzucano, że cenzura miała zarówno cel polityczny, jak i wojskowy. Było to szczególnie widoczne podczas wojny w Wietnamie . Władza wykonawcza rządu federalnego próbowała uniemożliwić The New York Times opublikowanie ściśle tajnych dokumentów Pentagonu podczas wojny w Wietnamie , ostrzegając, że byłoby to uznane za akt zdrady na mocy ustawy o szpiegostwie z 1917 roku . Gazeta zwyciężyła w słynnej New York Times Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym .

administracji Clintona

Ustawa o ochronie dzieci w Internecie , uchwalona w 1998 roku i podpisana przez Billa Clintona , była krytykowana i prawnie kwestionowana przez organizacje zajmujące się wolnościami obywatelskimi, twierdząc, że „sprowadza Internet do tego, co nadaje się dla sześciolatka. Poprzez działania prawne i stały nakaz sądowy , ustawa nigdy nie weszła w życie.

21. Wiek

Administracja George'a W. Busha

Ranking Wolności Prasy w Stanach Zjednoczonych. Źródło: Reporterzy bez Granic

Kwestie cenzury prasowej pojawiły się ponownie podczas administracji prezydenta George'a W. Busha podczas inwazji na Irak w 2003 roku . Dziennikarze, którzy byli osadzeni w siłach zbrojnych, musieli zaakceptować pewne warunki i ograniczenia dotyczące tego, co relacjonowali, a dodatkowo byli zobowiązani do udostępnienia swoich raportów personelowi operacyjnemu mediów przed publikacją. Proces ten został wprowadzony, aby nie narażać bezpieczeństwa ani nie narażać żołnierzy poprzez ujawnienie dokładnych lokalizacji.

Administracja prezydenta Busha próbowała również cenzurować wyniki badań klimatu, „prawie połowa z 1600 rządowych naukowców z siedmiu agencji, od NASA po EPA, była ostrzegana przed używaniem terminów takich jak„ globalne ocieplenie ”w raportach lub przemówieniach podczas ośmioletniej prezydentury Busha ”.

administracji Obamy

W lipcu 2014 roku Towarzystwo Zawodowych Dziennikarzy opublikowało list otwarty podpisany przez 38 organizacji dziennikarskich do Baracka Obamy , w którym skrytykował próby „zduszenia lub zablokowania” relacji, mimo że jego kampania z 2008 roku obiecuje zapewnić przejrzystość. W liście przytoczono kilka przykładów, w których administracja zablokowała reporterom możliwość bezpośredniej rozmowy z określonymi pracownikami bez uzyskania uprzedniej zgody szefa ich departamentu. Użycie przez Obamę ustawy o szpiegostwie zostało skrytykowane jako agresywne przez dziennikarza CNN Jake'a Tappera . Tapper wyjaśnił później, że nie sugerował, że takie użycie było skierowane do faktycznych demaskatorów .

Administracja Trumpa

Po wyborze byłego prezydenta Donalda Trumpa jego administracja podjęła działania mające na celu uniemożliwienie personelowi federalnemu publicznych wystąpień, z Amerykańskim Stowarzyszeniem Postępu Nauki , „największym towarzystwem naukowym na świecie”, ostrzegając przed możliwą „cenzurą i zastraszaniem” amerykańskie środowisko naukowe. Administracja Trumpa nakazała Agencji Ochrony Środowiska usunięcie informacji o zmianach klimatu ze swojej strony internetowej, poleciła, aby wszystkie badania przeprowadzone przez EPA i Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych zostały przejrzane przez osoby wyznaczone na stanowiska polityczne przed publikacją, aw niektórych przypadkach wydała de facto nakazy kneblowania agencjom, które prowadzić badanie. Biały Dom odmówił również dostępu do wybranej grupy mediów, w tym The New York Times , CNN , BBC i The Guardian podczas tłumu prasowego , jednocześnie zezwalając na udział prawicowym mediom i blogom, a National Press Club opisał to posunięcie jako „niekonstytucyjna cenzura”.

W 2017 roku Trump zasugerował zakwestionowanie licencji sieciowych NBC i innych telewizyjnych sieci informacyjnych z powodu rzekomego rozpowszechniania „fałszywych wiadomości”. 11 października 2017 r. Trump opublikował tweet, w którym stwierdził: „Biorąc pod uwagę wszystkie fałszywe wiadomości wychodzące z NBC i sieci, w którym momencie należy zakwestionować ich licencję? Źle dla kraju!”

prezydentury Donalda Trumpa często dochodziło do walk o cenzurę i wolność słowa .

W grudniu 2017 r. The Washington Post poinformował, że administracja Trumpa potencjalnie zakazała używania niektórych słów przez Centers for Disease Control w swojej pisemnej propozycji budżetu na rok budżetowy 2018 . Dyrektor CDC, dr Brenda Fitzgerald , zaprzeczyła temu w oświadczeniu, mówiąc: „Chcę was zapewnić, że w CDC nie ma zakazanych słów. Będziemy nadal rozmawiać o wszystkich naszych ważnych programach zdrowia publicznego”.

Niektórzy konserwatywni mówcy i osobistości medialne, tacy jak Tucker Carlson i Sean Hannity , powiedzieli, że były prezydent Trump był celem cenzury w mediach społecznościowych, a także rzekomej cenzury konserwatywnych kwestii ze strony prywatnych firm mediów społecznościowych Facebook i Twitter . Wielu wybitnych konserwatywnych polityków twierdziło, że serwisy społecznościowe, takie jak Twitter, usuwały posty o konserwatywnych poglądach, ale strony te twierdziły, że jest to spowodowane usunięciem nienawistnej i podżegającej retoryki oraz dezinformacji.

8 stycznia 2021 r., dwa dni po ataku tłumu zwolenników Trumpa na Kapitol Stanów Zjednoczonych z 6 stycznia , oficjalne konto Trumpa na Twitterze zostało trwale zablokowane przez Twittera. Twitter w oficjalnym oświadczeniu podał powody, mówiąc: „Po dokładnym przejrzeniu ostatnich tweetów z konta @realDonaldTrump i otaczającego ich kontekstu – w szczególności sposobu, w jaki są odbierane i interpretowane na Twitterze i poza nim – zawiesiliśmy konto na stałe z powodu na ryzyko dalszego podżegania do przemocy”. W zamieszkach na Kapitolu Stanów Zjednoczonych 1 uczestnik zamieszek zginął od postrzału, a 4 innych (w tym 1 oficer Kapitolu) zmarło z powodu komplikacji medycznych po wydarzeniu. Twitter usunął także ponad 70 000 innych skrajnie prawicowych kont powiązanych z teorią spiskową Q-Anon . Następnie wielu konserwatywnych mówców i polityków twierdziło, że prezydent był celem zorganizowanej cenzury w mediach społecznościowych. Podczas drugiego impeachmentu Donalda Trumpa jego aktywność w mediach społecznościowych została przedstawiona jako dowód przez kierowników ds. impeachmentu.

Średni

Sztuka

Szeroko nagłośniony przypadek ścigania rzekomej nieprzyzwoitości miał miejsce w 1990 r., kiedy Centrum Sztuki Współczesnej w Cincinnati zgodziło się na zorganizowanie wystawy sztuki przedstawiającej prace fotografa Roberta Mapplethorpe'a . Jego prace obejmowały kilka artystycznych nagich fotografii mężczyzn iz tego powodu niektórzy uznali je za obraźliwe. Doprowadziło to do oskarżenia dyrektora CAC, Dennisa Barrie, który został później uniewinniony.

Nadawanie

Federalna Komisja Łączności (FCC) reguluje „nieprzyzwoite” niekodowane nadawanie (zarówno telewizyjne, jak i radiowe). Telewizja satelitarna, telewizja kablowa i Internet nie podlegają przepisom FCC dotyczącym treści. Może nakładać grzywny, jeśli np. nadawca używa pewnych wulgaryzmów . Sąd Najwyższy w 1978 r. w sprawie FCC przeciwko Pacifica Foundation podtrzymał ustalenia komisji, że klasyczny monolog George’a Carlina „ siedem brudnych słów ”, z celowym, powtarzalnym i kreatywnym wykorzystaniem wulgaryzmów, był nieprzyzwoity. Jednak ówczesny sąd pozostawił otwartą kwestię, czy użycie „okazjonalnego przekleństwa” może podlegać karze. Osobowość radiowa Howard Stern był częstym celem grzywien. Doprowadziło to do jego odejścia z radia i podpisania kontraktu z Sirius Satellite Radio w 2006 roku. Kontrowersje związane z występem w przerwie Super Bowl XXXVIII zwiększyły presję polityczną na FCC, aby energicznie nadzorowała fale radiowe. Ponadto Kongres podniósł maksymalną grzywnę, jaką FCC może nałożyć z 268 500 USD do 375 000 USD za incydent.

Sąd Najwyższy w swojej decyzji 5–4 w sprawie FCC przeciwko Fox Television Stations, Inc. (2009) stwierdził, że nie uważa polityki FCC dotyczącej tak zwanych ulotnych przekleństw ani za „arbitralną, ani kapryśną”, zadając w ten sposób cios sieci w ich wysiłkach zmierzających do obalenia polityki. Ale sprawa wniesiona przez Fox do sądu najwyższego była wąskim wyzwaniem ze względów proceduralnych w stosunku do sposobu, w jaki FCC podjęło decyzję o zaostrzeniu swojej polityki dotyczącej ulotnych przekleństw. Fox, przy wsparciu ABC, CBS i NBC, argumentował, że komisja nie powiadomiła wystarczająco ani właściwie nie wyjaśniła powodów powstrzymania przelotnych przekleństw po odmowie nałożenia za nie kar w minionych dziesięcioleciach. Problem pojawił się po raz pierwszy w 2004 roku, kiedy FCC nałożyła sankcje na NBC, ale nie nałożyła grzywny, za Bono wyrażenia „kurwa genialny” podczas transmisji telewizyjnej Złotych Globów. Niniejsza sprawa wynikała z dwóch występów celebrytów na Billboard Music Awards. Pierwsza dotyczyła Cher , która odbierając nagrodę w 2002 roku zastanawiała się nad swoją karierą: „Przez ostatnie czterdzieści lat miałam też krytyków, którzy mówili, że co roku odchodzę. Racja. Więc pieprzyć ich”. Drugi fragment pojawił się podczas wymiany zdań między Paris Hilton i Nicole Richie w 2003 roku, w której Richie zapytał: „Czy kiedykolwiek próbowałeś wyczyścić krowie gówno z torebki Prady? To nie jest takie cholernie proste”.

Siedem brudnych słów " komika George'a Carlina został uznany przez FCC za nieprzyzwoity.

Decyzja większości, napisana przez sędziego Antonina Scalię , uchyliła decyzję sądu apelacyjnego niższej instancji, że ruch FCC był „arbitralny i kapryśny”. „Komisja mogła rozsądnie dojść do wniosku”, napisał, „że wszechobecność wulgarnego języka i ordynarność publicznej rozrywki w innych mediach, takich jak telewizja kablowa, uzasadniają bardziej rygorystyczne regulacje programów nadawanych, aby dać sumiennym rodzicom względnie bezpieczną przystań dla dzieci. ich dzieci." Sędzia Ruth Bader Ginsburg, sprzeciwiając się, napisała, że ​​„nie ma sposobu, aby ukryć długi cień, jaki Pierwsza Poprawka rzuca na to, co zrobiła komisja. Dzisiejsza decyzja w żaden sposób nie zmniejsza tego cienia”. Sędzia John Paul Stevens, sprzeciwiając się, napisał, że nie każde użycie przekleństwa oznacza to samo: „Jak każdy golfista, który obserwował, jak jego partner wykonuje krótkie podejście, wie”, napisał sędzia Stevens, „absurdalne byłoby zaakceptowanie sugestii że wynikowe czteroliterowe słowo wypowiedziane na polu golfowym opisuje seks lub ekskrementy i dlatego jest nieprzyzwoite… To co najmniej ironiczne, że podczas gdy FCC patroluje fale radiowe w poszukiwaniu słów, które mają słaby związek z seksem lub ekskrementami , reklamy emitowane w godzinach największej oglądalności często pytają widzów, czy walczą z zaburzeniami erekcji lub czy mają problemy z pójściem do łazienki… Zmieniająca się i niedopuszczalnie niejasna polityka FCC dotycząca nieprzyzwoitości tylko zagraża tym nadawcom i zagmatwa krajobraz regulacyjny ”. Przez 30 lat FCC miała prawo zatrzymywać „nieprzyzwoite” materiały z dala od fal radiowych od 6:00 do 22:00, a te zasady „nie okazały się niewykonalne” – dodał Stevens. Sędzia Breyer, sprzeciwiając się, napisał, że prawo „przyznaje osobom odpowiedzialnym za niezależne agencje administracyjne szerokie uprawnienia do określania odpowiedniej polityki” – zauważył. „Ale nie pozwala im na dokonywanie wyborów politycznych z powodów czysto politycznych ani opieranie ich głównie na niewyjaśnionych preferencjach politycznych”. Do opinii większości Scalii dołączyli prezes Sądu Najwyższego John G. Roberts i sędziowie Thomas i Samuel A. Alito Jr. oraz (w większości) sędzia Anthony M. Kennedy. Sędziowie Stevens, Ginsburg, Souter i Breyer wyrazili sprzeciw. Czterech sędziów napisało zbieżności lub sprzeciwy, mówiąc tylko za siebie.

Ale decyzja ograniczała się do wąskiej kwestii proceduralnej, a także skierowała sprawę z powrotem do 2. Sądu Apelacyjnego w Nowym Jorku, aby bezpośrednio zająć się konstytucyjnością polityki FCC. Drugi Sąd Apelacyjny już odnotował w swoim orzeczeniu z 2007 r., że był „sceptyczny”, że polityka może „przejść przez konstytucyjną zbiórkę”. Scalia powiedział, że zbliżająca się kwestia Pierwszej Poprawki „zostanie ustalona wystarczająco szybko, być może w tym przypadku”. Postanowienie zawierało wskazówki, że sąd może inaczej podejść do kwestii konstytucyjnej. Niektórzy sędziowie sprzeciwu i sędzia Clarence Thomas, który był w większości, wskazali, że mogą być otwarci na wyzwanie związane z pierwszą poprawką. Thomas zgodnie powiedział, że jest „otwarty na ponowne rozpatrzenie” dwóch spraw, które dały nadawcom telewizyjnym znacznie mniejszą ochronę wynikającą z Pierwszej Poprawki niż książki, gazety, programy kablowe i strony internetowe.

FCC jest również odpowiedzialna za zezwalanie nadajnikom, aby zapobiec wzajemnemu zaciemnianiu sygnałów przez zakłócenia między stacjami. Odmowa prawa do transmisji mogłaby zostać uznana za cenzurę. Szczególnie kontrowersyjne i przedmiotem legislacji w latach 90. i 2000. (dekada) były ograniczenia dotyczące stacji nadawczych małej mocy .

The Guardian poinformował, że amerykańska cenzura amerykańskich mediów dotyczy Raymonda Allena Davisa , pracownika CIA zamieszanego w morderstwo , ponieważ „wiele amerykańskich mediów dowiedziało się o roli Davisa w CIA, ale utrzymywało to w tajemnicy na prośbę administracji Obamy”. Stacja KUSA w Kolorado ocenzurowała internetowy raport wskazujący, że Davis pracował dla CIA, kiedy stacja „usunęła wzmiankę o CIA ze swojej strony internetowej na prośbę rządu USA”.

26 lipca 2018 r. Dwóch gospodarzy programu radiowego WKXW zostało zawieszonych za nazwanie na antenie prokuratora generalnego New Jersey Gurbira Grewala „turbanem”.

Dziennikarstwo w strefach wojny

Główny artykuł: Dziennikarstwo osadzone

Reporterzy są często zobowiązani do „osadzenia” się w oddziale lub jednostce żołnierzy, zanim uzyskają oficjalny dostęp do pól bitwy. Zgłaszający są ograniczeni w tym, co mogą zgłaszać za pomocą kontraktów, kar lub przymusowej relokacji, a także nieodłącznego charakteru bycia związanym z jednostką wojskową i polegania na niej w zakresie ochrony i obecności.

Cenzura wojenna często obejmuje formy masowej inwigilacji . W przypadku komunikacji międzynarodowej, takiej jak ta prowadzona przez Western Union i ITT , ta masowa inwigilacja była kontynuowana po zakończeniu wojen. Czarna Izba otrzymała informacje po I wojnie światowej. Po II wojnie światowej projekt SHAMROCK NSA pełnił podobną funkcję.

Komiksy

Zobacz też: Urząd ds. Kodeksu komiksów

Film

Główny artykuł: Cenzura filmowa w Stanach Zjednoczonych

Zobacz także: Kod produkcji i system oceny filmów Motion Picture Association of America

Pierwszym aktem cenzury filmowej w Stanach Zjednoczonych była ustawa stanu Maine z 1897 r., Która zabraniała pokazywania filmów z walkami o nagrody. Maine uchwaliło statut, aby uniemożliwić pokaz mistrzostw wagi ciężkiej z 1897 roku pomiędzy Jamesem J. Corbettem i Robertem Fitzsimmonsem. W ślad za Maine poszły inne stany.

W 1915 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozstrzygnął sprawę Mutual Film Corporation przeciwko Industrial Commission of Ohio , w której sąd ustalił, że filmy są czysto handlowe, a nie sztuką, a zatem nie są objęte Pierwszą Poprawką . Decyzja ta została uchylona dopiero w sprawie Sądu Najwyższego, Joseph Burstyn, Inc. przeciwko Wilsonowi w 1952 r. Popularnie nazywana „decyzją o cudach”, orzeczenie dotyczyło filmu krótkometrażowego „Cud”, będącego częścią antologii Roberto Rosselliniego film Miłość (1948).

Pomiędzy Mutual Film a decyzjami Josepha Burstyna lokalne, stanowe i miejskie rady cenzury miały uprawnienia do edytowania lub zakazywania filmów. Miejskie i stanowe zarządzenia dotyczące cenzury są prawie tak stare jak same filmy, a takie rozporządzenia zakazujące publicznego pokazywania „niemoralnych” filmów mnożyły się.

Will Hays , pierwszy przewodniczący organizacji Motion Picture Producers and Distributors of America i imiennik Kodeksu produkcji filmowej z 1930 r., znanego też jako „Kodeks Haysa”.

Publiczne oburzenie z powodu postrzeganej niemoralności w Hollywood i filmach, a także rosnąca liczba miejskich i stanowych rad cenzurujących, skłoniły studia filmowe do obaw, że przepisy federalne nie są daleko; więc utworzyli w 1922 r. Stowarzyszenie Producentów i Dystrybutorów Filmowych (które w 1945 r. przekształciło się w Motion Picture Association of America), branżową organizację handlową i lobbystyczną. Stowarzyszeniem kierował Will H. Hays , dobrze powiązany republikański prawnik, który wcześniej był generalnym naczelnikiem poczty w Stanach Zjednoczonych; i udaremnił próby ustanowienia federalnej cenzury filmów.

W 1927 roku Hays sporządził listę tematów, zaczerpniętych z jego doświadczeń z różnymi amerykańskimi komisjami cenzury, których, jak sądził, byłoby mądrze unikać hollywoodzkich studiów. Nazwał tę listę „formułą”, ale była popularnie znana jako lista „czego nie należy i bądź ostrożny”. W 1930 roku Hays utworzył Komitet ds. Relacji ze Studiami (SRC), aby wdrożyć swój kod cenzury, ale SRC nie miał żadnych rzeczywistych możliwości egzekwowania.

Pojawienie się mówiących obrazów w 1927 r. Doprowadziło do postrzeganej potrzeby dalszego egzekwowania prawa. Martin Quigley , wydawca gazety branżowej z siedzibą w Chicago, zaczął lobbować za szerszym kodeksem, który nie tylko wymieniałby materiały nieodpowiednie dla filmów, ale także zawierałby system moralny, który filmy mogłyby pomóc promować - w szczególności: system oparty na teologii katolickiej. Do napisania takiego kodeksu zwerbował księdza Daniela Lorda , jezuitę i wykładowcę na katolickim uniwersytecie w St. Louis, a 31 marca 1930 r. zarząd Stowarzyszenia Producentów i Dystrybutorów Filmowych oficjalnie go przyjął. Zwłaszcza ta oryginalna wersja była kiedyś powszechnie znana jako Kodeks Haysa, ale ona i jej późniejsze wersje są obecnie powszechnie nazywane Kodeksem Produkcji .

Jednak ekonomia kryzysu i zmieniające się obyczaje społeczne spowodowały, że studia wyprodukowały bardziej rasową taryfę, której Kodeks, pozbawiony agresywnego organu egzekucyjnego, nie był w stanie naprawić. Ta era jest znana jako Pre-Code Hollywood .

Poprawka do Kodeksu, przyjęta 13 czerwca 1934 r., Ustanowiła Administrację Kodeksu Produkcji (PCA) i wymagała, aby wszystkie filmy wypuszczone 1 lipca 1934 r. Lub później uzyskały certyfikat zatwierdzenia przed zwolnieniem. Przez ponad trzydzieści lat praktycznie wszystkie filmy produkowane w Stanach Zjednoczonych i wydawane przez duże studia były zgodne z tym kodeksem. Kodeks produkcji nie został stworzony ani wprowadzony w życie przez władze federalne, stanowe ani miejskie. W rzeczywistości hollywoodzkie studia przyjęły kod w dużej mierze w nadziei na uniknięcie rządowej cenzury, przedkładając samoregulację nad regulacje rządowe.

Egzekwowanie Kodeksu produkcji doprowadziło do rozwiązania wielu lokalnych rad cenzury. W międzyczasie Departament Celny Stanów Zjednoczonych zakazał importu czeskiego filmu Ecstasy ( 1933 ), w którym wystąpiła aktorka, która wkrótce miała być znana jako Hedy Lamarr , co zostało podtrzymane w wyniku odwołania.

W 1934 r. Joseph I. Breen (1888–1965) został mianowany szefem nowej Administracji Kodeksu Produkcji (PCA). Pod przywództwem PCA Breena, które trwało aż do przejścia na emeryturę w 1954 r., Egzekwowanie Kodeksu Produkcji stało się sztywne i notoryczne. Zdolność Breena do zmiany scenariuszy i scen rozgniewała wielu pisarzy, reżyserów i hollywoodzkich potentatów . PCA miała dwa biura, jedno w Hollywood, a drugie w Nowym Jorku. Filmy zatwierdzone przez nowojorskie biuro PCA otrzymały numery certyfikatów rozpoczynające się od zera.

Pierwszy poważny przypadek cenzury w ramach Kodeksu Produkcji dotyczył filmu Tarzan i jego kolega z 1934 roku , w którym krótkie nagie sceny z dublerem aktorki Maureen O'Sullivan zostały usunięte z głównego negatywu filmu. Inny słynny przypadek egzekucji dotyczył westernu The Outlaw z 1943 roku , wyprodukowanego przez Howarda Hughesa . Outlawowi odmówiono zatwierdzenia i przez lata trzymano go z dala od kin, ponieważ reklama filmu skupiała szczególną uwagę na piersiach Jane Russell . Hughes ostatecznie przekonał Breena, że ​​piersi nie naruszają kodu i film może zostać pokazany.

Niektóre filmy wyprodukowane w tym czasie poza głównym systemem studyjnym zlekceważyły ​​konwencje kodeksu, na przykład Child Bride (1938), który zawierał nagą scenę z udziałem 12-letniej aktorki Shirley Mills . Nawet symbol seksu z kreskówek, Betty Boop , musiała zmienić się z klapy i zaczęła nosić staromodną spódnicę gospodyni domowej.

W 1952 r. w sprawie Joseph Burstyn, Inc. przeciwko Wilsonowi Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie uchylił decyzję z 1915 r. i orzekł, że filmy kwalifikują się do ochrony wynikającej z pierwszej poprawki, tak więc Rada Regentów stanu Nowy Jork nie może zakazać „ The Miracle”, film krótkometrażowy , który był połową L'Amore (1948), antologii filmu wyreżyserowanej przez Roberto Rosselliniego . Dystrybutor filmowy Joseph Burstyn wypuścił film w Stanach Zjednoczonych w 1950 roku, a sprawa stała się znana jako „cudowna decyzja” ze względu na jej związek z filmem Rosselliniego. To z kolei zmniejszyło zagrożenie ze strony regulacji rządowych, które uzasadniały Kodeks Produkcji, a uprawnienia PCA nad przemysłem Hollywood zostały znacznie ograniczone.

Na czele wyzwań dla kodeksu stanął reżyser Otto Preminger , którego filmy wielokrotnie łamały kodeks w latach pięćdziesiątych. Jego film The Moon is Blue z 1953 r. , opowiadający o młodej kobiecie, która próbuje skłócić ze sobą dwóch zalotników, twierdząc, że planuje zachować dziewictwo do ślubu, był pierwszym filmem, w którym użyto słów „dziewica”, „uwieść”, i „kochanka” i został wydany bez zaświadczenia o zatwierdzeniu. Później nakręcił Człowieka ze złotą ręką ( 1955 ), który przedstawiał zakazany temat narkomanii, oraz Anatomię morderstwa ( 1959 ), który dotyczył gwałtu . Filmy Premingera były bezpośrednimi atakami na autorytet Kodeksu Produkcji, a ponieważ odniosły sukces, przyspieszyły jego porzucenie.

W 1954 roku Joseph Breen przeszedł na emeryturę, a jego następcą został Geoffrey Shurlock. Variety zauważyło „zdecydowaną tendencję do szerszego, bardziej swobodnego podejścia” w egzekwowaniu kodeksu.

Some Like It Hot Billy'ego Wildera ( 1959 ) i Psychoza Alfreda Hitchcocka ( 1960 ) również zostały wydane bez zatwierdzenia ze względu na ich motywy i stały się hitami kasowymi, w wyniku czego jeszcze bardziej osłabiły autorytet kodu.

Lombard i koniec Kodeksu

We wczesnych latach sześćdziesiątych brytyjskie filmy, takie jak Victim (1961), A Taste of Honey (1961) i The Leather Boys (1963), zawierały komentarze społeczne na temat ról płciowych i homofobii , które naruszały hollywoodzki kodeks produkcji, ale nadal były wydawane w Ameryce. Amerykańskie prawa gejów , prawa obywatelskie i ruchy młodzieżowe skłoniły do ​​ponownej oceny przedstawiania tematów rasy, klasy, płci i seksualności, które zostały ograniczone przez Kodeks.

W 1964 roku The Pawnbroker w reżyserii Sidneya Lumeta z Rodem Steigerem w roli głównej został początkowo odrzucony z powodu dwóch scen, w których aktorki Linda Geiser i Thelma Oliver w pełni eksponują swoje piersi; oraz scena seksu między Oliverem i Jaime Sánchezem , którą opisał jako „niedopuszczalnie sugestywny seks i pożądliwy”. Pomimo odrzucenia, producenci filmu zorganizowali Allied Artists wydanie filmu bez pieczęci Kodeksu Produkcji, a nowojorscy cenzorzy udzielili licencji The Pawnbroker bez cięć wymaganych przez administratorów Kodeksu. Producenci odwołali się również od odrzucenia do Motion Picture Association of America.

W głosowaniu 6–3 MPAA przyznało filmowi „wyjątek” pod warunkiem „skrócenia długości scen, które Administracja Kodeksu Produkcji uznała za nie do zatwierdzenia”. Wyjątek od kodeksu został przyznany jako „szczególny i wyjątkowy przypadek” i został wówczas opisany przez The New York Times jako „bezprecedensowe posunięcie, które jednak nie stworzy precedensu”. Żądane redukcje nagości były minimalne, a wynik był postrzegany w mediach jako zwycięstwo producentów filmu. Lombard był pierwszym filmem z nagimi piersiami, który otrzymał zgodę Kodeksu Produkcji. W swoim studium filmów z tamtej epoki z 2008 roku, Pictures at a Revolution , autor Mark Harris napisał, że akcja MPAA była „pierwszym z serii obrażeń kodeksu produkcji, które okazałyby się śmiertelne w ciągu trzech lat”.

Kiedy Jack Valenti został prezesem MPAA w 1966 roku, od razu stanął przed problemem dotyczącym języka w filmowej wersji sztuki Edwarda Albee Kto się boi Virginii Woolf? (1966). Valenti wynegocjował kompromis: słowo „śruba” zostało usunięte, ale pozostał inny język, w tym zwrot „garb gospodyni”. Film otrzymał aprobatę Kodeksu Produkcji, mimo że zawierał język, który był wyraźnie zabroniony. Wyprodukowany w Wielkiej Brytanii, ale finansowany przez Amerykę film Blowup (1966) przedstawiał inny problem. Po tym, jak filmowi odmówiono zatwierdzenia Kodeksu Produkcji, MGM i tak go wypuściło, co było pierwszym przypadkiem, gdy firma będąca członkiem MPAA dystrybuowała film, który nie miał certyfikatu zatwierdzenia. MPAA nie miał uprawnień prawnych, aby temu zapobiec.

Egzekwowanie stało się niemożliwe, a Kodeks produkcji został całkowicie porzucony.

Internet

Główny artykuł: Cenzura Internetu w Stanach Zjednoczonych

Prywatne firmy, szkoły, biblioteki i urzędy państwowe mogą używać oprogramowania filtrującego do cenzurowania według własnego uznania, a w takich przypadkach sądy orzekły, że korzystanie z takiego oprogramowania do cenzurowania nie narusza Pierwszej Poprawki.

US v. ALA (2003) 539 US 194 ogranicza się do faktów. Utrzymuje jedynie, że biblioteki mogą filtrować treści internetowe. Nie obejmuje to firm prywatnych, takich jak platformy internetowe Facebook, Google, YouTube, Wikipedia itp. Zob.: Marsh przeciwko Alabamie (1946) 326 US 501 ;

Amerykańska ustawa Communications Decency Act z 1996 r. (CDA) miała na celu uregulowanie pornografii w Internecie, uznając za przestępstwo przesyłanie „obscenicznych lub nieprzyzwoitych” materiałów osobom poniżej 18. roku życia. W 1997 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił anty- nieprzyzwoite przepisy prawa w sprawie Reno przeciwko American Civil Liberties Union .

Decyzja nie miała wpływu na sekcję 230 , czasami nazywaną „Pierwszą poprawką do Internetu”. Często przypisuje się to późniejszej eksplozji mediów społecznościowych. Stanowi on, że „Żaden dostawca ani użytkownik interaktywnej usługi komputerowej nie może być traktowany jako wydawca ani mówca jakichkolwiek informacji dostarczonych przez innego dostawcę treści informacyjnych”.

Sekcja 230 chroni również interaktywne usługi komputerowe przed odpowiedzialnością cywilną i stanowymi przepisami karnymi dotyczącymi nadzorowania treści generowanych przez użytkowników, o ile odbywa się to w „dobrej wierze”. Według Electronic Frontier Foundation (EFF), sekcja 230 „nie ma zastosowania do federalnego prawa karnego, prawa własności intelektualnej i prawa dotyczącego prywatności komunikacji elektronicznej”.

Zrzut ekranu strony internetowej z 13 kwietnia 2018 r., po zajęciu Backpage tydzień wcześniej

W 2018 roku Kongres uchwalił ustawę znaną pod różnymi nazwami: Stop Enabling Sex Traffickers Act (SESTA), Allow States and Victims to Fight Online Sex Trafficking Act (FOSTA) lub po prostu FOSTA/SESTA, która zabraniała interaktywnej usłudze komputerowej promowania lub ułatwiać prostytucję, co może obejmować reklamy prostytucji. Zniósł także immunitet cywilny i stanowy za ułatwianie handlu ludźmi w celach seksualnych.

Prezydent Trump podpisał ustawę FOSTA/SESTA 11 kwietnia 2018 r. Chociaż zwolennicy ustawy argumentowali, że konieczne jest ściganie witryny Backpage.com za handel seksualny, który rzekomo miał miejsce w witrynie, Departament Sprawiedliwości USA zajął i usunął stronę internetową trzy dni wcześniej, 8 kwietnia 2018 r., oskarżając siedmiu byłych właścicieli i dyrektorów firmy w Phoenix w Arizonie o 93 zarzuty związane z naruszeniem amerykańskiej ustawy o podróżach .

Odpowiednia sekcja ustawy o podróżach zabrania „promowania, zarządzania, ustanawiania, prowadzenia lub ułatwiania promocji, zarządzania, zakładania lub prowadzenia jakiejkolwiek nielegalnej działalności” ponad granicami państwowymi, w tym prostytucji.

Krytycy FOSTA/SESTA twierdzą, że ustawa jest atakiem na prostytutki. Niektóre badania sugerują, że prawo naraziło prostytutki na niebezpieczeństwo i uczyniło je bardziej narażonymi na handel ludźmi. Inni krytycy twierdzą, że FOSTA / SESTA doprowadziła do cenzurowania się w Internecie w obawie przed postrzeganiem ich jako promujących prostytucję. Głównym podanym przykładem jest Craigslist.org, który usunął sekcję osobistą, aby uniknąć odpowiedzialności cywilnej i karnej wynikającej z prawa.

FOSTA/SESTA jest obecnie kwestionowana na podstawie Pierwszej Poprawki w sądzie federalnym przez Woodhull Freedom Foundation i Human Rights Watch .

W 2022 roku stan Luizjana uchwalił ustawę 440 wymagającą rządowego dokumentu tożsamości w celu uzyskania dostępu do stron internetowych, jeśli ponad trzydzieści trzy i jedna trzecia procent wszystkich ich materiałów zostanie uznana za szkodliwą dla nieletnich, która weszła w życie 1 stycznia 2023 roku.

Literatura

Główny artykuł: Cenzura książek w Stanach Zjednoczonych

Zakaz książek jest częścią amerykańskiej historii. Pierwsza cenzura książek miała miejsce w latach dwudziestych XVII wieku.

Pornografia

Dalsze informacje: Pornografia w Stanach Zjednoczonych

Amerykańskie sądy orzekły, że Pierwsza Poprawka chroni „nieprzyzwoitą” pornografię przed regulacjami, ale nie „ obsceniczną ” pornografię. Osobom skazanym za rozpowszechnianie obscenicznej pornografii grożą długie wyroki więzienia i konfiskata mienia . Jednak w sprawie State v. Henry (1987) Sąd Najwyższy Oregonu orzekł, że nieprzyzwoitość jest niekonstytucyjnym ograniczeniem wolności słowa zgodnie z przepisem dotyczącym wolności słowa zawartym w Konstytucji Oregonu i zniósł przestępstwo nieprzyzwoitości w tym stanie, chociaż pozostaje ono przestępstwem na szczeblu federalnym.

W 1996 roku Kongres uchwalił ustawę Communications Decency Act , mającą na celu ograniczenie pornografii internetowej . Jednak orzeczenia sądów później obaliły wiele przepisów prawa.

W 1994 roku Mike Diana został pierwszym amerykańskim artystą, który został skazany za nieprzyzwoite rysowanie kreskówek, które zostały uznane za prawnie obsceniczne.

Pornografia dziecięca jest nielegalna w Stanach Zjednoczonych. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że nie jest to chronione przez Pierwszą Poprawkę, a nawet jeśli nie jest obsceniczne, nie jest uważane za mowę chronioną, zgodnie z New York v. Ferber .

Rządowy

Bezpieczeństwo narodowe

Wycieki informacji

Zobacz też: Reakcje na wyciek depesz dyplomatycznych Stanów Zjednoczonych

WikiLeaks stał się przedmiotem cenzury ze strony rządu federalnego i Amazon.com.

Od powstania Wikileaks temat cenzury był szeroko dyskutowany. Będąc „organizacją medialną non-profit”, która dąży do zapewnienia większej przejrzystości w rządzie, WikiLeaks udostępnia poufne pliki i informacje opinii publicznej. Amazon.com usunął WikiLeaks ze swoich serwerów 1 grudnia 2010 r. O godzinie 19:30 GMT. Amerykański senator Joe Lieberman , jeden z członków Senackiej Komisji ds. Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Spraw Rządowych, którzy przesłuchiwali Amazon w prywatnej komunikacji na temat hostingu WikiLeaks i nielegalnie uzyskanych dokumentów, pochwalił Amazon za akcję. WikiLeaks odpowiedziało jednak, stwierdzając na swojej oficjalnej stronie na Twitterze, że „Serwery WikiLeaks w Amazon zostały usunięte. Wolność słowa w krainie wolnych - w porządku, nasze dolary są teraz wydawane na zatrudnianie ludzi w Europie”, a później, że „Jeśli Amazon jest tak niewygodny z pierwszą poprawką powinni wycofać się ze sprzedaży książek”.

Wiodące organizacje medialne ujawniły oficjalne wysiłki rządu Stanów Zjednoczonych mające na celu ograniczenie dostępu do depesz ujawnionych przez WikiLeaks, rozmowy na ich temat i ogólne rozpowszechnianie. W artykule MSNBC z 4 grudnia 2010 r. podano, że administracja Obamy ostrzegła pracowników rządu federalnego i studentów instytucji edukacyjnych przygotowujących się do kariery w służbie publicznej, że muszą powstrzymać się od pobierania jakichkolwiek dokumentów WikiLeaks lub tworzenia linków do nich. Jednak rzecznik Departamentu Stanu PJ Crowley zaprzeczył zamawianiu studentów, stwierdzając: „Nie kontrolujemy sieci prywatnych. Nie wydaliśmy żadnych autorytatywnych instrukcji osobom, które nie są pracownikami Departamentu Stanu”. Powiedział, że ostrzeżenie pochodzi od „nadgorliwego pracownika”. Zgodnie z artykułem z 3 grudnia 2010 r. w The Guardian , dostęp do WikiLeaks został zablokowany dla pracowników federalnych. Biblioteka Kongresu Stanów Zjednoczonych , Departament Handlu USA i inne agencje rządowe potwierdziły, że zakaz już obowiązuje. Niektórzy pracownicy Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego twierdzą, że zakaz utrudnia ich pracę: „Więcej szkód zostanie wyrządzonych przez utrzymywanie federalnej siły roboczej w dużej mierze w niewiedzy na temat tego, co inne zainteresowane strony na całym świecie będą czytać i analizować”. Jeden z urzędników mówi, że zakaz najwyraźniej obejmuje również komputery osobiste.

Rzecznik Columbia University potwierdził 4 grudnia, że ​​jego Biuro Karier wysłało e-mail z ostrzeżeniem dla studentów Columbia's School of International and Public Affairs, aby powstrzymali się od dostępu do depesz WikiLeaks i omawiania tego tematu na tej podstawie, że „dyskurs na temat dokumentów kwestionować twoją zdolność do radzenia sobie z poufnymi informacjami”. Zostało to jednak szybko wycofane następnego dnia. SIPA Dean John Henry Coatsworth napisał, że „Wolność informacji i wypowiedzi jest podstawową wartością naszej instytucji… dlatego SIPA stoi na stanowisku, że studenci mają prawo do omawiania i debatowania na forum publicznym wszelkich informacji, które uznają za istotne dla ich studiów lub do ich roli jako obywateli świata i robić to bez obawy o negatywne konsekwencje”.

The New York Times poinformował 14 grudnia 2010 r., Że Siły Powietrzne Stanów Zjednoczonych zabraniają swojemu personelowi dostępu do serwisów informacyjnych (takich jak The New York Times i The Guardian , Le Monde , El País i Der Spiegel ), które publikują ujawnione depesze.

18 grudnia Bank of America przestał obsługiwać płatności dla WikiLeaks. Bank of America blokuje również dostęp do WikiLeaks ze swojej wewnętrznej sieci, uniemożliwiając pracownikom dostęp do WikiLeaks.

The Monterey Herald poinformował 27 czerwca 2013 r., Że armia Stanów Zjednoczonych zabrania swojemu personelowi dostępu do części strony internetowej The Guardian po ujawnieniu informacji informatora Edwarda Snowdena o globalnym nadzorze. Cała Guardiana jest zablokowana dla personelu stacjonującego w Afganistanie, na Bliskim Wschodzie iw Azji Południowej.

Technologia

Dalsze informacje: eksport kryptografii

Eksport oprogramowania kryptograficznego jest regulowany jako amunicja na mocy przepisów o międzynarodowym handlu bronią , chociaż w ostatnich latach przepisy zostały złagodzone, częściowo z powodu lobbingu w branży.

W 1995 roku Daniel J. Bernstein zakwestionował przepisy (zob. Bernstein przeciwko Stanom Zjednoczonym ) na podstawie Pierwszej Poprawki. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że kod źródłowy oprogramowania jest chroniony przez Pierwszą Poprawkę, a przepisy rządowe uniemożliwiające jego publikację są niezgodne z konstytucją. Jednak niektóre przepisy pozostają.

Wojna z terroryzmem

Program nadzoru elektronicznego NSA i Total Information Awareness DARPA to dwa przykłady rządowych programów monitorowania po 11 września. Krytycy obawiali się, że monitorowanie przez rząd może prowadzić ludzi do autocenzury, chociaż miało na celu zwalczanie zachowań terrorystycznych.

Wybuchły również kontrowersje dotyczące listów dotyczących bezpieczeństwa narodowego , wydanych przez rząd federalny i niepodlegających uprzedniej kontroli sądowej. Listy te żądały informacji, które zdaniem rządu były istotne dla dochodzenia w sprawie terroryzmu, ale zawierały również nakaz kneblowania uniemożliwiający odbiorcom ujawnienie istnienia listu. Krytycy twierdzą, że uniemożliwia to publiczny nadzór nad dochodzeniami rządowymi i pozwala na niekontrolowane nieuzasadnione przeszukania i konfiskaty . Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich skarżyła się, że sekcja 505 amerykańskiej ustawy PATRIOT Act usuwa potrzebę łączenia odbiorców przez rząd z dochodzeniem w sprawie terroryzmu, co zwiększa możliwość nadużyć. 7 listopada 2005 r. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) poinformowała:

Według Washington Post uniwersytety i kasyna otrzymały te listy i zostały zmuszone do spełnienia żądań przekazania prywatnych informacji o studentach i klientach. Każdy, kto otrzyma NSL, jest zakneblowany – na zawsze – przed powiedzeniem komukolwiek, że FBI zażądało akt, nawet jeśli jego tożsamość została już upubliczniona. W Nowym Jorku i Connecticut ACLU zakwestionowała przepis NSL, który został radykalnie rozszerzony przez sekcję 505 Patriot Act. Ustawodawstwo zmieniło istniejące uprawnienia NSL, zezwalając FBI na żądanie akt osób niezwiązanych z terroryzmem i niepodejrzanych o popełnienie wykroczenia.

17 lutego 2006 r. były sekretarz obrony USA Donald Rumsfeld stwierdził, że:

w tej wojnie niektóre z najważniejszych bitew mogą nie toczyć się w górach Afganistanu czy na ulicach Iraku, ale w redakcjach w miejscach takich jak Nowy Jork, Londyn, Kair i gdzie indziej. ... Podczas gdy wróg jest coraz bardziej zręczny w manipulowaniu mediami i wykorzystywaniu narzędzi komunikacji na swoją korzyść, należy zauważyć, że my również mamy przewagę, a to po prostu prawda jest po naszej stronie, i ostatecznie, moim zdaniem, prawda zwycięża. Wierzę każdą kośćmi mojego ciała, że ​​wolni ludzie, wystawieni na wystarczającą ilość informacji, z czasem odnajdą drogę do właściwych decyzji.

Ustawa Protect America Act z 2007 roku była również kontrowersyjna ze względu na brak kontroli sądowej.

Wojna z terroryzmem wpływa także na politykę USA wobec dziennikarzy w innych państwach. W 2011 roku prezydent USA Barack Obama zwrócił się do prezydenta Jemenu Alego Abdullaha Saleha o powstrzymanie uwolnienia dziennikarza Abdulelaha Haidera Shaye , który doniósł o udziale USA w zamachach bombowych.

Bronie

15 marca 1950 r. Scientific American opublikował artykuł Hansa Bethe na temat syntezy termojądrowej , ale Komisja Energii Atomowej Stanów Zjednoczonych z powodzeniem nakazała zniszczenie drukowanych egzemplarzy magazynu i opublikowano zredagowaną wersję. Cenzura nie została zakwestionowana przez Bethe.

Zgodnie z ustawą o tajemnicy wynalazku z 1951 r. i ustawą o energii atomowej z 1954 r. patenty mogą być wstrzymane i utrzymywane w tajemnicy ze względów bezpieczeństwa narodowego.

W 1979 roku magazyn The Progressive został pozwany przez rząd Stanów Zjednoczonych ( Stany Zjednoczone v. The Progressive ) i tymczasowo zablokowany możliwość opublikowania artykułu, który miał ujawnić „tajemnicę” bomby wodorowej . Artykuł został ostatecznie opublikowany po tym, jak magazyn Fusion , wydawany przez Fusion Energy Foundation , opublikował podobne informacje, a rząd wycofał zarzuty.

W 1997 roku Kongres jednogłośnie przegłosował dodanie poprawki do ustawy o wydatkach Departamentu Obrony (znanej jako poprawka Feinstiena) zakazującej rozpowszechniania instrukcji, które uczą „wytwarzania lub używania materiałów wybuchowych, urządzeń niszczących lub broni masowego rażenia”. „jeśli te instrukcje mają na celu pomoc w rzeczywistej budowie i użytkowaniu takiego urządzenia.

Dalsze informacje: Uprzednie ograniczenie

Polityczny

The Scientist pojawił się artykuł , w którym zarzucano rządowi Stanów Zjednoczonych niewłaściwą likwidację dwóch czasopism naukowych wydawanych przez Fusion Energy Foundation . Artykuł cytuje naukowców Winstona Bosticka, który powiedział, że „Departament Sprawiedliwości chce zmiażdżyć czasopisma, zanim opublikują informacje, które mogą wysłać do więzienia całkiem sporo urzędników departamentu”, oraz byłego urzędnika Departamentu Energii, Stephena Deana, który powiedział , że działania rządu były „rażącym nadużyciem systemu prawnego - naruszeniem rzetelnego procesu”.

Pod rządami gubernatora Florydy, Ricka Scotta , użycie terminu „ zmiana klimatu ” było ograniczone w publikacjach rządu stanowego.

Zakaz materialnego wspierania zagranicznych bojkotów

Ustawa uchwalona przez Kongres Stanów Zjednoczonych w 1977 r. nakłada kary na wszystkie osoby amerykańskie, w tym osoby fizyczne i firmy zlokalizowane w Stanach Zjednoczonych oraz ich zagraniczne filie, za wspieranie bojkotu Izraela i przewiduje kary dla tych, którzy dobrowolnie podporządkują się bojkotowi. Na stronie BIS czytamy:

Postępowanie, które może podlegać karze na podstawie TRA i/lub zabronione na mocy EAR, obejmuje:

• Umowy o odmowie lub rzeczywista odmowa prowadzenia interesów z Izraelem lub w Izraelu lub z firmami umieszczonymi na czarnej liście.
• Porozumienia mające na celu dyskryminację lub rzeczywistą dyskryminację innych osób ze względu na rasę, religię, płeć, pochodzenie narodowe lub narodowość.
• Umowy o dostarczanie lub rzeczywiste dostarczanie informacji o relacjach biznesowych z lub w Izraelu lub z firmami z czarnej listy.
• Umowy o dostarczenie lub faktyczne dostarczenie informacji o rasie, religii, płci lub pochodzeniu narodowym innej osoby.

Wdrażanie akredytyw zawierających zakazane warunki bojkotu.

TRA nie „zabrania” postępowania, ale odmawia ulg podatkowych („karze”) za niektóre rodzaje porozumień związanych z bojkotem.

Na tej podstawie niektóre amerykańskie firmy zostały ukarane za odpowiadanie na pytania klientów o pochodzenie ich produktów.

Niektórzy działacze proizraelscy zinterpretowali to prawo jako zabraniające wypowiedzi i wypowiedzi, które wspierają jakikolwiek bojkot Izraela (w przeciwieństwie do działań podejmowanych w celu spełnienia próśb podmiotów zagranicznych o bojkot Izraela), zarówno pochodzenia zagranicznego, jak i krajowego, i zwrócili się do Amerykańskiego Komitetu ds. -Biuro bojkotu do ścigania działaczy przeciwko Izraelowi .

Jednak prawo zabrania jedynie materialnego udziału lub materialnego wsparcia bojkotu zainicjowanego przez obcy naród lub organizację, a nie krajowej kampanii bojkotu, ani też prawa nie można interpretować jako zabraniającego wypowiedzi, które politycznie lub moralnie (w przeciwieństwie do materialnego) wspierają jakikolwiek bojkot, czy to zagraniczny, czy krajowy. Prawo zapobiega wykorzystywaniu organizacji amerykańskich przez obce podmioty jako agentów ich polityki zagranicznej tylko wtedy, gdy ta polityka zagraniczna obejmuje dążenie do bojkotu; nie uniemożliwia amerykańskim organizacjom ani osobom fizycznym wyboru sposobu wydawania lub inwestowania pieniędzy w oparciu o względy biznesowe lub etyczne; zabrania tego jedynie na wniosek podmiotu zagranicznego. Materialne próby stłumienia wypowiedzi poprzez wywołanie działań państwowych pod fałszywym pretekstem, na przykład twierdzenie, że krajowa kampania bojkotowa ma obce pochodzenie, mogą być niezgodne z prawem i mogą stanowić spisek przeciwko prawom obywatelskim, przestępstwo federalne podlegające karze grzywny i więzienia . (Takie przemówienie jest uważane za podstawowe przemówienie polityczne zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, a wszelkie działania państwa ingerujące w podstawowe przemówienie polityczne podlegają najsurowszej kontroli konstytucyjnej).

W maju 2020 roku, podczas protestów George'a Floyda , reporter CNN Omar Jimenez i ekipa filmowa zostali aresztowani przez funkcjonariuszy patrolu stanu Minnesota , jak relacjonował Jimenez na żywo w telewizji. Jimenez przedstawił siebie i załogę jako dziennikarzy. Policjanci stwierdzili, że ekipa informacyjna nie wykonywała poleceń i zatrzymali ich. CNN wydało oświadczenie, w którym stwierdziło, że aresztowanie naruszyło prawa reporterów wynikające z Pierwszej Poprawki i wzywało do ich natychmiastowego uwolnienia. Załoga została zwolniona później tego samego dnia, po interwencji gubernatora Minnesoty , Tima Walza .

Medyczny

Szczepionka

Wysiłki rządu mające na celu ograniczenie mowy zachęcającej do oporu wobec rządowych nakazów szczepień ilustruje pozew miasta Chicago przeciwko przewodniczącemu związku policyjnego Johnowi Catanzara i sędziom okręgowym okręgu Cook County, orzeczeniu 15 października 2021 r.: „Myślę, że miasto rzekomo ma interes publiczny w wykluczeniu Panu Catanzara od wygłaszania dalszych komentarzy zachęcających jego członków do odmowy przestrzegania zasad miasta, dlatego wprowadzę tymczasowy zakaz zbliżania się, który wymaga, aby pan Catanzara nie mógł wygłaszać dodatkowych publicznych komentarzy.

Zbiorowy

Dalsze informacje: Cenzura korporacyjna i zakaz Shadow

W 1969 roku Nicholas Johnson , komisarz Federalnej Komisji Łączności (FCC) Stanów Zjednoczonych , stwierdził w artykule w TV Guide zatytułowanym The Silent Screen , że „Cenzura jest poważnym problemem” w Stanach Zjednoczonych i że zgadza się z wypowiedziami różnych sieci urzędnicy, że telewizja była temu poddana, ale kwestionowali, „kto dokonuje większości cenzury”. Stwierdził, że większość cenzury telewizyjnej to cenzura korporacyjna, a nie cenzura rządowa.

Croteau i Hoynes omawiają cenzurę korporacyjną w branży wydawniczej, zauważając, że może ona występować jako autocenzura . Zauważają, że jest to „praktycznie niemożliwe do udokumentowania”, ponieważ jest tajne. Jonathan Alter stwierdza, że ​​​​„Na napiętym rynku pracy tendencją jest unikanie wpędzania siebie lub swojego szefa w kłopoty. Więc przymiotnik zostaje odrzucony, historia pominięta, cios zadany… To jak ta historia o Sherlocku Holmesie - pies, który nie szczekał. Te wskazówki są trudne do znalezienia. Szef Media Access Project zauważa, że ​​taka autocenzura nie polega na błędnym lub fałszywym zgłaszaniu, ale po prostu na całkowitym braku zgłaszania. Zdaniem Croteau i Hoynesa autocenzura nie jest wynikiem „dramatycznych spisków”, ale po prostu interakcji wielu drobnych codziennych decyzji. Dziennikarze chcą zachować posady. Redakcja wspiera interesy firmy. Te liczne drobne działania i zaniechania kumulują się, tworząc (ich zdaniem) „homogenizowane, przyjazne korporacjom media”. Croteau i Hoynes donoszą, że taka korporacyjna cenzura w dziennikarstwie jest powszechna, podając wyniki badań ujawniających, że ponad 40% dziennikarzy i dyrektorów wiadomości twierdzi, że celowo angażowało się w taką cenzurę, unikając artykułów wartych opublikowania lub łagodząc ton opowieści.

Nichols i McChesney uważają, że „maniakalny baron medialny przedstawiony w filmach o Jamesie Bondzie lub w profilach Ruperta Murdocha jest znacznie mniejszym zagrożeniem niż ostrożny i kompromisowy redaktor, który stara się „zrównoważyć” odpowiedzialność wobec czytelników lub widzów z obowiązkiem służenia swoim szef i reklamodawcy”. Twierdzą, że „nawet wśród dziennikarzy, którzy weszli na pole z najszlachetniejszych powodów” istnieje tendencja do unikania kontrowersyjnego dziennikarstwa, które mogłoby uwikłać firmę informacyjną w bitwę z potężną korporacją lub agencją rządową.

Autocenzura

Autocenzura nie jest jedyną formą cenzury korporacyjnej w branży informacyjnej i rozrywkowej. Croteau i Hoynes opisują również przykłady menedżerów cenzurujących swoich pracowników, podziały konglomeratów wywierające wzajemną presję oraz presję wywieraną na korporacje przez podmioty zewnętrzne, takie jak reklamodawcy.

Jednym z przypadków cenzury korporacyjnej, który zdaniem Croteau i Hoynesa jest „najbardziej niepokojący”, jest doniesienie prasowe w Stanach Zjednoczonych o ustawie telekomunikacyjnej z 1996 r., która wprowadziła fundamentalne zmiany w ograniczeniach własności konglomeratów medialnych w ramach w USA, za którym mocno lobbowały interesy mediów, a jednak, jak to określił Croteau i Hoynes, „niezwykle mało relacjonowane” przez amerykańskie media informacyjne.

Prawo

Prawo autorskie

W Stanach Zjednoczonych obowiązują surowe prawa autorskie , które uniemożliwiają ponowne publikowanie materiałów chronionych prawem autorskim bez zgody właściciela praw autorskich, co podlega sankcjom karnym i cywilnym.

Cyfrowa milenijna ustawa o prawie autorskim

Główny artykuł: Digital Millennium Copyright Act

Ustawa Digital Millennium Copyright Act (DMCA) jest rozszerzeniem prawa autorskiego Stanów Zjednoczonych uchwalonego jednogłośnie 14 maja 1998 r., które kryminalizuje produkcję i rozpowszechnianie technologii umożliwiającej użytkownikom obejście technicznych metod ograniczania kopiowania. Zgodnie z ustawą obejście środka technologicznego, który skutecznie kontroluje dostęp do utworu, jest nielegalne, jeśli ma na celu przede wszystkim naruszenie praw posiadaczy praw autorskich.

Chociaż ustawa zawiera wyjątek dotyczący badań, ustawa DMCA wpłynęła na światową społeczność badaczy kryptografii , ponieważ wielu obawiają się, że ich kryptoanalityczne badania naruszają lub mogą zostać zinterpretowane jako naruszające prawo. Aresztowanie rosyjskiego programisty Dmitrija Sklyarova w 2001 r. za domniemane naruszenie DMCA było szeroko nagłośnionym przykładem wykorzystania tego prawa do zapobiegania lub karania rozwoju anty- cyfrowych środków zarządzania prawami. Sklyarov został aresztowany w Stanach Zjednoczonych po prezentacji na DEF CON , a następnie spędził kilka miesięcy w więzieniu. DMCA była również cytowana jako mrożąca krew w żyłach użytkowników nieskłonnych do przestępczości, takich jak studenci kryptoanalizy (w tym, w dobrze znanym przypadku, profesor Felten i studenci z Princeton ) oraz konsultanci ds. bezpieczeństwa, tacy jak holenderski Niels Ferguson , który odmówił opublikowania informacji o wykrytych przez siebie lukach w zabezpieczeniach systemu bezpiecznego przetwarzania danych firmy Intel , ponieważ obawiał się aresztowania na mocy ustawy DMCA podczas podróży do Stanów Zjednoczonych.

Procesy sądowe dotyczące wolności słowa doprowadziły do ​​​​opublikowania DeCSS i klucza szyfrującego AACS , oba dotyczące „łamania” filmów chronionych przed kopiowaniem (odpowiednio na DVD i Blu-ray Disc / HD DVD ).

Wolność słowa

Strefa wolności słowa

Główny artykuł: Strefa wolności słowa

Strefa wolności słowa zorganizowana przez samorząd w Bostonie podczas Narodowej Konwencji Demokratów w 2004 roku

Strefy wolności słowa (znane również jako Strefy Pierwszej Poprawki, Klatki Wolności Słowa i Strefy Protestu) to obszary wydzielone w miejscach publicznych dla obywateli Stanów Zjednoczonych zaangażowanych w działalność polityczną w celu korzystania z prawa do wolności słowa . Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że „ Kongres nie może stanowić prawa… ograniczającego… prawo ludzi do pokojowych zgromadzeń i składania petycji do rządu o naprawienie krzywd”. Istnienie stref wolności słowa opiera się na orzeczeniach sądów, które stanowią, że rząd może regulować czas , miejsce i sposób – ale nie treść – wypowiedzi. Ograniczenia TPM, jak są one znane, są zgodne z prawem tylko wtedy, gdy:

• traktują wszystkie wypowiedzi jednakowo – na przykład osoby ze wszystkich stron danej sprawy muszą być traktowane tak samo;
• są uzasadnione istotnym, działającym w dobrej wierze interesem publicznym, takim jak kontrola tłumu;
• nie utrudniają merytorycznie ani nie osłabiają wypowiedzi;
• nie ma złej wiary; nie ma jawnego ani ukrytego motywu ze strony władz nakładających ograniczenie TPM w celu tłumienia wypowiedzi w ogóle lub wypowiedzi, z którymi się nie zgadzają, w szczególności.

Wszystkie ograniczenia TPM podlegają kontroli sądowej . Nieuzasadnione i niezgodne z konstytucją ograniczenia TPM są i były wielokrotnie uchylane przez różne sądy i/lub podlegały nakazowi sądowemu , zakazowi zbliżania się i dekretowi o wyrażeniu zgody . Niekonstytucyjne ograniczenia TPM pozwalają obywatelom, których wolność słowa została naruszona, na osobiste pozywanie agentów państwowych działających pod wpływem prawa , odpowiedzialnych za naruszenia w ich indywidualnym imieniu , np. . Ograniczenia TPM związane z podstawowymi wypowiedziami politycznymi podlegają kontroli konstytucyjnej na najwyższym możliwym poziomie.

Strefy wolności słowa były wykorzystywane na różnych zgromadzeniach politycznych. Deklarowanym celem stref wolności słowa jest ochrona bezpieczeństwa uczestników zgromadzenia politycznego lub bezpieczeństwa samych protestujących. Krytycy sugerują jednak, że takie strefy są „ orwellowskie ” i że władze wykorzystują je w brutalny sposób do cenzurowania protestujących, dosłownie usuwając ich z pola widzenia środków masowego przekazu , a więc opinii publicznej, a także wizytujących dygnitarzy. Chociaż władze generalnie zaprzeczają, że konkretnie atakowały protestujących, w wielu przypadkach zaprzeczano tym zaprzeczeniom w późniejszych zeznaniach sądowych. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) złożyła szereg pozwów w tej sprawie.

Najbardziej znanymi przykładami są te stworzone przez Tajne Służby Stanów Zjednoczonych dla prezydenta George'a W. Busha i innych członków jego administracji. Podczas gdy strefy wolności słowa istniały w ograniczonych formach przed prezydenturą George'a W. Busha , to podczas prezydentury Busha ich zakres znacznie się rozszerzył. Strefy wolności słowa są i były wykorzystywane w przeszłości i obecnie przez instytucje szkolnictwa wyższego w Stanach Zjednoczonych, co doprowadziło do tego, że organizacje takie jak ACLU i Fundacja Praw Indywidualnych w Edukacji (FIRE) sprzeciwiły się tym jako naruszeniom wolności słowa i wolności akademickiej .

Oszczerstwo

Dalsze informacje: Strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa

Zniesławienie i pomówienie są ogólnie uważane za krzywdy cywilne , które mogą stanowić podstawę prywatnego pozwu. Jednak od 2019 r. W dwudziestu czterech stanach obowiązują przepisy dotyczące zniesławienia w sprawach karnych . Każdy z nich dokonuje aresztowania średnio raz na rok. W 2018 roku American Civil Liberties Union pozwała jeden z takich stanów, New Hampshire , po tym, jak mieszkaniec Exeter , Robert Frese, został aresztowany za obrazę dwóch policjantów na Facebooku . W swoim komentarzu nazwał szefa policji „tchórzem” i stwierdził, że jego ostatnie wezwanie do ruchu drogowego zostało wydane przez „brudnego gliniarza”. Sprawa przeciwko Frese została później umorzona.

Od decyzji z 1964 r. w sprawie New York Times Co. przeciwko Sullivan osoby publiczne , takie jak artyści i politycy, muszą udowodnić, że w celu wygrania procesu o zniesławienie lub zniesławienie, w przeciwieństwie do zwykłego zaniedbania, rzeczywista złośliwość była zamierzona. Na przykład funkcjonariusze publiczni nie mogą wnieść pozwu, jeśli ktoś zrobi z nich karykaturę lub znieważy ich.

Chociaż w Stanach Zjednoczonych trudno jest wygrać sprawę o zniesławienie, nadal może to być skuteczny środek zastraszania i odstraszania, ponieważ obrona przed pozwem jest kosztowna i czasochłonna.

Osoby zaangażowane w debatę legislacyjną w Kongresie otrzymują całkowity immunitet od pozwów o zniesławienie i pomówienie, o ile przemawiają z sali Senatu lub Izby Reprezentantów.

Lokalna cenzura

Aż do Gitlow v. New York w 1925 r., Pierwsza Poprawka nie miała zastosowania do stanów i gmin. Podmioty bez żadnego zakazu w swoich statutach mogły cenzurować gazety, czasopisma, książki, sztuki teatralne, filmy, programy komediowe itd., czego przykładem jest zwrot „ zakazany w Bostonie ”. Pomimo tej decyzji cenzura była kontynuowana w ramach tej dodatkowej kontroli Pierwszej Poprawki do lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku.

W Nowym Jorku spór sądowy dotyczący lokalnego zakazu książki Ulisses Jamesa Joyce'a w 1933 r. Odegrał kluczową rolę w ostatecznym zbiorze zasad określających, co jest, a co nie jest nieprzyzwoite. Norma wpływu na „ l'homme moyen sensuel ” (rozsądną osobę) podczas czytania lub przeglądania materiałów stała się normą prawną. W orzeczeniu poinstruowano Sąd, aby nie brał pod uwagę wrażenia „małej staruszki” lub najbardziej „pobożnego członka społeczności”, a raczej ogółu społeczności jako całości. Wydawca książki, mimo że otrzymał dopiero orzeczenie w Nowym Jorku, zaryzykował opublikowanie książki w całym kraju, pomimo wciąż obowiązujących lokalnych zakazów. Wydawca argumentował, że orzeczenie w Nowym Jorku będzie postrzegane przez lokalne wysiłki na rzecz zakazania książek jako ochrony.

Earl Warren , Prezes Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych od 5 października 1953 do 23 czerwca 1969

Decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczące wolności słowa pod przewodnictwem sędziego głównego Earla Warrena , który służył w latach 1953-1969, rozszerzyły ochronę Pierwszej Poprawki na samorządy lokalne i wprowadziły znacznie surowsze standardy kontroli działań rządu, które były dopuszczalne.

Stan Maryland utrzymywał swoją tablicę ocen filmów niezwykle długo, porzucając ją w latach 80. na rzecz dobrowolnego systemu ocen prywatnego MPAA .

W 2017 roku prokuratorzy z Kalifornii zinterpretowali nienawistne posty na stronie Islamskiego Centrum Południowej Kalifornii na Facebooku jako naruszenie kalifornijskiego kodeksu karnego . Przepis kryminalizujący „powtarzający się kontakt… w celu dokuczenia lub nękania” został wykorzystany do postawienia zarzutów Markowi Feiginowi, który był wcześniej podejrzany o kierowanie do ośrodka groźby śmierci przez telefon. Chociaż LAPD później zaleciła postawienie zarzutów innemu rozmówcy, CNN poinformowało, że „w zawiadomieniu karnym przeciwko [Feiginowi] posty na Facebooku, o których detektyw Bryant wielokrotnie powtarzał Feiginowi, że nie mają charakteru przestępczego, zastąpiły ten telefon i inny wykonany w 2015 roku to również zostało mu fałszywie przypisane”.

W 2019 roku dwóch przyjaciół z University of Connecticut szydziło sobie nawzajem z obraźliwych słów, w tym „ czarnuch ”. Zostali następnie aresztowani i oskarżeni na mocy tytułu 53 Statutu Generalnego Connecticut . Odpowiednia sekcja, która kryminalizuje „ośmieszanie ze względu na wyznanie, religię, kolor skóry, wyznanie, narodowość lub rasę”, została opisana przez profesora prawa Steve'a Sandersa jako niezgodna z konstytucją.

W 2021 roku lewicowy podcaster Ryan Wentz zamieścił tweeta , w którym skrytykował Alexandrię Ocasio-Cortez na podstawie jej komentarza na temat Izraela i Palestyny. Następnie Wentza odwiedzili policjanci, którzy oskarżyli go o grożenie Ocasio-Cortezowi. Policja Kapitolu ujawniła później, że działała sama, ostrzegając Kalifornijski Patrol Autostradowy z powodu tweeta innej osoby, który po prostu oznaczył Wentza. Wentz następnie wezwała Ocasio-Cortez „do publicznego potępienia drakońskich środków bezpieczeństwa, które zostały przeprowadzone w jej imieniu”.

Po obaleniu sprawy Roe przeciwko Wade w 2022 r. Kilka republikańskich legislatur stanowych zaczęło wprowadzać ustawy napisane przez National Right to Life Committee , które kryminalizują rozpowszechnianie informacji o tym, jak uzyskać aborcję. Prokurator generalny Mississippi wystąpił również o wydanie nakazu przeciwko Mayday Health, organizacji znanej z prowadzenia kampanii billboardowej pro-choice w Jackson w stanie Mississippi .

Nakazy sądowe

Poszczególni sędziowie mają prawo nakazać stronom w ich jurysdykcjach, aby nie ujawniały pewnych informacji. Nakaz kneblowania może zostać wydany, aby uniemożliwić komuś ujawnienie informacji, które mogłyby zakłócić toczącą się sprawę sądową. Chociaż dokumenty sądowe są na ogół informacjami publicznymi, pieczętowanie akt , aby zapobiec upublicznieniu poufnych informacji (takich jak dane osobowe, informacje o nieletnich lub informacje niejawne) ujawnionych w sprawie sądowej.

Takie uprawnienia podlegają ścisłej kontroli sądów wyższej instancji i generalnie są ograniczone w porównaniu z krajami takimi jak Wielka Brytania i Kanada .

Sprawa z 1971 r. Nebraska Press Assn. v. Stuart ustanowiła wysoki standard, który musi być spełniony przez sądy, aby uniemożliwić organizacjom medialnym publikowanie informacji o toczącym się procesie w celu zachowania prawa oskarżonego do rzetelnego procesu .

W dniu 4 stycznia 2007 r. sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Jack B. Weinstein , wydał tymczasowy zakaz zbliżania się wielu aktywistom i ich organizacjom ruchu psychiatrycznego , w tym MindFreedom International i Alliance for Human Research Protection, rozpowszechniania rzekomo ujawnionych dokumentów rzekomo pokazują, że firma Eli Lilly and Company przez lata świadomie ukrywała informacje o potencjalnie śmiertelnych skutkach ubocznych Zyprexy . „Dokumenty Zyprexy” zostały zapieczętowane wcześniejszym nakazem sądowym w sprawie o masowy czyn niedozwolony; zostały szeroko rozpowszechnione po tym, jak adwokat z Alaski, James Gottstein, wydał w ich sprawie wezwanie do sądu w niepowiązanej sprawie. Electronic Frontier Foundation stanęła w obronie jednej ze stron uciszonych przez zakaz zbliżania się, aby bronić prawa dziennikarzy internetowych wynikającego z Pierwszej Poprawki do umieszczania linków do odpowiednich dokumentów na wiki, blogach i innych stronach internetowych. Podczas gdy Eli Lilly utrzymuje, że dokumenty zostały uzyskane niezgodnie z prawem i nie powinny być częścią domeny publicznej, krytycy powołują się na ujawnione dokumenty Pentagonu jako precedens dla prawa jednostek do informowania o istnieniu i zawartości takich dokumentów, aw tym konkretnym przypadku: utrzymują, że sądowe pieczętowanie dokumentów nigdy nie powinno być dozwolone w celu ochrony osób fizycznych lub korporacji przed odpowiedzialnością karną.

Wcześniejsze ograniczenie

Dalsze informacje: Uprzednie ograniczenie

Near przeciwko Minnesocie z 1931 r . Była pierwszą, w której ustanowiono doktrynę, że uprzednie ograniczenie było w większości przypadków niezgodne z konstytucją. Uprzednie ograniczenie to cenzura, która przede wszystkim uniemożliwia publikację materiału. Alternatywna forma cenzury występuje jako kara za niezgodne z prawem lub szkodliwe już opublikowane materiały, zwykle po uzyskaniu możliwości zakwestionowania zarzutu w sądzie.

Bunt

W Stanach Zjednoczonych podjęto szereg prób zakazania wypowiedzi, które zostały uznane za „ wywrotowe ”. W 1798 roku prezydent John Adams podpisał ustawy o cudzoziemcach i buntach , z których czwarta, Ustawa o buncie lub „Ustawa o karaniu niektórych przestępstw przeciwko Stanom Zjednoczonym”, określała kary do dwóch lat więzienia za „ sprzeciwianie się lub sprzeciwianie się jakiemukolwiek prawu Stanów Zjednoczonych” lub pisanie lub publikowanie „fałszywych, skandalicznych i złośliwych pism” o Prezydencie lub Kongresie ( ale w szczególności nie o Wiceprezydencie ). Ustawa pozwolono wygasnąć w 1801 roku po wyborze Thomasa Jeffersona , wiceprezydenta w momencie uchwalenia ustawy.

Ustawa o buncie z 1918 r ., będąca rozszerzeniem ustawy o szpiegostwie z 1917 r. , która została uchwalona w związku z przystąpieniem Stanów Zjednoczonych do mocarstw sprzymierzonych w pierwszej wojnie światowej , była kontrowersyjnym prawem, które doprowadziło do uwięzienia wielu prominentnych osób za sprzeciwianie się wojnie lub projekt. Prawa stanowe zabraniające „buntu” zostały również uchwalone i wykorzystane do ścigania i prześladowania rzekomych „buntowników” w tym okresie, w tym wielu osób winnych jedynie bycia „Wobblies” lub członkami Robotników Przemysłowych Świata . W sprawie Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy podtrzymał ustawę o szpiegostwie i zakazał wypowiadania się przeciwko poborowi podczas I wojny światowej. Sprawa ta doprowadziła do testu „ wyraźnego i obecnego zagrożenia ”. W 1969 r. Brandenburg przeciwko Ohio ustanowił test „ nieuchronnego bezprawnego działania ”. Akty buntu państwowego, jeśli mają miejsce, są prawdopodobnie niezgodne z konstytucją w ramach brandenburskiej doktryny „nieuchronnego bezprawnego działania” lub starszej doktryny „wyraźnego i obecnego niebezpieczeństwa”.

Ustawa Smitha

Główny artykuł: Ustawa Smitha

  Ustawa o rejestracji cudzoziemców lub Ustawa Smitha ( 18 USC § 2385 ) z 1940 r. to ustawa federalna Stanów Zjednoczonych , która stanowi przestępstwo dla każdego, kto

świadomie lub umyślnie opowiadać się, podżegać, doradzać lub nauczać o obowiązku, konieczności, celowości lub stosowności obalenia rządu Stanów Zjednoczonych lub jakiegokolwiek stanu siłą lub przemocą, ani do organizowania przez kogokolwiek stowarzyszenia, które uczy, doradza lub zachęca do takiego obalenia, ani dla nikogo, kto mógłby stać się członkiem lub stowarzyszyć się z jakimkolwiek takim stowarzyszeniem.

Wymagał również od wszystkich dorosłych mieszkańców niebędących obywatelami zarejestrowania się w rządzie; w ciągu czterech miesięcy na podstawie przepisów ustawy zarejestrowało się 4 741 971 osób niebędących obywatelami.

Ustawa jest najbardziej znana z jej stosowania przeciwko organizacjom i postaciom politycznym, głównie po lewej stronie. Od 1941 do 1957 roku setki socjalistów były ścigane na podstawie ustawy Smith Act. Pierwszy proces, w 1941 r., koncentrował się na trockistach , drugi proces w 1944 r. dotyczył rzekomych faszystów , a od 1949 r. celem byli przywódcy i członkowie Komunistycznej Partii USA . Ściganie trwało aż do serii orzeczeń Sądu Najwyższego w 1957 r., w których liczne wyroki skazujące wydane na podstawie Ustawy Smitha uznano za niekonstytucyjne . Sam statut, często nowelizowany, nie został uchylony.

Zobacz też

• Wolności obywatelskie w Stanach Zjednoczonych
• Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych
• Wolność słowa w Stanach Zjednoczonych
• Wolność prasy w Stanach Zjednoczonych
• Lista spraw argumentowanych przez Floyda Abramsa
• Lista najczęściej kwestionowanych książek w Stanach Zjednoczonych
• Masowa inwigilacja w Stanach Zjednoczonych
• Relacje medialne o zmianach klimatu
• Stronniczość mediów w Stanach Zjednoczonych
• Poprawność polityczna
• Wcześniejsze ograniczenie
• Nadzór
  • Nadzór komputerowy
• amerykańskie prawo dotyczące zniesławienia
• Prawo dotyczące nieprzyzwoitości w Stanach Zjednoczonych
• Westmoreland przeciwko CBS

Filmy dokumentalne

• Ten film nie ma jeszcze oceny (2006)

Cenzura w przeszłości

• Ustawy o cudzoziemcach i buntach
• Urząd Kodeksu Komiksów
• Kod Hays (kod produkcji)
• Czerwony strach

Systemy ocen i samoregulacja branżowa

• Urząd Kodeksu Komiksów
• Rada oceny oprogramowania rozrywkowego (ESRB)
• System oceny filmów MPAA
• Porada dla rodziców (muzyka)
• Wytyczne dla rodziców w telewizji

Powiązane techniki tłumienia

• Manipulacja medialna
• Propaganda
• Oszczerstwo i zniesławienie

Obrońcy wolności słowa

• Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich
• Stowarzyszenie Bibliotek Amerykańskich
• Centrum Demokracji i Technologii
• Fundacja Electronic Frontier
• Fani X-Rated Entertainment
• Koalicja Wolnego Słowa
• Indeks dotyczący cenzury
• Międzynarodowa wymiana wolności wypowiedzi
• Narodowa Koalicja Przeciw Cenzurze

Organizacje opowiadające się za cenzurą

• Nowojorskie Towarzystwo Zwalczania Występków
• Narodowe Centrum ds. Wykorzystywania Seksualnego, dawniej Moralność w Mediach

Nadzór rządu Stanów Zjednoczonych

• Ujawnienia masowego nadzoru z 2013 r . , raporty o masowej inwigilacji cudzoziemców i obywateli USA prowadzonej przez NSA i jej międzynarodowych partnerów
• Carnivore , system amerykańskiego Federalnego Biura Śledczego do monitorowania poczty elektronicznej i komunikacji elektronicznej
• Komputer i weryfikator adresów protokołów internetowych (CIPAV), narzędzie do gromadzenia danych używane przez Federalne Biuro Śledcze Stanów Zjednoczonych (FBI)
• Dropmire , tajny program inwigilacji NSA mający na celu inwigilację zagranicznych ambasad i personelu dyplomatycznego, w tym sojuszników z NATO
• Magic Lantern , oprogramowanie do rejestrowania naciśnięć klawiszy opracowane przez Federalne Biuro Śledcze Stanów Zjednoczonych
• Baza danych połączeń NSA , baza danych zawierająca metadane dla setek miliardów połączeń telefonicznych wykonanych w USA
• Nadzór bez nakazu NSA (2001–2007)
• Informatorzy NSA: William Binney , Thomas Andrews Drake , Mark Klein , Thomas Tamm , Russ Tice , Edward Snowden
• Szpiegowanie przywódców ONZ przez amerykańskich dyplomatów
• Stellar Wind , kryptonim informacji zebranych w ramach Programu Obserwacji Prezydenta
• Terrorist Surveillance Program , elektroniczny program nadzoru NSA
• Total Information Awareness , projekt Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych w Obronie (DARPA)

Linki zewnętrzne

• Zarządzanie ustawą o tajemnicy wynalazku
• Smyth, Daniel. Unikanie rozlewu krwi? Dziennikarze amerykańscy i cenzura w czasie wojny , wojna i społeczeństwo , tom 32, wydanie 1, 2013.