Westmoreland przeciwko CBS

Westmoreland przeciwko CBS
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy Generał William C. Westmoreland, ambasador Richard Helms, Apelant przeciwko CBS, Inc., et al.
Argumentował 14 lutego 1985
Zdecydowany 20 sierpnia 1985
cytaty 770 F.2d 1168, 248 US App. DC 255
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą George Edward MacKinnon , Abner Joseph Mikwa , Kenneth Winston Starr
Opinie o sprawach
Większość George'a Edwarda MacKinnona

Westmoreland przeciwko CBS był pozwem o zniesławienie o wartości 120 milionów dolarów wniesionym w 1982 roku przez byłego szefa sztabu armii amerykańskiej, generała Williama Westmorelanda przeciwko CBS, Inc. za emisję w jej programie CBS Reports filmu dokumentalnego zatytułowanego The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception . Westmoreland pozwał także narratora filmu dokumentalnego, reportera śledczego Mike'a Wallace'a ; producent, dziennikarz śledczy i autor bestsellerów George Crile oraz były analityk CIA, Sam Adams , który pierwotnie złamał historię, na której opierała się audycja.

Roszczenia Westmorelanda podlegały przełomowej decyzji New York Times Co. przeciwko Sullivan z 1964 r . , zgodnie z którą w celu odzyskania odszkodowania za zniesławienie „ osoba publiczna ”, taka jak Westmoreland, musi udowodnić, że pozwany złożył przedmiotowe oświadczenia z „ rzeczywistą złośliwością ” " (zasadniczo, ze świadomością lub lekkomyślnym lekceważeniem fałszu).

Pozew został pierwotnie złożony w sądzie stanowym w Południowej Karolinie, ale został przekazany do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku .

Proces zakończył się w lutym 1985 r., kiedy sprawa została rozstrzygnięta poza sądem, tuż przed skierowaniem sprawy do ławy przysięgłych .

Okoliczności

Zobacz także: Order bitwy dla Viet Congu

armii amerykańskiej William C. Westmoreland służył w Wietnamie przez cztery lata , od 1964 do 1968 roku, jako COMUSMACV — dowódca US Military Assistance Command Wietnam . Dowodził podczas ofensywy Tet , niespodziewanego, ogólnokrajowego ataku połączonych sił Narodowego Frontu Wyzwolenia Wietnamu Południowego i Wietnamskiej Armii Ludowej na siły amerykańskie w 1968 r. Powszechnie uważa się, że atak ten przyczynił się do do rosnącego przekonania w Stanach Zjednoczonych, że Stany Zjednoczone nie doceniły siły i determinacji wroga oraz że w przeciwieństwie do zapewnień Westmorelanda i administracji Johnsona, nie było „światełka w tunelu”. Walter Cronkite odwiedził Wietnam w lutym 1968 r., Bezpośrednio po Tet, po czym wrócił do domu i wygłosił na antenie swój słynny artykuł redakcyjny „pogrążony w impasie”. „Powiedzieć, że jesteśmy dziś bliżej zwycięstwa, to wbrew dowodom wierzyć optymistom, którzy mylili się w przeszłości. Sugerować, że jesteśmy na krawędzi porażki, to ulegać nieuzasadnionemu pesymizmowi. jesteśmy pogrążeni w impasie, wydaje się jedynym realistycznym, ale niezadowalającym wnioskiem”. Kilka tygodni później prezydent Johnson ogłosił, że nie będzie ubiegał się o reelekcję.

CBS wyemitowało dokument 23 stycznia 1982 r. Twierdził, że Westmoreland przyczynił się do publicznej reakcji na Tet, manipulując danymi wywiadowczymi na temat siły wroga, aby stworzyć wrażenie postępu. Westmoreland twierdził, że polityka nie miała wpływu na raporty wywiadowcze jego dowództwa. Oficerowie wywiadu pracujący pod dowództwem Westmorelanda i ówczesne dokumenty niejawne poparły twierdzenie zawarte w dokumencie, że wywiad armii pod dowództwem Westmorelanda został zmanipulowany w celach politycznych. Inni funkcjonariusze zaprzeczyli jakiejkolwiek takiej manipulacji.

Wkrótce po rozpoczęciu procesu w sprawie Westmoreland , w tym samym sądzie federalnym toczył się kolejny słynny proces o zniesławienie: Następnie pozew byłego izraelskiego ministra obrony Ariela Sharona przeciwko magazynowi TIME . Sharon zakwestionował jeden fragment obszernego artykułu szczegółowo opisującego ustalenia oficjalnego izraelskiego śledztwa w sprawie odpowiedzialności Sharona za Palestyńczyków w Sabra i Shatila dokonaną przez siły falangistów podczas izraelskiej inwazji na Liban w 1982 r. 25 stycznia 1985 r. jury w Sharon sprawa została znaleziona dla oskarżonego, gdy proces Westmoreland przeciwko CBS był jeszcze w toku. Jury Sharon stwierdziło, że TIME działał „niedbale i niedbale”, ale nie znalazł dowodów na rzeczywistą złośliwość .

Wniosek o wydanie wyroku łącznego

CBS złożyło wniosek o wydanie orzeczenia w trybie doraźnym , domagając się immunitetu od zniesławienia za komentowanie osoby publicznej na mocy precedensu ustanowionego w sprawie New York Times przeciwko Sullivanowi . Na początku sędzia przewodniczący orzekł, że zgodnie z New York Times Co. v. Sullivan i pierwszą poprawką Westmoreland, jako osoba publiczna , musi udowodnić „jasnymi i przekonującymi dowodami”, że CBS działała z rzeczywistą złośliwością w zbieraniu dowodów i składaniu ich w dokument. Z prawnego punktu widzenia jest to duży ciężar dowodu i wyższy standard niż osoby niepubliczne, które musiałyby pozwać o zniesławienie . [ potrzebne źródło ]

Test

Konserwatywna firma prawnicza działająca w interesie publicznym, Capital Legal Foundation, wniosła pozew 13 września 1982 r. W imieniu Westmoreland, a jej prezes, Dan Burt, był adwokatem pro bono Westmoreland. Pozew został sfinansowany z dotacji kilku konserwatywnych organizacji, takich jak Richard Mellon Scaife Foundation , John M. Olin Foundation i Smith Richardson Foundation , których celem było zabicie CBS Reports i odwrócenie reguły New York Times przeciwko Sullivanowi z 1964 r. . Obronę CBS prowadził David Boies firmy Cravath, Swaine & Moore .

Sprawa Westmorelanda trafiła do sądu w październiku 1984 roku. Westmoreland oskarżył śledczych o zadawanie stronniczych i skośnych pytań, selektywną redakcję wywiadów (na przykład podanie dwuminutowego fragmentu 90-minutowego wywiadu i przedstawienie tego wyboru jako reprezentatywnego) i wybiórczo wybrał osoby do wywiadu popierające punkt widzenia CBS. Oskarżył także CBS o nieuczciwe edytowanie taśm z wywiadami i wyrywanie wypowiedzi z kontekstu. Westmoreland oskarżył CBS o lekkomyślne zniekształcenie dowodów i twierdził, że te zniekształcenia wskazywały na złośliwość. [ potrzebne źródło ] Zarzuty dotyczące edycji nie zostały poparte dowodami, a ostatecznym pytaniem podczas procesu było to, czy zarzuty przeciwko Westmorelandowi były prawdziwe i czy CBS miała prawo wierzyć wysokim rangą oficerom wojskowym, którzy wysunęli te zarzuty w swoich wywiadach i trzymali się ich w test.

CBS broniło dokumentu jako prawdziwego i wezwało oficerów wojskowych, o których mowa, jako świadków na rozprawie. Zeznali zarówno podczas składania zeznań, jak i na rozprawie, że ich krytyka Westmorelanda została rzetelnie przedstawiona w filmie dokumentalnym i stali przy nich. Generał dywizji Joseph McChristian, zastępca szefa sztabu wywiadu pod dowództwem Westmorelanda, zeznał na rozprawie, że kiedy przedstawił nowe szacunki zwiększonej siły wroga, Westmoreland odpowiedział, że wysłanie tych danych do Waszyngtonu „stworzyłoby polityczną bombę” i „wprawiłoby mojego dowódcę w zakłopotanie”. naczelny [prezydent Johnson]”. Generał McChristian zeznał, że ukrywając te dane, Westmoreland, „będąc lojalnym wobec prezydenta, był nielojalny wobec swojego kraju”.

Świadectwo McChristiana było postrzegane jako „dramatyczne, konsekwentne i decydujące o wyniku”.

Po ustąpieniu McChristiana CBS wezwało innego oficera wywiadu wojskowego, pułkownika Gainsa Hawkinsa, który pracował pod dowództwem McChristiana i Westmorelanda. Zeznania Hawkinsa potwierdziły zeznania McChristiana; Hawkins potwierdził swoje zarzuty w wywiadach dla CBS oraz w filmie dokumentalnym.

Adwokat Westmorelanda, Dan Burt, liczył na prosty werdykt ławy przysięgłych, który znalazł dla Westmoreland lub CBS; w ten sposób, gdyby Westmoreland przegrał, mógłby twierdzić, że jury uznało, że dokument był fałszywy, ale zgodnie z surowymi normami prawnymi nie był w stanie stwierdzić, że CBS działało z „rzeczywistą złośliwością”. Kiedy sędzia sądu pierwszej instancji, czcigodny Pierre Leval, poinformował obrońcę, że zamierza poprosić ławę przysięgłych o wydanie odrębnych werdyktów w sprawie prawdy, faktycznej złości i szkody, Burt powiedział sędziemu, że jest zaniepokojony, ponieważ „Jeśli przegra w sprawie prawdy, to zabije starca”. Po konferencji z sędzią Burt spotkał się z Westmorelandem i obaj mężczyźni zgodzili się dążyć do ugody.

18 lutego 1985 r., Wkrótce po zeznaniach McChristiana, kiedy płk Hawkins wciąż był na miejscu, a pięciomiesięczny proces miał trafić do ławy przysięgłych w ciągu kilku dni, Westmoreland zgodził się oddalić sprawę bez zapłaty, odwołania lub przeprosin z CBS . Obie strony zgodziły się uiścić własne opłaty prawne , a Westmoreland i CBS wydały jednoczesne publiczne oświadczenia. CBS stwierdziło, że nigdy nie zamierzało powiedzieć, że „generał Westmoreland był niepatriotyczny lub nielojalny w wykonywaniu swoich obowiązków tak, jak je widział. Westmoreland powiedział: „Generał Westmoreland szanuje długą i wybitną tradycję dziennikarską CBS oraz prawa dziennikarzy do badania złożonych problemów Wietnamu i przedstawiania perspektyw sprzecznych z jego własnymi”.

Westmoreland ogłosił „zwycięstwo”, ale później przyznał, że „obserwator jury” jego zespołu doszedł do wniosku, że prawdopodobnie przegra. The New York Times doniósł, że Westmoreland „poddał się dowodom, że… on i niektórzy jego współpracownicy w Wietnamie w 1967 r. manipulowali szacunkami siły wroga, najwyraźniej dla efektu politycznego”. „Na koniec groziło mu bezpośrednie niebezpieczeństwo, że ława przysięgłych potwierdzi istotną prawdę raportu CBS. Ponieważ w sądzie, tak jak w pierwotnym programie, generał nie mógł pominąć zeznań byłych podwładnych wysokiego szczebla, którzy potwierdzili że sfałszował niektóre informacje wywiadowcze”. Jeden z jurorów, przemawiając do prasy, gdy rozprawa została odroczona, stwierdził: „Dowody na korzyść CBS były przytłaczające”.

Znaczenie

Decyzja Westmoreland o odrzuceniu sprawy, zanim ława przysięgłych podjęła decyzję, uniemożliwiła odwołanie, które mogło stworzyć prawny przełom. Zamiast tego ta głośna sprawa stanowiła praktyczną demonstrację tego, co wielu już zrozumiało: że każda osoba publiczna ubiegająca się o odszkodowanie za zniesławienie musi przestrzegać surowych standardów określonych w precedensie 376 US 254 . Ponadto osoba publiczna musi udowodnić rzeczywistą złośliwość , zgodnie z wymaganiami sprawy New York Times Co. przeciwko Sullivan , nawet w obliczu zarzutów niewłaściwego postępowania w mediach .

Wreszcie sprawa pokazała stare porzekadło: wniesienie pozwu o zniesławienie jest ogólnie kiepskim sposobem na poprawienie reputacji. Pozew Westmorelanda zwrócił większą uwagę na dokument CBS i jego zarzuty przeciwko niemu; zeznania wysokich rangą oficerów wojskowych podczas procesu dostarczyły dalszego wsparcia dla tych zarzutów na wysoce publicznym forum. Zarzuty, które w przeciwnym razie mogłyby zostać zapomniane, są teraz częścią każdej biografii Westmoreland.

Z drugiej strony pozew ośmielił zamożne firmy i fundacje polityczne do pozwania lub grożenia pozwem w celu przeciwdziałania niekorzystnym lub kłamliwym doniesieniom prasowym. W 1993 roku General Motors pozwał NBC w związku z raportem Dateline , w którym producenci NBC zorganizowali eksplozję modeli silników rakietowych, aby twierdzić, że zbiorniki paliwa w ciężarówkach GM są niebezpieczne. W odpowiedzi kierownictwo NBC zwolniło dyrektora i producenta wiadomości oraz publicznie przeprosiło w zamian za wycofanie pozwu przez GM. W 1994 roku Philip Morris pozwał ABC News za bezprecedensowe 10 miliardów dolarów w porównaniu z raportem pierwszego dnia „Zasłona dymna”, który ujawnił ich manipulację poziomem nikotyny, ale sprawa została rozstrzygnięta bez procesu i za przeprosinami. W 1995 roku Brown & Williamson zagroziła pozwaniem CBS w ciągu 60-minutowego wywiadu z demaskatorem Jeffreyem Wigandem , który ujawnił podobną manipulację nikotyną, ale CBS zdecydowało się wycofać z tego segmentu.

Zobacz też

Notatki

  • Renaty Adler. Lekkomyślne lekceważenie: Westmoreland przeciwko CBS i in., Sharon przeciwko Time . Nowy Jork: Knopf, 1986.
  • Boba Brewina i Sydneya Shawa. Wietnam w procesie: Westmoreland przeciwko CBS . NY: Ateneum, 1987.
  • Connie Bruk . „Żołnierz zajmuje stanowisko”, The American Lawyer (styczeń / luty 1985): 113–9.
  • Connie Bruk. „Jak Dan Burt opuścił generała”, The American Lawyer (kwiecień 1985).
  • Grace Ferrari Levine. „Dziennikarstwo telewizyjne w procesie: Westmoreland przeciwko CBS”, Journal of Mass Media Ethics 5, no. 2 (czerwiec 1990): 102–16.
  • Waltera Schneira i Miriam Schneir. „Atak prawicy na prasę”, The Nation , 30 marca 1985.
  • Rodney A. Smolla. Pozywanie prasy: zniesławienie, media i władza . NY: Oxford University Press, 1986.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Westmoreland_v._CBS&oldid=1135017968 ”