Przemówienie rządu
Doktryna mowy rządowej w amerykańskim prawie konstytucyjnym mówi, że rząd nie narusza prawa do wolności słowa poszczególnych ludzi, gdy odmawia stosowania neutralności punktu widzenia we własnym przemówieniu. Mówiąc bardziej ogólnie, stopień, w jakim rządy mają prawa do wolności słowa, pozostaje nieustalony, w tym stopień praw do wolności słowa, które mogą mieć stany na mocy Pierwszej Poprawki w porównaniu z federalnymi ograniczeniami wypowiedzi.
Zawartość
Indywidualne prawa do wolności słowa a mowa rządu
Doktryna mowy rządowej zakłada, że rząd może wysuwać swoje przemówienia bez wymogu neutralności punktu widzenia, gdy sam rząd jest mówcą. Tak więc, gdy państwo jest mówcą, może dokonywać wyborów opartych na treści. Prosta zasada ma szerokie implikacje i doprowadziła do spornych sporów w Sądzie Najwyższym.
Doktryna ta została zasugerowana w sprawie Wooley przeciwko Maynard w 1977 r., Kiedy Sąd Najwyższy uznał uzasadniony interes rządu w przekazywaniu opinii publicznej oficjalnego, ideologicznie częściowego przesłania. W sprawie Rust przeciwko Sullivan z 1991 r. finansowanym przez rząd lekarzom uczestniczącym w rządowym programie zdrowotnym nie pozwolono doradzać pacjentom w sprawie aborcji, a lekarze zakwestionowali to prawo ze względu na wolność słowa. Trybunał orzekł jednak, że ponieważ program był finansowany przez rząd, lekarze przemawiali w imieniu rządu. Dlatego rząd może mówić, co chce, a „rząd nie dyskryminuje ze względu na punkt widzenia; po prostu zdecydował się sfinansować jedną działalność z wyłączeniem drugiej”.
W sprawie Legal Services Corp. v. Velazquez Sąd Najwyższy orzekł, że chociaż świadczenie usług prawnych finansowanych przez rząd wydawało się podobne do świadczenia lekarzy finansowanych przez rząd, mowa prawników była mową prywatną, ponieważ prawnicy wypowiadali się w imieniu swoich klientów. W rezultacie rząd nie mógł powstrzymać tych adwokatów przed wniesieniem pozwów konstytucyjnych przeciwko rządowi.
Prawa stanowe do wolności słowa a federalne ograniczenia wypowiedzi
Kiedy jeden suweren próbuje ograniczyć mowę innego suwerena, Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych może chronić tego ostatniego przed pierwszym. David Fagundes argumentował, że przemówienie rządu zasługuje na ochronę konstytucyjną tylko wtedy, gdy jest nieodłącznie związane z funkcją publiczną i sprzyja demokratycznemu samorządowi.
- ^ abc Hudson , Dawid. Sąd Rehnquista: zrozumienie jego wpływu i dziedzictwa , s. 91 (Wydawnictwo Greenwood 2007).
- ^ a b c Fagundes, David (2006). „Aktorzy państwowi jako mówcy pierwszej poprawki” . Przegląd prawa Northwestern University . 100 (4): 1637–88.
- ^ Wołoch, Eugeniusz. „Czy władze stanowe i lokalne mają prawo do wolności słowa?” , Spisek Wołoch (24 czerwca 2015).
- ^ Rdza przeciwko Sullivanowi , 500 US 173 (1991). Zobacz także Rosenberger przeciwko Rector and Visitors of the University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995), a także Johanns przeciwko Livestock Marketing Association , 544 U.S. 550 (2005).
- Bibliografia _ Tort rządowy stanu Illinois i sekcja 1983 Odpowiedzialność z tytułu praw obywatelskich , s. 837 (Matthew Bender, wydanie trzecie, 2012).
- ^ Nowak, Jan i Rotunda, Ronald. Nowak i Rotunda Zasady prawa konstytucyjnego , s. 919 (Zachodnia akademicka, 2010).
Dalsza lektura
- David L. Hudson i John R. Vile (2007). Sąd Rehnquista . Grupa wydawnicza Greenwood. P. 91. ISBN 0-275-98971-2 .
- Danial E. Troy (2005). „Czy mamy wołowinę z sądem? Zmuszona mowa handlowa podtrzymana, ale mogło być gorzej”. W Mark K. Moller (red.). Przegląd Sądu Najwyższego Cato . Instytut Katona. ISBN 1-930865-80-5 .
- Jeffrey S. Lubbers (2006). "Rolnictwo". Rozwój prawa administracyjnego i praktyki regulacyjnej w latach 2004–2005 . Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokackie. s. 169–172. ISBN 978-1-59031-754-9 .
- Jeffrey S. Lubbers (2006). „Obowiązkowe oceny dotyczące ogólnej reklamy produktów rolnych: Johanns przeciwko Livestock Marketing Association ”. Rozwój prawa administracyjnego i praktyki regulacyjnej w latach 2004–2005 . Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokackie. s. 33–35. ISBN 978-1-59031-754-9 .
- Ograniczenia oświadczeń politycznych organów publicznych Prawo stanowe penalizuje przemówienia rządu, które wznoszą się do poziomu wyborów , Public Corporation Law Quarterly, Michigan Bar, nr 3, s. 8, jesień 2008.