Perry kontra Sindermann

Perry v. Sindermann
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 18 stycznia 1972 r. Zdecydował 29 czerwca 1972 r.
Pełna nazwa sprawy	Perry'ego i in. przeciwko Sindermannowi
Cytaty	408 US 593 ( więcej ) 92 S. Ct. 2694; 33 L. wyd. 2d 570
Historia przypadku
Wcześniejszy	Sindermann v. Perry , 430 F.2d 939 ( 5 ​​cyrk. 1970), cert . przyznane, 403 US 917 (1971).
Holding
Brak kontraktowego lub stałego prawa do ponownego zatrudnienia, sam w sobie, nie pokonał twierdzenia pozwanego, że nieprzedłużenie jego umowy naruszyło jego prawo do wolności słowa wynikające z Pierwszej i Czternastej Poprawki.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Opinie o sprawach
Większość	Stewart, do którego dołączyli Burger, White, Blackmun, Rehnquist
Zbieżność	Burgery
Bunt	Brennan, do którego dołączył Douglas
Bunt	Marshalla
Powell nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.

Perry v. Sindermann , 408 US 593 (1972), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych mającą wpływ na orzecznictwo edukacyjne dotyczące kadencji i należytego procesu .

Fakty

Sindermann był nauczycielem w kilku szkołach w systemie uczelni stanowych stanu Teksas w ramach systemu rocznych kontraktów od 1959 do 1969. W 1965 został profesorem w Odessa Junior College, gdzie odniósł na tyle duży sukces, że został mianowany przez pewien czas współprzewodniczący wydziału. W roku akademickim 1968-1969 Sindermann zaangażował się w publiczne spory z polityką Rady Regentów jako prezes Texas Junior College Teachers Association. W maju 1969 roku jego roczny kontrakt został rozwiązany i nie został przedłużony. Regents wydali komunikat prasowy zarzucając niesubordynację , ale nie przeprowadzono oficjalnego przesłuchania Sindermanna w celu zakwestionowania podstawy nieprzedłużenia.

Kwestie

• Czy nauczyciel nie zatrudniony na etacie nadal ma należyte prawa procesowe, zgodnie z czternastą poprawką , de facto polityką dotyczącą kadencji stworzoną przez zasady i politykę?
• Czy czternasta poprawka Sindermanna została naruszona z powodu praw procesowych?

Decyzja

W opinii sporządzonej przez sędziego Stewarta sąd zdecydował, że Sindermann przedstawił wystarczająco dużo faktów, aby wykazać, że był uprawniony do jakiegoś procesu i że sam brak prawa umownego lub prawa własności nie obala jego twierdzenia, że ​​nieprzedłużenie jego umowy naruszyło Pierwszą i Czternastą Poprawkę. Chociaż Sindermann sam w sobie nie był zatrudniony jako taki , jego staż pracy w ostatniej instytucji (ponad cztery lata wymienione jako okres próbny dla pełnoetatowego instruktora w wytycznych „Policy Paper 1”) zapewnił, że de facto tenuta.

Sąd wskazał sprawę Board of Regents v. Roth , 408 US 564 (1972), jako przykład nauczyciela nieetatowego, który nie ma prawa do przesłuchania. Jednak Sindermann był w stanie wskazać, że dokument programowy przewidywał oczekiwane traktowanie tak, jakby był zatrudniony na dzierżawę, oczekiwanie to dało mu realne twierdzenie, że ma interes majątkowy w tej pracy, tak że może ona podlegać ochronie czternastej poprawki.

Sąd orzekł, że „pozwany musi mieć możliwość udowodnienia zasadności swojego roszczenia o takie uprawnienie w świetle polityki i praktyk instytucji. Dowód takiego interesu majątkowego nie uprawniałby go oczywiście do przywrócenia na stanowisko. Ale taki dowód zobowiązywałby urzędników kolegium do udzielenia na jego wniosek przesłuchania, podczas którego mógłby zostać poinformowany o przyczynach odmowy zatrzymania i zakwestionować ich wystarczalność”.

Problem, przed którym stanął sąd, polegał na tym, że nie mając protokołu rozprawy w sprawie nieprzedłużenia Sindermanna, sąd nie był w stanie ustalić, czy prawo Sindermanna do wolności słowa z Pierwszej Poprawki zostało naruszone, ponieważ nie było udokumentowanego powodu nieprzedłużenia. Sąd zażądał przesłuchania Sindermanna, na którym można by ustalić, czy jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki zostały naruszone przez odmowę regentów odnowienia kontraktu na jego publiczne wystąpienia.

Sprawiedliwość Powell nie brał udziału w tej decyzji.

Sędzia Brennan częściowo wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia Douglas , który napisał, że skoro pozwanemu odmówiono należytego procesu, powinien mieć prawo do wydania wyroku w tej sprawie w trybie uproszczonym.

Sędzia Marshall również wyraził sprzeciw.

Zobacz też

• Speiser przeciwko Randallowi , 357 US 513 (1958)
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczących Pierwszej Poprawki
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 408

Dalsza lektura

•   Rosenbloom, David H. (1975). „Administracja personelu publicznego i konstytucja: nowe podejście”. Przegląd Administracji Publicznej . Przegląd administracji publicznej, tom. 35, nr 1. 35 (1): 52–59. doi : 10.2307/975201 . JSTOR 975201 .

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Perry v. Sindermann , 408 U.S. 593 (1972) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)