Agostini przeciwko Feltonowi

Agostini przeciwko Feltonowi
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 15 kwietnia 1997 r. Zdecydował 23 czerwca 1997 r.
Pełna nazwa sprawy Rachel Agostini i in. przeciwko Betty Louise Felton i in.
Cytaty 521 US 203 ( więcej )
117 S. Ct. 1997; 138 L. wyd. 2d 391
Historia przypadku
Wcześniejszy Felton v. Sec'y, Departament Edukacji USA. , 101 F.3d 1394 ( 2d Cir. 1996); certyfikat . przyznane, 519 US 1086 (1997).
Holding
odwraca Aguilar v. Felton w zezwalaniu nauczycielom szkół publicznych na nauczanie w szkołach religijnych, o ile materiał był z natury świecki i neutralny i nie było widoczne „nadmierne powiązanie” między rządem a religią.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy David Souter · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer
Opinie o sprawach
Większość O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Bunt Souter, do którego dołączyli Stevens, Ginsburg; Breyera (część II)
Bunt Ginsburg, dołączyli Stevens, Souter, Breyer
Obowiązujące przepisy
Klauzula ustanowienia amerykańskiej konstytucji. poprawiać. I
Sprawa ta uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia

Dyst. of Grand Rapids przeciwko Ball (1985) (w części) Aguilar przeciwko Felton (1985)

Agostini v. Felton , 521 US 203 (1997), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . W tej sprawie Trybunał uchylił swoją decyzję w sprawie Aguilar przeciwko Feltonowi (1985), stwierdzając teraz, że nie było naruszeniem klauzuli ustanawiającej Pierwszej Poprawki , aby sponsorowana przez państwo inicjatywa edukacyjna zezwalająca nauczycielom szkół publicznych na nauczanie religii szkoły, o ile materiał był z natury świecki i neutralny i nie było widać „nadmiernego uwikłania” między rządem a religią. Sprawa ta jest godna uwagi w szerszym znaczeniu jako znak ewoluujących standardów sądowych dotyczących Pierwszej Poprawki oraz zmian, które zaszły we współczesnym orzecznictwie dotyczącym klauzuli ustanowienia.

Tło

W 1965 roku Kongres uchwalił tytuł I Ustawy o szkolnictwie podstawowym i średnim, którego celem było zapewnienie odpowiedniej edukacji wszystkim dzieciom w Stanach Zjednoczonych, niezależnie od indywidualnych warunków ekonomicznych. Ta usługa, w skrócie Tytuł I, rozdzielała fundusze federalne między rządy stanowe, które z kolei wypłacały je lokalnym agencjom edukacyjnym. Fundusze te miały zostać przeznaczone na świadczenie usług w zakresie edukacji wyrównawczej dla uczniów o niskich dochodach, którzy byli narażeni na znaczne ryzyko niespełnienia stanowych standardów wyników w nauce. Zgodnie z prawem te usługi edukacyjne miały być świadczone uprawnionym uczniom, niezależnie od tego, czy uczęszczali do szkół publicznych, czy nie. Ponadto usługi oferowane dzieciom uczęszczającym do szkół prywatnych miały być „sprawiedliwe w porównaniu” z usługami oferowanymi dzieciom uczęszczającym do szkół publicznych. Wszystkie usługi edukacyjne miały mieć charakter świecki, neutralny i nieideologiczny.

W 1966 r. Kuratorium Oświaty Miasta Nowy Jork („Zarząd”) złożyło wniosek o dofinansowanie w ramach tytułu I. W kwalifikujących się dzielnicach Nowego Jorku 10% uczniów uczęszcza do szkół prywatnych, a z tych 10% 90% uczęszczało do szkół wyznających określoną ideologię religijną. Aby zapobiec komplikacjom wynikającym z Pierwszej Poprawki, Zarząd zorganizował transport uczniów szkół prywatnych autobusami do szkół publicznych na zajęcia pozalekcyjne. Ten plan się nie powiódł i przyjęto inny, który również się nie powiódł. Rada przeszła następnie do planu, zgodnie z którym nauczyciele szkół publicznych mogliby sami prowadzić zajęcia w budynkach szkół prywatnych. Dołączono do tego szereg postanowień, mających na celu zapobieżenie naruszeniu klauzuli ustanowienia, w tym obowiązkowe niespodziewane wizyty nadzorców zatrudnionych przez państwo oraz usunięcie wszystkich przedmiotów religijnych z pokoju przeznaczonego do nauczania tytułu I. Plan ten został zweryfikowany przez Sąd Najwyższy w r Aguilar przeciwko Feltonowi , gdzie uznano, że stworzyła ona konstytucyjnie niedopuszczalny „splątanie” między rządem a religią. Sąd Rejonowy w areszcie wydał nakaz nakazujący Zarządowi wykonanie planu tytułu I, który naruszał decyzję.

Po decyzji sądu w sprawie Aguilar zarząd musiał opracować nowy plan świadczenia usług tytułu I bez wywoływania konfliktu między Kościołem a państwem. Plan ten obejmował wydanie ponad 100 000 000 dolarów na leasing nieruchomości i pojazdów, aby zapewnić nauczycielom szkół publicznych miejsca do nauczania swoich uczniów. Pieniądze te, ponoszone corocznie przez szereg lat, musiały zostać odjęte od dotacji w tytule 1, zanim pieniądze z dotacji miały zostać wykorzystane na faktycznie świadczone usługi, co skutkowało zmniejszeniem netto dostępnych środków na edukację naprawczą. W 1995 roku Zarząd wraz z grupą rodziców uprawnionych uczniów szkół parafialnych wystąpił z wnioskami do Sądu Rejonowego o zwolnienie od decyzji Aguilar na podstawie art. Federalna zasada postępowania cywilnego 60(b). Zasada ta stanowi częściowo, że zwolnienie z prawomocnego wyroku może zostać przyznane, jeżeli zostanie stwierdzone, że „nie jest już słuszne, aby wyrok miał zastosowanie prospektywne”. Argumentowali, że sprawy rozstrzygnięte przez Sąd Najwyższy między Aguilar a 1995 r. Podważyły ​​znaczenie Aguilar i że nie jest to już dobre prawo. Sąd Okręgowy okazał przychylność i stwierdził, że zastosowali odpowiednią metodę zadośćuczynienia, ale odrzucił wniosek, zauważając, że Aguilar nadal obowiązuje i nie jest w stanie zaoferować zwolnienia, o które prosiła Rada. Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu potwierdził odrzucenie wniosku. Sąd Najwyższy przyznał certiorari i wysłuchał argumentów 15 kwietnia 1997 r. Główny radca prawny korporacji Paul Crotty argumentował w imieniu Nowego Jorku, wyznaczając ostatni raz, kiedy główny prokurator miasta pojawił się przed najwyższym sądem w kraju.

Argumenty

Argument składającego petycję dotyczący ulgi obracał się wokół trzech głównych punktów.

  1. Ogromne koszty związane z prowadzeniem ich programu Tytułu I zgodnie z Aguilarem stanowiły zasadniczą zmianę stanu faktycznego. Argumentowali, że ponieważ na początku nie oczekiwano, że koszty te będą tak wysokie, nierozsądne byłoby zmuszanie ich do kontynuowania w ten sposób. Ankietowani odpowiadali, że koszty realizacji programu były w rzeczywistości znane w momencie podejmowania decyzji w sprawie Aguilar, co oznaczałoby, że nie nastąpiła żadna zmiana okoliczności .
  2. Panujące porozumienie w sądownictwie obróciło się przeciwko Aguilarowi, a większość sędziów wyraziła opinię, że Aguilar powinien zostać odwrócony lub przynajmniej ponownie rozpatrzony.
  3. Późniejsze orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Klauzuli Ustanowienia podważyły ​​podstawę prawną, na podstawie której podjęto decyzję w sprawie Aguilar. Argumentowano, że jeśli decyzja w tej sprawie została tak znacznie osłabiona na przestrzeni lat, nie jest już dobrym prawem i powinna zostać uchylona.

Decyzja

W dniu 23 czerwca 1997 r. sędzia O'Connor wydał opinię sądu. Decyzja została generalnie podzielona wzdłuż linii ideologicznych, przy czym do większości dołączyli sędziowie naczelny Rehnquist i sędziowie Scalia , Thomas i Kennedy , a sędziowie Stevens , Souter , Ginsburg i Breyer wyrazili sprzeciw.

Sąd przychylił się do argumentu pozwanych, że nie nastąpiła istotna zmiana okoliczności faktycznych. Choć oczywiście nastąpił wzrost wydatków Zarządu na utrzymanie ich programu, Trybunał zauważył, że wzrost kosztów nie tylko został przewidziany w Aguilar, ale był praktycznie gwarantowany. Ponadto, ponieważ mające zastosowanie orzecznictwo nie zmieniło się od czasu wydania decyzji w sprawie Aguilar, Trybunał nie mógł uznać niczego za istotną zmianę okoliczności faktycznych.

W drugim argumencie Sąd ponownie stanął po stronie pozwanych. Zauważył, że rzeczywiście pięciu sędziów opowiedziało się za ponownym rozpatrzeniem sprawy Aguilar przy podejmowaniu decyzji w innej sprawie. Jednak Trybunał orzekł, że niekoniecznie oznaczało to, że nastąpiła zmiana w ich orzecznictwie lub rozumowaniu, ponieważ przyzwoitość Aguilara nie była kwestionowana w momencie wygłaszania tych komentarzy. Trybunał stwierdził, że poglądy jego członków, poza wyrokiem w tej sprawie, nie stanowią zmiany w prawie dotyczącym klauzuli założycielskiej.

Trzeci argument jest najczęściej badany przez Trybunał. W celu ustalenia, czy późniejsze decyzje w sprawie Aguilar faktycznie podważyły ​​tę firmę lub podstawę jej ustaleń, Trybunał bada sprawy i zmiany poglądów, jakie zaszły od czasu wydania tej decyzji. Trybunał zauważa, że ​​odszedł od koncepcji, że pracownik publiczny nauczający w szkole parafialnej z konieczności będzie wpajał niektóre przesłania religijne nieodłącznie związane z ich wszechobecnym sekciarskim środowiskiem. Zauważa na przykład, że w sprawie Zobrest przeciwko Catalina Foothills School Dist. Trybunał orzekł, że niesłysząca uczennica może uczęszczać do swojej katolickiej szkoły średniej w ramach wykonywania swoich obowiązków przez tłumacza ustnego opłacanego przez państwo. W tym duchu Trybunał konkluduje, że uznanie obecności pracownika publicznego w szkole religijnej za nieodpowiednią samo w sobie oznaczałoby położenie zbyt dużego nacisku na formę ponad treść.

Kolejną zmianą w podejściu Trybunału było to, że nie uważał on już za niedopuszczalne wykorzystywanie pieniędzy rządowych do bezpośredniego wspierania funkcji edukacyjnych szkoły religijnej. Dopóki pieniądze były przekazywane bez rządowych zastrzeżeń co do sposobu ich wydatkowania, udostępnianie takich funduszy było dopuszczalne. Powołując się na Witters przeciwko Washington Dept. of Servs. dla niewidomych , Trybunał zauważył, że nie jest niedopuszczalne, aby rząd udzielał stypendiów zawodowych, nawet jeśli stypendia te miałyby być wykorzystane na przygotowanie się do jakiejś pracy religijnej w przyszłości, o ile istnieje interweniujący „naprawdę niezależny i prywatny” wybór miejsca pieniądze zostaną wydane. Trybunał porównał to z pracownikiem państwowym otrzymującym wypłatę, zauważając, że z pewnością akceptowalne jest, aby rząd płacił temu pracownikowi, nawet jeśli było jasne, że zamierza przekazać dużą część tej kwoty organizacji religijnej.

Pomysł, by pracownik publiczny uczył w szkole religijnej, nie był już powszechnie uważany za sprzyjający „symbolicznej unii” między Kościołem a państwem. Zauważając, że sprzeciw uważał, że w rzeczywistości sprzyjało to takiemu symbolicznemu związkowi, Trybunał odpowiedział, stwierdzając, że nie można wykazać, że taki symboliczny związek zniknie, gdy uczniowie i nauczyciele zostaną przeniesieni z kampusu. Doprowadzając to rozumowanie do logicznego wniosku, całkowicie zakazałoby tytułu I, ponieważ unia byłaby nieunikniona. Ponadto Trybunał odrzucił pomysł, zgodnie z którym Tytuł I finansowałby indoktrynację religijną, gdyby można było prowadzić nauczanie na kampusach religijnych; Tytuł I wyraźnie zauważa, że ​​ma on na celu „uzupełnianie, a nie wypieranie” szkolnego programu nauczania.

Stosując te przesłanki do sprawy Rady, Trybunał ustalił, że program, wcześniej uznany za niekonstytucyjny w Aguilar, nie wspomagał ani nie hamował religii w niedopuszczalny sposób. Uznając, że pomoc była rozdzielana według świeckich kryteriów i oferowana wszystkim uprawnionym uczniom bez względu na wybór szkoły, system dystrybucji pomocy był neutralny pod względem wyznaniowym. Program uchwalony przez Zarząd nie zachęcał nikogo do zmiany poglądów religijnych.

Sąd ostatecznie uchylił Aguilar. Zauważył, że chociaż stare decisis jest ważną doktryną, precedens nie zabrania Trybunałowi przeglądu zmian w prawie lub dokonywania zmian w poprzednich decyzjach. Stwierdzono, że obowiązujące prawo dotyczące klauzuli ustanowienia zmieniło się znacząco od czasu podjęcia decyzji w sprawie Aguilar, przez co Aguilar nie jest już dobrym prawem. Podsumowując swoje stanowisko, Trybunał zauważa:

Program Title I w Nowym Jorku nie jest sprzeczny z żadnym z trzech głównych kryteriów, których obecnie używamy do oceny, czy pomoc rządowa ma wpływ na rozwój religii: nie prowadzi do rządowej indoktrynacji; definiować swoich odbiorców przez odniesienie do religii; lub stworzyć nadmiernego splątania. W związku z tym uważamy, że finansowany ze środków federalnych program zapewniający uzupełniające, wyrównawcze zajęcia dla dzieci znajdujących się w niekorzystnej sytuacji na neutralnych zasadach nie jest nieważny na mocy klauzuli dotyczącej ustanowienia, jeżeli takie nauczanie jest prowadzone na terenie szkół wyznaniowych przez pracowników rządowych zgodnie z programem zawierającym zabezpieczenia, takie jak te obecny tutaj. Te same względy, które uzasadniają to stanowisko, wymagają od nas wniosku, że ten starannie ograniczony program również nie może być rozsądnie postrzegany jako poparcie dla religii.

Na zakończenie Sąd uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia i wydając sądowi niższej instancji polecenie uchylenia nakazu. Ponieważ Aguilar nie było już dobrym prawem, a plan opracowany przez Radę nie stwarzał nadmiernego powiązania z religią, Sąd stwierdził, że Rada była uprawniona do zadośćuczynienia, o które się ubiegała; co więcej, ulga nie była po prostu oparta na przepisach federalnych, decyzja w ogóle zniosła potrzebę ubiegania się przez Radę o zwolnienie.

Bunt

Justice Souter był autorem sprzeciwu, do którego dołączyli sędziowie Stevens , Ginsburg i Breyer .

Sprzeciw był nieco formalistyczny w swoich zastrzeżeniach do ustaleń większości. Stwierdzono w nim, że zasada stare decisis ma zbyt duże znaczenie, aby tak łatwo unieważnić poprzednią decyzję, oraz że przedstawiona sprawa wydaje się bardziej przypominać ponowne przesłuchanie Aguilara niż nowe postępowanie. Dissent zacytował wytyczne Sądu Najwyższego dotyczące ponownych rozpraw, zarzucając Sądowi ukrywanie swojej decyzji jako „przemyślenia” zamiast odwrócenia Aguilara. The Dissent podsumował swoje stanowisko, zauważając:

Przyczyna ta leży w zachowaniu rzetelności w interpretacji przepisów proceduralnych, zachowaniu responsywnego charakteru tego Trybunału, który nie ustala porządku obrad, oraz unikaniu wezwań do ponownego rozpatrzenia starych spraw opartych na „spekulacjach na temat szans wynikających ze zmian [w skład sądu].

Krótko mówiąc, Dissent uważał, że orzeczenie w tej sprawie było sprzeczne z uczciwością i stabilnością Trybunału i nie zgadzało się z apolitycznym charakterem sądownictwa.

Zobacz też

Dalsza lektura

  •    DeMitchell, Todd A. (1997). „Unia symboliczna? Instrukcje publiczne w szkole prywatnej. Agostini przeciwko Feltonowi ”. International Journal of Educational Reform . 6 (4): 482–489. doi : 10.1177/105678799700600412 . ISSN 1056-7879 . S2CID 157687701 .
  •    Weinberg, Lawrence D.; Russo, Charles J.; Osborne, Allan G. (1998). „Klauzula ustanowienia, Agostini przeciwko Feltonowi i bony w niepublicznych szkołach wyznaniowych” . International Journal of Educational Reform . 7 (3): 209–216. doi : 10.1177/105678799800700301 . ISSN 1056-7879 . S2CID 157686990 .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agostini_v._Felton&oldid=1068674891 ”