Stone przeciwko Grahamowi

Stone v. Graham
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 17 listopada 1980 r
Pełna nazwa sprawy	Sydell Stone i in. przeciwko Jamesowi B. Grahamowi , Kuratorowi Instrukcji Publicznej stanu Kentucky
Cytaty	449 US 39 ( więcej ) 101 S. Ct. 192; 66 L. wyd. 2d 199; 1980 US LEXIS 2; 49 USLW 3369
Umieszczanie
ustawy z Kentucky wymagającej wywieszenia kopii Dziesięciu Przykazań, zakupionej z prywatnych datków, na ścianie każdej publicznej sali lekcyjnej w stanie jest niezgodne z konstytucją, ponieważ nie ma świeckiego celu legislacyjnego.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie w sprawie
Per curiam
Bunt	Burger, Blackmun
Bunt	Stewarta
Bunt	Rehnquista

W sprawie Stone v. Graham , 449 US 39 (1980), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ustawa z Kentucky była niezgodna z konstytucją i naruszała klauzulę ustanowienia Pierwszej Poprawki , ponieważ brakowało jej niereligijnego celu legislacyjnego. Statut wymagał wywieszenia kopii Dziesięciu Przykazań na ścianie każdej publicznej sali lekcyjnej w stanie. Kopie Dziesięciu Przykazań zostały zakupione z prywatnych funduszy, ale Trybunał orzekł, że ponieważ były umieszczane w publicznych salach lekcyjnych, naruszały Pierwsza poprawka .

Opinia Sądu

Trybunał orzekł, że stan Kentucky, który wymagał wywieszenia Dziesięciu Przykazań w klasach szkolnych, naruszył Pierwszą Poprawkę. Aby zinterpretować Pierwszą Poprawkę, Trybunał wykorzystał precedens ustanowiony w sprawie Lemon przeciwko Kurtzman i trzyczęściowy „test Lemon”. Trybunał stwierdził, że ponieważ „wymaganie wywieszenia Dziesięciu Przykazań w salach szkół publicznych nie ma świeckiego celu legislacyjnego”, jest to niezgodne z konstytucją.

Trybunał podszedł do sprawy przez pryzmat stworzony w sprawie Lemon przeciwko Kurtzman . Uzgodniono, że jeśli statut Kentucky złamie którąkolwiek z trzech wytycznych przedstawionych w teście Lemon, ustawa naruszy klauzulę ustanowienia. Większość uważała, że ​​Przykazania mają wydźwięk religijny, ponieważ dotyczą „religijnych obowiązków wierzących: oddawania czci samemu Panu Bogu, unikania bałwochwalstwa, nieużywania imienia Pana nadaremnie i przestrzegania dnia szabatu”. Ale ponieważ „Przykazania [nie] są włączone do szkolnego programu nauczania, w którym Biblia może być konstytucyjnie wykorzystywana do odpowiedniego studiowania historii”, nie mają one żadnego świeckiego celu, a określony cel religijny.

Trybunał stwierdził, że chociaż przykazania zostały opłacone przez prywatną instytucję i były „jedynie wywieszone na ścianie… samo wywieszenie kopii pod auspicjami władzy ustawodawczej zapewnia„ oficjalne wsparcie państwa… Rząd ’, czego zabrania klauzula ustanowienia”. Mimo że przykazań nie używano do indoktrynacji ani nawracania studentów, ale były one dość bierne, Trybunał utrzymywał, że „nie jest obroną twierdzenie, że praktyki religijne tutaj mogą być stosunkowo niewielkimi ingerencjami w pierwszą poprawkę”. Ponieważ popierał religię i nie miał świeckiego celu, Trybunał stwierdził, że statut Kentucky był niezgodny z konstytucją.

Większość: „To nie jest przypadek, w którym Dziesięć Przykazań jest włączonych do szkolnego programu nauczania, gdzie Biblia może być zgodnie z konstytucją używana w odpowiednim studium historii, cywilizacji, etyki, religii porównawczej itp. [Patrz Abington School District v. Schempp.] Wywieszanie tekstów religijnych na ścianach nie pełni takiej funkcji edukacyjnej. Jeśli rozwieszone kopie Dziesięciu Przykazań mają w ogóle odnieść skutek, to będzie to nakłanianie uczniów do czytania, medytacji, być może do oddawania czci i przestrzegać przykazań. Jakkolwiek byłoby to pożądane z punktu widzenia prywatnej pobożności, nie jest to dozwolony cel państwowy zgodnie z klauzulą ​​​​ustanowienia Konstytucji ”.

Bunt

Sędzia Rehnquist argumentował w swoim sprzeciwie, że statut nie narusza Pierwszej Poprawki, ponieważ wysłanie Dziesięciu Przykazań miało uzasadniony świecki cel. Napisał: „Dziesięć Przykazań wywarło znaczący wpływ na rozwój świeckich kodeksów prawnych świata zachodniego”, co określił jako cel świecki. Sprzeciw Rehnquista argumentował również, że związek czegoś z religią nie powoduje automatycznie, że „szanuje ustanowienie religii”.

Rehnquist zgodził się z ramami zaproponowanymi przez większość, ale uważał, że statut Kentucky ma świecki cel. Napisał, że „deklarowany cel świecki może pokrywać się z tym, co niektórzy mogą postrzegać jako cel religijny, nie czyni go niekonstytucyjnym”. Trybunał argumentował, że ponieważ przykazania są „świętym tekstem” i nie są nauczane w kontekście lekcji historii, ich obowiązkowe zamieszczanie jest niezgodne z konstytucją. Rehnquist argumentował, że przykazania „miały znaczący wpływ na rozwój świeckich kodeksów prawnych świata zachodniego”. Jego sprzeciw utrzymywał, że skoro religia „była ściśle utożsamiana z naszą historią i rządem… trudno jest szanować system edukacji, który pozostawiłby ucznia w całkowitej ignorancji w zakresie nurtów myśli religijnej”.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 449
• Glassroth przeciwko Moore (11. cyrk. 2003)
• Van Orden przeciwko Perry'emu (2005)
• McCreary County przeciwko American Civil Liberties Union (2005)
• Pleasant Grove City przeciwko Summum (2009)
• Green przeciwko Radzie Komisarzy Hrabstwa Haskell (10. Okólnik 2009)

Linki zewnętrzne

• Prace związane z Stone v. Graham w Wikiźródłach
•             Text of Stone v. Graham , 449 U.S. 39 (1980) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)