Cruz przeciwko Beto

Ten artykuł dotyczy sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1972 roku. Informacje na temat wyborów do Senatu Stanów Zjednoczonych w Teksasie w 2018 r. Między Tedem Cruzem i Beto O'Rourke można znaleźć w artykule Wybory do Senatu Stanów Zjednoczonych w Teksasie w 2018 r .

Cruz przeciwko Beto
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
postanowił 20 marca 1972 r
Pełna nazwa sprawy	Cruz v. Beto, Dyrektor ds. Więziennictwa
Cytaty	405 US 319 ( więcej ) 92 S. Ct. 1079; 31 L. wyd. 2d 263
Holdingowi
Cruz rozsądnej możliwości wyznawania swojej wiary, porównywalnej z możliwością, jaką dają współwięźniowie przestrzegający konwencjonalnych zasad religijnych. Teksas naruszył Pierwszą i Czternastą Poprawkę.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie zastępczy         William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Opinie o sprawach
Per curiam
Zbieżność	Burgery
Zbieżność	Blackmun
Bunt	Rehnquista

Cruz v. Beto , 405 US 319 (1972), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd podtrzymał roszczenie dotyczące bezpłatnych ćwiczeń w oparciu o zarzuty, że stan Teksas dyskryminował buddyjskiego więźnia, „odmawiając mu rozsądnej możliwości wyznawać swoją buddyjską wiarę porównywalną z tą, którą oferowali innym więźniom przestrzegającym konwencjonalnych zasad religijnych”.

Tło

Fred Arispe Cruz, Amerykanin pochodzenia meksykańskiego urodzony w San Antonio w Teksasie w 1939 roku, jako nastolatek często miał kłopoty z policją i uzależnił się od heroiny. W 1960 roku, w wieku 21 lat, Cruz został aresztowany i skazany za „rabunek przez napaść”. W 1961 roku został skazany na 50 lat więzienia stanowego.

Cruz zaprzeczył, jakoby brał udział w napadach. Chcąc odwołać się od wyroku, ale nie było go stać na adwokata, Cruz zaczął czytać wszystkie książki prawnicze, jakie mógł znaleźć w więziennej bibliotece . Pomimo tego, że ukończył tylko ósmą klasę, Cruz złożył swój pierwszy pro se do zarzutu rabunku w 1962 roku. Mając dość ciężkiej pracy polowej, brutalnych kar cielesnych i arbitralnych przesłuchań dyscyplinarnych, jakich doświadczali więźniowie, Cruz wykorzystał swoją nowo odkrytą wiedzę do pisania pozew przeciwko systemowi więziennemu.

Ze względu na swoją „legalną działalność” Cruz został sklasyfikowany jako agitator i przeniesiony do „ Jednostki Ellisa ” w 1963 roku. W Ellis Unit Cruz został zmuszony do wycofania pozwu, znosząc wiele godzin w izolatce . W 1967 roku Cruz napisał do wielebnego Hogena Fujimoto, pastora w Shin Buddhist Churches of America (BCA), prosząc o informacje na temat buddyzmu . Cruz podzielił się otrzymanymi informacjami z innymi więźniami, co spowodowało, że trafił z powrotem do izolatki, co w tamtym czasie oznaczało dietę chleba i wody z małym posiłkiem podawanym co trzeci dzień.

Pomimo nadużyć Cruzowi udało się złożyć własny pozew, a także pozew innych więźniów. Jeden z pozwów, w których asystował Cruz, dotyczy muzułmanina przebywającego w placówce, który twierdził, że łamane są jego prawa obywatelskie. Naczelnik McAdams ukarał dwóch więźniów za incydent i trzymał muzułmańskich więźniów w pracy na polach sześć dni w tygodniu zamiast pięciu dni przypisanych innym więźniom. W ciągu kilku dni w bloku muzułmańskim wybuchły zamieszki.

Te zamieszki z 1968 roku były pierwszymi w Ellis Unit i pomogły zbudować solidarność wśród więźniów i zwrócić na siebie uwagę osób z zewnątrz. Jedną z tych outsiderów była Frances Jalet (później Frances Jalet-Cruz , ponieważ Cruz i Jalet pobrali się po wyjściu z więzienia), prawniczka, z którą Cruz skontaktował się w 1967 roku po przeczytaniu o niej w gazecie. Jalet wraz z adwokatem Williamem Bennettem Turnerem pomagali Cruzowi w jego przełomowej sprawie Cruz przeciwko Beto .

Sprawa

Cruz, buddysta, skarżył się, że nie pozwolono mu korzystać z więziennej kaplicy, że zabroniono mu pisać do swojego doradcy religijnego i że został umieszczony w izolatce za dzielenie się materiałami religijnymi z innymi więźniami. Cruz złożył pozew, używając własnej racji papieru toaletowego. Federalny Sąd Okręgowy początkowo odmówił zadośćuczynienia bez rozprawy lub ustaleń, uznając, że skarga dotyczy obszaru, który należy pozostawić „w gestii administracji więziennej”.

W zmienionej skardze argumentowano, że:

„Podczas gdy więźniowie należący do innych sekt religijnych mogą korzystać z więziennej kaplicy, Cruz nie. Dzielił się swoimi buddyjskimi materiałami religijnymi z innymi więźniami i, zgodnie z zarzutami, w odwecie został umieszczony w izolatce na diecie składającej się z chleba i wody przez dwa tygodnie, bez dostępu do gazet, czasopism i innych źródeł wiadomości. Twierdził również, że zabroniono mu korespondować ze swoim doradcą religijnym z sekty buddyjskiej”.

i porównał to z faktem, że więzienie:

„… zachęca więźniów do udziału w innych programach religijnych, zapewniając na koszt państwa kapelanów wyznania katolickiego, żydowskiego i protestanckiego; zapewniając również na koszt państwa kopie Biblii żydowskiej i chrześcijańskiej oraz prowadząc cotygodniowe zajęcia szkółki niedzielnej i nabożeństwa religijne Zgodnie z zarzutami, punkty za zasługi są przyznawane więźniom jako nagroda za uczestnictwo w ortodoksyjnych nabożeństwach, punkty te zwiększają uprawnienia więźnia do pożądanych zadań i wcześniejszego zwolnienia warunkowego.

Więc:

„...powód i członkowie reprezentowanej przez niego klasy są poddawani arbitralnemu i nieuzasadnionemu wykluczeniu bez żadnego zgodnego z prawem uzasadnienia, które w sposób jawny dyskryminuje ich z naruszeniem ich konstytucyjnego prawa do wolności religijnej i odmawia im równej ochrony prawnej”.

Wynik

Sąd stwierdził, że:

„Teksas dyskryminuje składającego petycję, odmawiając mu rozsądnej możliwości kontynuowania swojej wiary buddyjskiej, porównywalnej z tą, którą oferuje innym więźniom przestrzegającym konwencjonalnych zasad religijnych…”

Zbieżność

Sędzia główny Warren Burger zgodził się w wyniku: „Zgadzam się z osiągniętym wynikiem, mimo że zarzuty w skardze są na granicy niezbędnej do wymuszenia przesłuchania dowodowego . Niektóre z zarzucanych roszczeń są niepoważne; inne nie przedstawiają zasadnych kwestii. Nie nie może być żadnego konstytucyjnego lub prawnego wymogu, aby rząd dostarczał materiały dla każdej religii i sekty praktykowanej w tym zróżnicowanym kraju. Co najwyżej nie można odmówić więźniom materiałów buddyjskich, jeśli ktoś zaoferuje ich dostarczenie ”.

Zdanie odrębne

Sędzia William Rehnquist przedstawił odrębny pogląd na decyzję. Ten sprzeciw jest podsumowany poniżej:

W przeciwieństwie do Trybunału nie jestem przekonany, że skarga składającego petycję zawiera roszczenie na podstawie Pierwszej Poprawki, ani że jeśli opinia Sądu Apelacyjnego zostanie unieważniona, sąd pierwszej instancji musi koniecznie przeprowadzić rozprawę w sprawie skargi.

Składający petycję twierdzi, że w zakładach karnych udostępniane są wolontariaty, tak aby protestanci, katolicy i Żydzi mogli uczestniczyć w wybranych przez siebie nabożeństwach. Żaden z naszych wcześniejszych zbiorów [405 US 319, 324] nie wskazuje, że taki program ze strony urzędników więziennych jest równoznaczny z ustanowieniem religii.

Składający petycję jest więźniem odsiadującym 15 lat za napad w zakładzie karnym w Teksasie. Zrozumiałe, że nie może praktykować swojej religii tak swobodnie, jak gdyby przebywał poza murami więzienia. Jednak w jego pismach nie ma żadnej wzmianki, że jest karany za swoje poglądy religijne, jak miało to miejsce w sprawie v. Pate , 378 US 546 (1964).

Cooper

wolność wyznania, więźniowie mogą swobodnie ewangelizować swoje poglądy wśród innych więźniów.

Przypuszczalnie funkcjonariusze więzienni nie są zobowiązani do zapewniania udogodnień dla określonych usług wyznaniowych w więzieniu, chociaż kiedy już zobowiążą się do zapewnienia takich usług dla niektórych, muszą dokonać tylko takich rozsądnych rozróżnień, jakie mogą przetrwać analizę w ramach klauzuli równej ochrony . [405 US 319, 325]

W wielu orzeczeniach tego Trybunału uznano, że „równa ochrona praw” gwarantowana przez czternastą poprawkę nie może być stosowana w dokładnie równoważny sposób w licznych sytuacjach faktycznych 405 US 319, 326, które mogą stanąć przed sądem. Z jednej strony utrzymywaliśmy, że klasyfikacje rasowe są „szkodliwe” i „podejrzane”. Myślę, że jest to całkiem zgodne z intencją twórców Czternastej Poprawki, z których wielu bez wątpienia byłoby zaskoczonych wiedząc, że skazańcy wchodzą w jej zakres, aby traktować roszczenia więźniów na drugim końcu spektrum od roszczeń o dyskryminację rasową. W przypadku braku skargi zarzucającej fakty wskazujące na to, że różnica w traktowaniu składającego petycję i innych buddystów i praktykujących wyznania z liczniejszymi wyznawcami nie może być rozsądnie uzasadniona żadną racjonalną hipotezą, pozostawiłbym tę sprawę w rękach urzędników więziennych.

Przyjęto, że zwolnienie przez sąd pierwszej instancji musi być traktowane jako prawidłowe tylko wtedy, gdy standard w sprawie Conley przeciwko Gibsonowi , 355 US 41 (1957), zezwala na uwzględnienie wniosku zgodnie z Fed. Zasada Civ. proc. 12 (b). Nie wymagałbym od sądu rejonowego nieugiętego stosowania tej ogólnej zasady do skargi każdego osadzonego, który pod wieloma względami zajmuje inną pozycję procesową niż osoby, które nie są ubezwłasnowolnione. Więzień może [405 US 319, 327] coś zyskać i nic nie traci na skardze zawierającej fakty, których ostatecznie nie jest w stanie udowodnić. Chociaż może odmówić mu pomocy prawnej, mimo to uzyska krótki urlop naukowy w najbliższym sądzie federalnym. Rozszerzenie dostępności takich wystąpień na sali sądowej poprzez wymaganie od sądu rejonowego interpretacji [405 US 319, 328] skargi każdego więźnia na mocy liberalnej reguły w sprawie Conley v. Gibson pozbawia te sądy swobody niezbędnej do rozpatrzenia tego stale rosnącego gatunku skarg .

Ponadto sąd pierwszej instancji miał przed sobą odrzucenie innej sprawy składającego petycję wniesionej na krótko przed wniesieniem niniejszej sprawy, w której sędzia pierwszej instancji był narażony na niezliczone wcześniejsze działania i uznał je za „obszerne, powtarzające się, dwulicowe i w wielu przypadkach oszukańcze ”. Bez względu na to, jaka byłaby postawa tego roszczenia konstytucyjnego, gdyby wnioskodawca nigdy nie zalał sądów powtarzającymi się i dwulicowymi roszczeniami i gdyby nie był on ostatnio orzekany w identycznym postępowaniu, uważam, że w rozpatrywanej przez nas sprawie można by go oddalić jako niepoważny.

Film będący kroniką życia Freda Cruza został wyprodukowany i wyreżyserowany przez Susanne Mason. Film Writ Writer został wyemitowany / zaprezentowany przez PBS TV Broadcast w Independent Lens w czwartek, 8 czerwca 2008 r.

Dalsza lektura

• Kinney, NT (2006). „Implikacje dla praw osadzonych dobrowolnego świadczenia usług religijnych”. Przegląd polityki wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . 17 (2): 188–201. doi : 10.1177/0887403405280943 .
• Cripe, Clair A (marzec 1977). „Wolność religijna w więzieniach” . Federalny Dziennik Probacyjny . Biuro Administracyjne Sądów Stanów Zjednoczonych. 41 (1): 31–35 . Źródło 2012-05-24 .

Linki zewnętrzne

•           Tekst sprawy Cruz v. Beto , 405 U.S. 319 (1972) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)