Everson przeciwko Kuratorium Oświaty

Everson v. Board of Education
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 20 listopada 1946 r . Zdecydował 10 lutego 1947 r.
Pełna nazwa sprawy Arch R. Everson przeciwko Kuratorium Oświaty w Ewing i in.
Cytaty 330 US 1 ( więcej )
67 S. Ct. 504; 91 L. wyd. 711; 1947 US LEXIS 2959; 168 ALR 1392
Historia przypadku
Wcześniejszy Everson pozwał jako podatnik okręgu szkolnego, wyrok dla powoda, 132 NJL 98, 39 A.2d 75; New Jersey Court of Errors and Appeals uchylony, 133 NJL 350, 44 A.2d 333, cert. nadany.
Późniejszy Odmowa ponownego przesłuchania, 330 US 855 (1947).
Holding
(1) Klauzula o ustanowieniu pierwszej poprawki jest włączona przeciwko stanom poprzez klauzulę należytego procesu czternastej poprawki. (2) Prawo stanu New Jersey przewidujące publiczne pokrywanie kosztów transportu do iz parafialnych szkół katolickich nie narusza klauzuli dotyczącej siedziby.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Fred M. Vinson
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Frank Murphy · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge · Harold H. Burton
Opinie o sprawach
Większość Black, do którego dołączyli Vinson, Reed, Douglas, Murphy
Bunt Jackson, do którego dołączył Frankfurter
Bunt Rutledge'a, do którego dołączyli Frankfurter, Jackson, Burton
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. I , XIV

Everson v. Board of Education , 330 US 1 (1947), była przełomową decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która zastosowała klauzulę ustanowienia Pierwszej Poprawki do prawa stanowego . Przed tą decyzją klauzula, która stanowi, że „Kongres nie może stanowić prawa dotyczącego ustanowienia religii”, nakładała ograniczenia tylko na rząd federalny, podczas gdy wiele stanów nadal nadawało niektórym wyznaniom religijnym przywileje legislacyjne lub skuteczne .

Była to pierwsza sprawa Sądu Najwyższego , w której włączono klauzulę ustanowienia pierwszej poprawki jako wiążącą dla stanów na mocy klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce . Everson wyznaczył punkt zwrotny w interpretacji i stosowaniu prawa likwidacji w epoce nowożytnej.

Sprawa została wniesiona przez podatnika z New Jersey przeciwko dystryktowi szkolnemu finansowanemu z podatków , który zapewniał zwrot kosztów rodzicom zarówno uczniów publicznych, jak i prywatnych, korzystających z transportu publicznego do szkoły. Podatnik podniósł, że refundacja dzieci uczęszczających do prywatnych szkół wyznaniowych naruszyła konstytucyjny zakaz wspierania religii przez państwo, a wykorzystanie w tym celu środków podatników naruszyło klauzulę należytego procesu. Sędziowie byli podzieleni w kwestii, czy polityka New Jersey stanowiła wsparcie religii, przy czym większość doszła do wniosku, że zwroty były „oddzielne i tak bezdyskusyjnie oddzielone od funkcji religijnej”, że nie naruszały konstytucji. Jednak zarówno sędziowie potwierdzający, jak i sprzeciwiający się sędziom byli decydujący, że Konstytucja wymaga ostrego rozdziału między rządem a religią, a ich ostro sformułowane opinie utorowały drogę do serii późniejszych orzeczeń sądowych, które razem wzięte przyniosły głębokie zmiany w ustawodawstwie, edukacji publicznej oraz inne polityki dotyczące spraw religii. opinia większości sędziego Hugo Blacka , jak i zdanie odrębne sędziego Wileya Rutledge'a zdefiniowały klauzulę religijną Pierwszej Poprawki w kategoriach „muru oddzielającego kościół od państwa”.

Tło

Po uchyleniu poprzedniego zakazu prawo stanu New Jersey zezwoliło lokalnym radom szkolnym na pokrycie kosztów transportu do i ze szkół, w tym szkół prywatnych. Spośród szkół prywatnych, które skorzystały z tej polityki, 96 procent stanowiły parafialne szkoły katolickie . Arch R. Everson, podatnik w Ewing Township , złożył pozew, zarzucając pośrednią pomoc religii poprzez mechanizm zwrotu rodzicom i uczniom kosztów poniesionych w związku z uczęszczaniem do szkół religijnych, naruszając zarówno Konstytucję stanu New Jersey, jak i Pierwszą Poprawkę do Konstytucja Stanów Zjednoczonych . Po przegranej w Sądzie Błędów i Apelacji w New Jersey , ówczesnym sądzie najwyższym stanu, Everson odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wyłącznie na podstawie federalnych podstaw konstytucyjnych.

Decyzja

Decyzja 5–4 została wydana 10 lutego 1947 r. I była oparta na Memoriał i napomnienie przeciwko ocenom religijnym Jamesa Madisona oraz Statutu Wirginii na rzecz wolności religijnej Thomasa Jeffersona . W opinii większości napisanej przez sędziego Hugo Blacka Sąd Najwyższy orzekł, że ustawa stanowa jest konstytucyjnie dopuszczalna, ponieważ zwroty były oferowane wszystkim studentom, niezależnie od wyznania, oraz ponieważ płatności były dokonywane na rzecz rodziców, a nie jakiejkolwiek instytucji religijnej. Być może równie ważna jak faktyczny wynik była jednak interpretacja klauzuli ustanowienia przez Trybunał. Odzwierciedlał szeroką interpretację klauzuli, która miała kierować decyzjami Trybunału w nadchodzących dziesięcioleciach. Język Blacka był szeroki:

Klauzula „ustanowienia religii” zawarta w Pierwszej Poprawce oznacza co najmniej to: Ani państwo, ani rząd federalny nie mogą założyć kościoła. Nie może też uchwalać praw, które wspierają jedną religię, wspierają wszystkie religie lub przedkładają jedną religię nad inną. Ani nie można zmusić ani wpłynąć na osobę, aby poszła lub pozostała z dala od kościoła wbrew jej woli, ani nie może zmusić jej do wyznawania wiary lub niewiary w jakąkolwiek religię. Nikt nie może zostać ukarany za przyjmowanie lub wyznawanie przekonań religijnych lub niewiary, za chodzenie do kościoła lub nieuczęszczanie. Nie można pobierać żadnych podatków w jakiejkolwiek wysokości, dużych lub małych, w celu wspierania jakichkolwiek działań lub instytucji religijnych, niezależnie od ich nazwy lub jakiejkolwiek formy, jaką przyjmą w celu nauczania lub praktykowania religii. Ani stan, ani rząd federalny nie mogą jawnie ani potajemnie uczestniczyć w sprawach jakiejkolwiek organizacji lub grupy religijnej i vice versa. Mówiąc słowami Jeffersona, klauzula przeciwko ustawowemu ustanawianiu religii miała na celu wzniesienie „muru oddzielającego Kościół od państwa”. […] Pierwsza Poprawka wzniosła mur między kościołem a państwem. Ten mur musi być wysoki i nie do zdobycia. 330 US 1, 15-16 i 18.

Justice Jackson napisał zdanie odrębne, w którym dołączył do niego Justice Frankfurter. Sędzia Rutledge napisał kolejne zdanie odrębne, w którym dołączyli do niego sędziowie Frankfurter, Jackson i Burton. Czterej dysydenci zgodzili się z definicją klauzuli ustanowienia przez sędziego Blacka, ale zaprotestowali, że ustanowione przez niego zasady logicznie doprowadzą do unieważnienia zaskarżonego prawa.

W swoim pisemnym sprzeciwie Justice Rutledge argumentował:

Wykorzystane tutaj fundusze zostały zebrane z podatków. Trybunał nie kwestionuje ani nie kwestionuje, że ich stosowanie w rzeczywistości stanowi pomoc i zachętę do nauczania religii. Stwierdza jedynie, że pomoc ta nie stanowi „wsparcia” z prawnego punktu widzenia. Ale Madison i Jefferson byli zaniepokojeni pomocą i wsparciem w rzeczywistości, a nie konkluzją prawną „uwikłaną w precedensy”. Tutaj rodzice płacą pieniądze, aby wysłać swoje dzieci do szkół parafialnych, a fundusze zebrane z podatków są wykorzystywane do ich zwrotu. Pomaga to nie tylko dzieciom w dotarciu do szkoły, a rodzicom w wysyłaniu ich. Pomaga im to w istotny sposób w zdobyciu tego, po co są wysyłani do konkretnej szkoły, a mianowicie religijnego wychowania i nauczania. 330 US 1, 45.

Następstwa

W ciągu pierwszych 100 lat swojego istnienia Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych interpretował Kartę Praw Konstytucji jako ograniczenie rządu federalnego i uważał, że stany są związane tylko prawami przyznanymi ich obywatelom na mocy ich własnych konstytucji stanowych. Ponieważ prawa federalne miały wówczas odległy wpływ na większość spraw osobistych obywateli, Trybunał zwracał minimalną uwagę na to, jak należy interpretować te postanowienia federalnej Karty Praw.

Po przejściu od trzynastej do piętnastej poprawki do konstytucji pod koniec wojny secesyjnej Sąd Najwyższy rozpatrywał setki spraw dotyczących konfliktów dotyczących konstytucyjności ustaw uchwalonych przez stany. Decyzje w tych sprawach były często krytykowane jako wynikające bardziej z uprzedzeń poszczególnych sędziów niż z obowiązującego praworządności czy konstytucyjnego obowiązku ochrony praw jednostki. Jednak w latach trzydziestych XX wieku Trybunał zaczął konsekwentnie argumentować, że czternasta poprawka gwarantuje obywatelom ochronę w ramach pierwszej poprawki nawet przed władzami stanowymi i lokalnymi, proces znany jako inkorporacja .

Decyzja z 1940 r. w sprawie Cantwell przeciwko Connecticut była pierwszą decyzją Sądu Najwyższego, która zastosowała do stanów ochronę religijną wynikającą z Pierwszej Poprawki. Sprawa skupiająca się na tzw. Klauzuli Wolnego Wykonania . Everson podążył za nim w 1947 r. i był pierwszą decyzją, która zawierała klauzulę ustanowienia . Liczne sprawy stanowe nastąpiły po wyplątaniu kościoła ze szkół publicznych, w szczególności sprawa Zellers v. Huff w Nowym Meksyku z 1951 roku .

Podobne sprawy dotyczące Pierwszej Poprawki zalały sądy w dziesięcioleciach następujących po Eversonie . Powołując się na metaforę Jeffersona dotyczącą muru separacji w decyzji Eversona , prawodawcy i sądy zmagali się, jak zrównoważyć podwójny obowiązek rządów, aby spełnić klauzulę ustanowienia i klauzulę swobodnego wykonywania, które są zawarte w języku poprawki. Większość i sędziowie sprzeciwu w Everson podzielili się co do samej kwestii, z Rutledge'em w mniejszości, twierdząc, że Konstytucja zabrania „wszelkiej formy pomocy publicznej lub wspierania religii”.

Zobacz też

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Everson_v._Board_of_Education&oldid=1122111026 ”