Goldfarb przeciwko Virginia State Bar

Goldfarb przeciwko Virginia State Bar
Supreme Court of the United States
Argumentował 25 marca 1975 r. Zdecydował 16 czerwca 1975 r.
Pełna nazwa sprawy	Goldfarb i ux. przeciwko Virginia State Bar i in
Cytaty	421 US 773 ( więcej ) 95 S. Ct. 2004; 44 L. wyd. 2d 572; 1975 US LEXIS 13
Historia przypadku
Wcześniejszy	Adwokatura stanowa zwolniona z działań antymonopolowych, 355 F. Supp. 491 ( ED Va. 1973), wyrok uchylony w apelacji, 497 F.2d 1 ( 4. cyrk. 1974); certyfikat . przyznane, 419 US 963 (1974).
Holding
Zawód prawnika podlega Ustawie antymonopolowej Shermana. Taryfa minimalnych opłat za podstawowe usługi prawne ogranicza handel i jest niezgodna z prawem.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie pomocniczy         William O. Douglas · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr. · William Rehnquist
Opinia w sprawie
Większość	Burger, do którego dołączyli Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Rehnquist
Powell nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Stosowane przepisy
Sekcja I Ustawy Shermana

Goldfarb przeciwko Virginia State Bar , 421 US 773 (1975), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Stwierdzono, że prawnicy zajmują się „handlem lub handlem”, a tym samym zniesiono zwolnienie zawodów prawniczych z przepisów antymonopolowych.

Fakty

W 1971 roku Ruth i Lewis Goldfarbowie postanowili kupić dom w hrabstwie Fairfax w Wirginii . Aby uzyskać kredyt hipoteczny, musieli przeprowadzić przeszukanie domu, co może zrobić tylko prawnik, czyli członek Virginia State Bar . Goldfarb skontaktował się z prawnikiem, który zacytował mu cenę sugerowaną w tabeli stawek minimalnych opublikowanych przez Fairfax County Bar Association , która wynosiła 1% wartości nieruchomości. Goldfarb próbował znaleźć tańszą ofertę. Wysłał 36 listów do innych prawników i otrzymał 19 odpowiedzi, z których wszystkie odmówiły podania opłaty niższej niż sugeruje tabela opłat minimalnych. Niektórzy mówili, że nie znają żadnego adwokata, który by to zrobił. Nie mogąc znaleźć niższej ceny, Goldfarb zgodził się na stawkę 1%, a następnie pozwał zarówno State Bar, jak i County Bar, twierdząc, że tabela opłat stanowiła zmowę cenową i naruszenie sekcji 1 Sherman Antitrust Act , domagając się zarówno nakazu sądowego, jak i odszkodowania.

Taryfa opłat minimalnych była cennikiem, sugerowanym przez radę powiatową, za różne podstawowe usługi prawne, takie jak testamenty, umowy małżeńskie, poszukiwania tytułów. Władza egzekucyjna spoczywała w rękach State Bar, która była agencją administracyjną wykorzystywaną przez Sąd Najwyższy Wirginii do regulowania zawodów prawniczych. Bez licencji wydanej przez State Bar nikt nie może wykonywać zawodu prawnika w Wirginii. Stanowa Adwokatura nie narzuciła przestrzegania tej tabeli opłat, ale opublikowała kilka raportów akceptujących tę praktykę i wyraziła opinię, że zwykłe naruszanie tabeli minimalnych opłat sugeruje niewłaściwe postępowanie ze strony prawnika.

Argumenty petentów

Powodowie argumentowali, że tabela opłat minimalnych stworzyła sztuczną cenę minimalną wyszukiwania tytułów w hrabstwie Fairfax i że w przypadku braku tej tabeli opłat byliby w stanie uzyskać wycenę niższą niż ta wymieniona w tabeli. Wskazali na historię sekcji 1, egzekwowanie ustawy Shermana. W sprawie Addyston Pipe and Steel Company przeciwko Stanom Zjednoczonym sędzia Taft stworzył rozróżnienie między nagimi i pomocniczymi ograniczeniami w handlu, a ograniczenia nałożone przez Virginia State Bar są nagie. W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Trenton Potteries Sąd Najwyższy po raz pierwszy ustalił per se niezgodność z prawem zmowy cenowej, ponieważ rozsądna cena dzisiaj może stać się nierozsądna jutro i nie można oczekiwać, że sądy będą potwierdzać każdą cenę. Racjonalność opłat w taryfie opłat minimalnych jest zatem nieistotna. I wreszcie, w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Socony-Vacuum Oil Co, Inc. , Trybunał ogłosił w słynnym przypisie, że ustalanie cen nie musi być ani zamierzone, ani wykonalne, aby samo w sobie zostało uznane za nielegalne. W związku z tym fakt, że władza adwokacka stanu nie była bezwzględna, nie oznacza, że ​​tabela opłat jest zgodna z prawem.

Argumenty respondentów

Pozwani przedstawili cztery odrębne argumenty.

1. Harmonogram opłat minimalnych ma charakter wyłącznie doradczy i ma na celu jedynie dostarczenie informacji członkom. Żaden adwokat nie ma obowiązku jej przestrzegać. Ponadto, podczas gdy członkostwo w State Bar jest warunkiem wstępnym wykonywania zawodu prawnika w Wirginii, członkostwo w County Bar jest dobrowolne, a zatem wszelkie wytyczne, takie jak tabela opłat, przyjęta przez lokalną izbę adwokacką, są również dobrowolne.
2. Miała to być transakcja między mieszkańcem Wirginii a prawnikiem mieszkającym w Wirginii, na którą wpłynął jego County Bar i Virginia State Bar. Ponieważ na handel międzystanowy , ogólnie prawo federalne, aw szczególności ustawa Shermana, nie mają zastosowania.
3. Prawo to „wyuczony zawód”. Prawnicy nie zajmują się handlem i handlem, a zatem wszelkie ograniczenia dotyczące stosowanych przez nich systemów cenowych nie stanowią ograniczeń w handlu, zabronionych na mocy Ustawy Shermana.
4. Ponieważ Virginia State Bar jest licencjonowana przez Sąd Najwyższy Wirginii na regulowanie zawodu w stanie, zasady ogłaszane przez nią i jej spółki zależne są „działaniami stanowymi”, a zatem podlegają zwolnieniu z federalnego prawa antymonopolowego w sprawie Parker przeciwko Brownowi .

Osąd

Sąd Najwyższy orzekł, że skoro ceny zostały ustalone, ponieważ ustalanie cen jest samo w sobie nielegalne na mocy ustawy Shermana i ponieważ nie można wykazać żadnego ważnego zwolnienia z ustawy Shermana, tabela opłat minimalnych narusza sekcję 1 ustawy Shermana. Wyrok Sądu Okręgowego został uchylony, a sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia przez sąd rejonowy w celu ustalenia właściwego środka zaradczego. Sąd odrzucił każdą obronę podjętą przez pozwanych w następujący sposób.

1. Stwierdził, że tabela opłat jest faktycznie obowiązkowa. Perspektywa postępowania dyscyplinarnego ze strony Adwokatury Stanowej, niezależnie od tego, czy Adwokatura Okręgowa była organizacją wolontariacką, czy też posiadała zdolności egzekucyjne, była wystarczająca, aby odwieść wszystkich adwokatów od podawania ceny poniżej ceny podanej w harmonogramie. Adwokatów zapewniono ponadto, że ich konkurenci nie będą ich podcinać, ponieważ grozi im to samo postępowanie dyscyplinarne. To skutecznie stworzyło cenę minimalną.
2. Źródło finansowania domu, które pierwotnie wymagało od Goldfarb poszukiwania tytułu, pochodziło z różnych stanów, co czyniło to kwestią handlu międzystanowego.
3. Prawnicy świadczą usługi w zamian za pieniądze, a tym samym zajmują się handlem. Nic nie sugeruje, że ustawa Shermana miała na celu zapewnienie szerokiego zwolnienia dla całego zawodu, niezależnie od tego, jakie inne cele non-profit może mieć ten zawód.
4. Podczas gdy działanie Adwokatury Stanowej Wirginii zostało zakazane przez działania stanowe, tj. upoważnienie przyznane ustawowo Sądowi Najwyższemu Wirginii, określone zachowanie antykonkurencyjne, o którym mowa – tabela minimalnych opłat – nie było bezpośrednio autoryzowane przez państwo działające jako suweren. „Nie wystarczy, że, jak to ujęła Adwokatura Okręgowa, zachowanie antykonkurencyjne jest „podżegane” przez działania państwa; raczej działania antykonkurencyjne muszą być wymuszane przez państwo działające jako suweren”.

Zobacz też

• amerykańskie prawo antymonopolowe
• Wouters przeciwko Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten (2002) C-309/99 , sprawa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, uznająca, że ​​samoregulacja przez prawników ds. standardów była dopuszczalna.

Notatki

• Breit, W; Elzinga, K. The Antimonopol Casebook: Kamienie milowe w przepisach antymonopolowych

Linki zewnętrzne

•             Tekst sprawy Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 U.S. 773 (1975) jest dostępny w: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)