Reed przeciwko Town of Gilbert

Reed przeciwko Town of Gilbert
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 12 stycznia 2015 r. Decyzja 18 czerwca 2015 r.
Pełna nazwa sprawy	Clyde Reed i in., Składający petycję przeciwko miastu Gilbert, Arizona i in.
numer aktu	13-502
Cytaty	576 US 155 ( więcej ) 135 S. Ct. 2218; 192 L. wyd. 2d 236; 2015 US LEXIS 4061; 83 USLW 4444; 25 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 383
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	W sprawie nakazu Certiorari do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, Reed przeciwko Town of Gilbert , 707 F.3d 1057 ( 9. Okólnik 2013)
Posiadanie
Rozporządzenie miejskie, które nałożyło surowsze ograniczenia dotyczące rozmiaru i umiejscowienia znaków religijnych niż inne rodzaje znaków, było niekonstytucyjnym ograniczeniem wolności słowa na podstawie treści.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie pomocniczy         Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość	Thomas, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Alito, Sotomayor
Zbieżność	Alito, do którego dołączyli Kennedy, Sotomayor
Zbieżność	Breyer (w wyroku)
Zbieżność	Kagan (w wyroku), do którego dołączyli Ginsburg, Breyer
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. I , Gilbert, Arizona, Land Development Code (Sign Code or Code), rozdz. 1, §4.402 (2005)

Reed przeciwko Town of Gilbert , 576 US 155 (2015), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wyjaśnił, kiedy gminy mogą nakładać ograniczenia dotyczące oznakowania w oparciu o treść. Sprawa wyjaśniła również poziom kontroli konstytucyjnej, który powinien być stosowany do ograniczeń wypowiedzi opartych na treści. W 2005 roku Gilbert w Arizonie przyjęło miejskie rozporządzenie w sprawie znaków, które regulowało sposób umieszczania znaków w miejscach publicznych. Rozporządzenie nałożyło surowsze ograniczenia na znaki reklamujące nabożeństwa niż na znaki zawierające komunikaty „polityczne” lub „ideologiczne”. Kiedy miejski kierownik ds. zgodności z Kodeksem Znaków powołał się na lokalny kościół za naruszenie zarządzenia, kościół złożył pozew, w którym twierdził, że miejskie przepisy dotyczące znaków naruszają jego Pierwsza Poprawka prawo do wolności słowa .

Pisząc w imieniu większości Trybunału, sędzia Clarence Thomas stwierdził, że rozporządzenie miasta w sprawie znaków nałożyło ograniczenia dotyczące treści, które nie przetrwały ścisłej kontroli , ponieważ rozporządzenie nie było wąsko dostosowane do wspierania ważnego interesu rządu. Sędzia Thomas wyjaśnił również, że ścisłą kontrolę , gdy prawo jest oparte na treści. Sędzia Stephen Breyer i sędzia Elena Kagan napisali opinie zgodne z wyrokiem, w których argumentowali, że przepisy oparte na treści nie zawsze powinny automatycznie powodować ścisłą kontrolę. Chociaż niektórzy komentatorzy chwalili decyzję sądu jako zwycięstwo „wolności jednostki”, inni komentatorzy krytykowali metodologię Trybunału. Niektórzy analitycy sugerowali również, że sprawa pozostawiła otwarte kilka ważnych pytań w ramach orzecznictwa dotyczącego Pierwszej Poprawki, które mogą zostać ponownie rozpatrzone w przyszłych latach.

Tło

Ograniczenia mowy oparte na treści

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , poprzez wybiórcze włączenie Czternastej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , zabrania stanom uchwalania praw, które ograniczają wolność słowa. Samorządy miejskie nie mogą „ograniczać wypowiedzi ze względu na jej przesłanie, idee, tematykę lub treść”. Przepisy regulujące mowę na podstawie ekspresyjnej treści przemówienia są przypuszczalnie niezgodne z konstytucją; takie ograniczenia są dopuszczalne tylko wtedy, gdy są wąsko dostosowane do służenia ważnemu interesowi państwa. Dla celów Pierwszej Poprawki rządowe regulacje dotyczące mowy są uważane za „oparte na treści”, gdy dotyczą mowy z powodu wyrażanych idei lub wiadomości. Co więcej, niektóre przepisy nadal mogą być uważane za „oparte na treści”, mimo że wydają się być neutralne pod względem treści. Ustawy uważa się za „treściowe”, jeśli nie można ich „uzasadnić bez odniesienia do treści wypowiedzi regulowanej” lub jeśli zostały przyjęte „z powodu niezgody z przekazem [przemowa]”.

Gilbert, Arizona miejskie rozporządzenie w sprawie znaku

W 2005 roku miasto Gilbert w Arizonie uchwalił gminne rozporządzenie w sprawie znaków, które regulowało sposób umieszczania znaków w miejscach publicznych. Chociaż rozporządzenie zakazało umieszczania większości znaków zewnętrznych bez pozwolenia, dwadzieścia trzy kategorie znaków były zwolnione z wymogu uzyskania pozwolenia. Trzy z tych kategorii miały znaczenie w niniejszej sprawie. Po pierwsze, „znaki ideologiczne”, które zawierały „przesłanie lub idee do celów niekomercyjnych”, mogą mieć powierzchnię do dwudziestu stóp kwadratowych i mogą być umieszczane w dowolnej „strefie” na dowolny czas. Po drugie, „znaki polityczne”, które zawierały treści „mające wpływ na wynik wyborów zwołanych przez organ publiczny”, nie mogą być większe niż trzydzieści dwa stopy kwadratowe na nieruchomości niemieszkalnej i szesnaście stóp kwadratowych na nieruchomości mieszkalnej. Ponadto znaki polityczne można było wyświetlać tylko „do 60 dni przed prawyborami i do 15 dni po wyborach powszechnych”. Po trzecie, „tymczasowe znaki kierunkowe odnoszące się do wydarzenia kwalifikującego”, które kierowały „pieszych, kierowców i innych przechodniów” na imprezy organizowane przez organizacje non-profit, nie mogą mieć więcej niż sześć stóp kwadratowych. Ponadto tymczasowe znaki kierunkowe odnoszące się do wydarzenie kwalifikacyjne mogło być wywieszone nie wcześniej niż dwanaście godzin przed rozpoczęciem imprezy kwalifikacyjnej i nie później niż godzinę po zakończeniu imprezy; znaki te mogły być wywieszone tylko na terenie prywatnym lub publicznym pasie drogowym, ale nie więcej więcej niż cztery znaki mogą być umieszczone na jednej nieruchomości w tym samym czasie.

Kościół Wspólnoty Dobrej Nowiny

Downtown Gilbert w Arizonie (na zdjęciu), miasto, z którego pochodzi pozew.

Wymieniony powód, Clyde Reed, jest pastorem Good News Community Church. Kościół jest „małym, pozbawionym gotówki podmiotem, który nie posiada żadnego budynku” i odprawiał nabożeństwa w szkołach podstawowych i innych budynkach w Gilbert w Arizonie. Na oryginalnym akcie nazwa kościoła brzmiała Good News Presbyterian Church, ponieważ według Reeda nazwa kościoła faktycznie „wahała się” między tym a Good News Community Church. Ponieważ w majtkach użyto słowa „Społeczność”, użył go również Sąd Rejonowy. Aby reklamować swoje usługi, kościół umieścił od piętnastu do dwudziestu tymczasowych znaków w różnych miejscach wokół Gilbert. Znaki zazwyczaj zawierały nazwę kościoła, a także lokalizację i czas nabożeństw. Członkowie kościoła „umieszczali znaki wczesnym rankiem w sobotę, a następnie usuwali je około południa w niedzielę”. Jednak miejski kierownik ds. zgodności z Kodeksem Znaków dwukrotnie powołał się na kościół, odpowiednio za przekroczenie limitów czasowych przy wystawianiu znaków i za nieumieszczenie daty wydarzenia na znaku.

Wstępny pozew

Kościół złożył pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony w marcu 2008 roku, gdzie twierdził, że miasto „ograniczyło ich wolność słowa z naruszeniem Pierwszej i Czternastej Poprawki”. Sąd okręgowy najpierw odrzucił prośbę kościoła o wydanie wstępnego nakazu, a następnie kościół odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu . Dziewiąty Okręg, analizując prawdopodobieństwo powodzenia merytorycznego wymogu wydania nakazu wstępnego, potwierdził decyzję sądu rejonowego, uznając, że ograniczenia miasta dotyczące tymczasowych znaków kierunkowych „nie regulują mowy na podstawie treści” Chociaż Dziewiąty Okręg przyznał, że funkcjonariusze organów ścigania musieliby przeczytać znak, aby ustalić, które części rozporządzenia dotyczącego znaków mają zastosowanie do znaku, Dziewiąty Okręg stwierdził, że to „pobieżne badanie” nie jest równoznaczne z „syntezą wyrazistej treści znaku”. W takim razie dziewiąty obwód przekazał sprawę z powrotem do sądu rejonowego w celu ustalenia „w pierwszej instancji, czy rozróżnienie zawarte w Kodeksie Znaków między tymczasowymi znakami kierunkowymi, znakami politycznymi i znakami ideologicznymi stanowi mimo wszystko regulację mowy opartą na treści”.

Areszt i odwołanie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych

Na kolejnej konferencji statusowej po decyzji sądu apelacyjnego strony postanowiły rozstrzygnąć wszystkie kwestie w drodze wyroku uproszczonego, a nie poprzez nowe wnioski o wydanie nakazu wstępnego. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Arizony przychylił się do wniosku miasta o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym . Następnie kościół odwołał się od tego orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, ale Dziewiąty Okręg potwierdził wyrok sądu rejonowego, uznając, że zarządzenie miasta jest neutralne pod względem treści. Citing Hill przeciwko Kolorado , dziewiąty obwód orzekł, że „Gilbert nie przyjął jego regulacji mowy, ponieważ nie zgadzał się z przekazanym przesłaniem” oraz że „interesy miasta w regulowaniu tymczasowych znaków nie mają związku z treścią znaku”. Ponadto Dziewiąty Obwód stwierdził, że rozróżnienie między znakami ideologicznymi, znakami politycznymi i tymczasowymi znakami kierunkowymi było „oparte na obiektywnych czynnikach istotnych dla stworzenia przez Gilberta konkretnego zwolnienia z wymogu zezwolenia i nie uwzględniało w inny sposób treści znaku”. Opierając się na swoim ustaleniu, że zarządzenie było neutralne pod względem treści, Dziewiąty Okręg „zastosował niższy poziom kontroli do Kodeksu Znaków” i uznał, że nie narusza on Pierwszej Poprawki. Kościół odwołał się następnie do Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , który przyznał certiorari 1 lipca 2014 r.

Opinia Sądu

W swojej większości sędzia Clarence Thomas podkreślił, że „niewinne motywy” nie eliminują niebezpieczeństwa cenzury.

Pisząc w imieniu większości Trybunału, sędzia Clarence Thomas utrzymywał, że rozporządzenie miasta w sprawie znaków było „oparte na jego treści” w świetle faktu, że „ograniczenia w Kodeksie znaków, które mają zastosowanie do danego znaku [zależą] całkowicie od komunikatywna treść znaku”. Ponieważ znaki kościelne były „traktowane inaczej niż znaki przekazujące inne rodzaje idei”, „nie było potrzeby rozważania uzasadnień lub celów rządu dla uchwalenia Kodeksu w celu ustalenia, czy podlega on ścisłej kontroli Sędzia Thomas odrzucił wniosek Dziewiątego Okręgu, że zarządzenie było neutralne pod względem treści, ponieważ przepisy nie opierały się na „niezgodzie z przekazywanym przesłaniem”, a powody uregulowania różnych kategorii znaków były „niezwiązane z treścią znak [znaki]”. Podkreślił raczej, że „[a] prawo oparte na treści na pierwszy rzut oka podlega ścisłej kontroli niezależnie od dobroczynnego motywu rządu, neutralnego pod względem treści uzasadnienia lub braku„ niechęci do idei zawarte” w przemówieniu regulowanym”. Sędzia Thomas wyjaśnił, że „niewinne motywy” nie eliminują niebezpieczeństwa cenzury, ponieważ rządy mogą pewnego dnia wykorzystać prawa oparte na treści do regulowania „nieprzychylnej mowy”.

Ponadto sędzia Thomas odrzucił twierdzenie miasta, że ​​​​prawo jest oparte na treści tylko wtedy, gdy „cenzuruje lub faworyzuje” określone punkty widzenia lub idee. Miasto argumentowało, że jego kod znaku nie był niezgodny z konstytucją, ponieważ nie popierał ani nie tłumił żadnych konkretnych punktów widzenia ani idei. Jednak sędzia Thomas wyjaśnił, że ustawa jest oparta na treści, jeśli wyróżnia konkretny temat, nawet jeśli nie może być ukierunkowana na idee lub punkty widzenia w tej dziedzinie. Ponadto odrzucił również wniosek Dziewiątego Okręgu, że zarządzenie jest neutralne pod względem treści, ponieważ jest skierowane do określonych klas mówców, a nie do treści ich przemówienia. Chociaż przyznał, że ograniczenia dotyczące mówców były tylko „początkiem - a nie końcem - dochodzenia”, sędzia Thomas stwierdził, że „przepisy faworyzujące niektórych mówców kosztem innych wymagają ścisłej kontroli, gdy preferencje mówcy ustawodawcy odzwierciedlają preferencje dotyczące treści”.

Ponieważ rozporządzenie nałożyło ograniczenia wolności słowa oparte na treści, sędzia Thomas orzekł, że rozporządzenie byłoby zgodne z konstytucją tylko wtedy, gdyby przetrwało ścisłą kontrolę . Zakładając, że interesy miasta związane z zachowaniem estetyki i bezpieczeństwa ruchu drogowego są nieodparte, doszedł do wniosku, że były one „beznadziejnie niewystarczające”, ponieważ zarządzenie zezwalało na rozprzestrzenianie się nieograniczonej liczby większych, ideologicznych znaków, które stwarzają takie same zagrożenia dla estetyki i ruchu jak znaki kierunkowe. W rzeczywistości sędzia Thomas zasugerował, że „ostro sformułowany” znak ideologiczny może bardziej rozpraszać kierowców niż znak kierunkowy. Sędzia Thomas zasugerował również, że niektóre znaki kierunkowe „mogą być niezbędne, zarówno dla pojazdów, jak i pieszych, do kierowania ruchem lub identyfikowania zagrożeń i zapewniania bezpieczeństwa”. Dlatego sędzia Thomas przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w świetle opinii Trybunału.

Zgodna opinia sędziego Alito

Sędzia Samuel Alito napisał odrębną zbieżną opinię, w której dołączyli do niego sędzia Anthony Kennedy i sędzia Sonia Sotomayor . Zgodził się, że regulacje oparte na treści stwarzają takie same zagrożenia jak regulacje oparte na poglądach, ponieważ regulacje oparte na treści "mogą ingerować w demokratyczny samorząd i poszukiwanie prawdy". Zgodził się też, że rozporządzenie miejskie było „pełne merytorycznych rozróżnień”, które podlegały ścisłej kontroli. Jednak sędzia Alito napisał osobno, aby podkreślić, że opinia Trybunału „nie uniemożliwiłaby miastom regulowania znaków w sposób, który w pełni chroni bezpieczeństwo publiczne i służy uzasadnionym celom estetycznym”. Aby poprzeć swoją argumentację, sędzia Alito przedstawił listę przykładów przepisów dotyczących znaków neutralnych pod względem treści, w tym: przepisy dotyczące rozmiaru znaków, przepisy dotyczące miejsc, w których można umieszczać znaki, przepisy rozróżniające znaki oświetlone i nieoświetlone, przepisy które rozróżniają umieszczanie znaków na własności publicznej i prywatnej, zasady ograniczające całkowitą liczbę znaków „na milę jezdni” oraz zasady rozróżniające znaki wolnostojące i znaki przymocowane do budynków.

Opinia sędziego Breyera zgodna z wyrokiem

sędziego Stephena Breyera napisał opinię zgodną z wyrokiem, w której argumentował, że dyskryminację ze względu na treść należy uznać za „praktyczną zasadę, a nie automatyczny wyzwalacz„ ścisłej kontroli ”, prowadzący do niemal pewnego potępienia prawnego”. Sędzia Breyer przyznał, że przepisy oparte na treści czasami ujawniają słabości w rządowym uzasadnieniu ograniczania wypowiedzi, a przepisy oparte na treści ingerują w „wolny rynek pomysłów”. Jednak argumentował również, że „praktycznie wszystkie działania rządu obejmują mowę”, a wiele z nich obejmuje regulacje dotyczące mowy oparte na treści. W związku z tym doszedł do wniosku, że przepis uruchamiający ścisłą kontrolę we wszystkich sprawach dotyczących ograniczeń treściowych byłby „przepisem na sądowe zarządzanie zwykłą rządową działalnością regulacyjną”. Sędzia Breyer argumentował, że zamiast automatycznego wyzwalania, sądy powinny określać konstytucyjność przepisów opartych na treści poprzez „badanie powagi szkody dla wypowiedzi, znaczenia przeciwstawnych celów, zakresu, w jakim prawo osiągnie te cele, oraz czy są na to inne, mniej restrykcyjne sposoby”. Chociaż nie uważał, że zarządzenia miejskie należy poddać ścisłej kontroli, zgodził się, że rozporządzenie miejskie było niezgodne z konstytucją, ponieważ miasto nie przedstawiło racjonalnego uzasadnienia dla traktowania niektórych znaków inaczej niż innych.

Opinia sędziego Kagana zgodna z wyrokiem

W swojej zbieżnej opinii sędzia Elena Kagan ostrzegła, że ​​Trybunał może wkrótce stać się „prawdziwą Najwyższą Radą Kontroli Znaków”.

Sędzia Elena Kagan napisała również opinię zgodną z wyrokiem, w której dołączyła do niej sędzia Ruth Bader Ginsburg i sędziego Stephena Breyera. Podobnie jak sędzia Breyer, sędzia Kagan argumentował, że nie ma potrzeby ścisłej kontroli wszystkich ograniczeń wypowiedzi dotyczących treści. Argumentowała, że ​​opinia większości zagroziłaby zbyt wielu „całkowicie rozsądnym” istniejącym rozporządzeniom dotyczącym znaków w całym kraju. W świetle opinii sądu sędzia Kagan zasugerował, że gminy będą teraz zmuszone do wyboru między zniesieniem „wyjątków, które zezwalają na pomocne znaki na ulicach i chodnikach” a zniesieniem „całkowitego ograniczenia dotyczącego znaków i poddaniem się wynikającemu z tego bałaganowi”. Zamiast stosować ścisłą kontrolę w każdym przypadku, sędzia Kagan stwierdził, że ścisła kontrola jest odpowiednia tylko wtedy, gdy istnieje „realistyczna możliwość, że szykuje się oficjalne stłumienie idei”. Stwierdziła również, że ścisła kontrola nie jest konieczna, gdy nie ma ryzyka, że ​​przepisy „wypaczą publiczną debatę na temat pomysłów”. Stosując te zasady do tej sprawy, sędzia Kagan stwierdził, że zarządzenie „nie przechodzi ścisłej kontroli ani kontroli pośredniej, ani nawet test śmiechu ”, ponieważ miasto nie dostarczyło „żadnej sensownej podstawy” dla rozróżnień merytorycznych w swoim rozporządzeniu znakowym.

Analiza i komentarz

Po wydaniu przez sąd decyzji niektórzy komentatorzy chwalili orzeczenie Trybunału za „wspieranie wolności jednostki poprzez obalenie nieuzasadnionej cenzury wypowiedzi chronionej przez rząd”. David A. Cortman, radca Good News Community Church, powiedział, że orzeczenie Trybunału było „ważnym zwycięstwem wszystkich małych facetów, którym kiedykolwiek uciszyła ich mowa przez silne ramię rządu”. Podobnie Nina Totenberg poinformowała, że ​​jedną z konsekwencji decyzji Trybunału jest to, że „rząd ma znacznie mniejsze uprawnienia do regulowania sposobu mówienia innych ludzi”. Jednak inni komentatorzy skrytykowali metodologię opinii większości; Hadley Arkes napisał, że decyzja Trybunału „ujawniła niemiły spektakl konserwatystów, którzy coraz głębiej pogrążają się w autentycznym moralnym relatywizmie w regulacji mowy”. Niektórzy analitycy twierdzili również, że opinia większości pozostawiła otwarte pytania bez odpowiedzi w ramach orzecznictwa Trybunału dotyczącego pierwszej poprawki. Lyle Denniston zasugerował, że po wydaniu przez Trybunał decyzji w sprawie Reed i Walker przeciwko Texas Division, Sons of Confederate Veterans , „ogólnie znaczenie Pierwszej Poprawki stało się nieco bardziej zagmatwane”. Eugene Volokh zasugerował również, że opinia Trybunału prawdopodobnie będzie ponownie rozpatrywana w sądach niższych instancji.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 576
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
• Listy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych sporządzona przez Roberts Court

Linki zewnętrzne

Zewnętrzny materiał audio
Reed przeciwko Town of Gilbert , Argument ustny Sądu Najwyższego, 1.12.15

•       Tekst sprawy Reed przeciwko Town of Gilbert , 576 US ___ (2015) jest dostępny w: Findlaw Justia Supreme Court (opinia poślizgowa)