Kiedy uczelnia publiczna otwiera swoje obiekty na spotkania studenckie, tworzy publiczne forum; bez innego uzasadnienia uczelnia nie może wykluczać grup wyznaniowych na podstawie treści wypowiedzi jej członków. Ponieważ University of Missouri odmówił tej przestrzeni Cornerstone, zdeklarowanej organizacji chrześcijańskiej, naruszył zarówno prawa równej ochrony zawarte w 14. poprawce Cornerstone, jak i gwarancję praw do wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce .
Widmar v. Vincent , 454 US 263 (1981), orzekł, że kiedy rząd Stanów Zjednoczonych zapewnia „ otwarte forum ”, nie może dyskryminować wypowiedzi odbywających się na tym forum na podstawie wyrażanego przez siebie punktu widzenia – w tym przypadku przeciwko mowie religijnej prowadzonej przez ewangelicką organizację chrześcijańską .
Cornerstone, chrześcijańska organizacja zrzeszająca studentów Uniwersytetu Missouri-Kansas City , przez wiele lat, za zgodą uniwersytetu, wykorzystywała sale lekcyjne na swoje cotygodniowe spotkania. W 1977 roku grupa starała się wykorzystać dodatkową salę na nabożeństwa poza godzinami lekcyjnymi. Uczelnia odrzuciła wniosek, powołując się na przepisy uniwersyteckie i stanowe zabraniające korzystania z przestrzeni publicznej w celu oddawania czci, jako naruszenie klauzuli ustanowienia.
W decyzji 8–1 sędzia Lewis Powell napisał w imieniu większości, że „dzięki swojej polityce przyjmowania ich spotkań uniwersytet [stworzył] forum ogólnie otwarte do użytku przez grupy studenckie”. Aby uzasadnić wyłączenie wypowiedzi z takiego publicznego forum na podstawie religijnej treści przemówienia, Uniwersytet „musi wykazać, że jego regulacja jest konieczna, aby służyć ważnemu interesowi państwa i że jest wąska, aby osiągnąć ten cel”.
W tym przypadku Uniwersytet potwierdził interes w wypełnianiu swoich obowiązków wynikających z Klauzuli Ustanowienia Pierwszej Poprawki. Trybunał zgodził się, że będzie to traktowane jako ważny interes państwa. Ale Powell argumentuje, że rozporządzenie otwierające obiekty zarówno dla grup religijnych, jak i świeckich przeszłoby trójstopniowy test ustanowiony w sprawie Lemon v. Kurtzman (1971). Regulacja miała oczywiście cel świecki. Nie uwikłałoby nadmiernie państwa w religię. I nie ma podstawowego efektu w postaci rozwoju lub hamowania religii.
Argument uniwersytetu [że pozwolić Cornerstone na dostęp do pomieszczeń] błędnie pojmuje naturę tej sprawy. Pytanie nie dotyczy tego, czy utworzenie forum religijnego naruszyłoby klauzulę ustanowienia. Uczelnia otworzyła swoje obiekty do użytku grup studenckich i pytanie brzmi, czy może teraz wykluczać grupy ze względu na treść ich wystąpień. W tym kontekście nie jesteśmy przekonani, że głównym efektem forum publicznego, otwartego na wszelkie formy dyskursu, byłby rozwój religii.
Powell doszedł do wniosku, że twierdzenie, że takie wykorzystanie pomieszczeń „posunie” religię, było zwodnicze, iw ten sposób Cornerstone wygrał sprawę.
Zgodna opinia Stevensa
Sędzia Stevens zgodził się z opinią Trybunału, ale napisał zgodę, aby odnotować niewielką różnicę zdań co do tego, czy sytuacja w ogóle stanowiła „forum”.
Zdanie odrębne
Justice White utrzymywał, że chociaż uniwersytet nie miał zakazu przyznawania Cornerstone prawa do korzystania z pomieszczeń do nabożeństw, stanowczo stwierdził, że uniwersytet nie ma takiego obowiązku . Stwierdził, że to, co „może zrobić”, to nie to samo, co „musi zrobić”.
Następstwa
W 1984 r. Kongres uchwalił ustawę, Ustawę o równym dostępie z 1984 r., Która rozszerzyła wpływ opinii Trybunału w sprawie Widmar na wszystkie szkoły średnie, które otrzymują federalne fundusze na edukację.
